O presidente Trump chocou o mundo político e a sua própria “base” quando fechou um acordo orçamental com os democratas para obter financiamento de emergência para as vítimas do furacão Harvey, relata o ex-diplomata britânico Alastair Crooke.
Na semana passada, o Presidente Trump lançou uma granada contra a estrutura política dos EUA. Fragmentos políticos estão agora espalhados pelo terreno em torno de Washington. O resultado final deste ato relâmpago de Trump pode levar algum tempo para ser totalmente avaliado, mas com certeza, nos próximos meses (e provavelmente até que as eleições intercalares dos EUA terminem), a incerteza reinará e a política externa não terá facilidade. para abrir caminho para chamar a atenção de qualquer pessoa idosa.
O presidente Trump faz declaração sobre os danos causados pelo furacão Irma em Fort Myers, Flórida, em 14 de setembro de 2017. (Captura de tela de Whitehouse.gov)
Uma fonte democrata descrito o flash relâmpago dos eventos no Salão Oval: “A sequência foi o Partido Republicano pressionando por uma dívida de 18 meses [aumento do limite], depois 12, depois 6, depois Trump cortando-os e concordando conosco em 3… O Salão Oval gira rápido na Casa Branca de Trump.”
Claro, a questão principal é: isso foi “um golpe extravagante” ou há uma estratégia mais ampla em jogo aqui? Só para ficar claro, o que Trump fez – num piscar de olhos – foi isto:
Primeiro nome, Trump apoiou o fornecimento de US$ 8 bilhões em financiamento emergencial para ajuda humanitária ao furacão Harvey, sem aderindo à exigência republicana conservadora de que esteja diretamente ligado à compensação de cortes de gastos.
Segundo, concordou em combinar o alívio Harvey com o aumento do limite máximo da dívida, e assim atravessar o Republican Freedom Caucus – o eleitorado do Tea Party que contribuiu tão directamente para a eleição de Trump, e que tinha insistido que as duas questões fossem votadas separadamente.
Terceiro, Trump ficou do lado da liderança democrata no Congresso em detrimento da liderança republicana, ao admitir que o aumento do teto da dívida duraria apenas três meses.
Quarto, Trump aparentemente concordou com uma resolução contínua de três meses. (No caso de o Congresso não conseguir aprovar legislação para financiar o governo antes do início de um novo ano fiscal, em 1º de outubro, a Câmara poderá aprovar legislação para manter certas operações federais específicas funcionando nos níveis atuais de gastos. Essa legislação é chamada de legislação Resolução Contínua (CR). Isto é o que os líderes democratas, a deputada Nancy Pelosi da Califórnia e o senador Chuck Schumer de Nova Iorque, queriam e conseguiram – sem que o Partido Republicano recebesse um jota em troca.
Finalmente, Mais tarde, Trump especulou que seria possível eliminar completamente o teto da dívida.
Dívida crescente
A razão pela qual o limite máximo da dívida é tão crucial é que quando um orçamento anual dos EUA é definido, não é um simples exercício de correspondência entre despesas e receitas, porque a maior parte das despesas federais são despesas automáticas, derivadas de legislação passada (algumas, que remontam a décadas), e que aumenta inexoravelmente a partir de sua automaticidade inerente. Sem um limite máximo da dívida, os níveis totais da dívida dos EUA ficam efectivamente descontrolados e a sua dinâmica é inexoravelmente ascendente – e hoje sobe a um ritmo acelerado.
Senador Charles Schumer, D-Nova York.
O automatismo no orçamento dos EUA já equivale a 10 a 12 biliões de dólares de nova dívida até 2027. Isso – sem controlo – poderá significar uma dívida pública de 35 biliões de dólares até 2027 (140 por cento do PIB).
Bem, os líderes republicanos do establishment ficaram indignados com o acordo de Trump com os democratas. Um membro do Partido Republicano admitiu Eixos: “Não podemos exagerar o nível de desespero entre os republicanos.”
E, além disso, praticamente todos os Freedom Caucus (principais apoiantes de Trump) votaram contra o estratagema de “chutar a lata” de Trump-Schumer-Pelosi, tal como fizeram 90 dos 150 membros do maior Grupo de Estudo Republicano. Em suma, nem a liderança do Partido Republicano nem a “base” estão felizes – embora vejam a situação a partir de extremos muito diferentes do espectro do Partido Republicano.
Mas, de outra perspectiva, embora a angústia republicana seja compreensível – bem como as suas queixas justificadas por terem perdido as suas “cartas” de negociação para os Democratas nas próximas negociações sobre o tecto da dívida e o orçamento – a verdade crua é que a liderança republicana provou ser incapaz de qualquer acção legislativa – atolados, como estão, em lutas entre facções e cismas.
Por outras palavras, o sistema bipartidário nos EUA atingiu um ponto em que está incapacitado. Simplesmente não consegue legislar eficazmente – ou, igualmente – lidar com o crescente défice fiscal, de qualquer forma significativa. Isto constitui um grande obstáculo para qualquer Presidente que pretenda impulsionar a mudança. Talvez tenha sido sob esta luz que o Presidente Trump decidiu optar pelo súbito bipartidarismo com os Democratas?
Mas será que a granada lançada no seio do seu próprio partido alcançará a sua agenda – legislação fiscal radical e reflacionária? David Stockman há muito tempo argumentou que não há maioria possível do Partido Republicano para uma resolução orçamental para o ano fiscal de 2018 que acrescente triliões de dólares à defesa de Trump, ao controlo de fronteiras, aos veteranos e à construção de infra-estruturas, além de cortes de impostos não financiados. E o que vem além de os US$ 10 trilhões a US$ 12 trilhões de novo dívida que já está incorporada nas despesas do governo até 2027.
Stockman provavelmente está certo. E é provável que ele também tenha razão, ao dizer que o resultado final é que a única lei fiscal que pode ser aprovada até ao final do ano é aquela que seria ditada pelos democratas – Schumer e Pelosi – em troca da próxima prorrogação do sistema. teto da dívida e CR (resolução contínua) para o ano fiscal atual. Os republicanos, portanto, provavelmente entrarão nus nas eleições intercalares – sem nada de substancial para mostrar aos eleitores. Assim, o Partido Republicano teme um derramamento de sangue.
Os avisos de 'bolha' de Trump
Então, o que está acontecendo? Trump parece quase estar a convidar a uma crise da dívida e, possivelmente, também a uma venda substancial do mercado. Este paradoxo coloca-nos cara a cara com a maior lacuna na compreensão de Trump: ele tem sido absolutamente consistente desde 2000 ao alertar para uma crise financeira iminente nos EUA (“seja quem for o Presidente dos EUA”). Durante a campanha eleitoral presidencial, ele falou de “bolhas grandes e feias”; ele alertou que a próxima crise financeira seria pior – muito pior – do que a Grande Crise Financeira de 2008.
Deputada Nancy Pelosi, D-Califórnia
Em suma, ele tem sido estranhamente consistente. Mas na campanha, como candidato, embora alertasse repetidamente sobre a crise financeira, ele disse nada sobre como ele lidaria com isso. Num comício, ele repetiu este alerta severo sobre a crise iminente, acrescentando, no entanto, que os eleitores não deveriam se preocupar: nós conseguiremos administrá-la. Vamos “equilibrar isso”.
Mais do que ser meramente despreocupado em lançar granadas que tornarão o seu orçamento para o ano fiscal de 2018 praticamente impossível de alcançar (até agora, o plenário da Câmara não conseguiu sequer debater uma resolução orçamental para o ano fiscal de 2018), Trump parece antes apreciar a sua acção de guerrilha . Mais do que isso, ao gerir uma economia que caminha para a crise (na sua própria opinião), Trump cercou-se deliberadamente de consultores financeiros da Goldman Sachs – o que parece algo semelhante a pedir a um chefe pasteleiro que lhe dê conselhos sobre como perder peso.
Estará Trump a pensar em usar a crise financeira – que ele próprio profetizou – como uma forma de catarse económica? Como terapia de choque – na veia de Naomi Klein? Essa é uma possibilidade. Embora Trump nunca o tenha sugerido, Steve Bannon deixou bem claro (antes de se juntar à equipa de Trump) que o seu principal alvo político – para o desmantelamento – era o próprio Partido Republicano. Os Democratas seriam derrotados – certamente – mas os Republicanos eram o principal inimigo, na cama com os oligarcas corporativos, queixou-se Bannon.
Será então a estratégia de Trump prometer generosamente a sua base e depois culpar o “establishment” do Congresso por não ter concretizado as promessas – e depois usar a crise que se segue como terapia de choque para reconstituir o Partido Republicano?
O papel de Bannon
Apenas cerca de um mês depois de aparentemente ter sido destituído do seu cargo na Casa Branca, o Washington Post escreve Steve Bannon está de volta à guerra:
Steve Bannon, estrategista da Casa Branca do presidente Donald Trump. (Foto do YouTube)
“Relatórios recentes revelaram que o antigo sussurrador de Trump e ideólogo ultranacionalista está a liderar um esforço para apoiar uma série de desafios primários contra os republicanos em exercício, aparentemente opostos à sua agenda.
“'O esforço anti-titular poderia remodelar dramaticamente o cenário primário de 2018 se se materializar', observou Político. “Isso colocaria um grupo de adversários primários pró-Trump contra legisladores em exercício, que são vistos como mais convencionais”.
“Então, em um entrevista com a CBS 60 Minutos na noite de domingo, Bannon criticou a liderança do partido, que ele acha que frustrou as promessas de campanha de Trump e não conseguiu aprovar legislação fundamental, incluindo a revogação do Obamacare, que a Casa Branca pretende.
“'O establishment republicano está tentando anular as eleições de 2016', disse Bannon em sua casa em Washington, que também funciona como escritório do site de extrema direita Breitbart. “Eles não querem que a agenda populista e nacionalista económica de Donald Trump seja implementada. …É tão óbvio quanto a noite segue o dia. …'
“Bannon, que certa vez descreveu Trump como “um instrumento contundente” para a sua agenda, vê um futuro político muito diferente para os Estados Unidos. “A única questão que temos diante de nós: será um populismo de esquerda ou um populismo de direita”, ele disse à CBS. 'E essa é a pergunta que será respondida em 2020.'”
Então, é a política de dentro para fora que está acontecendo aqui? Trump colocou seus tenentes mais próximos o lado de fora, ao mesmo tempo em que trazia os generais do establishment (que o fizeram engolir o chapéu no Afeganistão) e os ícones goldmanistas de Wall Street “mais perspicazes” o interior, para que carreguem a culpa e se tornem o sacrifício dos “deuses” da terapia de choque quando chegar a hora de refazer o Partido Republicano à imagem de Trump? Talvez a derrota de François Macron sobre os partidos políticos convencionais franceses e a criação de um terceiro partido “virtual” – recrutado através da Internet – tenham tido aqui a sua influência?
Ou, talvez, Trump apenas tenha agido por capricho e veja a dívida como “uma coisa boa”: afinal, foi a dívida abundante e barata que o levou ao bilionário. Antes de se tornar presidente, ele era um empresário liberal de Nova Iorque, com toda a flexibilidade que isso implica – se os republicanos não conseguem “cumprir”, faz-se um acordo com os democratas.
Tal como acontece com todas as coisas, é bom saber quando parar (onde estão os limites) – e tentar negociar o Ação Diferida para Chegadas Infantis (DACA) programa, para um “muro” mexicano – apenas no nome – pode revelar-se um acordo “longe demais”.
Breitbart, A “arma” política de Steve Bannon entrou imediatamente em guerra e, de forma contundente, manchete, batizou Trump como “Don da Anistia”:
“Aliados conservadores firmes do presidente Trump explodiram em raiva e incredulidade depois que os democratas anunciaram na quarta-feira que o presidente havia concordado em buscar um acordo legislativo que protegeria milhares de jovens imigrantes indocumentados da deportação, mas não garantiria a promessa de campanha de Trump: construir um enorme muro ao longo da fronteira EUA-México.
“Perto da meia-noite e quinta-feira, as contas nas redes sociais ganharam vida à medida que autoridades eleitas e ativistas da direita lançavam tuítes e postagens para compartilhar seu choque.
“E entre essas postagens, houve uma enxurrada de ligações e mensagens de texto furiosas – um estridente alarme de incêndio político entre os partidários obstinados de Trump.
"O deputado Steve King (R-Iowa), um dos maiores falcões da imigração do Partido Republicano, emitiu um alerta dramático ao presidente depois que ele folheou as notícias.
“'Se a AP estiver correta, a base de Trump será explodida, destruída, irreparável e desiludida além do reparo', tuitou King, referindo-se a uma matéria da Associated Press sobre o acordo bipartidário.
Ele acrescentou: 'Nenhuma promessa é credível'…
"A polemista conservadora Ann Coulter, que escreveu um livro intitulado “In Trump We Trust”, não acreditou na explicação do presidente.
“'Neste ponto, quem NÃO quer o impeachment de Trump?' Coulter tuitou na manhã de quinta-feira.”
Fogueira Política
O que está por vir, ao que parece, não é a prometida lei fiscal, criada pelos Democratas, mas a conflagração política que Bannon prevê com precisão: entre a direita populista e a esquerda populista. Ambos os lados deste conflito estão determinados a tomar a América para si, mas podem acabar por despojar a América (e a sua economia) no processo. O que DACA O episódio mostra é o radicalismo latente e raivoso da base de Trump. As luvas parecem estar saindo.
O que isso significa para a política externa? Significa que não há orientação geral para nada: por vezes, políticas contraditórias continuarão em piloto automático – algumas em configurações de piloto automático introduzidas durante a última administração, bem como outras concebidas mas não gestadas pela (já conflituosa) administração Trump. A política externa será em grande parte ignorada (excepto a Coreia do Norte), à medida que os americanos ficarem imersos no conflito interno que se aproxima – até que algum evento de política externa exploda e aterre à porta de Washington.
Alastair Crooke é um ex-diplomata britânico que foi uma figura importante na inteligência britânica e na diplomacia da União Europeia. É fundador e diretor do Fórum de Conflitos. (Fórum de Conflitos de Direitos Autorais - não deve ser reimpresso, reproduzido ou recirculado sem permissão prévia. Entre em contato com a CF em caso de dúvidas.)
Se há algo sob o qual o povo americano precisa se unir é a POLÍTICA EXTERNA E A GUERRA.
Num esforço bipartidário, todos os senadores democratas, exceto quatro, votaram a favor de um projeto de lei de gastos com defesa de 700 BILHÕES.
Se pudéssemos fazer apenas uma coisa, este governo provavelmente seria derrubado. Mas como a guerra e a política externa raramente são televisionadas ou discutidas, o conhecimento geral da guerra limita-se à narrativa russa fraudulenta.
Resta saber que evento irá pôr a América de joelhos e tirá-la da sua complacência e pensamento de grupo: um colapso financeiro ou uma guerra.
A questão ainda maior é: será tarde demais?
Boas notícias pela primeira vez!!??!!
Alastair Crooke, você escreve “Talvez a derrota de François Macron nos partidos políticos convencionais franceses e a criação de um terceiro partido “virtual” – recrutado através da Internet – tenha tido a sua influência aqui?”
Er, é Emmanuel (não François) Macron. Você está certo ao dizer que ele derrotou os partidos convencionais, exceto que em grande parte eles cometeram suicídio. Ele tem uma imensa maioria no parlamento (câmara baixa, o ramo mais importante), como você sugere, consistindo de neófitos, mas não muito mandato dos eleitores, muitos se abstiveram ou apenas se opuseram ao seu oponente de extrema direita.
Como sabem, a sua popularidade despencou desde Maio passado, em parte porque nunca teve um apoio sólido, e mais importante porque as pessoas estão preocupadas com o facto de o parlamento (a sua imensa maioria) lhe ter permitido governar através de ordens executivas (portarias). como Trump, para impor a austeridade severa que a União Europeia e os grandes bancos desejam (vejam o que fizeram à Grécia). Você conhece o apelido dele de “Júpiter”, que implica uma personalidade imperiosa e dominadora, um pouco como Trump
Neste momento, parece que poderá desenvolver-se uma forte resistência, liderada pelo movimento France Insoumise, juntamente com vários sindicatos, e possíveis grandes perturbações num futuro próximo, lideradas por camionistas. Você deve ter adivinhado: eu apoio essa resistência
Ainda estou torcendo pelo Donald. Ele pode descobrir tudo isso e, se o fizer, espero que encontre uma maneira de acabar com cada um desses brincalhões de ambas as partes. A nação ficará grata. Toda essa conversa sobre sua “base” parece ridícula. Se ele tiver uma base, serão pessoas cansadas do status quo. Este acordo com os democratas deverá aumentar o seu apelo como alguém disposto a fazer o que for necessário para conseguir que algo seja feito, em vez de jogar jogos partidários.
Citando acima:
“Em primeiro lugar, Trump apoiou o fornecimento de 8 mil milhões de dólares em financiamento de emergência para ajuda humanitária ao furacão Harvey, sem aceder à exigência republicana conservadora de que o financiamento fosse directamente ligado à compensação de cortes de despesas.”
Ajudou o facto de muitos dos psicopatas no Congresso que de outra forma teriam insistido em compensar os cortes estarem na delegação do Texas.
Um livro intitulado “Into the Cannibal's Pot: Lessons for America from Post-Apartheid South Africa”, de Ilana Mercer, ilustra como poderá ser o futuro dos EUA. Um comentarista na página da Amazon disse:
“Para quem deseja compreender a verdade por trás da reviravolta em torno da Nova África do Sul, este é o livro para você. Mais importante ainda, destaca as implicações do que a verdade significa para a América e para o resto do mundo ocidental. Permitimos constantemente que a culpa ofusque decisões prudentes e, nesse processo, enfraquecemos as estruturas que nos permitiram florescer. Existem certamente paralelos entre este politicamente correcto e a queda do Império Romano.
O que é importante notar é que este livro não foi escrito por um supremacista branco. Muito pelo contrário, o autor pertence a uma família profundamente envolvida na “luta” para derrubar o sistema de apartheid, por isso não se baseia no racismo, mas na realidade que a maioria das pessoas tem medo de discutir. Acho que ela teve muita coragem para escrever este livro, mas é um livro que precisava ser escrito.”
https://www.amazon.com/Into-Cannibals-Pot-Lessons-Post-Apartheid/dp/0984907017/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1505515710&sr=1-1&keywords=Into+the+Cannibal%27s+Pot
Essas coisas sempre soam tão bem no papel, não é? Rá, Rá! E, claro, você realmente não percebe o dano até que tudo esteja feito, e então já é tarde demais. É o cenário de “cozinhar lentamente em uma panela” – você não imagina que isso aconteça. Eu diria que é porque você está com os olhos fechados.
Você não tem uma família quando todos estão disputando suas próprias posições dentro dessa família, e você também não tem um país quando isso acontece.
Abra os olhos e observe atentamente a destruição do seu país. Na verdade, vocês estão “convidando” esta destruição e, no processo, estão perdendo a sua família – o seu país.
Donald Trump está fazendo o que todos os candidatos fazem quando conquistam a presidência ao longo da história. Eles rumam em direção ao centro, quer tenham corrido pela direita ou pela esquerda. Basta olhar para o presidente Babrack Obama. Ou, como Sarah Palin perguntou a uma multidão de apoiantes de Trump num comício político no Arizona durante a campanha presidencial passada: “Como é que essa coisa esperançosa e mutável está a funcionar para vocês agora?” Até o crítico de esquerda Noam Chomsky concordou com ela numa entrevista que vi há vários meses no YouTube, quando ele citou a sua pergunta retórica naquele comício. Todos os políticos mentem para ganhar eleições. Eles mentem para o cachorro da família quando o levam para passear pela vizinhança. É patológico. E é uma regra de campanha necessária e não escrita. LBJ concorreu como “o candidato da paz” contra Barry Goldwater. Depois de ter vencido com uma vitória esmagadora, ele deu-nos a resolução do Golfo de Tonkin e a sua escalada gradual para a guerra civil vietnamita. Ronald Reagan repetiu sua famosa frase de efeito de que “o governo não é a solução, mas o problema”. Mas no seu segundo mandato, ele defendia o Medicare contra os conservadores fiscais da ala direita do Partido Republicano. O general Dwight Eisenhower venceu prometendo desmantelar a legislação do New Deal. Em vez disso, ele aprovou no Congresso o seu projecto de lei de construção de auto-estradas interestaduais em 1956 que, em dólares reais ajustados à inflação, custaria agora cerca de 480 mil milhões de dólares. Continua a ser até hoje a maior legislação de obras públicas alguma vez aprovada pelo Congresso e isso inclui quando FDR era presidente. E tal como aconteceu com Reagan, a direita do Partido Republicano sentiu-se traída. Os falantes, os especialistas, os especialistas em política dos grupos de reflexão, os políticos de ambos os partidos e até mesmo Steve Bannon dentro do seu bunker Braitbart na sua casa podem estar a ter um colapso emocional. Mas Trump não poderia se importar menos. Ele descarta alianças e alianças como uma prostituta faz com o cliente anterior e diz sinceramente ao próximo cliente: “Eu te amo há muito tempo”. São todas putas. E isso porque o eleitor americano médio é um alvo crédulo facilmente manipulado pelo vigarista, que é o que os políticos são. Enquanto o cesto de deploráveis de Trump não o abandonar, ele resistirá à última tempestade e continuará a fazer acordos com os Democratas. Ele fez isso durante suas quatro falências. E ele saiu cheirando a rosa, apesar de ter endurecido sindicalistas, pequenos empreiteiros, empregados, etc. que nunca receberam o dinheiro que mereciam por direito. Oh, lamento que os banqueiros que assumiram os seus casinos o tenham colocado numa coleira financeira – no valor de cerca de 425,000 dólares por ano. Mas todos nós temos que fazer sacrifícios de vez em quando para um bem maior. Li um artigo de opinião de Pat Buchanan, o pai das guerras culturais e do nacionalismo económico, no site conservador Townhall. Ele mencionou como a aliança profana de Trump com os Democratas o lembrou de quando Bush One renegou a sua promessa de “ler os meus lábios, nada de novos impostos” e sancionou um aumento de impostos. Eventualmente, voltou para assombrá-lo e mordeu-o na bunda quando ele concorreu contra Bill Clinton. Essa parece ser a pergunta de $ 64,000. Será que os apoiantes leais de Trump se voltarão contra ele como fizeram com Bush One? E Bannon continuará a atacá-lo a partir do seu bunker? A capacidade de atenção da maioria dos eleitores nunca ultrapassa a de um adolescente com um caso leve de transtorno de TDAH. Mas, como você pode ver, sou um cínico de carteirinha quando se trata de “O Povo”. Ou, como GWB observou certa vez: “Você pode enganar todas as pessoas algumas vezes.
“Você pode enganar todas as pessoas algumas vezes. É nisso que me concentro.” Isso me pareceu algo que Yogi Berra faria. Mas Bush nunca me pareceu alguém muito engraçado de propósito... apenas acidentalmente. Então eu verifiquei…Bush realmente disse “você pode enganar algumas pessoas o tempo todo…é nisso que eu me concentro”. Apesar dos duvidosos poderes de concentração de Bush…ele quis dizer isto de uma forma directa e foi bastante bem sucedido nisso.
Estou corrigido pela minha citação errada. Obrigado, Gregório. eu ia pesquisar enquanto escrevia, mas estava no meio de examinar meu baço naquele momento.
'A razão pela qual o limite máximo da dívida é tão crucial é que quando um orçamento anual dos EUA é definido, não é um simples exercício de correspondência entre despesas e receitas, porque a maior parte das despesas federais são despesas automáticas, derivadas de legislação passada (algumas, que remontam a décadas), e que aumenta inexoravelmente a partir de sua automaticidade inerente. Sem um limite máximo da dívida, os níveis totais da dívida dos EUA ficam efectivamente descontrolados e a sua dinâmica é inexoravelmente ascendente – e hoje sobe a um ritmo acelerado.'
Total absurdo. Ninguém no mundo tem um “teto de dívida” porque é completamente artificial (Alastair, por favor, diga-me qual é o teto de dívida para o Reino Unido). Pode-se certamente debater os níveis de dívida, mas colocar um “limite” arbitrário sobre os mesmos, e depois agir como se houvesse uma crise cada vez que nos aproximamos dela, é tortura auto-infligida (o nosso tipo favorito). Qualquer pessoa com bom senso argumentou durante décadas que simplesmente dispensamos todo esse conceito estúpido.
“Ninguém [sic] no mundo tem um ‘teto de dívida’ porque é completamente artificial”
Como se QUALQUER COISA na política não fosse artificial?
Quanto a ninguém mais ter um limite máximo, consulte o Pacto de Estabilidade e Crescimento da UE (https://en.wikipedia.org/wiki/Stability_and_Growth_Pact).
O PONTO de um teto de dívida é manter os gastos sob controle. Você não tem limites para seus gastos? Estão de alguma forma relacionados com as leis da natureza ou são “arbitrárias”?
O “teto da dívida” É o que é usado para debater os gastos deficitários. É claro que o Congresso faz tudo menos debater realmente a realidade, mas isso é outra coisa para flagelação.
Não perca que tem havido uma crise económica desde 1971, quando Nixon abandonou o padrão-ouro. Essa ação foi basicamente um default do dólar, mas os EUA nunca admitiram isso (todos desde então têm tentado fugir disso - AINDA está lá, na forma de um dólar sem valor; não acha que há consequências? assista à medida que surgem moedas de reserva alternativas [os EUA têm matado líderes que defendiam “tokens” comerciais que eram mais fundamentados na realidade - isto deve dar-lhe uma ideia de como as pessoas estão desesperadas para se agarrarem ao mantra “déficits não importam” de Cheney ]).
SteveK9 – aumentar continuamente o teto da dívida dilui o dinheiro que já existe. Supõe-se que o dinheiro represente as horas reais trabalhadas, horas que você trabalhou como escravo em seu trabalho. É um tapa na cara de quem trabalhou duro e guardou algum dinheiro para a aposentadoria.
Ei, posso dizer a mim mesmo que não há limite para a quantidade de vodca que bebo ou para a quantidade de comida que como por dia. “Ei, olha, ainda posso andar de bicicleta!” Mas eventualmente isso alcança você.
Posso imaginar um aumento do limite máximo da dívida se o seu país estiver a ser atacado ou em caso de emergências como furacões, mas continuar a aumentar continuamente o limite máximo da dívida é fazer do trabalho uma piada.
É a mesma coisa que disse sobre a imigração (acima), que dilui a cultura existente que já existe. É um sistema. Brinque com isso, finja que não há teto, se quiser, mas todas essas coisas têm sérias repercussões no futuro.
Você acaba com dinheiro sem valor e sem cultura coesa, IOW sem país.
SteveK9 – a mesma coisa com as pessoas que não querem nenhum limite para o “crescimento”. Para essas pessoas, de alguma forma é possível ter crescimento infinito em um planeta finito.
Todas estas coisas são “sistemas” frágeis e devem ser tratadas como tal. Estou cansado de ver pessoas apenas brincando com os sistemas, querendo ou não, aqueles que afirmam “o que isso vai doer?” ou aqueles que pensam “está tudo bem”. Não, nem tudo é bom porque para cada vencedor que você configura, há um perdedor do outro lado.
Usando minha analogia de comer demais (acima), pode ser bom dobrar minhas calorias todos os dias. Quero dizer, o que vai doer? Talvez eu tenha que sair e comprar uma calça maior; nada demais. Com o tempo, preciso de mais e mais calorias, fico cada vez maior e logo meu coração, joelhos e pés começam a reclamar. Meu estômago é um feliz vencedor, mas o resto de mim é o perdedor.
Veja a situação total de TODOS os lados.
Trump: “E, em última análise, temos que ter o muro. Se não tivermos o muro, não faremos nada.” Ele também disse: “O muro para mim é vital. Se não conseguirmos o muro, tornar-nos-emos os obstrucionistas.”
E: “…o muro será financiado, caso contrário não faremos nenhum negócio”.
https://www.youtube.com/watch?v=KD9srFIUeFw
Trump reitera que isto NÃO é uma anistia. Está permitindo que o DACA “fique”. Isso significa que eles não serão cidadãos. Não serão autorizados a votar e não poderão trazer os seus familiares através do reagrupamento familiar. Eles podem solicitar a cidadania, mas então o seu número contaria nos próximos números de imigração, e Trump quer que os futuros números de imigração sejam reduzidos para metade.
Trump não é fascista. Ele é um centrista. Ele não é um fomentador da guerra como a extrema direita, e não é um progressista como a extrema esquerda. O Partido Republicano, comprado e pago por doadores empresariais, está a lutar contra Trump, por isso ele recorre aos Democratas para tentar chegar a um acordo. Obama nem sequer trabalhou com o Congresso; ele governou por decreto executivo. Obama simplesmente ergueu as mãos para o alto e não trabalhou com nenhum deles. Pelo menos Trump está tentando trabalhar com as pessoas, tentando fazer alguma coisa.
A quantidade de pessoas do DACA que servem nas forças armadas é pequena, cerca de 800 ou 900. Muitos são intérpretes, ou seja, intérpretes de farsi. O seu salário médio é de cerca de 15.00 dólares/hora, exactamente o salário por hora com que a maioria dos cidadãos americanos “existentes” têm de competir em termos de emprego.
O país não precisa de mais mão de obra pouco qualificada.
Obama não trabalhou com o Congresso porque o Congresso não trabalharia para ELE! O Congresso era basicamente controlado pelo Partido Republicano. Certamente você sabe que a estratégia do Partido Republicano era proibir QUALQUER COISA que Obama apresentasse, obstruir. Trump faz parte do Partido Republicano, e o Partido Republicano controla todos os segmentos do governo. Seus projetos lunáticos são demais para o Partido Republicano aceitar, então ele vai até os Democratas para ver se consegue fazer um acordo com eles.
“Pelo menos Trump está tentando trabalhar com as pessoas, tentando fazer alguma coisa.”
Fazer por fazer não é uma estratégia. Construir muros para impedir a entrada de “estupradores e traficantes” não é ser fascista ou racista?
Gostaria de pensar que Trump realmente tem um plano. Vejo isso não tanto como ele tendo destreza superior, mas como nada além das ações de um pária. Ele é Chancey Gardner (“Being There” – Peter Sellers), as pessoas leram nele o que queriam.
Vidente – Assisti a um documentário sobre o MS-13 de El Salvador. Acredito que foi dito que metade da população de El Salvador está agora nos Estados Unidos. Os membros do MS-13 que vieram para os Estados Unidos vieram porque queriam ser cidadãos íntegros? Vamos! Claro que incluem “estupradores e traficantes de drogas”. Isso é o que eles fazem. Fale com as pessoas em El Salvador que vivem sob a sua tirania.
Parte de ter um “país” é ter soberania, a capacidade de controlar as suas fronteiras, trazer pessoas quando “você” as quiser, e não o contrário. Engraçado como quando você quer manter sua própria soberania, de repente VOCÊ é a pessoa MÁ, e não as pessoas que estão cruzando a fronteira ilegalmente!
Fronteiras abertas (pensamento globalista/Soros) é o que está destruindo absolutamente os países. Se você não tem controle sobre suas fronteiras, você não tem um país.
Se você define isso como “fascista”, então vá em frente. Grite o quanto quiser, fique com a cara azul. Adicione “racistas, fanáticos, nacionalistas, nacionalistas brancos”. Vá em frente. As pessoas não estão mais ouvindo essa porcaria. Eles já tiveram o suficiente.
Esta é uma guerra entre nacionalistas e globalistas. De que lado você está?
“Esta é uma guerra entre nacionalistas e globalistas. De que lado você está?"
Tento ficar longe da arrogância humana tanto quanto posso.
Não sou nem nacionalista nem globalista. A história diz-nos, contudo, que os sistemas tribais têm o maior poder de permanência no que diz respeito à colectividade humana. Baseio minhas decisões/vida em probabilidades baseadas na realidade (física e afins).
As pessoas não conhecem a história. Eles irão repetidamente, portanto, se esforçar para lutar contra os hobgoblins.
Os EUA têm provocado problemas noutros países, expulsando assim elementos radicais desses países (ou criando-os e depois expulsando-os). FATO histórico. Se os EUA parassem de tornar horrível a vida em outros países, talvez as pessoas não estivessem pressionando para entrar nos EUA?
Trump efetivamente destruiu toda uma civilização de pessoas. Se houver ameaças nos EUA, então elas deverão ser tratadas. Mas pensar que um “muro” impediria a entrada de “maus homens” é ingenuidade.
Autoritarismo É fascismo. Abrace-se!
Vidente – ah, vamos lá. Obama basicamente abriu as fronteiras e acolheu as pessoas vindas da América Central. “Entre e entre enquanto está tudo bem!” Existem interesses instalados de ambos os lados (democratas e republicanos) que não se cansam (os seus doadores de campanha estão a ditar a forma como votam). Adicione o lobby da Câmara de Comércio/indústria de imigração, a Igreja Católica e outras instituições de caridade e você terá uma festa de boas-vindas por excelência.
“Autoritarismo É fascismo”? Realmente? A seguir você estará me dizendo que “patriotismo é racismo” ou que “assimilação é genocídio cultural”. Este tipo de pensamento vem directamente do manual globalista/Soros e é precisamente o que está a fazer com que os EUA comecem a circular pelo ralo.
“…os sistemas tribais têm o maior poder de permanência no que diz respeito à coletividade humana.” Bem, você acertou essa parte. A tribo que construiu os EUA quer realmente um país, não um conjunto de grupos de identidade. “Sim, nós odiamos vocês, seus porcos fascistas. Agora me dê meu tratamento preferencial, minha educação/assistência médica gratuitas, moradia subsidiada e cale a boca!” Sim, isso vai funcionar (não).
O tribalismo é o que sempre manteve os grupos unidos. No tribalismo existe “confiança”, segurança. Substitua o tribalismo por uma miscelânea de diferentes culturas e interesses adquiridos e você terá uma receita para o desastre.
Concordo que os EUA precisam sair da vida dos outros. É claro que não estão nesses outros países para promover a “democracia”. É tudo uma questão de roubo de recursos. Nós todos sabemos isso. Mas há muitos vindos de países onde os EUA NÃO estão: China, Índia e outros. Os bebês âncora precisam ser detidos. Suponho que você também chamaria isso de “autoritarismo”. Sim, tente entrar nesses países. Não posso fazer. Tente entrar na Coreia do Sul, Japão, Tailândia, China, Índia. Não, não vai acontecer.
Então, onde está a palavra “estúpido” estampada na testa dos cidadãos americanos? Porque eu não vejo isso. Será que o seu país, o país que os seus antepassados construíram (e, sim, eles o fizeram), será transformado num depósito de lixo para todos os que pisarem a fronteira dos EUA? Até pessoas de África estão a voar para o México e depois atravessam a fronteira dos EUA. É uma piada.
Veja o que aconteceu com a África do Sul. Funcionários do governo e todos os esquerdistas conhecidos pela humanidade gritavam para “derrubar aquele muro”, enquanto 25,000 africanos por semana afluíam ao território. Aparthied era mau. Você poderia até chamar isso de “autoritário”. A África do Sul esteve em construção durante 350 anos, à semelhança dos EUA, e ainda assim foi desmantelada muito rapidamente. Bem, olhe agora! Ora, é uma imagem de boa governação e tratamento justo (não)! É uma fossa.
Você disse que não é nem nacionalista nem globalista. Acho que talvez você precise decidir de uma forma ou de outra porque não existe “meio-termo”, é como ter uma esposa e três namoradas ao lado. Muita diversão, você pode pensar, mas uma destruição da “família”. Este deslizamento para o abismo não TEM que acontecer, mas uma má política pode e IRÁ provocar isso, se é isso que você quer. Espere, talvez seja isso que você deseja. É isso, não é?
Você está chamando as pessoas que querem controlar suas fronteiras de “fascistas” e “deploráveis”. Incrível. Você quer que os EUA caiam. Agora eu entendo você.
Continue assim e a designação de PAÍS DO TERCEIRO MUNDO estará bem na sua cara. Agora, vá abraçar isso.
FINGIR QUE O EXCEPCIONALISMO RACISTA BRANCO NÃO ESTÁ ATRÁS DE COMO ESTE PAÍS FOI FUNDADO, E AINDA É UMA GRANDE DINÂMICA À medida que avança rumo ao AMAAGEDDON, NÃO O FARÁ DESAPARECER.
Meu PC escreveu tudo em letras maiúsculas (e escreveu Armagedom incorretamente!) Não é minha culpa….
Ao contrário… Tenho acompanhado o seu debate com Seer e, como sempre, você articula muita paixão, com muitas das quais eu poderia concordar, mas não consigo entender sua fé persistente em Trump, ou seja, “Trump não é fascista. Ele é um centrista.”. Já deveria estar evidente que Trump é um oportunista e que essa descrição não requer um rótulo esquerda/direita. No que diz respeito aos “centristas”, os Clinton e Obama poderiam facilmente cair nessa descrição e devo acrescentar que não há nada particularmente atraente nos centristas políticos, ou seja, uma pêra apodrece a partir do centro. Talvez você possa concordar que a desintegração da democracia neste país acelerou com a economia de Reagan (quebra de sindicatos, terceirização, fusões, comércio livre, fronteiras abertas). Esta foi uma época de paternalismo (governo de cima) que levou a um governo paralelo onde o presidente não detém muito poder (é basicamente detido pelos mesmos interesses corporativos que controlavam Reagan).
O que quero dizer é que não podemos esperar nenhum heroísmo vindo de cima, ele tem que vir de baixo. Não foi culpa dos povos do DACA estarem aqui, mas se se pretende controlar a imigração futura, algo tem de ser feito em relação à polarização da riqueza (note-se que a proposta fiscal de Trump teve cortes profundos na faixa superior). Além disso, o muro (pelo menos na superfície) é uma ideia ridiculamente cara, mas mesmo que esta seja uma “posição de negociação”, temos uma necessidade muito maior de ideias que unam o país.
O outro ponto que gostaria de salientar diz respeito à bifurcação da sua pergunta a Seer: “Esta é uma guerra entre nacionalistas e globalistas. De que lado você está?" Ao falar de “patriotismo” lembro-me da definição de Mark Twain “Patriotismo…é lealdade ao governo quando este o merece”. Obviamente, deixa muito espaço para interpretação individual. Mas o globalismo é outra questão. Se estamos falando sobre a crença de que todas as nações (ou tribos) deveriam ter o direito de escolher seu próprio governo, então conte comigo como um globalista. Mas se estamos a falar de TPP, NAFTA e outros disfarces para as multinacionais evitarem impostos/leis ambientais locais e explorarem mão-de-obra barata num país para evitarem pagar um salário decente noutro, então acho que me poderiam chamar de nacionalista. Mas quando se trata de patriotismo lembro-me de outra citação atribuída a Samuel Johnson “o patriotismo é o último refúgio de um canalha”.
BE….a citação de Johnson não se aplicaria a você, é claro, mas poderia descrever todos aqueles “patriotas” que insistem em um juramento de lealdade para que outros lutem suas guerras.
BobH – por “nacionalismo” não quero dizer “rah, rah, EUA”, agitar a bandeira, matar o inimigo. Refiro-me a um patriotismo silencioso, a cuidar da sua própria vida, a cuidar dos seus próprios cidadãos, a defender a Constituição, a negociar de forma justa com outros países, a defender as suas fronteiras, a ter realmente fronteiras. Praticamente o oposto do que eu disse sobre “globalismo” (veja abaixo).
BobH – Não vejo Trump como um oportunista. Se ele fosse realmente um oportunista, estaria se juntando à elite. Uma indicação de que ele não se está a juntar a eles é a completa e contínua difamação que fazem dele por parte do seu próprio partido, dos Democratas, dos meios de comunicação social, das agências de inteligência, e assim por diante.
“Centrista” foi provavelmente uma má escolha de palavras. O que eu quis dizer é que ele não é um fomentador da guerra, não é um neoconservador, e não é um guerreiro da justiça social, nem um defensor da política de identidade. Eu o vejo parado no meio e olhando para todos os lados (assim como fez em Charlottesville), perguntando o que é bom para o país. Vejo-o menos no bolso das corporações, pelo menos no que diz respeito às multinacionais. Ele livrou-se do TPP e está a renegociar o NAFTA, e quer impedir o fluxo constante de mão-de-obra pouco qualificada que atravessa a fronteira e que está a manter os salários baixos. Ele também quer trazer de volta os empregos (se isso for possível) através da renegociação de acordos comerciais.
Sim, penso que os anos 80 (Reagan, Thatcher, a década da “ganância é boa”) foram quando tudo começou a descambar, a era do neoliberalismo. Para mim, os Clinton são tão culpados quanto Reagan, se não mais. Reagan era uma estrela de cinema. Coloquei Trump praticamente na mesma categoria (não aprendido), embora considere que Trump tem um sentido intuitivo muito melhor do que Reagan, que foi liderado pelo nariz. Enquanto Reagan avançava desajeitadamente, os neoconservadores andavam em círculos. Eles escolheram bem Reagan. Mas vejo Reagan como alguém que nunca percebeu totalmente o que tinha feito, absolutamente cego ao que aconteceu no seu turno, inconsciente do perigo.
Mas os Clinton eram ambos advogados treinados, bem instruídos nos métodos de governo e tão astutos quanto pareciam. Na verdade, estou surpreso que eles não escorreguem de todas as cadeiras em que tentam se sentar. Se você quiser falar sobre “oportunista”, não encontrará exemplo melhor do que esses dois (servidores privados para contornar a liberdade de Solicitações de informações, exclusão de e-mails, destruição de discos rígidos, Fundação Clinton, NAFTA, revogação do Glass Steagall, Lei de Telecomunicações de 1996, Lei de Modernização de Futuros de Commodities). A década do “som de sucção gigante”, tal como Ross Perot previu, com o Sr.
Sim, Trump pode estar a ser sugado novamente pelo “trickle down”. Talvez ele se lembre dos anos 80 e ache que tudo foi bom, produtivo e queira recuperar isso. Penso que ele acredita que se conceder cortes de impostos aos ricos e renegociar os acordos comerciais, as empresas trarão os empregos de volta. Isso pode acontecer, e seria bom se acontecesse, mas duvido muito que alguma coisa vá acontecer. Talvez recuperar os empregos seja tudo o que podemos esperar. As coisas mudaram, Bob. Antigamente, essas corporações mostravam lealdade ao seu país de origem. Não mais. Para atraí-los de volta, talvez proporcionar-lhes reduções de impostos E ameaçar prendê-los (direitos de importação) se utilizarem a produção offshore possa resolver o problema. Veremos.
“O que quero dizer é que não podemos esperar nenhum heroísmo do topo, ele tem que vir de baixo.” Sim, mas que tal de cima para baixo, um aperto gigante? Em vez da Antifa por aí com mais “é tudo sobre mim”, talvez eles pudessem realmente ajudar protestando contra as guerras. Trump é o primeiro presidente que levou a sério a ideia de ter boas relações com a Rússia, o primeiro que realmente quis a paz, uma séria redução das guerras e da NATO, mas onde está a Antifa? Protestando contra ele! Eles estão mais preocupados com um banheiro rosa e com o fim da liberdade de expressão do que com acordar amanhã. Se estes palhaços tivessem apoiado Trump e se reunido e protestado pela paralisação das guerras, uma oportunidade de ouro poderia ter sido concretizada. Prioridades.
Unidade? Pare completamente toda a imigração durante anos e deixe as pessoas assimilarem. Isso foi feito no passado porque era necessário. Sem isso, esperem guerras raciais. Está chegando.
O globalismo, na minha perspectiva, são entidades supranacionais (tribunais, tribunais) que se sobrepõem às leis do seu próprio governo. Governo internacional. São fronteiras abertas, sem nacionalidades, sem cultura. Sem tribos, sem unidade. É como ter um casamento aberto, e todos nós sabemos como isso acabou.
Eu poderia continuar, mas é o suficiente.
BE…Ok, há muitas coisas em que concordamos aqui, ou seja, Reagan, os Clinton, etc.. Há também a nossa causa comum de que uma política externa equivocada é catastrófica para os interesses gerais de todos, à esquerda e à direita. Também concordamos que a política de identidade tem sido usada para dividir a população e desviar a atenção daquilo que deveriam ser as questões centrais, a polarização da riqueza(que afecta todas as áreas da política interna) e o estado de guerra perpétuo(afecta todas as áreas da política externa ), com práticas comerciais internacionais afetando a política interna e externa. Aqui encontramos Trump em todo o mapa, contradizendo-se na política externa, castigando os acordos comerciais com Pequim enquanto Ivanka terceiriza os seus produtos de alta qualidade para a China. Ele inicia uma conversa fiada com a NK e espera que a China “conserte isso”. Ele quer melhores relações com a Rússia, mas nomeia ministros e um diretor da CIA com opinião oposta. Ele afirma que derrotar o ISIS é uma prioridade, mas bombardeia um governo sírio. aeródromo. Ele afirma que pode fazer a paz com os palestinos, mas envia seu genro bajulador para bajular Netanyahu. Devemos acreditar que tudo isto faz parte de um grande esquema para impor uma Pax Americana? Seu argumento parece ser que mesmo um canhão solto pode disparar em linha reta de vez em quando, mas me parece mais uma roleta russa.
No cenário interno, acredito que os comentários de Trump sobre Charlottesville serviram apenas para desviar a atenção da questão central da desigualdade que deveria preocupar os manifestantes de ambos os lados. Aliás, não considero a Antifa a esquerda radical, pois as suas tácticas são niilistas e destrutivas. Na minha definição de esquerda/direita, aqueles que são a favor de mudanças radicais são de esquerda e aqueles que são a favor do status quo são de direita, mas às vezes é melhor ver o espectro político como um círculo onde a esquerda encontra a direita e quando os protestos a favor de mudanças construtivas se tornam violentos, é aí que a esquerda atende certo. Um regime autocrático como o NK é um bom exemplo da institucionalização desta fusão, um regime que é comunista no nome mas fascista na estrutura.
De qualquer forma, por enquanto é tudo.BE….obrigado por estimular esses pensamentos!
BobH – bem, considerando (e coloque-se na posição de Trump por alguns minutos) o que Trump tem enfrentado, talvez ele se cercou de generais porque sentiu que era a coisa mais inteligente a fazer na época? Você sabe, jogar alguns ossos para os militares enquanto eles protegem você?
Paul Craig Roberts disse desde o início que Trump teria muita dificuldade em escolher pessoas porque precisava de pessoas que conhecessem Washington (como ele não conhecia), mas pessoas assim normalmente fazem parte do pântano. E mesmo quando ele escolheu pessoas que ele pensava que estariam do seu lado, elas falharam com ele, ou seja, Jeff Sessions. Ele não vai atrás de Lois Lerner? O que? Onde estão as investigações sobre a Fundação Clinton? Não sei o que está acontecendo com Jeff Sessions, se ele foi ameaçado ou o quê, mas ele não está ajudando em nada. E ele acabou tendo que se retirar da investigação russa? Aaaaah! E isso é apenas Jeff Sessions.
O pântano é profundo, meu amigo. Veja Rosenstein, Mueller, Comey, Brennan, Clapper, Lynch, Holder, Clinton, o Senado, a Câmara e o resto dos bandidos. Eles estão mergulhados até o pescoço na água do pântano e estão tentando puxar Trump para baixo.
É claro que Trump está em dificuldades. Você acha que ainda estaria de pé? Essas pessoas estão fora para matar. Quando você está sendo caçado, pode fazer sentido aplacar de alguma forma seus inimigos, apenas até que você consiga entender o que está acontecendo. É claro que, quando Steve Bannon saiu, ele disse que estava “acabado”, então talvez Trump TENHA sido morto. Ei, isso não é tanto uma crítica a ele, mas sim uma crítica ao que há de tão errado com o país.
Acho que há muitas pessoas por aí que estão muito “incertas” sobre o que realmente está acontecendo. Eles pensam: bem, Trump deveria apenas consertar isso. Acho que ele teria se pudesse. Então, talvez ele permaneça durante os seus quatro anos completos, debatendo-se, apaziguando, mas talvez ele protele o suficiente para reverter a situação na Síria e no resto do Médio Oriente. Isso não é pouca coisa, não é? Enquanto ele grita e grita, talvez ele nos impeça de uma guerra nuclear com a Rússia. Novamente, não é uma coisa pequena.
Ele não pode parar os neoconservadores/pântanos sozinho. Ele deve ter as pessoas por trás dele. Mas o pântano (muito dinheiro, Soros, políticos corruptos, meios de comunicação) está a garantir que isso não aconteça. Eles estão garantindo que Antifa, Black Lives Matter e todos os outros grupos comprados e pagos estejam disponíveis com força total, e os idiotas úteis ficarão felizes em obedecer. Muitos apoiantes de Trump estão realmente a trabalhar, a trabalhar em dois ou três empregos apenas para sobreviver. Eles não têm tempo para lutar contra a Antifa. Mas se forem pressionados, o que acredito que está começando a acontecer, eles sairão, e então o inferno vai explodir.
Quero dizer, veja a diferença entre Antifa e Occupy. Um foi fechado (era uma ameaça PARA o pântano) com spray de pimenta e prisões, e um deles conseguiu essencialmente correr por todo lado (porque eles estão fazendo o que o pântano quer).
Quando digo que isto é uma guerra, estou falando sério. Mas alguns realmente não veem a guerra, preferindo ficar presos no pequeno cenário.
Você e eu não sabemos o que Trump enfrenta no dia a dia. Coloque-se no lugar dele por um minuto. Cerque-se de facas e então imagine em sua mente o que você faria.
“Coloque-se no lugar dele por um minuto.”… BE… Duvido que eu possa comprar os sapatos dele… mas trocadilhos à parte, vamos esperar e ver o que acontece e retomaremos isso em outra hora… muitas felicidades!
Outra coisa que dá uma reviravolta interessante é que os Democratas estão a trabalhar com Trump, que é “amigo de Putin” e “Putin é responsável pela derrota dos Democratas nas eleições”. Alguém acha que os Democratas poderiam recuar nisso (em vez de Trump desabar)?
A única coisa que sai de Washington são mentiras e confusão. O MSM é o mesmo. A verdade simples é evitada como uma praga. Pessoas como Assange, Manning ou Snowden que ousam falar a verdade são tratadas como criminosos.
Deprimente.
apenas pensei em compartilhar isso de Obama…..
“Agora, este teto da dívida – só quero lembrar às pessoas, caso vocês não estejam acompanhando – aumentar o teto da dívida, que já foi feito mais de cem vezes, não aumenta a nossa dívida; de alguma forma, não promove a devassidão. Tudo o que faz é dizer que você tem que pagar as contas que já acumulou, Congresso. É uma função básica garantir que toda a fé e o crédito dos Estados Unidos sejam preservados.”
nem sei para onde ir neste artigo. tantas coisas acontecendo contra a base. existe uma estratégia maior? os caras de terno preto o levaram para a sala dos fundos e mostraram a ele a filmagem de JFK de um filme que ninguém mais viu antes? (ou seja, Bill Hicks)…
a questão do teto da dívida poderia ser explicada de alguma forma. quando ele estava entrando no negócio de cassinos, ele se inseriu no noticiário com toda a fanfarronice que pôde para levar adiante seus planos. muito parecido com o trunfo que todos conhecemos antes da política. ele disse repetidamente que ficaria longe de títulos de alto risco. e como eles eram horríveis.
quando todos os outros métodos falharam, ele teve que seguir esse caminho. ele pagou caro pelo passo errado. assim como outros que tiveram que se estabelecer. o que aprendi ao ler sobre esse evento na vida de Trump foi que ele se tornou realmente anti-banco. não basta não usá-los, apenas anti-banco.
pela minha própria compreensão da dívida, acho difícil acreditar que haja algo mais em andamento. eu não compro, a dívida é ótima, a tomada keynesiana nem acho que Trump também. então o que realmente está acontecendo?
lembro-me que no início da corrida, alguns da direita diziam que não se podia confiar em Trump porque ele era realmente um democrata. poderia ser verdade?
Este tipo de caos e incerteza é exactamente o que o Estado profundo quer evitar ao retirar Trump do cargo. Pence seria muito mais previsível e controlável por eles. Espere-se que redobrem os seus esforços através da investigação de Mueller para acusar Trump, ou que consigam o suficiente para o forçar a demitir-se. Basta perguntar a si mesmo o que você faria se fosse um jogador do estado profundo, para proteger seus ativos e controle desse canhão solto? Ter esse cara perturbando seus planos cuidadosamente elaborados não seria tolerável...
Existem “Fogueiras” em vários países, causadas pela “Política de Washington” e outros.
------------------------------
15 de Setembro de 2017
“As vítimas da devastação e da destruição”
A devastação e a destruição provocadas pelo furacão Irma deixaram muitos desabrigados e suas casas destruídas. Alguns perderam a vida. Aviões chegaram para trazer suprimentos e ajudar aqueles que sofriam com a falta de comida e água. Os turistas foram transportados de avião de volta aos seus países de origem e muito gratos por estarem em casa. Um Teleton arrecadou dinheiro. Políticos foram entrevistados e proclamaram que todos estes infelizes lugares a serem devastados pelo furacão Irma seriam reconstruídos e todos os esforços seriam feitos para ajudar as vítimas, e com razão.
Entretanto, outras vítimas – mas de pessoas no poder (passado e presente) – tiveram as suas casas destruídas e dizimadas em guerras ilegais. Milhões de pessoas estão mortas; milhões são refugiados; e os aviões que voam para estes países devastados pela guerra estão a lançar bombas e mísseis. Onde está a ajuda para eles? A morte é uma visitante diária deste horror criado pelo homem. No entanto, estes “líderes compassivos” são alguns dos mesmos “líderes” que estão a lançar bombas sobre o Iraque, Afeganistão, Líbia, Síria, Iémen e outros países, ao mesmo tempo que proferem banalidades sobre os furacões Harvey e Irma. Ousaríamos chamá-los de “hipócritas hediondos”?…
[leia mais no link abaixo]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/09/the-victims-of-devastation-and.html
Sou muito mais cínico. Quando Trump fez o acordo, previa-se que o furacão Irma atingiria a Flórida em quatro quadrantes, atingiria o meio do estado e causaria estragos em ambas as costas. Trump tem oito propriedades na Flórida, incluindo Mar a Lago. Ele teria de contar com uma enorme perda financeira do Irma, que sem dúvida queria recuperar com fundos federais. Para justificar um pacote de ajuda rápido para as vítimas de Irma, ele teve primeiro de conseguir um pacote de ajuda para Harvey. Os republicanos não quiseram dar-lhe isso, então ele recorreu aos democratas. Eu não procuraria significados profundos nas ações de Trump.
Quanto a Bannon, a sua descrição de Trump como “um instrumento contundente” para a sua agenda” revela muita coisa. Desde o primeiro dia, Trump nunca teve a intenção de ser um verdadeiro presidente. Ele deveria ser um fantoche, um idiota útil para servir aos propósitos de Bannon e deveria ficar feliz em apenas se envaidecer diante das câmeras de TV e despejar muito dinheiro dos contribuintes nos cofres das empresas que possui. Claramente, a Chefe (Ivanka) não gostou disso!
As batalhas primárias são uma estratégia kamikaze. Eles são concebidos para destruir o Partido Republicano, criando um “efeito Sanders”. Os apoiadores do candidato decepcionado ficarão em casa no dia das eleições, cedendo a vaga aos democratas. O objectivo de Bannon poderia ser dar aos Democratas uma maioria na Câmara, de modo a destituir Trump, na crença de que um número suficiente de senadores republicanos apoiaria os Democratas para o destituir do cargo. Não há dúvida de que Trump se tornou uma responsabilidade para aqueles que o levaram ao cargo.
Nenhuma menção a Putin ou à Ucrânia? Bem, ouvi dizer que o vírus da gripe está por aí.
Diferença de opinião aqui, mas se a frase Trump sendo “impulsionado ao cargo” tem algum significado, ela deve se aplicar às operações do Comitê Nacional Democrata, bem como à incrível fortuna/infortúnio (dependendo de como você olha para isso). ) dele (Trump) concorrendo contra Hillary Clinton.
Mesmo os propagandistas não podem continuar entregando o mesmo dever de casa.
Suponho que as propriedades de Trump na Flórida estão terrivelmente subseguradas...ele deve ter estado em pânico para conseguir a ajuda humanitária no Texas para preparar o terreno para a ajuda humanitária no Irma em seu próprio benefício. Oh irmão!
E se a frase “removê-lo do cargo” tem significado, o estratagema Podesta-Clinton para culpar a Rússia e o conluio Putin-Trump (aí está a sua abertura, Kenny) tinha de ser mencionado.
Eliminar o limite máximo da dívida é muito encorajador. Trump deve estar conversando com o pessoal do EIR (Executive Intelligence Review). Vá na caixa de pesquisa do EIR e digite “Orçamento da Capital Federal” e leia TUDO que aparecer na lista de leitura. É o sistema de crédito do Sistema Americano de Economia Política concebido por A. Hamilton, usado por Lincoln, usado novamente por FDR. Os impostos e a dívida são quase irrelevantes. Um artigo; “Dívida como Ganhos de Capital” nem sequer surgiria. Deve ser “radioactivo” para os Oligarcas Monetaristas, impedindo que apareça numa pesquisa informática.
encontrei aquele artigo perdido. Você aprende isso no artigo: “Orçamento de capital para o crescimento econômico”
Você e Dick Cheney se dariam bem. Cheney proclamou que a dívida não importava.
Eu entendo perfeitamente que há pessoas que ganham muito dinheiro com dívidas. Remover a responsabilidade na esperança de tirar a cadeira dessas pessoas é uma estratégia interessante. Tenho certeza de que os implacáveis encontrarão outro mecanismo.
TODO império entra em colapso. A razão é que não são os oligarcas monetaristas, essas pessoas apenas seguem o sistema. É o sistema. A EIR, nem os esquemas ideológicos de qualquer outra pessoa, seriam diferentes, dado que TODOS são baseados no CRESCIMENTO e o crescimento perpétuo num sistema finito NÃO é possível.
Os impostos são irrelevantes? Tente dizer isso para pessoas de renda fixa cujos impostos sobre a propriedade continuam aumentando (enquanto envelhecem e precisam gastar mais com cuidados médicos). Meu condado local aumentou os impostos sobre a propriedade porque houve uma perda de receita devido a, espere… diminuição de propriedades (algumas casas foram destruídas). Com esta lógica, se todos no meu condado saíssem menos eu, seria eu quem teria de financiar todo o orçamento do condado.
Ah, basta ler os artigos, certo? estamos conversando sobre duas coisas diferentes, e não tenho tempo ou disposição para corrigi-lo, quando os artigos farão um trabalho muito melhor nisso.
E eu não tenho tempo para consertar VOCÊ. Você não conseguia acompanhar de qualquer maneira: preso no nevoeiro.
Aqui está uma visão interessante de como um muro virtual EUA-México já está sendo desenvolvido:
http://viableopposition.blogspot.ca/2017/07/the-virtual-united-states-mexico-border.html
Quer os eleitores americanos queiram admitir ou não, o muro Trump já está em vigor.