Os neoconservadores influentes da América e os seus companheiros falcões liberais querem intervenções dos EUA em praticamente todo o lado, mas outras potências estão irritadas com este “policial global” dos EUA, como explica o ex-funcionário da CIA Graham E. Fuller.
Por Graham E. Fuller
A desordem global está aumentando. O que os EUA podem fazer sobre isso? Existem duas abordagens fundamentalmente diferentes que podem ser adotadas – tudo depende da sua filosofia de como o mundo funciona.
Forças do Exército dos EUA operando no sul do Iraque durante a Operação Iraqi Freedom, 2 de abril de 2003 (foto da Marinha dos EUA)
A primeira escola pensa principalmente em termos de lei, ordem e autoridade: aceita a necessidade de um polícia global. A segunda escola está mais disposta a deixar que as nações regionais tomem a iniciativa de, eventualmente, resolverem as coisas entre si. Ambas as escolas possuem vantagens e desvantagens. Algo chamado política de equilíbrio de poder fica a meio caminho entre os dois.
Os polícias globais nomeiam-se entre as fileiras dos estados mais poderosos – e ambiciosos – do mundo. Ao longo do último meio século, os EUA assumiram este papel – mas já está em curso uma mudança significativa. Em Washington, esta escola argumenta que a crescente relutância americana em impor a ordem é uma razão fundamental para um mundo mais caótico. Desde o final da Segunda Guerra Mundial até à queda da URSS em 1991, Washington partilhou, com relutância, esse papel com a União Soviética – rivais, mas ambos relutantes em deixar o mundo fugir do controlo para o caos e a guerra nuclear. Depois, após a queda da URSS, os EUA assumiram triunfantemente o papel de “única superpotência mundial”. Num século anterior, o Império Britânico desempenhou o mesmo papel, embora contestado pela Alemanha, França e outros.
Neste momento, em Washington, os neoconservadores e os intervencionistas liberais (exportam a democracia, sob a mira de uma arma, se necessário) lideram a acusação contra o que consideram ser o abandono por parte dos EUA do seu dever moral, deixando o mundo em apuros. A sua lista de obrigações americanas falhadas é longa: se ao menos tivéssemos agido mais cedo para remover a dinastia Kim na Coreia do Norte, ou Assad na Síria, ou bloqueado o referendo que reincorporou a Crimeia na Rússia, ou provocado uma mudança de regime no Irão, ou apoiado os sauditas Arábia contra o Catar para evitar a divisão do Golfo, ou empregou força suficiente para pôr fim ao conflito civil no Afeganistão, ou apoiou a Ucrânia ao máximo contra a Rússia, pressionou mais vigorosamente na Venezuela, estabeleceu linhas mais firmes no Mar da China, alertou o líder filipino Dutarte afastou-se das suas políticas assassinas antidrogas e interveio para evitar a iminente guerra entre a Etiópia, a Somália e a Eritreia no estratégico Corno de África, etc. A lista de deveres dos EUA, negligenciada aos olhos desta escola de intervenção “benigna”, é sem fim.
Perguntas preocupantes
No entanto, esta perspectiva levanta questões preocupantes:
Crianças iraquianas apanhadas no caos contínuo do Iraque. (Crédito da foto: Cathy Breen)
–Os EUA estão dispostos a gastar perpetuamente o seu sangue e tesouros em todo o mundo em intervenções militares e secretas para remover líderes não democráticos - ou simplesmente líderes de quem não gostamos? Simplesmente para manter a preeminência dos EUA? Qual é o ganho global numa análise de custo-benefício?
–Até que ponto são aceitáveis os custos de oportunidade de tais intervenções — em oposição a uma melhor utilização do dinheiro dos contribuintes dos EUA a nível interno?
– Até que ponto podem os EUA realmente impedir a ascensão de outras potências com o seu crescente sentido dos seus próprios interesses e direitos? As pequenas potências estão dispostas a sacrificar bastante quando isso envolve interesses à sua porta – em comparação com o limitado entusiasmo americano pela intervenção através do oceano para ganhos duvidosos.
–Como respondemos ao aumento da tecnologia de armas no estrangeiro, que circunscreve cada vez mais a liberdade de acção dos EUA? As armas nucleares empregam tecnologia de meados do século XX. E neste momento muitas potências estão a desenvolver uma capacidade cibernética significativa contra rivais e oponentes. Para um guerreiro cibernético, o mundo é uma loja de doces de alvos. O mesmo vale para os drones – tecnologia simples que se espalha rapidamente, capaz de infligir danos potencialmente grandes.
A contraperspectiva do polícia global aceita a realidade dos novos poderes que surgem à nossa volta. Há pouco que possamos fazer para evitá-los. Enfrentamos cada vez mais grandes centros de energia alternativa por aí. A China, que não participou nos últimos cem anos ou mais (ao contrário de séculos anteriores), está formidavelmente de volta à cena e afirmando poder político, económico e cultural. A China assume mesmo um novo grau de funções de liderança global, algumas das quais contêm características positivas.
A Europa, depois de mais de um século de guerras assassinas e suicidas, está finalmente de pé, representando talvez o grupo político mais progressista do mundo. Com muito poder brando e duro, a Europa sente-se cada vez mais independente.
A Rússia tem uma visão global resultante de séculos de exercício do poder em toda a Eurásia, e na Guerra Fria, como uma “superpotência global”. O seu poder diplomático e militar ofusca em muito a sua pobre economia, mas está disposto a pagar o custo para fazer parte do jogo global. Tal como acontece com a China, a Rússia também não é um factor totalmente negativo na cena mundial, excepto para os falcões dos EUA relutantes em comprometer-se com qualquer potência alternativa.
Além disso, o mundo está a testemunhar cada vez mais potências médias a afirmar os seus interesses nas suas próprias regiões do que os EUA ou a União Soviética alguma vez teriam “permitido” durante a Guerra Fria. Hoje, essa lista inclui estados como a Índia, o Brasil, o Japão, a Coreia do Sul, a Turquia, o Irão, o Canadá e a Coreia do Sul, com fortes percepções dos seus próprios interesses.
Muitos pontos de inflamação
Qualquer polícia mundial enfrenta hoje um número crescente de pontos de conflito que ultrapassam as suas capacidades. Muitas são feias e podem custar a vida de milhões de pessoas. As crises humanitárias continuarão a ser abundantes (como na Palestina, no Iémen, no Sudão do Sul, no Congo, no Afeganistão, no Iraque, na Síria, em Myanmar, no Afeganistão, nos refugiados globais).
O presidente George W. Bush e o vice-presidente Dick Cheney recebem uma palestra no Salão Oval do diretor da CIA, George Tenet. Também presente é o chefe do Staff Andy Card (à direita). (Foto da Casa Branca)
O aquecimento global e a degradação ambiental criam poderosas fábricas de refugiados que produzem milhões de despossuídos famintos e furiosos. A intervenção dos EUA não foi concebida para lidar com estas questões.
E então a intervenção rotineira de um polícia mundial também cria outro grande negativo: a contínua infantilização política de tantos países no mundo. A intervenção rotineira dos EUA leva invariavelmente a partes em conflito que preferem, no final, negociar com Washington em vez de com os seus próprios rivais pelo poder. Vemos isto repetidamente, mais recentemente no Afeganistão, no Iraque, na Síria, na Ucrânia e noutros locais onde as facções preferem manipular Washington para conseguirem o que querem, em vez de enfrentarem as realidades locais. Os Estados do Golfo estão hoje a jogar Washington contra o Irão, em vez de comunicarem.
Surge então uma questão difícil e mais profunda: deveria a maioria dos países e povos ser “permitidos” a cozinhar nos seus próprios sucos? Para resolver seus próprios problemas? Eles não deveriam assumir a responsabilidade local? A maturidade política não surge quando somos compelidos a lidar com rivais dentro de um país ou de uma região? Lembre-se, todas as pessoas no mundo estão ansiosas por recrutar os EUA para lutarem ao seu lado. Não foram necessárias duas hediondas Guerras Mundiais (precedidas por muitos séculos mais feios antes disso) antes que os europeus guerreiros finalmente percebessem que já era suficiente e criassem mecanismos alternativos para lidar uns com os outros? No entanto, agora é um artigo de fé na política europeia que a guerra na Europa deve ser impensável.
Será que os problemas têm de “amadurecer” (para usar esse termo feio da ciência política) antes que as facções em conflito decidam que é simplesmente demasiado prejudicial, perigoso, dispendioso – até mesmo imoral – levar o conflito adiante?
Num ensaio recente, ponderado e habilmente argumentado, o jornalista de longa data, observador e pensador geopolítico conservador Robert Kaplan se mostra estar no primeiro campo: a necessidade indispensável de lei e ordem impostas.
Ele argumenta que apenas o compromisso contínuo dos EUA com os seus ideais internacionais mais profundos é que faz dos EUA o que são; que se não conseguirmos defender os nossos ideais, ficaremos sem nenhum princípio nacional organizador – e, portanto, sem propósito nacional. (Não importa que estes “ideais” sejam defendidos numa base altamente selectiva, transitória e escolhida a dedo.)
Lógica neoconservadora duvidosa?
Mas será que acreditamos realmente que os EUA irão atrofiar como sociedade na ausência de “manutenção dos valores globais?” Seria triste pensar que a grandeza dos EUA depende da intervenção constante e da guerra em nome da ordem global.
Barack Obama e George W. Bush na Casa Branca.
Durante quanto tempo poderão os EUA continuar “generosamente” a fornecer a ordem internacional? Talvez estejamos de facto condenados a assistir a um mundo cada vez mais darwinista, a funcionar sem o Grande Irmão. Mas a letra está na parede: poucos no mundo ainda apoiam o policiamento americano no mundo – ou talvez o policiamento por qualquer estado único.
Se o policiamento for necessário (e pode haver um papel ocasional para ele), será cada vez mais provável que envolva um consórcio de grandes intervenientes internacionais – no mínimo, a União Europeia, a China e a Rússia. O Conselho de Segurança das Nações Unidas, quando pode concordar, também desempenha um papel importante. Na verdade, estas três potências estão determinadas a negar aos EUA qualquer outro monopólio de poder internacional. E isso era verdade antes de Trump.
Afinal, como pensamos a história? Um processo de avanço gradual? Ou a anarquia mantida sob controle apenas pelas grandes potências? A história tem algum “significado”, alguma trajetória? Ou, como um antigo estadista britânico desmascarou toda a noção: “a história é apenas uma maldita coisa atrás da outra”.
Se acreditarmos que o conflito permanente é simplesmente um elemento fundamental da condição humana, então o argumento a favor de um polícia ganha peso. Mas a partir de agora o policiamento internacional será partilhado – gostemos ou não. E por mais “ineficiente” que seja.
Afinal de contas, já não existem muitas hegemonias “benignas” por aí para fazer o trabalho – se é que alguma vez existiram.
Graham E. Fuller é um ex-funcionário sênior da CIA, autor de vários livros sobre o mundo muçulmano; seu último livro é Quebrando a fé: um romance de espionagem e a crise de consciência de um americano no Paquistão. (Amazon, Kindle) grahamefuller.com
“Assim surge uma questão difícil e mais profunda: a maioria dos países e povos deveriam ser “permitidos” a cozinhar nos seus próprios sucos? Para resolver seus próprios problemas? Eles não deveriam assumir a responsabilidade local? A maturidade política não surge quando somos compelidos a lidar com rivais dentro de um país ou de uma região? Lembre-se, todas as pessoas no mundo estão ansiosas por recrutar os EUA para lutarem ao seu lado. Não foram necessárias duas hediondas Guerras Mundiais (precedidas por muitos séculos mais feios antes disso) antes que os europeus guerreiros finalmente percebessem que já era suficiente e criassem mecanismos alternativos para lidar uns com os outros? No entanto, agora é um artigo de fé na política europeia que a guerra na Europa deve ser impensável.”
Ficar livre de complicações estrangeiras? George Washington pensava assim. Mas a palavra-chave foi emaranhamento, não participação construtiva. Isso não significa que devamos ser isolacionistas, mas sim participantes construtivos quando solicitados. Significa esforços de boa fé para restringir e reverter o comércio de armas e o desarmamento nuclear por parte de todas as potências. Distribuir generosidade e até lucrar com ela. Hoje, isso significaria um Plano Marshall para o Médio Oriente para reconstruir aquilo que fomos fundamentais na destruição. Em primeiro lugar, uma mudança na nossa visão do mundo e uma purga das instituições que sobrevivem e prosperam através da promoção de conflitos. É fácil ver tudo isso como uma torta no céu. É fácil saber quem gosta das coisas como elas são e não vai passar a noite tranquilamente. Embora proprietário de escravos, nosso primeiro presidente era um cara muito inteligente.
rt: Os EUA nunca planejaram realmente deixar o Afeganistão
https://www.rt.com/politics/400527-us-never-really-planned-to/
Apenas três pensamentos… 1. Os EUA são totalmente incapazes de ser um líder global e, portanto, um policial. Ambos exigem virtude, algo que este país nunca teve. 2. Este país esteve em guerra durante quase toda a sua história e todas as guerras foram para ganhos políticos e económicos. 3. Os EUA funcionam mais como o bombeiro que comete incêndio criminoso à noite para poder combatê-lo durante o dia.
Bela analogia, Beverly. Penso que a maioria de nós concorda que os EUA não deveriam tentar desempenhar o papel de polícia mundial. Mas eu, por exemplo, penso que o mundo precisa de um polícia… não, não da Rússia, da China, da UE ou dos EUA. Tem de ser uma ONU democratizada e capacitada.
Isto só acontecerá quando a ONU for reformada. A Carta da ONU prevê uma “revisão da Carta” 10 anos após a sua fundação. Isto, claro, nunca aconteceu…porque os EUA, a Rússia, a China, a França e o Reino Unido impediram que isso acontecesse…eles não querem desistir do veto. O veto é a principal razão pela qual o Conselho de Segurança não conseguiu assumir o papel de polícia mundial.
Chegou a hora de as nações amantes da paz do mundo, como os países escandinavos, a Costa Rica e a Nova Zelândia, exigirem que a Assembleia Geral institua a tão esperada revisão da Carta. Há outras reformas necessárias na ONU, mas a eliminação do veto é o mais importante.
Novo Pepe Escobar… linkado no próximo comentário
Há uma coisa que não vejo mencionada há muito tempo e, em primeiro lugar, não tenho certeza de quanto consenso existe sobre isso…. a rota única chinesa foi concebida e implementada “em parte” em ANTECIPAÇÃO da (quase inevitável) agressão americana que complica o transporte marítimo de mercadorias, mesmo em “águas internacionais”… Como o Japão aprendeu na Segunda Guerra Mundial (e a Inglaterra e a Alemanha experimentaram notavelmente como bem), um bloqueio ou embargo pode perturbar não apenas a disponibilidade de bens, mas também o “resultado final” nacional… o acesso do Japão aos produtos petrolíferos foi interrompido… etc. “apreciaram” a infraestrutura a ser desenvolvida para seus planos de expansão de mercado.
Ao viajar por terra e recrutar/contratar/investir em cerca de uma dúzia de países ao longo da rota (com redundâncias e desvios incorporados), os Estados Unidos sozinhos ou em coligação ficarão quase impotentes para embargar a China, mas todos esses países ( que terá então mais liberdade de escolha, sem a espada de Dâmocles).
Mesmo a recente confusão no Qatar fez com que os petroleiros britânicos percorressem o longo caminho em vez de correrem o risco de serem apanhados no Golfo Árabe / Canal de Suez, acrescentando - irrc - quase 2 semanas antes da hora de chegada…
Se você trabalhou em organizações com visão de futuro, provavelmente experimentou pela primeira vez o just-in-time sem estoque há 20-30 anos, sendo que (provavelmente conceito neoliberal) que ter um estoque ou reserva era dinheiro parado fazendo nada… a crise surge quando você precisa desesperadamente de algo AGORA e simplesmente não está disponível (como gasolina a um preço razoável para manter os caminhoneiros interestaduais em movimento)…
Prevenido vale por dois, o livro de Clinton sobre as eleições chegará ao mercado em setembro e já está sendo pré-visualizado... eca, eca, eca, eca... o(s) livro(s) de Obama(s) ainda não tem data de lançamento então acho que não este ano, nem nesta temporada de férias (deixem seus livros, aparentemente, o presente obrigatório do ano que vem debaixo da árvore de Natal)
e… Clinton provavelmente prejudicará ainda mais o partido… a prévia de ontem foi sobre como Trump era “assustador” e fisicamente intimidador durante os debates… e por que ela não o criticou… como a Princesa Diana, parei de me importar há anos.
De qualquer forma… achei que valia a pena mencionar… O Guardian tem uma boa história de neoliberalismo no jornal de ontem…
Pepe: Contra-ataque: https://www.counterpunch.org/2017/08/24/korea-afghanistan-and-the-never-ending-war-trap/
Guardião: https://www.theguardian.com/news/2017/aug/18/neoliberalism-the-idea-that-changed-the-world
É muito difícil (especialmente num inglês pobre) explicar porque é que “nós” europeus ficamos atordoados com esta voz tão americana…eu poderia pegar tantas palavras que mostram que o autor pensa sinceramente que o seu ponto de vista tão americano do mundo é a realidade e… de forma alguma para “nós”. É simplesmente chocante, grosseiro, infantil mas vem de alguém consciente de pelo menos algumas “disfunções”... Temos vontade de conversar com americanos que ainda vivem nos anos 80 e simplesmente desistimos de tentar mostrar coisas que aconteceram nessas últimas décadas. coisas que mostram quão errada era a maneira americana de entender o mundo e, consequentemente, quão negativas e destrutivas eram as nossas políticas externas. Qual o sentido de discutir quando não estamos falando a mesma língua? Esperemos apenas que o homem seja ouvido pelos americanos. honestamente, não acreditamos mais nisso.
Toda a falsa narrativa americana que justifica a intervenção em países estrangeiros é mais ou menos assim: Somos os pais patriarcais da humanidade. Este é o fardo oneroso do homem branco que assumimos com relutância. Os outros primitivos do mundo são como crianças rebeldes. Se eles apenas nos obedecessem (e nos dessem os seus recursos), então não teríamos que espancá-los para que fossem bons. O mesmo acontece com a falsa lógica de nações tirânicas e abusivas que se autojustificam como a América.
Exatamente certo, Mike K. Gostaria de acrescentar que não há melhor exemplo desta mentalidade colectiva e réproba de intervenção do que a desastrosa Guerra do Golfo de 1991… e o pivô para a polícia global que se seguiu imediatamente. É fundamental recordar que esta guerra para intervir para punir um Saddam Hussein desobediente ocorreu ao mesmo tempo que a União Soviética se desintegrava. Embora o establishment do MIC pudesse ter sido sábio (sic) e permitido que Hussein, outrora aliado, mas agora desonesto, mantivesse alguns campos petrolíferos do Kuwait e direccionasse a ajuda à Rússia para o desenvolvimento das suas reservas petrolíferas inexploradas, em vez disso elegeram tragicamente para ensinar uma lição ao aspirante a 'conquistador desonesto' Saddam (que é 'quem é o chefe?') E o resultado foi um genocídio (totalmente desproporcional à ofensa) contra o Iraque.
Dada a completa falta de autoridade moral para punir o Iraque em primeiro lugar (negamos a sua retirada pacífica do Kuwait, demos-lhe luz verde, fornecemos-lhe armamento químico/bio, e temos ajudado secretamente ambos os lados na sua guerra anterior). com o Irão), observadores como eu sabiam que havíamos desencadeado o ciclo de vingança que condenaria a nossa nação tal como vemos hoje. Eu e alguns outros (uma pequena minoria na época) nunca embarcamos e tentamos persuadir, sem sucesso, nossos senadores a votarem contra a autorização de guerra de 1991 pelo Congresso, que foi aprovada no Senado por 52 a 48. O aviso foi que um Um príncipe árabe forte e “nobre” levantar-se-ia e libertaria os povos árabes dos traiçoeiros e gananciosos destruidores estrangeiros, e traria um tardio e sombrio ataque de retaliação contra nós. Eu próprio previ 1999 e avisei também o meu governador num tratado (Bill Clinton). A sorte estava lançada.
O que se seguiu, alguns meses depois, foi o colapso da União Soviética. Enquanto pessoas sábias nos EUA clamavam por um merecido “dividendo de paz” como resultado da vitória na Guerra Fria, observei (no C-SPAN) um bando de generais persuadir o Congresso a limitar o número de fechamentos de bases e a adotar nosso atual novo papel como policial mundial. Que desperdício.
Escrever um artigo intitulado “O papel do 'policial global' da América” é um exercício de falsidade e engano. Um título mais crível seria “O papel da América como gangster internacional” ou simplesmente “O papel da América como valentão global”. Esquecemo-nos da Guerra do Vietname de LBJ para gerar lucros para o Complexo Industrial Militar? Esquecemo-nos dos planos neoconservadores de Bush para destruir numerosos países islâmicos em prol do petróleo, dos oleodutos, dos minerais, da especulação bélica, da agenda sionista e do caos militar em geral? Será que estamos com tanta morte cerebral que podemos fingir que o governo americano não assassinou 3,000 dos seus próprios cidadãos em 9/11/2001, para não mencionar milhares dos seus militares e milhões de civis no estrangeiro?
A ideia de um polícia global é suficientemente ofensiva em qualquer caso, mas torna-se muito pior quando esse polícia é um criminoso enlouquecido e corrupto que não tem interesse em fazer cumprir ou cumprir o direito internacional genuíno.
veja também – autonomeado.
AMÉRICA FODA, SIM!!!! desculpe haha, não posso deixar de dizer isso toda vez que vejo um post sobre isso ;p
O artigo do Sr. Fuller está aqui para “proporcionar equilíbrio”? Pelo que posso ver, não tem outra virtude, exceto a habitual virtude diagnóstica.
Sim, fiquei bastante consternado com os pontos de vista, clichês e falácias do artigo de Graham Fuller e me perguntei POR QUE o Consortium News o publicou; no entanto, muitos dos comentários são deliciosos e dignos de leitura.
Eu acho que é um dado adquirido.. não importa o império na época, que a liderança do império sempre mata todos e leva todos
O caos é uma ameaça se e somente se as pessoas que os governos tentam governar o permitirem.
Ainda não foi inventado um mundo onde os governados governam os ATORES que operam em nome dos governos dos estados-nação. As pessoas governadas não podem determinar o próprio governo do Estado-nação, mas as pessoas governadas podem policiar aqueles que operam os governos dos Estados-nação.
Se as pessoas governadas se organizarem, fora de todos os governos dos Estados-nação, para policiar as ruas e para prevenir o caos público entre si, então os governados poderão evitar o caos à medida que uma arma de controlo de multidões do Estado-nação for neutralizada. É importante ressaltar que as pessoas governadas pelo Estado-nação em todas as nações precisam de um padrão universal comum de justiça. A partir desse padrão de justiça (uma Lei Internacional regulando aqueles que governam (ILRTWG), todo um sistema de forçar os atores em posições de estado-nação a se comportarem pode ser desenvolvido. O ILRTWG permitiria que as pessoas agissem, independentemente dos governos dos estados-nação, para julgar em tribunal e punir os infratores condenados do estado-nação, de uma maneira e com recursos totalmente independentes de um governo organizado pelo estado-nação.Um tribunal do ILRTWG acusaria, julgaria e julgaria todos os atores do estado-nação acusados por qualquer cidadão governado por um governo do estado-nação . (Acho que, assim como o sistema operacional “Linux” foi desenvolvido, as pessoas do mundo deveriam se organizar para desenvolver o LRTWG e descobrir maneiras de financiar tribunais, instalações penais e fazer cumprir as sentenças dos tribunais do ILRTWG.
Portanto, um tribunal do LRTWG não julga ninguém que não seja um ator ou uma pessoa que atue em segredo do governo de um estado-nação ou de uma das suas subdivisões políticas.
As leis externas, os tribunais e as prisões não mudarão corações e mentes de uma forma que por si só pode produzir um mundo em paz.
Para chegar lá, os EUA teriam de aceitar a jurisdição do TPI assinando o Tratado de Roma. Em vez disso, os EUA não só se recusam a assiná-la, mas são a única nação que aprovou uma lei para atacar militarmente Haia se esta processar um cidadão americano por crimes de guerra.
Portanto, é necessário livrar-se da oligarquia dos EUA para estabelecer o direito internacional. Isso não pode ser feito nos EUA porque a oligarquia já controla os meios de comunicação social e as eleições, as ferramentas da democracia. Também controla a ONU em muitas decisões. Portanto, as nações BRICS e outras devem embargar os EUA, recusar a sua moeda e opor-se ao seu fomento à guerra em todo o lado. Esta será a história mundial dos próximos 20-80 anos, o século XXI anti-EUA.
Sam F-
“Portanto, as nações BRICS e outras devem embargar os EUA, recusar a sua moeda...” Essa fórmula tem tanto probabilidade de iniciar a Terceira Guerra Mundial como de desfazer o poder da oligarquia. Penso que precisamos de uma revolução popular, de um novo terceiro partido populista e de uma convenção constitucional. Devemos nos livrar desses bastardos.
A oligarquia dos EUA é apenas o ramo júnior da velha oligarquia que se encontra a operar na Europa e na Grã-Bretanha. Eles já estão se movendo para destruir os EUA na sua operação “Maidan II” aqui. Se for bem sucedido, não haverá 20 a 80 anos de história mundial anti-EUA, e a principal oligarquia terá alcançado o seu objectivo estratégico de EVITAR qualquer aliança entre os EUA, a Rússia e a China, que é a ÚNICA forma eficaz de destruir oligarquia, tanto o ramo principal na Euro-Grã-Bretanha como o seu ramo júnior nos EUA. A Rússia e a China não conseguirão fazê-lo sem nós e serão quebradas pelo ramo principal da oligarquia com o tempo, sendo nós eliminados. Para que lado você está trabalhando? (do site EIR).
Sim, não creio que os verdadeiros oligarcas estejam em dívida com qualquer nação. São globalistas e o seu poder vem dos bancos e das corporações multinacionais. Eles procuram subverter qualquer governo de representar os seus cidadãos. Será necessária uma verdadeira revolução popular para os pôr sob controle.
Sim, precisamos certamente de uma revolução popular, de um terceiro partido populista e de uma convenção constitucional para nos livrarmos da oligarquia. Parece que a oligarquia dos meios de comunicação social e do financiamento eleitoral poderiam impedir isso indefinidamente, até serem isolados, desacreditados e intimidados, o que pode exigir recessões contínuas para motivar e despertar o público. As recessões podem exigir coerção económica por parte dos BRICS e outros, tais como embargos económicos (em vez de físicos), mas pode-se argumentar que isso iria realmente impulsionar e alargar a economia dos EUA.
Assim como as forças policiais americanas na América, a força policial mundial americana atira nas costas de pessoas pardas.
“A desordem global está aumentando. O que os EUA podem fazer sobre isso?” escreve Fuller acima.
A maior parte desta desordem global, se não toda, é criada pelos EUA. O que os EUA podem fazer é pará-la: fechar as suas bases no estrangeiro, desmantelar a NATO, parar todas as guerras e trabalhar com outras grandes potências mundiais e com a ONU para resolver os problemas mundiais. . Tenho certeza de que haverá resultados positivos imediatamente.
Além disso, gastar esse dinheiro em casa ajudará a ter um bom sistema de saúde para toda a população e ajudará a reconstruir a base industrial do país. E também melhorará as relações raciais.
Exatamente.
A América tem valores?
Talvez pelo menos 20 milhões de pessoas mortas em guerras, golpes de estado e sanções dos EUA DESDE a Segunda Guerra Mundial e muitos mais milhões de pessoas deslocadas.
A conflagração de destruição no Médio Oriente é um valor americano?
Sinto arrepios quando as pessoas falam sobre os valores americanos.
Parece que a dominação, o lucro e o acesso aos recursos de outras pessoas são os “valores” que tornam a América grande.
Pode apostar. Excelente. Por que as ovelhas não conseguem ver isso? A propaganda nublou suas mentes. Esportes, TV, sexo, bebidas e drogas são absorventes demais para deixar tempo para estudo e reflexão.
Cavalo ****!
O autor não pode ignorar que os EUA de A são direta ou ligeiramente indiretamente responsáveis pela maioria, se não por todos, desses “pontos de inflamação”.
Não tenho certeza do que o Sr. Fuller está vendendo aqui.
Os cavalos não são tão sujos quanto alguns humanos.
Graham Fuller vê um mundo onde todos os conflitos são causados apenas por partes beligerantes locais. É um mundo onde líderes americanos inocentes observam, perguntando-se “por que as pessoas simplesmente não conseguem se dar bem?” antes que se sintam obrigados a intervir para resolver os problemas de outros países.
A maior acusação que ele faz contra os EUA é que talvez sejam equivocados e deveriam, em vez disso, deixar que outros países resolvam os seus próprios problemas. Mas ainda assim, suas intenções são bem-intencionadas, na sua opinião.
A realidade da intervenção americana é completamente diferente. A maioria das grandes guerras no mundo foi resultado direto do apoio militar, político e financeiro dos EUA. Muito disto foi fornecido a belicistas fanáticos que, de outra forma, teriam muito poucas oportunidades de causar problemas, se não servissem os interesses geopolíticos americanos.
O Sr. Fuller já deveria saber de tudo isso. Como funcionário da CIA na década de 1980, defendeu a intervenção em várias partes do Médio Oriente.
No seu documento de 1983 “Bringing Real Muscle to Bear Against Syria”, o Sr. Fuller escreveu:
“A Síria tem actualmente um bloqueio nos interesses dos EUA, tanto no Líbano como no Golfo – através do encerramento do oleoduto do Iraque, ameaçando assim a internacionalização iraquiana da guerra [Irão-Iraque]. Os EUA deveriam considerar uma escalada acentuada das pressões contra Assad através da orquestração secreta de ameaças militares simultâneas contra a Síria por parte de três estados fronteiriços hostis à Síria: Iraque, Israel e Turquia.”
Agora, isso não parece familiar, três décadas depois?
Fuller foi também o autor de um documento recomendando o fornecimento secreto de armas ao Irão, de acordo com o New York Times em 1988:
"Senhor. O nome de Fuller chamou a atenção do público no ano passado, quando foi divulgado que ele era o autor de um “artigo de reflexão” que circulou na comunidade de inteligência em Maio de 1985, sugerindo a possibilidade de procurar aberturas no Irão.
O estudo foi fundamental para persuadir alguns decisores políticos de alto escalão da Administração Reagan a começarem a considerar contactos secretos com líderes iranianos. Acabou por levar à venda secreta de armas dos Estados Unidos a Teerão, no que se tornou o caso Irão-Contra.”
Continuidade da Agenda: Destruindo a Síria desde 1983: https://journal-neo.org/2017/02/20/continuity-of-agenda-destroying-syria-since-1983/
“Trazendo força real para lutar contra a Síria”: https://www.cia.gov/library/readingroom/docs/CIA-RDP88B00443R001404090133-0.pdf
Washington Talk: Briefing; Segredos da CIA Washington Talk: Briefing; Segredos da CIA: http://www.nytimes.com/1988/02/15/us/washington-talk-briefing-cia-secrets.html
Memorando Fuller: https://pt35b.files.wordpress.com/2015/04/memorandum_1985_gfuller.pdf
De jeito nenhum ele é tão burro.
Obrigado pela exposição mais completa de Fuller. Cavar mais fundo revela a verdade.
Fuller, o perpétuo spin doctor, criando outro falso paradigma de escolha.
Ou aceitamos a necessidade de o estado policial dos EUA impor a lei e a ordem, ou aceitamos o caos e o colapso da civilização.
Como é que o comércio de heroína no Afeganistão, os mercados de escravos na Líbia ou o aumento do terrorismo no Médio Oriente, todos ocorridos depois, e não antes, da intervenção dos EUA, se enquadram na sua narrativa?
O comércio de heroína no Afeganistão ocorre desde 1800, sob os auspícios do Império Britânico. É um produto tão lucrativo (agora para o grupo de bancos Inter-Alpha, centrado em Londres) que o Império Britânico transferiu o seu comércio de escravos para os impérios espanhol e português (comerciantes ianques, a turma do Essex County Junto, conseguiram um pedaço de o comércio de escravos e a ação do comércio de ópio). O Império Britânico travou guerras do ópio com a China quando a China tentou dizer “não, obrigado” ao ópio que arruinava o seu povo. Talaban interrompeu o negócio do ópio que desencadeou esta guerra mais recente (ao contrário da opinião, a América é o cão de colo da cidade de Londres e do Grupo Inter-Alfa de financiadores euro-britânicos. Quando eles nos dizem para ir para a guerra, através de comunidades de inteligência interligadas, nós ir para a guerra, não tendo nada a ver com os nossos reais interesses nacionais). Nixon teve a brilhante ideia de apenas pagar aos produtores de papoula para não cultivarem papoulas. Ele foi expulso da cidade por causa disso. Americano é apenas o mais recente otário a ser sugado para o negócio do Império Euro-Britânico (com muitos participantes anglófilos dispostos, infelizmente. Eles são filhos dos Conservadores, não dos Patriotas, de 1776).
Quanto ao resto dos seus encargos, isto são TODOS os feitos daqueles descendentes ideológicos de todos os Impérios Euro-Britânicos que trabalham para impedir que quaisquer Impérios Muçulmanos renasçam… chega de Otomanos dos Balcãs a Argel. Mais uma vez, isto não tem NADA a ver com os interesses reais dos EUA, apenas foi novamente enganado para fazer o trabalho sujo do Império para os euro-britânicos (o activista Trump estava CERTO nessa acusação…não tenho tanta certeza sobre o Presidente Trump), novamente através de comunidades de inteligência INTERLOCKED; os “Cinco Olhos” (quando a nossa comunidade Intel foi assumida pelo MI6 e pelos seus activos de campo NAZI, com a ajuda dos irmãos Dulles, logo após a morte de FDR). Praticamente NÃO temos interesses nos EUA fora da América do Norte; e os interesses em todo o Hemisfério Ocidental são até exagerados. O Velho Mundo tem jogado os seus jogos geopolíticos há milhares de anos. Os Patriotas tentaram romper relações com aquele Velho Mundo. Os Conservadores não permitiriam que isso acontecesse, pois QUERIAM um pedaço daquela ação do Velho Mundo e trouxeram-no para cá.
O primeiro passo para decidir qual o papel que os EUA devem desempenhar a nível internacional é compreender que o papel histórico do nosso governo tem sido mais próximo de um gangster global do que de um polícia. Todos os governos (incluindo os EUA) são compostos por membros/servidores egomaníacos, muitas vezes megalomaníacos, da respectiva oligarquia do seu país. Eles não têm interesse em supervisionar organizações humanitárias. Na maior parte dos casos, servem os interesses económicos da classe dominante, tanto a nível interno como externo, enquanto manipulam os seus meios de comunicação para disfarçar a sua agenda. Quando conseguem subjugar outras nações, fazem-no por interesse próprio e não por benevolência. Eles exploram outras sociedades da mesma forma que exploram a sua própria, isto é, permitindo que a plebe consiga sobreviver apenas o suficiente para que produzam mais lucros para os seus supervisores. Eles “mantêm a ordem” apenas na medida em que esta serve a sua agenda económica. Portanto, as verdadeiras questões que deveríamos colocar-nos são: Queremos realmente que o governo dos EUA continue a desempenhar o papel de gangster global? Se não, o que deve ser feito?
Poderíamos tentar ser amigos globais. Os quacres recomendariam isso. Ajudar em vez de machucar? É apenas uma boa política, então por que não? Os oligarcas não gostariam disso e controlam tudo.
Ou apenas cuide da nossa vida. Parece que missionários, expatriados, ONGs e outros supostos “benfeitores” são muitas vezes o primeiro passo numa intervenção.
Não se trata de policiais globais, mas tem algumas das minhas fotos favoritas.
https://www.mintpressnews.com/declaring-opioid-crisis-national-emergency-trump-sends-troops-guard-afghan-poppies/231216/
Aproveite e chore :-(
Bom artigo.
“O policial do mundo” é outra fase de propaganda como “guerra ao terror”, “escudo humano” e “danos colaterais”. Eles são projetados para fornecer uma metáfora enganosa, permitindo que as pessoas aceitem o assassinato em massa como algo bom. Sim, alguém nas entranhas da máquina de guerra está realmente a conceber esta linguagem especial para conseguir apoio público, ou pelo menos aquiescência, ao assassinato e pilhagem de milhões de pessoas.
Quando você ouve alguém usar essas frases, você sabe que a mente dele está fodida.
Mãe que fala duas vezes!
A Europa fará tudo para cooperar com os EUA. Parece que os EUA e a UE estão sempre na ofensiva em todo o mundo, excepto no Médio Oriente e no Afeganistão no início. Como podem os EUA ser aliados da Al-Qaeda na Síria?
Ligamo-nos aos terroristas porque eles são como nós, aliados naturais na violação e na pilhagem, o nosso passatempo nacional.
A oligarquia dos EUA iniciou a Al-Qaeda no Afeganistão e no Paquistão na década de 1980 para se opor ao governo do Afeganistão apoiado pela URSS. A oligarquia que odeia o socialismo, liderada por Brzezinski, queria “dar à URSS o seu próprio Vietname” e, claro, não se preocupava com o povo do Vietname ou do Afeganistão, ou mesmo com os dos EUA. A CIA contrabandeou entre 3 e 4 mil milhões de dólares em armas ligeiras e SAM portáteis através do Paquistão para a Al-Qaeda. Foi quando os EUA abandonaram a Al-Qaeda, após o colapso da URSS em 1991-3, que se voltaram contra os EUA.
Ta brincando né? Você está promovendo a mesma narrativa da “minissaia”? Quando os comunistas assumiram o controle do Afeganistão não havia Al-Qaeda e Bin Laden tinha 19 anos e vivia na Flórida. Ele tinha 21 anos quando a URSS invadiu, e os Mujhadeen eram predominantemente afegãos que (como os vietnamitas antes e os talibãs hoje) lutaram contra invasores estrangeiros. No que diz respeito ao abandono da Al-Qaeda, a CIA continuou as relações com os EUA (principalmente através dos sauditas) durante as guerras dos Balcãs. Na Bósnia há batalhões inteiros de combatentes da AlQueda apoiados pela CIA e pelos sauditas. (Referência ao documentário da BBC “Bósnia: berço da Jihad”.) Três dos sequestradores do 9 de setembro eram comandantes de combatentes estrangeiros na Bósnia. Depois do 11 de Setembro, a Bósnia (um protectorado virtual da NATO) fechou dois campos de treino da Al-Qaeda (mas deixou os combatentes livres para viajar para outro lugar e lutar pela Jihad).
Ninguém no Afeganistão alguma vez “se voltou contra os EUA” e a actual invasão dos EUA ou a anterior invasão da URSS não era mais justificável do que a invasão de Bush no Iraque. O facto de os afegãos terem recorrido e aceitado a ajuda do principal inimigo da URSS (os EUA) não foi inesperado.
De alguma forma, “policiamento” não é o termo que eu usaria para designar a política externa americana em todo o mundo. Implica uma tentativa de administrar o Estado de direito de uma forma justa e a maioria de nós aqui está ciente de que a exploração corporativa tem sido a raiz das intervenções estrangeiras dos EUA. Estou convencido de que estas intervenções e as guerras, a miséria e a degradação climática resultantes estão todas relacionadas com um mantra de mercado livre não regulamentado que só pode ter resultados catastróficos. Se o policiamento fosse um objectivo, não rejeitaríamos tão prontamente as propostas de cooperação provenientes da Rússia e da China e faríamos um esforço maior para disciplinar aliados desonestos como a Arábia Saudita, Israel e a Turquia. A ideia de construção da nação foi categoricamente rejeitada, então o que resta, destruição da nação? Trump (ou melhor, os generais por detrás da sua política actual) afirma que o nosso objectivo não é construir Estados-nação à nossa própria imagem. Tudo bem, mas que esforços foram feitos para a reconstrução e a estabilidade cívica? O custo, tanto em termos humanos como em dólares, é impressionante. Embora um desastre nuclear esteja sempre presente com este tipo de política externa imprudente, ainda estou convencido de que existe um risco ainda maior de que a extensão excessiva conduza a um colapso global, como nunca vimos.
Eu adoraria ver uma avaliação bem informada do que uma retirada das hostilidades significaria para a economia americana... não apenas imediatamente em termos de despesas, mas também em termos de "gotejamento"... veja os literalmente milhões de pessoas empregadas na rede que sua segurança interna e aplicação da lei (e as inúmeras empresas que atendem a todas as suas necessidades).
Pode ajudar a que as escalas caiam dos olhos daqueles que “odeiam o grande governo” se compreenderem que cada vez mais “bons empregos” de tipo profissional estão esmagadoramente no MIC ou no governo (alargado). (Não tenho certeza de até que ponto a destruição dos cuidados de saúde avançou, meu trabalho foi terceirizado para a Índia)
“Poderia ajudar a que as escalas caíssem dos olhos daqueles que “odeiam o grande governo” para compreender que cada vez mais “bons empregos” de tipo profissional estão esmagadoramente no MIC ou no governo (ampliado).”… Susan, infelizmente aqueles que “odeiam o grande governo” geralmente não conseguem ligar os pontos… lamento saber do seu trabalho (e o que essa perda pode significar para a qualidade dos cuidados de saúde).
Admito pouco sucesso ao explicar que, em muitos casos, quando o governo federal “se intrometeu” e exerceu influência sobre questões de “direitos do estado”, foi porque os tribunais determinaram que os direitos civis estavam sendo violados (ou ignorados) e/ou em alguns casos porque a corrupção enraizada estava a conduzir praticamente ao mesmo para os cidadãos. Ferguson e Chicago são apenas os exemplos mais recentes…
Sim. “Policiamento” é um duplo discurso orwelliano. Nossa “polícia” é uma horda de piratas implacáveis.
Sou italiano, portanto europeu, e não posso deixar de sorrir ao ler que a Europa “está finalmente de pé, representando talvez o grupo político mais progressista do mundo”. Tenho até dúvidas de que possa ser pensado como um grupo.
O que me surpreende é como a América parece viver num mundo de sonho: com todo o seu poderio e poder militar e todos os dispositivos electrónicos que afirma ter, foi derrotado pelos vietnamitas, não pode vencer no Afeganistão e o Iraque virou acabou sendo um pesadelo. Eu até me pergunto se você deveria ser considerado uma superpotência! Até a sua marinha parece facilmente prejudicada por navios de carga...
Acrescente a tudo isto que a América tem zilhões de dívidas que são detidas por países estrangeiros não confiáveis! Se um dia as coisas ficassem feias com a China, elas poderiam espremer sua b…ls e aleijar você.
Como a Europa não é o que você afirma, mas apenas um grupo de nacionalidades diferentes que, em sua maioria, não confiam umas nas outras, precisamos absolutamente de uma América forte, então pare de pensar que você pode forçar a polícia no mundo, limpar sua bagunça financeira e sua credibilidade. será restaurado.
Sem ofensa aos EUA! Tenho pensado nisso desde que, pouco depois do referendo sobre o Brexit e de um recente discurso da Sra. Merkel, algum locutor estúpido da televisão disse orgulhosamente que os alemães se estavam a opor aos anglo-americanos. Eu pulei na minha cadeira! Vimos isso acontecer, não gostamos nada e desde então somos gratos aos americanos.
Então, controle-se, persiga os traficantes de guerra até o rio Hudson e volte ao trabalho.
“controle-se, persiga os traficantes de guerra até o rio Hudson”… Os zumbis se afogam?
Não somos uma superpotência. Inferno, até a Segunda Guerra Mundial quase não tínhamos pegada no mundo. Claro que sempre tivemos alguns aspirantes a conservadores imperiais anglófilos, arrancamos alguns pedaços do decrépito Império Espanhol, realizamos algumas operações na América Central para a Chiquita Banana, só isso. A nossa política externa consistia principalmente em manter-nos fora do alcance do Império Britânico (fracassámos miseravelmente, seduzidos pela besteira de “relacionamento especial”). Também apenas tentar manter os Impérios Britânico, Francês, Holandês, Espanhol e Português fora do Hemisfério Ocidental (falhamos nisso também, com os nossos próprios Globalistas imperiais a juntarem-se aos referidos Impérios, através da “relação especial”). Olhe para seus próprios quintais. Lá você encontrará os descendentes ideológicos de todos aqueles Impérios Euro/Britânicos, AINDA em trabalho febril. Eles dançaram círculos de propaganda ao nosso redor, a tal ponto que nem conhecemos a nossa própria história. Eu recomendo que você acesse o site Executive Intelligence Review (EIR). Vá para a caixa de pesquisa e digite “Return of the Monarchs; Política para uma nova Idade das Trevas” e “Sinarquia contra a América”. Estamos presos na mesma camisa de força que une a Europa há MUITOS séculos. Você terá que enfrentar suas próprias famílias dinásticas e sua oligarquia de servidores leais em finanças, negócios e inteligência. Você conhece os professores mestres de todos esses impérios Euro/Britânicos? Os Dons de Veneza, cujas famílias têm raízes nos oligarcas imperiais do Antigo Império Romano que correram para os pântanos de Veneza após o colapso e queda da metade ocidental do Império Romano. Recomendo também o site Webster G. Tarpley.net e seu E-book gratuito na coluna da esquerda: “Contra a Oligarquia”, onde tudo começa com Veneza. Estamos derrotados aqui, por enquanto... mas isso vai mudar.
Sim, mas aqueles gigantescos navios de carga aproximaram-se dos nossos navios de vigilância de milhares de milhões de dólares, que tinham apenas algumas centenas de técnicos e oficiais para olhar pela janela ou observar um ecrã de radar barato. Tínhamos apenas vários radares, vários oficiais de guarda, identificação automática de navios, avisos automáticos para evitar colisões. Portanto, não é justo compará-los a um adolescente em uma lancha com motor de popa, que vigia e conhece as regras de passagem.
Sam F-
Como marinheiro mercante aposentado, também me perguntei sobre isso. Costumávamos ter dois caras na ponte à noite e apenas um (o imediato de guarda) durante o dia, e em 27 anos nunca me envolvi em uma colisão. Tínhamos dois radares e, anos mais tarde, um sistema anti-colisão. Como no mundo (exceto por incompetência grosseira) essas colisões poderiam ter acontecido?
O Fitzgerald seguiu direto na direção de um cargueiro que tinha prioridade, enquanto o McCain foi o navio ultrapassado, ambos em noites claras, quando as luzes de navegação deveriam alertar o suficiente. Sem dúvida, os almirantes estão se perguntando a mesma coisa: drogas, negligência, distrações, idiotas brincando de galinha, bloqueadores contra o radar dos outros navios. Estes seriam muito raros, a menos que o elemento comum sejam os procedimentos recentes da Marinha. Os poucos quase acidentes entre iates ocorrem em locais apertados com objetos obstruindo a visão, enquanto em águas abertas outra embarcação é o foco de interesse.
Eu também, Skip. Servi a bordo de três navios da Marinha da Segunda Guerra Mundial e juro que guiamos nosso caminho pelos oceanos usando as estrelas. Nada naquelas velhas banheiras da Segunda Guerra Mundial funcionava e, se funcionasse, bem, logo quebraria.
Ouvi dizer que a Marinha também estava investigando as chances de invasão do equipamento GPS do navio. Aqui novamente não sei nada sobre como funciona esse equipamento, mas pense bem, se os computadores dessas naves fossem hackeados? Que choque isso seria.
Eu também acho que possivelmente esses navios foram feitos com defeitos, e que esses barcos, aviões e tanques caros nada mais são do que um motivador de lucro para o empreiteiro de defesa. Lembre-se: muito depois de o preço ser esquecido, a qualidade será lembrada. Agora, isso é algo que você diz quando quer apontar como uma compra mais cara pode ser melhor do que apenas comprar barato. Bem, nosso departamento de defesa tem o hábito de ser enganado e concorda com isso. Mais uma vez, o MIC não se preocupa em fazer uma ratoeira melhor que funcione, mas eles estão empenhados em fazer ratoeiras mais caras, e quem se importa se os ratos irritantes permanecerem à solta, porque a essa altura o dinheiro estará no banco .
A falsificação de satélite GPS é uma possibilidade interessante, embora provavelmente afetaria ambos os navios. Vulnerabilidades de hackers seriam surpreendentes, mas tais preocupações podem ser o motivo do breve desligamento. Você pode estar certo ao dizer que houve vários defeitos no equipamento e talvez procedimentos de contingência inadequados tenham feito o resto. Certamente mostraria a vulnerabilidade de sistemas digitais complexos versus a simples vigilância e o “uso das estrelas”. Já apresentei tais argumentos a empresas que utilizam ligações vulneráveis à Internet para equipamentos críticos e fui informado de que as preocupações de marketing e a conveniência do serviço no terreno superam a segurança. Até quebrar.
Nosso “negócio” é a GUERRA.
Em 1969, enquanto eu estava limpando nossa sala, me deparei com um isqueiro Zippo do Exército dos EUA que alguém havia deixado para trás. Tinha a insígnia de alguma unidade gravada nele. Muito bem feito.
E tinha um lema gravado nas costas:
“Matar é o nosso negócio….
E os negócios têm ido bem.”
Nunca descobri quem o deixou e desapareceu algum tempo depois. Tivemos um grande fluxo de pessoas entrando e saindo, incluindo MUITOS ativistas anti-guerra, e há muito tempo me pergunto se algum infiltrado do COINTELPRO havia deixado isso para trás, provavelmente acidentalmente depois de ficar muito chapado.
Parece que estou a ver cada vez mais jovens a compreender que esta tendência “autoritária” (“maníaca por controlo”) não pode ser dissociada do capitalismo e do seu apetite infinito por um modelo competitivo de maior, melhor, mais rápido e mais lucrativo. Tal como um vício secreto em drogas (hábito de 1000 dólares por dia para um indivíduo) ou alguma hemorragia oculta, não há paz possível quando “progredir”, apesar do esgotamento contínuo, impulsionar não só a economia, mas também a vida de demasiadas pessoas.
Quando jovem, costumava ficar fascinado com a frequência com que os “pilares da comunidade” eram apanhados cometendo flagrantes violações de confiança (quando não eram simples crimes de roubo e abuso). Pareceu-me então, e ainda suspeito, que muitos se sentiam “devedores” deste ou daquele “pecado” por causa de seus anos de fiel “serviço comunitário”… muitas vezes, arranhando a superfície, algumas iniciativas de caridade acabam por ter motivos secundários e as recompensas… ou as “oportunidades” são reconhecidas no processo… lembra-se da longa lista de “coisas boas” que a invasão do Afeganistão iria realizar? Lembre-se de Tom Friedman dizendo que não se importava com as armas de destruição em massa no Iraque, que a chance de criar um exemplo democrático de mercado livre no Oriente Médio era boa demais para ser deixada de lado... e ele nem sequer conseguiu uma aldeia potemkin... ai, as ambições crescem à medida que os projetos tomam forma… cada vez mais pássaros para matar com uma cajadada só. etc. mais e mais golpistas adicionados à “equipe”
Nossa, você leu sobre Carl Icahn? Aconselhar o presidente em assuntos em que ele tinha interesses pessoais… sim, começa em casa.
“… e ele nem conseguiu uma aldeia potemkin”… haha (mas com lágrimas)
O capitalismo é a doença; o socialismo é a cura. Pessoas antes dos lucros. Simples e eficaz. Mas os oligarcas entrincheirados não gostam disso. Na verdade, eles odeiam isso e matarão você ou qualquer pessoa que tenha uma chance séria de conseguir fazer isso e livrá-los de sua riqueza roubada.
O capitalismo, tal como é definido, e não tal como foi distorcido criminalmente, é um sistema (na minha opinião) que vale a pena explorar. Foi demonstrado em muitos exemplos anedóticos que os incentivos pessoais levam ao aumento do esforço e, portanto, ao aprimoramento/avanço pessoal. O socialismo, tal como foi tentado na União Soviética e na China, onde os menos e os mais produtivos ganham uma quantia igual, foi um fracasso. (Não quero procurar exemplos no Google agora, então, por favor, acredite na minha palavra. PS: Nasci na Rússia.) As fazendas coletivas russas foram consideradas bastante ineficientes e a liderança estava muito insatisfeita com sua saída. Como incentivo, os agricultores individuais foram autorizados a abrir uma pequena parcela de terra para uso pessoal da sua família. O resultado destas parcelas pessoais revelou-se tão mais produtivo do que o dos colectivos, tanto em qualidade como em quantidade, que os resultados da experiência não puderam ser ignorados. Esta revelação, até certo ponto, foi vista por alguns como apenas mais um corte na eventual deterioração e colapso de toda a experiência soviética.
Então, o que correu mal com a aceitação do capitalismo pela América? O capitalismo parecia funcionar muito, muito bem no século XIX. e a maior parte do dia 19. séculos. Acredito que todos concordam que o crescimento e a prosperidade desfrutados por praticamente todos durante esse período foram simplesmente impressionantes. E a resposta acaba sendo bastante simples…corrupção. A título de ilustração, gosto de usar o futebol, esporte exclusivamente americano. Você tem duas equipes muito habilidosas e determinadas competindo entre si para ganhar um prêmio (o jogo). O fato de as duas equipes serem (quase) iguais em habilidade e habilidade torna o jogo ainda mais emocionante. Durante três horas as duas equipes traçam estratégias e lutam umas contra as outras até que, finalmente, quando o tempo acaba, uma equipe passa a bola mais vezes que a outra e vence o jogo.
E, agora, a razão pela qual uso a comparação entre Capitalismo e Futebol como exemplo. Acredito que o futebol teve sucesso e se tornou o esporte número 1 para espectadores da América porque tem regras. E essas regras são aplicadas com muito, muito rigor pelos árbitros e árbitros. Os nossos fundadores e os primeiros legisladores compreenderam isto e sabiam muito bem que o capitalismo irrestrito iria, inevitavelmente, enlouquecer e tornar-se corrompido ao extremo. Então, eles tentaram imaginar todas as maneiras pelas quais isso poderia se desviar e instituíram leis para evitar tais resultados. O primeiro grande problema que vem à mente é o desejo natural de levar a empresa ao status de Monopólio. E, claro, criaram leis para lidar com essa eventualidade. Agora, não vou aborrecê-los com o resto da história; Todos vocês sabem disso melhor do que eu, tenho certeza. Os políticos foram eleitos, alguns pró-negócios, alguns pró-consumidor. E esta experiência no Capitalismo funcionou muito bem, até, como eu disse, dia 4. quarto do dia 20. Século.
Utilizo Janeiro de 1981, a tomada de posse de Ronald Reagan, como o momento em que a nossa grande experiência com o capitalismo foi para o inferno. Você sabe o resto. Regras….Schmools. Tudo é um centro de lucro agora. O jornalismo, antes de Reagan, tinha sido, na sua maior parte, designado como líder de perdas em empresas pertencentes aos muito ricos. Fazendo fortunas nos seus outros empreendimentos, esta foi a sua “contribuição benevolente”, a sua forma de “retribuir”. Depois de Reagan, tivemos a Fox, a MSNBC, Rush Limbaugh, a consolidação da maioria das empresas de comunicação social num pequeno grupo de mãos ultra-ricas e o encerramento da maioria das agências de notícias reais, a nível local e internacional. Tchau, tchau, Walter Cronkite, foi um prazer conhecer você. A atração do dinheiro, dinheiro, dinheiro tem corrompido indivíduos e sociedades desde tempos imemoriais. A eleição de Reagan provou ser aquele momento de massa crítica quando a ideia de “lei e ordem” em nossas instituições foi deixada de lado pela devassidão de “Tudo está à venda”,……..incluindo nossos árbitros e árbitros (também conhecidos como nossos representantes , reguladores, tribunais e árbitros.)
“A ganância é boa” venceu.
O socialismo e o capitalismo não são opostos; ambos alcançam certos objetivos muito bem. O capitalismo, enquanto livre iniciativa regulamentada, pode aproveitar o interesse próprio para aumentar a produtividade e a inovação; mas se não for fortemente regulamentado, leva à mentira desenfreada, à trapaça e ao roubo. O socialismo é muito mais eficiente e dirige os esforços para os objectivos da sociedade, mas se não for energizado pode levar à preguiça e à estagnação.
Aconselhei um grupo de engenheiros chineses na década de 1980 que a livre iniciativa é como a gasolina: o Ocidente atira-a por aí e acaba numa fogueira de poucos em poucos anos. Mas se eles pudessem construir um motor, seria um trabalho muito útil para eles. Eles fizeram isso (não posso dizer até que ponto), mas não aprendemos.
O capitalismo e o socialismo podem ser facilmente combinados em qualquer grau desejado, desde que as instituições da democracia sejam protegidas do poder económico e da intromissão estrangeira. O debate e a diplomacia para combinar a Coreia do Norte e a Coreia do Sul seriam um bom ponto de partida.
A oligarquia dos EUA é a nossa maldição: as concentrações económicas controlam os meios de comunicação social e as eleições, e destruíram a democracia nos EUA. Os um por cento sionistas e anti-socialistas levaram-nos a genocídios em todo o mundo para servir apenas a si próprios, que arruinaram a nossa segurança e reputação. Destruir a oligarquia e restaurar a democracia é a nossa única esperança. Ao fazê-lo, devemos proteger os meios de comunicação social e as eleições do poder económico, restringindo os seus rendimentos a doações individuais limitadas.
Bobagem. O Complexo Industrial Militar é um programa governamental gigante. O que no mundo poderia haver no Hindu Kush de QUALQUER interesse económico PRÁTICO – especialmente para um país como os EUA que quase não fabrica mais nada. É tudo sobre os chefões, os empreiteiros militares e os burocratas do governo que vivem desta besteira inútil financiada pelos contribuintes.
É muito bom dizer que os EUA já não devem intervir nos países de outros povos, mas o que é que os EUA vão fazer para corrigir a confusão que as suas intervenções anteriores causaram? Se alguma vez os EUA tiveram um “dever”, é esse.
Junte-se à China e à Rússia nas políticas da Nova Rota da Seda para desenvolver o mundo e alcançar a paz há tanto procurada pelos povos da América e do mundo. Esta é simplesmente a resposta, acredite ou não. E estamos MUITO perto de o conseguir, daí toda a histeria dentro da “Ordem Estabelecida” dos fomentadores da guerra imperiais.
Ei Michael, mais uma vez, concordo com você. As reparações são necessárias, para que os EUA corrijam a situação. Embora o Vietname nunca tenha recebido os 3 mil milhões de dólares que Nixon lhes tinha prometido.
Oi Joe-
Estou me perguntando se alguém roubou o identificador de Michael Kenny. Este comentário não está de acordo com nenhuma de suas outras postagens que eu vi.
É bom ver suas costas. Skip, e sim, Michael, de vez em quando, disse algumas coisas que estão fora do alcance de sua linha de pensamento habitual. Eu estou bem com a opinião de qualquer pessoa, desde que ela seja civilizada (e Michael é isso) e pelo menos educada o suficiente para manter isso em segredo com seus xingamentos. Odeio ser assediado, pois isso traz à tona o que há de pior em mim quando tenho que responder a isso. Mais uma vez, Skip, sua falta foi sentida, então ocupe-se com seus comentários. Joe
você pode refrescar sua memória sobre a nossa reconstrução da rede elétrica do Iraque, o sistema de saneamento de Fallujah e aquela barragem hidrelétrica no Afeganistão…. milhares de milhões gastos… resultados fracos e projectos inacabados após uma década… inundamos estes países com dólares americanos, produzindo uma pirâmide de vigaristas, desde vigaristas mesquinhos a milionários, a “nova elite” – novo poder judicial (ver Afeganistão), novos governos inteiros bombeados com esteróides de dinheiro fácil, com pouca supervisão e nenhuma responsabilidade.
(aqueles minerais que iluminam os olhos de Trump foram “descobertos” há mais de uma década... sim, ele é o cara que vai virar esse projeto - ah, espere, irrc, a China conseguiu os maiores contratos... há uma década)
http://thehill.com/blogs/pundits-blog/economy-budget/339528-Rare-earth-rancor%3A-Feds-must-stop-Chinese-purchase-of-US-mine
http://www.mining.com/mountain-pass-sells-20-5-million/
alguém precisa perguntar a Trump sobre a mina Mountain Pass na Califórnia (a única mina de terras raras da América), vendida em junho de 2017 aos chineses….
Aparentemente, aqueles que vivem dos nossos impostos não sabem como construir uma nação, nem sequer se preocupam em encontrar quem o saiba, quando prometem gastar o nosso dinheiro para o fazer. Eles visam a destruição, gastam todo o dinheiro e culpam a vítima.
Se a nossa oligarquia sionista e anti-socialista tivesse boas intenções, teria uma longa história de trabalho humanitário onde é mais rentável. É muito mais simples para eles matar e mentir, suas habilidades para a vida.
Poderíamos tentar reduzir drasticamente a presença militar em todo o lado e utilizar o dinheiro poupado para começar a reparar todos os danos que causámos noutros países.
Sim, simplesmente redirecionar a maior parte das nossas forças armadas para a construção de infra-estruturas permitiria reparações e reverteria o nosso curso destrutivo, dedicando os excedentes às necessidades da humanidade, sem redução da capacidade de defesa.
Os vários Quislings, ONGs e “activistas” expatriados que sempre parecem estar envolvidos na preparação para estas intervenções NÃO devem ser autorizados a fugir dos problemas que incitaram. Garantir que eles estejam presentes para aceitar a retribuição justificável do seu povo quando as tropas dos EUA regressarem a casa deveria ser suficiente.
Como disse sabiamente Lao Tzu, quando as leis e a polícia aumentam, a ilegalidade aumenta. Muito bem tudo esse “policiamento” faz. Olhe para o mundo. Esta confusão não ocorre apesar do nosso “policiamento” intrometido, ganancioso e violento – é principalmente por causa dele.
Curto e direto ao ponto!
“A desordem global está aumentando. O que os EUA podem fazer sobre isso?” Você tem assistido a CNN (também conhecida como Crisis News Network) um pouco demais ultimamente?
É terrivelmente confuso avaliar o sucesso do Policiamento do Mundo dos EUA, quando parece que os EUA provocam mais problemas do que aumentam. Acrescente a isto a forma como os EUA, quando considerados necessários pelos poderes da multidão de DC Beltway, ignoram propositadamente o direito internacional e, assim, invadem uma nação soberana, tudo em nome da promoção da democracia, tornou-se um procedimento operacional padrão. No entanto, depois de os EUA extinguirem qualquer liderança necessária para estabelecer um governo democrático, em vez disso deixam as nações invadidas na ruína e no caos. Como isso pode ser bom?
Acredito que esta salvação do policiamento só pode ser feita se a ONU legislar sobre o assunto, e apenas se uma coligação de governos for designada pela ONU, para fazer cumprir este poder. Qualquer nação que assuma esta responsabilidade por si só, terá certamente falhas, à medida que vemos como os EUA se transformaram nesta feia potência mundial devido às suas influências neoconservadoras. A América deve juntar-se ao mundo e não continuar com a sua busca pela hegemonia mundial.
A evidência parece-me bastante clara de que a exigência imperial de domínio total não diminuiu nem um pouco. Este Império de algumas famílias que controlam os recursos e os mercados da Terra (exceto as partes que estão completamente cercadas por armas nucleares). A maquinaria deste Império é o que chamamos de establishment – os partidos políticos, a imprensa e o que chamamos de estado profundo ou complexo industrial militar. Embora pareçam divididos em dois campos, a realidade é que existe apenas um objectivo comum – “Dominação global de todo o espectro”.
Como todos os Impérios, este é implacável, muito além da compreensão de nós, plebeus, e preocupado apenas com seu próprio poder. A vida humana é dispensável, o ambiente realmente não importa, pois a tecnologia protegerá aqueles que têm poder. O poder está agora com as máquinas que o Império controla – o Império controla todos os novos conhecimentos – se Pasture fizesse a sua descoberta hoje, tornar-se-ia propriedade da oligarquia e seriam cobrados royalties sobre todo o leite enquanto as crianças morrem de doenças curáveis.
Vemos apenas a ponta do ice burg, mesmo com as revelações de vazadores e denunciantes, há muita coisa que não sabemos. E o Império parece se importar menos agora.
Não há intenção por parte do Império de reduzir o sofrimento humano, seu poder agora está difuso em todo o mundo nas máquinas, explodir Nova York, DC e daí - os servidores que mantêm o poder Imperial estão no Colorado ou dentro de algum bunker.
Até ou a menos que o controlo dos recursos da Terra seja tirado destas famílias, nada mudará. Os governos vêm e vão – as famílias Porsche, Daimler, Siemens, Bayer mantêm as suas propriedades, independentemente de quem está no poder ou contra quem estão a guerrear. As famílias Samsung, Toyota e Mitsubishi prosperam.
Pode apostar. O nosso ensaísta faz parecer que todo este caos é o produto de actores racionais, e não dos oligarcas enlouquecidos pelo poder e do seu podre Império Americano empenhados na dominação mundial.
Você acharia o documentário “Zeitgeist” realmente muito interessante. “Zeitgeist The Movie”, Zeitgeist, Addendum” E Zeitgeist, Seguindo em frente”. Documentários que explicam as origens do cristianismo, da banca fracionária, da dívida, do Fed, da guerra e dos seus beneficiários. Uma análise muito aprofundada do que você está falando em sua postagem. Se as pessoas quiserem saber por que são atraídas por meios de comunicação como “Consortium News”, Counterpunch”, “RT News” etc., esses documentários fornecerão a resposta e explicarão os pontos que nos incomodam há tantos anos e nunca são já criado no MSM. Ah, sim. O Sr. Fuller é parte do problema.
Não se enganem, não existe policial do mundo. Nenhum país gasta dinheiro à toa. Todas estas ações dos EUA são um investimento, mas como não emitem um prospecto aos contribuintes para estes investimentos, não sabemos exatamente em que investem ou quem é o beneficiário desses investimentos. Dica: os ricos só se beneficiam.
Os contribuintes estão apenas emitindo um cheque e pedindo algo em que possam acreditar como resposta, bem, aí está, que tal a democracia? Você gosta disso? então é democracia.
É uma trapaça e uma forma de os ricos tributarem o povo. O roubo mais elaborado que existe. Eles usam instituições como parlamentos, presidências, militares (que deveriam proteger o território). Eles usam a manipulação da mídia em todas as suas formas, etc.
Obrigado por esta boa postagem, é tão verdade, mas muito corajoso. Pensando no golpe da CIA contra Mossadegh em 1953 por causa dos interesses petrolíferos e as consequências até hoje: ditadura terrível sob o Xá, contra-revolução islâmica, guerra Iraque-Irão com os EUA apoiando ambos os lados, mas especialmente Saddam, treinando o seu exército, cujos membros se tornaram fundadores do Estado Islâmico.
O papel de “policial” dos EUA é também proteger o dólar americano como moeda mundial, a base para a supremacia económica e o poder militar dos EUA. Quem quiser negociar petróleo ou gás em outra moeda sabe que corre o risco de ser eliminado pelo US-Power. O papel dos EUA como “policiais” é garantir a primazia dos EUA sobre os outros.
Mas é muito pior do que isso, os EUA não actuam como polícias, isto é muito amigável, os EUA actuam como uma organização criminosa semelhante a uma máfia, ver John Perkins “Confissão de um assassino económico”. Veja também a Doutrina Wolfowitz entre outras Doutrina Neoconservadora, que leva à causa da guerra na Ucrânia e à escalada contra a Rússia.
Outras anedotas desta máfia: a supressão da descoberta de tecnologia revolucionária: a cura do cancro dos Royal Rifles, o uso de “energia livre” (o que teria derrubado a indústria do petróleo e do gás e ameaça a base do dólar como moeda mundial).
E há muito mais coisas tristes a dizer sobre os EUA, como sabemos pelos livros de Antony C. Sutton. Não poderia ser pior, é simplesmente mal: alguns povos poderosos dos EUA defendem ajudar a revolução bolchevique ao sucesso (o mesmo significa a repressão e os assassinatos sob Stalin e Mao!), por apoiar Hitler e seu Exército ao sucesso para dirigir a Segunda Guerra Mundial , por horríveis crimes de guerra contra civis no final da Segunda Guerra Mundial, pelo bombardeio atômico, pela guerra da Coréia em 1953 (bilhões de pessoas mortas), pela guerra do Vietnã, pela guerra do Afeganistão (o plano de Brzezinski de oferecer aos Sovjets “seu Vietname”), para a guerra Irão-Iraque e assim por diante.
Uma história interminável e sangrenta que não poderia ser mais cruel, que continua a produzir crise após crise (por exemplo, crise coreana, Afeganistão, Médio Oriente em geral, ver http://www.politico.com/magazine/story/2016/02/rfk-jr-why-arabs-dont-trust-america-213601) e no final coloca a humanidade em risco de extinção pela guerra atômica.
A América nunca foi um polícia, isto é apenas propaganda, isto implicaria que ajudou a tornar o mundo mais seguro, o que é claramente errado e de longe o oposto da verdade. O que é necessário é um “Tribunal de Nuremberga” para todos os crimes que os EUA e os seus ajudantes trouxeram ao mundo. Para acabar com esta perpetuação de crimes. Este talvez possa ser o início de mais paz no mundo. Deixar governar a nação mais criminosa da história, disfarçado de “policial”, é uma loucura completa.
Este artigo tem muitas falhas muito sérias.
1. O artigo omite visivelmente o único “ideal internacional” que serviria ao povo dos Estados Unidos: a ajuda humanitária para o desenvolvimento. Se tivéssemos feito isso, em vez de promover a guerra desde a Segunda Guerra Mundial, teríamos construído todas as estradas, escolas e hospitais nas nações em desenvolvimento, tirando da pobreza a metade mais pobre da humanidade, e não teríamos inimigos, um verdadeiro Século Americano.
2. Em vez disso, os oligarcas que controlam os nossos meios de comunicação social e as eleições levaram-nos a assassinar dezenas de milhões de inocentes por nada e arruinaram a nossa segurança e reputação. Estes sionistas e anti-socialistas de um por cento como Kaplan são criminosos de guerra que merecem execução e não têm nada a ver com “intervencionismo humanitário” ou “promoção da democracia” ou “policiamento global”.
3. As questões hipotéticas do artigo postulam vantagens potenciais de intervenções ainda mais genocidas para servir apenas a oligarquia, na Rússia, na China, na Coreia, no Sudeste Asiático, no Médio Oriente, na América Latina. Estas “perguntas” são uma lista de compras para os assassinos imperialistas.
4. É inconstitucional que os EUA se envolvam em quaisquer guerras estrangeiras, apenas repelindo invasões estrangeiras, e só o abuso do tratado puramente defensivo da NATO permitiu à oligarquia sionista e anti-socialista abusar dos militares dos EUA como uma força ofensiva.
5. O Sr. Fuller evoca a temível visão de um belicista de monstros estrangeiros representando ameaças terríveis, mas tudo isso é som e fúria, sem significar nada. É propaganda que a China está “formidavelmente… afirmando poder político, económico e cultural”. É uma grande parte da população mundial, com melhor situação económica e inclinada a ter uma pequena esfera de influência e alguns interesses estrangeiros, com algumas bases militares. Não tem nenhum histórico de agressão no século passado. É propaganda de que a Rússia tem uma “visão global” e que o seu “poder diplomático e militar ofusca em muito a sua economia pobre”. É uma grande parte do mundo, com uma economia em expansão, e uma pequena percentagem das bases militares dos EUA.
Os EUA não têm nenhuma política humanitária no seu militarismo, que serve apenas o sionismo no Médio Oriente e o anti-socialismo em todo o resto. Esses são os interesses da oligarquia económica e de mais ninguém.
O único significado histórico da nossa era e das nossas vidas nos EUA é a derrubada da oligarquia e a restauração da democracia. O Sr. Fuller precisa estudar o problema.
Não há dúvida de que o Sr. Fuller vê que os “deveres falhados” reivindicados pelos neoconservadores e pelos intervencionistas “liberais” não são oportunidades humanitárias perdidas. Espero que ele perceba que os EUA não têm “fornecido generosamente a ordem internacional”. mas sim genocídios sem plano moral, que na maioria dos casos teriam sido muito maiores se os EUA não tivessem sido derrotados.
Mas existem meios muito melhores entre os extremos dos “polícias globais” que “se autonomeiam” e que apenas deixam o mundo “resolver as coisas entre si”. O ponto intermédio não é o policiamento global por um “consórcio de grandes intervenientes internacionais”, excepto no “papel ocasional para isso”, mas sim a ajuda humanitária e ao desenvolvimento global.
Sam F-
Obrigado por essas excelentes postagens. Eles lançam muito mais luz do que o artigo de Graham Fuller.
“O aquecimento global e a degradação ambiental criam poderosas fábricas de refugiados que produzem milhões de despossuídos famintos e furiosos. A intervenção dos EUA não foi concebida para lidar com estas questões.”
Esta citação do artigo chamou-me a atenção por não ter mencionado a maior causa da crise dos refugiados, nomeadamente as nossas mal concebidas guerras de mudança de regime.
Devemos aprender a promover a paz num mundo multipolar ou estaremos condenados como espécie. Se não percebermos isso muito em breve, será tarde demais.
Obrigado, Sam F. A coisa mais sensata que li sobre esse assunto há algum tempo.
De fato. É TUDO uma trapaça.
O autor deste artigo, Graham Fuller, tem uma história interessante. Da sua biografia oficial, ficamos a saber que ele era “Oficial Nacional de Inteligência para o Próximo Oriente e Sul da Ásia na CIA, e em 1986 Vice-Presidente do Conselho Nacional de Inteligência da CIA, com responsabilidade geral pelas previsões estratégicas a nível nacional”.
Nessa qualidade, ele escreveu o plano recentemente desclassificado da CIA de 1983 para “mudança de regime” na Síria. Imediatamente após a sua tentativa falhada de derrubar o governo sírio com a Irmandade Muçulmana, este novo plano começou mais uma vez com a incitação de extremistas islâmicos locais, mas depois apelou ao transporte de jihadistas de todo o mundo muçulmano. Tal como faziam naquela altura no Afeganistão.
https://www.cia.gov/library/readingroom/docs/CIA-RDP88B00443R001404090133-0.pdf
Mas fica cada vez mais curioso.
Todos nos lembramos do evento Bombardeio na Maratona de Boston. Lembra do tio Ruslan Tsarni? Ele era o cara que estava em toda a mídia corporativa denunciando seus sobrinhos, os irmãos Tsarnaev, como “perdedores”. É claro que os Tsarnaev eram da Chechénia – a área de especialização de Fuller.
Bem, Ruslan era casado com a filha de Graham Fuller e morava na casa de Fuller. A partir desse endereço, Ruslan dirigiu uma operação que trabalhou com a CIA e pode ter financiado grupos terroristas chechenos que lutam contra a Rússia desde a década de 1990.
http://www.foreignpolicyjournal.com/2013/05/03/uncle-ruslan-tsarnis-organization-may-have-funded-terrorists/
Então, qual é o seu real objetivo ao escrever este artigo “equilibrado”? Porque podemos ter certeza de que não é o que parece ser.
O artigo vinculado observa sobre o atentado de Boston pelos irmãos Tsarnaev que:
“Na viagem de Tamerlan à Rússia em 2012 (janeiro a julho), há um relatório da inteligência georgiana de que Tamerlan Tsarnaev participou de “treinamento” na Fundação Jamestown, ligada ao Fundo do Cáucaso. Todos têm ligações com a CIA.”
Observa também que Fuller fez um discurso em 2008 à Fundação Jamestown intitulado “A Turquia e o Cáucaso depois da Geórgia”. Pelo que me lembro, Fuller estava “de férias” com funcionários da CIA nos arredores da Turquia durante a tentativa de golpe que rompeu as relações EUA-Turquia.
Fuller parece ter uma longa história de reivindicar o “intervencionismo liberal” como uma frente para o fomento da guerra imperialista em torno da Rússia. Talvez ele nos explique qual foi o seu verdadeiro objectivo no atentado bombista de Boston e na tentativa de golpe na Turquia, e por que é um segredo do povo dos Estados Unidos.
Parece provável que ele saiba do próximo Pearl Harbor da CIA, destinado a levar os EUA a guerras no Médio Oriente ou em torno da Rússia ou da China. O povo dos Estados Unidos gostaria de saber.