Exclusivo: Enquanto o Presidente Trump considera enviar mais tropas para o Afeganistão, vale a pena recordar a dinâmica moderna dos EUA, em que políticos e generais fazem julgamentos equivocados sobre a guerra, escreve o ex-analista da CIA Ray McGovern.
Por Ray McGovern
Há cinquenta anos, eu poderia ter tentado parar a Guerra do Vietname, mas não tive coragem. Em 20 de Agosto de 1967, nós, na CIA, recebemos um telegrama de Saigon contendo provas documentais de que o comandante dos EUA, general William Westmoreland, e o seu vice, general Creighton Abrams, estavam a mentir sobre o seu “sucesso” na luta contra os comunistas vietnamitas. Vivo com pesar por não ter denunciado isso quando poderia.
(Escrevi sobre isso há dois anos: “A dor duradoura do silêncio do Vietnã”, republicado abaixo.)
Por que levantar isso agora? Porque o presidente Donald Trump cercou-se de generais de olhos arregalados (ou generais com os olhos voltados para as suas carreiras). E ele parece não ter a menor noção de que obtiveram as suas múltiplas estrelas num sistema em que o lema do Exército “Dever, Honra, Pátria” pode agora ser considerado tão “estranho” e “obsoleto” como a administração Bush-Cheney considerou as Convenções de Genebra.
O presidente Trump com o chefe de gabinete da Casa Branca, John Kelly, um general aposentado da Marinha.
Com demasiada frequência, o número de fitas e distintivos de mérito enfeitados nos peitos dos generais norte-americanos hoje em dia (pense no galardoado general David Petraeus, por exemplo) está em proporção directa com as mentiras que contaram ao saudar de forma inteligente e encorajar as expectativas irrealistas dos seus mestres políticos (e ganhando assim mais uma estrela).
Na minha apologia que se segue, a concentração está nos crimes de Westmoreland e nas gerações de generais carreiristas que o imitaram. Não há espaço suficiente para descrever (ou mesmo listar) esses oficiais bajuladores aqui.
Há, infelizmente, muito menos oficiais superiores que foram excepções, que colocaram os verdadeiros interesses do país à frente das suas próprias carreiras. A lista de oficiais generais íntegros – as excepções extremas à regra – é ainda mais curta. Apenas três vêm imediatamente à mente: dois generais e um almirante, todos os três dispensados por fazerem seu trabalho com honestidade. O que eles vivenciaram foi instrutivo e permanece assim até hoje.
1-Em 25 de fevereiro de 2003, três semanas antes do ataque ao Iraque, Chefe do Estado-Maior do Exército, Eric Shinseki alertou a Comissão dos Serviços Armados do Senado que o Iraque do pós-guerra exigiria “algo da ordem de várias centenas de milhares de soldados”. Foi imediatamente ridicularizado pelo secretário da Defesa, Donald Rumsfeld, e pelo seu vice, Paul Wolfowitz, por terem exagerado na exigência. Shinseki se aposentou alguns meses depois.
2-General do Exército David McKiernan foi cortado do mesmo tecido. Quando o presidente Barack Obama assumiu o cargo, McKiernan dirigia a guerra no Afeganistão. Mesmo antes da eleição de Obama, ele tinha-se manifestado aberta e veementemente contra a aplicação ao Afeganistão do obscuro “aumento” de forças ao estilo do Iraque, enfatizando que o Afeganistão é “um ambiente muito mais complexo do que alguma vez encontrei no Iraque”, onde liderou os EUA. forças terrestres.
“A palavra que não uso para o Afeganistão é 'surto'”, disse McKiernan numa conferência de imprensa em 1 de Outubro de 2008. Advertiu que seria necessário um reforço militar grande e sustentado para alcançar qualquer sucesso significativo. Pior ainda para o establishment de Washington, McKiernan acrescentou um impressionante “não-não” – disse que para alcançar qualquer coisa que se aproximasse de um resultado satisfatório levaria uma década, talvez 14 anos. Imagine!
Ex-diretor da CIA (e mais tarde secretário de Defesa) Robert Gates.
Para os seus chefes políticos, esse realismo preventivo era demais. Em 11 de maio de 2009, o secretário de Defesa que o antecessor de Obama lhe legou, Robert Gates, demitiu McKiernan, que estava no comando há menos de um ano. Gates substituiu-o pelo fanfarrão General Stanley McChrystal, um protegido do General (e mais tarde Diretor da CIA) David Petraeus.
Agora, mais de oito anos depois – com o número de mortos nos EUA quase quadruplicado desde o início da administração Obama (agora ultrapassando 2,400), com um número de mortos muito maior entre os civis afegãos e com a posição militar dos EUA ainda mais precária – o Presidente Trump está a receber conselhos para enviar mais tropas dos EUA.
3-Almirante William J. (“Fox”) Fallon, um dos últimos veteranos da Guerra do Vietnã na ativa no final da administração de George W. Bush, assumiu como chefe do Comando Central em 16 de março de 2007. Fallon já havia sofrido fortes críticas do neoconservador American Enterprise Institute por não ser agressivo suficiente.
Fallon também tinha confrontado o desejo do vice-presidente Dick Cheney de comprometer as forças dos EUA em outra guerra no Médio Oriente, com o Irão. Enquanto Fallon se preparava para assumir a responsabilidade pelas forças dos EUA na região, ele declarou que uma guerra com o Irão “não vai acontecer sob o meu comando”, de acordo com o coronel reformado do Exército Patrick Lang, que disse ao Washington Post.
O general David Petraeus posando diante do Capitólio dos EUA com Kimberly Kagan, fundadora e presidente do Instituto para o Estudo da Guerra. (Crédito da foto: Relatório Anual de 2011 da ISW)
A falta de paciência de Fallon com os simpatizantes acabou sendo mais uma marca burocrática contra ele. Várias fontes relataram que Fallon ficou enojado com a anterior e untuosa tentativa de David Petraeus de cair nas boas graças de Fallon, seu superior (por um tempo muito curto). Diz-se que Fallon ficou tão desanimado com todos os elogios em uma introdução floreada dada a ele por Petraeus que o chamou na cara de “um merda de galinha beijador de bunda”, acrescentando: “Eu odeio pessoas assim”.
Fallon não durou um ano inteiro. Em 11 de março de 2008, Gates anunciou a renúncia de Fallon como comandante do CENTCOM, mas a resistência de Fallon a uma guerra contra o Irã deu tempo suficiente para que a comunidade de inteligência dos EUA chegasse a um consenso de que o Irã havia parado de trabalhar em uma bomba nuclear anos antes, removendo assim A desculpa pretendida pelo presidente Bush para ir à guerra.
Uma mensagem preocupante
Infelizmente, porém, a mensagem desta história para os aspirantes a comandantes militares é que há pouco ganho pessoal em fazer o que é melhor para o povo americano e para o mundo. As promoções e o prestígio normalmente vão para os carreiristas que se curvam às realidades auto-engrandecedoras da Washington Oficial. São eles que normalmente se tornam “homens sábios” estimados, como o general Colin Powell, que seguiu os ventos políticos (de seus dias como jovem oficial no Vietnã durante o seu mandato como Secretário de Estado).
Alguém precisa dizer ao presidente Trump o que os Veteran Intelligence Professionals for Sanity disse O Presidente George W. Bush num memorando ao Presidente em 5 de Fevereiro de 2003, imediatamente após o testemunho enganoso de Powell instando o Conselho de Segurança das Nações Unidas a apoiar uma invasão do Iraque. O que dissemos então parece igualmente urgente agora:
O secretário de Estado Colin Powell dirigiu-se às Nações Unidas em 5 de fevereiro de 2003, citando fotos de satélite que supostamente provavam que o Iraque tinha armas de destruição em massa, mas as evidências eram falsas.
“[A]depois de observarmos o secretário Powell hoje, estamos convencidos de que você estaria bem servido se ampliasse a discussão além… do círculo daqueles conselheiros claramente empenhados em uma guerra para a qual não vemos nenhuma razão convincente e da qual acreditamos que o involuntário as consequências provavelmente serão catastróficas.”
E na hipótese de o Presidente Trump permanecer surdo a tais conselhos, deixe-me apelar às consciências daqueles dentro do sistema que estão a par do tipo de engano consequente que se tornou endémico para o governo dos EUA. É hora de apitar – agora.
Acredite em alguém que vive arrependido por ter escolhido não dar um passo à frente quando isso poderia ter feito a diferença. Aprenda com o contador da verdade dos Pentagon Papers, Daniel Ellsberg, que muitas vezes expressa pesar por não ter se manifestado antes.
Veja o que o Dr. Martin Luther King Jr. disse numa passagem ironicamente citada muitas vezes pelo Presidente Obama: “Estamos agora confrontados com o facto de que amanhã é hoje. Somos confrontados com a urgência feroz do agora... há is algo como chegar tarde demais.”
[Abaixo está o artigo de McGovern de 1º de maio de 2015]
A dor duradoura do silêncio do Vietnã
Exclusivo: Muitas reflexões sobre os últimos dias da América no Vietname perdem o foco, ponderando se a guerra poderia ter sido vencida ou lamentando o destino dos colaboradores dos EUA deixados para trás. As grandes questões são: por que os EUA entraram em guerra e por que o derramamento de sangue não foi interrompido antes, como reflete o ex-analista da CIA Ray McGovern.
Por Ray McGovern
Eclesiastes diz que há tempo para calar e tempo para falar. O quadragésimo aniversário do terrível fim da aventura dos EUA no Vietname é um momento para falar, especialmente, das oportunidades desperdiçadas que existiram no início da guerra para denunciar e pôr fim à matança.
Embora a fuga de informação dos Documentos do Pentágono por parte do meu amigo Daniel Ellsberg, em 1971, tenha eventualmente ajudado a pôr fim à guerra, Ellsberg é o primeiro a admitir que esperou demasiado tempo para revelar o engano injusto que causou morte e ferimentos a milhões de pessoas.
Denunciante dos Documentos do Pentágono, Daniel Ellsberg.
Lamento que, primeiro por ingenuidade e depois por cobardia, tenha esperado ainda mais tempo até que a minha própria afirmação da verdade já não tivesse realmente importância para o derramamento de sangue no Vietname. Minha esperança é que possa haver uma chance de que essa reminiscência tenha importância agora, nem que seja apenas como um exemplo doloroso do que eu poderia e deveria ter feito, se tivesse tido coragem naquela época. Oportunidades para denunciar em tempo confrontam agora uma nova geração de analistas de inteligência, quer trabalhem no Iraque, na Síria, no Afeganistão, no ISIS ou no Irão.
Aliás, no Irão, houve um exemplo muito positivo na última década: analistas corajosos liderados pelo intrépido (e burocraticamente qualificado) antigo Secretário de Estado Adjunto para a Inteligência, Thomas Fingar, mostraram que a honestidade ainda pode prevalecer dentro do sistema, mesmo quando a verdade é altamente indesejável.
A conclusão unânime da comunidade de inteligência de uma Estimativa Nacional de Inteligência de 2007 de que o Irã havia parado de trabalhar em uma arma nuclear quatro anos antes desempenhou um papel enorme na frustração dos planos do presidente George W. Bush e do vice-presidente Dick Cheney de atacar o Irã em 2008, seu último ano no cargo. Bush diz isso em suas memórias; e, nesse ponto, podemos acreditar nele.
Depois de meio século observando de perto essas coisas, esta é a única vez na minha experiência que o julgamento chave de uma NIE ajudou a evitar uma guerra catastrófica e invencível. Infelizmente, a julgar pelo amadorismo que agora prevalece nos opacos círculos políticos de Washington, parece claro que a Casa Branca dá pouca atenção aos agentes dos serviços de informação que ainda tentam dizer a verdade ao poder.
Para eles, tenho uma sugestão: não se limitem a torcer as mãos dizendo “Fiz tudo o que pude para revelar a verdade”. Provavelmente você tem não feito tudo que você pode. Pense nos riscos em que as vidas terminaram muito cedo; os corpos e mentes danificados para sempre; o ódio gerado contra os Estados Unidos; e os danos a longo prazo para os interesses nacionais dos EUA e pensar em denunciar publicamente para evitar carnificina e alienação desnecessárias.
Eu certamente gostaria de ter feito isso em relação ao que aprendi sobre a traição injusta por parte de altos oficiais militares e de inteligência em relação ao Vietnã. Mais recentemente, sei que vários de vocês, analistas de inteligência, com consciência, gostariam de ter denunciado a fraude que “justifica” a guerra no Iraque. Espalhar alguma verdade é precisamente o que é preciso fazer agora sobre a Síria, o Iraque, a Ucrânia e a “guerra ao terror”, por exemplo.
Pensei que, ao descrever a minha própria experiência como ela é negativa e o remorso com que continuo a viver, poderia ajudar aqueles de vocês que agora estão a ponderar se devem assumir a responsabilidade e apitar agora, antes que seja tarde demais. Abaixo está um artigo que eu poderia chamar de “Vietnã e eu”.
Fotos das vítimas do massacre de My Lai, no Vietname, galvanizaram a consciência pública sobre a barbárie da guerra. (Foto tirada pelo fotógrafo do Exército dos EUA Ronald L. Haeberle)
Minha esperança é poupá-lo do remorso de ter que escrever, daqui a uma ou duas décadas, o seu próprio “Ucrânia e Eu” ou “Síria e Eu” ou “Iraque e Eu” ou “Líbia e Eu” ou “A Guerra contra Terror e eu.” Meu artigo, de 2010, chamava-se “Como a verdade pode salvar vidas” e começava:
Se sites de mentalidade independente, como o WikiLeaks ou, digamos, o Consortiumnews.com, existissem há 43 anos, eu poderia ter estado à altura da situação e ajudado a salvar as vidas de cerca de 25,000 soldados norte-americanos, e de um milhão de vietnamitas, ao expor as mentiras contidas em apenas um cabo SECRET/EYES ONLY de Saigon.
Preciso falar agora porque fiquei enojado ao ver o esforço hercúleo da Washington Oficial e da nossa Bawning Corporate Media (FCM) para desviar a atenção da violência e do engano no Afeganistão, refletido em milhares de documentos do Exército dos EUA, atirando no mensageiro( s), WikiLeaks e Unip. Bradley Manning.
Depois de toda a morte e destruição indiscriminadas de quase nove anos de guerra, a hipocrisia é demasiado transparente quando o WikiLeaks e o suposto vazador Manning são acusados de arriscar vidas ao expor demasiada verdade. Além disso, ainda estou com a consciência pesada pelo que escolhi NÃO fazer ao expor fatos sobre a Guerra do Vietnã que poderiam ter salvado vidas.
A história triste, mas verdadeira, contada abaixo, é contada na esperança de que aqueles que hoje se encontram em circunstâncias semelhantes possam demonstrar mais coragem do que eu fui capaz de reunir em 1967, e tirar o máximo partido dos incríveis avanços tecnológicos desde então.
Muitos dos meus colegas do Programa de Trainee de Oficial Júnior da CIA vieram a Washington no início dos anos 60, inspirados pelo discurso inaugural do Presidente John Kennedy, no qual ele nos pediu para nos perguntarmos o que poderíamos fazer pelo nosso país. (Parece piegas hoje em dia, suponho; acho que terei apenas que pedir que você acredite. Pode não ter sido exatamente Camelot, mas o espírito e o ambiente eram frescos e bons.)
Entre aqueles que acharam a convocação de Kennedy convincente estava Sam Adams, um jovem ex-oficial da Marinha formado na Faculdade de Harvard. Depois da Marinha, Sam tentou a Faculdade de Direito de Harvard, mas achou chato. Em vez disso, decidiu ir para Washington, ingressar na CIA como oficial estagiário e fazer algo mais aventureiro. Ele teve mais do que sua cota de aventura.
Sam era um dos mais brilhantes e dedicados entre nós. Bem no início de sua carreira, ele adquiriu um relato muito vivo e importante, o de avaliar a força comunista vietnamita no início da guerra. Ele assumiu a tarefa com desenvoltura incomum e rapidamente provou ser um analista consumado.
Baseando-se em grande parte em documentos capturados, apoiados por relatórios de todo o tipo de outras fontes, Adams concluiu em 1967 que havia duas vezes mais comunistas (cerca de 600,000) armados no Vietname do Sul do que os militares dos EUA ali admitiriam.
Dissimulando em Saigon
Ao visitar Saigão em 1967, Adams soube através de analistas do Exército que o seu general comandante, William Westmoreland, tinha colocado um limite artificial na contagem oficial do Exército, em vez de arriscar questões relativas ao “progresso” na guerra (parece familiar?).
Foto oficial do Chefe do Estado-Maior do Exército, General William C. Westmoreland. (Wikipédia)
Foi um choque de culturas; com analistas de inteligência do Exército saudando generais seguindo ordens politicamente ditadas, e Sam Adams horrorizado com a desonestidade, consequencial desonestidade. De vez em quando eu almoçava com Sam e ficava sabendo da formidável oposição que ele encontrava ao tentar descobrir a verdade.
Certa vez, ao almoçar com Sam, no final de agosto de 1967, perguntei qual poderia ser o incentivo do general Westmoreland para fazer com que a força inimiga parecesse ser metade do que realmente era. Sam me deu a resposta que recebeu da boca do cavalo em Saigon.
Adams me contou que, num telegrama datado de 20 de agosto de 1967, o vice de Westmoreland, general Creighton Abrams, expôs a justificativa para o engano. Abrams escreveu que os novos números mais elevados (refletindo a contagem de Sam, que foi apoiada por todas as agências de inteligência, exceto a inteligência do Exército, que refletia a “posição de comando”) “estavam em nítido contraste com o atual número de força geral de cerca de 299,000 dados à imprensa. .”
Abrams enfatizou: “Temos projectado uma imagem de sucesso nos últimos meses” e advertiu que se os números mais elevados se tornarem públicos, “todas as advertências e explicações disponíveis não impedirão a imprensa de tirar uma conclusão errada e sombria”.
Não foram necessárias mais provas de que os comandantes mais graduados do Exército dos EUA estavam a mentir, para que pudessem continuar a fingir “progresso” na guerra. Igualmente lamentável, apesar da grosseria e insensibilidade do telegrama de Abrams, tornou-se cada vez mais claro que, em vez de defender Sam, seus superiores provavelmente concordariam com os números falsos do Exército. Infelizmente, foi isso que eles fizeram.
O diretor da CIA, Richard Helms, que via o seu dever principal estritamente como “proteger” a agência, deu o tom. Ele disse aos subordinados que não poderia cumprir esse dever se deixasse a agência envolver-se numa discussão acalorada com o Exército dos EUA sobre uma questão tão importante em tempo de guerra.
Diretor da CIA, Richard Helms.
Isto vai contra o que fomos levados a acreditar ser o principal dever dos analistas da CIA, falar a verdade ao poder sem medo ou favorecimento. E a nossa experiência até agora mostrou a ambos que este ethos significava muito mais do que apenas slogans. Até agora, tínhamos sido capazes de “dizer como as coisas são”.
Depois do almoço com Sam, pela primeira vez, não tive apetite para a sobremesa. Sam e eu não viemos a Washington para “proteger a agência”. E, tendo servido no Vietname, Sam sabia em primeira mão que milhares e milhares estavam a ser mortos numa guerra irresponsável.
O que fazer?
Tenho uma lembrança muito clara de um longo silêncio durante o café, enquanto cada um de nós ruminava sobre o que poderia ser feito. Lembro-me de ter pensado comigo mesmo; alguém deveria levar o cabo Abrams até o New York Times (na época um jornal de mentalidade independente).
Claramente, a única razão para a classificação SECRETO/APENAS PARA OS OLHOS do telegrama foi esconder o engano deliberado dos nossos generais mais graduados relativamente ao “progresso” na guerra e privar o povo americano da oportunidade de saber a verdade.
Ir à imprensa era, obviamente, a antítese da cultura de sigilo em que fomos treinados. Além disso, você provavelmente seria pego no próximo exame do polígrafo. Melhor não arriscar o pescoço.
Refleti sobre tudo isso nos dias seguintes àquele almoço com Adams. E consegui apresentar uma série de razões pelas quais deveria permanecer calado: uma hipoteca; uma excelente missão no exterior para a qual eu estava nos estágios finais do treinamento de idiomas; e, não menos importante, o trabalho analítico, trabalho importante e estimulante no qual Sam e eu prosperamos.
Melhor ficar quieto por enquanto, crescer na seriedade e viver para matar outros dragões. Certo?
Suponho que sempre se pode encontrar desculpas para não arriscar o pescoço. Afinal, o pescoço é uma conexão conveniente entre a cabeça e o tronco, embora o “pescoço” que era o foco da minha preocupação fosse figurativo, sugerindo uma possível perda de carreira, dinheiro e status, e não os “pescoços” literais de ambos os americanos. e vietnamitas que estavam em risco diariamente na guerra.
Mas se não há nada pelo qual você arriscaria o “pescoço” da sua carreira como, digamos, salvar as vidas de soldados e civis numa zona de guerra, o seu “pescoço” tornou-se o seu ídolo, e a sua carreira não é digna disso. Agora me arrependo de prestar tal adoração ao meu próprio pescoço. Não só falhei no teste do pescoço. Eu não havia pensado nas coisas com muito rigor do ponto de vista moral.
Promessas para cumprir?
Como condição de emprego, assinei a promessa de não divulgar informações confidenciais para não pôr em perigo fontes, métodos ou a segurança nacional. As promessas são importantes e não se deve violá-las levianamente. Além disso, existem razões legítimas para proteger alguns segredos. Mas será que alguma dessas preocupações legítimas foi a verdadeira razão pela qual o telegrama de Abrams foi carimbado APENAS SECRETO/OLHOS? Eu acho que não.
Os F-105 da Força Aérea bombardearam um alvo no sul do Vietnã do Norte em 14 de junho de 1966. (Crédito da foto: Força Aérea dos EUA)”
Não é bom operar num vácuo moral, alheio à realidade de que existe uma hierarquia de valores e de que as circunstâncias muitas vezes determinam a moralidade de um curso de ação. Como é que uma promessa escrita de manter em segredo tudo o que tem um selo confidencial se enquadra na responsabilidade moral de alguém de parar uma guerra baseada em mentiras? Acabar com uma guerra mal concebida não substitui uma promessa de sigilo?
Os eticistas usam as palavras “valor superveniente” para isso; o conceito faz sentido para mim. E existe ainda outro valor? Como oficial do Exército, fiz um juramento solene de proteger e defender a Constituição dos Estados Unidos de todos os inimigos, estrangeiros e nacionais.
Como é que a mentira do comando do Exército em Saigão se enquadra nisso? Os generais estavam/estão isentos? Não deveríamos denunciá-los quando soubermos de um engano deliberado que subverte o processo democrático? O povo americano pode tomar boas decisões se for enganado?
Eu teria ajudado a impedir mortes desnecessárias, dando o New York Times o cabo não realmente secreto, SECRETO / APENAS PARA OLHOS do general Abrams? Nunca saberemos, não é? E eu vivo com isso. Eu não poderia escolher o caminho mais fácil, dizendo Let Sam Do It. Porque eu sabia que ele não faria isso.
Sam optou por seguir os canais de reclamação estabelecidos e sofreu a derrota real, mesmo depois de a ofensiva comunista a nível nacional no Tet, em Janeiro-Fevereiro de 1968, ter provado, sem qualquer dúvida, que a sua contagem das forças comunistas estava correcta.
Quando a ofensiva do Tet começou, como forma de manter a sanidade, Adams redigiu um telegrama cáustico para Saigon dizendo: “É uma espécie de anomalia receber tantas punições de soldados comunistas cuja existência não é oficialmente reconhecida”. Mas ele não achou a situação nada engraçada.
Dan Ellsberg entra em cena
Sam continuou seguindo as regras, mas aconteceu que, sem o conhecimento de Sam, Dan Ellsberg deu os números de Sam sobre a força inimiga ao New York Times, que os publicou em 19 de março de 1968. Dan soube que o presidente Lyndon Johnson estava prestes a ceder à pressão do Pentágono para alargar a guerra ao Camboja, ao Laos e até à fronteira chinesa, talvez até mais além.
Reunião do presidente Lyndon Johnson com o presidente sul-vietnamita Nguyen van Thieu em 19,1968 de julho de XNUMX.
Mais tarde, ficou claro que o seu vazamento oportuno, juntamente com outra divulgação não autorizada ao vezes o facto de o Pentágono ter solicitado mais 206,000 soldados evitou uma guerra mais ampla. Em 25 de março, Johnson reclamou para uma pequena reunião: “Os vazamentos para o New York Times nos machucar. Não temos apoio para a guerra. Eu teria dado a Westy os 206,000 mil homens.”
Ellsberg também copiou os Documentos do Pentágono, a história ultrassecreta de 7,000 páginas da tomada de decisões dos EUA sobre o Vietname de 1945 a 1967 e, em 1971, deu cópias ao New York Times, Washington Post e outras organizações de notícias.
Nos anos que se seguiram, Ellsberg teve dificuldade em afastar a ideia de que, se tivesse divulgado os Documentos do Pentágono mais cedo, a guerra poderia ter terminado anos antes, com incontáveis vidas salvas. Ellsberg colocou a questão desta forma: “Como tantos outros, coloco a lealdade pessoal ao presidente acima de tudo, acima da lealdade à Constituição e acima da obrigação para com a lei, para com a verdade, para com os americanos e para com a humanidade. Eu estava errado."
E então eu estava errado em não pedir a Sam uma cópia daquele telegrama do general Abrams. Sam também acabou se arrependendo profundamente. Sam continuou a investigar o assunto dentro da CIA, até saber que Dan Ellsberg estava a ser julgado em 1973 por divulgar os Documentos do Pentágono e estava a ser acusado de pôr em perigo a segurança nacional ao revelar números sobre a força inimiga.
Quais figuras? Os mesmos velhos números falsos de 1967! “Imagine”, disse Adams, “enforcar um homem por vazar números falsos”, enquanto ele se apressava para testemunhar em nome de Dan. (O caso contra Ellsberg acabou por ser rejeitado pelo tribunal devido a abusos do Ministério Público cometidos pela administração Nixon.)
Depois do fim da guerra, Adams ficou atormentado pela ideia de que, se não se tivesse deixado enganar pelo sistema, toda a metade esquerda do muro do Memorial do Vietname não estaria lá. Não haveria novos nomes para esculpir em tal parede.
Sam Adams morreu prematuramente aos 55 anos, com um remorso persistente por não ter feito o suficiente.
Em uma carta publicada no (então independente) New York Times em 18 de outubro de 1975, John T. Moore, um analista da CIA que trabalhou em Saigon e no Pentágono de 1965 a 1970, confirmou a história de Adams depois que Sam a contou em detalhes na edição de maio de 1975 da revista. Harper's revista.
Moore escreveu: “Meu único arrependimento é não ter tido a coragem de Sam. O registro é claro. Fala de prevaricação, omissão e prevaricação, de desonestidade total e covardia profissional.
“Reflecte uma comunidade de inteligência capturada por uma burocracia envelhecida, que muitas vezes colocou o interesse próprio institucional ou o progresso pessoal antes do interesse nacional. É uma página de vergonha na história da inteligência americana.”
Tanques, mas não, obrigado, Abrams
E o general Creighton Abrams? Nem todo general recebe o nome do principal tanque de guerra do Exército em sua homenagem. A honra, porém, não veio do seu serviço no Vietname, mas sim da sua coragem no início da sua carreira militar, liderando os seus tanques através das linhas alemãs para socorrer Bastogne durante a Batalha do Bulge da Segunda Guerra Mundial. O general George Patton elogiou Abrams como o único comandante de tanque que ele considerava igual.
O vice-presidente Hubert Humphrey, o presidente Lyndon Johnson e o general Creighton Abrams em uma reunião na sala do gabinete em 27 de março de 1968. (Crédito da foto: Arquivo Nacional)
Infelizmente, como as coisas aconteceram, 23 anos mais tarde, Abrams tornou-se um modelo para velhos soldados que, como sugeriu o general Douglas McArthur, deveriam “simplesmente desaparecer”, em vez de persistirem demasiado tempo após as suas grandes realizações militares.
Em maio de 1967, Abrams foi escolhido para ser vice de Westmoreland no Vietnã e o sucedeu um ano depois. Mas Abrams não conseguiu ter sucesso na guerra, por mais eficaz que fosse a “imagem de sucesso” que os seus subordinados projectassem para os meios de comunicação social. As “conclusões erradas e sombrias da imprensa” que Abrams tanto tentou evitar revelaram-se demasiado precisas.
Ironicamente, quando a realidade chegou, coube a Abrams reduzir as forças dos EUA no Vietname, de um pico de 543,000 no início de 1969 para 49,000 em Junho de 1972, quase cinco anos depois do cabo de Abrams para defender o progresso a partir de Saigon. Em 1972, cerca de 58,000 mil soldados norte-americanos, para não mencionar dois a três milhões de vietnamitas, tinham sido mortos.
Tanto Westmoreland quanto Abrams tinham reputações razoavelmente boas quando começaram, mas não tanto quando terminaram.
E Petreus?
As comparações podem ser desagradáveis, mas o general David Petraeus é outro comandante do Exército que impressionou o Congresso com suas fitas, medalhas e distintivos de mérito. É uma pena que ele não tenha nascido cedo o suficiente para ter servido no Vietname, onde poderia ter aprendido algumas lições difíceis da vida real sobre as limitações das teorias de contra-insurgência.
Além disso, parece que ninguém se deu ao trabalho de lhe dizer que, no início dos anos 60, nós, jovens oficiais de infantaria, já tínhamos muitos manuais de contra-insurgência para estudar em Fort Bragg e Fort Benning. Há muitas coisas que não podemos aprender lendo ou escrevendo manuais, como muitos dos meus colegas do Exército aprenderam demasiado tarde nas selvas e montanhas do Vietname do Sul.
A menos que se acredite, contrariamente a todas as indicações, que Petraeus não é assim tão inteligente, temos de assumir que ele sabe que a expedição ao Afeganistão é uma loucura irreparável. Até agora, porém, ele escolheu a abordagem adoptada pelo General Abrams no seu telegrama de Agosto de 1967, enviado de Saigon. É precisamente por isso que a veracidade dos documentos divulgados pelo WikiLeaks é tão importante.
Denunciantes em abundância
E não foram apenas os documentos do WikiLeaks que causaram consternação dentro do governo dos EUA. Os investigadores supostamente estão investigando rigorosamente a fonte que forneceu o New York Times com os textos de dois telegramas (de 6 e 9 de novembro de 2009) do Embaixador Eikenberry em Cabul. [Veja Consortiumnews.com's “Obama ignora aviso importante do Afeganistão. ”]
Barack Obama e George W. Bush na Casa Branca.
Para seu crédito, mesmo os países hoje muito menos independentes New York Times publicou uma grande história baseada nas informações contidas nesses telegramas, enquanto o presidente Barack Obama ainda tentava descobrir o que fazer em relação ao Afeganistão. Mais tarde o vezes publicou todos os textos dos telegramas, que foram classificados como Top Secret e NODIS (que significa “sem divulgação” a ninguém, exceto aos funcionários mais graduados a quem os documentos foram endereçados).
Os telegramas transmitiam as opiniões experientes e convincentes de Eikenberry sobre a tolice da política em vigor e, implicitamente, sobre qualquer eventual decisão de redobrar a aposta na Guerra do Afeganistão. (Isso, claro, foi basicamente o que o presidente acabou fazendo.) Eikenberry forneceu capítulo e versículo para explicar por que, como ele disse, “não posso apoiar a recomendação [do Departamento de Defesa] de uma decisão presidencial imediata de enviar mais 40,000 aqui."
Tais revelações francas são um anátema para burocratas e ideólogos interesseiros que prefeririam privar o povo americano de informações que possam levá-lo a questionar a política ignorante do governo em relação ao Afeganistão, por exemplo.
à medida que o New York Times/Os telegramas de Eikenberry mostram que mesmo o FCM de hoje (bajulador da mídia corporativa) pode às vezes exibir a velha coragem do jornalismo americano e se recusar a esconder ou falsificar a verdade, mesmo que os fatos possam levar as pessoas a tirar “uma conclusão errônea e sombria”, para pegue emprestado as palavras do general Abrams de 43 anos atrás.
Porta-voz do Pentágono Polido
Lembram-se de “Baghdad Bob”, o irreprimível e pouco fiável Ministro da Informação iraquiano na altura da invasão liderada pelos EUA? Ele me veio à mente enquanto eu observava o discurso caótico e quixotesco do porta-voz do Pentágono, Geoff Morrell. assessoria de imprensa em 5 de agosto sobre as exposições do WikiLeaks. O briefing foi revelador em vários aspectos. Na sua declaração preparada fica claro o que mais incomoda o Pentágono. Aqui está Morrel:
“A página do WikiLeaks constitui uma solicitação descarada aos funcionários do governo dos EUA, incluindo os nossos militares, para infringirem a lei. A afirmação pública do WikiLeaks de que enviar material confidencial ao WikiLeaks é seguro, fácil e protegido por lei é materialmente falsa e enganosa. O Departamento de Defesa, portanto, também exige que o WikiLeaks interrompa qualquer solicitação deste tipo.”
Tenha certeza de que o Departamento de Defesa fará tudo o que puder para tornar inseguro para qualquer funcionário do governo fornecer material confidencial ao WikiLeaks. Mas está a competir com um grupo inteligente de especialistas em alta tecnologia que incorporou precauções para permitir que a informação seja submetida anonimamente. Que o Pentágono prevalecerá em breve está longe de ser certo.
Além disso, numa tentativa ridícula de fechar a porta do celeiro depois de dezenas de milhares de documentos confidenciais já terem escapado, Morrell insistiu que o WikiLeaks devolvesse todos os documentos e meios electrónicos em sua posse. Mesmo a normalmente dócil imprensa do Pentágono não conseguiu reprimir uma risada colectiva, irritando profundamente o porta-voz do Pentágono. A impressão obtida foi a de um Gulliver do Pentágono amarrado por terabytes de liliputianos.
O apelo hipócrita de Morrell aos líderes do WikiLeaks para “fazerem a coisa certa” foi acompanhado por uma ameaça explícita de que, caso contrário, “teremos de obrigá-los a fazer a coisa certa”. A sua tentativa de afirmar o poder do Pentágono a este respeito fracassou, dadas as realidades.
Morrell também aproveitou a ocasião para lembrar ao corpo de imprensa do Pentágono que se comportasse ou enfrentaria rejeição quando se candidatasse para ser incorporado em unidades das forças armadas dos EUA. Os correspondentes foram mostrados balançando a cabeça docilmente enquanto Morrell os lembrava que a permissão para incorporação “não é de forma alguma um direito. É um privilégio.” Os generais dão e os generais tiram.
Foi um momento de arrogância e subserviência da imprensa que teria enojado Thomas Jefferson ou James Madison, para não mencionar os corajosos correspondentes de guerra que cumpriram o seu dever no Vietname. Morrell e os generais podem controlar as “incorporações”; eles não podem controlar o éter. Ainda não, de qualquer maneira.
E isso era muito aparente sob o empertigamento, o orgulho e o aceno dos dedos da elegante gravata de seda do Pentágono para o mundo. Na verdade, as oportunidades oferecidas pelo WikiLeaks e outros sites da Internet podem servir para diminuir as poucas vantagens que existem em ser na cama com o Exército.
O que eu teria feito?
Teria eu tido a coragem de espalhar o telegrama do General Abrams em 1967, se o WikiLeaks ou outros websites estivessem disponíveis para proporcionar uma grande oportunidade para expor o engano do alto comando do Exército em Saigão? O Pentágono pode argumentar que utilizar a Internet desta forma não é “seguro, fácil e protegido por lei”. Veremos.
Ex-analista da CIA Ray McGovern.
Entretanto, esta forma de expor informações que as pessoas numa democracia deveriam saber continuará a ser extremamente tentadora e muito mais fácil do que correr o risco de ser fotografado a almoçar com alguém do New York Times.
Pelo que aprendi ao longo destes últimos 43 anos, os valores morais supervenientes podem, e devem, superar promessas menores. Hoje, eu estaria determinado a “fazer a coisa certa”, se tivesse acesso a um cabo do tipo Abrams vindo de Petraeus em Cabul. E acredito que Sam Adams, se estivesse vivo hoje, concordaria entusiasticamente que esta seria a decisão moralmente correta.
Meu artigo de 2010 terminou com uma nota de rodapé sobre o Sam Adams Associates para Integridade em Inteligência (SAAII), uma organização criada pelos antigos colegas de Sam Adams na CIA e outros antigos analistas de inteligência para apresentar o seu exemplo como um modelo para aqueles na inteligência que aspirariam à coragem de falar a verdade ao poder.
Na época, havia sete ganhadores de um prêmio anual concedido àqueles que exemplificavam a coragem, persistência e devoção de Sam Adam à verdade. Agora, foram 14 ganhadores: Coleen Rowley (2002), Katharine Gun (2003), Sibel Edmonds (2004), Craig Murray (2005), Sam Provance (2006), Frank Grevil (2007), Larry Wilkerson (2009), Julian Assange (2010), Thomas Drake (2011), Jesselyn Radack (2011), Thomas Fingar (2012), Edward Snowden (2013), Chelsea Manning (2014), William Binney (2015).
Ray McGovern trabalha com Tell the Word, um braço editorial da Igreja ecumênica do Salvador no centro da cidade de Washington. Ele era um colega próximo de Sam Adams; os dois começaram suas carreiras de analistas da CIA juntos durante os últimos meses da administração de John Kennedy. Durante a Guerra do Vietnã, McGovern foi responsável por analisar a política soviética em relação à China e ao Vietnã.
É bom ver que McGovern finalmente viu a luz, mas demorou muito para seguir Helms, Harvey et al. tinha se livrado de JFK e muito pouco sobre os riscos de abrir a boca sobre tudo isso.
Porque é que Trump e os seus generais querem que a Guerra do Afeganistão dure para sempre? Seus egos enormes. Somos americanos superiores. Nunca devemos parecer fracos. Se a imprensa nos questionar, foda-se com eles. Ameaça cortá-los ou fazer com que sejam demitidos.
Todos os afegãos são terroristas muçulmanos de pele escura que se escondem atrás das suas “famílias alargadas” como escudos humanos. Devemos matar todos eles e impor-lhes a nossa “democracia”. Não nos importamos quantos isso mata. Você fará o que dizemos. Karzhai costumava ser nosso fantoche em Cabul. Agora ele é uma piada. Ninguém se importa com o que ele diz.
A guerra continua para sempre. As empresas e empreiteiros de defesa ganham ainda mais milhares de milhões. Eles nos dão “dinheiro de campanha” e nós permanecemos no poder. Isso é tudo que importa.
Todos os comentários realmente me lembram da troca de cartas críticas à guerra com meu irmão no Vietnã em 1968, enquanto meu adiamento estudantil me permitiu até viajar a Moscou para brindar à paz (e discutir a necessidade da URSS pressão para negociações sinceras em Paris) com estudantes que estudam línguas estrangeiras em preparação para as suas carreiras dentro do seu sistema. Sr. McGovern, não julgue suas ações ou fracasso em tomar as medidas que você contemplou e ainda se pergunte “por que” ou “o que mais eu poderia ter feito” sem considerar o sistema daquela época e seu poder sobre nós em todos os aspectos- social, econômico, psicológico etc.! Meu valor básico naquela época era que, de acordo com as regras da época, eu não tomaria uma ação que resultaria em outro levar a bala destinada a mim como os ricos que pagaram “substitutos” durante a Guerra Civil. . Acções razoáveis, tomadas num momento em que o esquema geral dos acontecimentos está além do nosso poder ou compreensão individual, devem ser aceites. Actualmente, o Presidente Trump precisa de tomar “acções razoáveis” para manter a estabilidade do nosso país e prosseguir os objectivos que os eleitores decidiram apoiar. Uma acção, que nos leva de volta ao tempo da guerra de JFK com o establishment oriental e, especificamente, com alguns dos altos funcionários da Segunda Guerra Mundial, é a manutenção do apoio dos militares e da aplicação da lei. O general Curtis LeMay e os seus amigos aliaram-se às “elites dos chinelos macios” na sua antipatia pelo irlandês e no seu plano para mudar o seu “status quo” alcançado como “a sua vitória”. Suspeito que LBJ inicialmente temia que o general LeMay o substituísse. É importante apontar quais são os generais de hoje em que não se pode confiar e identificar quais são os homens que possuem os “valores básicos” de uma República. O esquema geral dos acontecimentos parece mudar com cada estratégia para “derrubar” o Presidente, e só rezo para que o Presidente continue a manter a sua posição e a compreender mais plenamente os acontecimentos com a ajuda das informações fornecidas pelo Sr. companheiros. Procure Putin e outros que forneçam informações que revelem os inimigos do Presidente, como a “Operação Beluga”, que foi recentemente revelada especificamente com o ex-oficial de inteligência francês discutindo essa operação e identificando especificamente William Browder, que foi e continua a usar sua influência para sanções. . Espero que o Sr. McGovern encoraje os seus associados a prosseguirem um inquérito sobre o papel dos “ex-funcionários da inteligência britânica” e entidades estrangeiras aliadas a indivíduos nacionais em oposição ao Presidente.
Marshall Smith, pensei que você gostaria de ler este artigo abrangente de Alfred W. McCoy relacionado à sua experiência pós-faculdade como um grande pesquisador.
https://www.counterpunch.org/2017/08/25/the-cia-and-me-how-i-learned-not-to-love-big-brother
Ray
Como avó de netos jovens, agradeço do fundo do coração por falar a verdade!!!
Diana Lee
“O New York Times abriu o caminho, com um editorial de domingo declarando que “os americanos habituados constitucional e politicamente à liderança civil encontram-se agora dependentes de três actuais e antigos generais – John Kelly, o novo chefe de gabinete da Casa Branca; HR McMaster, conselheiro de segurança nacional; e Jim Mattis, o secretário da Defesa – para impedir que Trump saia completamente dos trilhos. Experiente e educado, bem versado nos terríveis custos do confronto global e movido por um impulso em direção ao serviço público que o Sr. Trump não possui, estes três, espera-se, podem contrariar os seus piores instintos.”
http://www.wsws.org/en/articles/2017/08/21/pers-a21.html
Os Estados Unidos agora podem ser oficialmente chamados de estado fascista.
Atenção!
Quer sejam os generais que deem as ordens, quer seja outra pessoa dentro do “Estado Profundo”, os infiltrados NÃO estão a permitir que Trump governe o país, tal como também não deram rédea solta a Obama, sabotando acordos feitos entre a administração e a Rússia – mais notavelmente o cessar-fogo prometido por John Kerry a Lavrov, que seria violado pelos militares quase imediatamente.
Trump tem permissão para twittar no Twitter. Caso contrário, pareceria que ele é um prisioneiro na Casa Branca (ou em Mir-a-Lago). Mas essa é essencialmente a extensão das suas prerrogativas. Como pode Washington estar a “retirar-se do envolvimento militar activo na Síria de acordo com as supostas ordens de Trump”, quando continua a construir bases lá e está abertamente isolando as províncias do noroeste para se tornar um Curdistão vassalo americano? Alguém pensa que foi ideia de Trump construir uma base naval americana a sudeste de Odessa, olhando para os canos das armas da frota russa em Sebastopol? Cinco lhe darão dez que Trump nem foi informado sobre as ações até que se tornassem fato consumado.
Veja, Washington pode fazer o que quiser na Ucrânia porque “foi convidado para lá pela junta de Poroshenko”. No entanto, a Rússia actua por sua própria conta e risco na Síria, embora convidada por Assad, porque Washington não reconhece a autoridade do governo eleito. A Rússia é sancionada por, entre inúmeras outras narrativas falsas, ajudar um aliado de décadas, enquanto Washington toma as decisões num país no qual recentemente foi cúmplice de um golpe de Estado. Isso não é apenas “pensamento de grupo”, é um excelente exemplo ilustrativo do “pensamento duplo” orwelliano. Trump ainda está jogando bola e valete enquanto o Estado Profundo se envolve na prestidigitação quântica de 10 dimensões. Seus observadores na NSA sabem exatamente quantas bolas de sorvete ele comeu hoje e quanto tempo levou para o laticínio passar inteiramente por seu trato alimentar. Trump nem sequer sabe quais das pessoas que entram e saem estão realmente autorizadas a estar na Casa Branca. O homem é mantido em constante estado de deslumbramento por todos ao seu redor que pensavam que sua chefe deveria ser Hillary.
Realista – bom discurso retórico. E li recentemente que Israel também pensa que uma área separada destinada aos curdos seria uma excelente ideia. Puxa, surpresa, surpresa. O manual dos EUA e de Israel é “não pergunte, apenas faça”. Mais tarde, quando as pessoas dizem: “Ei, o que você está fazendo”, a resposta delas é: “Ah, bem, já está feito, então deixe como está”.
Eles simplesmente marcham para um país soberano, tentam tirar o líder e destruir o país. Quando isso não funciona, eles pegam a faca de trinchar e começam a cortar seções.
Cara, cara, já encontrei pessoas assim antes. Eles simplesmente continuam persistindo até conseguirem o que desejam. Incrível.
Sempre pensei que o que estamos a ver acontecer dentro da administração Trump era o que teríamos visto se um Paul, ou um Kucinich, tivesse ganho a presidência. Bem, acho que teria de ser Trump quem seria o estranho que perturbaria o carrinho de maçãs e experimentaria a ira da Burocracia Oculta que realmente dá as ordens. Com a natureza bombástica de Trump, o Estado Profundo tem todas as oportunidades de que necessita para implementar um golpe de Estado, e fazê-lo com o apoio da maioria do público. No entanto, se você apontar isso para alguém do público americano que odeia Trump, você será considerado um teórico da conspiração e um causador de problemas, ou pior ainda, isso o torna um verdadeiro apoiador genuíno de Trump. Ninguém parece perceber que o que estamos a ver acontecer nas nossas televisões americanas é um golpe de Estado, e condenam quem diz que é. Você não pode ajudar aqueles que se recusam a ajudar a si mesmos.
Joe – “Com a natureza bombástica de Trump, o Estado Profundo tem todas as oportunidades de que necessita para implementar um golpe, e fazê-lo com o apoio da maioria do público.”
Não creio que tenham o apoio da maioria do público, caso contrário ele já teria partido. Acho que se você ouvir os meios de comunicação social você pode acreditar nisso, mas todos sabemos que os meios de comunicação social também pensavam que Hillary iria vencer.
Apenas deixe-os tentar um golpe. Se o fizerem, a tampa vai sair.
Acho que o Estado Profundo está muito feliz em acorrentar Trump. “O acordo é o seguinte, Trump: você segue em frente e nós fazemos um show para o povo americano, ou você ganha Dallas.”
Agora, o que você faria?
Você pode estar certo sobre o apoio da maioria, ou a falta dele, quem sabe. O que eu sei é que entre os apoiantes de Trump que conheço, eles não estão a ceder nem um pouco na sua lealdade a Donald Trump. Na verdade, quanto mais louco ele fica com sua retórica, mais seus apoiadores gostam dele. Limpe o pântano, é o mantra do seu grito de guerra.
Bannon disse que fará tudo o que estiver ao seu alcance para evitar que Trump se desloque para a esquerda.
http://www.zerohedge.com/news/2017-08-21/bannons-revenge-breitbart-threatens-rally-votes-impeachment-if-trump-moves-left
Sim, a mídia e ambos os partidos têm, se acreditarmos nos dados do 538.com, cerca de 60% da população pensando que Trump é um usurpador ilegítimo que conspirou com os russos para roubar as eleições. Se é nisso que eles acreditam firmemente, não é surpreendente que tolerassem um golpe para expulsar o bastardo traiçoeiro do cargo. E, tendo em conta a natureza animal de carga da espécie humana, eles provavelmente iriam atrás tanto dos seus apoiantes como dos seus defensores quando a diversão começasse. Provavelmente explica até mesmo Tulsi Gabbard agora se juntando ao bando. Quando Trump é forçado a demitir a sua equipa, um após o outro, incluindo o seu Svengali Bannon, sabemos que é o instinto de sobrevivência que surge da pressão que ele está a receber nos bastidores.
Se você acha que Trump é o único alvo de derrubada por quem quer que esteja orquestrando esta loucura em Washington, leia esta interpretação do cientista político russo Alexander Rusin do projeto de lei de sanções. Os russos estão convencidos de que é um ultimato a Putin (“e aos seus comparsas”) renunciar à presidência e retirar todas as tropas russas da Crimeia e, essencialmente, de todos os outros lugares onde as tenha destacadas no mundo nos próximos 180 dias, ou então Washington tomará posse. todos os ativos de propriedade russa, basicamente em todos os lugares. Eles acham que a pressão dos oligarcas, que perderiam trilhões, expulsaria Putin. Se Putin renunciar, dizem eles, ele e os oligarcas poderão ficar com o seu dinheiro. Se não, eles perdem tudo. Washington tem os meios para fazer isso? Eu não faço ideia. Isto está além do meu nível de compreensão da economia e do direito comercial internacional (alguns dizem que Washington tem o direito de cobrar cada dólar americano em qualquer lugar do mundo, se assim o desejar), mas você pode ler sobre isso aqui:
https://publizist.ru/blogs/110401/19881/18
Apenas certifique-se de clicar em “interpretar para inglês”, caso contrário está tudo em cirílico.
Se a arrogância monumental que os russos consideram inscrita na lei de sanções for real, todo o resto do mundo deveria resistir. Sob esta interpretação, o congresso dos Estados Unidos declarou-se funcionalmente como o soberano do mundo inteiro. Não é apenas uma declaração de guerra, é uma exigência de rendição. Uma vez que os Democratas e a sua liderança (com o conluio de McCain, Graham e alguns outros vira-casacas republicanos) são a força motriz por detrás de tudo isto, penso que isso faz de Chuck Schumer (uma vez que o projecto de lei teve origem no Senado) o verdadeiro novo Hitler. As coisas ficam mais loucas a cada minuto. O que fazer com isso? Os russos estão ficando excessivamente paranóicos? Serão estas apenas as palavras dos atlantistas da quinta coluna dentro da Rússia? Se for real, a civilização poderá não sobreviver até janeiro próximo. Tal como o artigo propõe, se Putin for forçado a sair porta afora ou for executado com os pés primeiro, o seu substituto será certamente um ultranacionalista que procurará dar o troco, e não um clone de gatinho de Yeltsin.
Realista – postagem fascinante e assustadora.
“E, levando em conta a natureza animal de carga da espécie humana, eles provavelmente viriam atrás de seus apoiadores e defensores quando a diversão começasse.”
Meu dinheiro estará nos apoiadores de Trump, se isso acontecer. Esses são os caras com armas. Em alguns dos sites que visito, esses caras estão comprando munição como se eu estivesse comprando pão. Eles estão fortemente armados, furiosos, excelentes atiradores e já tiveram tudo o que podiam aguentar.
“Sob esta interpretação, o congresso dos Estados Unidos declarou-se funcionalmente como o soberano do mundo inteiro. Não é apenas uma declaração de guerra, é uma exigência de rendição.”
Sim, é isso que venho tentando dizer desde que estou neste site. Isto é o que está acontecendo. Os EUA ou o Estado Profundo, como você quiser chamá-los, querem ter um mundo sem fronteiras, sem nacionalidades, com liberdade de expressão limitada, sem poder de decisão sobre o que acontece dentro do seu país (porque você está sempre invadido por novas pessoas entrando , propositalmente), organizações supranacionais (tribunais, tribunais) situadas acima dos tribunais soberanos, etc. Nenhum grupo jamais votará a saída de um governo porque há muitos grupos diferentes agora, e todos eles estão indo em uma direção diferente.
“Acho que isso faz de Chuck Schumer (já que o projeto foi originado no Senado) o verdadeiro novo Hitler.”
Sim, é por isso que venho dizendo que não confio naquele cara dos “sete caminhos a partir de domingo”. É ele quem move a matilha para o Deep State. Se você não concordar, não receberá dinheiro da AIPAC.
Esta é uma situação terrível, se acontecer como você declarou. Eles paralisaram Trump em seu caminho. O Presidente dos Estados Unidos devidamente eleito foi golpeado, mas poucos sabem disso. Schumer, Graham, McCain, Ryan garantiram isso.
O Estado Profundo tem usado a Esquerda para ajudá-los, e a Esquerda chamou a atenção. Eles vão se arrepender do dia em que fizeram isso. Eles acham que tudo vai ser Kumbaya. Eles não percebem que perderam seu país. Talvez eles não se importem. Esse é o problema – quando você é de outro país, você realmente não tem nenhuma lealdade.
Afirmo que eles já têm a China. Esses oligarcas são tão corruptos quanto parecem. Mas a Rússia lutará pela sua sobrevivência. Que pena. Provavelmente disseram a Putin: “Bem, você pode lutar, mas vale a pena aniquilar o mundo inteiro só para poder manter o seu país?” Então, ele tem que desistir da Rússia para que todos vivamos.
Bastardos, todos eles.
Justamente quando você pensava que era seguro sair da água, e estávamos avançando lentamente para além da era do Projeto PNAC, ele volta para Putin, assim como Tubarão, na forma de um projeto de lei de sanções ao Congresso, e que mestre malvado de é um projeto de lei em que o presidente em exercício não tem voz alguma... muito menos a aprovação dos cidadãos. Embora eu tenha certeza de que todos os membros do Congresso poderiam me mostrar as pesquisas para a popularidade deste projeto de lei de sanções, bem, tenho certeza de que eles estão certos, e Hillary também é nossa atual presidente em exercício.
Estes senadores e representantes do Congresso dizem aos seus distritos que farão tudo o que puderem para trazer de volta empregos a estas pequenas comunidades famintas... bem, então acabar com todas as sanções. Existem outros sectores além do MIC, e mesmo divisões do MIC, como a Boeing, poderiam estar a acrescentar 100,000 empregos a uma encomenda de aviões de passageiros iranianos.
Em vez disso, estes políticos são casados com empreiteiros de defesa nos distritos do seu estado natal, e esse é o seu único constituinte, além da AIPAC, para quem eles fazem polichinelos. Esses cachorrinhos políticos são unidimensionais e os recompensam fantasticamente bem quando agem como estúpidos. Eles não estão apenas conectados incorretamente, mas também seus níveis de fluido precisam ser verificados. Os legisladores bidimensionais também fazem o que os unidimensionais fazem, mas com a segunda opção adicional de aparecer nas notícias por cabo e aumentar a sua carteira financeira dez vezes, tornando-se uma celebridade, dizendo coisas ultrajantes. Como bomba, bomba, bomba, bomba, bomba no Irã… acertei o número de bombas?
Postagem muito informativa Realista. Joe
Sim, a nação pressionada raramente responde como o agressor deseja. Mas o agressor muitas vezes quer mudar o diálogo para ameaças de ambos os lados, criando uma nova guerra fria para a promoção dos agressores em todo o mundo e dos seus políticos demagógicos. A direita precisa de fazer crescer a direita nos seus objectivos. Até agora, Putin e a Rússia parecem ter feito a coisa certa.
Realista:
“Interpretar para inglês” deve ser escrito em cirílico. Não consigo encontrar.
Sim, realista, li em algum lugar sobre aquela base naval perto de Odessa, que os EUA estavam construindo.
Foi uma leitura fascinante e esclarecedora.
“Consegui apresentar uma série de razões pelas quais deveria permanecer calado: uma hipoteca; uma excelente missão no exterior para a qual eu estava nos estágios finais do treinamento de idiomas; e, não menos importante, o trabalho analítico, trabalho importante e estimulante no qual Sam e eu prosperamos”. É um pouco fácil demais para McGovern dizer agora o que gostaria de ter feito há 50 anos, mas não fez pelas razões eminentemente humanas que expõe. É ainda mais fácil para ele dizer que agiria de maneira diferente hoje, quando não há hipoteca, nem trabalho digno e nem trabalho emocionante. No mundo real, ele não apitou. Nem Sam Adams. Nem John Moore. Ele parece estar tentando compensar o que considera uma espécie de falha moral de sua parte há 50 anos. Esse tipo de “externalidade” distorce o seu julgamento e a sua análise dos acontecimentos presentes. Para aliviar a sua consciência, ele denuncia como desonesto qualquer coisa que qualquer serviço de inteligência dos EUA diga. Cai então na clássica armadilha “A América é má, a América não é boa”: uma vez que tudo o que os relatórios de inteligência favoráveis aos EUA dizem é mentira, tudo o que os relatórios de inteligência desfavoráveis aos EUA dizem deve ser verdade. Eu levaria o Sr. McGovern mais a sério se ele fosse tão crítico dos “inimigos” declarados da América como o é dos EUA. Basta pesquisar o nome dele no Google e você verá o que quero dizer.
Nem os americanos com morte cerebral vieram à tona. Não conte com pessoas de dentro para lutar, organizar.
Discordo totalmente da sua analogia de Ray McGovern, jovem ou velho. McGovern, para mim, parece um velho sábio, que aprendeu muito ao longo de seu tempo viajando pelo labirinto do governo. E sim, devemos ter cuidado com a forma como julgamos os acontecimentos actuais pelas nossas experiências passadas, mas ao mesmo tempo não devemos deitar fora o bebé juntamente com a água do banho. Quero dizer, o que a análise experiente supõe representar, o que aconteceu há uma hora ou que evento de muito tempo atrás deve ser estudado para uso atual e pode ser adequado para implementação para vencer uma batalha?
Michael, seu pensamento é totalmente oposto ao que ensinam em West Point ou Annapolis. Às vezes, as conclusões após o fato provarão que a América nem sempre está certa e que a verdade não pode soar como algo que você deseja ouvir. Como disse o Coronel Nathan R. Jessup, USMC, 'você não consegue lidar com a verdade' pode se aplicar ao que você está afirmando, mas ei, Michael, ainda é um país livre, e opiniões diversas não são apenas o seu direito da 1ª emenda, mas o seu a diversidade é necessária para eliminar as muitas opiniões daqueles, para onde conta ser um exercício saudável no processo democrático em funcionamento para, esperançosamente, chegar a uma solução razoável que possa tornar o nosso mundo um lugar melhor e mais seguro para se viver.
Sr. Kenny, para cada jornalista norte-americano que critica a política externa dos EUA, há uma centena que condena reflexivamente a dos nossos proclamados “inimigos”. Você poderia ser levado mais a sério aqui se pudesse reconhecer e admitir isso. Os padrões morais de todos evoluem ao longo da vida à medida que aprendem e crescem, ninguém começa ou mesmo termina um ser perfeito. Não precisamos de mais animais de rebanho no jornalismo, precisamos de mais animais de Ray McGovern.
Michael Kenny-
Seu comentário diz mais sobre você do que sobre Ray McGovern ou Sam Adams. Talvez você esteja salvando sua própria consciência, já que está ajudando a pagar sua hipoteca vasculhando este site com suas bobagens sem fim. Espero que todos aprendamos à medida que envelhecemos com as nossas experiências de vida, mas devo confessar que tenho pouca esperança para pessoas como você.
McGovern esqueceu-se de mencionar o general Taguba, que enfrentou uma verdadeira luta para publicar o seu relatório sobre a tortura de Abu Graib, e acabou por ser despedido.
Os militares procuram fazer uma lavagem cerebral nos seus recrutas, levando-os à obediência estúpida e à conformidade com a autoridade. Os generais são o produto final de anos de obediência a este processo. Não se deve esperar nada de original deles. Estas são simplesmente máquinas de guerra, sem a menor ideia dos caminhos da paz. Toda a conversa sobre honra, coragem, patriotismo, etc. é apenas besteira para glorificar uma gangue de assassinos. Todo o exército é um resultado horrível do nosso fracasso coletivo em aprender como amar e cuidar uns dos outros e de todas as vidas neste lindo e condenado planeta.
Esqueci de qualificar minha declaração? Não, eu quis dizer todas as espadas conforme escritas. Tome este whisky puro ou não beba.
Bem dito. Talvez existam livros sobre esses generais que ascenderam na hierarquia, desde um ingénuo absorvente das razões da guerra, até ao reconhecimento dos abusos a que os militares são submetidos, até se tornarem líderes mais sábios, capazes de resistir às exigências impróprias vindas de cima. Talvez Eisenhower. Certamente há casos de quem deixou o serviço militar com esse entendimento e, sem dúvida, muitos permanecem com boas intenções. Encontrá-los e promovê-los é a chave para uma boa liderança. Os simplistas fomentadores da guerra não deveriam aproximar-se dos principais generais ou da liderança civil.
Ray McGovern – “E na hipótese de o Presidente Trump permanecer surdo a tais conselhos, deixe-me apelar às consciências daqueles dentro do sistema que estão a par do tipo de engano consequente que se tornou endémico para o governo dos EUA. É hora de apitar – agora.
Acredite em alguém que vive arrependido por ter escolhido não dar um passo à frente quando isso poderia ter feito a diferença.”
Arrependimento parece uma palavra tão simples, mas não é. Quando você é jovem, você pensa: “Oh, grande coisa, então terei alguns arrependimentos mais tarde na vida. Eu posso viver com isso." Não está bem, você não vai.
Isso te assombra, e é doloroso quando finalmente mostra sua cara feia, quando você percebe que é isso que você sente – arrependimento. Quando você percebe que não apenas decepciona os outros, mas também a si mesmo.
Ouça Ray McGovern. Isso não é algo para se encarar levianamente. Na época de Ray, ele pensava que podia confiar no governo. Você sabe melhor.
Sim, lembro-me de ter feito alguns pequenos projectos de engenharia para fornecedores militares no início da década de 1980, na esperança de que o reconhecimento da imoralidade da guerra do Vietname e da desonestidade do governo em meados dos anos 70 corrigisse a situação e garantisse que esses sistemas fossem colocados apenas para tarefas defensivas. Logo ouvi rumores sobre as atrocidades anti-socialistas da década de 1980 na América Latina, o esquema Irão-Contras e outros crimes de guerra devido à contínua corrupção federal, e deixei de aceitar qualquer trabalho relacionado com o exército. Agora sinto-me completamente traído pela cumplicidade desconhecida com a selvageria da oligarquia e rezo para que todo o meu trabalho tenha ficado obsoleto antes de ser usado. Há muitos dias em que penso nisso com bastante amargura.
Você está certo ao dizer que o jovem construtor de carreira e família não pode olhar muito de perto para a moralidade última da aplicação de seu trabalho, ou em trabalhos relacionados à mil/inteligência ele seria demitido, encontraria poucas alternativas claramente morais e teria uma longa e triste lutar para sustentar sua família. Mas se for planejado e ao mesmo tempo adquirir conhecimento de suas responsabilidades e situação, ele poderá mudar o rumo de sua carreira e denunciar qualquer necessidade.
Quanto mais tempo ele estiver no cargo, maiores serão suas chances de precisar denunciar, mas também maior será sua necessidade de estabilidade, porque é difícil mudar de carreira, aumentam as despesas familiares, aumentam os compromissos com a localização, etc. seu conhecimento do mundo e o reconhecimento de que a responsabilidade recai sobre o indivíduo.
Aqueles que fazem isso estão entre os maiores benfeitores da civilização.
Eles realmente merecem nosso apreço e apoio.
Sam F – que bom que você se afastou dos contratos militares. Ótimos comentários.
Acho que no caso de Ray ele ainda pensava (em 1967) que o governo era honesto, que faria o que era certo com base no que Sam Adams lhes dizia. Então Ellsberg publicou os Documentos do Pentágono e pronto. Mas Ray ainda poderia ter pensado, mesmo muito depois de Ellsberg, que o governo teria, se tivesse tempo suficiente, eventualmente acreditado no que Sam Adams estava dizendo. Na mente jovem de Ray, ele teria atribuído isso a “bem, as rodas do governo giram lentamente” ou “eles provavelmente estão apenas obtendo mais informações e então revelarão a verdade”.
Provavelmente só muito mais tarde é que Ray começou a realmente perceber a desonestidade, antes de começar a perceber que poderia haver outro lado da história, e é claro que isso geralmente vem com a idade. Depois de ver algumas mentiras, depois de um tempo você aprende como identificá-las, mas isso leva tempo.
Muitas vezes fico surpreso e fico sentado quando vejo pessoas aqui neste site ainda acreditando ingenuamente em tudo que os HSH ou seu governo lhes dizem. Talvez isso seja uma coisa boa porque me diz que eles nunca foram enganados, mas talvez eles simplesmente não soubessem que tinham sido enganados. Quantas vezes eles precisam levar uma pancada na cabeça antes de ficarem espertos?
do livro “Propaganda” de Bernays de 1925, “A manipulação consciente e inteligente dos hábitos e opiniões organizadas das massas é um elemento importante na sociedade democrática. Aqueles que manipulam este mecanismo invisível da sociedade constituem um governo invisível que é o verdadeiro poder governante do nosso país.”
voxpax – outro ótimo comentário! Essa é uma citação assustadora, não é? “Governo invisível” é uma descrição perfeita. Nós apenas pensamos que somos livres.
A “manipulação consciente… dos hábitos organizados e das opiniões das massas” nem sempre é inteligente, como tenho notado ao lidar com demagogos urbanos, que aprendem muito facilmente que seleccionar e difamar um alvo de grupo permite-lhes fazerem-se passar por protectores de o grupo, opondo-se aos erros que injustamente atribuíram à bruxa do dia. É a habilidade do conspirador, que simplesmente reúne casos de truques que funcionaram, para praticar e usar para ganho pessoal. Não há qualquer consideração moral, e eles consideram-se dignos dos despojos porque as suas maquinações os tornam “mais inteligentes” e mais “produtivos” do que as suas vítimas.
A democracia é presa fácil da demagogia que leva à tirania, e aqui estamos.
Sam F, bom argumento. Penso que é este aspecto (os posers) da Democracia que considero mais desanimador. Pode ser verdade que a democracia não funcione. Uma coisa é certa: se não conseguirmos encontrar uma solução e criar uma forma mais equitativa de praticar a democracia; deveria ir embora
E nessa nota, precisamos desesperadamente da pequena lista de oficiais de patente geral de Ray que ainda têm um senso vivo de “Dever, Honra, Pátria”, caso chegue a um momento de “Sociedade de Cincinnati” em nossa saga contínua. A melhor coisa que aconteceu ao derrotado Império Japonês foi ter MacArthur como o seu “Cincinnatus” para reescrever a sua constituição para eles, tornando-os a terceira maior potência económica do mundo, atrás da China e dos EUA.
Temos a solução, mas consertá-la será feio. A democracia triunfará a longo prazo, mas é uma floresta em que a nossa árvore está doente. Podemos salvá-lo com educação moral e política para produzir uma população informada que responda às recessões, à degradação e à derrota de dispendiosas aventuras militares com organizações insurgentes para trazer medo à oligarquia.
Chris Hedges tem alguns artigos interessantes sobre isso, um em
https://www.opednews.com/articles/The-Elites-Won-t-Save-Us-by-Chris-Hedges-Corporations_Coup_Democracy_Elitism-170213-527.html
Não tenha tanta certeza de que a democracia triunfará. Não temos democracia nos EUA há algumas décadas. E não vai voltar.
Os EUA são uma República, ou não eram, uma democracia.
Não vou discutir muito, mas democracia = etimologicamente república (governo do povo). Aristóteles rotulou cidades-estado instáveis com tiranos demagógicos de “democracias”, enquanto qualquer governo eleito com uma constituição era uma “república”. Mas todas as democracias hoje têm constituições. Os Repubs gostam de fingir que uma república é uma oligarquia, o que é apenas propaganda para uma pretensão de democracia.
Podem existir repúblicas plutocráticas, onde os Dons da Máfia são cidadãos de igual estatura, tomando decisões, e todos os outros são seus subordinados e homens contratados, vassalos. Pode haver Repúblicas Aristocráticas onde um grupo, ou “colégio” de homens e mulheres sábios que, como colegas, são os cidadãos votantes que tomam decisões, para o Bem-Estar Geral, estabelecendo a Justiça e providenciando a Defesa Comum. Existem repúblicas democráticas onde todos os maiores de idade são cidadãos votantes; nesta circunstância a educação é de vital importância para a Segurança Nacional, pelo que se determinou que deveria ser pública e gratuita, com frequência obrigatória até à idade de votar.
Ray McGovern – a coragem só surge quando somos sábios o suficiente para recuar, e isso geralmente não é algo que um jovem seja capaz de fazer; ele não viu o suficiente. Você estaria em conflito sobre exatamente o que fazer, que direção tomar.
“Depois do fim da guerra, Adams ficou atormentado pela ideia de que, se não se tivesse deixado enganar pelo sistema, toda a metade esquerda do muro do Memorial do Vietname não estaria lá. Não haveria novos nomes para esculpir em tal parede.”
Pobre homem. Parece que ele tinha um bom coração. Como você disse, Adams fez o que lhe foi ordenado, “mexendo” no sistema (exatamente como Edward Snowden havia feito). Ele confiava no sistema. Ele não poderia saber que o sistema estava configurado para “mexer” com ele, paralisa-lo.
Está configurado desta forma porque eles JÁ sabem a verdade; eles só querem saber quem mais sabe disso e então contê-lo. Adams não poderia saber disso. Se ele soubesse disso, se você soubesse disso, você teria feito o seu “juramento solene de proteger e defender a Constituição dos Estados Unidos de todos os inimigos, estrangeiros e internos”.
Você fez o melhor que pôde com as informações que tinha na época; você foi com seus superiores como lhe foi ensinado a fazer. Foram seus superiores que o decepcionaram.
Gosto desta citação: “É difícil saber qual é a coisa certa. Mas uma vez que você sabe o que é certo, é difícil não fazê-lo.”
Você está fazendo isso agora, Ray. Você deveria estar muito orgulhoso de si mesmo.
Chomsky disse que é inútil falar a verdade ao poder porque o poder já conhece a verdade.
– vietnamita
ff skitty – sim, acho que Chomsky está certo aí. Mas, como jovem analista, você provavelmente ainda não saberia de coisas assim, não é mesmo? Você pensaria: “Bem, vou contar ao meu supervisor e ele corrigirá as coisas”. Okay, certo! Estou surpreso que Daniel Ellsberg tenha escapado tão facilmente. Provavelmente não aconteceria agora. Bom comentário, ff skitty.
Já que o assunto é pedir desculpas, gostaria de pedir desculpas também. A única boa desculpa que tenho é que na maioria das vezes sempre fui encontrado em algum lugar no meio da multidão onde ouvimos as más notícias, e depois rolamos imaginando que o governo sabia o que estava fazendo. Pessoas como eu vivem a nossa vida quotidiana, confiando muito que os nossos meios de comunicação nos dizem a verdade. Deveríamos ter questionado mais nossa mídia? Bem, sim, mas não o fizemos. Escapamos de nos envolvermos, pois descartamos que o que os denunciantes, como Ellsberg e Manning, ao revelarem a desagradável verdade escondida, provavelmente não era a verdade? Pode apostar que sim, porque acreditávamos, ou achamos mais fácil acreditar, que o nosso governo nunca mentiria para nós. Quero dizer, eles simplesmente não fariam isso, e afinal, por que fariam isso? Assim, no final das contas, estas guerras terrivelmente destrutivas são o resultado do fracasso de todos, que não se levantaram e protestaram. Foram necessários muitos de nós, cidadãos, e não apenas os assustados e silenciosos funcionários do governo, que estavam relutantes em deixar o gato escapar para nos levar a este lugar onde agora encontramos o nosso país.
Devo acrescentar que estou chegando à conclusão de que Donald Trump pode não estar mentalmente apto para o cargo de presidente. Espero estar errado e que a insanidade de Trump nada mais seja do que uma manipulação da mídia, mas ele certamente parece estar perturbado com todos os seus comentários improvisados, entre seus muitos outros maneirismos estranhos que exibe diariamente. Mas Ray está certo, imagine aqueles sempre ávidos por carreiras promocionais, sob a liderança de um buscador de manchetes tão arrogante e narcisista, como o presidente Donald J. Trump.
Sr. McGovern, você não é o único e, no mínimo, tem sido uma luz orientadora para muitos de nós que, assim como você, percorremos um longo caminho para apreciar a verdade e aprendemos como e quando ela deve ser aplicada. Obrigado, senhor, pelo seu serviço, tanto naquela época, quanto especialmente agora. Você é um bom… não faça aquele americano fantástico! Joe
Se Trump é realmente louco, ele se encaixa perfeitamente na estrutura de poder em Washington, você sabe, os malucos de ambos os partidos, recebendo ordens dos neoconservadores, tentando subverter um governo funcional e acabar com as relações pacíficas com os outros mais importantes países do globo.
Acho que se fala demais em seus tweets. É essencialmente o meio que ele utilizou para chegar à sua base populista, uma vez que a grande mídia certamente não irá relatar honestamente ou caracterizar de forma justa qualquer coisa que ele tenha a dizer. Eles são ferramentas dos outros malucos do governo. Trump aprendeu, como qualquer outro político, a lançar palavras (muitas vazias ou mesmo tolas) para acalmar a angústia entre os seus seguidores, mas também a funcionar como uma espécie de radar ou sonar, para ver que sinal é devolvido pelo público e pela oposição. .
É claro que a oposição monolítica sempre dirá “isso é loucura” a cada afirmação. Tornou-se um movimento de xadrez padrão durante esta administração. Como disse uma vez um famoso: “preste atenção ao que eles fazem, não ao que dizem”. Você me diz o que foi mais louco: aprovar um projeto de lei de sanções muito oneroso contra a Rússia com base em acusações ultrajantes e sem provas, ou ser pressionado por um congresso quase unânime com ameaças implícitas de impeachment para assiná-lo? Trump pode estar louco, mas ele tem uma companhia de classe mundial e provavelmente não é o pior de todos. Isto não é um endosso a Trump, apenas uma condenação de todos os curingas em Washington hoje.
PS, não espero atos heróicos ou mesmo ações honrosas de nenhum dos lados... não de nenhum lado, por mais que haja de fato, não em Washington.
Você tem razão, realista, os malucos em Washington estão apontando para os outros malucos em DC, e isso é todo esse xingamento, e o diagnóstico mental é um show político. Embora, aos meus olhos, Donald pareça um pouco perturbado, mas ao longo de sua presença sob os olhos do público, quando ele não pareceu pelo menos parecer altamente provocador?
Imagino que no futuro as pessoas acharão hilário termos criticado Trump por usar o Twitter. Tudo, estas novas plataformas de comunicação serão, como já são, ferramentas de informação valiosas para qualquer instituição utilizar para manter os seus seguidores informados. O que estamos vendo é uma mídia hiperativa fazendo algo que basicamente se resume a não ser nada, enlouquecendo em algo, que no final não vale nada. Sim, e os discursos matinais de Trump no Twitter estão provando desviar o ciclo de notícias de outras notícias que estão acontecendo. Valeria a pena observarmos o resto do que está acontecendo, já que o discurso do Twitter acaba sendo uma distração útil, para esconder a verdade do que está na ordem do dia.
Como sempre, Realista, você traz ótimas coisas para conversarmos. Joe
Leia sobre Roma. A caligulaização da América começou com Reagan
Você poderia sugerir um determinado livro para começar?
Por transformar o nosso lindo planeta num inferno em vez do Éden que poderia e deveria ser, a GUERRA é uma das nossas armas favoritas. GREED também é uma ótima ferramenta para esse trabalho. Quando iremos aprender......?
É necessário um prêmio de “Psicopata do Ano”. Dê crédito onde o crédito é devido.
Mais informações sobre nossos “aliados” no link abaixo:
—————————————————
22 de julho de 2017
A Coalizão da Carnificina
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/07/the-coalition-of-carnage.html
Nossos “aliados” no “trabalho”, no link abaixo:
----------------------
31 fotos que provam que o Iêmen se transformou no inferno na Terra
Agosto 18, 2017 em 12: 26 pm
Escrito por SM Gibson
http://theantimedia.org/pictures-yemen-hell-on-earth/
O que o presidente Trump fará? Antes da invasão e do massacre do Afeganistão pelos EUA, os Taliban tinham proibido a maior parte da produção de ópio e os bancos europeus estavam a falir por falta de milhares de milhões em dinheiro para lavar. Com a expulsão dos Taliban, o ópio regressou aos negócios aos trancos e barrancos. Tillman, o jogador de futebol, foi “atingido” por escrever para casa sobre os militares dos EUA guardando os campos de papoula. Depois de gastar bilhões e matar centenas de milhares de inocentes, será que o “Governo Sombra”, a classe dominante, o “estado profundo”, os “neoconservadores” permitirão que o Pres. Trump irá embora e permitirá o retorno do Taleban? Não é provável!
Pete – que bom que você destacou a economia do Afeganistão. Escondido sob a conversa de “trazer a democracia para um país perto de você” ou “combater o terrorismo” está sempre o dinheiro. Obrigado.
E drogas. Os militares e o tráfico andam juntos o tempo todo
E pipeline TAPI
Algo me diz que o “desvendamento apocalíptico” não será de Bannon. Houve aquela velha comédia italiana em que o potentado árabe planeia decapitar o protagonista num espectáculo público. A frase do riso se traduz em “Prepare-o para as festividades”. Neste caso, as festividades abrangerão o 'loozing biggly'. Mas com todos os vazadores amordaçados e intimidados, talvez nunca saibamos o que realmente acontece. Suponho que estamos falando de um aumento de cinco mil soldados. Alexandre, o Grande, quase conseguiu... com trezentos mil. O otimismo pode fazer maravilhas. Vamos esperar e ver!
Bom te ver.
Esse foi exatamente o meu palpite. Os britânicos perderam o primeiro lá, com 18,000, dos quais um retornou. Mas 5K devem ser suficientes para transportar a colheita de papoula. E se ele anuncia isso com uma agressividade selvagem, ele se considera mais seguro.
Ray, obrigado por todos os seus esforços para despertar Trump e todos aqueles que estão no poder. Espero sinceramente que o VIPS chegue ao povo americano e desperte todos para os horrores da guerra. Outros disseram que você passou a vida compensando por não ter se manifestado no início dos anos 60. Eu concordo com eles. Que todos estejamos tão motivados e comprometidos quanto você!
Trump está com morte cerebral e nunca poderá ser acordado
O filme “Máquina de Guerra” é ótimo. Confira.
Falando em Petraeus, confira sua página na Wikipedia que lista suas medalhas e prêmios. Praticamente todo “talento” à la que Jennifer Aniston teve que usar para seu trabalho de fast food em ‘Office Space’.
Há muito que admiro a coragem silenciosa e a sabedoria arduamente conquistada de Ray McGovern. Infelizmente, porém, acho que ele entende mal a natureza sociopata de Donald Trump. O homem não se preocupa com nenhuma vida humana além da sua própria família e, depois da desgraça da semana passada, faria qualquer coisa agora para parecer presidencial. É quase certo que amanhã se comprometerá com políticas que consumirão mais vidas americanas e afegãs. Pode também ter pedido a Hitler que se retirasse de Estalinegrado, como ter pedido a Trump que adoptasse qualquer política que não fosse a escolha mais bélica e “viril” ou guerra e mais guerra.
A oportunidade de tornar este mundo um lugar melhor é um presente que não deve ser desperdiçado, independentemente das consequências.
No filme Juiz Roy Bean, as damas outrora obscuras casaram-se e tornaram-se as juízas morais da sua cidade velha; então, quando ele conheceu um velho conhecido que uma vez freqüentou aquelas mulheres que agora zombavam de seu destino de ser reduzido a ajudante de estábulo como sendo punido por Deus por não ter sido salvo; O Juiz disse-lhe que não havia mulher pior na terra do que uma prostituta que encontrou a religião.
No passado, notei que muitos que alcançaram a riqueza e posições honrosas encontraram uma consciência e falaram de delitos cometidos; mais profundamente, eles eram ex-políticos, militares e pregadores.
Aqueles que sabiam que estavam pessoalmente errados ou que calaram a boca sobre seus pagadores, todos superiores, para que pudessem continuar a receber elogios e acusações de aposentadoria.
Na verdade, em todos os ramos do governo, o comportamento antiético faz parte dos termos de emprego.
Esses baixos padrões morais são muito prevalentes desde o jardim de infância até a estabilidade na universidade e nas profissões jurídicas.
Existe algo como ordem moral?
Numa terra onde não é permitido procurá-lo, nunca saberemos a resposta.
É a moral, a ética ou a ausência de repercussões para o passado culpado que faz com que alguém conte isso antes de falecer?
Eu não procuraria uma analogia vergonhosa para aqueles que finalmente vêem um erro moral e o corrigem: eles não estão recomendando um padrão moral mais elevado do que o alcançável para os outros. Grande parte da educação moral consiste na auto-análise e na descoberta gradual de formas de melhorar a justeza moral das próprias circunstâncias. São as que não aprendem e não se importam que são as prostitutas.
Muito apreço pelos escritos de Ray e pelo seu apelo aqui para que aqueles que estão em posição de fazê-lo, se apresentem, como ele próprio está fazendo. Precisamos urgentemente de sua liderança e clareza. Obrigado, Ray.
Sim, Ray disse exactamente o que é preciso saber sobre a moralidade da divulgação no interesse público e o preço do medo em futuras recriminações. Uma das decisões mais difíceis para o jovem profissional é o reconhecimento de que uma carreira profissional constitui uma violação flagrante dos seus valores morais. Isto é mais difícil sem a garantia dos experientes de que a divulgação é a coisa certa a fazer, tanto para si como para o seu país.
Só podemos esperar que o Presidente siga o seu sábio conselho.
Precisamos nos tornar a liderança
Alguns artigos relacionados:
https://www.opednews.com/articles/Make-America-Ungovernable-by-Chris-Hedges-America-Culture-Of-Violence_American-Facism_Resistance_Violence-170206-347.html
https://www.opednews.com/articles/A-Last-Chance-for-Resistan-by-Chris-Hedges-Corporate_Fascism_Hitler_Stalin-170320-801.html
https://www.opednews.com/articles/The-Elites-Won-t-Save-Us-by-Chris-Hedges-Corporations_Coup_Democracy_Elitism-170213-527.html
Acredito que a maioria de nós pode se identificar com o fato de ter sido covarde em algum momento de nossas vidas, mas no caso de Ray McGovern o lapso de coragem no início de sua carreira foi bem compensado mais tarde na vida. Shakespeare nos lembra que “um covarde morre muitas vezes antes de morrer” e pelo menos Ray e outros denunciantes podem dormir sem serem assombrados por uma consciência. O facto de bajuladores como Petraeus poderem avançar facilmente pelos corredores do poder é um facto infeliz da política, especialmente com uma grande imprensa que é incapaz de discernir a sua própria propensão para a bajulação. Quando se trata de “segredos de Estado”, o brandir de epítetos como “traidor” é comum para os denunciantes e a punição severamente aplicada para aqueles que envergonham os seus superiores com revelações verdadeiras, como Jeffrey Sterling pôde atestar. https://www.democracynow.org/2015/5/12/exclusive_cia_whistleblower_jeffrey_sterling_speaks
Talvez Jeffrey Sterling tenha sido considerado para o Prêmio SAAII 2016, caso ainda não tenha sido concedido, ou algum outro prêmio.
Muitos de nós lutamos na guerra nas ruas e nos recusamos a ir. Não tem nada a ver com ser covarde - o medo é como eles nos dominam.
Se isso significa alguma coisa, servi entre 68 e 72 anos, e enquanto você protestava, eu servi, mas sempre torci por você. Leia meu comentário abaixo, onde também peço desculpas por não ter contrariado o sistema. A única coisa que minha geração militar recrutada fez foi apresentar aos militares da época o poder da cidadania americana média presente em suas fileiras uniformizadas. Nós enlouquecemos, tocando rock n roll e querendo deixar nosso cabelo crescer. Depois que o jovem John Kerry se manifestou contra a guerra, muitos da minha espécie uniformizados levantaram as bandeiras do protesto anti-guerra, e isso foi uma grande ajuda para pôr fim àquela guerra terrível e desnecessária. Pessoalmente, acho que foi preciso mais coragem para evitar o recrutamento, pois era de vital importância que você também marchasse contra a guerra. Com isso não hesitarei em chamá-lo de Bom Americano. Obrigado pelo seu serviço, weilunion. Joe
Weilunion,…Se você ler com atenção, não há nenhuma implicação nas minhas observações acima de que a resistência à guerra seja covarde. Pelo contrário, admirei e invejei aqueles que resistiram durante a Guerra do Vietname, bem como aqueles que fugiram para o Canadá. Eu próprio fui recrutado depois de terminar a faculdade e acabei num enorme centro de comunicações em Okinawa. A guerra era contra as minhas crenças naquela época, então sim, eu também era um covarde.
Não há covardia em ser convocado ou recusar serviço injusto; apenas recusando-se a admitir que foi enganado e coagido. Nosso problema é eliminar o engano e a coerção para fins injustos.
”….mas no caso de Ray McGovern o lapso de coragem no início de sua carreira foi bem compensado mais tarde na vida. “Não, você é um cara gentil por tentar fazer Ray McGovern se sentir melhor em relação ao passado; no entanto, Ray corretamente se sente mal porque sabe que para ele, pessoalmente, não há compensação para a vida humana – independentemente das generosidades e perfeições que ele realize mais tarde. Entre os (provavelmente) milhares de psicopatas/sociopatas dentro e ao redor do nosso governo, é óbvio que o Sr. McGovern não está sobrecarregado com esse defeito de personalidade. Ele tem uma consciência e ela não é atenuada por boas ações feitas mais tarde... Ele está fazendo o melhor que pode fazer agora: apitando alto e bom som. Ele é, portanto, um bom homem.
Obrigado Ray McGovern. Como um soldado E-18 de 1 anos em 1962 com o 101º. No ar, contávamos com veteranos experientes, geralmente da Coreia, para nos aconselhar sobre como responder adequadamente às diversas circunstâncias que surgiam, uma a uma, à medida que o nosso mundo parecia estar a ficar mais perigoso. Dos motins raciais urbanos a Cuba, à insurgência no Extremo Oriente. Nunca questionámos a honestidade ou integridade da nossa liderança de cima a baixo. Foi a traição daquela liderança, de cima a baixo, que, ao longo dessas guerras, acabou por arruinar a máquina de combate mais sincera e mais elevada alguma vez montada para proteger a nossa querida herança de verdade e justiça. Isso parece simplista ou ingênuo para os leitores contemporâneos? Bem, não deveria. Representamos um país muito diferente do que vivemos agora. Eu não conheço este país. Este país de geopolítica e intriga internacional. Aparentemente estamos presos no Pântano da Decepção, sem saída. É hora de parar, de avaliar onde e como tudo deu errado e de determinar quem é o culpado. E levar a julgamento os responsáveis pelo nosso desvio para o crime. Somente fazendo isso, poderemos ter esperança de progredir…
Obrigado, Bob, por todos os seus comentários aqui. Eu tinha 8 anos em 1962. Quando tinha 20 anos, fiquei em estado de choque com todos os tumultos, manifestações, assassinatos e guerras sem fim, e com a renúncia presidencial (assistindo na TV, lendo sobre tudo na Time revista, vendo as hordas de policiais de choque nas ruas de DC) que me voltei para dentro (provavelmente a mesma razão pela qual Ray trabalha agora com Tell The Word). Eu sei que você é uma espécie de especialista no assassinato de JFK, traçando o nascimento do nosso triste estado atual até aquela conspiração que levou àquele dia em Dallas. O que você diz que precisa acontecer para ficarmos bem (com Deus, com o mundo, com nós mesmos) novamente, é de fato a grande estratégia para a nossa recuperação. Obtive muitos conhecimentos sobre este Pântano da Decepção através do EIR, liderado por Lyndon LaRouche, que tem estado “em serviço” desde o dia em que FDR faleceu. Este “pântano” é muito grande, de âmbito internacional (ou transnacional). Ele mostrou sua cara feia na Segunda Guerra Mundial, depois de incubar por vinte anos ou mais, no final da Primeira Guerra Mundial. Tornou-se secreto novamente, após o fracasso calamitoso na Segunda Guerra Mundial. Eles decidiram que os EUA deveriam ser o seu primeiro alvo para uma aquisição secreta antes de prosseguirem para o resto do mundo. JFK foi o primeiro ataque aberto contra a nossa República (a América que você e eu lembramos, e JFK representou como o seu último representante genuíno até agora, LBJ sendo destruído pela tragédia). LaRouche sabia que a grande estratégia de FDR de aliança entre nós, a Rússia e a China, para a paz mundial e para manter estas forças do “Pântano da Decepção” em permanente xeque-mate, tinha de prevalecer. Essa tem sido a sua missão. A Nova Rota da Seda (que ele e Helga desenvolveram como a Ponte Terrestre Mundial) é o meio para conseguir isso, transformando o nosso foco, e o do mundo, no desenvolvimento pacífico, para onde os estadistas da Segunda Guerra Mundial sabiam que tínhamos que ir, à medida que a guerra se tornava obsoleta. pelas armas nucleares. Estamos praticamente no “Endgame” agora.
Brad Owen, você pesquisou o “Safari Club” e seu banco (BCCI) que facilitou as transações financeiras internacionais para as muitas operações que acumularam ativos financeiros offshore desconhecidos? Robert Mueller aparentemente teve um papel necessário e recompensado na gestão do escândalo do BCCI. As instituições financeiras são necessárias para bombear o sangue vital do Estado Profundo, e o gabinete do Procurador dos EUA para o Distrito Sul de Nova Iorque serve como a válvula cardíaca que agentes como Mueller e Comey mantêm aberta para alguns.
Marshall Smith e Brad Owen, aqui está um artigo abrangente sobre BCCI…
http://www.globalresearch.ca/the-state-the-deep-state-and-the-wall-street-overworld/5372843
Eu gostaria de recomendar a você “Zeitgeist, The Movie”. Ele irá desiludi-lo daquilo pelo que você pensava que estava lutando e pelo que os militares dos EUA têm lutado desde o início do país. Dica, nunca foi sobre valores, herança. verdade e justiça. Ah, e também nunca foi nobre.
Aquilo sobre o que Bob escreve está presente. O que você está dizendo também é verdade. Ambas as facções estão presentes. Toda a civilização ocidental tem sido atormentada por estas duas facções em guerra desde as calamitosas Guerras Civis entre a Facção da República de Roma, que expulsou os seus Reis Etruscos, e os oligarcas do Império Romano. Tem sido a mesma guerra há mais de dois mil anos. E uma vez que Roma tinha o génio organizacional que superou todas as outras culturas e civilizações do mundo, estas Facções em guerra tornaram-se agora globais, levadas a cabo por todos os Impérios Europeus dos últimos séculos. Inferno, faz parte da nossa trama que a Saga República vs Império foi imortalizada na Saga Star Wars. A batalha continua…
Obrigado Brad e Dan, certamente não vou discutir com nenhum de vocês; na verdade, acredito em vocês dois. Estou me referindo à percepção de um corretor honesto, pelo menos entre os alistados. Éramos inocentes e motivados pelo que considerávamos na época, como corretores honestos. É por isso que estou tão exposto hoje em dia com meus comentários. Eu estou bravo. Nenhum de nós gosta de ser aproveitado, especialmente quando se trata de vida ou morte. Aqueles homens e mulheres corajosos que, como eu, foram usados pela elite, exigem justiça. Não há nada que eu gostaria mais de ver do que uma nova punição pública da nossa Elite Política e Arrogante.
Bob, lembro-me de ter sido informado pela minha liderança oficial que meu problema era que eu não via o panorama geral. Ainda luto para obter a vantagem dessa visão. O tempo, porém, me revelou que o panorama geral estava apenas distante para nos vender mais mentiras aos recrutas, para que seguíssemos as ordens. Acontece que o tempo provou que nós, humildes alistados, estávamos em sua maioria certos, e os superiores estavam em sua maioria errados. O Vietname é um exemplo clássico de toda esta turbulência e do que ela lhe traz. Hoje em dia, quando vejo produtos fabricados no Vietname, penso porque é que não poderíamos simplesmente ter ido para esta fase de desenvolvimento do Vietname e evitado a guerra? Ainda sem respostas. Obrigado pela sua honestidade, Bob, você é um ativo valioso para se ter em nossa sociedade americana, porque você aprende com seu passe e admite isso. Joe
Ray McGovern, Robert Parry, Brad Owen, Dan Kuhn e JOE… Obrigado a todos…
Nunca houve honra em assassinar para os EUA imperiais, exceto quando se opunha ao Eixo.
Obrigado, Sr. McGovern, por falar:
—————————————
Os Maníacos do Militarismo
“A guerra é uma loucura” – Papa Francisco
Os maníacos do militarismo estão criando guerras
Países são bombardeados por prostitutas belicistas
Iraque, Líbia, Síria, Iémen e outros países também
São buracos infernais da terra, “O trabalho”, desta tripulação insana
Habilitado por políticos em posições de poder
Estes criminosos de guerra bem vestidos escondem-se e encolhem-se.
Os generais saúdam seus mestres políticos
Então os que sofreram lavagem cerebral obedecem a esses desastres premiados
Cidades são destruídas e reduzidas a escombros
Onde estão os perpetradores que criaram todo esse problema?
Eles residem no luxo e recebem títulos sofisticados
Os julgamentos de crimes de guerra são necessários e são tão vitais
Mas isso não está acontecendo: o sistema está corrompido
E esses seres malignos, por alguns são adorados
Vilões encharcados de sangue que nunca lutam
Eles são os “especialistas” que fazem a incitação
Eles são os produtores de morte e destruição
Outros são aproveitadores de todas as ações sangrentas
Mísseis, bombas e armas horrendas
Não há fim para a agressão sem fim
Milhões estão mortos e milhões estão desabrigados
Milhões são refugiados e tudo isto é atroz
Uma vez que eles tinham empregos, famílias e casas também
Então os seus países foram bombardeados pelos agentes do inferno.
Colocar fogo no mundo é o que esses incendiários de guerra fazem
O dinheiro para suas depredações vem de mim e de você
Eles nos tornaram todos cúmplices de seus atos criminosos
Nossos impostos são o dinheiro de sangue e isso é um fato
Será que algum dia o povo dirá: “Já chega”?
E coloque todos esses vilões em algemas seguras
Em seguida, prenda-os em prisões de segurança máxima
Então, poderemos dizer “adeus” aos maníacos do militarismo…
[mais informações no link abaixo]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/04/the-maniacs-of-militarism.html