Exclusivo: Um especialista em guerra cibernética não vê nenhuma evidência técnica que ligue a Rússia aos e-mails divulgados pelos Democratas, mas o The New York Times avança com uma nova esperança de que a Ucrânia possa preencher o vazio, relata Robert Parry.
Por Robert Parry
O implacável preconceito anti-Rússia do New York Times seria quase cómico se o resultado possível não fosse uma conflagração nuclear e talvez o fim da vida no planeta Terra.
Edifício do New York Times em Nova York. (Foto da Wikipédia)
Um exemplo clássico da cobertura unilateral do Times foi uma reportagem de primeira página neste artigo na quinta-feira, expressando a esperança melancólica de que um hacker ucraniano cujo malware estava ligado à divulgação de e-mails do Comitê Nacional Democrata (DNC) em 2016 pudesse de alguma forma “denunciar o hacking russo”.
Embora cheio de suspeitas aéreas e muitas vezes lido como uma teoria da conspiração, o artigo de Andrew E. Kramer e Andrew Higgins continha uma admissão importante (enterrada bem no fundo do “salto” na página A8 da minha edição impressa), uma revelação surpreendente especialmente para aqueles Americanos que aceitaram o pensamento de grupo “A Rússia fez isso” como um facto estabelecido.
O artigo citava Jeffrey Carr, autor de um livro sobre guerra cibernética, referindo-se a uma realidade diferente: que as “certezas” do portão da Rússia que atribuem a culpa pelo “hack” do DNC ao serviço de inteligência militar russo GRU ou à agência de segurança FSB da Rússia carecem de uma base sólida fundamento probatório.
“Não há e nunca houve uma única evidência técnica produzida que conecte o malware usado no ataque DNC ao GRU, ao FSB ou a qualquer agência do governo russo”, disse Carr.
No entanto, antes que essa notável admissão tivesse a oportunidade de penetrar nos cérebros dos leitores do Times, cujo pensamento foi engordado com uma dieta constante de tratar o “hack russo” como um facto simples, os editores do Times rapidamente acrescentaram que “as agências de inteligência dos Estados Unidos , no entanto, foram inequívocos ao apontar o dedo à Rússia.”
A repreensão do Times a quaisquer dúvidas sobre o Russiagate foi inserida após a observação de Carr, embora o Times já tivesse declarado várias vezes na página 1 que não havia realmente nenhuma dúvida sobre a culpa da Rússia.
“As agências de inteligência americanas determinaram que os hackers russos estavam por trás da invasão eletrônica do Comitê Nacional Democrata”, relatou o Times, seguido pela afirmação de que o “malware aparentemente foi” do hacker foi usado por Moscou e depois outro lembrete de que “Washington é convencido [de que a operação de hacking] foi orquestrada por Moscou”.
Ao repetir o mesmo ponto na página interna, os editores do Times pareciam estar a dizer que quaisquer opiniões divergentes sobre este assunto devem ser reprimidas rápida e decisivamente.
Uma avaliação frágil
Mas isso nos leva de volta ao problema com a “Avaliação da Comunidade de Inteligência” de 6 de janeiro, que - ao contrário das repetidas afirmações do Times - não era a visão “consensual” de todas as 17 agências de inteligência dos EUA, mas sim o trabalho de um pequeno grupo de analistas “escolhidos a dedo” de três agências: a Agência Central de Inteligência, o Federal Bureau of Agência de Investigação e Segurança Nacional. E operaram sob o olhar atento dos nomeados políticos do Presidente Obama, o Director da CIA, John Brennan, e o Director da Inteligência Nacional, James Clapper, que foi quem os chamou de “escolhidos a dedo”.
O então Diretor de Inteligência Nacional, James Clapper (à direita), conversa com o presidente Barack Obama no Salão Oval, com John Brennan e outros assessores de segurança nacional presentes. (Crédito da foto: Escritório do Diretor de Inteligência Nacional)
Esses analistas não apresentaram quaisquer provas reais para apoiar a sua avaliação, que reconheceram não ser uma determinação de factos, mas sim o que representava o seu melhor palpite com base no que consideravam serem os motivos e capacidades russos.
A avaliação de 6 de janeiro admitiu isso, dizendo que os seus “julgamentos não pretendem implicar que temos provas que mostram que algo é um facto. As avaliações baseiam-se em informações coletadas, muitas vezes incompletas ou fragmentadas, bem como em lógica, argumentação e precedentes.”
Grande parte da versão não classificada do relatório criticou a rede internacional de TV russa RT por crimes como organizar um debate presidencial em 2012 para candidatos de terceiros partidos excluídos do debate Republicano-Democrata, cobrir os protestos do movimento Occupy Wall Street e reportar sobre os perigos do “fracking”. .” A avaliação descreveu essas decisões editoriais como ataques à democracia americana.
Mas em vez de reconhecer a fragilidade do relatório de 6 de Janeiro, o Times – tal como outros meios de comunicação tradicionais – tratou-o como um evangelho e fingiu que representava um “consenso” de todas as 17 agências de inteligência, embora claramente nunca o tenha feito. (Tardiamente, o Times escorregou em uma correção para essa falsidade num artigo, embora continue a usar linguagem semelhante em histórias subsequentes, para que um leitor desavisado do Times não tenha consciência de quão instável é a fundação do Portão da Rússia.)
O presidente russo, Vladimir Putin, e o fundador do WikiLeaks, Julian Assange, negaram repetidamente que o governo russo tenha sido a fonte dos dois lotes de e-mails democratas divulgados através do WikiLeaks em 2016, um ponto que o Times também frequentemente não reconhece. (Isto não quer dizer que Putin e Assange estejam a dizer a verdade, mas é um princípio jornalístico incluir negações relevantes das partes que enfrentam acusações.)
Conspiração
O resto do artigo do Times de quinta-feira mudou do incompreensível para o bizarro, quando o Times informou que o hacker, conhecido apenas como “Profexer”, está cooperando com agentes do FBI dentro da Ucrânia.
O presidente Barack Obama e o presidente Petro Poroshenko da Ucrânia conversam após declarações à imprensa após sua reunião bilateral no Warsaw Marriott Hotel em Varsóvia, Polônia, 4 de junho de 2014. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza)
No entanto, a confiança na Ucrânia para fornecer provas contra a Rússia desafia quaisquer padrões de investigação objectivos. O governo ucraniano é ferozmente anti-russo e considera-se envolvido numa “guerra de informação” com Putin e o seu governo.
O serviço de segurança SBU da Ucrânia também tem sido implicado em possível tortura, de acordo com investigadores das Nações Unidas a quem foi negado o acesso aos centros de detenção do governo ucraniano que alojavam ucranianos de etnia russa que resistiram ao golpe violento de Fevereiro de 2014, que foi liderado por neonazis e outros nacionalistas extremistas e derrubou o presidente eleito, Viktor Yanukovych.
A SBU também tem sido a força motriz por trás da investigação supostamente “liderada pelos holandeses” sobre o abate do voo 17 da Malaysia Airlines, em 2014 de julho de 17. Esse inquérito ignorou as evidências de que uma força ucraniana desonesta pode ter sido responsável – nem mesmo abordando um relatório de inteligência holandês/OTAN afirmando que todas as baterias de mísseis antiaéreos no leste da Ucrânia naquele dia estavam sob o controlo dos militares ucranianos – e em vez disso tentou atribuir a atrocidade à Rússia, embora sem nenhum suspeito ainda acusado.
No artigo de quinta-feira, o Times revela involuntariamente quão confuso é o caso contra “Fancy Bear” e “Cozy Bear” – as duas supostas operações de hacking do governo russo.
O Times relata: “Em vez de treinar, armar e enviar hackers para realizar uma missão específica como qualquer outra unidade militar, a Fancy Bear e a sua gémea Cosy Bear têm funcionado mais como centros de organização e financiamento; grande parte do trabalho árduo, como a codificação, é terceirizada para fornecedores privados e muitas vezes contaminados pelo crime.”
Além disso, sob o subtítulo dramático – “A Toca de um Urso” – o Times noticiou que tal toca pode não existir: “Rastrear o urso até à sua toca… até agora revelou-se impossível, até porque muitos especialistas acreditam que tal lugar único não existe. ”
Faltando Testemunhas
O artigo do Times também notou a “ausência de testemunhas confiáveis” para resolver o mistério – então, para o resgate veio o regime “confiável” de Kiev, ou como escreveu o Times: “emergir da Ucrânia é uma imagem mais nítida do que os Estados Unidos acredita ser um grupo de hackers do governo russo.”
O presidente russo, Vladimir Putin, após seu discurso na Assembleia Geral da ONU em 28 de setembro de 2015. (Foto da ONU)
O Times citou então vários casos de e-mails expostos do governo ucraniano, novamente culpando os russos, embora sem qualquer evidência real.
O Times sugeriu alguma ligação entre os alegados hackers russos e uma reportagem errada no Canal 1 da Rússia sobre uma eleição ucraniana, que o Times alegou “implicar inadvertidamente as autoridades governamentais em Moscovo”.
A “prova” do Times neste caso foi que algum hacker falsificou uma página falsa da Internet para se parecer com um gráfico oficial das eleições ucranianas mostrando uma vitória do candidato de extrema-direita, Dmytro Yarosh, quando na verdade Yarosh obteve menos de 1 por cento. O hacker supostamente enviou este gráfico “falsificado” para o Canal 1, que o utilizou.
Mas um erro tão embaraçoso, que não teria qualquer efeito nos resultados eleitorais reais, sugere um esforço para desacreditar o Canal 1, em vez de uma prova de uma relação de cooperação entre o misterioso hacker e a estação russa. O Times, no entanto, fez deste exemplo uma pedra angular no seu caso contra os russos.
Entretanto, o Times quase não ofereceu aos seus leitores qualquer conselho de advertência de que – no caso do Russiagate – a Ucrânia teria todos os motivos para enviar investigadores dos EUA em direcções prejudiciais à Rússia, tal como aconteceu com a investigação do MH-17.
Portanto, podemos esperar que quaisquer “evidências” que a Ucrânia “descobre” serão aceites como verdade evangélica pelo Times e por grande parte do governo dos EUA – e qualquer um que se atreva a fazer perguntas inconvenientes sobre a sua fiabilidade será considerado um “fantoche do Kremlin” que espalha “ Propaganda russa.”
O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com).
A Ucrânia como fonte de análise objetiva? A única coisa que não consigo perceber é: Será que estas pessoas realmente acreditam nas suas próprias mentiras, ou é tudo uma manipulação diabólica deliberada de uma população intelectualmente desfavorecida?
agora não é apenas o New York Times, mas também o New Yorker, com um artigo de muitas páginas em sua edição atual que parece uma tese de doutorado escrita por um colunista de fofocas e é uma machadinha contra Assange e em grande parte acusando-o, Putin e a Rússia de eleger Trump..espero que você comente sobre alguns dos detalhes que o escritor inclui, o que provavelmente será convincente para os leitores de colunas de fofocas políticas e se beneficiará de críticas informadas como as que você pode fornecer..eu não acredito em nada disso merda de qualquer maneira.
Correção no meu post:
“(a NSA certamente não estava monitorando o DNC)” s/b
“(a NSA certamente estava monitorando o DNC)”
Devo também salientar que Jeffrey Carr tem dito exactamente isto desde que os acontecimentos se desenrolaram no Verão passado. Na verdade, por e-mail que me enviou, ele disse que está cansado de falar sobre isso.
Jeffrey está absolutamente certo. NENHUMA das alegadas “evidências” fornecidas pela CrowdStrike de forma alguma se conecta diretamente a NINGUÉM, muito menos ao governo russo.
Algumas delas são ridículas, como a noção de que os tempos de compilação do malware ocorreram “durante o horário comercial de Moscou”. Se você olhar um mapa de fuso horário, verá que Kiev, na Ucrânia, está uma hora atrás do horário de Moscou. Quando é horário comercial em Moscou, é horário comercial na Ucrânia – e você pode imaginar que há hackers ucranianos mais do que dispostos a incriminar a Rússia por um hack de alto perfil?
O artigo do National e a pesquisa do The Forensicator NÃO PROVAM que os e-mails do DNC vazaram, pois é POSSÍVEL que alguém acesse a Internet de alta velocidade. Improvável, como afirma o The Forensicator, mas NÃO impossível. Pelo menos 17% dos EUA têm acesso a Gigabit Ethernet em residências e empresas. No entanto, como o The Forensicator aponta corretamente, é difícil conseguir esse tipo de velocidade na Internet, especialmente na Europa Oriental, onde supostamente reside a entidade Guccifer 2.0.
Além disso, não sabemos se as cópias analisadas pelo The Forensicator foram copiadas originalmente do DNC. Na verdade, o Forensicator rejeita especialmente esse requisito. O que é importante para ele é que a análise prova que o Guccifer 2.0 NÃO estava hackeando remotamente da Romênia porque 1) as velocidades envolvidas e 2) os carimbos de data e hora são todos os horários da Costa Leste dos EUA (que ele reconhece que poderiam ser falsificados, mas o Guccifer 2.0 teria pouca razão para fazê-lo ou mesmo pensar em fazê-lo.)
O resultado final é que a análise do Forensicator, juntamente com a análise de Adam Carter da entidade Guccifer 2.0, estabelece evidências CIRCUNSTANCIAIS sólidas de que Guccifer 2.0 NÃO é um hacker romeno remoto e NÃO é um agente russo, mas sim uma entidade inserida na mistura para fornecer “evidências” de que o vazamento do DNC foi um hack russo.
E, finalmente, é claro, temos Sy Hersh sendo gravado afirmando explicitamente que viu ou leu para ele um relatório do FBI que afirma especificamente que o funcionário assassinado do DNC, Seth Rich, ESTAVA em contato com o Wikileaks e se ofereceu para vender-lhes documentos do DNC. . E que o Wikileaks teve acesso à conta DropBox de Rich, onde provavelmente ele estava escondendo esses documentos ou usando-os para transferi-los para o Wikileaks.
Hersh está preparando um relatório completo sobre este assunto, que, se for parecido com seus artigos anteriores, enterrará completamente a história do “hack do DNC”.
Lembre-se que o “Russiagate” depende essencialmente de DOIS fatores críticos:
1) Que é um facto que a Rússia hackeou o DNC; e
2) Que foi a Rússia quem transferiu os e-mails do DNC para o Wikileaks – caso contrário, não há nenhuma razão real para a Rússia hackear o DNC e certamente não o fez para “influenciar as eleições”.
Se o número um for fraco, devido a “evidências” ridículas, e o número dois se revelar falso, toda a história da “Rússia influenciando as eleições” desaparece. E o resto das “evidências” do “conluio de Trump” também é ridícula.
Agora pode muito bem ser verdade que mesmo que a Rússia não tenha fornecido os e-mails ao Wikileaks, eles ainda podem ter hackeado o DNC em algum momento. Afirmo que se o governo russo o fizesse, nunca saberíamos. Primeiro porque não teriam feito isso pela Internet devido ao risco de a NSA detectá-lo (a NSA certamente não estava monitorando o DNC) e, segundo, não teriam deixado nenhuma evidência real, especialmente nenhuma evidência que ligasse diretamente para Rússia.
A inteligência russa teria usado uma penetração física na rede DNC (facilmente feita, como demonstrado pelos testadores de penetração dos EUA o tempo todo) ou usado uma conexão sem fio na rede DNC de algum lugar próximo à localização do servidor DNC. Isso presumindo que eles não usariam a tática padrão de inteligência de suborno ou chantagem para fazer com que um funcionário do DNC lhes entregasse os e-mails. Em qualquer caso, a NSA não teria detectado esse hack, e a CrowdStrike não teria encontrado nenhuma evidência forense significativa, exceto talvez alguma evidência de que os vestígios forenses tivessem sido APAGADOS.
O que basicamente significa que quem invadiu o DNC - e isso apenas SE o DNC foi REALMENTE hackeado, para o qual NÃO HÁ NENHUMA PROVA, exceto a palavra do DNC e da CrowdStrike, já que o FBI não investigou o suposto hack em si - pode ter sido 1) algum criminoso hacker(s) da Rússia ou de outro lugar, ou 2) alguma outra agência de inteligência tentando incriminar a Rússia por um hack.
Foi sugerido que a inteligência russa USA hackers criminosos por contrato, seja para realizar hacks ou para comprar informações desses hackers. No entanto, considero improvável que a inteligência russa utilizasse hackers incompetentes – e os hackers do DNC tiveram que ser incompetentes para deixar os rastos que deixaram – para uma pirataria tão “sensível” a um partido político nos EUA.
Não se pode ter as duas coisas: 1) que hackers russos incrivelmente capazes estão a piratear tudo nos EUA relacionado com as eleições, e 2) que são tão incompetentes que deixam rastos facilmente seguidos até ao Kremlin.
Em geral, a chamada “atribuição” de “hackers russos” não é nada disso. É apenas uma atribuição a uma coleção de ferramentas de hacking e supostos “alvos”. Com a única exceção da Mandiant identificar indivíduos específicos num edifício específico na China, o que, se preciso, seria uma demonstração impressionante de atribuição sólida, noventa por cento das vezes nenhum indivíduo ou agência pode ser identificado de forma confiável por atribuição.
Em vez disso, o que obtemos é o seguinte:
1) Alguém ASSUME que, porque o “alvo X” é um governo ou outra instalação sensível, o hacker do referido alvo DEVE SER um “ator do Estado-nação”.
2) Então, presume-se que algum hacker posterior que use as mesmas ferramentas de hacking ou tenha como alvo um alvo semelhante seja o mesmo hacker ou esteja associado ao mesmo hacker. (Nota: os hackers do DNC são, na verdade, acusados de serem DUAS entidades SEPARADAS – APT28 e APT29 – sem incluir o Guccifer 2.0.)
3) Assim, uma casa é construída sobre a areia do primeiro pressuposto e utilizada para justificar todas as “análises” e “avaliações” subsequentes.
Um exemplo disso é a inteligência alemã acreditar que a Rússia cometeu um hack específico, e isso agora é usado como justificativa para acreditar que o hack do DNC foi feito pelo mesmo grupo, quando na verdade a inteligência alemã apenas declarou que por causa do ALVO do hack eles “avaliou” que PODERIA ter sido a inteligência russa.
Na realidade, QUALQUER hacker irá hackear QUALQUER ALVO se achar 1) que será um desafio, e/ou 2) que será interessante, e/ou 3) que contém PII (Informações de Identificação Pessoal) ou outros dados como como cartões de crédito que ele pode vender no submundo dos hackers. Portanto a escolha do alvo não prova nada.
A escolha das ferramentas de hacking também é irrelevante. CrowdStrike afirmou que algumas das ferramentas usadas no hack DNC são “exclusivas”. Jeffrey Carr provou que não, porque conversou com hackers ucranianos e outros que os possuem.
Resumindo: sem HUMINT (inteligência humana) ou SIGINT (inteligência de sinais) obtidos offline que identificam especificamente uma determinada organização ou indivíduos, a atribuição de um hack específico a um(s) hacker(s) específico(s) é quase impossível.
A maioria dos hackers que foram pegos foram pegos porque tinham segurança operacional deficiente e permitiram que endereços de e-mail e outras informações de identificação conectadas diretamente à sua identidade offline fossem encontradas. Sem isso, a maioria dos hackers escapa, a menos que possam ser induzidos a se identificarem, gabando-se ou sendo incriminados por uma armação policial.
Neste ponto, Carr está certo: NÃO há evidências publicamente disponíveis, não circunstanciais e não falsificáveis de que um hack DNC tenha ocorrido, muito menos que qualquer hack que possa ter sido feito foi feito por russos, muito menos pelos russos. governo. E todas as alegadas “avaliações” da inteligência dos EUA NÃO forneceram provas adicionais.
Sim, confiou TOTALMENTE no CrowdStrike.
Tudo o que a CrowdStrike fez foi enviar ao FBI uma “imagem verdadeira certificada” dos servidores DNC. Isso também se aplica às outras duas empresas de segurança da informação que avaliaram as evidências – Mandiant e FireEye. Nem o FBI nem essas duas empresas alguma vez examinaram os servidores DNC, os routers DNC ou outras infra-estruturas de TI, o que é absolutamente OBRIGATÓRIO na investigação de um crime informático.
Isso NÃO é suficiente. TODAS as supostas “evidências” fornecidas pela CrowdStrike são circunstanciais ou facilmente falsificáveis. Portanto, a única coisa que o FBI pode ver nessa “imagem verdadeira certificada” é a “evidência” fornecida pela CrowdStrike.
E a CrowdStrike está COMPLETAMENTE COMPROMETIDA por ser uma empresa dirigida por um russo expatriado que odeia Putin e a Rússia, alguém que vê russo em cada PC.
Há igualmente muitas provas de que a Ucrânia hackeou o computador do DNC e a divulgação da informação foi mais um dos “erros” desse país. Se não forem capazes de mais nada, a Ucrânia parece produzir “especialistas em software” que estão envolvidos em TODOS os jogos sujos ligados à Internet. O mais recente é sobre transformar a ‘hryvnia’ ucraniana em dinheiro real – ‘bitcoin’.
“Se você olhar para o Facebook, a grande maioria das notícias postadas eram falsas.
Eles estavam ligados, como sabemos agora, aos milhares de agentes russos.”
– Hillary Torta
A negação de Putin não tem sentido (embora ele provavelmente possa estar dizendo a verdade). NO ENTANTO, que eu saiba, Assange ainda não foi provado que Assange estava errado (e menos ainda mentindo intencionalmente) sobre qualquer coisa. Na IMO, ele é a ÚNICA pessoa em tudo isso que tem algo parecido com um histórico de credibilidade. O fato de os HSH rejeitarem isso demonstra que eles são movidos pela narrativa e pela ideologia, NÃO pela busca de fatos/verdades…
Russia Gate é uma farsa. Se até agora o Estado profundo não descobriu uma maneira de fazer com que pareça um hack russo com alguma evidência “credível” que pelo menos os HSH e as massas possam engolir, então devemos duvidar seriamente. Categorias de postagem: Canadá
Guilherme Blum | Sábado, 24 de junho de 2017, 20h02 Pequim
33
Impressão
Nota do Editor GR
Esta lista incisiva de países de William Blum foi publicada pela primeira vez em 2013 e publicada na Global Research em 2014.
Em relação aos recentes desenvolvimentos na América Latina e no Médio Oriente, vale a pena recordar a história dos golpes militares patrocinados pelos EUA e dos “golpes suaves”, também conhecidos como mudanças de regime.
Numa amarga ironia, no âmbito da chamada “sonda sobre a Rússia”, os EUA estão a acusar Moscovo de interferir na política dos EUA.
Este artigo analisa o processo de derrubada de governos soberanos através de golpes militares, atos de guerra, apoio a organizações terroristas e operações secretas de apoio à mudança de regime.
Nos desenvolvimentos recentes, a administração Trump apoia uma mudança de regime patrocinada pelos EUA na Venezuela e em Cuba
Prof. Michel Chossudovsky, 24 de junho de 2017
******************
Casos em que os Estados Unidos derrubaram ou tentaram derrubar um governo estrangeiro desde a Segunda Guerra Mundial.
(* indica derrubada bem-sucedida de um governo)
China 1949 ao início dos anos 1960
Albânia 1949-53
Alemanha Oriental década de 1950
Irã 1953 *
Guatemala 1954 *
Costa Rica, meados da década de 1950
Síria 1956-7
Egito 1957
Indonésia 1957-8
Guiana Britânica 1953-64 *
Iraque 1963 *
Vietnã do Norte 1945-73
Camboja 1955-70 *
Laos 1958*, 1959*, 1960*
Equador 1960-63 *
Congo 1960 *
França 1965
Brasil 1962-64 *
República Dominicana 1963 *
Cuba 1959 até o presente
Bolívia 1964 *
Indonésia 1965 *
Gana 1966 *
Chile 1964-73 *
Grécia 1967 *
Costa Rica 1970-71
Bolívia 1971 *
Austrália 1973-75 *
Angola 1975, década de 1980
Zaire 1975
Portugal 1974-76*
Jamaica 1976-80 *
Seicheles 1979-81
Chade 1981-82 *
Granada 1983 *
Iêmen do Sul 1982-84
Suriname 1982-84
Fiji 1987 *
Líbia década de 1980
Nicarágua 1981-90 *
Panamá 1989 *
Bulgária 1990 *
Albânia 1991 *
Iraque 1991
Afeganistão, década de 1980 *
Somália 1993
Iugoslávia 1999-2000 *
Equador 2000 *
Afeganistão 2001 *
Venezuela 2002*
Iraque 2003 *
Haiti 2004*
Somália 2007 até o presente
Líbia 2011*
Síria 2012
P: Por que nunca haverá um golpe de estado em Washington?
R: Porque não há embaixada americana lá.
O Presidente Trump provavelmente sobreviverá, mas os efeitos do seu tratamento por parte da mídia, dos políticos de ambos os partidos e das pessoas endinheiradas, mas a forma como foi atacado e os seus efeitos deixarão para sempre uma marca no próprio Gabinete. É um lembrete desnecessário de como os linchadores podem ser estúpidos e de como a grande maioria das pessoas é impotente em relação ao que está acontecendo e provavelmente acontecerá com elas.
Novamente, provavelmente é melhor ignorar BobS. Ele provavelmente é um disruptor profissional pago... seus impostos no trabalho, hein? O facto de ele estar a preocupar-se em turvar estas águas é ao mesmo tempo lisonjeiro para a CN e uma prova da validade da posição da CN em muitas questões importantes.
A frase “A Rússia hackeou o DNC, então se você prestar atenção ao conteúdo dos e-mails vazados, você é um cão antiamericano que ama Putin!” mentira usada pelo DNC para desviar a atenção de sua traição a Bernie. Realmente decolou, praticamente todas as fontes de notícias falsas na internet repetiram a acusação sem provas, como se fosse um fato comprovado. Assim como todos os propagandistas do MSM se passando por âncoras de notícias. O grande número de pessoas empurrando a mentira era incompreensível. Agora, de repente, nem um pio sobre isso. Eu tenho que questionar o momento em que a merda da remoção da estátua começou. Parece uma distração conveniente. Porque agora? De repente essas estátuas devem desaparecer!! Ainda não descobri do que a distração está distraindo. Mas a Nação e outros sites estavam começando a publicar a verdade sobre o “portão da Rússia”
Bom comentário Billy. O momento desses eventos é sempre interessante. Como quando os meios de comunicação social divulgaram informações sobre o encontro do filho de Trump com um russo, logo depois de Trump se ter encontrado cara a cara com Putin na Europa. Presumivelmente, os meios de comunicação social tinham esta história há meses e publicaram-na para “punir” Trump pela reunião de Putin.
Roy G Biv escreveu: “Parece que as pessoas têm dificuldade em manter pensamentos díspares em suas mentes e exigem exclusividade mútua…”
Sam F escreveu: “Não excluo a possibilidade de que a tecnologia Intel, cuja natureza e localização são segredos críticos, possa ser revelada com as evidências…”
Então, o que está sendo dito é que o benefício para os EUA de divulgar métodos e fontes ainda não atingiu o nível em que o FBI ou o IC cumprirão por conta própria para tornar pública qualquer evidência E também não afetou negativamente o país o suficiente. forçar os nossos líderes com as alavancas do poder nas mãos para fazê-los obedecer.
É isso que ouço e parece uma típica postura política. Portanto, teremos mais disfunções no governo e mais pessoas morrendo aqui e no exterior. Enquanto esperamos pelo evento mágico que nos colocará no limite. Ou não…
Sim, parece manipulação política. O IC poderia ter revelado informações suficientes após cerca de um mês, com perda apenas moderada do valor dos ativos de inteligência, tanto sobre o alegado hacking como sobre o voo MH-17. Se não estivessem preparados para revelar provas após esse período, então não deveriam ter publicado as conclusões. Neste momento, eles já deveriam aceitar a perda e revelá-la, caso contrário, os cidadãos poderão presumir, com justiça, que os responsáveis políticos pelos serviços de informação os estão a enganar para fins políticos.
Fontes típicas que podem ser reveladas até agora:
1. Uma fonte bem posicionada em uma agência governamental estrangeira: Tente reivindicar outra fonte plausível, interceptação de e-mail ou funcionário recentemente demitido ou desertor já protegido; se isso for impossível e a informação for de grande importância política nos EUA, a verdadeira fonte deve desertar para os EUA por segurança. Devemos aceitar a perda de informações para preservar a integridade das informações públicas.
2. Um satélite ou uma nova tecnologia: se as imagens ou informações parecerem identificar a fonte, o local ou a capacidade, modifique-as o suficiente para que pareçam outra tecnologia ou local. Admitir alteração é melhor do que não fornecer nada.
3. Uma conexão de espionagem em um local valioso: mova-a, instale outro dispositivo semelhante, afirme que a informação vem de uma fonte ou local distinto, etc.
Se o problema é “desenvolver” a credibilidade ou franqueza das testemunhas, o que alguns podem esperar que melhore, então a fonte ainda não é credível e as potenciais conclusões não devem ser declaradas com “alta confiança” por qualquer pessoa que se preocupe com a verdade na elaboração de políticas.
Deixe-me tocar minha buzina novamente. Eu descobri tudo isso na primavera passada. Mas a forma como as informações falsas foram fornecidas ao público, grandes porções foram reveladas após a eleição, indica que a desinformação não era originalmente para impedir a eleição de Trump, mas sim para ser usada pelo casus belli da presidente Hillary Clinton para levar a guerra à Rússia. . Todos presumiram que ela venceria. Você pode ler a peça original aqui: https://caucus99percent.com/content/okeydoke-americans-were-supposed-get
Mas, como sugeri em Abril, esta okeydoke foi dirigida pela ala de inteligência do Estado Profundo, provavelmente a CIA, para que o cavalo de guerra de Hillary cavalgasse para a batalha. Não só foi apoiado pela CIA, como foi criado por ela. E embora a maioria dos americanos nunca considere que as potências que são os mais prováveis suspeitos dos assassinatos políticos dos anos 1968 se insinuariam no sistema político e apoiariam e promoveriam o seu próprio, sugiro que outro artigo, outro do New York Times, que tenta explicar Hillary saltando suspeitamente da direita para a esquerda durante os tempos difíceis de 1968. O que o artigo não fornece é que depois de se voluntariar para Gene McCarthy no início de 52, ela participou da convenção republicana. Depois disso, ela trabalhou como estagiária no Congresso naquele verão e escreveu um discurso para o então congressista republicano Robert “Bom” Laird sobre o financiamento da guerra no Vietnã. Seis meses depois desse discurso, Laird era secretário de Defesa de Nixon, enviando onda após onda de B-XNUMX sobre o Vietnã. Então Hillary coroou o seu verão indo para a guerra civil que foi a convenção Democrata de Chicago.
Em vez de parecer uma estudante universitária confusa, sem saber se é uma republicana pró-guerra ou uma democrata anti-guerra, Hillary Rodham parece mais uma das centenas, senão milhares, de espiões do governo que se infiltraram em todos os grupos progressistas naquela época. em operações como a COINTELPRO do FBI. O que ela fez depois disso? Ela “observou” um julgamento dos Panteras Negras em New Haven. Então, mais ou menos um ano depois, ela passou um verão estagiando no escritório de advocacia em Oakland que representava os Panteras Negras na Bay Area.
Em suma, ela parecia ter experiência em inteligência antes de supostamente conhecer Bill no campus de Yale, o que sugere a possibilidade de que o casamento deles tenha sido na verdade um casamento realizado em Langley. E isso explica por que os interesses do Estado Profundo queriam e esperavam que ela liderasse o ataque em 2017.
Aqui está o artigo do NY Times sobre Hillary, publicado em setembro de 2007 para preparar o público do Times para sua candidatura inicial à presidência em 2008: http://www.nytimes.com/2007/09/05/us/politics/05clinton.html?_r=0
Como sempre, aprendo muito com seus comentários de postagem.
Sinceros parabéns a alguns de nós que aprendemos a ignorar os comentários sarcásticos, mas não contributivos
de Bob S.. Joe, Stephen e outros, parece que vocês encontraram uma maneira de se comunicarem entre si e com o resto de nós
sem responder a Bob S. Isso é bom.
O senhor deputado Parry está simplesmente a repetir o que disse antes em muitos artigos. Ele até lembra o avião da Malásia! Quaisquer que sejam as outras provas que possam existir (MacronLeaks, cuja investigação criminal ainda está em curso), as confissões de Trump Junior provam a interferência russa nas eleições dos EUA. Russos que afirmam representar o seu governo reuniram-se com Junior e ofereceram-lhe “sujeira” do DNC. A sujeira do DNC apareceu posteriormente na internet através do Wikileaks. Que esses dois eventos sejam coincidências totalmente não relacionadas é mais do que estou preparado para acreditar. Nesse ponto, não importa nem um pouco como os russos obtiveram a informação ou de quem. Os russos prometeram, os russos cumpriram. Charlottesville realmente causou tantos danos? Os apoiadores americanos de Putin parecem estar em pânico! Ou será Bannon?
“As admissões de Trump Junior provam a interferência russa”? A menos que eu não esteja acompanhando, tudo o que aconteceu foi que um agente de relações públicas (não no governo russo) usou a promessa de compromisso para marcar uma reunião com Junior, onde conversaram sobre outra coisa.
Isso é fraco, meu amigo. E embora pareça verdade que os apoiantes de Trump estão em pânico, Trump não é Putin.
E caso você queira me colocar na caixa com os apoiadores de Trump, saiba que na verdade sou um abraçador de árvores que celebra LGBTQ, é anti-guerra e adora a sujeira.
Desculpe, a agência de inteligência francesa disse que os vazamentos de Macron são apenas hacks variados em servidores abertos e não corrigidos, e não no trabalho de atores estatais. Engraçado como a investigação levou apenas algumas semanas.
A fuga de informação do DNC é anterior à reunião “Maginsky” e, de certa forma, foram os e-mails de Podesta que tiveram um impacto mais embaraçoso nas eleições. Quem é estúpido o suficiente para abrir um e-mail de pesca e muito menos clicar em um link e digitar sua palavra Pa$$ em uma página falsa?
Gostaria que Trump cumprisse a promessa dos Russos – acabar com a ajuda à Ucrânia, sair da NATO, sair da Síria e não quebrar o acordo nuclear de Obama com o Irão. A realidade é que ele ainda apoia o Império Americano e é tão ruim quanto Hillary e suas Harpias.
A citação abaixo poderia se aplicar a hoje?
-----------------------
“Todos os registos foram destruídos ou falsificados, todos os livros reescritos, todos os quadros foram repintados, todas as estátuas e edifícios de rua foram renomeados, todas as datas foram alteradas. E o processo continua dia após dia e minuto a minuto. A história parou. Nada existe exceto um presente sem fim em que o Partido tem sempre razão.” –George Orwell, 1984
“A citação abaixo poderia se aplicar a hoje?”
Se alguém é uma rainha do drama, aparentemente sim.
Stephen, não é preciso ser uma rainha do drama para reconhecer o verdadeiro estado lamentável em que nossa sociedade evoluiu. O 1984 de Orwell está ganhando vida perturbadoramente mais do que nunca. Eu li 1984 quando estava no segundo ano do ensino médio, mas recentemente um advogado amigo meu leu esse livro e disse que tudo em que pensava era em mim. Ele disse que enquanto lia o livro, as muitas conversas que ele e eu tivemos o fizeram pensar em meus avisos sobre o rumo que nossa civilização estava tomando. Não, estamos aqui, a data no seu calendário pode ser 2017, mas não se engane, estamos vivendo em 1984.
Temo que estes protestos violentos neguem os nossos direitos civis de formar protestos, e isso seria uma grande perda. Embora esses malditos em DC estejam convencidos de que devem aproveitar todas as crises e explorá-las ao máximo que puderem. Cada desastre terrível traz consigo novas restrições. Talvez seja encontrado ao embarcar em um avião ou ao abrir uma conta de investimento, pois cada acontecimento trágico nos leva a essas novas restrições com as quais devemos conviver. Estamos sendo enganados, mas essa informação está coberta com papel de conspiração, e lá vou eu.
Mantenha a fé, Stephen, e ignore os críticos trolladores, que sem dúvida são pagos para nos irritar com o dinheiro arduamente ganho do contribuinte... agora isso é coisa do Big Brother, se é que alguma vez houve alguma coisa do Big Brother para perturbar nossas mentes curiosas. Joe
Olá Joe Tedesky, é verdade, 1984 chegou em 2017, mas alguns ignoram o fato. acredito que somos “Prisioneiros da “Democracia”
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/07/the-prisoners-of-democracy.html
Sempre gosto de seus comentários concisos.
Lendo o link que você forneceu, tudo que consegui imaginar foi o senador John McCain fazendo uma sessão de fotos com seus novos amigos, o terrorista. Além disso, acredito que se você pagar seus impostos, terá todo o direito de reclamar. Que a sua capacidade de apresentar uma reclamação contra o seu governo não deve depender apenas do seu voto, porque você ainda paga os seus impostos, e que pagar os seus impostos é o seu bilhete para a janela de reclamações.
O que os políticos deste país realmente precisam é de uma “baixa participação eleitoral”, tão baixa que deslegitimaria os resultados de qualquer eleição, o que faria com que o mundo não honrasse os resultados eleitorais do seu país.
https://criminalbankingmonopoly.wordpress.com
Boa conversa e compartilhamento de link Stephen. Joe
Como se fosse uma deixa, para ilustrar meu ponto.
Retire os sais aromáticos.
Balões cheios de mijo. Eu diria que isso ilustra qualquer coisa remotamente parecida com um ponto que você faz acreditar que fez besteira.
Continue com o bom trabalho, Joe. Obrigado por tudo que você e outras pessoas fazem aqui.
Artigo de interesse no link abaixo
—————————————————————
FINIAN CUNNINGHAM | 18.08.2017 | OPINIÃO
Enquanto a história do Russia-Gate estagna, deixa Trump o escândalo neonazista
https://www.strategic-culture.org/news/2017/08/18/as-russia-gate-story-stalls-cue-trump-neo-nazi-scandal.html
Aqui está uma postagem de Karl Denninger, um sujeito que era dono de sua própria empresa de Internet em Chicago e tem muito conhecimento sobre essas coisas. Depois de ler o artigo do The Nation, de Patrick Lawrence, ele disse:
“Eu não chegaria ao ponto de afirmar que é impossível, mas diria “altamente improvável”. A segunda parte da afirmação, entretanto, é totalmente verdadeira – é totalmente consistente com um cartão SD ou uma unidade flash USB inserida em um computador.
Quando se trata de transferência de dados pela Internet, lembre-se de uma coisa: você é tão rápido quanto o link mais lento do meio.
Existem muitos lugares na Internet com velocidades de gigabit (cerca de 100 MegaBYTE por segundo). Mas você precisaria desses canais de ponta a ponta e, além disso, eles teriam que estar relativamente vazios no momento da exfiltração dos dados.
O que é pior é que existe um problema real de atraso no produto de largura de banda que a maioria dos sistemas operacionais “pedestres” não consegue lidar bem.
Em outras palavras, à medida que a latência e o número de saltos aumentam, independentemente da largura de banda, há um problema com a velocidade máxima realisticamente obtida, independentemente de haver espaço de canal suficiente disponível para receber os dados. Este é um problema que pode ser corrigido se você souber como e se seu sistema tiver os recursos para lidar com isso em alguns sistemas operacionais - especificamente, sistemas operacionais de classe de servidor como o FreeBSD. Mas a máquina Windows “comum” praticamente não pode ser ajustada dessa forma e requer conhecimento especializado para fazer isso. […]
Mas certamente lança uma sombra sobre as afirmações dos “Russos!” neste suposto “hack”. O simples fato é que as evidências apontam para a exfiltração interna dos dados diretamente das máquinas físicas em questão, o que não é nenhum “hack”: é um trabalho interno, realizado por alguém que tinha acesso administrativo confiável e depois adulteraram os documentos mais tarde para que parecessem russos.
E, devo acrescentar, mal manipulado.
PS: O que não foi dito no artigo vinculado, mas não deveria ter sido, é que se houvesse um cartão SD ou dispositivo USB externo conectado à máquina, há um log de eventos da máquina documentando a hora exata em que o dispositivo foi conectado e desapegado. Encontre esse registro (ou o carimbo de data e hora em que ele foi apagado, o que é igualmente bom em uma situação como essa), compare-o com os horários dos metadados e, em seguida, comece a procurar imagens de câmeras de segurança e/ou registros de cartões de acesso para saber onde a máquina está e você sabe quem fez isso com quase certeza, comprovado pelas evidências forenses.
Agora talvez você possa explicar por que o FBI não invadiu os escritórios do DNC com um mandado, assumiu a custódia dos referidos registros e os analisou para realizar esta investigação - o que teria apontado diretamente para a parte ou partes responsáveis…..”
Leia tudo.
Aqui está o link da peça acima:
https://market-ticker.org/akcs-www?post=232304
Neonazistas na Ucrânia = bom.
Neonazistas nos EUA = ruins.
Para terem mais sucesso, os manifestantes de direita deveriam ter desfilado sob uma fachada de liberdade de expressão, direitos humanos e democracia, promovendo ao mesmo tempo as políticas nazis. Isto é algo que as agências de inteligência dos EUA, os meios de comunicação social e o Congresso fazem todos os dias. Os políticos dos EUA deveriam usar pequenos distintivos de lapela com a suástica em seus ternos para evitar confusão.
Obviamente, a resposta correta é
neonazistas na Ucrânia = ruins.
neonazistas nos EUA = ruim.
Depois, há respostas que li nessas seções de comentários, por exemplo
neonazistas na Ucrânia = ruins.
neonazistas nos EUA = ruins, MAS… e quanto ao BLM?
&
neonazistas na Ucrânia = ruim
neonazistas nos EUA = armadilha para Trump
bem como este clássico:
neonazistas na Ucrânia = ruins.
neonazistas nos EUA = ESTADO PROFUNDO!!!
Em Nuremberg, em 1946, Julius Streicher, editor do jornal de propaganda nazista Der Stuermer, foi executado com base no crime de propaganda de guerra. Este artigo fornece mais evidências de que a postura russa do New York Times é uma trama de mentiras propagandísticas. Dado que o objectivo lógico da propaganda é a guerra, e a porcaria que publicam tem validade semelhante à que foi publicada durante décadas na revista nazi de Stuermer, então se as doutrinas jurídicas apresentadas no julgamento de Nuremberga pudessem ser aplicadas aos propagandistas de guerra dos EUA , o seu estatuto de criminosos de guerra seria evidente.
exilado – sim, não vejo diferença entre aquela época e agora. As mentiras estão por toda parte, e não apenas os pequenos, mas as grandes mães costumavam influenciar a opinião pública. Esses caras realmente precisam estar na cadeia.
Veja o que o governador da Virgínia, Terry McAuliffe, disse sobre Charlottesville. Suas observações foram rapidamente refutadas pela Polícia do Estado da Virgínia, mas se por acaso você ouvisse o que McAuliffe disse, mas não percebesse as observações da polícia, não teria percebido e provavelmente teria acreditado em McAuliffe.
“Em uma entrevista na segunda-feira no podcast Pod Save the People, apresentado pelo ativista do Black Lives Matter DeRay Mckesson, McAuliffe afirmou que os nacionalistas brancos que afluíram a Charlottesville naquele fim de semana esconderam armas por toda a cidade.
“Eles tinham aríetes e nós pegamos diferentes armas que eles esconderam pela cidade”, disse McAuliffe a Mckesson.
McAuliffe afirmou numa entrevista ao The New York Times que as autoridades policiais chegaram para encontrar uma fila de membros da milícia que “tinham equipamento melhor do que a nossa Polícia Estadual”. Em comentários mais longos que foram posteriormente eliminados da história do Times, McAuliffe disse que até 80% dos participantes do comício portavam armas semiautomáticas. “Se você visse a milícia andando pela rua, pensaria que eram um exército”, disse ele.
Tudo besteira total! Fale sobre incitar as pessoas! Por que esse cara ainda está andando por aí?
exilado – aqui está o link acima:
http://reason.com/blog/2017/08/16/virginia-state-police-say-they-didnt-fin
LOL. Você só será acusado de crimes de guerra se perder a guerra. (Um bode expiatório ocasional, como o retratado no filme “Breaker Morant”, é a exceção à regra.)
Devemos ter cuidado para não nos debruçarmos estritamente sobre estátuas memoriais. Admito, porém, que a conversa deveria ser mantida, mas não sem olhar para o tipo de indivíduos que aderem à tendência racista. Até agora, pelo que pude ler sobre esses jovens brancos, que encontraram conforto no racismo, acho que esses jovens equivocados estão irritados com a ascensão de grupos minoritários. Lendo suas palavras, escreveram esses irados supremacistas brancos, eles reclamam que passamos muito tempo preocupados com os banheiros por eles terem um emprego decente. Eu digo, por que não podemos fazer as duas coisas? Alguém precisa dizer a esses racistas que não são as várias minorias que estão atrapalhando seu sucesso na América, mas sim elas mesmas por não serem capazes de superar os muitos obstáculos que a vida colocou em seu caminho. Eles precisam perceber que o seu bem-estar futuro não depende da perda de qualquer um dos seus direitos por uma minoria, para que estes racistas possam sobreviver confortavelmente. O que eles precisam aprender é que são a sua melhor esperança… atitude é altitude.
Também espero que o que aconteceu em Charlottesville não derrube o martelo sobre todos os protestos públicos.
Joe – mas há demasiados trabalhadores “não qualificados” a entrar no país e isso ESTÁ a fazer a diferença. Há muito tempo atrás, quando havia abundância de fábricas produzindo todos os tipos de produtos, havia necessidade de mão de obra não qualificada. As pessoas inundaram o país para preencher essas posições tão necessárias. Você não precisava de nenhum treinamento especial; você não precisava entender inglês.
Com os empregos a serem transferidos para a Ásia e com a crescente automatização, não há necessidade da mesma quantidade de mão-de-obra “não qualificada” como antes, e ainda assim eles continuam a entrar no país. O que as pessoas que estão no lado esquerdo da curva do sino deveriam fazer? Inovar? Competir com os recém-chegados e ver os salários caírem ainda mais?
Não são dos imigrantes que essas crianças não gostam. É o grande número deles. Faz algum sentido para você que se trate de “números”? Concordo que os obstáculos da vida muitas vezes tornam você mais sábio e mais forte, mas chega um momento em que você começa a bater a cabeça na parede. Qual é o sentido de colocar tantos obstáculos desnecessários na frente das pessoas? Então alguma empresa pode manter uma força de trabalho barata?
Às vezes, minhas postagens parecem contundentes. Eu não quero que eles façam isso. Acontece que quando as coisas são reduzidas a palavras, você sente falta do encolher de ombros, do movimento dos olhos, da sinceridade na voz de uma pessoa.
Felicidades, Jô.
Você nunca soa mal ou rude comigo.
Por todas as razões que você mencionou, é por todas as razões pelas quais nós, como sociedade, deveríamos exigir que nos uníssemos. Veja, não acredito que todos esses problemas devam ser remediados com o racismo assumindo o controle da ideologia política de nossos jovens brancos. Isso é tudo que estou dizendo. Se ao menos o nosso país elegesse líderes, em vez de corretores de imóveis bilionários com status de celebridade na TV. Se ao menos os partidos políticos deste país não infringissem a lei que governa o seu gentrificado candidato hacker de Wall Street, cujo único objectivo é embelezar a sua biografia histórica. Você vê a evolução retrógrada, precisamos de líderes, não de celebridades buscando cargos para sua própria vã gratificação.
Sim, para todas as escolhas difíceis e para todas as decisões difíceis, deve ser a razão para os nossos líderes estenderem a mão ou descerem, conforme preferirem, e deve ser o que nos une. Parte meu coração que aqui estamos nós em 2017, a nação mais bem-sucedida que Deus já colocou na terra, e nossos jovens brancos estão se tornando racistas. Agora, o que poderia estar errado nisso? Eu vou te dizer o que há de errado nisso. Os nossos líderes deixaram de liderar e substituíram esta liderança que nós, o povo, deveríamos receber, e substituíram esta liderança sempre distante pela ignorância de fazer o seu trabalho para representar os eleitores.
Obrigado pela sua resposta. Joe
Joe – “…nossos jovens brancos estão se tornando racistas.” Não creio que sejam, Joe. Acho que ficam com raiva porque não lhes é permitido falar, como se o que têm a dizer não importasse realmente. Penso que o que ouvimos é cuidadosamente filtrado, especialmente nos HSH, para fazer parecer que são racistas, mas não creio que seja esse o caso. Não há tempo agora, Joe. Obrigado.
Ok, admito que nossa mídia retrata muitos de nossos acontecimentos da pior maneira possível. É mais do que provável que você tenha razão de que estes jovens brancos não são racistas, que para muitos deles este movimento de supremacia branca é apenas um veículo para levar a cabo as suas preocupações.
O que há de errado com a liderança do nosso país é a forma como abordam os problemas, como o desemprego, com a retórica mais contundente que conseguem encontrar para dizer como vão criar muitos, muitos empregos novos e estimulantes, mas uma vez no poder, não o fazem. Não fazem nada, pois passam a ignorar as muitas promessas que fizeram durante a campanha. O que estes políticos também parecem completamente alheios é que os eleitores que votaram neles têm memórias e não esquecem.
A oportunidade só chega para quem a busca. Bem, isso não é totalmente verdade, mas na maioria dos casos prova que, para aqueles que se esforçam, muito pode ser alcançado. Então, se os nossos políticos querem realmente mudar a nossa triste situação laboral neste país, então porque é que não o fazem? Você convidaria 100 pessoas para um churrasco e só teria bebidas e comida suficientes para 25 do seu palpite. Então, porque é que os políticos americanos não conseguem acomodar uma força de trabalho em declínio, cujos empregos eles enviam para o exterior, com novos empregos suficientes para preencher a quota de desempregados? Porque eles também não foram informados por seu interesse corporativo especial, ou talvez simplesmente não se importaram o suficiente para fazer algo a respeito.
Então, o jovem branco, preto, vermelho e amarelo perde. Eles perdem tudo porque foram negligenciados pelas mesmas pessoas que disseram que os ajudariam. Não sei sobre você, mas uma das maiores decepções da vida é quando seu salvador lhe vira as costas.
Espero que a evolução para trás não esteja parecendo apenas girar rodas, e espero que você pelo menos dê uma olhada no que está acontecendo dentro da minha cabeça, com essas questões importantes.
Joe
“Illegitimi non carborundum.” (Não deixe os bastardos oprimirem você.)
Continue lutando por seus princípios E pelo discurso civilizado neste fórum, Joe. Ofereço as mesmas palavras à evolução atrasada com quem você estava conversando. Vocês dois foram exemplos estelares de debatedores respeitosos.
Não penso nem por um minuto, como alguns que continuam a insistir de forma desagradável na acusação de que a maioria dos americanos, especialmente a maioria dos sul-americanos, são racistas, que o racismo está subjacente à maior parte da disfunção na governação da América moderna, e que o presidente Trump é o rei da todos racistas, conquistando cargos apenas com o apoio de racistas (e sabotadores russos) para levar a cabo uma agenda racista, privando-nos assim de uma nova era de ouro sob Santa Hillary, a Grande. Todo o conflito racista em Charlottesville parecia-me suspeitosamente concebido para desviar a atenção de outras áreas problemáticas e para facilitar o golpe em curso contra Trump (gostá-lo ou odiá-lo). NÃO vou recapitular tudo isso novamente.
Certamente havia inimigos de boa fé, alguns predispostos à violência, recrutados para ambas as facções por agitadores profissionais. Eles não poderiam ter conseguido provocar a violência se não houvesse. Mas, a maioria dos trabalhadores americanos está basicamente assustada, temendo perder os seus empregos, as suas casas, a sua cobertura médica, uma educação de qualidade para os seus filhos e um futuro viável. A maioria dos brancos, sejam de direita ou de esquerda, do Norte ou do Sul, não odeiam negros, latinos, muçulmanos ou imigrantes em geral. Eles podem ver como essas pessoas geralmente estão em desvantagem e temem acabar na mesma situação. A maioria nunca fala muito sobre a situação, certamente não em declarações públicas estridentes. Mesmo os participantes em comícios políticos são apenas uma minoria auto-selecionada. A maioria dos que votam o fazem silenciosamente, sem comentários. (Os meus pais nunca nos diriam em quem votaram! Mantém a paz.) Mais de metade do país nem sequer vota. Eles optam por fugir do campo de batalha político e certamente não querem enfrentar agitadores nas ruas.
Chame-os de alienados ou desconectados da sociedade e condene-os se isso for adequado à sua visão de mundo. Nós, colaboradores deste site, colocamos muita culpa naqueles que consideramos deliberadamente ignorantes. Mas suspeito que a maior parte dos que não têm direitos civis simplesmente não têm tempo suficiente para se dedicarem à aprendizagem das questões, à escolha de lados e a tornarem-se activistas, ou mesmo eleitores. Duvido que muitos deles pensem que demolir um monte de monumentos antigos aos quais estavam totalmente alheios mudará as suas vidas de alguma forma e certamente não querem dedicar tempo ou energia a lutar por eles.
Se a esquerda ou a direita quiserem melhorar a situação dos americanos normais, tomarão algum tipo de acção para trazer de volta empregos a este país, não apenas empregos de alta qualificação que exigem uma reeducação massiva, mas empregos para os médios e igualmente as classes trabalhadoras. Achei que era isso que os democratas sempre quiseram fazer e o que Trump disse que faria. Por que razão continua tudo num impasse em Washington enquanto ambos os partidos tentam livrar-se do homem que se opôs ao TPP e disse que pressionaria as empresas para manterem os empregos e até mesmo trazerem de volta empregos para a América? mas por que parou de falar da ideia da boca para fora? Se os Democratas afirmassem ostensivamente que ESSA questão era o seu principal pomo de discórdia com Trump, teriam muito mais seguidores do que os poucos idiotas que acreditam na besteira do Russia-Gate.
Quando Newt Gingrich levou o Partido Republicano ao poder no congresso durante o primeiro mandato de Bill Clinton, ele elaborou um plano de acção longo e detalhado denominado “Contrato para a América”. Eu não era um defensor dessas políticas, mas elas certamente repercutiram melhor junto ao público do que o atual “elejam os Democratas para o poder e os Russos nunca roubarão outra eleição, na verdade, nós iremos chutar a bunda deles do Mar Báltico ao Negro”. Mar." “Além disso, derrubaremos todos os monumentos confederados que deveriam trazer paz e harmonia às ruas.” Se as verdadeiras mudanças de jogo puderem ser implementadas (o que me parece quase impossível), o racismo não será um problema importante neste país, não se a maioria de nós estiver física e economicamente segura e optimista quanto ao nosso futuro. (Tive duas famílias negras e uma família latina morando em casas próximas à minha no sul da Flórida, e tive uma família mestiça como vizinha em meu local de residência anterior. Eu me importo? Não. Eles se importam? Não ... Alguém mais na vizinhança já fez algum comentário sobre a raça de alguém? Não. Isso afeta o valor da minha propriedade? Não, mas a bolha imobiliária causada pelos bancos certamente afetou.)
Sim, é bom salientar que as dificuldades económicas são um factor importante no aparente racismo e na resistência à imigração entre os trabalhadores dos EUA. Esta é uma grande preocupação para aqueles que defendem a ajuda internacional ao desenvolvimento, que devem responder às objecções sobre os efeitos económicos.
A resposta à globalização pode envolver tratados e leis que restrinjam o comércio a nações que proporcionem um nível de vida comparável ao da classe média baixa dos EUA, e a fornecedores que forneçam bem aos seus empregados. Embora isso fosse mais barato noutros locais, e por isso não elimina a concorrência com a mão-de-obra dos EUA, exige que o custo em empregos para o trabalhador dos EUA seja igualado por benefícios no desenvolvimento noutros locais. Portanto, a nossa assistência aos trabalhadores dos EUA é reduzida pela ajuda ao desenvolvimento.
Também impediria que os EUA explorassem cruelmente as reservas de mão-de-obra barata de trabalhadores oprimidos, sem que você ou eu pudéssemos ajudá-los através de escolhas de compra, ou escapar da culpa na sua exploração. Seria bom saber que é possível tomar decisões de compra sem levar os outros à pobreza e à degradação, para poupar alguns cêntimos.
“…as dificuldades económicas são um factor importante no aparente racismo e na resistência à imigração entre os trabalhadores dos EUA.”
Em parte, embora certamente não exclusivamente, no que diz respeito à imigração.
Racismo?
Nope.
No entanto, é um belo bode expiatório para os racistas e seus apologistas.
Seu comentário, Sam, me fez lembrar da minha juventude, quando esta cidade tinha uma abundância de siderúrgicas. Se você fosse um jovem aprendiz, às vezes em seu primeiro dia de trabalho, ninguém parecia querer lhe ensinar o básico, porque cada operário se sentia ameaçado de que você fosse treinado para substituí-lo. Com o tempo, se você não errasse, seria aceito e introduzido no grupo. Amamos panelinhas e grupos, não é? Pensei nisso porque o que você escreveu me lembrou de como os estrangeiros são vistos pela força de trabalho existente. Essa comparação em nível internacional é o que estamos vivenciando. A nossa liderança é a culpada por este novo dilema divisor. Promessas de substituir seu antigo emprego por um novo emprego melhor, foi a grande mentira. Os lucros empresariais sobrepõem-se às necessidades humanas e, com isso, todos perdemos. Não creio que todos esses pontos de venda fechando suas portas se devam meramente às compras convenientes da Amazon, mas grande parte dessa perda de receita do varejo se deve ao fato de a sociedade espancada simplesmente não poder arcar com isso.
Bom comentário como sempre Sam. Joe
Você está certo, Joe, sobre trabalhador contra trabalhador. Quem se beneficia com essa tática de dividir para conquistar? Os capitalistas barões ladrões são quem. E uso esse termo porque o fenômeno não é novo. É como se a confusão sobre raça remontasse a antes da Guerra Civil. Você já assistiu ao filme “As Gangues de Nova York?” Ambos os conflitos, envolvendo raça (e etnia) e classe socioeconómica, são apresentados de forma poderosa aqui mesmo. E, assim como no filme, depois que nossas gerações saírem do palco após todo o tumulto e toda a angústia, todo o ódio e toda a angústia agitadas porque nos tornamos peões de forças maiores, ninguém sequer se lembrará de que existimos pessoalmente.
A Trump Tower, a Fundação Clinton e a Biblioteca de Obama em Jackson Park (sim, em homenagem ao racista Andrew, não a Stonewall) ainda persistirão, tal como fazem hoje as estátuas confederadas. Mas será que gostaríamos realmente que os nossos descendentes esquecessem esta época e os jogadores que a dominaram? Construímos monumentos em DC ao holocausto na Europa que nem aconteceu aqui, não para homenageá-lo ou glorificá-lo, mas para que coletivamente não esqueçamos. Talvez o propósito de alguns monumentos realmente evolua ao longo do tempo para servir como uma lição em vez de adoração de heróis, e quando os americanos, daqui a cem anos, olharem para um molde de bronze de Robert E. Lee, US Grant ou Douglas MacArthur, sua opinião será: “ guerra, como poderiam nossos antepassados ter abraçado algo tão hediondo, tão destrutivo, tão insano?”
Sempre retiro algo de alto valor do que você escreve Realista. Concordo com o que você escreveu aqui. Penso também que o nosso governo deveria construir, mesmo ao lado do museu Holocast, um tributo adequado ao sofrimento das 600 nações indígenas que os EUA destruíram na sua busca pelo destino manifesto. Estou falando sério, como um professor de escola dominical está no domingo ensinando a palavra de Deus. Se a passagem suja da nossa nação permanecer escondida pela cortina de tudo o que é justo e certo, então os amados cidadãos da América nunca saberão o que é verdade. Como pode a nossa nação tornar-se verdadeiramente grande, se continua a mentir para si mesma? Inventar coisas durará apenas um certo tempo, até que a verdade finalmente supere todas as mentiras que você já contou a si mesmo.
A mudança de atitude em relação à veneração do passado histórico do nosso país é um sinal de como a nossa cultura americana está a mudar. O que foi elogiado há 100 anos pode não ser digno de elogio pela sociedade atual. Não há muito o que chorar, mas devemos entender que essas mudanças virão, assim como a noite segue o dia. Acho que sou um revisionista de coração, mas acredito que as suposições e conclusões são algo em constante mudança. Portanto, o que estamos testemunhando e experimentando é apenas a nossa própria evolução humana. Além disso, devo acrescentar, como você sabe, realista, a história está sempre sendo atualizada e revisada, e com ela muitas verdades que não eram conhecidas na época se tornam conhecidas.
É sempre um prazer corresponder com um postador de comentários razoável e sensato como você. Joe
Cada palavra que você escreveu Realista é excelente. Eu sentia o mesmo em relação a Bill Clinton, mas você está certo, pelo menos as massas em seu tempo no cargo pensavam que a economia era o que importava. Evitarei entrar na realidade do período de Clinton no cargo, mas o seu ponto de vista é bem apresentado.
Quer sejam os Democratas, ou um partido Republicano verdadeiramente mudado, um destes partidos políticos terá de acomodar o eleitor, se alguma coisa quiser melhorar.
Em vez de continuar, vou apenas ler mais uma vez o que você escreveu Realista, porque não poderia escrever melhor o que você escreveu. Suas palavras são excelentes para o que estamos falando.
Sempre gosto de ler seus comentários. Realista, nunca nos deixe. Joe
Eu tenho que intervir Joe. Eu li duas vezes para garantir. Obrigado ao Realist e a muitos aqui que compartilham tais entendimentos.
Realista - obrigado por suas amáveis palavras. Sempre aprecio suas postagens bem pensadas e inteligentes. Eles fornecem classe e profundidade à conversa. Eu, por outro lado, não pertenço realmente a este site.
Suas postagens também têm sido muito úteis e interessantes.
O seu também, Sam. Aproveite sempre seus comentários!
Ei, evolução atrasada, você é a vida desta festa, você nunca parece que não pertence. Pessoalmente, estou ansioso para ler seus comentários. Então anime-se, você é necessário aqui, e isso não é mentira. Joe
Joe – você é um homem tão gentil. Obrigado. Também gosto de ler suas postagens; eles são sempre muito atenciosos. O que quero dizer com “Eu realmente não pertenço a este site” é que simplesmente vejo as coisas de maneira diferente de muitos outros aqui, de maneira muito diferente. Ainda vou ficar por aqui um pouco. Obrigado, Joe.
“que eu simplesmente vejo as coisas de maneira diferente de muitos outros aqui, de maneira muito diferente”
Com a sua citação, essa é mais uma razão pela qual este painel de comentários do site precisa de sua evolução retrógrada.
Realista – excelente postagem. Obrigado.
Isso pode ser um pouco antigo, mas ambos os links seguem a reportagem sobre a histeria do portão da Rússia:
Este link é uma resenha de um livro sobre o engano de Browder (o título do artigo de resenha é um pouco mais terrível do que o título do livro):
http://thesaker.is/cooperative-authors-the-killing-of-william-browder-deconstructing-bill-browders-dangerous-deception-alex-krainer-with-review-by-the-saker/
Este link é para um artigo muito longo de Saker sobre a campanha neoconservadora para derrubar a América e provavelmente o mundo - muito longo, mas que vale a pena ler, especialmente com os desenvolvimentos rápidos na casa branca de Trump; comentários em geral também são dignos de leitura:
http://thesaker.is/the-neocons-are-pushing-the-usa-and-the-rest-of-the-world-towards-a-dangerous-crisis/?
“um hacker ucraniano cujo malware estava ligado à divulgação de e-mails do Comitê Nacional Democrata (DNC) em 2016”
Sr. Parry, o malware e seu desenvolvedor não tiveram nada a ver com o DNC. O New York Times fez esta afirmação erroneamente e foi forçado a emitir uma correção. NUNCA foi alegado que este malware foi implantado contra o DNC. Acho que seu artigo ficaria fortalecido se você mencionasse que o The New York Times cometeu um grande erro sobre isso.
Olá Sam, eu posto regularmente aqui como Sam F e gostaria que você usasse um inicial para evitar confusão, se preferir.
Sr. Pary, você consegue enviar seus artigos para editores e jornalistas selecionados do NYT, The Guardian e seus colegas MSM? Para políticos seleccionados, incluindo burocratas executivos e pessoas do MIC? Parece-me que alguns deles devem ler mais do que idiotas twittando? Acho muito importante que você faça isso ou que alguém faça isso em seu nome (e em nosso).
Ops, Parry.
Parry é bem conhecido no Capitólio e entre os HSH. Uma rivalidade de longa data, mas sem dúvida respeitada.
Isto é nojento: onde está a indignação?
---------------
Senador do Missouri: 'Espero que Trump seja assassinado!'
12:46 PM 08/17/2017
http://dailycaller.com/2017/08/17/missouri-senator-i-hope-trump-is-assassinated/
Estou indignado.
Sentir-se melhor?
Acredito que seja uma observação repugnante e perigosa feita por uma pessoa em um cargo eleito.
É por isso que estou indignado.
Veja BobS, ninguém sabe como interpretar seus comentários sarcásticos. Além disso, não acredito quando você diz que ficou indignado, porque sua mente esquisita não sabe ser sincero. Ah, você vai pagar pelos meus cursos de ESL? Jagoff.
Quem se importa? Existem pessoas estúpidas em todos os lados do espectro político.
A propósito, o “Vazio Probatório” pode realmente parecer bastante preenchido aos olhos particulares do gabinete do advogado especial. Eu não esperaria ver todas as evidências de um caso em andamento, já que é melhor deixar as pessoas investigadas sem saber e é útil recorrer a um acordo de leniência. Novamente, a linha do tempo será muito informativa se você reservar um tempo para lê-la. É apenas a apresentação cronológica de eventos factuais.
http://billmoyers.com/story/trump-russia-timeline/
Esse link está tão cheio de scripts invasivos que meu software de bloqueio de scripts não pode ser persuadido a exibi-lo.
Eu uso o YesScript para Firefox caso a caso. Se um site tiver animações irritantes, ele receberá tratamento.
Basta acessar billmoyers.com e procurar a linha do tempo. É tão fácil.
A cronologia é irrelevante para a alegação específica de que Trump conspirou com a Rússia para consertar as eleições. Aponte para qualquer coisa nesta linha do tempo que ofereça evidências.
Lembrete 1: evidência é o que oferece a prova da acusação específica.
Lembrete 2: a declaração do CI de 6 de janeiro “não pretende implicar que temos provas que mostram que algo é um facto”.
Esta declaração muito interessante sugere que um motivo político estava presente nestas avaliações, em que “aquilo em que queremos acreditar” se torna “aquilo em que acreditamos”, ou, para citar recentemente Seymour Hersh, 2 + 2 = 45.
A sua ausência de dúvidas, especialmente tendo em conta o histórico de mentiras dos nossos representantes oficiais do governo ao longo de muitos anos, bem como o seu desvio para uma “linha do tempo” irrelevante, coloca-o no campo dos propagandistas.
Não dependia inteiramente do Crowdstrike. Foram apenas eles que encaminharam o caso ao FBI. Se você não acha que os EUA têm divisões de TI poderosas que podem determinar forensemente a fonte e o método, então o seu medo do estado profundo é imediatamente invalidado, uma contradição. Se você acredita no incrível poder da comunidade de inteligência, então você não pode usar o argumento de que eles não sabem mais do que aquilo que obtiveram do Crowdstrike. Compreendo a desconfiança da CI, mas você deve admitir que eles podem estar tentando nos proteger, neste caso, de inimigos estrangeiros e internos.
Não, ninguém pode “determinar forensemente a fonte e o método”, exceto em casos de sorte ou ao rastrear hacks ingênuos. A NSA obteve seu tesouro de métodos de hack, incluindo métodos de sinalização falsa no mercado negro, de um hacker ucraniano. Portanto, ninguém comprará acusações inúteis sobre a Rússia de um hacker ucraniano.
Se o IC dos EUA tiver fontes internas, deve estar preparado para que estas sejam resgatadas e prestem depoimento, após um período razoável, onde acusações graves devem ser desacreditadas ou causar sérias mudanças políticas.
Não há como se esconder atrás de “confie em nós” depois de meses: apenas os tolos acreditarão na “confiança”.
O mesmo vale para o MH-17, as armas de destruição em massa, o incidente do Golfo de Tonkin e muitos outros.
O que você está dizendo é verdadeiro e razoável. Mas considere que esta é uma investigação de contraespionagem em andamento há mais de um ano e que leva anos para ser concluída. Você pode não ser capaz de confiar neles sem ver as informações e informações, mas não pode simplesmente concluir que as evidências simplesmente não existem apenas porque não são visíveis para você. Há razões para manter as cartas fechadas enquanto transformamos suspeitos em testemunhas.
Tudo bem, deixem-nos investigar, mas não devem anunciar ao público conclusões extremamente sérias, com implicações políticas imediatas, especialmente conclusões que sirvam fins políticos imediatos nos EUA, e recusar-se a fornecer provas ao público mesmo depois de um mês ou mais. Isso é metodologia descuidada ou fraude. A história de tais “revelações” sobre “alta confiança” tem sido uma história de fraude por parte de nomeados políticos para as agências de informação.
Não excluo a possibilidade de que a tecnologia da informação, cuja natureza e localização são segredos críticos, possa ser revelada com as provas, embora pareça que os segredos possam geralmente ser mantidos. Essa tecnologia exige um método de divulgação seguro, como disfarçar/realocar informantes e dispositivos. Muito provavelmente, essa tecnologia forneceria pistas para direcionar outras tecnologias reveláveis com segurança. Caso contrário, não servirá bem a democracia e provavelmente será fundamentalmente uma ferramenta de tirania, um produto de espionagem excessiva, e deverá ser menosprezada pelo público.
É claro que, conforme revelado por Snowden, eles monitoram todo o tráfego eletrônico, armazenando-o e criando um banco de dados vinculado de metadados que pode ser pesquisado posteriormente. Foi assim que eles desmascararam e buscaram mandados da FISA contra a campanha de Trump e como “pegaram” Flynn.
Então, onde está a evidência? Você acha que se eles tivessem, não vazariam?
No que diz respeito à linha do tempo, acho que todos deveríamos começar a assistir a RT, já que os russos sabiam que Trump iria vencer as eleições e o comprometeram anos antes, enquanto todos os meios de comunicação social pensavam que ele não venceria as primárias e muito menos as eleições.
Aliás, peguei um exemplar do livro “Dark Territory” de Carr e emprestei para algumas pessoas de segurança de TI onde trabalho e eles adoraram!
A América está caminhando para um pesadelo bem planejado. Colher fornecida a você pela mídia corporativa...... em breve a faísca do ódio se tornará um incêndio incontrolável......
Uma leitura interessante no link abaixo:
------------------
Os neoconservadores estão empurrando os EUA e o resto do mundo para uma crise perigosa
O SAKER • 18 DE AGOSTO DE 2017
http://www.unz.com/tsaker/the-neocons-are-pushing-the-usa-and-the-rest-of-the-world-towards-a-dangerous-crisis/
O Saker é sempre interessante, e mesmo que você encontre gente boa por lá (Michael Hudson e Mike Whitney, entre outros), o assunto da corrida em Unz sempre me faz sentir que preciso me lavar.
De Parry: as “certezas” que atribuem a culpa do “hack” do DNC às agências de inteligência da Rússia “carecem de uma base probatória sólida”.
Qual seria esse fundamento probatório?
Será que Donald Trump visitou a Rússia, portanto, ele é culpado de conspirar com Putin para consertar as eleições, começando por hackear o DNC.
Ou Trump teve negócios imobiliários, negócios com a máfia, seja o que for, com a Rússia, e saltou para “Eu não duvidaria disso”.
Ou odeio tanto Trump que acreditarei em qualquer coisa negativa sobre ele.
Ou a Rússia já foi a União Soviética e um bando de ratos comunistas bastardos, então é claro que essa história é verdadeira.
Ou, The New York Times, aquele estimado bastião da verdade e do jornalismo investigativo diz que é verdade, então deve ser verdade.
Evidência definida: o que fornece prova.
No entanto, como lembrado mais uma vez por Parry, aqui está a base para as avaliações de 6 de janeiro:
Citado pelas próprias agências noticiosas em 6 de janeiro, seus julgamentos–
“não pretendem implicar que temos provas que mostram que algo é um fato. As avaliações baseiam-se em informações coletadas, muitas vezes incompletas ou fragmentadas, bem como em lógica, argumentação e precedentes.”
Com base no que é evidência, aqui NÃO temos evidência. O que temos é especulação.
Clapper opinou em 6 de janeiro com uma avaliação “moderada”. Como uma avaliação moderada difere de uma avaliação alta – era alguma lógica – já que a afirmação indica que não existe nenhuma prova baseada em fatos – de alguma forma duvidosa ou tendenciosa?
Ele estava moderadamente convencido de que poderia ser assim, talvez, possivelmente. É isso que isso significa?
Dempsey pesou em “alto” com a afirmação acima, e talvez alguém saiba o que esse “alto” significa, com base em quê?
Comey teve uma opinião “elevada”, embora a sua agência, o FBI, não tenha examinado os computadores do DNC e confiado inteiramente no Crowdstrike, mostrado repetidamente como uma fonte anti-russa tendenciosa a serviço de Hillary Clinton.
Esta é a autoridade que cria a frágil base probatória do NY Times e outros MSM, da qual nós, cidadãos, estamos agora a) céticos ou b) totalmente convencidos.
“Vazio de prova” – certo, Robert Parry!
Desculpe, quis dizer Brennan, não “Dempsey” na avaliação da CIA.
Dado o contexto geral do Russiagate e a história “jornalística” do NY Times, seria justo avaliá-lo e aos seus leitores leais como difundindo propaganda de Washington e fantoches involuntários de Washington, respectivamente. Mas que pode reivindicar o Prêmio de Maior Pano de Propaganda: NY Times or Washington Post?
Muito perto para ligar.
“A repreensão do Times a quaisquer dúvidas sobre o portão da Rússia foi inserida após a observação de Carr, embora o Times já tivesse declarado várias vezes na página 1 que realmente não havia dúvidas sobre a culpa da Rússia.”
O NYT está agora aterrorizado com a investigação genuína e as conclusões honestas feitas pelo VIPS. É quase como se o NYT estivesse sofrendo de algum tipo de neurose de TOC, os VIPS os tivessem em seu encalço, embora o NYT nunca admitisse isso. Portanto, tal como Rainman, eles recorrem a repetir continuamente aos seus leitores que sofreram lavagem cerebral a culpa do Kremlin e as garantias das agências de informação. Eles tentam ao máximo se passar pelas únicas vozes razoáveis e sãs na sala, durante esses tempos de turbulência e incerteza.
Para usar uma analogia desportiva reconhecidamente exagerada: os VIPS têm feito, e vão fazer, ao NYT o que Floyd Mayweather está prestes a fazer a McGregor na sua próxima luta de prémios. Um verdadeiro profissional autêntico está prestes a dominar um vendedor ambulante e charlatão que está fora de seu ambiente, apenas lá para receber um salário gordo (não muito diferente do carreirismo dos NYTers).
Lembro-me que assim que surgiu a fuga de informação de que o DNC tentou subverter a campanha de Sanders, o gestor da campanha de Hillary, Robby Mook, afirmou que foram os russos e, obviamente, não tinha provas conclusivas. Na altura pensei que eles já tinham planeado que, se os seus crimes fossem revelados, a culpa seria da Rússia, e seria uma boa razão para ir atrás de Trump caso ele ganhasse as eleições. Também lhes permitiria continuar a escalada de uma guerra fria, já em curso sob a administração Obama. É ciência básica que você não pode chegar a uma conclusão válida se já tiver determinado qual será. Eu nunca acreditei em suas mentiras desde o início. O que é muito perturbador é que a imprensa é tão cúmplice em promover esta mentira enquanto o público americano, e neste caso os chamados liberais/progressistas, estão tão dispostos a engoli-la. Para mim, essa é a parte assustadora. Igualmente assustador é que a CIA, o FBI e a NIA sejam igualmente cúmplices deste engano.
Certo, eles estão todos envolvidos nesta falsa estratégia de assustar a Rússia. Existem muitas outras causas para o impeachment de Trump. Nosso presidente é um bandido e também racista.
Não sei se Trump é racista, talvez seja, mas você já ouviu Obama, Bush ou Cheney serem chamados de racistas, ou se foram, o povo americano acreditou nisso da mesma forma que fez com Trump? No entanto, como você chamaria as pessoas que destroem nações inteiras que são predominantemente muçulmanas, cruzam fronteiras soberanas em países muçulmanos matando milhares de inocentes com a guerra de drones? Será que Israel no seu tratamento aos palestinos não é racista? Não somos racistas também como nação? Eu me pergunto se esses países fossem predominantemente cristãos, o povo americano ficaria tão despreocupado com nossas façanhas guerreiras nesses países? E aquelas bulas papais que deram aos exploradores do novo mundo o direito de conquistar e explorar os povos indígenas? Sem mencionar o nosso sentimento de direito de praticamente exterminar a população indígena americana. Se de fato ele é racista, ele se encaixa perfeitamente. Dê uma olhada em nosso sistema jurídico, onde mais de 90% das pessoas aceitam um acordo judicial e nunca conseguem um julgamento justo, e a maior parte da população carcerária é negra, embora constitua uma pequena minoria. neste país.
Tenho uma amiga que me repreendeu por não ter ficado mais indignada com a retórica racista de Trump, mas recusou-se a visitar uma tia idosa e solitária que vivia numa zona negra, enquanto eu entrava e saía daquela zona com bastante frequência. Estamos cheios de hipocrisia.
“Não sei se Trump é racista”
Trump é racista.
“Israel não é racista no tratamento que dispensa aos palestinos?'
Amy Goodman contou com um porta-voz do Centro Anne Frank esta manhã criticando vigorosamente (e com precisão, na minha opinião) Trump, Bannon e Gorka.
A entrevista tomou um rumo um tanto cômico quando Goodman mostrou ao seu convidado um clipe do supremacista branco Richard Spencer sendo entrevistado na televisão israelense, dizendo:
“Como cidadão israelense, alguém que entende sua identidade, que tem um senso de nacionalidade e de povo e de história e experiência do povo judeu, você deveria respeitar alguém como eu, que tem sentimentos análogos em relação aos brancos. Quero dizer, você poderia... você poderia dizer que sou um sionista branco, no sentido de que me preocupo com meu povo. Quero que tenhamos uma pátria segura que seja para nós e para nós mesmos, assim como vocês querem uma pátria segura em Israel.”
A parte cômica foi observar o histrionismo do cara do Centro Anne Frank enquanto ele evitava abordar o argumento de Spencer.
“Salve Trump!” cantado por Richard Spencer após a eleição. Os fascistas amam os fascistas.
Eu costumo ouvir Democracy Now, mas perdi este, e ele faz um bom argumento. É fácil apontar o dedo ao racismo percebido por alguém, mas é difícil olhar para o seu próprio, que muitas vezes é justificado. Meu ponto, exatamente. As pessoas falam das políticas de imigração de Trump e da deportação de imigrantes, mas não se importam com o facto de Obama ter deportado 2 milhões de imigrantes. Muitos americanos não enquadram o que está a acontecer agora num quadro histórico, nem mesmo num quadro histórico recente. Acredito também que há uma tentativa de minar as pessoas que votaram em Trump, o que tornaria um golpe mais possível. Não gosto de Trump, mas acima de tudo não gosto da ideia de anular a eleição de um presidente com base em mentiras e insinuações. Eu realmente não acho que isso seja uma coisa boa!
Annie, seus comentários são sempre muito sinceros e objetivos.
Você escreveu acima: “. . O que é muito perturbador é que a imprensa é tão cúmplice em promover esta mentira enquanto o público americano, e neste caso os chamados liberais/progressistas, estão tão dispostos a engoli-la. Para mim, essa é a parte assustadora. Igualmente assustador é que a CIA, o FBI e a NIA sejam igualmente cúmplices deste engano. . .”
Por esta altura, deve estar claro para qualquer pessoa com a mente aberta que não existe no país algo como meios de comunicação social livres e justos que informem o público. E todas essas agências que você mencionou nada mais são do que um esgoto de mentiras. E os liberais/progressistas são como a maioria da população, completamente submetidos a uma lavagem cerebral e acreditam em tudo o que lhes é fornecido por gente como Rachael Maddow.
Meu irmão a ouve todos os dias e eu não consigo ouvi-lo. Ele está literalmente histérico com a presidência de Trump, assim como ela. Ele não consegue ouvir nada do que eu tenho a dizer ou qualquer outro ponto de vista. Para mim é uma surpresa total, pois ele é bem educado e se definirá como um pensador liberal. Bah farsa!
obrigado annie
Só leio o New York Times uma ou duas vezes por ano como novidade. O seu preço ficou fora do mercado, tal como aconteceu com muitos outros jornais, que costumavam ser acessíveis para aqueles que ganhavam a vida mais miserável.
Parece que a histeria russa está de alguma forma ligada à histeria anti-Trump em geral, à qual se acrescentou a acusação de ser um nazi nacionalista branco, simplesmente porque reconheceu duas facções dispostas a exercer violência em conjunto com uma facção politicamente carregada. demonstração. No entanto, estas últimas acusações parecem dividir os chamados progressistas, ao mesmo tempo que classificam análises intelectualmente honestas como a de Parry, como simpáticas aos supremacistas brancos por associação. Este pode parecer um ambiente bastante desafiante para os jornalistas operarem, uma vez que a situação real está em total desacordo com a sabedoria convencional alardeada nas mesmas regiões do universo. Espero que a própria estrutura da verdade não seja despedaçada por estas contracorrentes.
Então Trump não é um simpatizante do nazismo? Eles com certeza pensam assim. Pergunte a David Duke. Ele tuitou agradecimentos a Trump por defendê-los.
Esta é uma lógica falha.
Eu já disse isso antes e direi novamente:
No nosso sistema bipartidário, milhões de eleitores não têm nenhum partido que represente as suas opiniões. Isto inclui o que seria chamado nos EUA de “extremistas” tanto de esquerda como de direita.
Ao contrário do que aconteceria num sistema parlamentar, onde se um partido ultrapassar o limite de 5% é representado na legislatura e pode até participar na formação de um governo, nos EUA esses grupos têm de decidir qual dos dois partidos é mais perto de sua própria plataforma. SE David Duke decidir que os Repugs estão mais próximos do que ele quer, isso não significa que Trump seja, portanto, um nazi ou um supremacista branco.
Isso significa que Duke é uma espécie de republicano.
Trump recebeu a adulação da franja nacionalista branca, incomum para um candidato de qualquer partido.
Ainda mais incomum, Trump retribuiu.
Conhecendo você, BobS, você provavelmente pensará que o que estou prestes a dizer é que apoio Trump, porque você ainda está vivendo a eleição presidencial de 2016. Quando se fala em alianças estranhas, que tal quando Hillary Clinton e Victoria Nuland (e John McCain) orquestraram o golpe na Ucrânia que instalou um Partido Nazista completo, completo com suásticas?
Vamos ver se você consegue me responder em um tom decente. Isso não significa que você precisa concordar comigo, mas significa que você é um ignorante que sabe tudo, se não me responder com algum respeito comum.
Antes de você vir aqui, BobS, foi bom conversar com muitos outros que, concordando ou não com você, pelo menos o uso das boas maneiras nos levou a aprender algo que vale a pena. Você, BobS, só traz à tona o que há de pior em uma pessoa, com sua agitação de menino. Também obscurece os pontos positivos que você apresenta, quando usa o ridículo da maneira que faz. Em outras palavras, BobS, posso dizer que você não é estúpido, mas com certeza você sai assim com suas palavras e ações quando faz as coisas bobas que faz com seus comentários rudes.
É muito raro eu queimar pontes, pois você vê, BobS, durante toda a minha vida fui um construtor de pontes. Então, quando você estiver pronto para crescer e amadurecer, quem sabe, talvez você e eu nos tornemos amigos, se não estiver bem, não será uma grande perda. Cuide-se José
Joe, ambos são disruptores profissionais. O personagem Roy G Biv é muito bem informado para estar simplesmente enganado – ele simplesmente não é honesto. Eu diria que ele é um funcionário da CIA ou do NYT. Ou possivelmente um sionista maluco com boa educação nos EUA, vindo de alguma terra roubada em Israel.
Falando no New York Times, cansei deles. Agora não tenho nenhum respeito pelo site de propaganda imundo.
Enquanto lia o artigo do Sr. Parry, decidi descobrir por mim mesmo se eles eram tão ruins quanto parecem. Mas como testar isso? Para encurtar a história, tive a ideia de ver o que escreveram sobre o USS Liberty neste 50º aniversário da tentativa de naufrágio do navio e tentativa de assassinato em massa de todos a bordo.
Os termos de pesquisa foram “USS LIberty” e “nytimes.com”.
De acordo com os resultados do Google, não houve menção ao USS Liberty no site do NYT nos últimos 12 meses. Verificando novamente, fui ao site e digitei o termo na busca. Nada.
Eles mentem. Eles distorcem. Eles escondem. Principalmente para Israel. Hoje em dia, Israel quer que a Síria receba o tratamento Iraque/Líbia. A Rússia é um obstáculo. As mentiras, trapaças e distorções do NYT e do WP concentram-se em pressionar a Rússia o suficiente para tirá-los da Síria. Os profissionais recém-chegados aqui estão nos acusando de sermos Putin-Hacks e muito mais. Eles fazem tudo o que podem para interromper a discussão. Imagino que seja porque o site do Sr. Parry está se tornando um site que muitas pessoas ao redor do mundo acessam. O caos deliberado criado por estes tipos é outra pequena parte do ataque à Rússia por parte de Israel.
A propósito, você notou alguma coisa que os tipos BobS e Roy G Biv escreveram que é notável de alguma forma? Eu não. Vou me esforçar muito para terminar com eles também.
Obrigado Zachary. Ouvir você dizer que esses dois idiotas talvez sejam perturbadores profissionais é reconfortante. Não, na verdade estou honrado que o BobS tenha começado comigo (acho que primeiro) outro dia. Agora me sinto capacitado para lidar com gente como esses dois palhaços.
Você já deve ter visto este artigo no Saker, sobre o USS Liberty, mas aqui está, caso ainda não tenha visto, ou para outros que possam ter interesse nele também.
http://thesaker.is/remembering-the-liberty/
Tome cuidado Zachary Joe
Eu concordo, Zachary e Joe. Eles parecem ser trolls e podem usar nomes variados por um tempo.
Você acabou de dizer: “...acusação de ser um nazista nacionalista branco, simplesmente porque reconheceu duas facções dispostas a exercer violência em conjunto com uma manifestação politicamente carregada.” O uso que você faz da palavra meramente é muito perturbador. Se as revelações anteriores tivessem ficado bastante claro, o seu desempenho esta semana deveria ter eliminado todas as dúvidas sobre os seus sentimentos.
Sim, foi errado da minha parte usar “meramente”, porque a caracterização de Trump como um supremacista branco não tem nada a ver com a realidade, e o facto de Trump ter adoptado uma abordagem equilibrada à manifestação foi outra desculpa para acusações infundadas. O que temos são pessoas que querem a saída de Trump, que perderam uma eleição, que estão a fazer tudo o que podem para derrubar um presidente. Uma vez que se demonstrou que o meme hacker russo não tem mérito (embora ainda seja criticado), o ângulo da supremacia branca está agora a ser explorado por tudo o que tem. É uma farsa completamente paralela à narrativa hacker russa. A realidade nada tem a ver com esta tentativa de derrubar Trump. E a CIA está totalmente por trás disso. Então continue. As pessoas podem estar se fazendo de idiotas, mas para elas os fins justificam os meios.
Bem, acho que veremos. Mas acredito que será você quem comerá o corvo quando os fatos forem expostos. Parece que as pessoas têm dificuldade em manter pensamentos díspares nas suas mentes e exigem exclusividade mútua, ou seja, os erros passados da CIA versus a ideia de que podem realmente estar a prestar serviço público nesta situação Putin/Trump. Não tenho problemas com isso e aceito ambos. O mundo e as pessoas são complexos e não são nitidamente pretos ou brancos.
Você apoia a CIA quando o que eles fazem está de acordo com a sua opinião política? Que coisa nobre e de mente aberta.
Mais um esforço tenso para desviar a atenção da realidade real da ligação russa de Trump. Aqui está a linha do tempo dos eventos factuais de Bill Moyers. Conta a história melhor para qualquer pessoa com a mente aberta.
http://billmoyers.com/story/trump-russia-timeline/
Trump tem “conexões russas”? Claro que sim. Ele é um oligarca bilionário e, como tal, quase certamente tem ligações corruptas com oligarcas bilionários de praticamente qualquer país que você possa citar. Se a brigada anti-Trump fosse menos histérica, estas ligações poderiam muito provavelmente ser usadas para o destituir do cargo. Dito isto, existe atualmente alguma evidência de que ele colaborou com o governo russo para anular as eleições? Não.
Obrigado pelo link. Por causa da minha “mente fechada”, concluí que Bill Moyers perdeu o controle.
Fiz algumas pesquisas e encontrei isto de Moyers:
“Revoltada por inquisidores republicanos no Congresso que nunca poderiam argumentar que ela havia agido de forma errada na Líbia…”
Síntese da história, a pobre Hillary não é homem e todo mundo está atrás da mulher inocente por causa disso. Obviamente ninguém teria comentado se fosse um HOMEM com a mesma quantidade de sangue nas mãos. Em outra história, ele rejeitou as manobras de Hillary por e-mail.
h **p://billmoyers.com/story/hillary-hatred-revisited/
O homem é um velho Hillary-Bot e não tenho nenhuma utilidade para esse tipo.
Na verdade, se você tivesse assistido ao depoimento dela, eles não conseguiriam defender esse caso, a razão é que eles se concentraram em BENGHAZEEEE!!!! em oposição ao ataque à própria Líbia (com o qual todos ou a maioria dos republicanos no Congresso concordaram).
Além disso, é falso fingir que Clinton (e as mulheres políticas, em geral) não obedecem a padrões um pouco diferentes dos dos homens.
Concordo com você Bob. Mas a CN está infectada com bots russos. Costumava ser o principal site para mim, agora é apenas o lugar para os apologistas de Trump e Putin.
“Roy G Biv” é o nome atual de um dos trolls desacreditados aqui ultimamente, provavelmente o próprio BobS, que finge ser um ex-apoiador. Obrigado por nos informar que os direitistas são mentirosos.
““Roy G Biv” é o nome atual de um dos trolls desacreditados aqui ultimamente, provavelmente o próprio BobS, que finge ser um ex-apoiador. Obrigado por nos informar que os direitistas são mentirosos.”
Obrigado por me avisar que é tão fácil foder com sua cabeça um tanto vazia.
Sim, BobS, você é o único inteligente aqui. Aliás, você não conseguiria colocar um remendo na bunda do Anon, mesmo que tentasse.
“CN infectado com bots russos e apologistas de Putin.” Aqui está sua culpa por ferramenta de associação novamente. Qualquer um que critique a Narrativa Oficial = automaticamente chamado de bots russos, etc, etc, o BS “simpatizante comunista” de anos atrás. Esse tipo de comentário seu automaticamente o desqualifica como tendo algo que vale a pena dizer aqui.
Ele acabou de dizer que eles estão sendo submetidos a padrões diferentes.
Sua implicação era que eles seriam aprovados, quando na verdade exatamente o oposto é verdadeiro.
Nunca fui desacreditado. Apenas censurado e gritado. Agora você finca uma bandeira e afirma ter refutado. Isso não é ganhar uma discussão, é apenas ser barulhento e intolerante.
Então por causa dos comentários você não frequenta mais o CN? Eu chamo BS, senhor apologista perpétuo da guerra.
Na verdade, a linha do tempo é independente e é factual. Tente lê-lo e acompanhe a cadeia de eventos. Muito ilustrativo. Realmente não importa a sua animosidade pessoal contra Moyers e Clinton.
E, Zachary, aposto que você não acreditaria que o DOS IG escreveu em seu relatório de 26 de maio de 2016 que as regras em vigor durante o mandato de Clinton permitiam o uso de contas de e-mail pessoais e servidores pessoais. Interessante como os odiadores de Clinton nunca foram atrás de Colin Powell por usar sua conta de e-mail pessoal e seu laptop pessoal.
A acusação específica, proveniente do povo Clinton, e usada como desvio da corrupção do DNC e da corrupção da Fundação Clinton, é que a Rússia interferiu nas eleições de 2016. Este é um assunto distinto do facto de Trump ter tido relações e associação com a Rússia desde há décadas. Confundir essas duas questões é o pincel demonizador fácil que você está empurrando aqui. Não há provas sobre a acusação específica de que Trump trabalhou com Putin para consertar as eleições. Se você acha que há evidências, versus culpa por associação, informe-nos onde e o que são.
WhoWhatWhy e David Cay Johnston estão fazendo e têm feito um trabalho muito melhor do que o consórcio news na cobertura das prováveis conexões de Trump com o crime organizado russo (e italiano).
Isso levanta (ou seja, evita) a questão.
Suspeito que todos os nossos presidentes tiveram ligações com o crime organizado.
Trump está a ser acusado, basicamente, de traição por conluio com os russos para influenciar as eleições. Dois animais diferentes.
“Isso levanta (ou seja, evita) a questão.”
?
Kennedy, pelo menos, do lado errado da arma.
Malcolm Nance também narrou a ascensão de Vlad e a sua tomada da economia russa às mãos de capitalistas abutres estrangeiros, apenas para reivindicar todos os despojos para si e para os seus comparsas, bem como a forma como Trump confiou no financiamento russo para resgatar as suas falências. É chocantemente ignorado aqui.
O livro de Malcolm Nance é um “best-seller” porque ele se permitiu tornar-se um figurante da rede de inteligência corporativa, não muito diferente de Ann Coulter, que se tornou um “best-seller” com o patrocínio da direita. Esses livros são impressos em massa pelo propagandista e muitas vezes anunciados como best-sellers antes de uma cópia ser vendida. Ao contrário de Coulter, Nance é articulado, mas começa por “envenenar o poço” com a premissa de que a Rússia de Putin é má. Ele nunca questiona realmente a teoria do hack. Seu livro THE PLOT TO HACK AMERICA está na moda entre os “verdadeiros crentes” Demo. Foi-me dado por um amigo, sem dúvida para abrir os meus olhos para as manobras do malvado Putin, mas para além da probabilidade de ele próprio acreditar nisso, a sua conclusão foi baseada numa série de factos distorcidos (sim, eu realmente li).
BobS: A máfia do crime organizado russo a que você se refere também tinha filiais em Tel Aviv, Nova York e Londres. Eram muitas pessoas que fizeram parte disso e devem estar próximas também dos Clintons no seu mundo corrupto em Nova Iorque e noutros lugares do Ocidente. É assim que os nossos amigos britânicos mantêm a sua economia a funcionar. Os verdadeiros russos, que são camponeses segundo o Ocidente, nunca aprenderam realmente a arte que você descreve.
Pode ser que Trump também tenha colocado a mão naquela panela em algum lugar, quando eles estavam saqueando a Rússia em grande escala. Mas eles ainda não o desenterraram. Não consigo entender todas essas agências de inteligência, elas ainda não mostraram isso ao público.
D5-5, estou curioso para saber que provas você tem da corrupção do DNC e da corrupção da Fundação Clinton.
Se sua mente estiver aberta como uma peneira.
A peneira serve para filtrar partículas importantes e isoladas da sopa de informações. Uma barragem, por outro lado, impede o fluxo. A maioria aqui construiu barragens contra qualquer coisa que implique Trump e Putin, e há extensas provas disso, provenientes de muitas fontes.
Boa analogia.
Há críticas suficientes a Trump aqui (embora ele tenha a sua quota de apologistas, especialmente no que diz respeito a Charlottesville, por exemplo, 'e o BLM?'), mas Putin, nem tanto. Eu estou supondo que ele é ignorado por muitos dos leitores devido a ele estar um tanto sozinho em enfrentar os EUA (na Geórgia, Ucrânia, etc.), bem como o consórcionews ser relativamente único em contestar a narrativa 'oficial' em relação a o golpe ucraniano, MH17 e Crimeia (assim como a Síria). Embora Putin tenha servido como um valioso contrapeso ao império americano, isso não o torna irrepreensível, e pode possivelmente ter ajudado a colocar um autoritário nacionalista branco na presidência.
Hillary colocou Trump no Salão Oval. Bernie teria vencido, mas sua querida Hillary garantiu que ele não tivesse chance de vencer as primárias democratas, porque o fato de ela ser uma Clinton significa que ela trapaceia.
Por que você e Roy não vendem seus insultos para pessoas que podem comprar o que você está vendendo? Ela perdeu, porque não era uma boa candidata. Na verdade, Hillary teria perdido para quase qualquer um dos republicanos insanos que concorressem. Você, BobS, é uma pessoa sem graça ... agora vá me imitar, seu palhaço.
“Hillary colocou Trump no Salão Oval.”
Ela ajudou.
“Bernie teria vencido”
Acordado.
“Ela perdeu, porque não era uma boa candidata. Na verdade, Hillary teria perdido quase...”
Você deve receber seu dinheiro de volta pelo curso ESL.
BobS, por que você não pode simplesmente falar de sensibilidade comigo?
Vlad recebe algum crédito por armar diretamente os capitalistas abutres do Ocidente, impedindo-os de se alimentarem da carcaça da URSS e da infraestrutura estatal, MAS ele suplantou esses esforços pelos seus próprios. Ele se tornou um dos homens mais ricos do mundo pelo capitalismo de compadrio mais desenfreado e é um governante autoritário habilidoso. Por que ele é tão defendido por aqui me faz pensar quem são essas pessoas que ficam tão magoadas quando ele é criticado.
Que lixo: encontre as evidências e seus superiores intelectuais as analisarão com prazer.
Roy G Biv = BobS: você sabe tão bem quanto nós que a propaganda totalmente desacreditada do Russiagate tem como objetivo apenas desviar a atenção da corrupção do DNC e da corrupção da República. Então você finge que desacreditá-lo é uma distração. O bandido está sempre cheio de acusações da mesma desonestidade, como o nosso hacker ucraniano.
Odeio desapontar você, Anon, mas não somos a mesma pessoa e não tenho ideia de quem é BobS. Acho que é mais fácil ignorar opiniões divergentes agrupando-as em uma única pessoa. E sua demissão de Malcolm Nance é muito tênue, IMO. A pirataria russa nas nossas eleições e as ligações financeiras ao DJT estão bem estabelecidas e criar slogans e memes como “Russiagate” é um truque barato de salão.
Bobagem. Você não tem uma única evidência de qualquer hacking eleitoral, muito menos russo, e aparentemente você sabe disso. Exijo suas evidências, não propaganda.
“A pirataria russa nas nossas eleições e as ligações financeiras ao DJT estão bem estabelecidas”
Tudo o que falta são evidências.
Considero bizarro e frustrante que as forças anti-Trump insistam em concentrar-se na frágil distracção do portão da Rússia, quando há tantas razões objectivamente terríveis para criticar a administração Trump.
*Ressurgimento do confisco de bens civis? Verificar.
*Apoiar a indústria prisional privada? Verificar.
*Capacitar promotores federais? Verificar.
*Trabalhando para sabotar o acordo nuclear com o Irã? Verificar.
*Descartando as alterações climáticas antropogénicas? Verificar.
*Está se esforçando para equiparar os nazistas aos manifestantes anti-nazistas? Verificar.
*Prejudicando a neutralidade da rede? Verificar.
*Subvertendo a independência científica na EPA? Verificar.
*Defendendo Wall Street e falando mal do Consumer Financial Protection Bureau? Verificar.
Trump está sendo criticado por tudo isso por praticamente todos os meios de comunicação de esquerda e ONGs (Counterpunch, DemocracyNow, FAIR, RealNewsNetwork, Free Press, Public Citizen, etc.) que criticaram Obama, Bush, Clinton, e outros por seus muitos deficiências e erros.
Você precisa sair mais.
Eu saio bastante, BobS. Eu estava falando sobre o MSM. Desculpe, vou me certificar de especificar isso em todas as postagens futuras.
Mas parece que os meios de comunicação social estão a substituir forças “esquerdistas” (sic), à medida que se combinam com os neoconservadores para derrubar Trump.
Só porque os meios de comunicação social não gostam de Trump não significa que ele seja uma boa pessoa.
Vendo muito disso coberto lá também.
E sem dúvida você vasculha toda a sua lista de “mídia de esquerda e ONGs (Counterpunch, DemocracyNow, FAIR, RealNewsNetwork, Free Press, Public Citizen, etc)”
Sim, mas o DNC colocou toda a sua munição no argumento do espantalho do Portão da Rússia. Acredito que foi isso que Drogon estava dizendo e também acredito que seja um ponto válido.
Concordo que é o foco do DNC.
Mas ele escreveu “forças anti-Trump”, que abrangem muito mais do que o DNC.
Muito bem, BobS, você tem uma desculpa para cada comentário estúpido que faz. Já que Drogon disse algumas coisas bastante factuais que faziam sentido, você teve que encontrar algo para fazer um comentário negativo como resposta e, ao fazer isso, você se fez parecer terrivelmente tolo… Aposto que você está trabalhando duro para parecer inteligente e inteligente. o tempo, adivinhe o que você faz parecer ignorante.
Se você é colaborador deste site, quero meu dinheiro de volta. Você certamente não traz nenhuma classe ou nada que valha a pena para este site com sua grosseria. Embora você provavelmente ria de suas próprias piadas e as ache engraçadas. Eu tentei nos últimos dias lidar de alguma forma com você, na esperança de que você e eu pudéssemos ter uma conversa civilizada, mas como posso ver, não deveria levar isso para o lado pessoal, já que você parece ofender a todos, não importa o que aconteça. … o que há de errado com você, cara.
Tudo isto é digno de crítica, mas não é provável que leve à sua destituição. Os tolos pensam que o portão da Rússia o fará, mas é óbvio que os republicanos. no Congresso não estão mais acreditando nisso do que a maioria da população, que simplesmente se recusa a ficar histérica com a Rússia quando tem problemas muito mais imediatos. Há aquela questão da prevaricação financeira de Trump que é real E passível de impeachment, mas o establishment Democrata não está interessado porque não desviará a atenção dos seus problemas internos e muitos entre eles são culpados de crimes semelhantes, se não na mesma medida. como Trump. E o estado profundo não se importa porque não avança a sua agenda neoconservadora como o Russiagate. Penso, no entanto, que isso poderia ajudar a mobilizar a indignação popular, que será necessária se algum dia ele sofrer impeachment.
Isso porque todas essas são ideias que os benfeitores dos HSH realmente apoiam.
É deprimente, mas não surpreendente, dada a sua propriedade corporativa, que todo o MSM não esteja disposto a fazer as mesmas perguntas difíceis que o Consortium News. É também deprimente que o Partido Democrata esteja feliz por embarcar neste grupo arriscado no seu desejo desesperado de derrubar Trump.
Há uma história maior por trás de tudo isso. John Brennan estava a abusar da sua posição como Diretor da CIA para travar uma guerra contra Trump. Comey e Clapper também estão “dentro” disso. Uma conspiração? Sim. Quem lhes disse para fazer isso? Caramba, era o presidente Obama.
Sim, mas não sonhe em manchar a auréola de St. Barry com suposições perfeitamente razoáveis sobre quem colocou essa bagunça em movimento e, eu acho, continua a montá-la. Ele está “acima da briga” (meu a–). Ele está no centro da briga. Após a derrota ignóbil de Hillary para Obama em 2008, ela comeu o corvo e foi trabalhar para ele. Eles devem ter feito algum tipo de acordo, chegado a algum tipo de acomodação.
Sim, política.
Estranho, né?
Isto é, infelizmente, uma reminiscência de outro exemplo da disposição do New York Times de publicar “evidências” de prevaricação por parte do inimigo atual: a série de histórias em 2001-02 de Judith Miller baseadas nas “evidências” de Ahmad Chalabi de As armas de destruição em massa do Iraque.
Pelo menos encerrou sua carreira no NYT. Judith Miller estava a receber histórias do gabinete do vice-presidente Cheney, que mais tarde citaria o NYT como prova das suas acusações de armas de destruição maciça, completando o círculo. Da mesma forma, Kwiatkowski tornou pública a forma como o pessoal da DIA foi pressionado pelo Secretário de Defesa e por Cheney a fornecer informações escolhidas a dedo para apoiar as ADM. A má conduta germinou no coração mecânico de Richard Cheney e o NYT e o DIA foram usados e abusados. Não isento de falhas, mas a maior parte do escárnio pertence a essa administração.
Penso que a sua declaração “No entanto, a confiança na Ucrânia para fornecer provas contra a Rússia desafia quaisquer padrões de investigação objectivos” chega ao cerne da questão.
Observe como a questão probatória não é significativamente alterada quando, digamos, investigadores especialistas holandeses confirmam uma narrativa que culpa a Rússia em relação ao MH-17, quando, e na medida em que, os especialistas holandeses formam a sua opinião com base em evidências selecionadas por (anti-russos) Autoridades ucranianas.
Já usei o exemplo anterior de amostras de minério de ouro salgado sendo entregues a especialistas para análise. Aqueles que caíram no esquema do Bre-X há cerca de 20 anos aparentemente não conseguiram apreciar a declaração de isenção de responsabilidade da SNC-Lavalin, que relatou uma rica descoberta, de que não tinham feito uma recolha independente das amostras de minério. Houve um alto preço relatado para a análise e as pessoas podem ter simplesmente presumido que tal coleta independente havia ocorrido.
É absurdo que um hacker admitido na Ucrânia e o seu governo militantemente anti-russo sejam considerados fontes confiáveis no jogo de fumaça e espelhos de rastreamento de hackers internacionais. Sua única “evidência” parece ser golpes de hackers padrão que simulam fontes para despistar os investigadores. É incrível que eles não consigam sequer encontrar um hacker em outro lugar para fazer afirmações absurdas em um acordo judicial. Obviamente, o NYT não acredita nessa história ridícula. É o maior tolo aquele que acredita que todos os outros são ainda maiores tolos.
Israel controla o New York Times. Portanto, esta é uma operação israelense.
“O que os neoconservadores querem da crise na Ucrânia”
https://consortiumnews.com/2014/03/02/what-neocons-want-from-ukraine-crisis/
Os israelenses parecem temer que Trump se volte repentinamente contra eles, assim como ele repudiou repentina e totalmente todas as formas de racismo, supremacia branca, KKK, direita alternativa, etc. A nomeação do Partido Republicano longe da gangue de Wall Street (que apenas piscou e acenou com a cabeça para os racistas, uma grande e crucial parte de sua base eleitoral). Talvez os flagrantes e estridentes crimes e atrocidades racistas de Israel sejam denunciados a seguir?
“Netanyahu fica em silêncio por 3 dias sobre a violência neonazista, enquanto seu filho diz que Black Lives Matter e Antifa são a verdadeira ameaça”
http://mondoweiss.net/2017/08/netanyahu-violence-antifa/
“Charlottesville é o momento da verdade para os sionistas norte-americanos empoderados (que dão aos seus filhos o nome de generais israelenses)”
http://mondoweiss.net/2017/08/charlottesville-empowered-children/
Interessante que você diga que esta é uma operação israelense.
Certa vez, rastreei o malware no meu PC até três fontes, uma com endereço em Tel Aviv, Israel, e duas empresas de fachada em Nova York dirigidas por pessoas com nomes judeus. Coincidência completa, é claro.
Também localizei uma complexa rede de pirataria de direitos autorais na Internet, que incluía empresas de fachada, servidores e escritórios no Panamá, Ilhas Cayman, Barbados, Montreal, Reino Unido e vários locais de pirataria e evasão fiscal. Uma empresa “TzarMedia” (em inglês) alegou ter os seus servidores em Moscovo, mas descobriu-se que esta era apenas mais uma falsa bandeira: estava no Texas e os seus servidores podiam estar em qualquer lugar. Portanto, bandeiras falsas anti-Rússia são uma prática padrão.
Dado que alguns oligarcas ucranianos são aparentemente judeus, com nacionalidade israelita e opiniões amargas anti-Rússia em ambas as frentes, parece provável que estariam a contratar dezenas de hackers ucranianos para criar hackers de bandeira falsa atribuídos à Rússia. Esta deve ser uma indústria em verdadeiro crescimento na Ucrânia e em Israel, já para não falar em Washington.
Muito interessante!
Poderão os Estados Unidos, os seus principais meios de comunicação social e os seus serviços de inteligência afundar-se ainda mais no estatuto de palhaços risíveis mas também maliciosos?
Sim. Eles atingem novos mínimos em praticamente todas as edições do NYT!
O único grupo que mantém alguma respeitabilidade dentro destas entidades é o grupo VIPS.
Patético.
Motivo de chacota do mundo.
Mas não chute areia na cara desses valentões.
Eles podem destruir você!
Você não entende. O presidente do Times Co., Arthur O. Sulzberger Jr., o editor do jornal, quer as Colinas de Golã como seu projeto favorito de qualquer maneira e ele está além de si mesmo que os maus, maus russos pararam o massacre de civis na Síria e, portanto, pararam a dissolução da Síria. O presidente Arthur O. Sulzberger Jr. odeia, odeia a ideia de uma Síria soberana. Ele quer que a Síria se torne outra Líbia. Período. E ele quer ver o Irão destruído (algumas velhas queixas contra a nobre civilização antiga que costumava proporcionar o melhor lugar para viver aos Judeus). E então, o presidente Arthur O. Sulzberger Jr. quer ver lucros, mesmo que o seu lucrativo negócio de notícias falsas possa levar a um conflito nuclear com a Federação Russain. Como outros imbecis super-ricos, o presidente Arthur O. Sulzberger Jr. está acostumado a uma ordem muito especial quando outras pessoas estão sempre prontas para limpar sua bagunça. Ele não sabe que a bagunça, que ele convida com tanto entusiasmo, pode acabar com sua vida confortável e transformar seus parentes em sombras sobre uma superfície dura. Este planeta não seria melhor sem o presidente Arthur O. Sulzberger Jr. e pessoas semelhantes?
Bem colocado. Essas pessoas são como os “nobres” dos tempos medievais. Eles não se importam nem um pouco com os “camponeses” que pisoteiam. Eles são fanáticos pela riqueza, agravados por algum preconceito étnico ou outro, neste caso a supremacia judaica. A América tem um problema de oligarquia. No centro dessa oligarquia está uma máfia judaica que controla os bancos e, portanto, as grandes corporações e, portanto, os meios de comunicação social e o governo. Esta oligarquia vê a América como uma grande e estúpida máquina militar que pode manipular para gerar lucros de guerra.
“Aproveitadores da Guerra e as Raízes da Guerra ao Terror”.
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Sim, o VIPS e o CN forneceram análises críticas destas fraudes nos meios de comunicação de massa, muitas vezes lideradas pelo tendencioso NYT.
Aqueles que gostariam de fazer uma petição ao NYT para tornar Robert Parry seu editor sênior podem fazê-lo aqui:
https://www.change.org/p/new-york-times-bring-a-new-editor-to-the-new-york-times?recruiter=72650402&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink. Parry pode preferir a independência, e todos sabemos que a propriedade do NYT torna isso improvável, e o NYT pode tentar ignorá-lo. É instrutivo para eles que leitores inteligentes conheçam melhor o jornalismo quando o veem. Uma petição demonstra as preocupações de um número muito maior de assinantes potenciais ou perdidos.
A farsa “Russiagate” está em apuros. graças em grande parte ao memorando VIPS ao presidente Trump, publicado pela primeira vez neste site em 24 de julho. Não é surpresa, então, que o TImes tenha se apressado para estancar o sangramento, da mesma forma que o Post fez em sua mensagem ameaçadora ao editor do The Nation, vanden Heuvel retirar a sua cobertura desse relatório explosivo. E agora? Mudar a tática para jogar a carta racial, em um esforço para destituir este presidente, os métodos e, na verdade, muitos dos mesmos nomes empregados no evento encenado em Charlottesville, sendo muito familiares para aqueles que se seguiram ao golpe que derrubou os eleitos governo da Ucrânia.