Exclusivo: As aventuras da América no Afeganistão – que remontam à década de 1980 – conduziram a um desastre após outro, com o Presidente Trump e outros políticos com medo de finalmente admitirem o fracasso, como explica Jonathan Marshall.
Por Jonathan Marshall
“Vamos sair do Afeganistão. As nossas tropas estão a ser mortas pelos afegãos que treinamos e desperdiçamos milhares de milhões lá. Absurdo!" – Donald Trump, Janeiro 11, 2013
Fazendo uma pausa em sua defesa do “pessoas muito boas”que marchou com os nazistas em Charlottesville, o presidente Trump se reunirá com sua equipe de segurança nacional hoje (sexta-feira, 18 de agosto) em Camp David para discutir uma questão muito mais mortal, mas ironicamente menos controversa: a guerra no Afeganistão.
O presidente Donald Trump anuncia a escolha do general HR McMaster como seu novo conselheiro de segurança nacional em 20 de fevereiro de 2017. (Captura de tela de Whitehouse.gov)
Essa guerra, a mais longa da nossa história, custou aos Estados Unidos mais de 2,350 mortos, 20,000 feridos e um trilhão de dólares. No entanto, ao contrário de Charlottesville, desperta pouca paixão. Ganhou credenciais bipartidárias impecáveis através de sucessivas administrações republicanas e democratas. Embora uma grande maioria dos americanos que hoje se opõem à guerra, falta-lhes convicção suficiente para impedir o Congresso de continuar a apropriar dezenas de milhares de milhões de dólares todos os anos para financiá-la.
Trump está em apuros. Como As forças talibãs continuam a acumular ganhos militares e políticos em todo o seu país, nenhum especialista sério pode acreditar que a intervenção continuada dos EUA proporcionará “vitória”. Dezasseis anos de experiência mostram que quase todas as tácticas dos EUA não só falharam, como também saíram pela culatra.
Longe de conquistar corações e mentes, os ataques nocturnos das Forças Especiais e os bombardeamentos colocaram inúmeros aldeões contra o governo afegão e os seus apoiantes estrangeiros. Longe de reforçar os recursos de Cabul, dezenas de milhares de milhões de dólares em ajuda dos EUA criaram uma epidemia de corrupção que dizimou a credibilidade do governo e colocou dinheiro e armas nas mãos do Talibã.
Longe de derrotar a tirania islâmica, os Estados Unidos habilitada senhores da guerra cruelmente cruéis. Longe de promover a lei e a ordem, as campanhas antidrogas dos EUA transformaram os camponeses produtores de papoila em aliados e financiadores dos Taliban. E longe de fechar os santuários talibãs no Paquistão, as relações rudes de Washington com Islamabad amplificaram perigosos sentimentos antiamericanos naquele Estado islâmico com armas nucleares.
Um desastre paralelo
“É muito perturbador descobrir que depois de [muitos] anos [o país] parece menos, e não mais, estável do que era no início”, disse um proeminente senador dos EUA. “Parece mais afastado, e não mais próximo, da realização de um governo popularmente responsável e receptivo.”
O Conselheiro de Segurança Nacional, Walt Rostow, mostra ao presidente Lyndon Johnson um modelo de uma batalha perto de Khe Sanh, no Vietnã. (Foto de arquivo dos EUA)
Esta foi na verdade a observação do líder da maioria no Senado, Mike Mansfield, D-Montana, ao relatar uma missão de estudo ao Vietname no Outono de 1962. Aplica-se igualmente ao Afeganistão hoje.
No entanto, enquanto os especialistas em segurança nacional de Trump se reúnem com o Presidente, a maioria está quase certamente defendendo um maior compromisso de tropas para o Afeganistão – não para suportar o peso dos combates, mas aparentemente para treinar as forças governamentais para se manterem independentes. Essa, claro, era a missão dos conselheiros militares dos EUA enviados ao Vietname no início da década de 1960, antes de a guerra se transformar num desastre nacional.
Os generais de Trump – McMaster, Mattis e Kelly – conhecem esta história melhor do que ninguém. (Livro de HR McMaster, Abandono do dever, é considerada uma história clássica de liderança militar fracassada na Guerra do Vietnã.) O mesmo acontece com John McCain, o veterano do Vietnã mais famoso do Senado, que, no entanto, Insiste em fazer o que for preciso para “virar a maré” no Afeganistão. Então porque é que eles – tal como a equipa de Obama antes deles – continuam a apelar ao desperdício de mais vidas e dinheiro numa causa perdida?
A resposta também está no Vietname. Como argumentou Daniel Ellsberg, ex-funcionário do Departamento de Defesa e vazador dos Documentos do Pentágono, em um ensaio seminal de 1971, “O Mito do Quagmire e a Máquina do Impasse”, os líderes dos EUA sabiam muito bem, a cada passo do caminho, que suas sucessivas escaladas daquela guerra não trariam vitória. Em vez disso, o seu objectivo era evitar a derrota – e com ela, uma repetição dos traumas políticos que se seguiram à “perda da China” e à ascensão do macarthismo no início da década de 1950.
“Se eu tentasse me retirar completamente agora, teríamos outro susto vermelho de Joe McCarthy em nossas mãos”, disse o presidente John F. Kennedy ao senador Mansfield em 1963. O assassinato de Kennedy naquele novembro excluiu qualquer possibilidade de que ele se retirasse depois sua reeleição. Dois dias depois, o presidente Lyndon Johnson disse em uma reunião na Casa Branca, “Não vou perder o Vietnã. Não serei o presidente que viu o Sudeste Asiático seguir o caminho que a China seguiu.”
O custo de 'não perder'
Quarenta e seis anos depois, um Washington Post história sobre a guerra mais longa da América relatórios, “falar sobre 'ganhar' é escasso. O objetivo agora parece mais parecido com 'não perder'”. Especialistas como o ex-secretário de Defesa Leon Panetta agora conversa de permanecer no Afeganistão durante décadas. É uma repetição do impasse do Vietname – mas com custos mais controláveis, pouca cobertura televisiva e nenhuma manifestação em massa contra a guerra.
O presidente Barack Obama e o ex-presidente George W. Bush (com a primeira-dama Michelle Obama e a ex-primeira-dama Laura Bush) caminham para um evento na Casa Branca em 31 de maio de 2012. (Foto oficial da Casa Branca por Chuck Kennedy)
A maioria dos líderes de Washington dificilmente sei ou me importo se quaisquer “interesses nacionais” dos EUA estão realmente em jogo no Afeganistão. Mas consideram que os riscos políticos de uma retirada são piores do que os riscos de manter o impasse. Eles não ousam enfrentar acusações de terem permitido que o Afeganistão se tornasse novamente um refúgio para terroristas. Não importa que os jihadistas islâmicos operem hoje muito bem sem bases no Afeganistão – no nosso mundo pós-realidade, o que conta não são os factos, mas o que os analistas cuspidores de fogo da Fox News dirão sobre qualquer aparente retirada.
Ninguém sabe o que aconteceria se os Estados Unidos saíssem do Afeganistão. Mas se a analogia com o Vietname se mantiver, as consequências, embora não sejam agradáveis, seriam certamente menos desastrosas do que muitos especialistas prevêem. É difícil contestar o (reconhecidamente egoísta) palavras de um porta-voz talibã, que disse que a retirada dos EUA “impedirá maiores perdas de mão-de-obra e economia. . . Este será um meio de salvação também para nós, afegãos. . . Portanto, se a ocupação americana chegar ao fim, significa que o problema entre as duas nações também terminará.”
Donald Trump, que não teve problemas em aconselhar o Presidente Obama a abandonar a guerra, supostamente descartado uma retirada do Afeganistão e queixou-se aos seus conselheiros militares que não lhe estão a dar uma estratégia para vencer. Se esses relatórios estiverem correctos, ele perderá a sua última oportunidade de culpar o seu antecessor pela guerra e reduzir as suas perdas.
O senador McCain estava parcialmente certo quando dito em Julho, “Oito [tente 16] anos de uma estratégia de “não perder” custaram-nos vidas e tesouros no Afeganistão. Nossas tropas merecem coisa melhor.”
O mesmo acontece com os contribuintes americanos – e os civis afegãos. Infelizmente, McCain, como a maioria dos membros do “bolha” da política externa de Washington”, só podemos prever uma nova escalada militar para manter o impasse. O que os Estados Unidos precisam desesperadamente agora é de um movimento de massas para resistir não só ao racismo e à plutocracia em casa, mas também ao militarismo sem fim no exterior.
Jonathan Marshall é um colaborador regular do Consortiumnews.com.
O Presidente Trump trabalhou em estreita colaboração e com sucesso com a Rússia na derrota do terrorismo na Síria e, no caso do Afeganistão, a nova abordagem política, negociando com os talibãs para um acordo que abranja todas as facções étnicas do país, é exactamente o que os russos promoveram. . Contudo, a única abordagem que pode realmente reconstruir o Afeganistão e criar a paz requer a colaboração entre todas as partes na região. O Irão, o Paquistão, a Índia, as nações da Ásia Central, a Rússia e a China, no entanto, o Presidente Trump está sob pressão para prosseguir uma acção unilateral e até mesmo para tentar jogar a Índia contra as outras nações do BRICS.
Para começar, não tínhamos nada a ver com invadir o Afeganistão e o Iraque. Perdendo? Com todos os gênios da Inteligência Militar?!
Todos aqueles generais inteligentes?
Não vou escrever um livro —- Nossos militares E políticos são IDIOTAS e recriaram o Vietnã —- SAIA AGORA.
A riqueza da Família Bush deveria ser distribuída às TROPAS que foram mutiladas e aleijadas nas guerras que a Família Bush mentiu para a América travar. A Família Bush tem enormes investimentos em ações de “defesa”, como o CARLYLE GROUP e a Família Bush LUCROU e ficou RICA enquanto as tropas americanas sangravam. Então os Monges da Guerra NEOCON (Cheney, Krauthammer, Kristol, Rove), toda a lista daqueles que espalharam e apoiaram as MENTIRAS) também deveriam ser despojados. – George Bush Sr. disse anos atrás… “Se o povo americano soubesse o que fizemos com eles, estaríamos pendurados em postes de iluminação.”
Bush errado ASSASSINOU os primeiros respondentes que atenderam a chamada no Marco Zero. BABYBush sabia que o ar era tóxico, mas enviou aquela mulher Whitman, chefe da EPA, para dizer-lhes que o ar era SEGURO.
http://www.propublica.org/article/new-docs-detail-how-feds-downplayed-ground-zero-health-risks, http://www.democracynow.org/2011/9/9/as_study_links_9_11_debris
Agora eles estão todos morrendo de câncer depois que ELE os “usou” para fotos e para se livrar das evidências – rapidamente.
O que falta em todas as análises é a razão pela qual os EUA foram para o Afeganistão e por que ainda lá estão.
Há 16 anos, os EUA tiveram a ideia de que poderiam “possuir” a bacia do Cáspio e todos os “Pequenos Stans” à sua volta. A Rússia estava cambaleando e os EUA batiam no peito, galo do poleiro. O Afeganistão era o oleoduto para transportar o petróleo da maior reserva para o mercado potencialmente maior, o norte da Índia.
Teria funcionado se os EUA tivessem sido honestos com o Paquistão e não tivessem apoiado a separação do Baluchistão. A Índia nunca seria amiga do Paquistão e vice-versa. Fazer com que os dois trabalhassem juntos foi como descobrir petróleo em Gaza.
Portanto, agora, 16 anos depois, toda a lógica do Afeganistão desapareceu, está morta e enterrada.
A Índia não cresceu da forma esperada, os 'Stans' voltaram-se para a Rússia e aqueles malditos afegãos e talibãs não se deitaram e morreram.
Nada substituiu a lógica, excepto “não devemos ser vistos como perdedores”.
Tarde demais, amigo, o mundo inteiro está rindo de você. Ninguém está mais com medo. Não é que não existam “boas” opções, não existem opções, ponto final.
Bannon é o único pensador sensato, mas descobriu a “realpolitik”.
A única coisa lógica a fazer é declarar vitória no Afeganistão (e no Iraque e na Síria) e ir embora.
O facto de esta ser a única coisa sensata de qualquer ângulo não significa que isso irá acontecer. Milhões de empregos americanos dependem da continuação da guerra e das armas. Afastar-se causará imensa perturbação económica. Manter o rumo adiará o momento maligno, mas a eventual queda será pior.
A América é como um carro viajando pela estrada com um trailer que balança de um lado para o outro. Pise no freio e o trailer capota e bate. Acelere e o trailer parecerá mais estável, mas isso apenas torna a colisão inevitável mais certa e muito mais destrutiva.
Todos podem ver isso chegando, Trump foi o idiota que assumiu o volante.
Ao contrário do que se acredita, Bin Laden não criou o Taliban. Ele era o tesoureiro deles. Duvido muito que o Talibã estivesse interessado nos atentados de 9 de Setembro.
O principal “valor” do Afeganistão para a CIA e outras agências de inteligência dos EUA é o facto de estar localizado entre o Irão e o Paquistão. Isso deve ser protegido a todo custo.
A última vez que a América cometeu o erro de vencer uma guerra foi em 1945. E provavelmente não tinha intenção de vencer aquela se não fosse pelo facto de a Rússia ter recentemente declarado guerra ao Japão e se preparar para invadir a ilha. A Segunda Guerra Mundial ensinou à América uma lição importante: ganha-se muito dinheiro combatendo guerras, não vencendo-as.
A verdade inconveniente é que a política de intervenção externa americana é a mãe dos KAOS no mundo, todos nós sabemos disso e todos esperamos que algo aconteça para reverter este desastre da política externa.
Talvez já seja hora de construir o Iraque/Afeganistão/Síria/Líbia e pedir desculpas pela distração por muito que pedir? Acho que esta é uma pergunta retórica e em vez de responder talvez todo mundo tenha um sorriso estranho dizendo; você é real ou cai na real.
Eu ficaria curioso para saber como Barack Obama se sente agora sobre suas decisões de continuar a Guerra do Afeganistão. Nunca vi referências a qualquer sentimento de arrependimento da sua parte, mas o facto é que se ele tivesse simplesmente retirado as forças dos EUA depois da morte de Bin Laden, Trump não estaria agora em posição de exigir mais mortes – tudo para provar que o fará. vencer a guerra que Obama não conseguiu.
O objectivo da invasão afegã foi a restauração do comércio de heroína, não foi? Em 2000, os Taliban reduziram a produção de ópio a zero. Após 16 anos de apoio militar da CIA e dos EUA, a produção dispara. O propósito de um sistema é o que ele faz...
Temos um regime em Washington que é profundamente corrupto. O nós da ordenação através da guerra permanente é a razão dessas guerras. Não há tentativa de ter uma estratégia bem fundamentada ou usar boas táticas para atingir um objetivo porque o único objetivo é lutar. A classe dos oficiais militares gosta porque consegue promoções e empregos confortáveis quando se aposentam e os políticos também ficam ricos. O Afeganistão foi combatido como o Vietname, com a certeza de que não haveria vitória, nem resultado, apenas a continuação da guerra. Sem compreender como Washington realmente funciona, não se pode compreender qualquer guerra dos EUA.
Interessante e colorido, relatório do Afeganistão – lutas internas aparentemente violentas entre os senhores da guerra eclodiram em grande escala… e eles estão tão absortos em lutar entre si que não estão a lutar contra os Taliban e estão, por extensão destas rivalidades, a lutar contra “apoiadores do governo” (como senhores da guerra são genericamente considerados, sendo — tosse — anti-Talibã)
https://www.nytimes.com/2017/08/18/world/asia/in-afghanistan-a-destructive-game-of-thrones.html
Eu estava percebendo hoje que o apagão de notícias sobre o Iraque continua quase total, exceto pelos corajosos e ousados sucessos dos militares na luta contra o ISIS…
O artigo de Pepe Escobar com link acima escrito sobre a visita de Moqtada al Sadr à Arábia Saudita é muito apreciado…Al-Sadr tem instintos e habilidades políticas incríveis… há sutileza e vontade de ouvir. Ele sempre resistiu à “anexação” do Iraque pelo Irão… desde o primeiro dia.
Outra notícia é que Netanyahu visitará e consultará Putin em breve.
Suspeito que muita coisa está “em movimento” porque mesmo as pessoas que “odiam” o acordo nuclear com o Irão (e odeiam o Irão) não querem realmente vê-lo afundado (como pode acontecer devido a Trump), por isso estão a negociar sem ele…
Manter o país na anarquia e no caos, e explorar o comércio de heroína para operações secretas,
O principal objectivo é impedir a iniciativa chinesa de uma cintura, uma estrada, que ligará o Afeganistão
e melhorar enormemente a economia e os padrões de vida dos afegãos, na medida em que os EUA estão
Preocupado, isso deve ser evitado a todo custo, daí a bagunça mais prolongada que
A guerra dos EUA contra a nação Afgan,
É bom que o estado negro precise do comércio de heroína afegã para financiar as guerras no Médio Oriente, que trazem subornos sionistas aos políticos, e as guerras secretas contra o socialismo na América Latina, que definem as Repúblicas.
os pequenos cérebros em DC – particularmente George W. Bush – fizeram exatamente o que Osama bin Laden queria que fizessem. Washington caiu na sua armadilha – atolado numa longa guerra terrestre asiática. mas Bush dobrou a aposta invadindo o Iraque. 6 biliões de dólares e 16 anos depois temos não só um fracasso, mas um fracasso espectacular.
não satisfeito com os dois desastres, o presidente seguinte optou pelo Norte de África e pela Síria. mais idiotice.
e toda guerra é um crime de guerra. a tortura também é um crime de guerra.
Bin Laden acabou com um império.
a América será a próxima?
na verdade, vejo que o meme "Bin Laden queria / previu isso" com muita frequência... na verdade, não acho que essa fosse a intenção dele... sim, ele sabia que haveria uma reação negativa, mas acreditava que duraria pouco e - tendo mostrado os EUA como um “tigre de papel”, os movimentos locais da Jihad se levantariam para expulsar os Ocidentais/Infiéis das terras muçulmanas… e assim poderiam começar a transformação, o derramamento da influência tóxica do Ocidente necessária para o restabelecimento do Califado. … (O ISIS virou isso de cabeça para baixo e conquistou terras muçulmanas e escravizou o povo, estabelecendo o Califado escravizando a população muçulmana local, infinitamente suspeita de ser insuficientemente leal). As coisas estão muito piores para a maior parte do Médio Oriente e até possivelmente – se simplificadas demais – para a comunidade muçulmana mundial. Eles sabem disso, embora possam ressentir-se da dominação ocidental em todas as coisas, pessoais e políticas. Jihad e McWorld de Barber ressoam.
Peter Bergen CNN
http://www.cnn.com/2016/09/08/opinions/september-11-al-qaeda-spectacular-miscalculation-bergen/index.html
Não estou “tentando arranjar uma briga”, mas o meme de Bin Laden como super-herói / mentor tem que ser destruído… Acho que ele era o cara das grandes ideias, o visionário, mas talvez não mais do que Ayman al-Zawahiri … Bin Laden pode ter sido em grande parte “o rosto da Jihad”, o garoto-propaganda… Ainda estou tentando entender isso.
Deixando a moralidade de lado, o problema óbvio e muitas vezes crítico da “mudança de regime” é que o novo governo é visto como ilegítimo... imposto... até mesmo como uma ocupação virtual...
Os problemas enfrentados pela “democracia” em estados empobrecidos ou falidos são muitos… a “livre escolha” não existe num país onde tudo está à venda… engraçado como nós, no “capitalismo tardio”, temos problemas semelhantes (a alegada “intromissão russa” não tem nada a ver com “Cidadãos Unidos” por destruir a nossa democracia (tal como era))
Os Taliban oferecem aos afegãos tribunais e julgamentos legais que eles respeitam… e que resolvem disputas… o governo é demasiado corrupto para o fazer e está tão congestionado que as disputas (questões jurídicas) nunca são resolvidas… falhando numa das poucas funções essenciais de governo …
Exactamente, a oligarquia fez um excelente trabalho ao destruir a democracia que existia nos EUA antes da Guerra Civil, sem qualquer ajuda dos monstros estrangeiros de que precisam para posar com a bandeira e acusar os seus superiores morais de deslealdade.
As potências estrangeiras sempre tiveram dificuldades…
https://en.wikipedia.org/wiki/Alexander_the_Great
https://en.wikipedia.org/wiki/Invasions_of_Afghanistan
“Que Deus o mantenha longe do veneno da cobra, dos dentes do tigre e da vingança dos afegãos.”
Alexandre, o Grande – século 4 a.C.
http://thelondonpost.net/may-god-keep-you-away-from-the-revenge-of-the-afghans-sir-james-bevan/
quando Alexandre estava estacionado no Afeganistão há quase 2,300 anos, durante o curso de sua expedição quase totalmente conquistadora, ele escreveu uma carta para sua mãe na qual insinuava brevemente a dureza dos afegãos, suas palavras ecoando os medos inerentes que Kipling tinha em relação lutando no Afeganistão:
Estou envolvido na terra de um povo 'Leonino' (leão) e corajoso, onde cada pé do chão é como uma parede de aço, confrontando o meu soldado. Você trouxe apenas um Alexandre ao mundo, mas cada mãe nesta terra trouxe um Alexandre ao mundo.”
https://theijtema.com/2013/08/22/into-the-land-of-bones-frank-holt/
Alexandre, o Grande, que o Afeganistão “é fácil de entrar, mas difícil de sair”
http://www.nytimes.com/2004/03/31/opinion/the-pashtuns-of-afghanistan-alexander-the-great-also-got-in-trouble.html
No século 4 aC, Alexandre, o Grande, entrou em conflito com os membros da tribo pashtun na atual Agência Malakand, onde levou uma flecha na perna e quase perdeu a vida. Dois milénios mais tarde, o fundador do império Mogul, Babur, descreveu os membros das tribos da área hoje conhecida como Waziristão como incontroláveis; sua principal reclamação parecia centrar-se na incapacidade de fazê-los pagar seus impostos entregando suas ovelhas, e muito menos de parar de atacar seus exércitos. Algumas centenas de anos mais tarde, em meados do século XIX, os britânicos experimentaram desastre após desastre enquanto tentavam subjugar as mesmas tribos pashtuns, particularmente nas agências do Waziristão do Norte e do Sul.
http://www.soldiersofthequeen.com/page13g-RudyardKipling.html
Quando você é ferido e deixado nas planícies do Afeganistão,
E as mulheres saem para cortar o que resta,
Brincadeira, role para o seu rifle e estoure seus miolos
E vá para o seu Deus como um soldado.
Vá, vá, vá como um soldado,
Vá, vá, vá como um soldado,
Vá, vá, vá como um soldado,
Tão-velho da Rainha!
Jovem soldado britânico, estrofe 13.
RUDYARD KIPLING – sobre a morte de 2500 britânicos durante a 2ª invasão do Afeganistão.
16000 morrem em retirada para Jalalabad, apenas um cirurgião britânico sobrevive
https://en.wikipedia.org/wiki/1842_retreat_from_Kabul
A incrível história do soldado britânico que foi o único sobrevivente de uma conquista afegã do século XIX – e os avisos para as missões militares de hoje
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2299043/Incredible-story-British-soldier-survivor-19th-century-Afghan-conquest–warnings-today-s-military-missions.html
http://www.dailymail.co.uk/news/article-3377769/Home-Man-Kabul-sole-survivor-16-000-British-Indian-troops-slaughtered-Afghans-1842-goes-sale-675-000.html
https://havechanged.blogspot.com/2015/01/dr-brydon-reaches-jalalabad.html
Estou surpreso que Kipling, o poeta do Império Britânico. escreveu essas linhas sobre o Afeganistão. Parece que cada geração que ali aprendeu alguma coisa sobre a guerra deixou uma geração anti-guerra, seguida por outra geração de fomentadores da guerra que perderam novamente: 1839, 1878, enquanto 1914 e 1939 chegaram um pouco cedo para eles, tendo suprimido as aspirações imperiais de Alemanha.
Talvez os entusiasmos da oligarquia dos EUA nas décadas de 1980 e 2001 descubram que a supressão das ambições da Rússia e da China os forçará igualmente a levar as novas gerações nos EUA a novos entendimentos.
Os paralelos com o Vietname, como mencionado, são óbvios, assim como a história do Afeganistão como cemitério de impérios desde Alexandre, o Grande. George Aiken, o senador republicano de Vermont dos anos 1960, acertou: declare vitória e saia. Como foi mencionado, o próprio Trump teve uma opinião semelhante em 2013. É apenas bom senso.
a Rússia está pronta, não é?
Isto é nojento: onde está a indignação?
---------------
Senador do Missouri: 'Espero que Trump seja assassinado!'
12:46 PM 08/17/2017
http://dailycaller.com/2017/08/17/missouri-senator-i-hope-trump-is-assassinated/
Embora a contagem de mortos e feridos não esteja nem perto, existem paralelos entre a guerra do Afeganistão e a guerra do Vietname, que, por falta de uma fraseologia melhor, poderia rotular ambas as guerras como sendo um atoleiro. Com isto, considero tristemente irónico que Brzezinski tenha armado os mujahideen no final dos anos 70 com a ideia de entregar à Rússia o seu próprio Vietname, e aqui estão os EUA, agora em 2017, atolados no mesmo atoleiro que Zbigniew travou contra os russos. É aqui que se encaixa o ditado “o que vai, volta”?
É hora de os EUA encerrarem o seu sistema de base militar global e voltarem para casa. A América nunca será capaz de repor a vasta quantia gasta nestas guerras desnecessárias, e especialmente tristes são as muitas vidas perdidas (em muitos lados) que nunca mais experimentarão um nascer do sol pacífico novamente, por causa desta ganância que empurra a nossa nação cada vez mais perto de um Armagedom nuclear.
Você conseguiu, Joe; a ganância é a dinâmica básica por trás de todo esse caos.
Obrigado Mike, agradeço seu comentário.
Tanto no Vietname como no Afeganistão, a nossa “guerra” parecia estar ao serviço da tentativa de sustentar um regime ilegítimo… não há comparação entre a contagem de corpos ou a intensidade… apenas a futilidade…
O Afeganistão decidiu-se pelo Taliban após 5 anos de guerra civil, após a derrubada, apoiada pelos EUA, de um governo comunista perfeitamente legítimo, embora fraco e não muito popular. O Taleban venceu porque a maioria preferia o tipo de governo religioso honesto e de princípios (embora cruel e despótico) ao caprichoso terror noturno dos senhores da guerra que também eram cruéis e despóticos…
Essa era a comparação que eu pretendia…
A paz não faz parte do modelo de negócio; a guerra perpétua é o seu catalisador.
O analfabetismo ainda é responsabilizado por “dificultar” o treinamento do exército afegão… embora muito provavelmente os novos recrutas fossem crianças ou menos quando invadimos em 2001… o treinamento inacabado do exército afegão é, obviamente, a sempre-viva missão crítica inacabada (desculpa) )que impede a retirada de forças, tal como aconteceu no Vietname (pós-colonial)
https://www.washingtonpost.com/world/asia_pacific/us-watchdog-finds-major-internal-flaws-hampering-afghanistan-war-effort/2017/04/30/30643c22-2c25-11e7-9081-f5405f56d3e4_story.html?utm_term=.42bfc5b0932e
Será o Afeganistão outra guerra desnecessariamente prolongada para aplacar a vaidade da actual CIC que se recusa a ser a pessoa que “perdeu o Afeganistão”? (para um ótimo resumo da guerra do Vietnã, o documentário de Ellsberg “Most Dangerous Man in America” fornece um resumo conciso da guerra e do papel dos Documentos do Pentágono no fim da charada e na exposição das mentiras do governo)
A prévia do novo documento de KenBurn sobre o Vietnã foi prejudicada para mim pela aparição de um manifestante de guerra com lágrimas nos olhos, lamentando a recepção hostil recebida por alguns soldados que retornaram de pessoas “como ela”, embora esses relatos tenham sido mostrados como sendo quase inteiramente matéria de (nunca aconteceu) lenda urbana… Temo que receberemos mais homenagens aos nossos bravos soldados lutando uma guerra equivocada… embora eu espere que sejamos poupados da lenda urbana (10 anos depois) de que “não fomos autorizados a vencer”… ( porque, segundo essa história, o controle civil do governo e a (mesquinha) política partidária prejudicaram os generais justos)
A minha suspeita nos últimos dois anos tem sido a de que permaneceremos no Afeganistão em preparação para a guerra com a China… como parte da nossa tentativa de cercar a China, tal como cercámos a Rússia… O Afeganistão circundando ambos geograficamente… Podemos acabar por desonrar Putin, fazendo com que ele parece ingênuo por tentar “negociar” e muito menos “cooperar” conosco. Me engane uma vez… etc.
A mudança de alianças estratégicas entre a China, a Rússia, o Paquistão e a Índia é significativa e o Afeganistão permite-nos exigir um assento em muitas mesas.
Pontos muito bons. A oligarquia dos EUA irá perturbar o desenvolvimento na Ásia Central para perturbar a concorrência empresarial, mas suspeito que a facção Brzezinski irá declinar, uma vez que as facções sionistas/WallSt controlam os meios de comunicação de massa e querem que as guerras sejam no Médio Oriente. Os “heróis” do MIC não se importam onde ocorrem as guerras, desde que consigam dinheiro para matar e abusar de outras pessoas.
Agora que os terroristas de Washington e Riade estão a ser derrotados na Síria, outro desastre está a acontecer também no Sudoeste Asiático. Aqui está Pepe Escobar sobre o assunto.
http://www.atimes.com/article/winners-post-daesh-era/
Link realmente excelente, Stephen. Obrigado.
Sim, um artigo muito claro e interessante.
Pronunciar o nome Afeganistão é suficiente para provar a total estupidez e a crueldade sem sentido do governo americano.
Que pesadelo trágico! A retirada total e as reparações de guerra cuidadosamente administradas são o único caminho correcto para expiar este ataque criminoso à sua cultura.
Sim, embora eu me pergunte quem poderia administrar lá as reparações de guerra, depois do livro de Pilger, We Meant Well, que descreve o desperdício propositalmente prolífico de dinheiro do Governo dos EUA em falsos projectos de reconstrução e a corrupção do governo afegão que criámos. O povo pode ter tido boas intenções, mas certamente não a oligarquia.
Eu, Eqbal Danish, um cidadão dos EUA que nasceu e foi criado no Afeganistão, e também trabalhou como linguista para as forças armadas dos EUA como linguista durante mais de dez anos em todo o Afeganistão, estou muito desapontado ao ler estes artigos de notícias que são muito falsos e sem fundamento. Lembro-me claramente de quando comecei a trabalhar como linguista na base aérea de Bagram, quando tinha 18 anos. naquela época eu estava tentando convencer os oficiais militares dos EUA de que por que vocês doavam dólares para senhores da guerra e traficantes de drogas, eles estavam me dizendo que Iqbal: “Nós fazemos o que nos mandam”. Lembro-me de quando estavam a adjudicar contratos a comandantes de milícias locais no distrito de Bagram. Desde o início, o governo dos EUA não teve uma visão ou política clara em relação ao Afeganistão. Para falar francamente, infelizmente, até hoje, o governo dos EUA não tem uma boa compreensão do Afeganistão e do seu povo. O Afeganistão é muito mais complicado do que qualquer um destes generais (Mattis, Mcmaster ou Kelly sabem). Resumindo, não tenho certeza sobre nenhuma estratégia futura que será anunciada pelo Pres. Trump será diferente dos seus outros antecessores.
Sugiro fortemente às autoridades dos EUA, incluindo o Pres. Trump a respeitar todos os afegãos (não apenas uma tribo, “Pashtun”, mas a sentar-se com todas as outras minorias e ouvir as raízes dos seus problemas.
Respeitosamente,
Eqbal dinamarquês
Eqbal, obrigado pelo seu comentário. E obrigado pela sua ajuda como tradutor para os americanos estacionados no Afeganistão. Fico constantemente surpreendido com a teimosia dos nossos líderes (e também dos líderes de outros países europeus). Ouvimos constantemente dizer que nenhum exército foi capaz de controlar o Afeganistão, começando por Alexandre, o Grande, passando pelo império britânico e agora, claro, pelos EUA. Milhares de anos tentando subjugar seu povo sem sucesso. Eu me pergunto por que somos tão estúpidos? Suponho que os seus compatriotas também se perguntem isso.
Você sugere que as autoridades dos EUA se sentem com outras minorias além dos pashtuns e ouçam as raízes dos seus problemas. Você poderia nos dizer quais são algumas dessas raízes? Ou diga-nos qual você acha que é o problema mais importante? Eu, pelo menos, acho que isso seria muito útil.
Eqbal e Rainey, obrigado a ambos pela valiosa troca. Isto está no cerne de todo o argumento contra o Império. É a grande tragédia da América que todo o conceito da América como a Nação Excepcional tenha chegado a este ponto de colapso, não uma, mas duas vezes. Primeiro no Vietname e agora no Afeganistão. Aqueles de nós que há muito perceberam o erro do Vietname compreenderam desde o início que o Afeganistão terminaria de forma semelhante porque a América não tem capacidade nem mesmo conhecimento da Construção da Nação. Nunca fiz; nunca irá.
Resta-nos ponderar sobre a base desta política verdadeiramente terrível de geomanipulação. Culpo Henry Kissinger e Zbigniew Brzezinski e aqueles que estão suficientemente desinformados para “comprar” a sua falsa filosofia e depois levá-la ao absurdo. Acho que agora esperaremos pela humilhação final da saída final da base final no Afeganistão.
http://www.defenddemocracy.press/henry-kissinger-a-criminal-pretending-to-be-an-intellectual/
Olá Eqbal, você escreveu:
“infelizmente, até hoje, o governo dos EUA não tem uma boa compreensão do Afeganistão e do seu povo”
Devo dizer-lhes que eles não estão lá para ter uma “boa compreensão” do Afeganistão ou do seu povo, estão lá simplesmente para roubar do Afeganistão e do seu povo os seus valiosos recursos minerais que transportam em helicópteros e para o drogas que a CIA está despachando em aviões, por que você acha que eles estão jogando dólares nos senhores da guerra e traficantes de drogas, como você diz, e os funcionários corruptos do seu próprio governo também estão profundamente envolvidos neste comércio de drogas. os americanos nunca deixarão o Afeganistão até que você se livre do seu governo corrupto e os expulse.
Jonathan Marshall dá muitas boas razões pelas quais não deveríamos estar no Afeganistão e há muitas boas razões pelas quais nunca deveríamos ter nos envolvido lá, em primeiro lugar. A melhor oportunidade que aquele país tinha de alcançar qualquer tipo de estabilidade foi frustrada quando os EUA intervieram para fornecer munições (incluindo mísseis Stinger) aos Taliban durante a era da influência soviética. Existem, no entanto, diferenças significativas entre a situação actual e a da Guerra do Vietname. O Afeganistão é uma nação artificial, aproximadamente dividida entre falantes de pashtun e dari (um dialeto persa), com uma pitada de outras minorias. Não há nenhum líder da resistência popular (ou seja, Ho Chi Minh) a quem se render e é virtualmente um Estado falido. Nenhum esforço real foi feito pelas forças aliadas para a reconstrução e, em vez disso, o país foi saqueado e saqueado por empreiteiros privados (que também saquearam o Tesouro/contribuintes dos EUA). Neste ponto, não acredito que a retirada deixaria uma ameaça terrorista significativa. É mais provável que isso venha da nossa “aliada” Arábia Saudita, que foi, afinal, a fonte do envolvimento da Al Qaeda no Afeganistão.
Sim, as guerras no Afeganistão são o sinal mais seguro da degeneração dos EUA em oligarquia:
1. O Afeganistão é uma terra desagradável, boa apenas para o ópio, impossível de conquistar.
2. Portanto, constitui uma zona tampão perfeita entre impérios.
3. Ninguém jamais quis isso, exceto por medo de que outro império de alguma forma o tomasse.
4. Alexandre, o Grande, foi diminuído por isso.
5. A oligarquia britânica temeu sem razão que a Rússia a tomasse, perdeu duas guerras em 1839-42 e 1878 sem perceber que ninguém a queria, e teria perdido uma terceira se a Primeira Guerra Mundial não os tivesse distraído.
6. A oligarquia dos EUA temia sem razão que a Rússia o tomasse, embora nem sequer tenhamos lá um império para proteger, e tem lutado lá desde a década de 1980 sem perceber que ninguém o quer.
7. A oligarquia dos EUA cometeu ali a derradeira comédia de erros, armando uma armadilha para a Rússia ao criar a Al Qaeda como “combatentes pela liberdade” para atacar o fundamentalismo, para atacar um governo da URSS que tentava proporcionar um desenvolvimento que os EUA não procuravam fornecer, foi atacado pelos seus “combatentes pela liberdade” em 9/11/2001, e depois caiu na sua própria armadilha em 2001 até ao presente. Não há lição mais engraçada em toda a história. E ainda assim não aprendemos a lição.
8. A razão pela qual as oligarquias britânicas e norte-americanas fizeram isto é que as oligarquias são estúpidas, gananciosas e orgulhosas, não se preocupam com o seu próprio povo e muito menos com os outros, e são forçadas a manter guerras estrangeiras para posarem com a bandeira como falsos patriotas e denunciam os seus superiores morais como desleais, como Aristóteles e Platão alertaram sobre os tiranos sobre as democracias. As democracias não tentam conquistar o Afeganistão: não temos uma democracia.
9. A razão pela qual os EUA têm uma oligarquia, apesar de se revoltarem contra a oligarquia britânica, é que a classe média não percebeu nem temeu o aumento das concentrações económicas e o seu controlo gradual dos meios de comunicação social e das eleições.
10. A Constituição dos EUA não permite de forma alguma guerras estrangeiras, independentemente de qualquer acto do Congresso ou do Presidente: apenas suprimindo insurreições e repelindo invasões. As guerras estrangeiras exigem um tratado para acrescentar este poder federal, e estas foram sabiamente evitadas até à Segunda Guerra Mundial, após a qual aderimos à OTAN puramente defensiva e abusamos dela para iniciar guerras de agressão. Os tratados militares foram usados pela oligarquia dos EUA para tomar o poder e estabelecer uma tirania britânica sobre o povo dos Estados Unidos e todos os países que desejavam conquistar. Devemos repudiar ou rever a NATO e todos os outros tratados militares para permitir apenas acções defensivas, mediadas pela ONU.
11. Não podemos parar as guerras estrangeiras ou restaurar a democracia nos Estados Unidos sem derrubar a oligarquia dos MIC/WallSt/sionistas. Não podemos fazer isso pacificamente porque os meios de comunicação social e os instrumentos eleitorais da democracia são controlados pela oligarquia.
12. Devemos ver que o único significado histórico das nossas vidas é a derrubada da oligarquia dos EUA e a restauração da democracia.
“Não podemos fazer isso pacificamente porque os meios de comunicação de massa e as ferramentas eleitorais da democracia são controlados pela oligarquia.”
Sim Sam F, a rebelião nunca é pacífica, mas também nunca é uma conspiração… a opressão tem as suas consequências espontâneas.
No entanto, a opressão não se corrige espontaneamente. Reverter a oligarquia económica sem força popular exigiria um esforço excessivo do executivo para:
1. processar o Congresso e o Judiciário por influências corruptas,
2. entregar temporariamente os meios de comunicação de massa às universidades, realizar novas eleições e
3. exigir alterações e leis para proteger as eleições e os meios de comunicação social do dinheiro.
Mas com Trump vimos até onde vai o excesso do executivo: nenhum dissidente é eleito a menos que seja ele próprio um oligarca, e a sua dissidência dura alguns meses contra o Estado obscuro e os meios de comunicação social corruptos, e não chega a zero.
É mais provável que assistamos a patéticos 40-80 anos de declínio pontuados por recessões e derrotas militares da oligarquia, até que estes sejam demasiado desacreditados, desmoralizados e intimidados pelas potências estrangeiras para ousarem perverter ainda mais o curso da história. Isso será uma derrota para a oligarquia, mas uma vitória para o povo, que ficará muito melhor se essa catástrofe puder ser acelerada.
“É mais provável que vejamos uns patéticos 40-80 anos de declínio pontuados por recessões e derrotas militares da oligarquia,”…. Sam, já vi o suficiente do declínio e, como muitos aqui, adoraria ver uma revolução não violenta contra as forças obscuras da ganância e da insanidade. Por mais que admire o seu manifesto, temo que a maioria de nós esteja condenada a ser mesquinha, falando a verdade tal como a vemos.
Eu não estava propondo uma conspiração de nós, mesquinhos: por “declínio pontuado por recessões e derrotas militares da oligarquia” eu estava me referindo às derrotas do aventureirismo militar em outros lugares. Trabalho por mudanças não violentas, mas não espero que a oligarquia seja deslocada dessa forma.
Sam... eu sei que você é uma boa pessoa que aspira por uma sociedade melhor para as gerações futuras... só lamento que a maioria de nós provavelmente não estará por perto para ver isso. Mas sim, penso que é muito importante mantermos uma atitude positiva, mesmo que possamos ser pessimistas quanto ao futuro imediato.
Alguns dos mísseis Stinger tiveram que ser comprados de volta!