Exclusivo: A Washington oficial nunca gosta de admitir um erro, por mais grave ou óbvio que seja. Muitas pessoas importantes ficariam mal. Assim, as racionalizações nunca param como aconteceu com o fiasco da Líbia, observa James W. Carden.
Por James W. Carden
Nas últimas semanas, o Washington Post's O chefe da sucursal do Cairo, Sudarsan Raghavan, publicou uma série de despachos notáveis da Líbia devastada pela guerra, que ainda se recupera das consequências da intervenção da NATO em Março de 2011 e do subsequente derrube e assassinato do líder líbio Muammar Gaddafi.

Os fuzileiros navais carregam os caixões cobertos com a bandeira de quatro funcionários diplomáticos dos EUA que foram mortos em um ataque de 11 de setembro de 2012 ao consulado dos EUA em Benghazi, na Líbia. A cerimônia de transferência foi realizada na Base Conjunta de Andrews, Maryland, em 14 de setembro. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza)
Em 2 de julho, Raghavan relataram o que equivale ao moderno comércio de escravos na Líbia. De acordo com o seu relatório, a Líbia “é agora o lar de um próspero comércio de seres humanos. Incapazes de pagar taxas exorbitantes de contrabando ou enganadas por traficantes, algumas das pessoas mais desesperadas do mundo estão sendo mantidas como escravas, torturadas ou forçadas à prostituição.”
Os números ajudam a contar a história. “O número de migrantes que partem da Líbia está a aumentar”, escreve Raghavan, “com mais de 70,000 a chegarem a Itália até agora este ano, um aumento de 28 por cento em relação ao mesmo período do ano passado”.
No dia 1º de agosto, Raghavan voltou às páginas do Publique com uma retrato perturbador da vida em Trípoli, relatando que: “Seis anos após a revolução que derrubou o ditador Moammar Gaddafi, o clima esse capital volátil é uma mistura de desesperança e tristeza. Os esforços diplomáticos e militares dos Estados Unidos e dos seus aliados não conseguiram estabilizar a nação; o desfecho da crise permanece longe de ser claro. A maioria dos líbios sente que o pior ainda está por vir.”
Raghavan observa que “sob Kadafi, o país produtor de petróleo já foi uma das nações mais ricas do mundo”. Sob o seu governo, “os líbios gozavam de cuidados de saúde, educação e outros benefícios gratuitos sob o tipo de socialismo do excêntrico homem forte”. Seria difícil não ver, escreve Raghavan, que “a insegurança que se seguiu à morte de Gaddafi destruiu o país do Norte de África”.
Tomados em conjunto, os relatórios de Raghavan deveriam constituir um rude choque para os firmes apoiantes da intervenção da NATO na Líbia. No entanto, o fervor embaraçoso com que muitos abraçaram a intervenção permanece praticamente inalterado – com, como veremos, uma notável excepção.
Uma meritocracia de cabeça para baixo
Anne Marie Slaughter, que serviu como chefe de planejamento político no Departamento de Estado no governo de Hillary Clinton, enviou um e-mail ao seu ex-chefe após o início da operação da OTAN, dizer: “Não consigo imaginar o quão exausto você deve estar depois desta semana, mas nunca estive mais orgulhoso de ter trabalhado para você.”

A Secretária de Estado Hillary Clinton testemunha perante o Congresso em 23 de janeiro de 2013, sobre o ataque fatal à missão dos EUA em Benghazi, Líbia, em 11 de setembro de 2012. (Foto da cobertura do C-SPAN)
Cinco meses após o início da operação da NATO contra Gaddafi, Slaughter tornou pública a sua aprovação num artigo de opinião para o Financial Times intitulado “Por que os céticos da Líbia se mostraram terrivelmente errados”. Provando, pelo menos, que o establishment da política externa é uma meritocracia reversa, Slaughter ocupa uma cadeira em Princeton e é também o presidente bem remunerado do influente think tank de Washington, New America.
A decisão do presidente Obama de intervir recebeu amplo apoio bipartidário no Congresso e de figuras da mídia de todo o espectro político incluindo Bill O'Reilly e Cenk Uigur.
No entanto, o casus belli usado para justificar a intervenção, como um relatório parlamentar do Reino Unido deixou claro em Setembro passado, baseava-se numa mentira: que a população da cidade de Benghazi, no leste da Líbia, corria o perigo iminente de ser massacrada pelas forças de Gaddafi.
O relatório, emitido pela Comissão dos Negócios Estrangeiros da Câmara dos Comuns, afirma que “Apesar da sua retórica, a proposição de que Muammar Gaddafi teria ordenado o massacre de civis em Benghazi não foi apoiada pelas provas disponíveis”.
O relatório também observou que, embora “muitos decisores políticos ocidentais acreditassem genuinamente que Muammar Gaddafi teria ordenado às suas tropas que massacrassem civis em Benghazi… isto não se traduziu necessariamente numa ameaça para todos em Benghazi. Em suma, a escala da ameaça aos civis foi apresentada com uma certeza injustificada. Autoridades de inteligência dos EUA supostamente descreveram a intervenção como ‘uma decisão de inteligência leve’”.
Mesmo quando se tornou claro que a revolução se revelou um desastre para o país, os árbitros da opinião aceitável em Washington continuaram a insistir que a intervenção da OTAN não foi apenas um sucesso, mas também a coisa certa a fazer. É um mito que ganhou ampla aceitação entre os conhecedores da política externa de DC, apesar do julgamento do antigo Presidente Barack Obama, que descreveu a intervenção como “um espectáculo de merda”.
Ainda girando
Um ano após o início da campanha da OTAN contra Gaddafi, o antigo Embaixador da OTAN, Ivo Daalder, e o Comandante Supremo Aliado da OTAN, James Stravidis, consultaram as páginas daquele confiável termômetro da opinião do establishment, Relações Exteriores, declarar que “a operação da OTAN na Líbia foi justamente saudada como um modelo de intervenção”.

O líder líbio Muammar Gaddafi pouco antes de ser morto em 20 de outubro de 2011, em Sirte, na Líbia.
Segundo Daalder e Stravidis, “a aliança respondeu rapidamente a uma situação em deterioração que ameaçava centenas de milhares de civis que se rebelavam contra um regime opressivo”.
Em 2016, um Clinton comunicado de imprensa da campanha justificando a intervenção malfadada, afirmou que “Kadafi e o seu regime deixaram perfeitamente claro quais eram os seus planos para lidar com aqueles que se levantaram contra o seu reinado, usando uma linguagem repugnante para exortar os seus apoiantes a limparem o país destes rebeldes. Esta foi uma crise humanitária.”
Surpreendentemente, a “Ficha informativa” da campanha prossegue afirmando que “não havia dúvida de que mais atrocidades estavam a caminho, à medida que as forças de Kadafi atacavam a segunda maior cidade do condado”. No entanto, existe, tal como o relatório parlamentar do Reino Unido e uma Estudo de Harvard por Alan J. Kuperman encontrado, nenhuma evidência disso.
“Kaddafi não perpetrou um 'banho de sangue' em nenhuma das cidades que as suas forças recapturaram dos rebeldes antes da intervenção da OTAN - incluindo Ajdabiya, Bani Walid, Brega, Ras Lanuf, Zawiya e grande parte de Misurata - então houve", escreve Kuperman , “praticamente não havia risco de tal resultado se lhe tivesse sido permitido recapturar o último reduto rebelde de Benghazi”.
No entanto, o mito persiste. Shadi Hamid, membro sênior da Brookings Institution, autor de Excepcionalismo Islâmico, continua a insistir, contra todas as evidências, que a intervenção foi um sucesso.
“A intervenção na Líbia foi bem sucedida”, diz Hamid, “O país está hoje em melhor situação do que estaria se a comunidade internacional tivesse permitido que o ditador Muammar Kadafi continuasse a sua violência em todo o país.”
Nisto, Hamid não está sozinho. Os activistas de esquerda escravizados por uma visão trotskista de revolução permanente também continuam a defender que a intervenção da NATO foi um resultado positivo para o país.
Em uma entrevista recente com In These Times, Leila Al-Shami reivindiquei aquilo “Se Gaddafi não tivesse caído, a Líbia seria agora muito parecida com a Síria. Na realidade, a situação na Líbia é um milhão de vezes melhor. Os refugiados sírios estão a fugir para a Líbia. Muito menos pessoas foram mortas na Líbia desde a queda de Gaddafi do que na Síria. A deposição de Gaddafi foi um sucesso para o povo líbio.”
O perigo em tudo isto é que, ao recusar aprender as lições da Líbia (e do Kosovo, do Iraque e da Síria), o establishment da política externa dos EUA provavelmente continuará a apoiar forças que procuram transformar o Grande Médio Oriente num Sunnistão fundamentalista, governado pela lei Sharia, totalmente hostil ao pluralismo religioso, aos direitos das mulheres, às minorias e, naturalmente, aos interesses de segurança nacional dos EUA na região.
[Para saber mais sobre este tópico, consulte o “Consortiumnews.com”A fracassada 'doutrina' de Hillary Clinton na Líbia.”]
James W. Carden atuou como consultor sobre política russa no Departamento de Estado dos EUA. Atualmente é escritor colaborador da revista The Nation, seu trabalho apareceu no Los Angeles Times, Quartz, The American Conservative e The National Interest.
Os americanos podem não ter aprendido nada com a Líbia, mas Kim Jong Un chegou à conclusão de que enfrentará o mesmo destino de Kadhafi se alguma vez desistir do seu programa nuclear, como fez o ditador líbio.
Estou certo de que os ratos sugadores de sangue da máfia das heroínas do Pentágono, Império Britânico/NATO, aprenderam muitas lições sobre como violar e assassinar com a sua violação e assassinato na Líbia.
t
Este tipo de escravatura, para venda de pessoas e trabalho temporário, em vez do estilo norte-americano, foi uma característica do Norte de África e, especificamente, da Líbia durante centenas de anos, até muito recentemente. Foi parte da causa das Guerras da Barbária na América, uma vez que eles estavam tomando marinheiros americanos como escravos dos navios mercantes americanos que também levaram. Eles também invadiram a costa europeia em busca de escravos, indo até a Irlanda, mas com foco especial na Itália e na Espanha.
A eclosão de tal escravidão não deve ser considerada uma “surpresa”. É “claro”.
No geral, este é um excelente artigo sobre o fracasso do establishment da política externa de DC em aprender com os seus erros na Líbia. No entanto, Carden deve ter cuidado ao fazer afirmações abrangentes sobre “os trotskistas escravizados por uma teoria da revolução permanente”. O Comité Internacional da Quarta Internacional (CIQI), a organização sucessora da Quarta Internacional de Trotsky, vê o fiasco da Líbia como uma guerra imperialista pela mudança de regime. Aqueles que defenderam a intervenção, especialmente os membros da Organização Socialista Internacional (ISO), são vistos pelo CIQI (e outros da esquerda socialista) como membros integrantes da pseudo-esquerda do establishment político.
A sua expressão exata é “Ativistas de esquerda escravizados por uma visão trotskista de revolução permanente”, mas o meu argumento mantém-se.
todo mundo sabe que a Líbia foi invadida por mentiras. as pessoas que eram a favor da intervenção estão agora a mentir para proteger as suas reputações sórdidas. essas pessoas sabem que a invasão foi e é um desastre.
depois há isto: a Líbia não nos atacou, nem a Líbia ameaçou fazê-lo. foi apenas mais uma numa longa série de guerras ilegais. se os princípios de Nuremberg fossem aplicados, Obama seria enforcado. na verdade, todos os presidentes desde então teriam sido.
“Desperdiçamos nosso dinheiro e arruinamos suas vidas por nada.”
NÃO !
Desperdiçamos o nosso dinheiro e arruinámos as suas vidas pelo sucesso dos planos sionistas neoconservadores para o Médio Oriente.
https://www.youtube.com/watch?v=Kd6vR1J0_6A
..
Passará muito tempo até que as pessoas que viviam sob o governo de Gaddafi, Saddam ou mesmo de Assad tenham a mesma oportunidade de viver novamente num país pacífico e estável. Desperdiçamos nosso dinheiro e arruinamos suas vidas por nada
A única “lição” que “o establishment da política externa dos EUA” aprende é que, com o apoio inabalável da mídia cúmplice, de instituições como a Anistia Internacional e de intelectuais como Chomsky, QUALQUER MENTIRA pode ser vendida como verdade (de – ‘Viagra de Gaddafi alimentamos campos de estupro' até 'genocídio iminente se não intervirmos', etc. É uma ilusão imaginar que aqueles que dirigem este aparato de poder e caos se preocupem em “aprender” qualquer coisa. nações regionais que não se curvam à política de Washington tem sido aberta há anos. A “lição” é que nossos militares são perfeitamente capazes de destruir pequenas nações indefesas. Fingir que nossa “intenção” é algo mais nobre, e que nossa os planeadores políticos podem “aprender” alguma coisa é rotular incorrectamente o desastre na Líbia como um “erro” aos olhos do império.
Embora estas verdades sejam bem conhecidas dos leitores do Consortiumnews, elas devem ser claramente reafirmadas sempre que novos factos vierem à luz. É uma pena que a sabedoria recebida continue a encobrir estes crimes de guerra e o revés resultante, como aqui foi novamente referido.
Isto NÃO foi um “fiasco”.
A desestabilização e tribalização da Líbia (um dos países árabes mais instruídos e ricos, como o Iraque e a Síria já foram) e FOI um acto deliberado.
Os neoconservadores globais previram esse resultado.
Isto NÃO foi um “fiasco”.
Não, de facto, foi um sucesso da mais alta ordem para os neoconservadores e o seu objectivo do Novo Século Americano….(PNAC).
Hillary Clinton teve muito orgulho em conseguir isso…
Seguindo a propaganda do MSN, as mentiras da OTAN, dos EUA, do Reino Unido e de Fench etc. As forças aéreas começaram a bombardear a Líbia e transformaram o país mais progressista e alfabetizado da África em pó para os seus próprios planos neoconservadores doentios e malignos. em África foi bombardeado até à Idade da Pedra porque Gaddafi estava a afastar África das garras do Ocidente, da hegemonia do dólar e das atenções destrutivas do FMI e do Banco Mundial.
http://www.libyanwarthetruth.com
A questão que nem o relatório parlamentar britânico nem Kuperman abordam é a razão pela qual os meios de comunicação social ocidentais e a inteligência ocidental escolheram, mais uma vez, acreditar nos rebeldes. Eles certamente deveriam ter aprendido as lições do Iraque 1 (bebês expulsos das incubadoras) e 2 (ADM), e do Kosovo. Mas não, mais uma vez eles aparentemente caíram nessa na Líbia com a narrativa “Ghaddafi tem como alvo civis” – totalmente desacreditado tanto pelo relatório parlamentar como por Kuperman. Dado que aqueles que trabalham para os serviços de inteligência não são, presumivelmente, estúpidos, e pelo menos algumas das pessoas que escrevem para os meios de comunicação ocidentais têm algumas células cerebrais, somos levados inexoravelmente à conclusão óbvia de que estas narrativas são estruturadas para persuadir um público crédulo e esquecido da necessidade de intervenção, enquanto as verdadeiras razões não são expostas. Algumas das possíveis razões para o envolvimento da França são apresentadas acima por John Wilson – o ouro e a nova moeda africana – mas porque é que o Reino Unido e os EUA se envolveram? No caso da Líbia, é claro, Cameron é um sionista declarado e Ghaddafi pode ter fornecido armas às pessoas que defendem o Líbano de um maior expansionismo israelita – o Hezbollah. Hillary, como quase qualquer outro político dos EUA, tem de adorar no altar de Sião.
Considerando onde estava a Líbia (medicina, educação, habitação totalmente socializadas, etc.) antes da mudança de regime patrocinada pela NATO e do assassinato do seu chefe de Estado e onde está agora (caos total, morte, destruição, fuga em massa e escravatura), devemos perguntar-nos sobre a validade das acusações constantemente levantadas contra o governo do Sr. Gaddaffi pela aliança ocidental. Será que ele realmente derrubou o voo da Pan-Am sobre a Escócia ou foi apenas uma tentativa de desacreditar um país socialista independente altamente bem-sucedido? É claro que ele disse algumas coisas pouco elogiosas sobre Israel que provavelmente justificam plenamente a devastação total do seu país… nas mentes dos neoconservadores em todo o mundo.
Você está certo sobre o voo sobre a Escócia, realista, obviamente nada a ver com Kadafi e muitas das vítimas também acreditam nisso. Os juízes escoceses que julgaram o caso ficaram aterrorizados por não considerarem ambos os homens inocentes (o que obviamente eram) e enfurecerem os americanos, por isso consideraram um homem culpado e o outro inocente, de modo a dar algum tipo de credibilidade ao seu veredicto absurdo. Quanto a Gadaffi ter dito coisas desagradáveis sobre Israel, e é em parte por isso que o seu país foi destruído, alguns de nós, cartazes aqui, têm sido tudo menos elogiosos a Israel, por isso provavelmente estaremos prestes a ser cortados em breve! LOL.
Os sentimentos anti-Israel da Líbia já existiam antes de Gadaffi.
A Hipernormalização de Adam Curtis defende que foi a Síria e não a Líbia e – tal como Bin Laden – Gadhafi simplesmente aceitou que tinha sido condenado no tribunal de opinião internacional e parou de negar qualquer coisa. As suas ambições de uma aliança/união pan-africana exigiam não ser um estado pária, por isso ele “desistiu” publicamente das armas de destruição maciça (que ele pode nem ter tido) para ser bem-vindo de volta à liga das nações respeitáveis e cooperativas. Esta última parte faz com que ele seja alvo de mudança de regime (usando os conflitos civis da Primavera Árabe na Líbia) como pretexto. Não está claro se esse conflito foi inteiramente “nativo da Líbia”.
A maioria dos americanos não tem ideia de quão ruim foi a guerra da Bósnia (1992-1995)… o que é significativo, uma vez que tem sido usado como modelo…. a versão americana termina quando declaramos vitória e voltamos para casa – missão cumprida – e deixamos a OTAN e a ONU para limparem o “melhor que pudessem”, o que não foi organizado ou particularmente satisfatório para muitos envolvidos, mesmo agora em 2017. Começou em Em 1992, as últimas forças de manutenção da paz da “força de estabilização” partiram em 2004… e vimos bósnios a tentar fugir disfarçados da crise migratória…
Der Spiegel 2015: O que está impulsionando o êxodo dos Bálcãs?
Mais de um terço de todos os requerentes de asilo que chegam à Alemanha provêm da Albânia, do Kosovo e da Sérvia. Jovens, pobres e desiludidos com os seus países de origem, procuram um futuro melhor. Mas quase nenhum deles poderá ficar.
http://www.spiegel.de/international/europe/western-balkan-exodus-puts-pressure-on-germany-and-eu-a-1049274.html
sim, Faulkner vem novamente à mente… e os milhões de refugiados e “migrantes” pré-existentes”, muito definitivamente NÃO sírios, que foram incluídos na “crise migratória” para serem atribuídos a Assad e à “não intervenção das potências ocidentais” – R2P
https://www.counterpunch.org/2015/09/11/the-refugee-crisis-beware-the-drums-of-war/
A única coisa boa que resultou da farsa líbia foi o quanto ela manchou a noção de R2P e a reputação de todos os envolvidos…
morte, devastação, destruição e engano têm sido as principais exportações dos EUA/UE desde a ascensão dos neoconservadores americanos em 2000… o terceiro reich durou 9 anos, o novo século americano neoconservador durou 17, até agora.
esse foi o problema que Bush/Hillary/Obama e os neoconservadores 'consertaram'...
não só na Líbia, mas no Afeganistão, no Iraque, na Ucrânia, no Iémen… e eles têm os olhos postos na Coreia do Norte e no Irão, na Rússia e na China… apenas as personagens de desenhos animados da Casa Branca e do Congresso “ficam no seu caminho”… e não o fazem. na verdade, eles estão no caminho deles.
Robert Jackson disse isso em Nuremberg, sobre os nazistas, mas é igualmente verdade sobre nossos neoconservadores em Washington DC. Jackson também disse sobre o processo em Nuremberg…
… e ele estava certo novamente. o governo dos EUA seguiu os passos do Terceiro Reich desde a virada do milênio e o início do novo século americano neoconservador.
e todos nós, cidadãos dos EUA … esse 'farol da democracia', que agora espalha morte, devastação e destruição como o nosso único produto de exportação ... viveremos à sombra dos crimes do nosso governo e da nossa própria incapacidade de ter feito o que fez. será necessário para acabar com eles, durante as próximas décadas, tal como os alemães fizeram.
Estou lendo um relato do Independent sobre o comentário “show de merda” feito por Obama em março de 2016, e tenho uma impressão diferente deste relatório. Aqui a observação parece sensata, como se se aplicasse ao ataque em si, mas no artigo do Independent aplica-se principalmente ao rescaldo do ataque, e não ao ataque em si, que Obama elogia. Ele diz que ficou desapontado com o fracasso de Cameron e da UE em permitir que a Líbia saísse de controlo e, especificamente, com o facto de Cameron, do Reino Unido, naquela altura “ter ficado distraído”. Este é o contexto do comentário “show de merda”, como eu o entendo neste momento. Obama também disse que a omissão de Cameron em agir aqui foi a razão pela qual ele se absteve de atacar a Síria em 2014 devido ao alegado incidente químico daquela época, que, como sabemos agora, foi outra bandeira falsa. Isto sugere que ele não se estava a conter na Síria devido à sugestão de Putin de ajudar a livrar a Síria das armas químicas, ou às respostas cépticas à culpa da época em Assad.
Título do artigo: “Barack Obama diz que David Cameron permitiu que a Líbia se tornasse um show de merda” 10 de março de 2016.
Esticando o artigo de Carden para um pouco fora do assunto, Seymour Hersh em seu artigo de 2015 The Red Line and The Rat Lane cobre a transferência de armamento da CIA da Líbia para os “moderados” e é convincente sobre o ataque químico lançado a Assad com o apoio de Obama. "linha Vermelha." O comentário de Hersh contribui para o excelente trabalho de Robert Parry naquela época ao expor a mudança fraudulenta para Assad. Hersh expõe grande parte do problema a Erdogan:
“Sabemos agora que foi uma acção secreta planeada pelo pessoal de Erdogan para empurrar Obama para além da linha vermelha”, disse o antigo funcionário dos serviços secretos. “Tiveram de escalar para um ataque com gás em ou perto de Damasco quando os inspectores da ONU” – que chegaram a Damasco em 18 de Agosto – “estiveram lá. O acordo era fazer algo espetacular. Os nossos oficiais militares superiores foram informados pela DIA e por outros meios de inteligência que o sarin foi fornecido através da Turquia – que só poderia ter chegado lá com o apoio turco. Os turcos também forneceram treinamento na produção e manuseio do sarin.”
E: “As principais evidências vieram da alegria turca pós-ataque e dos tapinhas nas costas em inúmeras interceptações. As operações são sempre supersecretas no planejamento, mas depois tudo voa pela janela quando se trata de cantar depois. Não há maior vulnerabilidade do que a dos perpetradores que reivindicam crédito pelo sucesso. Os problemas de Erdogan na Síria acabariam em breve: o gás acabaria e Obama diria a linha vermelha e a América iria atacar a Síria, ou pelo menos essa era a ideia. Mas não foi assim que funcionou.”
Esta análise também está disponível no livro de Hersh, The Killing of Osama Bin Laden, 2016.
Acabei de descobrir um livro que quase não recebeu atenção nos EUA, embora o Guardian o tenha resenhado aqui
https://www.theguardian.com/books/2017/jul/01/exile-review-osama-bin-laden-al-qaida
O exílio, de Cathy Scott-Clark e Adrian Levy, Osama Bin Laden após o 9 de setembro
Os repórteres investigativos produziram um trabalho revelador sobre membros da Al Qaeda escondidos no Paquistão e no Irã entre 2001 e 2011
(Os americanos insistem em acreditar que Bin Laden foi o “cérebro”, apesar de ter ficado preso pelos ataques no interior do Afeganistão, aparentemente meses e meses depois de o esboço básico do que se tornou a operação ter recebido luz verde)
da sinopse da Amazon
Obrigado pelo link aqui. Hersh escreve de forma muito interessante sobre o assassinato de Bin Laden, o que é controverso porque algumas pessoas acreditam que Bin Laden morreu em 01 (embora a fonte à qual você vincula também conteste essa noção). No relato de Hersh, foi utilizado um estratagema muito inteligente com os médicos que visitaram o complexo onde Bin Laden era essencialmente um prisioneiro do ISI. Isso foi para estabelecer que ERA Bin Laden, e foi feito por meio de amostragem de DNA. Com isso, Obama se convenceu e ordenou a operação, que em nada foi relatada pela mídia como uma espécie de grande estrondo. Nossos meninos basicamente o despedaçaram com suas armas automáticas quando invadiram seu apartamento no terceiro andar. Muito provavelmente seus restos mortais foram depositados no Hindu Kush, e não enterrados no mar como se dizia na época.
Massacre de Marie Ann. Está tudo no nome.
O Relatório Parlamentar do Reino Unido, este artigo tem link para apple.com. Vamos lá pessoal.
A OTAN e os EUA destroem nações, não as construímos.
Tenho certeza de que você dormirá melhor esta noite sabendo que, como autor(es) deste artigo, você ignorou completamente os fundamentos fundamentais do motivo pelo qual os Estados Unidos continuam a se tornar o principal protagonista de grandes guerras em todo o mundo! A razão pela qual o Governo dos EUA não aprende lições com muitas intervenções desastrosas é que são controlados como fantoches pelos banqueiros mundiais que têm desempenhado o papel de ambos os lados em todos os conflitos. As chamadas elites bancárias ficam cada vez mais ricas em dólares e ouro; o tempo todo, pulando alegremente de alegria diante dos idiotas que estão sendo usados como bucha de canhão em suas brincadeiras sangrentas! Eles consideram o mundo inteiro o seu palco e os humanos que sangram, sofrem e morrem são apenas o preço que deve ser pago pelo entretenimento dos banqueiros de elite. Assim que os principais fantoches do complexo industrial militar decidirem que desejam a Vida Eterna em vez de serem extintos no Dia do Julgamento, então teremos paz mundial e os homens viverão pacificamente. A guerra na Líbia ocorreu porque Gaddafi estava a realizar negócios monetários usando a sua enorme riqueza em ouro para facilitar esses negócios sem que os banqueiros mundiais recebessem a sua parte. Kadhafi também estava a ajudar a criar um sistema bancário independente, estabelecido principalmente no continente africano. O banco que ele teria desenvolvido teria competido com as elites bancárias europeias e é por isso que a guerra contra Gaddafi foi instituída. A China tem planos e perseguiu fortemente interesses nos últimos anos para o desenvolvimento africano e o banco de Gaddafi teria obtido muita influência com acordos feitos com a cooperação de investidores chineses. Oro para que os membros do complexo industrial militar implorem perdão por seus pecados e se arrependam logo. JFK foi assassinado em grande parte devido à sua indiferença pela vida de qualquer pessoa que atrapalhasse seus lucros. As elites banqueiras estão provavelmente fora de qualquer esperança, mas talvez os fantoches líderes e os seus associados que tornam as guerras possíveis, algum dia salvem as suas próprias almas implorando perdão ao Deus Criador. Espero que isso aconteça em breve; teremos guerras intermináveis até esse dia chegar….. com militares e mulheres sacrificando suas vidas junto com muitos outros no exterior, para o entretenimento de banqueiros corruptos e malvados …………. Como autor desta peça, você esqueceu de mencionar; o verdadeiro motivo por acidente ……… .. Certo?
Bem dito, Guilherme. Os banqueiros controlam a dívida gerada pelo conflito. Controle e lucros; também lucrando com roubo de recursos!
Aqui está um trecho de 2 minutos do filme “The International”:
https://www.youtube.com/watch?v=bWTZKrSejU0
“Você controla a dívida, você controla tudo…escravos da dívida”
Sim, os banqueiros, com certeza, mas de certa forma são o lado “transnacional” do Império. Não se deve esquecer que os proprietários dos recursos da Terra, o rei saudita, a família Cargill e algumas outras famílias controlam os recursos naturais do mundo e cinco proprietários de tecnologia controlam todo o ciberespaço. São menos de cem pessoas, provavelmente incluindo os banqueiros no topo.
Meu artigo acima complementa e apoia sua postagem muito boa com um ângulo ligeiramente diferente.
Tenho uma visão sombria de tudo o que diz respeito à Líbia, começando por acreditar que o Estado imperial (profundo não é bem isso – é a maquinaria do poder imperial autoritário) vê as operações lá como uma vitória. É claro que o desejo Imperial é eliminar o Estado-nação e a noção de soberania do Estado. O caos está bem para eles, as causalidades – eles simplesmente não se importam. Eles têm força para aproveitar os recursos. É a frase “A sociedade não existe” de Margaret Thatcher. A ideologia neoliberal levada à sua terrível conclusão.
Eles fugiram com o ouro que Gaddafi adquiriu para financiar a moeda africana. Eu me pergunto quem está contando isso agora?
A vida é uma merda impor o plano Oded Yinon, não é?
Vou contestar a premissa do autor de que houve algum tipo de “erro” ou “lições a serem aprendidas”. Todas estas actividades foram – com a excepção parcial da Síria – sucessos brilhantes. A nação moderna da Líbia foi destruída, do seu extenso arsenal de armas foram enviados muitos barcos para a Síria, e o concorrente da UE no norte está sob pressão e pode ainda ser desestabilizado. O que não gosta?
Se a Rainha Hillary tivesse sido coroada – quero dizer, empossada – em 20 de Janeiro, a Síria também estaria a circular na sanita. E estaríamos olhando para alguns realmente promissores novo Guerras por Israel.
Assim, os neoconservadores estão agora presos a Trump e, felizmente, estão a tomar a atitude de que se a vida lhe der um limão, faça limonada. Trump está sendo remodelado e, com uma boa ação do pulso no chicote, deverá finalmente se recuperar.
Zachary, você está tão cheio disso em seus comentários ignorantes. A violação da Líbia pela América e pelos seus aliados covardes é uma das tragédias mais terríveis destes tempos. A Líbia era a coroa da África sob Kadhafi. Quando o seu plano de criar um banco central africano com a sua própria moeda se tornou conhecido, os falcões da guerra atacaram, começando com uma campanha mediática de demonização de Gaddafi para o seu governo socialista liberal.
Seu pensamento está fazendo cada vez menos sentido para mim. Você parece discordar de cada vez mais coisas que são publicadas aqui. Pela minha parte, este artigo era bom, mas não mostrava até que ponto o governo de Gaddafi era verdadeiramente benigno para os líbios.
Não se você perguntar a Hillary, Obama, Israel, ISIS, França ou Grã-Bretanha.
Não estou perguntando a eles – ou a você.
Li o comentário de Zachary como irónico e dirigido à noção de que estas políticas são “erros” versus intenção deliberada. Ou seja, não eram “lições” a serem aprendidas como se fossem “erros” de uma intenção que de outra forma seria benigna. A questão sobre Trump também é boa. Ele deve ser remodelado pelos neoconservadores – na opinião deles – ou substituído devido à sua inépcia na política externa.
Eu li da mesma maneira. Zachary apresenta um argumento muito bom: para a elite dos EUA e para as elites ocidentais estes não são fracassos necessários, pelo menos não no curto prazo,
Você deve ter óculos especiais para ler coisas assim, eu não.
Eu li isso como sarcasmo!
Sim, senhor Zachary… se os objectivos da política externa dos EUA envolvessem uma responsabilidade humanitária de protecção e promoção da democracia ou do liberalismo clássico para alcançar uma eventual paz e estabilidade… bem, então a política teria de ser considerada como uma asneira equivocada com lições nunca aprendidas. Mas sabemos que o conto de fadas é falso. Como Joe T. observa abaixo, as coisas têm corrido conforme o planeado… e o caos gerido da guerra sem fim é uma questão de sucesso para aqueles que vêem isto como o seu lucro e ganho.
As lições foram aprendidas na América Central e do Sul na década de 80 e no Iraque há 14 anos, e ainda hoje são aplicadas. Os terroristas podem ser caracterizados como rebeldes ou lutadores pela liberdade, enquanto os chefes de governo podem ser incansavelmente e até ridiculamente demonizados... pode-se contar com o quarto poder comprado para cobertura e promoção... e pode-se contar com o público em geral para amnésia, espancamentos no peito, e olhando para o outro lado.
O problema é que lições foram aprendidas.
Os americanos não aprendem lições. É contra a religião americana do antiintelectualismo e o raciocínio subjetivo de Horkheimer. Em outras palavras, a atitude “do meu jeito ou da minha estrada” é tão americana quanto uma torta de maçã.
Os americanos rejeitam o debate e vão directamente para a luta verbal como um prelúdio à violência, uma vez que o seu objectivo não é aprender nada uns com os outros, mas sim dominar. Portanto, em vez de perguntas e respostas, eles têm ataques verbais e respostas verbais e, se for considerado necessário, violência e intimidação, que é o objetivo final de qualquer debate americano.
Ainda me pergunto por que os americanos não conseguem aprender nada?
Este comentário é diferente de suas contribuições geralmente ponderadas, como acontece com todas as generalizações e xingamentos. Não acrescenta nada de inteligente ou útil a uma discussão.
Estou a dizer que este tipo de atitude anti-intelectual domina os mais altos escalões da elite do poder americano [daí a Líbia, a Síria, etc.], ao mesmo tempo que é também propagandeada à nação e, infelizmente, muitos estão a comprá-la, tornando-se ferramentas do poder oligárquico.
Na verdade, seu comentário parece provar meu ponto. Você não abordou nenhum dos meus pontos, mas atacou/julgou o mensageiro em vez de iniciar o debate.
Este comentário é mais coerente. Obrigado.
Ei, D5-5, Kalen está certo, mas o que ele perdeu foi o grande papel que os europeus desempenharam neste caso. Publiquei este artigo antes, que encontrei em um conhecido jornal de notícias do vento direito no Reino Unido. Se você ainda não viu, acho que vai achar que é informativo.
A proposta francesa de resolução de 1937 do Conselho de Segurança da ONU afirmava que uma zona de exclusão aérea imposta sobre a Líbia era para proteger os civis, mas um e-mail de 2011 enviado a Hillary Clinton – assunto: “O cliente de França e o ouro de Gaddafi” sugere motivos menos nobres.
O e-mail mostra o ex-presidente francês Sarkozy liderando o ataque à Líbia com cinco objectivos em mente: obter o petróleo da Líbia, garantir a influência francesa, aumentar a reputação de Sarkozy a nível interno, afirmar o poder militar francês e limitar a influência de Gaddafi na África francófona. Há uma longa secção nos e-mails que descreve a enorme ameaça que as reservas de ouro e prata de Kadafi – estimadas em 143 toneladas de ouro e uma quantidade semelhante em prata – representavam para o franco francês que circulava como principal moeda africana. Em vez da chamada nobre responsabilidade de proteger o povo líbio, a doutrina transmitida ao público através dos MSM, há uma explicação confidencial sobre o que realmente estava a impulsionar a guerra. As reservas de ouro e prata da Líbia foram acumuladas muito antes de a revolta (projetada através de mercenários plantados pelos EUA e pela Europa) ter começado e seriam utilizadas para estabelecer uma moeda pan-africana baseada no dinar de ouro líbio. Gadaffi pretendia que esta moeda independente proporcionasse aos países africanos francófonos uma alternativa ao franco e ao dólar. É evidente que os americanos e a França, juntamente com os britânicos, não iriam tolerar qualquer tipo de desafio ao status quo, por isso Kadafi teve de ser assassinado. A questão agora é: “quem ficou com o ouro e a prata”? Como algum brincalhão sugeriu num post aqui há algum tempo, o saque de ouro e prata provavelmente está armazenado com segurança em algum lugar da reserva federal americana.
Embora o envolvimento americano no horror da Líbia seja aparente e, para além da observação de Clinton “viemos, vimos que ele morreu”, não houve nada tão repugnante como ver o primeiro-ministro Cameron e o seu lado bobo a pontapear William Hague, a correr para a Líbia depois do horrível assassinato de Kadafi, numa marcha de triunfo e glória, para apertar a mão dos terroristas ali presentes.
Na verdade, esta foi uma criação francesa/britânica.
Obrigado. Oponho-me a generalizações vagas e não à substância de governos ocidentais desonestos. O governo americano liderou a violação da Líbia, no que me diz respeito, com Obama, o homem da paz, no comando.
Exatamente como um criminoso comum “NÓS viemos e vimos que Ele morreu” e seu ouro e prata foram para a reserva federal dos EUA.
Os britânicos e franceses foram instrumentos de Hillary. Ela foi lá e recrutou-os para atrair os EUA. Tanto os britânicos como os franceses sabiam com toda a certeza que não poderiam fazer isto sozinhos. Eles só poderiam ser o fósforo usado por Hillary para detonar o paiol de pólvora. Eles ficaram felizes em fazer isso, mas está longe de ser justo dizer que foi uma iniciativa deles.
Não se esqueça daquele modelo de não-virtude, daquele pseudo-filósofo e hipócrita ziofascista na propaganda, Bernard Henri -levy, aquele monstro!
Avise-me quando a razão e a inteligência matarem a fera.
“Aprender lições”? Que lição é essa? Que é errado interferir nos assuntos de outra nação. Que é errado assassinar líderes estrangeiros? A principal lição que os “líderes” dos EUA têm de aprender é que os EUA NÃO são a polícia do mundo e quase todas as acções que os EUA tomam em territórios estrangeiros são ilegais ao abrigo do direito internacional. Não há lições a retirar da Líbia porque foi obviamente errado derrubar e assassinar Kadafi. A única lição que os EUA realmente precisam aprender é cuidar da sua vida!