Culpar a Rússia permitiu que o Partido Democrata nacional se esquivasse das verdadeiras razões pelas quais Hillary Clinton perdeu, a falta de uma ligação populista que um processo judicial está a tentar expor, escreve Norman Solomon no Truthdig.
Norman Solomon
Nove meses depois de perder a presidência, o Partido Democrata necessita urgentemente de uma correcção de rumo. O entusiasmo popular pelo partido está longe de ser robusto. Apesar dos incessantes apelos de financiamento e da repulsa generalizada à administração Trump, a angariação de fundos do Comité Nacional Democrata é notavelmente fraco.
O senador Bernie Sanders falando para uma de suas grandes multidões de apoiadores. (Crédito da foto: campanha Sanders)
E o mais recente presidente do DNC, Tom Perez, não parece mais inspirador do que os seus antecessores recentes. Quando Perez fala ao lado do senador de Vermont Bernie Sanders, há um forte contraste entre os clichês do establishment e o populismo progressista.
Embora uma frente unida contra o regime de Trump fosse o ideal, a mera unidade por trás da desgastada liderança Democrata dificilmente seria auspiciosa. Quebrar o domínio republicano na época das eleições exigirá a mobilização da base do Partido Democrata em nome do populismo autêntico. Mas a estrutura de poder do DNC tem outras prioridades.
Um comentário de Sanders há cinco meses continua totalmente relevante: “Certamente, há algumas pessoas no Partido Democrata que querem manter o status quo. Eles prefeririam afundar com o Titanic, desde que tivessem assentos na primeira classe.”
Entretanto, juntamente com a maioria dos Democratas no Congresso, o DNC continua ansioso por culpar a Rússia pela derrota de Hillary Clinton. Essa tem sido uma maneira bacana de desviar a atenção daquilo que clamava por escrutínio após as eleições de Novembro – a realidade de que os laços estreitos de Clinton com Wall Street e os grandes bancos tornavam pouco convincente apresentá-la como aliada dos trabalhadores.
Tudo isto é contexto para um processo contra o Comité Nacional Democrata que tem lentamente tramitado num tribunal distrital federal na Florida. O processo alega que o DNC cometeu fraude ao renegar um compromisso fundamental do seu estatuto.
A carta do DNC é bastante explícita. O Artigo V, Seção 4 diz: “Na condução e gestão dos assuntos e procedimentos do Comitê Nacional Democrata, particularmente no que se aplica à preparação e condução do processo de nomeação presidencial, o Presidente exercerá imparcialidade e imparcialidade entre o Presidente candidatos e campanhas.”
A carta prossegue afirmando: “O Presidente será responsável por garantir que os dirigentes nacionais e o pessoal do Comité Nacional Democrata mantenham a imparcialidade e imparcialidade durante o processo de nomeação presidencial do Partido Democrata”.
Os e-mails do DNC que chegaram ao público há um ano mostram violações diretas e intencionais dessas regras do DNC. Como o New York Times relatado com eufemismo dias antes da convenção nacional, “Os e-mails parecem reforçar as afirmações do Sr. Sanders de que o comitê, e em particular [a presidente do DNC, Debbie] Wasserman Schultz, não o tratou de maneira justa”.
Um processo movido
Uma semana após a divulgação desses e-mails incriminatórios do DNC, em julho de 2016, um escritório de advocacia com sede em Miami (Beck & Lee) abriu uma ação em nome dos demandantes que haviam doado ao DNC, alegando que o DNC cometeu “fraude civil”.
Deputada Debbie Wasserman Schultz, D-Flórida.
Os e-mails do DNC mostram que os altos funcionários do comité violaram os requisitos de “imparcialidade e imparcialidade” da carta do DNC. Quando obrigado a responder em uma audiência no Tribunal Distrital dos EUA, no sul da Florida, em 25 de Abril, a equipa jurídica do DNC apresentou uma defesa reveladora – alegando que o DNC tem o direito de ser injusto durante o processo de nomeação presidencial.
Um advogado do DNC, Bruce Spiva, disse ao juiz: “Poderíamos ter decidido voluntariamente que, 'Olha, vamos entrar nos bastidores como costumavam fazer, fumar charutos e escolher o candidato dessa forma.' Não foi assim que foi feito. Mas eles poderiam ter feito isso. E isso também teria sido um direito deles.”
Por outras palavras, Spiva estava a dizer que os seus clientes no topo do DNC não atacaram a democracia neste caso, mas poderiam fazê-lo se quisessem - e mantêm o direito de o fazer no futuro.
Mais tarde naquele dia, Spiva tentou resolver uma potencial confusão de relações públicas ao mesmo tempo que reafirmava a posição legalista do DNC: “Em resposta à minha hipótese de que o partido poderia escolher os seus nomeados numa sala cheia de fumo, quero apenas reiterar que o partido concorreu o processo de forma justa e imparcial, e não faz isso e não planeja fazer isso. Mas estas, mais uma vez, são escolhas políticas que qualquer uma das partes é livre de fazer e não podem ser executadas num tribunal.”
Os advogados muitas vezes apresentam argumentos “mesmo que” no tribunal que podem não parecer bons em outro lugar. Mas esta é invulgarmente reveladora – diz-nos que as pessoas mais poderosas do DNC reservam-se o direito de colocar o polegar na balança quando o Partido Democrata escolhe o seu candidato presidencial.
Se os líderes do DNC quiserem realmente ajudar a construir o tipo de relações com as bases que são necessárias para derrotar as forças Trump-Pence, o DNC deveria tentar sair do seu buraco de distanciamento, e não cavar mais fundo.
A alienação da hierarquia do Partido Democrata no Outono passado – especialmente entre os jovens que votaram por Sanders durante as primárias, mas não por Clinton em Novembro – foi um factor importante na vitória de Trump. (O apoio juvenil de CIinton caiu para um nível tão baixo nas pesquisas nacionais que eu escreveu para The Hill apenas cinco semanas antes das eleições de Novembro, “Se este país tivesse uma idade máxima para votar de 35 anos, Hillary Clinton estaria agora em perigo de perder a eleição para o candidato do Partido Libertário Gary Johnson.”) Tal como a própria campanha de Clinton, o DNC foi complacente sobre a desconfiança que a hierarquia do partido havia conquistado.
Oito meses após o início de 2017, o DNC parece estar no mesmo caminho básico do ano passado. É simbólico e substantivo que uma das mais proeminentes porta-vozes de angariação de fundos online do Partido Democrata nacional ainda seja Donna Brazile, que ocupou o cargo de presidente interina do DNC depois de Wasserman Schultz ter renunciado repentinamente em descrédito no Verão passado, quando o seu preconceito no trabalho foi exposto.
Derrubando a balança
A divulgação dos e-mails da campanha de Clinton mostrou que Brazile usou sua posição como comentarista da CNN para obter e secretamente questões de debate de funil a Clinton – através do presidente da campanha, John Podesta, e da diretora de comunicações, Jennifer Palmieri – durante a batalha das primárias entre Clinton e Sanders.
Donna Brazile, que atuou como presidente interina do Partido Democrata.
In Um artigo recente, a colunista do Salon Sophia McClennen relembrou: “Nos meses em que foi presidente interina do DNC, Brazile continuou mentindo totalmente sobre suas transgressões até que finalmente admitiu ter feito isso, mas afirmou que não sentia remorso”.
McClennen acrescentou: “O DNC é surdo ao fato de que Brazile e Wasserman Schultz e todo o grupo de insiders que não tinham uma primária ética deveriam ser exilados do partido, eles são surdos às verdadeiras razões pelas quais Trump venceu, e eles são surdos ao fato de que Sanders é o político mais popular e o senador mais popular do país. … O clientelismo, o elitismo e o desrespeito da administração Trump por qualquer aparência de valores democráticos fizeram com que os eleitores pedissem o impeachment, mas o DNC tem os seus próprios problemas de credibilidade – exemplificados pelo facto de Donna Brazile ainda ser uma membro do partido.”
Os imperativos duplos de tirar o controlo governamental dos Republicanos e de lutar por uma agenda genuinamente progressista exigirão um desafio contínuo à entrincheirada liderança nacional do Partido Democrata. (Aqueles que zombam da utilização do Partido Democrata como uma ferramenta eleitoral para derrubar o Partido Republicano Trump-Pence-Ryan-McConnell não têm outra ferramenta eleitoral credível para propor.) Não podemos dar-nos ao luxo de deixar o Partido Democrata aos corporativistas e militaristas que atualmente domina-o desde o topo.
As probabilidades são de que o processo de fraude contra o Comité Nacional Democrata não irá muito longe nos procedimentos legais. No entanto, o processo já esclareceu e destacou uma realidade crucial. Apesar da retórica progressista, o DNC permanece em sincronia com o mesmo tipo de arrogância antidemocrática que supervisionou a desastrosa campanha eleitoral do partido em 2016. A revolta progressista pela revolução política deve continuar.
Norman Solomon é coordenador do grupo de ativistas online RootsAction.org. Seus livros incluem Guerra facilitada: como presidentes e eruditos continuam girando até a morte. Ele foi delegado de Bernie Sanders e coordenador da Rede de Delegados de Bernie na Convenção Nacional Democrata de 2016. [Este artigo apareceu pela primeira vez em Truthdig em https://www.truthdig.com/articles/dnc-fraud-lawsuit-exposes-anti-democratic-views-democratic-party/ ]
O Partido Democrata será sempre um veículo insatisfatório para um enorme número de cidadãos de esquerda. O sistema bipartidário é inerentemente deficiente na medida em que ter apenas dois pontos de vista políticos possíveis expressos num ciclo eleitoral deixa demasiadas pessoas sem lar político. O governo parlamentar, onde três ou mais partidos distintos podem competir pelo apoio público e podem ser DISTINTOS e expressivos sobre as suas posições sobre as questões, é de longe a forma superior de governo democrático. A menos e até que consigamos escapar ao excepcionalismo que nos ensina quão maravilhoso é o nosso sistema de governo e, em vez disso, possamos desenvolver um sistema viável com múltiplos candidatos à escolha, teremos um sistema de governo totalmente insatisfatório.
Os EUA e os seus sátrapas ocidentais gostam de subir nos seus cavalos, envaidecendo-se e exibindo a sua indignação moral e justiça própria, dando palestras piedosas e sermões sublimes ao resto da humanidade sobre as suas muitas falhas. Mas, na realidade, estas pessoas são podres até ao âmago, arrogantes e corruptas, totalmente desprovidas de qualquer bússola moral ou padrões éticos. O apoio geral aos sistemas que representam tem diminuído há algum tempo e agora praticamente desapareceu. Os Estados ocidentais são agora politicamente instáveis numa extensão até então desconhecida nos países desenvolvidos. Vivemos em tempos turbulentos. E os sistemas que perderam legitimidade são propensos ao colapso repentino, como o Xá do Irão em 1979 e a Europa Oriental em 1989, com qualquer choque repentino. E os potenciais choques repentinos são muitos e variados. A Coreia, o Irão, a Síria, a Ucrânia ou qualquer uma de uma dúzia de pontos de crise podem fornecer a faísca. Ou a atual crise de refugiados na Europa. Ou o estado de guerra civil virtual nos EUA. Ou outro colapso bancário em Itália, na Alemanha ou noutros lugares. As provocações em curso contra a Rússia e a China deterioraram-se num verdadeiro confronto. Um sistema financeiro que está em suporte vital há 10 anos. A escalada dos problemas raciais e da violência incontrolável no arquipélago de áreas proibidas que pontilham a maioria dos países ocidentais. A lista não tem fim. Existem muitos outros.
Como ex-Diretor de Comunicações do DNC durante a Administração Carter, participo neste processo desde o início. O que o DNC fez a Bernie Sanders foi desonesto e estúpido e deixou-me tão furioso que renunciei ao Partido Democrata. As pessoas com quem trabalhei na administração Carter e no DNC não teriam sonhado em roubar uma eleição ao povo. Jimmy Carter, como Bernie Sanders, foi um verdadeiro lutador pelos interesses de todos os dias, da classe trabalhadora americana. Entristece-me ver o fim do partido pelo qual uma vez falei. A América não precisa de um segundo partido para os plutocratas e a elite. A América precisa de um ressurgimento do partido de FDR e dos verdadeiros Democratas.
Muito útil! Muito obrigado por essa declaração, Charlotte Scot… E sim a um novo, novo acordo!
Obrigado Charlotte Scott.
E em resposta às críticas, se me permitem, em relação aos elementos do direito consuetudinário no direito civil que estabelecem se um reclamante atende ou não aos padrões que comprovam FRAUDE, gostaria de dizer que o espírito da lei está em julgamento aqui. O que uma pessoa comum entenderia como justo e justo. Cabe aos advogados cumprir esse padrão, embora a maioria das pessoas diga intuitivamente que o que o DNC fez foi “desonesto e estúpido e deixou (muitos de nós) (muito) irritados.
Penso que os Beck têm essa capacidade e uma compreensão profunda do que significam justiça, imparcialidade e equidade e que deveriam ser capazes de mostrar que o que vai contra esses ideais é, portanto, fraudulento.
Acredito que William O. Douglas, em seus últimos anos, de qualquer maneira, foi capaz de apresentar um argumento que atingiu o ápice da poesia e da inspiração, servindo ao melhor propósito da Constituição. Não acho que ele teria tido qualquer dificuldade em provar a fraude, mesmo nos tribunais mais retrógrados e exigentes.
Do Dicionário Jurídico em Law.com
fraude:
n. o uso intencional de engano, truque ou algum meio desonesto para privar outra pessoa de seu dinheiro, propriedade ou direito legal. Uma parte que perdeu algo devido a fraude tem o direito de mover uma ação judicial por danos contra a parte que agiu de forma fraudulenta, e os danos podem incluir danos punitivos como punição ou exemplo público devido à natureza maliciosa da fraude. Muitas vezes há várias pessoas envolvidas num esquema para cometer fraude e todas e cada uma delas podem ser responsáveis pelos danos totais. Inerente à fraude está uma vantagem injusta sobre outra que prejudica essa pessoa ou entidade. Inclui não apontar um erro conhecido em um contrato ou outro documento escrito (como uma escritura), ou não revelar um fato que ele/ela tem o dever de comunicar, como uma pesquisa que mostra que há apenas 10 acres de terra sendo comprado e não 20 como originalmente entendido. A fraude construtiva pode ser comprovada pela demonstração de violação de um dever legal (como a utilização de fundos fiduciários detidos por terceiros num investimento no próprio negócio) sem prova direta de fraude ou intenção fraudulenta. A fraude extrínseca ocorre quando o engano é empregado para impedir alguém de exercer um direito, como um julgamento justo, ocultando provas ou enganando a parte contrária em uma ação judicial. Dado que a fraude se destina a empregar a desonestidade para privar outra pessoa de dinheiro, propriedade ou direito, também pode ser um crime pelo qual a(s) pessoa(s) fraudulenta(s) pode(m) ser acusada(s), julgada(s) e condenada(s). Exagerar no limite ou tirar vantagem da ingenuidade de outra pessoa envolvendo quantias menores é muitas vezes ignorado pelas autoridades policiais, o que sugere que a vítima procure uma “reparação civil” (ou seja, processar). No entanto, cada vez mais a fraude, que vitimou um grande segmento do público (mesmo em quantidades individualmente pequenas), tornou-se alvo de divisões de fraude ao consumidor nos gabinetes dos procuradores distritais e dos procuradores-gerais.
Veja também: fraude construtiva danos exemplares fraude extrínseca fraude na persuasão transmissão fraudulenta fraude intrínseca.
http://dictionary.law.com/Default.aspx?selected=785
O Dicionário de Direito do Povo, de Gerald e Kathleen Hill Editora Fine Communications
evelync – obrigado por essa postagem informativa.
Obrigado Charlotte Scott.
E em resposta às críticas, se me permitem, em relação aos elementos do direito consuetudinário no direito civil que estabelecem se um reclamante atende ou não aos padrões que comprovam FRAUDE, gostaria de dizer que o espírito da lei está em julgamento aqui. O que uma pessoa comum entenderia como justo e justo. Cabe aos advogados cumprir essa exigência, embora a maioria das pessoas diga intuitivamente que o que o DNC fez foi “desonesto e estúpido e deixou (muitos de nós) (muito) zangados.
Penso que os Beck têm essa capacidade e uma compreensão profunda do que significam justiça, imparcialidade e equidade e que deveriam ser capazes de mostrar que o que vai contra esses ideais é, portanto, fraudulento.
Acredito que William O. Douglas, em seus últimos anos, de qualquer maneira, foi capaz de apresentar um argumento que atingiu o ápice da poesia e da inspiração, servindo ao melhor propósito da Constituição. Não acho que ele teria tido qualquer dificuldade em provar a fraude, mesmo nos tribunais mais retrógrados e exigentes.
Do Dicionário Jurídico em Law.com
"fraude:
n. o uso intencional de engano, truque ou algum meio desonesto para privar outra pessoa de seu dinheiro, propriedade ou direito legal. Uma parte que perdeu algo devido a fraude tem o direito de mover uma ação judicial por danos contra a parte que agiu de forma fraudulenta, e os danos podem incluir danos punitivos como punição ou exemplo público devido à natureza maliciosa da fraude. Muitas vezes há várias pessoas envolvidas num esquema para cometer fraude e todas e cada uma delas podem ser responsáveis pelos danos totais. Inerente à fraude está uma vantagem injusta sobre outra que prejudica essa pessoa ou entidade. Inclui não apontar um erro conhecido em um contrato ou outro documento escrito (como uma escritura), ou não revelar um fato que ele/ela tem o dever de comunicar, como uma pesquisa que mostra que há apenas 10 acres de terra sendo comprado e não 20 como originalmente entendido. A fraude construtiva pode ser comprovada pela demonstração de violação de um dever legal (como a utilização de fundos fiduciários detidos por terceiros num investimento no próprio negócio) sem prova direta de fraude ou intenção fraudulenta. A fraude extrínseca ocorre quando o engano é empregado para impedir alguém de exercer um direito, como um julgamento justo, ocultando provas ou enganando a parte contrária em uma ação judicial. Dado que a fraude se destina a empregar a desonestidade para privar outra pessoa de dinheiro, propriedade ou direito, também pode ser um crime pelo qual a(s) pessoa(s) fraudulenta(s) pode(m) ser acusada(s), julgada(s) e condenada(s). Exagerar no limite ou tirar vantagem da ingenuidade de outra pessoa envolvendo quantias menores é muitas vezes ignorado pelas autoridades policiais, o que sugere que a vítima procure uma “reparação civil” (ou seja, processar). No entanto, cada vez mais a fraude, que vitimou um grande segmento do público (mesmo em quantidades individualmente pequenas), tornou-se alvo de divisões de fraude ao consumidor nos gabinetes dos procuradores distritais e dos procuradores-gerais.
Ver também: fraude construtiva danos exemplares fraude extrínseca fraude no incentivo transporte fraudulento fraude intrínseca.”
REMOVI O LINK PORQUE MEU COMENTÁRIO AINDA ESTÁ SOB MODERAÇÃO - O LINK ERA PARA O DICIONÁRIO DOT LAW DOT COM
O Dicionário de Direito do Povo, de Gerald e Kathleen Hill Editora Fine Communications
Felicidades pela tentativa de ação legal. O juiz pode muito bem rejeitar o caso, pois uma regra da Carta é apenas isso, uma regra. Violar uma regra, por mais antiética que seja, é, no entanto, uma regra. O caso precisa ser processado em uma base legal acionável.
Sou um advogado aposentado. Apresentarei alguns detalhes jurídicos para ajudar na compreensão. A fraude é um delito de direito consuetudinário. O direito consuetudinário geralmente identifica nove elementos necessários para estabelecer a fraude: (1) uma representação de um fato; (2) sua falsidade; (3) sua materialidade; (4) o conhecimento do representante da sua falsidade ou ignorância da sua verdade; (5) a intenção do representante de que a pessoa aja de acordo com a maneira razoavelmente contemplada; (6) o desconhecimento da falsidade da parte lesada; (7) a confiança da parte lesada na sua verdade; (8) o direito da parte lesada de confiar nele; e (9) lesão conseqüente e próxima da parte lesada.
A fraude não é uma causa favorecida de acção, pelo que cada elemento deve ser provado por “evidências claras e convincentes”. Isto é comparado com o padrão normal de prova numa acção civil, uma preponderância de provas, ou seja, provas que tornam o facto final mais provável do que não.
Suspeito que, neste caso, o elemento mais difícil de provar para a maioria dos membros da classe será o 7º, a sua confiança nas declarações da Carta. Na maioria dos casos, suspeito que os doadores nem sequer tinham conhecimento das disposições da Carta, pelo que não podiam provar a sua confiança.
Paul E. Merrell – muito obrigado por essa informação! Eu acho que, seja como for, o DNC terá dificuldade em conseguir doações no futuro. Obrigado, Paulo.
Paul, o que você acha da reunião deles (7) com base em uma garantia de imparcialidade implícita na condução de uma eleição primária por um partido político? Sou um amador com muita experiência em casos de direitos civis e não trabalhei em casos contratuais, mas ouvi falar de garantias executáveis implícitas em entendimentos comuns.
Mas se normalmente se pudesse aplicar uma garantia implícita, os partidos políticos alegarão que a votação final das eleições primárias os justifica, apesar das suas manipulações: que o negócio da política é ganhar e que os que estão dentro dominam independentemente, por isso envolva-se ou perca. Mas isso seria uma visão corrompida e não aborda a garantia implícita de imparcialidade a um doador.
Porque o doador não poderia pretender apoiar manobras invisíveis num partido, mas apenas a acção conjunta de doadores e membros cuja intenção só pode ser determinada de forma justa por eleições primárias justas.
Assim, a garantia implícita não significaria que cada doador poderia exigir um reembolso se o seu favorito não ganhasse as primárias, mas os doadores poderiam fazê-lo mediante evidência de manipulação deliberada a favor de outro candidato, especialmente se o outro candidato ganhasse e provavelmente não teria venceu sem a manipulação.
Paul, Spiza deu grande importância a esta disposição 7) da qual você está falando, como mostrará a transcrição fornecida por Norman. Na verdade, eu, como doador, digamos, do DNC, se não soubesse da base ética do processo de nomeação DECLARADO como imparcial, não teria legitimidade para alegar que fui fraudado, embora tenha sido exatamente isso que aconteceu. Fui enganado, como admitem os documentos vazados, do próprio DNC, de que esta era a sua estratégia – favorecer Clinton.
Agora, deixemos que a lei tente convencer-me de que esta perversão tem algo a ver com um ASSUNTO básico que rege um processo democrático – que um processo de nomeação numa democracia será justo. Este tipo de conversa hipócrita pode parecer muito bom para a mente jurídica, mas não é para mim, já que Joe Average espera que possamos ter um sistema que não se dobra do avesso para manipular os resultados enquanto chama tudo isso de “justo” e “ democrático."
Parece-me, pelo que foi dito pelos nossos especialistas jurídicos neste fórum, que ESTE CASO POR SÓ demonstra o estado totalmente podre da união em que agora vivemos.
Isso, por sua vez, sugere que precisamos mudar o Sistema. Vamos voltar nossa atenção para COMO fazer isso.
Esclarecimento: NÃO fui doador do DNC, apenas do Sanders.
A melhor coisa que poderia acontecer ao Partido Democrata seria o sucesso deste processo.
“Não podemos dar-nos ao luxo de deixar o Partido Democrata às mãos dos corporativistas e militaristas que actualmente o dominam a partir do topo.”
Não vou prender a respiração e suspeito que, em vez disso, precisaremos de um novo partido popular com um líder visionário. A mídia provavelmente dará pouca ou nenhuma cobertura a esse processo e, como disse Sam F, a maioria dos juízes são totalmente corruptos. Precisaremos de alguém que consiga ultrapassar o limite de 15 por cento para participar nos debates nacionais e depois fazer uma campanha popular.
A verdadeira questão para a Defesa deveria ser:
POR QUE TER UM PRIMÁRIO então? Eles teriam que fugir
fora disso, porque eles não podiam admitir que era apenas um fingimento
para o consumidor, ou seja, o público.
Ao contrário da maioria de vocês, penso que ambas as partes sobreviverão. Participação
no processo de votação diminuirá muito, mas isso não mudará a posição dos partidos
atitude. Enquanto 20-30% dos eleitores registados preencherem os seus boletins de voto,
reivindicará legitimidade de qualquer eleição.
Sim, enquanto o dinheiro controlar os fundos de campanha e os meios de comunicação de massa, a oligarquia controlará as ruínas da América.
Mesmo que tudo o que o Sr. Solomon diz seja verdade, não vejo o que isso muda em relação ao Russiagate. Mesmo que o DNC tenha feito todas as coisas alegadas, isso não prova que os russos não tenham feito todas as coisas que alegadamente fizeram. Tomando emprestadas as palavras do próprio Sr. Solomon, esse artigo parece ser uma forma engenhosa de desviar a atenção do Russiagate.
É claro que o DNC e os que estão no topo têm pouco interesse nos cidadãos deste país. A mudança para uma agenda progressista não acontecerá no partido democrático com a sua liderança interna. Como democrata ao longo da vida, estou consternado e não apoiarei mais através do activismo ou de dólares o DNC. Estou convencido de que o DNC e o HRC estão cegos para o que os americanos querem e precisam e estão mais interessados em encher os seus próprios bolsos. E é por isso, é triste dizer, que Donald Trump é presidente.
Longe de mim ofuscar qualquer consultor do Partido Democrata, mas se os Democratas não saírem rapidamente deste negócio do Russia-Gate, então deverão esquecer de ganhar ou manter quaisquer assentos políticos que valham a pena nas próximas eleições de 2018. Os eleitores procuram candidatos com respostas para as questões que realmente lhes interessam. Sim, a saúde é um grande problema, mas ainda maior são os empregos profissionais de qualidade e bem remunerados, mas onde estão os democratas? Na verdade, entre água potável segura e violações arrogantes das liberdades civis pessoais, a lista sem qualquer ataque à Rússia é suficientemente longa para manter milhares, senão milhões de políticos ocupados a tentar resolver esta confusão. Os Democratas fariam bem em retirar o lado pessoal da sua política e, assim, substituir essa táctica política de assassinato de carácter por uma estratégia para serem honestamente verdadeiros com o eleitor americano e para realizarem uma reforma real a ser realizada numa burocracia corrompida de longa data, que todos os americanos passaram a detestar.
Na verdade, seria sensato que os Democratas estudassem hipoteticamente qual deveria ser o verdadeiro núcleo de qualquer partido político e representassem os constituintes do partido da melhor forma possível. No final das contas, é tudo uma questão de dinheiro e interesses especiais. Então, quem é, o público votante ou o doador que mora no alto da colina?
Ok, agora que disse tudo isso, vou sair para gritar contra o vento!
O DNC apresentou o novo New Deal, com os mesmos velhos líderes e a mesma velha retórica com as mesmas velhas promessas!
Espero que você esteja certo, Joe, ao dizer que os democratas estão se prejudicando ao se apegarem a todo o lixo do Russiagate, mas para mim não parece ser isso. Embora eu não tenha estômago para isso, as pessoas ao meu redor parecem mais famintas do que nunca. Gostam de falar sobre isso, fazer insinuações, ouvir! É difícil entender como eles não se cansam disso? Só posso explicar isso pensando que o seu prazer é igual ao seu ódio por Trump. É um círculo: o seu ódio alimenta o seu amor pela propaganda, e a propaganda alimenta o seu ódio. Se isso é como o tigre que vira manteiga, bem, isso não seria legal!
As lealdades e emoções pessoais geralmente controlam a política, por mais que desejássemos que as pessoas fossem racionais. Talvez tenham uma vaga noção de que escolheram o seu partido de forma descuidada, mas uma vez irritados com as eleições, é pouco provável que reexaminem isso à luz das provas. Eles apenas assumem que o “seu” partido os representa, mesmo quando o seu descuido garante que ele representa a oligarquia.
Qualquer ação, história ou influência que abale tais suposições descuidadas é boa para a democracia.
Acabei de ler o link que Norman deu para a audiência – kafkiano, para dizer o mínimo. Eu estava pensando em O Julgamento continuamente.
Conforme indicado no longo artigo que citei anteriormente, o caso é simples. Há evidências da própria defesa, por meio do(s) vazamento(s), de que cometeu as infrações indicadas. O caso baseia-se em dinheiro dado e roubado como contribuições para o processo de obtenção de um candidato.
A Defesa argumenta que o DNC agiu sem parcialidade e foi justo, mas não aborda nada específico nos documentos vazados, nem é questionado sobre esse assunto.
O demandante argumenta que em uma democracia a expectativa é que o processo eleitoral seja justo. Isto é, apesar de não conhecer o código ético de uma carta, a compreensão da justiça é básica para um processo adequado numa democracia.
A defesa responde, com efeito, que porque os demandantes não tinham conhecimento do código de ética do DNC, eles não têm direito a essa expectativa.
A discussão também aponta para uma limitação constitucional à liberdade de expressão, uma vez que não permite que nada aconteça como acontece com o direito à fraude.
A defesa insinua que a liberdade de expressão inclui o direito de não ser imparcial e justo, apesar de afirmar na sua carta ser imparcial e justo.
A Defesa insinua continuamente ao Juiz sobre como encarar o caso, como se ensinasse ao Juiz como encará-lo, e traz à tona legalismos.
Hora após hora sobre um assunto muito simples, poluído com juridiquês versus bom senso e um claro caso de corrupção.
Neste momento, fiquei repetidamente impressionado com o fato de que a única coisa boa que está acontecendo é a tampa arrancada da lata de lixo preta e fumegante para que possamos dar uma boa olhada no que está acontecendo.
Espero que este caso continue e que a CN o acompanhe.
D5-5 – “Hora após hora sobre um assunto muito simples, poluído com juridiquês versus bom senso...” É alguma coisa, não é?
“A defesa responde que, como os demandantes não tinham conhecimento do código de ética do DNC, eles não têm direito a essa expectativa.” A justiça e a imparcialidade não só estavam expressamente escritas na Carta, mas afirmo que também estavam implícitas. Este era o DNC, não um grupo nigeriano fraudulento ou um estabelecimento do qual você nunca tinha ouvido falar antes. O DNC solicitou que as pessoas enviassem doações; eles imploraram que fizessem isso. Implícitos nesses pedidos de doações estavam justiça, imparcialidade e imparcialidade.
Quantas pessoas teriam dado dinheiro se soubessem que iriam fraudar as primárias? Não muitos. Agora, se eles tivessem dito às pessoas de antemão que iriam fraudar as primárias, mas ainda assim enviaram dinheiro, então ele teria razão. Isso não aconteceu.
Certo, BE, e obrigado pelos links!
D5-5. - “A defesa responde com efeito que, porque os demandantes não tinham conhecimento do código de ética do DNC, eles não têm direito a essa expectativa.”
Quer os doadores estivessem ou não cientes do que a Carta dizia especificamente, presumiam certamente um apoio justo de todos os candidatos. Caso contrário, por que ter primárias? Por que doar? Não há necessidade se o candidato já tiver sido selecionado – o que todos começamos a ver muito rapidamente, mas ainda assim, creio eu, mantivemos esperança contra esperança.
Eu poderia ser um dos demandantes, já que contribuí para Sanders (que naquela época acreditava nele, não agora), e se soubesse que, pela forma como li a atitude do advogado no caso vinculado por Norman, ele teria dizer com efeito: “Bem, você vê, podemos ter um código de ética, mas não somos obrigados a honrá-lo de uma forma ou de outra e é uma questão de liberdade de expressão para nós fazermos o que quisermos, como (como Norman apontou ) temos o direito de fazer nossos acordos nos bastidores . . .”
É por isso que Kafkian. Você pega o bom senso e o transforma em legalismos sobre quantos anjos podem ficar na cabeça de um alfinete e, portanto, uma vez que esse número está em disputa, o caso deve ser arquivado.
As considerações éticas, a decência humana absolutamente normal quanto ao certo e ao errado, são presunçosamente descartadas em uma “audiência” supostamente para gerar a “verdade”.
Recebi um aviso pelo correio de que estava sendo automaticamente incluído neste processo. Peguei meu talão de cheques para somar minhas contribuições para Bernie e ver quanto contribuí. E agora vejo que envolve aqueles que contribuíram para o DNC, o que eu não fiz. Por outro lado, se as cartas estivessem contra Bernie, para começar, mesmo as contribuições diretas e os contribuintes seriam afetados pelo golpe, porque não havia como ele vencer as primárias. Entendo o que você quer dizer sobre o processo não ir a lugar nenhum, mas certamente espero que isso aconteça, D5-5.
Virginia, re: “E agora vejo que envolve aqueles que contribuíram para o DNC, o que eu não fiz.”
Eu também não contribuí para o DNC, apenas Bernie, mas quando entrei no processo não me disseram que estava excluído. Talvez seja porque as doações foram feitas através do “Act Blue” que recebe uma pequena porcentagem de cada doação?
O Act Blue é um braço do DNC, talvez?
Isto é o que vejo em todos os casos federais, em todos os níveis, em cinco estados. Sim, a fraude parece ser demonstrável e uma decisão de que vale tudo não poderia ser mais antidemocrática. O caso pode ser um bom teste de corrupção judicial e pode ser classificado como Citizens United. Desejo coragem e prudência aos promotores.
Se for bem publicitado, haverá alguma pressão sobre o juiz corrupto para que ele crie uma boa desculpa para a promoção dos meios de comunicação corruptos. Mas essa é a sua habilidade para a vida; trata-se apenas de afirmar que falsos princípios governam a questão, e isso apenas requer alguma pesca entre outros casos corruptos, o que fazem todos os dias, todos os dias, tecendo um tecido de falsos precedentes. Tenho visto tais teias de precedentes de juízes de alto escalão que levam a absolutamente nenhum princípio ou argumento: apenas casos anteriores decididos de forma semelhante, muitas vezes pelo mesmo juiz, nenhum deles oferecendo qualquer justificativa, ou nada além de citações falsas. E eles têm inúmeras maneiras de fingir um erro processual para culpar a parte desfavorecida. Aqueles que pensam que isto é incomum estão enganados: é uma actividade exclusiva dos EUA e dos sistemas judiciários estaduais; é o trabalho deles.
De qualquer forma, o público terá outro vislumbre da corrupção abjecta do governo nos EUA.
Bem, vejo que meu comentário acima (com link em anexo) foi colocado em “moderação”. Então, se você quiser ouvir os comentários de Elizabeth Beck de junho de 2017, basta ir ao You Tube e digitar “Advogado processando DNC Fears for Life after Witness Seth Rich Murdered”. A entrevista dura 30 minutos e Beck está vestindo uma camiseta rosa.
Não sei quem escolhe essas manchetes, mas ela não teme exatamente por sua vida. Ela pediu alguma proteção ao tribunal, mas o tribunal negou seu pedido porque não tinha os recursos. Ela parecia bem com isso.
“A carta do DNC é bastante explícita. O Artigo V, Seção 4 diz: “Na condução e gestão dos assuntos e procedimentos do Comitê Nacional Democrata, particularmente no que se aplica à preparação e condução do processo de nomeação presidencial, o Presidente exercerá imparcialidade e imparcialidade entre o Presidente candidatos e campanhas.”
A carta prossegue afirmando: “O Presidente será responsável por garantir que os dirigentes nacionais e o pessoal do Comité Nacional Democrata mantenham a imparcialidade e imparcialidade durante o processo de nomeação presidencial do Partido Democrata”.
O juiz perguntou:
“Deixe-me pedir um conselho: se uma pessoa for induzida de forma fraudulenta a doar para uma organização de caridade, ela tem legitimidade para processar a pessoa que induziu a doação?”
O que induziu os doadores a enviarem o seu dinheiro foi 1) eles acreditaram em Bernie Sanders E 2) as regras declaravam que seria uma luta justa. Mas os e-mails mostram claramente que nunca foi uma luta justa. A própria presidente (Wasserman Schulz) garantiu que não fosse uma luta justa. Esta não foi uma primária legítima.
Isto foi e é fraude.
Como a DFC disse acima, “Este processo precisa ser interrompido antes de chegar ao DISCOVERY, o que abrirá o funcionamento interno do DNC ao escrutínio público”. Sem brincadeiras. Todo mundo sabe que o apoio de Bernie Sanders foi enorme, mas a mídia mal deu atenção a Sanders. Apenas me pergunto se o processo de descoberta irá revelar algum conluio directo entre os meios de comunicação social e o DNC. Talvez descubramos o que Imran Awan realmente estava fazendo.
Estas não eram regras implícitas; eram regras expressas. Quando você incentiva as pessoas a doarem dinheiro com base em um conjunto específico de regras, você não consegue mudar as regras.
Fraude!
Ao contrário, você está completamente correto. Quando isso aconteceu pela primeira vez, analisei o caso e o escritório de advocacia que o apresentou. Sua advogada principal, Elizabeth Beck, parecia perspicaz no início, mas agora se transformou em um caso perdido. Confira o vídeo acima (eu sei, odeio a fonte) e me diga o que você pensa. Neste momento não creio que ela seja capaz de escrever uma lista de compras coerente, muito menos de conduzir descobertas no DNC. Meu palpite é que assim que o juiz rejeitar isso, isso estará feito, não haverá recurso, Elizabeth Beck ficará feliz em deixar tudo para trás o mais rápido possível. IMHO, veja o que você pensa.
DFC – Aqui está Elizabeth Beck de junho de 2017. Sua cabeça parece bem encaixada.
https://www.youtube.com/watch?v=YzIBHlU-f00
Ouvi apenas os primeiros minutos, mas, a menos que ela tenha mudado desde junho deste ano, acho que ela tem um caso muito bom. Vá, Elizabeth Beck!
Não vejo como o juiz pode simplesmente “jogar isso fora”.
No vídeo acima, Elizabeth Beck (às 27:50 do vídeo) coloca um endereço onde as pessoas podem ir para ver todos os documentos do processo judicial:
http://www.jampac.us/dnclawsuit
Ela também discute como a grande mídia não está cobrindo este caso. Certo, não gostaríamos que o público soubesse que isso está acontecendo porque eles poderiam realmente apoiar Elizabeth Beck, eles poderiam realmente ligar para seus representantes e pressioná-los. Em vez disso, tudo isso é mantido fora do radar.
E se quiser acompanhar o case tanto no Twitter quanto no Facebook (às 28h18 do vídeo), você pode acessar:
DNCFRAUDLAWSUIT
Ela diz: “…acho que ter eleições primárias confiáveis e justas é algo que interessa a todos”. Senhora inteligente.
O querido “político mais popular e senador mais popular do país” de Salomão permanece singularmente paralisado “na questão da Rússia”.
“Chega de e-mails” Sanders ainda insiste fervorosamente que “todas as nossas agências de inteligência concordam” que a Rússia “interferiu significativamente nas eleições americanas”.
Bernie disse repetidamente aos demandantes, residentes de 45 estados e do Distrito de Columbia: “Calem a boca! Você não tem o microfone.
https://www.youtube.com/watch?v=2K437Zd-gM0
Sanders mantém o seu lugar para que possa “explicar da próxima vez as ações de Israel”.
Eu sei, Abe. Isso realmente foi desagradável para muitos, senão para a maioria de seus apoiadores. Não tenho certeza se ele é o número 1 entre os DEMs agora. Mas ainda assim o processo pode ser útil, especialmente se Schultz e o Brasil forem expulsos do partido, embora não tenha certeza de como isso acontecerá.
Bem, isso pode não ser inteiramente culpa de Bernies.
Através do Twitter do Wikileaks:
Sanders tinha um pacto de não agressão com Clinton, que tinha
“alavancagem” para aplicá-lo Robby Mook (“re47”) revela o e-mail.
Mook: Isso não está de acordo com o acordo. Como temos claramente
alguma vantagem, seria bom sinalizar isso para ele.
Eu poderia enviar um sinal via Welch – ou você...
Pesquise você mesmo no Google para entender o resto da história.
Um ponto, Tulsi Gabbard renunciou ao seu cargo no DNC por causa do preconceito que viu em relação a Hillary. Além disso, lembre-se de como os HSH também eram cúmplices e não cobriam muita coisa sobre “Bernie”. Esperemos que este julgamento revele muitas coisas que foram tão antiéticas e fraudaram os eleitores americanos e a democracia.
Quanto a outra questão, tenho certeza de que todos vocês estão sentindo falta das comunicações prontas de Mike K tanto quanto eu. Espero que ele esteja de férias ou apenas ocupado. Vamos apenas rezar para ter notícias dele em breve e que tudo esteja bem.
Olá Virgínia, “Esperamos que este julgamento revele muitas coisas que foram tão antiéticas e fraudaram os eleitores americanos e a democracia.” Essa também seria a minha esperança, mas não creio que a equipa jurídica que instaura este processo vá durar mais alguns meses. Veja minhas postagens acima.
Virginia… re MIke K… sim, percebi que Mike costuma ser um comentarista prolífico, uma daquelas raras pessoas que realmente fica mais sábia com a idade. Espero que ele esteja apenas fazendo uma pausa. Acho que todos nós precisamos fazer isso em algum momento, já que a maior parte do assunto aqui é trabalho pesado.
Eh. Muitas pessoas que apoiaram e votaram em Bernie não eram democratas. Eu não estava. Assim que Clinton/DNC roubou a nomeação, voltei para Green. Estou cansado de especialistas espertinhos como o autor deste artigo me dizendo que não tenho alternativa a não ser o Partido Democrata. Foda-se eles eternamente.
Eu estou onde você está. Espero plenamente que os D e os R se autodestruam nos próximos ciclos eleitorais. O poder político ainda reside com o povo, só que muito raramente conseguem isso, e são facilmente enganados e também adotam hábitos impensados. Tenho dado aos Verdes 10$ por mês, em pacotes de três meses (devo fazer outra doação agora) como pagamento das quotas sindicais políticas dos cidadãos. A nossa força está na União, Lincoln entendeu isso em relação ao Império Britânico e outros Euro-Impérios; os trabalhadores do movimento trabalhista entendem isso. É absolutamente necessário bloquear completamente todos os grandes doadores e os funcionários do partido que recebem grandes doações/subornos da União Política dos Cidadãos (CPU), quer esta se torne o Partido Verde, ou alguma nova formação ainda não nomeada.
A hora é agora, de nos unirmos em torno de alguma bandeira partidária para formar uma União Política de Cidadãos, um agrupamento de trabalhadores, pequenos e médios empresários, agricultores familiares e trabalhadores rurais, profissionais liberais, cidadãos cansados das mesmas velhas besteiras e políticas tóxicas destruindo nosso país e o mundo. Definir pisos e tetos para as contribuições sindicais: de 5$ por mês a 100$ por mês no máximo. Talvez os mais abastados considerassem pagar cerca de 5$ por mês de quotas para cidadãos pobres e desempregados. Deixe que os códigos postais determinem os “sindicatos locais” da nossa União Política de Cidadãos. Tenha um boletim informativo/revista nacional para unir tudo. Deveríamos começar a pensar nestas linhas agora, para que dentro de 4 a 6 anos seja massivamente estabelecido… o “Novo Estabelecimento”. A chave serão as pessoas que estão genuinamente fartas das mesmas velhas políticas de besteira, amorais, tóxicas e destrutivas seguidas pelo Velho Estabelecimento.
Tudo bem, confesso francamente minha confusão sobre o Guccifer 2.0. Ele é o vilão, certo, aquele fabricado por forças internas para o DNC revelar coisas menores com um carimbo russo por toda parte para provar que os russos eram os culpados. Ou ele não é o vilão e está seguindo os passos de Guccifer (agora preso na Virgínia), que foi fundamental no mau uso de seus e-mails pela HRC.
Sinta-se à vontade para me esclarecer sobre tudo isso.
Olá D5-5 O Guccifer original está preso na Romênia. Ele acabou de dar uma entrevista à FNC. Pesquise no Google: 'Guccifer' liga para Fox da Romênia e diz que não deveria ser mandado de volta para os EUA. Saiu há 7 horas.
Eles podem estar confundindo o Guccifer 2.0 com o Wikileaks, porque lembre-se que essas pessoas ainda aceitam a narrativa de que o Guccifer 2.0 forneceu a informação “hackeada” ao Wikileaks.
Esse é o enigma. O artigo, Novas Rachaduras na Fundação Russia-gate que saiu no Consortium News há alguns dias, afirmou que a partir dos metadados forenses, o “hack” do DNC foi um trabalho interno (“vazamento”), e não poderia ter sido feito por um hacker da Roménia. No entanto, a alegação oficial da inteligência dos EUA foi que “Guccifer 2.0”, um agente russo, foi o responsável. Então, se você provou que o hack era impossível na Romênia, a próxima pergunta a fazer é: quem diabos é “Guccifer 2.0” ? – a que tudo isso foi atribuído? Confira a entrevista da FNC: 'Guccifer' liga para Fox da Romênia e diz que não deveria ser mandado de volta para os EUA. <b.It is relevant.
Realmente muito interessante.
O DNC corrigiu a informação – Guccifer está na Romênia, não na Virgínia. Fácil de pesquisar – notícias de hoje.
Guccifer afirma que Guccifer 2.0 é uma criação da inteligência dos EUA.
Guccifer:
“Ok, agora acho que talvez seja Guccifer dois-zero, o Departamento de Estado, ou esse cara do Departamento de Estado, que está cuidando do meu caso”, disse ele. “Acho que era mais como se eles estivessem planejando isso, quero dizer, eles, esse cara do Departamento de Estado.”
“Portanto, acho que Guccifer dois-zero é um trabalho interno”, acrescentou Lazar. “Acho que o Guccifer 2.0 é algo feito por alguns caras do Departamento de Estado. . .”
Aqui está o site Guccifer 2.0.
https://guccifer2.wordpress.com/
Minha pergunta ainda está por aí: Guccifer 2.0 = o quê?
*No processo judicial, ele está fornecendo evidências valiosas sobre fraude no DNC.
*De Guccifer e de postagens recentes no Consortium News, ele é uma criação inteligente.
Não entendo por que os comentários da CN ignoram esta contradição.
Lembre-se de que o processo judicial vem de membros do DNC que ainda acreditam que Guccifer 2.0, ligado ao estado russo, é quem forneceu e-mails ao Wikileaks. Então eu acho que no processo judicial eles estão se referindo ao Guccifer 2.0 quando na verdade estão falando sobre o Wikileaks.
Portanto, na frase “….documentos que foram divulgados ao domínio público após a elaboração desta reclamação, com base nos vazamentos do Guccifer 2.0”, a equipe jurídica, se for totalmente precisa, deveria dizer: “….com base em e-mails publicados por Wikileaks, pelo qual Guccifer 2.0 assumiu a responsabilidade, e que, em nossa opinião, é um fato estabelecido.” Pelo menos é assim que estou lendo.
O seu interesse não é desmascarar a mentira da Rússia. Apenas no combate à corrupção que foi exposta como resultado dos “hacks russos”. É interessante notar que Sanders foi um dos poucos que votou contra as recentes sanções. Talvez ele esteja começando a ter exposição à verdade.
Homer, não tenho certeza disso. O caso que estamos analisando é de abril deste ano. Guccifer 2.0 é claramente indicado como fonte. É difícil para mim pensar que esses advogados possam cometer um erro tão básico como você está sugerindo.
D5-5, Você está certo...depois de olhar novamente, eles provavelmente não cometeram tal erro. Isso foi desleixado da minha parte.
No entanto, acho que o Guccifer 2.0 ainda é provavelmente uma criação da Intel. Em “New Cracks in Russia-gate Foundation”, afirma “Em 15 de junho, o Guccifer 2.0 apareceu pela primeira vez, assumiu a responsabilidade pelo 'hack' relatado em 14 de junho e afirmou ser uma fonte do WikiLeaks. Em seguida, publicou os documentos adulterados que acabamos de descrever.”
Portanto, embora a informação publicada pelo Guccifer 2.0 seja contundente para o DNC, trata-se de toda a informação que eles sabiam que iria ser divulgada de qualquer maneira, por causa do anúncio de Julian Assange e porque a Crowdstrike pôde ver que informação foi retirada. O Guccifer 2.0 ainda serve o seu interesse porque lhes permitiu ficar à frente do Wikileaks na narrativa relativa a esta informação muito contundente. A parte importante é que os documentos foram “adulterados” para parecerem ser de um hack russo.
Obrigado, Homero. Sua última teoria é interessante. O site Guccifer 2.0 indica muitos vazamentos aparentemente prejudiciais para Clinton. Este é o quebra-cabeça. Não reservei tempo para analisar tudo isso, incluindo os ataques que sugerem que ele é de fato um agente da inteligência do Departamento de Estado.
Homer, tem certeza de que Sanders votou contra as novas sanções? Eu li que eram 4 no total contra esse projeto, mas não me lembro de Sanders ser um dos quatro? Isso deveria ter se destacado para mim.
Do artigo “Neocons Leverage Trump-hate for More Wars” da CN: Em relação às sanções “…Os únicos votos dissidentes vieram de três membros republicanos da Câmara – Justin Amash de Michigan, Jimmy Duncan do Tennessee e Thomas Massie de Kentucky – e do republicano Rand Paul de Kentucky e o independente Bernie Sanders de Vermont no Senado.”
Acabei de responder e cometi o erro de incluir a URL do site Guccifer 2.0, agora com moderação. É fácil encontrar no Guccifer 2.0, um blog wordpress.
Minha dúvida ainda está no Guccifer 2.0 e na cor do cavalo que ele está montando.
Acho o seguinte interessante da transcrição dos processos judiciais vinculados por Norman Solomon. Indica que este processo judicial, aberto inicialmente em junho de 2016, baseou-se em documentos Guccifer 2.0 como fonte principal.
~~
Falando: advogado dos demandantes, Sr. Jared Beck
Agora, em termos da queixa e em termos das alegações da queixa, e especificamente o que o DNC fez de errado, penso apenas que o contexto de quando esta queixa foi redigida é importante. Elaboramos esta reclamação e a apresentamos em junho de 2016, antes das primárias do DNC [sic] – ou da convenção do DNC ocorrer em julho. E, na altura, as provas a que tivemos acesso consistiam neste conjunto de documentos a que Vossa Excelência se referiu nas suas observações preliminares e que foram divulgados por uma figura chamada Guccifer 2.0.
E o documento principal que foi divulgado por esse indivíduo naquele website pretende ser um memorando interno do DNC, que delineia uma estratégia para levar Hillary Clinton à nomeação do Partido Democrata antes das primárias terem realmente arrancado. E isso foi em um momento - você sabe, Bernie Sanders, eu acredito, havia anunciado cerca de um mês antes deste memorando em particular ser publicado. Mas pensamos que isso é uma prova clara de qual era a intenção do DNC através do processo primário. Foi para alavancar as suas ligações com os meios de comunicação social, a fim de fazer avançar a candidatura de Hillary Clinton à custa de todos os outros.
Após este memorando ter sido divulgado ao público pela Guccifer 2.0, muitos mais documentos passaram a ser de domínio público. Temos uma riqueza de informações divulgadas pelo Wikileaks provenientes de e-mails de funcionários do DNC, bem como da campanha de Hillary Clinton, que realmente, penso eu, concretizam e preenchem os detalhes deste documento interno realmente seminal que Guccifer divulgou e que é alegado em nossa reclamação.
Estas fugas adicionais mostraram que responsáveis do DNC participaram na criação e divulgação de narrativas mediáticas para minar Bernie Sanders e promover Hillary Clinton.
Mostra a ex-presidente do DNC, Donna Brazile, dando perguntas de debate antecipadamente a Hillary Clinton durante as primárias.
Mostra que o DNC, a certa altura, mudou as suas políticas de doadores especificamente para favorecer Hillary Clinton.
Mostra a programação de debates para favorecer Hillary Clinton em vez de Bernie Sanders.
Mostra, em geral, o DNC a dedicar os seus recursos consideráveis para impulsionar Hillary Clinton à nomeação.
Mostra a criação de uma aura de inevitabilidade na candidatura de Hillary Clinton que o DNC empurrou para os meios de comunicação social e, essencialmente, na nossa opinião, esmagou a campanha de Bernie Sanders.
Mostra o DNC coordenando e assumindo a direção dos agentes da campanha de Hillary Clinton, tomando decisões de contratação com base no que a campanha de Hillary Clinton lhes dizia, escolhendo lados nas disputas entre os candidatos.
Quero dizer, há um exemplo famoso de um alegado incidente de lançamento de cadeiras no Nevada, onde, em vez de agir de forma equilibrada e imparcial, Debbie Wasserman Schultz imediatamente se aliou à campanha de Hillary Clinton.
E tudo isso, você sabe, vem de documentos que foram divulgados ao domínio público após a elaboração desta denúncia, com base nos vazamentos do Guccifer 2.0.
Os partidos políticos estão mortos. É o establishment estúpido (não dirigido a ninguém). As instituições do establishment – todas elas – estão sob ataque, não têm credibilidade. Você realmente acha que Sanders – o calculador que fez campanha a todo vapor por Clinton pode magicamente des-capitular? Não, ele não pode, a instituição conhecida como Partido Democrata não pode ser salva.
Nenhuma das instituições estabelecidas, o “estado profundo” (a maquinaria do Império), a imprensa, os partidos políticos e todo o vestuário estão FORA. Não importa quem o Partido Democrata nomeou ou foi eleito, a instituição é completamente corrupta e qualquer candidato ficaria profundamente comprometido, então qual seria o sentido?
Ninguém quer um democrata ou um republicano, mas quer outro martelo para derrotar o sistema. – E Deus sabe que eles precisam de um melhor.
O status quo está paralisado, a sua narrativa não está a ganhar força – já ninguém acredita neles. Ainda não há nenhum movimento de qualquer tipo, mas há um ponto de saturação no zeitgeist que foi alcançado – isto é o que feriu o sistema, esta descrença e continua a causar-lhes problemas – esta é a boa notícia sobre o que está a acontecer.
Setenta e dois anos de massacres ininterruptos, começando com as bombas atômicas e continuando até hoje. Tem que parar. É simples assim. Não tem nada a ver com esquerda/direita, essas são palavras mortas agora. As pessoas estão de acordo – eles são a parte farta. Pare o massacre.
Você disse isso bem, e esta USA Murder Inc tem que parar.
“Não podemos dar-nos ao luxo de deixar o Partido Democrata às mãos dos corporativistas e militaristas que actualmente o dominam a partir do topo.”
O Sr. Soloman, como sempre, é muito bom, mas esta conclusão é problemática. Obrigado MaDarby por me poupar tempo explicando o porquê.
O seu optimismo relativamente à insurgência de descrença contra a oligarquia e à tendência subjacente de oposição às guerras no Médio Oriente é útil. Esperemos que mostre força contra as campanhas de propaganda, distrações, vigilância e repressão da oligarquia.
Certo, MaDarby.
Pare a festa do massacre.
E era isso que Trump estava dizendo que faria. Muitas pessoas esperavam que ele estivesse falando sério. Mas aparentemente não era para ser. Pare o massacre tornou-se Pare, pare o massacre.
Andrew Jackson fez algo profético ao escolher o “Burro” como símbolo para sua campanha depois que seus oponentes se referiram a ele como “Jack ass”………….Os democratas estão agindo de forma muito parecida com seu símbolo………….. Os republicanos não são melhores……………A melhor coisa sobre Bernie Sanders são suas “iniciais”…………..se ele fosse um verdadeiro revolucionário como fingia ser, ele teria criado o inferno depois de receber a flecha pelo DNC. Em vez disso, ele se alinhou como um cão pastor atrás de uma das pessoas mais corruptas do planeta….
Donna Brazil disse em 2008 que deixaria formalmente o Partido Democrata se eles não respeitassem a vontade do povo e fizessem de Hillary a indicada em vez de Obama!! Donna, no entanto, ficou muito feliz em ficar quando o DNC deu a BS a chance e fez de Hillary a indicada em 2016…………
Você disse isso!
[”... ele teria criado o inferno depois de ter recebido a flecha do DNC. Em vez disso, ele se alinhou como um cão pastor atrás de uma das pessoas mais corruptas do planeta....”].
Ele desistiu como alguns cínicos, eu também, disse que faria.
Dr.
RE: “se ele fosse um verdadeiro revolucionário como fingia ser, ele teria criado o inferno depois de ter sido atacado pelo DNC. Em vez disso, ele se alinhou como um cão pastor atrás de uma das pessoas mais corruptas do planeta…”
Acho que essa história ainda está para ser contada.
Fiquei realmente desapontado por Bernie Sanders não ter se manifestado na convenção, exigindo uma contagem de votos estado por estado e avançar como se as primárias NÃO estivessem predeterminadas. Também fiquei muito desapontado e zangado com a forma como a secretária Clinton foi autorizada a excluir Nina Turner do processo. Isso não estava bem.
Fiquei feliz que Cornel West anunciou que apoiaria Jill Stein. E recusou-se a apoiar a Sra. Clinton. (Eu próprio, no Texas, votei no libertário – não que concorde que os libertários tenham bons argumentos, mas porque Gary Johnson prometeu parar as guerras de mudança de regime e uma votação no Texas não tinha sentido, de qualquer forma.)
No entanto, penso agora que se Bernie tivesse saltado para outro partido e não tivesse cedido ao “roubo” de Clinton do terreno sob os seus pés, ele provavelmente seria agora persona non gratis no Senado. Penso que ele colocou o seu ego em segundo plano e, em vez disso, escolheu a melhor forma – talvez a única – de manter a sua voz no Senado, continuando a pressionar para restaurar o país às políticas do New Deal.
Pode ter sido sua visão da realidade política. E para lhe dar o benefício da dúvida, a sua posição de liderança no Senado tornou-se mais poderosa e ele recebe muito mais atenção no diálogo público. O seu objectivo de levar o Partido Democrata de volta às suas raízes está vivo e bem no debate público. Se Bernie tiver sucesso na sua resistência contra os democratas corporativos corruptos, permanecerei no Partido. Se ele não o fizer, posso desistir todos juntos. Estamos numa encruzilhada – uma encruzilhada bastante perigosa neste momento e tudo pode ir por água abaixo, começando com a perturbação climática, talvez outro colapso do sistema financeiro, e todas as restantes crises que os Clintonistas ajudaram e instigaram durante décadas para si próprios. ganho financeiro e político…..
Tempos interessantes….
“T, ele agora provavelmente seria persona non gratis no Senado.”
Exceto, é claro, que ele poderia muito bem ter sido presidente.
“As probabilidades são de que o processo de fraude contra o Comité Nacional Democrata não irá muito longe nos procedimentos legais.”
Não sou um especialista jurídico e não entendo por que isso pode ser verdade quando as ações da liderança do DNC violaram claramente o seu estatuto. A carta não importa?
Os tribunais geralmente ignoram as cartas privadas de qualquer maneira. Os juízes são geralmente conspiradores políticos e não vão querer que os deputados ou os democratas sejam presos a qualquer processo democrático, mas especialmente se o juiz for um democrata. Se o juiz for mulher ou judeu, ele ficará do lado do partido Dem contra Sanders. Os fatos e a lei não serão fatores em nenhum caso, a menos que coincidam com prejuízo judicial.
Ainda não li a transcrição inteira, mas o juiz até agora parece estar totalmente ciente da fuga que está acontecendo via Spiva. O que está em causa, parece-me, é um caso muito simples baseado no financiamento do DNC. O financiamento não se destinava a influenciar o DNC em favor de Hillary. Então, para fraude. A possibilidade de este caso chamar a atenção parece forte. Por isso pergunto-me sobre a sua generalização, dado o contexto neste momento de possível atenção massiva às questões, e muito menos a fraqueza da defesa, se pudermos ver um resultado diferente. A questão parece ser se isso chamará atenção, já que esta (pelo menos para mim) é a primeira vez que ouço falar disso, e tenho procurado alguma indicação das consequências da conhecida fraude do DNC em roubar Sanders da chance dele.
Mesmo que a fraude múltipla seja comprovada entre membros do DNC, qual é a solução?
A meu ver, muitas pessoas ficaram irritadas com o DNC, pessoal do Sanders, e aqui temos um advogado do DNC argumentando, ei, é uma questão da Primeira Emenda, que este tribunal não pode decidir (isso é insinuado por este advogado, que parece estar discutindo com o Juiz neste nível). Mas é tudo muito básico: o DNC defraudou o processo e a sua carta prometendo jogo limpo e entregou a nomeação a Clinton. A questão é se este tribunal defenderá que uma declaração estatutária sobre o que o DNC deve fazer pode ser politizada para um trabalho infiltrado para consertar o candidato. Portanto, o significado é grande e se for posto de lado e descartado, isto é mais uma indicação da farsa que a “democracia” se tornou. Eu sinto que este é um caso GRANDE.
A importância é grande se o juiz decidir manter a carta constitutiva como um contrato. Duvido muito disso devido à experiência com a corrupção judicial universal. Isso só seria feito se o juiz apoiasse Sanders, o que é extremamente improvável: eles são todos insiders. Mas eles aceitam subornos, então a questão é se o advogado conhece o canal secreto e tem alguns 100 mil ou milhões para criar “simpatia”. Se não fosse enviado aos familiares de um juiz através de um grande negócio, o dinheiro teria de ser uma “doação” aos Repubs.
Se o juiz alegar que as cartas não são um contrato com os doadores, há algum significado no facto de esta corrupção poder ser óbvia para o público. Mas o público quer acreditar no Pai Natal judicial e está disposto a aceitar as suas mentiras como detalhes técnicos além da compreensão pública.
Se você conseguir convencer o juiz do Repub de que a manutenção da carta quebraria os Democratas em dezenas de partidos e elevaria os Repubs, você teria uma chance. Mas então pode ser verdade.
Bem, Sam, muito obrigado. Seu cinismo aqui é muito interessante. Tudo isso, eu acho, na sua opinião é como o que desmorona ao toque e apodrece até o âmago (desculpe pela metáfora mista).
Sam F – “A importância é grande se o juiz decidir manter a carta como um contrato.” Claro que é um contrato, um contrato expresso. Você nos dá seu dinheiro e aqui está o serviço que lhe prestaremos. Foi considerada a consideração, mas o contrato não foi mantido pelo DNC. Eles quebraram o contrato quando mudaram as regras.
Sim, D5-5, sou completamente cínico em relação ao judiciário, porque minha experiência com 30-35 juízes federais é, sem exceção, todos eles são tão corruptos quanto possível. O resultado depende inteiramente das partes e de preconceitos específicos.
seja, concordo que a carta deve ser um contrato. O problema é que o judiciário usa a lei e a razão apenas como desculpa quando o resultado coincide com suas preferências, caso contrário, sua habilidade de vida de mentiras e enganos é usada. Nesse caso,
Prevejo que o juiz alegará que seria impossível (em alguns casos) decidir se a carta foi mantida a contento de cada doador e, assim, evitar exigências arbitrárias de reembolso após uma derrota eleitoral, de modo que algum contrato adicional fosse necessário que cada doador especifique como os fundos devem ou não ser usados. Então, ao negarem um contrato tão detalhado, os oligarcas que controlam o duopólio podem continuar a fazer o que bem entenderem. É claro que esse argumento não se sustentaria em casos extremos de parcialidade, mas eles irão ignorá-lo.
Quer o processo chegue a algum lugar ou não, o DNC está agora publicamente admitindo que as suas primárias são uma farsa. Isso deve contar para alguma coisa.
Em geral, tenho acompanhado o caso e, embora certamente não seja um especialista, parece que algumas questões jurídicas estão ficando confusas.
Se a Carta do DNC é considerada legalmente como constituindo um contrato entre o DNC e aqueles que forneceram doações é uma questão; se o DNC se apresentou deliberadamente como neutro (inclusive induzindo possíveis doadores a acreditarem que está vinculado, ou de outra forma segue, as regras da sua própria Carta) é uma questão separada. O primeiro vai para a quebra de contrato e é uma reivindicação legal separada da fraude. A segunda questão refere-se à fraude e é uma alegação diferente da quebra de contrato. As duas questões/alegações podem surgir do mesmo conjunto de fatos ou evidências, mas de outra forma não são interdependentes.
Parece que a alegação de fraude pode ser mais forte e não depende do reconhecimento da Carta como um contrato. O teste de fraude diz respeito ao que o DNC representava para os seus possíveis doadores e quase certamente envolve elementos de intenção/causalidade (por exemplo, o DNC criou, consciente ou deliberadamente, uma percepção errada de neutralidade que induziu doações, e esses doadores não teriam doado mas pela percepção equivocada).
A fraude é notoriamente difícil de provar (como muitas alegações de “intenção” são), mas a partir de 10,000 pés a alegação de fraude não parece tão ruim; portanto, não tenho certeza de qual é a base para dizer que o processo provavelmente não irá muito além, pelo menos com base nos méritos legais. Estaria interessado em saber de onde isso vem. Para especular, pergunto-me se a parte mais difícil, legalmente falando, é a certificação de classe. Uma ação coletiva só prossegue se os demandantes identificados atenderem aos critérios para serem reconhecidos como uma “classe” (relacionados a circunstâncias uniformes, etc.). As ações coletivas (como os sindicatos) são uma ferramenta para que os interesses mais fracos ganhem força ao se unirem, portanto, um dos muitos projetos do judiciário abaixo do radar tem sido reduzir a capacidade de certificação (sufocá-los no portão).
Quanto à suspeita de que a política partidária crua irá acabar com isso – não posso culpar o ceticismo. Mas, ao ler algumas das transcrições, o juiz até agora não parece estar bebendo o assessor kool do DNC e fez comentários aqui e ali que até parecem ameaçadores. Talvez fiquemos surpresos.
Anônimo – obrigado por sua postagem muito informativa!
O juiz considerará que o DNC não apenas violou o seu próprio estatuto, mas também fraudou/enganou/roubou dinheiro de todos os eleitores de Bernie que doaram para o Act Blue pensando que o DNC estava agindo de boa fé. O DNC apropriou-se fraudulentamente desses fundos para Hillary. Em suma, a liderança do partido não só mentiu uns aos outros, mas, mais importante ainda, mentiu aos seus “clientes”, os doadores. Esse é o grande engano/fraude perpetrado contra nós, o povo. O juiz deve sustentar esta ação coletiva. Tem mérito.
@ Sam F. Você escreve “Os tribunais geralmente ignoram as cartas privadas de qualquer maneira”
Então por que o Governo Federal está perseguindo a Rússia por hackear os servidores privados do DNC?
O DNC não é o governo. É uma organização privada. Aliás, estou convencido de que os e-mails do DNC
foram vazados, não hackeados. A mídia mistura convenientemente o hack do servidor do Departamento de Estado de Hillary com o vazamento de e-mail do DNC.
Trata-se de mais do que uma violação do seu estatuto. Trata-se de fraudar o dinheiro das pessoas. As pessoas doaram para Bernie Sanders esperando que o processo fosse justo. Quem se desfaria voluntariamente do seu dinheiro se soubesse que o sistema já estava manipulado contra o seu candidato?
Para mim, como não advogado, é óbvio que o DNC cometeu um erro e foi antiético e desonesto ao realizar múltiplas eleições primárias para Clinton.
Realizar eleições nacionais constitui fraude eleitoral, não? Caramba, jogar uma luta de boxe é ilegal. Assim, realizar uma eleição “privada” realizada por uma organização “privada”, mas que seja o equivalente funcional de uma parte do governo e forneça aos indivíduos e ao processo que coloca esses indivíduos no governo (público), onde são pagos por o erário público – isso NÃO é fraude eleitoral? Obviamente, é. É tanta fraude eleitoral como a inversão de votos nos locais de votação. A “inversão” ocorre apenas mais acima na linha.
Então, por que não processar os dirigentes partidários pelo crime de fraude eleitoral? Além dos demais argumentos jurídicos?
Olá Leslie F. – um comentário razoável, de um ponto de vista “libertário civil”, os eleitores de Sanders sentem que foram defraudados e deveriam ter alguma reparação pública… mas os dias em que o vice-presidente Richard Nixon precisava de aparecer na televisão nacional para explicar aos eleitores porquê US$ 14,000 guardados em um fundo secreto não revelado (Discurso de Damas) já se foram. Se você está realmente curioso, pesquise você mesmo, é muito doentio para mim pensar em refazer aqui. Morfeu: “Você toma a pílula azul, a história termina. Você acorda na sua cama e acredita no que quiser. Você toma a pílula vermelha, fica no País das Maravilhas e eu lhe mostro a profundidade da toca do coelho.
“Eles preferem afundar com o Titanic, desde que tenham assentos na primeira classe.” …sim, e não tenho dúvidas de que será assim em 2018!
Aqui está um artigo que analisa o que um ex-presidente dos EUA tinha a dizer sobre o estado atual da política nos Estados Unidos:
http://viableopposition.blogspot.ca/2017/06/the-united-states-oligarchy.html
São estas mesmas “forças obscuras” que patrocinam o sentimento anti-Rússia nos Estados Unidos porque têm muito a ganhar com o fomento da guerra.
Francamente, a teoria da conspiração russa roubou ao partido os restos de legitimidade. Embora o processo pareça ter mérito, suspeito que nada resultará no final. A menos e até que o partido democrático possa ser substituído por uma alternativa real ao Partido Republicano reaccionário, o Estado ianque nada mais é do que uma falsa oligarquia disfarçada de república. As políticas de guerra, mesmo apoiadas passivamente pelo próprio Sanders, conduzem apenas à extinção definitiva do império ianque e, com ele, do homo sapiens.
Olá exilado: “Suspeito que nada resultará disso no final.” Este processo precisa ser parou antes de entrar em DISCOVERY o que abrirá o funcionamento interno do DNC ao escrutínio público. A equipa jurídica que está a iniciar este processo contra o DNC está próxima colapso psicológico (sem exagero). Se você quiser ver o quão ruim é, como é um colapso mental, dê uma olhada neste vídeo no Youtube: BOMBSHELL: Advogado com medo de sua vida deixa aberta a contagem de corpos de Clinton . Google você mesmo. Não sou fã de INFOWARS, mas aparentemente eles foram os únicos dispostos a dar uma plataforma à equipe jurídica. Então procure “Elizabeth Beck” no Google e veja como ela estava antes de se envolver em tudo isso. Não tenho mais nada a acrescentar sobre este assunto, apenas que há MUITO MAIS SOB A SUPERFÍCIE do que qualquer um imagina.
Que lixo; com quem diabos você pensa que está falando?
A equipe jurídica que está trazendo este caso está brindada, eles perderam completamente o controle, ficaram psicologicamente desequilibrados, é tudo o que estou dizendo. Primeiro por apresentar o caso e depois pela atuação pública no INFOWARS. Estas são as pessoas que representam os eleitores de Sanders. Entenda como quiser.
Debbie Wasserman Schultz ligou para o escritório de advocacia Beck, usando tecnologia para disfarçar sua voz. Um dos advogados ou paralegal do escritório de advocacia foi encontrado morto. http://thepoliticalinsider.com/top-attorney-dnc-fraud-case-dead-died/
DFC – Acabei de assistir a um vídeo (de junho de 2017) de Elizabeth Beck e ela me parece bem, não abalada ou assustada. Abrir uma ação judicial dá muito trabalho e você nunca sabe se vai ganhar. É estressante. Ela é articulada e conhece suas coisas. Estou bastante confiante de que ela defenderá um bom caso.
Esperemos.
'2 TESTEMUNHAS POTENCIAIS' NO PROCESSO DE RIGGING DNC 'AMBAS MORRERAM'
Advogados temem por segurança após assassinato de Seth Rich, arrombamentos e telefonemas 'estranhos'
wnd.com/2017/06/2-potential-witnesses-in-dnc-rigging-lawsuit-both-died/#WgFcxMVkDOsAtEMp.99
Requerentes apresentam pedido de proteção em processo de fraude DNC
Medium.com/@zachhaller/plaintiffs-file-motion-for-protection-in-dnc-fraud-lawsuit-9f1845ab0593
DFC – sim, se você assistir ao vídeo que postei abaixo, Elizabeth Beck fala sobre o fato de ter perdido duas testemunhas (Seth Rich e o servidor do processo, Shawn Lucas). Ela é rápida em dizer que não sabe o que aconteceu com eles, mas ela não está colocando a culpa em lugar nenhum. Ela também recebeu uma ligação de alguém usando uma máquina de mudança de voz e, quando rastreou a ligação, a ligação veio do escritório de Debbie Wasserman Schulz.
Ela não parece estar tremendo nas botas. Essa ação é civil, é baseada em fraude e eles buscam a devolução do dinheiro do doador. É isso.
Lindo. Conciso. Você atingiu todos os pontos importantes, exilado, mantendo seu palavreado ao mínimo. Até um idiota deveria entender, embora pudesse não aceitar.
Meu primeiro pensamento exatamente. Não foi apenas o “topo” do partido, todo o conjunto de Democratas eleitos, sem excepção, que jogou este lixo sobre a Rússia sem qualquer vergonha. Eles nem sequer parecem importar-se com o facto de estarem a tornar um conflito com a Rússia significativamente mais provável... um país que pode destruir totalmente os EUA e que, na minha opinião, não fez nada durante as eleições, absolutamente nada. Houve um artigo recente neste site republicado do The Nation, que oferece evidências convincentes de que alguém no DNC realmente criou uma farsa (Guccifer 2.0) para culpar a Rússia, uma vez que souberam que o Wikileaks iria publicar os infames e-mails (fornecidos, de acordo com Julian Assange, por um membro do DNC, enojado com o golpe de machadinha em Bernie).