O pensamento de grupo do Russiagate sempre se baseou numa base frágil de análises duvidosas e suposições tendenciosas, mas agora foi abalado por novos estudos forenses do suposto “hack”, como relatou Patrick Lawrence no The Nation.
Por Patrick Lawrence
Já faz um ano que o sistema de correio do Comité Nacional Democrata foi comprometido – um ano desde que os acontecimentos da primavera e do início do verão de 2016 foram identificados como hacks remotos e, em pouco tempo, atribuídos a russos que agiram em nome de Donald Trump.
Em meio à histeria do portão da Rússia, o The New York Times publicou este gráfico conectando os pontos mostrando o Kremlin sentado no topo da Casa Branca.
Um grande edifício foi erguido durante esse período. O Presidente Trump, membros da sua família e numerosas pessoas à sua volta são acusados de várias corrupções e de amplo conluio com os russos. Meia dúzia de investigações simultâneas prosseguem sobre estas questões. Na semana passada, surgiram notícias de que o procurador especial Robert Mueller havia convocado um grande júri, que emitiu suas primeiras intimações em 3 de agosto. Alegações de traição são comuns; figuras políticas proeminentes e muitos meios de comunicação defendem o impeachment.
A capacidade do Presidente para conduzir a política externa, nomeadamente, mas não apenas, no que diz respeito à Rússia, está agora prejudicada. Encurralado e sem escolha, Trump acaba de assinar legislação que impõe novas sanções severas à Rússia e às empresas europeias que trabalham com ela em projectos de gasodutos vitais para o sector energético da Rússia. Atingir tão perto do centro da economia de outra nação é habitualmente considerado um acto de guerra, não devemos esquecer.
Em retaliação, Moscovo anunciou que os Estados Unidos devem reduzir o pessoal da sua embaixada em cerca de dois terços. Todas as partes concordam que as relações entre os Estados Unidos e a Rússia são agora tão frágeis como eram durante alguns dos piores momentos da Guerra Fria. Sugerir que o conflito militar entre duas potências nucleares está cada vez mais próximo já não pode ser considerado uma hipérbole.
Tudo isso foi posto em ação quando o servidor de correio do DNC foi violado pela primeira vez na primavera de 2016 e por afirmações subsequentes de que os russos estavam por trás desse “hack” e de outra operação semelhante, também descrita como um hack russo, em 5 de julho. pedras fundamentais do edifício que acabamos de delinear.
A evolução do discurso público no ano seguinte é digna de estudo académico: as possibilidades tornaram-se alegações e estas tornaram-se probabilidades. Depois as probabilidades transformaram-se em certezas, e estas evoluíram para o que hoje são consideradas verdades estabelecidas. Pelas minhas contas, foram necessários alguns dias a algumas semanas para avançar de cada um desses estágios para o seguinte. Isto foi conseguido através de manipulações de linguagem indefensavelmente corruptas, repetidas incessantemente nos nossos principais meios de comunicação.
Perdida num ano que muitas vezes parecia desviar-se para o nosso tipo peculiarmente americano de histeria está a ausência de qualquer evidência credível do que aconteceu no ano passado e de quem foi o responsável por isso. É cansativo notar, mas nada foi disponibilizado. Em vez disso, somos instados a aceitar a palavra de instituições e altos funcionários com longos antecedentes de fraude. Estes funcionários professam “alta confiança” na sua “avaliação” sobre o que aconteceu na Primavera e no Verão do ano passado – isto constitui o seu julgamento oficial.
Poucos repararam, desde o aparecimento destes termos evasivos, que uma avaliação é uma opinião, nada mais, e que expressar elevada confiança é uma forma invertida de admitir a ausência de determinado conhecimento. É assim que os funcionários evitam colocar os seus nomes nas afirmações que somos tão fortemente instados a aceitar – como os registos mostram que muitos deles fizeram.
Chegamos agora a um momento de grande gravidade.
Tem havido um longo esforço para contrariar a narrativa oficial que hoje chamamos de “Russiagate”. Este esforço centrou-se até agora nos principais eventos acima mencionados, deixando muitos outros ainda por abordar. Até recentemente, os investigadores que realizavam este trabalho enfrentavam deficiências críticas, e estas devem ser explicadas. Mas alcançaram um novo impulso significativo nas últimas semanas, e o que fizeram agora produz frutos muito importantes.
Investigadores forenses, analistas de inteligência, designers de sistemas, arquitectos de programas e cientistas informáticos de longa experiência e fortemente credenciados estão agora a produzir provas que refutam a versão oficial dos principais acontecimentos do ano passado. Seu trabalho é complexo e continua em ritmo cinético enquanto falamos. Mas os seus resultados certos até agora são dois, declarados de forma simples e carregados de implicações:
- Não houve nenhum hackeamento do sistema do Comitê Nacional Democrata em 5 de julho do ano passado – nem pelos russos, nem por mais ninguém. A ciência demonstra agora que foi um vazamento – um download executado localmente com uma chave de memória ou um dispositivo portátil de armazenamento de dados semelhante. Em suma, foi um trabalho interno de alguém com acesso ao sistema do DNC. Isto lança sérias dúvidas sobre o “hack” inicial, como alegado, que levou à publicação muito consequente de uma grande quantidade de documentos no WikiLeaks no Verão passado.
- Investigações forenses de documentos tornados públicos duas semanas antes do vazamento de 5 de julho pela pessoa ou entidade conhecida como Guccifer 2.0 mostram que eles eram fraudulentos: antes de Guccifer publicá-los, eles foram adulterados, recortando-os e colando-os em um modelo em branco que tinha o russo como idioma. idioma padrão. Guccifer assumiu a responsabilidade em 15 de junho por uma intrusão que o DNC relatou em 14 de junho e professou ser uma fonte do WikiLeaks – afirmações essenciais para a narrativa oficial que implicava a Rússia no que logo foi considerado uma extensa operação de hackers. Para simplificar, a ciência forense agora devasta esta narrativa.
Novas análises
Este artigo baseia-se numa análise dos documentos que estes peritos forenses e analistas de inteligência produziram, nomeadamente os principais documentos escritos ao longo das últimas semanas, bem como entrevistas detalhadas com muitos dos que conduzem investigações e que agora extraem conclusões delas. Antes de prosseguir neste material, vários pontos devem ser observados.
O presidente russo, Vladimir Putin, encontra-se com o presidente dos EUA, Donald Trump, na cúpula do G-20 em Hamburgo, Alemanha, em 7 de julho de 2017. (Captura de tela de Whitehouse.gov)
Primeiro, há muitas outras alegações que implicam os russos no processo político de 2016. O trabalho que irei relatar agora não pretende provar ou refutar qualquer um deles. Quem entregou os documentos ao WikiLeaks? Quem foi o responsável pela operação de “phishing” que penetrou no e-mail de John Podesta em março de 2016?
Não sabemos as respostas para tais perguntas. É perfeitamente possível, de facto, que as respostas que merecemos e devemos exigir possam revelar-se múltiplas: uma coisa aconteceu num caso, outra coisa noutro. O novo trabalho realizado nos eventos de meados de Junho e 5 de Julho aplica-se a todos os outros num único aspecto. Estamos agora alertados: Dado que estamos agora face a face com casos consideráveis de duplicidade, é imperativo que todos os relatos oficiais destes muitos acontecimentos sejam sujeitos a um questionamento rigorosamente cético. Será que sabemos que o e-mail de John Podesta foi de facto “phishing”? Que evidências disso foram produzidas? Questões tão profundas como estas devem agora ser colocadas em todos os outros casos.
Segundo, as casas construídas na areia e feitas de cartas estão fadadas ao colapso, e não pode ser surpresa que aquele que se baseia na “teoria do hack”, como podemos chamar a sabedoria predominante nos eventos do DNC, pareça estar no processo de fazer isso.
Também não há nada de rebuscado numa inversão da verdade desta magnitude. A história americana está repleta de casos semelhantes. Os espanhóis afundaram o Maine no porto de Havana em fevereiro de 1898. Mossadegh do Irã era comunista. Árbenz da Guatemala representava uma ameaça comunista aos Estados Unidos. Ho Chi Minh, no Vietnã, era um fantoche soviético. Os sandinistas eram comunistas. A verdade do Maine, uma guerra e uma revolução intermediária, levou um século para encontrar a luz do dia, quando a história oficial se desintegrou. Podemos fazer melhor agora. É uma sensação estranha viver um destes episódios, especialmente um tão grande como o Russiagate. Mas o seu lugar no topo de uma longa lista de precedentes não pode mais ser contestado.
Terceiro, independentemente do que se possa pensar sobre as investigações e conclusões que irei agora delinear – e, como observado, estas investigações continuam – há um resultado final associado a elas. Podemos até chamar isso de linha vermelha. Sob nenhuma circunstância pode ser aceitável que as autoridades relevantes – a Agência de Segurança Nacional, o Departamento de Justiça (através do Federal Bureau of Investigation) e a Agência Central de Inteligência – deixem estas novas descobertas sem resposta. Não é credível, em qualquer caso. Os investigadores forenses, destacando-se entre eles pessoas com décadas de experiência em altos níveis nestas mesmas instituições, colocaram um conjunto de provas numa mesa anteriormente deixada vazia. O silêncio agora, caso venha a ocorrer, não pode ser escrito como uma admissão de duplicidade, mas chegará muito perto de ser uma admissão.
Não é necessária qualquer elaboração para aplicar o ponto acima aos meios de comunicação social corporativos, que desde o início têm estado frouxamente satisfeitos com as explicações oficiais sobre a questão do DNC.
Peritos qualificados, trabalhando independentemente uns dos outros, começaram a examinar o caso DNC imediatamente após os acontecimentos de Julho de 2016. Destaca-se entre estes um grupo composto por antigos agentes de inteligência, quase todos os quais ocuparam anteriormente cargos de chefia. A Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS), fundada em 2003, tem agora 30 membros, incluindo alguns associados com experiência em áreas de segurança nacional que não sejam de inteligência. Os principais pesquisadores ativos no caso do DNC são quatro: William Binney, ex-diretor técnico da NSA para análise geopolítica e militar mundial e criador de muitos programas de agências atualmente em uso; Kirk Wiebe, ex-analista sênior do SIGINT Automation Research Center da NSA; Edward Loomis, ex-diretor técnico do Escritório de Processamento de Sinais da NSA; e Ray McGovern, analista de inteligência há quase três décadas e ex-chefe da Seção de Política Externa Soviética da CIA. A maioria destes homens tem décadas de experiência em questões relativas à inteligência russa e às tecnologias relacionadas. Este artigo reflete inúmeras entrevistas realizadas pessoalmente, via Skype ou por telefone.
O formato VIPS habitual é uma carta aberta, normalmente dirigida ao Presidente. O grupo escreveu três dessas cartas sobre o incidente do DNC, todas publicadas pela primeira vez por Robert Parry em www.consortiumnews.com. Aqui você encontra é o mais recente, datado de 24 de julho; ele traça o trabalho forense que este artigo explora em detalhes. Todos argumentaram que a teoria do hack está errada e que um vazamento executado localmente é a explicação muito mais provável.
Numa carta a Barack Obama datada de 17 de janeiro, três dias antes de deixar o cargo, o grupo explicou que os programas conhecidos da NSA são totalmente capazes de capturar todas as transferências eletrónicas de dados. “Sugerimos fortemente que você peça à NSA qualquer evidência que possa ter indicando que os resultados da invasão russa foram entregues ao WikiLeaks”, dizia a carta. “Se a NSA não puder produzir tais provas – e rapidamente – isso provavelmente significaria que não tem nenhuma.”
No dia seguinte à publicação desta carta por Parry, Obama deu a sua última conferência de imprensa como Presidente, na qual proferiu uma das grandes jóias entre as declarações oficiais sobre a questão do correio electrónico do DNC. “As conclusões da comunidade de inteligência em relação à pirataria russa”, disse Obama, que se preocupa com o legado, “não foram conclusivas”. Há pouco que sugira que a carta do VIPS tenha motivado esta observação, mas é típico do sapateado linguístico que muitos funcionários ligados ao caso têm praticado para evitar colocar os seus nomes na teoria do hack e em tudo o que dela deriva.
Evidência Cibernética
Até recentemente, havia um sério obstáculo ao trabalho do VIPS, e acabei de sugerir isso. O grupo não tinha acesso a dados positivos. Não havia nenhum pedaço de material cibernético para colocar na mesa do laboratório e analisar, porque nenhuma agência oficial havia fornecido nenhum.
O secretário de Estado Colin Powell dirigiu-se às Nações Unidas em 5 de fevereiro de 2003, citando fotos de satélite que supostamente provavam que o Iraque tinha armas de destruição em massa, mas as evidências eram falsas.
Donald Rumsfeld argumentou notoriamente a respeito da questão das ADM no Iraque: “A ausência de provas não é prova de ausência”. Em essência, Binney e outros do VIPS dizem que esta lógica vira de cabeça para baixo no caso DNC: com base no conhecimento de ex-funcionários como Binney, o grupo sabia que (1) se houvesse um hack e (2) se a Rússia fosse responsável para isso, a NSA teria que ter provas de ambos. Binney e outros presumiram que a agência e as instituições associadas estavam a esconder a ausência de provas por detrás da alegação de que tinham de manter sigilo para proteger os programas da NSA.
“Tudo o que dizem que deve permanecer confidencial já é bem conhecido”, disse Binney numa entrevista. “Eles estão jogando o jogo do Mágico de Oz.”
Novas descobertas indicam que isto é perfeitamente verdade, mas até recentemente os especialistas do VIPS só conseguiam produzir “evidências negativas”, como diziam: A ausência de provas que apoiassem a teoria do hack demonstra que não pode ser assim. Isso é tudo que o VIPS tinha. Podiam alegar e afirmar, mas não conseguiam concluir: estavam presos a exigir provas que não tinham - nem que fosse para provar que não existiam.
A investigação sobre o caso DNC tomou um rumo decisivo no início de Julho, quando investigadores forenses que trabalhavam de forma independente começaram a partilhar descobertas e a formar colaborações frouxas em que cada um poderia desenvolver o trabalho dos outros. Neste um pequeno e novo site chamado www.disobedientmedia.com provou ser um importante catalisador. Dois investigadores independentes seleccionaram-no, à semelhança de Snowden, como o meio através do qual divulgariam as suas descobertas.
Um deles é conhecido como Forense e o outro como Adam Carter. Em 9 de julho, Adam Carter enviou a Elizabeth Vos, cofundadora da Disobedient Media, um artigo do Forensicator que dividiu o caso DNC como um coco.
A essa altura, Binney e o outro pessoal técnico da VIPS começaram a trabalhar com um homem chamado Skip Folden. Folden foi executivo de TI na IBM por 33 anos, atuando 25 anos como gerente de programas de TI nos Estados Unidos. Ele também prestou consultoria a funcionários do Pentágono, ao FBI e ao Departamento de Justiça. Folden é efetivamente o contato do grupo VIPS com o Forense, Adam Carter e outros investigadores, mas nem Folden nem ninguém conhece a identidade do Forense ou de Adam Carter. Isto merece uma breve explicação.
O documento do Forense de 9 de julho indica que ele mora no fuso horário do Pacífico, o que o coloca na Costa Oeste. Suas notas descrevendo seus procedimentos investigativos apoiam isso. Mas pouco mais se sabe sobre ele. Adam Carter, por sua vez, está localizado na Inglaterra, mas o nome é um pseudônimo tímido: deriva de um personagem de uma série de espionagem da BBC chamada Spooks. É protocolo nesta comunidade, disse-me Elizabeth Vos numa conversa telefónica esta semana, respeitar este grau de anonimato.
Kirk Wiebe, ex-analista SIGINT da NSA, acha que o Forensicator poderia ser “alguém muito bom para o FBI”, mas não há certeza. No entanto, por unanimidade, todos os analistas e investigadores forenses entrevistados para esta coluna afirmam que a experiência avançada do Forensicator, evidente no trabalho que realizou, é incontestável. Eles têm uma opinião igualmente elevada sobre o trabalho de Adam Carter.
O Forensicator está trabalhando com os documentos publicados pelo Guccifer 2.0, concentrando-se por enquanto na intrusão de 5 de julho no servidor DNC. O conteúdo dos arquivos de Guccifer é conhecido – foram publicados em setembro passado – e não são da conta do Forensicator. Seu trabalho é com os metadados desses arquivos. Esses dados não chegaram até ele por meios clandestinos. O forense simplesmente tem acesso a eles que outros não tinham. É esse acesso que leva Kirk Wiebe e outros a sugerir que o Forense pode ser alguém com talento e treinamento excepcionais dentro de uma agência como o FBI.
“O forense desbloqueou e depois analisou quais eram os arquivos bloqueados que Guccifer supostamente tirou do servidor DNC”, explicou Skip Folden em uma entrevista. “Para fazer isso, ele teria que ter ‘privilégio de acesso’, ou seja, uma chave.”
O que o Forensicator provou desde que virou a chave? Como? O que o trabalho feito sobre as descobertas do Forensicator comprovou? Como?
A taxa de transferência
As primeiras descobertas decisivas do Forensicator, tornadas públicas no jornal datado de 9 de julho, diziam respeito ao volume do material supostamente hackeado e ao que é chamado de taxa de transferência – o tempo que um hack remoto exigiria. Os metadados estabeleceram vários factos a este respeito com precisão granular: Na noite de 5 de julho de 2016, 1,976 megabytes de dados foram descarregados do servidor do DNC. A operação durou 87 segundos. Isso produz uma taxa de transferência de 22.7 megabytes por segundo.
Casal caminhando ao longo do Kremlin, 7 de dezembro de 2016. (Foto de Robert Parry)
Essas estatísticas são importantes e essenciais para refutar a teoria do hack. Nenhum provedor de serviços de Internet, como um hacker teria que usar em meados de 2016, era capaz de baixar dados nessa velocidade. Para agravar esta contradição, Guccifer afirmou ter executado o seu hack a partir da Roménia, o que, por inúmeras razões tecnicamente chamadas de despesas gerais de entrega, diminuiria ainda mais a velocidade de um hack em relação às velocidades máximas alcançáveis.
Qual é a velocidade máxima alcançável? O Forensicator executou recentemente um download de teste de um volume de dados comparável (e usando uma velocidade de servidor não disponível em 2016) a 40 milhas de seu computador por meio de um servidor a 20 quilômetros de distância e obteve uma velocidade de 11.8 megabytes por segundo – metade da operação DNC precisaria se fosse um hack. Outros investigadores basearam-se nesta descoberta. Folden e Edward Loomis dizem que uma pesquisa publicada em 3 de agosto de 2016, por www.speedtest.net/reports é altamente confiável e usa-o como índice de miniaturas. Indicou que as velocidades médias mais altas do ISP no primeiro semestre de 2016 foram alcançadas pela Xfinity e Cox Communications. Essas velocidades foram em média 15.6 megabytes por segundo e 14.7 megabytes por segundo, respectivamente. As velocidades máximas em taxas mais altas foram registradas de forma intermitente, mas ainda não atingiram os 22.7 megabytes por segundo necessários.
“Uma velocidade de 22.7 megabytes é simplesmente inatingível, especialmente se estivermos falando de uma transferência transoceânica de dados”, disse Folden. “Com base nos dados que temos agora, o que chamamos de hack é impossível.” Na semana passada, o Forensicator relatou um teste de velocidade que conduziu mais recentemente. Isso aperta consideravelmente o caso. “Taxas de transferência de 23 MB/s (Mega Bytes por segundo) não são apenas altamente improváveis, mas efetivamente impossíveis de serem alcançadas durante a comunicação pela Internet a qualquer distância significativa”, escreveu ele. “Além disso, as velocidades de cópia locais são medidas, demonstrando que 23 MB/s é uma taxa de transferência típica ao usar um dispositivo flash USB–2 (pen drive).”
Os carimbos de hora nos metadados fornecem mais evidências do que aconteceu em 5 de julho. Os carimbos que registram o download indicam que ocorreu no fuso horário de verão do leste, aproximadamente às 6h45. Isto confirma que a pessoa que entrou no sistema DNC estava trabalhando em algum lugar da Costa Leste dos Estados Unidos.
Em teoria, a operação poderia ter sido conduzida a partir de Bangor ou Miami ou de qualquer lugar entre eles – mas não da Rússia, da Roménia ou de qualquer outro lugar fora da zona EDT. Combinados com as descobertas do Forensicator sobre a taxa de transferência, os carimbos de data e hora constituem mais uma evidência de que o download foi realizado localmente, uma vez que as despesas gerais de entrega – conversão de dados em pacotes, endereçamento, tempos de sequenciamento, verificações de erros e similares – degradam todas as transferências de dados conduzidas via a Internet, mais ou menos de acordo com a distância envolvida.
'Impressões digitais' russas
Além disso, há a adulteração dos documentos que Guccifer 2.0 postou no dia 15 de junho, quando fez sua primeira aparição. Isto veio à tona quando os pesquisadores penetraram no que Folden chama de camada superior de metadados de Guccifer e analisaram o que havia nas camadas abaixo. Eles descobriram que os primeiros cinco arquivos que Guccifer tornou públicos foram executados, por meio de recortar e colar, em um único modelo que efetivamente os imergiu no que poderia ser plausivelmente considerado impressões digitais russas. Não eram: as marcações russas foram inseridas artificialmente antes da postagem. “Está claro”, escreveu outro investigador forense autoidentificado como HET, num relatório sobre esta questão, “que os metadados foram deliberadamente alterados e os documentos foram deliberadamente colados num documento [W]ord russificado com configurações de idioma russo e títulos de estilo”.
Hillary Clinton na conferência Code 2017, em 31 de maio de 2017, quando repetiu novamente o boato sobre todas as 17 agências de inteligência dos EUA que concordavam sobre o “hack” russo.
A ser observado neste contexto: A lista de ferramentas cibernéticas da CIA que o WikiLeaks começou a divulgar em março e denominada Vault 7 inclui uma chamada Marble, que é capaz de ofuscar a origem de documentos em operações de bandeira falsa e deixar marcas que apontam para qualquer coisa. a CIA quer apontar. (A ferramenta também pode “desofuscar” o que ofuscou.) Não se sabe se esta ferramenta foi implementada no caso Guccifer, mas existe para tal uso.
Ainda não está claro se os documentos que agora foram vazados localmente em 5 de julho foram contaminados para sugerir hacking russo, da mesma forma que o lançamento do Guccifer em 15 de junho. Esta é uma das várias questões pendentes que aguardam respostas, e os cientistas forenses activos no caso DNC estão agora a investigá-la.
Numa nota que Adam Carter enviou a Folden e McGovern na semana passada e copiou para mim, ele reconfirmou a corrupção dos documentos de 15 de junho, ao mesmo tempo que indicou que o seu trabalho inicial sobre os documentos de 5 de julho – dos quais muito mais há a ser feito – não tinha ainda encontrou evidências de tratamento médico.
Entretanto, o VIPS montou uma cronologia que impõe uma lógica persuasiva à complexa sucessão de acontecimentos que acabamos de rever. É isto:
- Em 12 de junho do ano passado, Julian Assange anunciou que o WikiLeaks tinha e iria publicar documentos pertinentes à campanha presidencial de Hillary Clinton.
- Em 14 de junho, a CrowdStrike, uma empresa de segurança cibernética contratada pelo DNC, anunciou, sem fornecer provas, que tinha encontrado malware em servidores do DNC e tinha provas de que os russos eram responsáveis pela sua implantação.
- Em 15 de junho, o Guccifer 2.0 apareceu pela primeira vez, assumiu a responsabilidade pelo “hack” relatado em 14 de junho e afirmou ser uma fonte do WikiLeaks. Em seguida, publicou os documentos adulterados que acabamos de descrever.
- Em 5 de julho, Guccifer alegou novamente que havia hackeado remotamente servidores DNC, e a operação foi instantaneamente descrita como outra intrusão atribuível à Rússia. Praticamente nenhuma mídia questionou esse relato.
Não é necessário pensar muito para ler esta sequência. Com o seu anúncio de 12 de Junho, Assange alertou efectivamente o DNC de que tinha pouco tempo, provavelmente não muito, para agir preventivamente contra a publicação iminente de documentos prejudiciais. Será que o DNC rapidamente conjurou Guccifer do nada para criar um cibersabotador cujos dedos apontam para a Rússia? Não há provas disso, de uma forma ou de outra, mas enfaticamente é legítimo colocar a questão no contexto da cronologia VIPS. O WikiLeaks começou a publicar em 22 de julho. Nessa altura, o caso de alegada interferência russa no processo eleitoral de 2016 estava a criar raízes firmes. Em pouco tempo, Assange seria descrito como um “agente russo”.
Por qualquer cálculo equilibrado, o caso oficial que pretende atribuir um esforço sistemático de pirataria informática à Rússia, sendo os acontecimentos de meados de Junho e 5 de Julho do ano passado a base deste caso, é mesquinho ao ponto de os contribuintes deverem pedir o seu dinheiro de volta. A Avaliação da Comunidade de Inteligência, o relatório supostamente definitivo que caracteriza a esquiva da “alta confiança”, foi saudada como ridiculamente frágil quando publicada em 6 de Janeiro.
Ray McGovern considera isso uma vergonha para a profissão de inteligência. Está impecavelmente livre de provas, do início ao fim, relativas a quaisquer eventos em que a Rússia esteja implicada.
Analistas 'escolhidos a dedo'
James Clapper, antigo director da inteligência nacional, admitiu em Maio que analistas “escolhidos a dedo” de três agências (não as 17 anteriormente relatadas) redigiram o ICA.
O então Diretor de Inteligência Nacional, James Clapper (à direita), conversa com o presidente Barack Obama no Salão Oval, com John Brennan e outros assessores de segurança nacional presentes. (Crédito da foto: Escritório do Diretor de Inteligência Nacional)
Existe uma maneira de entender “escolhido a dedo” que é menos óbvia do que parece: o relatório foi isolado de revisões rigorosas de toda a agência. Foi assim que essas pessoas falaram conosco no ano passado.
Por trás da ACI estão outras realidades indefensáveis. O FBI nunca examinou os servidores informáticos do DNC – uma omissão que é mais do que absurda. Em vez disso, baseou-se nos relatórios produzidos pela Crowdstrike, uma empresa que está repleta de interesses conflitantes muito além do facto de ser empregada do DNC. Dmitri Alperovitch, seu cofundador e diretor de tecnologia, é oficialmente antirrusso. Ele é membro sênior do Atlantic Council, que sofre o mesmo preconceito. Problemas como este são muitos.
“Continuamos defendendo nosso relatório”, disse CrowdStrike, ao ver o plano VIPS da investigação. CrowdStrike argumenta que até 5 de julho todos os malwares foram removidos dos computadores do DNC. Mas a presença ou ausência de malware nesse momento é totalmente irrelevante, porque foi comprovado que o evento de 5 de julho foi um vazamento e não um hack. Dado que o malware não tem nada a ver com vazamentos, a lógica da CrowdStrike parece ser circular.
Com efeito, as novas provas forenses aqui consideradas caem num vácuo. Entramos agora num período em que deverá haver uma resposta oficial. O que a equipa forense está agora a produzir constitui prova, independentemente de como a vejamos, e é a primeira prova cientificamente derivada que temos de qualquer um dos acontecimentos em que a Rússia esteve implicada. Os investigadores merecem uma resposta, os profissionais traídos que formaram a VIPS quando o escândalo das ADM se desenrolou em 2003 merecem-na, e o resto de nós também. O custo da duplicidade raramente foi tão alto.
Concluí cada uma das entrevistas realizadas para esta coluna pedindo um certo grau de confiança nas novas descobertas. São pessoas cuidadosas e exigentes por uma questão de formação e padrões profissionais, e recebi respostas cuidadosas e exigentes.
Todos os entrevistados tiveram entre 90% e 100% de certeza de que a perícia foi comprovada. Já citei a resposta de Skip Folden: impossível com base nos dados.
“As leis da física não mentem”, afirmou Ray McGovern a certa altura.
“É QED, teorema demonstrado”, disse William Binney em resposta à minha pergunta. “Não há nenhuma evidência por aí que me faça mudar de ideia.” Quando perguntei a Edward Loomis, um homem de 90 por cento, sobre os 10 por cento que ele defendia, ele respondeu: “Examinei o trabalho e ele mostra que não houve nenhum hacker russo. Mas eu não fiz o trabalho. Esses são os 10 por cento. Eu sou um cientista.”
Nota do editor: Em sua cronologia, o VIPS erroneamente forneceu a data errada para o anúncio da CrowdStrike de sua alegação de ter encontrado malware em servidores DNC. Dizia 15 de junho, quando deveria ter dito 14 de junho. O VIPS reconheceu o erro e fizemos a correção.
Patrick Lawrence é colunista, ensaísta, crítico e conferencista de longa data, cujos livros mais recentes são O século de outra pessoa: Oriente e Ocidente em um mundo pós-ocidental e O tempo não é mais: a América depois do século americano. O site dele é patricklawrence.us. [Este artigo foi publicado originalmente no The Nation em https://www.thenation.com/article/a-new-report-raises-big-questions-about-last-years-dnc-hack/ ]
A MSM finalmente começa a tomar conhecimento da conclusão do VIPS.
Este artigo do The Hill, que me parece um pouco curto e evita a maioria dos pontos do estudo, afirma que está errado http://thehill.com/policy/cybersecurity/346468-why-the-latest-theory-about-the-dnc-not-being-a-hack-is-probably-wrong.
Aguardo uma resposta do VIPS.
Entããão! O efeito"? Talvez um cronograma acelerado para grandes GUERRAs – possivelmente a lei marcial precipitada civil, mas absolutamente estrangeira.
Praticamente zero cobertura da grande mídia sobre essas revelações impressionantes e revolucionárias….
sim, os meios de comunicação social decidiram que toda a questão é um “cavalo morto” fabricado por partidários pró-Trump e pró-Rússia…. disseram “caso encerrado” e não têm intenção de discutir mais o assunto… (porque isso pode minar a confiança é uma explicação muito simplista do que aconteceu).
Sim, o grande público dos meios de comunicação social não deve preocupar-se com os meandros desta sequência de acontecimentos, acusações e revelações.
É claro que haveria uma abundância de fluxogramas e gráficos se os meios de comunicação social realmente quisessem que o público compreendesse as questões controversas e controversas em debate. Mas eles não o fazem.
AAMOF, seria realmente ótimo se SOMENE no campo da “realidade” (isto é, nós!) Criasse um gráfico que consistisse em uma linha do tempo e uma breve sinopse. Porque eu também tenho dificuldade em acompanhar a história.
E não acho que estou sozinho.
A conversa entre Susan Sunflower e Roger Milbrandt parece-me mostrar que eles ainda estão conversando um pelo outro. Afinal, Susan Sunflower não parece ter lidado com a questão “pré-2 de junho”. Um bom gráfico realmente valeria o investimento de tempo. Seria fácil enviar como anexo para listas de e-mail, etc.
Robert Parry: Há alguém na sua equipe que pode fazer isso?
Desculpe pelos erros de digitação. Eu quis dizer “antes de 12 de junho”.
O gráfico que sugiro deve ser interativo, com links para as histórias e vídeos relevantes de Assange e VIPS e os anúncios de Comey, bem como as revelações de Weiner. Acho que tal gráfico mostraria que o grupo de Clinton presumia que ela venceria e, portanto, não se preocupava muito com nada. Após sua terrível perda, eles tiveram que seguir para o Plano B: Russia-Gate. Então, acho que é muito importante vincular/cronologizar a sequência de eventos de vazamento/hack com o andamento da campanha.
PPS
Acho que esse gráfico poderia chamar muita atenção. Ele pode ser carregado em uma página do Facebook.
Eu estava lendo um artigo na atual London Review of Books que incluía uma longa seção (no final do artigo) sobre como as mídias sociais afetaram as recentes eleições no Reino Unido. Acho que muitos itens divulgados no Facebook acabaram sendo vistos por mais olhos do que as principais matérias dos principais jornais e, segundo Crewe, tiveram que ser respondidos pelos políticos e pela imprensa. A proposição básica de Crewe é que a Internet e as redes sociais estão a perturbar a relação acolhedora entre o governo e a imprensa, e é disso que realmente se trata a histeria das “notícias falsas” (ele usa a expressão “pós-verdade”).
Aqui está um link para essa história:
https://www.lrb.co.uk/v39/n16/tom-crewe/the-new-deal
No entanto, está atrás de um muro pago. Tentei entrar no LRB para copiar os gráficos relevantes, mas por algum motivo eles não me deixaram fazer login. Grrr.
Nada chama a atenção dos HSH neste lado “LEAK” que eles chamam de “teoria da conspiração”! É por isso que muitos de nós realmente sentimos, acreditamos e calculamos logisticamente que Seth Rich foi o vazador e provavelmente foi assassinado - feito de exemplo - por causa disso. O silêncio! não publique! chame isso de nomes! chame isso de alegado! chame de qualquer coisa, mas não chame de “vale a pena explorar”! diz tudo. O MSM nem está publicando a carta do VIPS! Sem atenção! Eu me pergunto por que isso não desperta muitas pessoas para exigir que esse enigma seja resolvido por meio de evidências claras! Ah, isso mesmo, eles não sabem disso.
Compartilhei a carta VIPS com outras pessoas, uma das quais conversei mais tarde e me disse: O que faz você pensar que eles (VIPS) não são tão tendenciosos quanto os HSH de quem você fala, mas na direção oposta? Portanto, a mentalidade/cega simplesmente não quer ouvir o outro lado, pelo menos é o que me parece. E não importa quantas vezes alguém escreva para noticiários, parece não fazer diferença. Só que, depois de todos estes meses e depois de uma carta de petição ter sido enviada ao Democracy Now, finalmente ouvi Amy Goodman referir-se a uma “suposta” pirataria russa. Nunca a ouvi referir-se a isso como algo que não fosse um fato, embora tenha ouvido sua entrevista com Glenn Greenwald, que desmascarou totalmente o assunto logo no início. (Talvez ela tenha dito alegado durante a entrevista.)
Este artigo, parece-me, dá uma contribuição valiosa para a discussão da alegação de invasão russa do DNC. Esclarece algumas obscuridades na carta VIPS recentemente publicada a Trump. Mas isso me deixa muito confuso.
Certamente a fuga/hack importante é aquela que precedeu o anúncio de Assange, em 12 de Junho, de que estava prestes a divulgar um compêndio de documentos do DNC. Afinal, este deve ser o pacote de documentos que o Wikileaks eventualmente publicou. Se esta transferência de dados foi uma fuga de informação privilegiada, a história do Russiagate sofre danos muito graves; se foi um hack russo, então os Russiagaters estão certos, afinal. Este artigo parece basear-se na suposição de que os documentos Guccifer 2.0 que foram divulgados em 15 de Junho e a fuga de informação de 5 de Julho no DNC revelam algo decisivo sobre a fuga/hack anterior que é, afinal, a prova fundamental desta controvérsia. Mas esta suposição nunca é articulada e a sua base não é explicada.
Eu apreciaria muito se alguém pudesse explicar como estes acontecimentos de 15 de Junho e 5 de Julho iluminam a transferência de informação anterior a 12 de Junho do DNC para Assange.
Quem ou o que Guccifer-2 é (ou foi) permanece um mistério…
Crowdstrike relatou (pelo menos) dois “hacks” via phishing… Crowdstrike (e seus amigos) estão longe de serem solucionadores neutros de problemas de TI
http://www.wired.co.uk/article/dnc-hack-proof-russia-democrats (Março de 2017)
pena que uma parte neutra (o FBI) não tenha examinado os computadores.
Susan
Agradeço muito a sua resposta, mas ela não aborda a preocupação que estou tentando levantar.
A minha preocupação é com a transferência de dados que deve ter ocorrido antes de 12 de Junho – isto é, antes de Assange anunciar que iria publicar a informação comprometedora obtida dos servidores do DNC. É esta transferência – NÃO O POST GUCCIFER DE 15 DE JUNHO – que é o pacote de informação fundamental. Para ser franco, o material que o Wikileaks eventualmente deu ao público não poderia ter vindo de uma fuga ou transferência que ocorreu DEPOIS de Assange ter dito que tinha obtido comunicação comprometedora do DNC e fez essa declaração em 12 de Junho.
Se me responder – e espero que o faça, porque penso que este assunto merece uma discussão cuidadosa – tenha a certeza de que compreende este ponto essencial que repetirei mais uma vez: a transferência crucial de informação ocorreu antes de 12 de Junho.
Pelo que eu sei, eles não sabem quando ocorreu a transferência de dados de phishing/hack ou o que pode ter sido baixado. A primeira “incursão” ocorreu em – irrc – agosto de 2015 e (se bem me lembro) esteve ativa POR MESES… o acesso backdoor estava aberto e “os hackers estavam dentro”” em vez de entrar repetidamente…
O segundo phishing “hackeado” ocorreu, creio eu, na primavera.
O que foi baixado por qual desses incidentes de hacking (que ocorreram documentos/reivindicações do Crowdstrike) - não sei e duvido que haja um inventário ou que saberíamos sobre isso.
Conforme descrito no artigo, os documentos Guccifer eram fraudulentos/alterados, o que é curioso à luz da alegação do DNC sobre “e-mails falsos” que eu nunca vi fundamentada em nenhum dos arquivos do THE WIKILEAK??? Eles estavam cuidando de alguma outra parcela de documentos?
Não sei.
até mesmo 50,000 e-mails parecem provavelmente um subconjunto de todo o conteúdo do servidor (já que os arquivos antigos de Podesta também estavam lá)… muitas perguntas sobre o que foi “hackeado” e o que foi enviado e o que foi publicado e quem/onde/quando esses decisões foram tomadas.
Os dados da taxa de download são metadados incidentais contidos nos documentos que Guciffer apresentou... e - pensando bem - não tenho certeza se não poderia ser uma referência a alguma transferência pós-download de materiais já baixados... já que o “hack” estava em vigor durante meses, houve bastante tempo para fazer download e fazer download seletivamente. …. o que é um dos “pontos fracos” deste “vazamento” … é tão indiscriminado que minou seu próprio impacto … se eles (russos) ou ele (ricos) tivessem apenas divulgado uma dúzia de documentos, eu (pessoalmente) acho que o impacto teria foi maior… do jeito que foi, foi mais uma operação de chave inglesa e os verdadeiros “pedaços suculentos” foram quase incidentais… não um vazamento estratégico bem planejado ou bem executado por ninguém.
Obrigado por escrever isso, Sr. Lawrence. Eu li seu comentário no artigo do The Nation afirmando que suas fontes de inteligência lhe disseram para ter cuidado ao dirigir, especialmente à noite nas estradas de volta para casa. Saber que o mal pode acontecer a você e fazer a coisa certa de qualquer maneira exige coragem. Poderíamos ter mais coragem nos nossos meios de comunicação, com os nossos políticos e funcionários das nossas agências de “inteligência”. Talvez não estaríamos onde estamos hoje se a vida de muitos fosse mais importante do que a vida de poucos.
Tome cuidado.
É grande que a Nação tenha conduzido isto porque tem seguido em grande parte a propaganda anti-russa da estrutura de poder, embora o brilhante especialista russo Stephen Cohen seja casado com uma das principais figuras da Nação. O facto de The Nation ter gerido isto torna tudo certo para a esquerda do que até então era o partido democrático abandonar o seu apoio à caça às bruxas anti-russa.
Bem, espero que sim. Veja minha postagem sobre isso acima.
Eu gostaria de levar a sério as notícias do consórcio, mas este é um artigo de opinião ou deveria ser objetivo? A linguagem inflamatória me faz pensar que é uma opinião, mas não é rotulada como tal. Muito ruim. Estou sempre em busca de fontes confiáveis, mas essa é outra que tenho que encarar com cautela.
Brincadeira, certo, Heather?
Quais são suas divergências específicas? Cite pelo menos um. Rotular a peça como “opinião” dificilmente refuta os fatos apresentados.
Opinião.
O ponto central do argumento de Lawrence é que 22 MB/s é incrivelmente rápido.
Não é.
Minha opinião sobre isso está no OpEdNews.com, onde a maioria dos artigos de Parry e Ray McGovern são reimpressos. Esta é uma reimpressão do artigo do The Nation, o que é incomum para este site, e mostra o quão importante ele é - embora a essência dele já tenha aparecido aqui (o último memorando do VIPS). A Nação também é o lar de Stephen Cohen, a outra (além de Parry e McGovern e talvez um ou dois outros) voz da sanidade no Russiagate, e tem um público maior de leitores - e nem mesmo está listado no PropOrNot! Ainda assim, o artigo de Lawrence e o memorando da Intel Vets estão ambos a ser suprimidos pelos meios de comunicação social (NYT, WaPo, CNN), e também, inexplicavelmente para mim, por breitbart.com, foxnews.com, por um lado, e por wsws. org e rt.com, por outro.
Eu realmente não entendo.
Uma coisa que não tenho visto muito mencionada recentemente é que no momento em que os “hacks” (phishing) foram descobertos e “investigados” pela Crowdstrike, a investigação e a controvérsia de longa data do servidor ainda não foram resolvidas. Penso que isto pode ter levado o DNC a reagir de forma exagerada, temendo uma ligação (os Democratas simplesmente não são muito bons em segurança na Internet) ou uma erosão da confiança nas suas “garantias” de que o servidor de Clinton nunca foi (nunca, nunca, nem mesmo um mordiscar) hackeado…
Eu considerei que “foram os russos” estar no mesmo nível da “vasta conspiração de direita” – uma não-resposta, uma evasão auto-engrandecedora que coloca a “vítima” (nas mãos de uma cabala poderosa, mas sem nome). à frente da realidade um tanto sórdida de “manipulação das primárias” como “business as usual” ou Podesta sugerindo enfatizar o judaísmo de Sander (iirc) ou Donna (simplesmente não consigo evitar) Brasile vazando questões de debate…
E então, como se vê com os mentirosos em série, não há como recuar, mas sim um inevitável crescimento da lenda... O retrocesso dos últimos dias na história de Rich parece-me um exagero... particularmente tentar encerrar quaisquer questões com base em a dor de seus pais... hum, não.
Sim, Suze!
e mais uma coisa… no livro Shattered, foi revelado que Clinton culpou funcionários “desleais” e traiçoeiros pela sua derrota para Obama em 2008… uma visão verdadeiramente fascinante sobre a sua personagem (abril de 2017)
http://www.rollingstone.com/politics/features/taibbi-on-the-new-book-that-brutalizes-the-clinton-campaign-w477978
Sim, acho que a morte de Seth Rich foi provavelmente um crime de rua aleatório, mas novamente a questão da reação exagerada e talvez de lidar com o “problema” dos vazamentos originou-se impiedosamente no pós-2008.
-
Relacionadas e não relacionadas, a campanha das primárias de 2008 foi profundamente divisiva e feia e essas feridas e agora cicatrizes não foram abordadas. Separei-me do partido democrático em 1996 e 2000, votando nos Verdes, a favor de Nader, por causa do que hoje é chamado de políticas económicas neoliberais – não fui o único. Obama foi levado ao poder com base tanto num jovem exército de olhos brilhantes, mas também em muitos democratas insatisfeitos (mas “esperançosos”) (eu não era um deles)… O Partido Democrata estabelecido tem sido anti-esquerda, anti-esquerda. -socialistas, virulentamente anticomunistas desde sempre… desde o McCarthy original… toleraram os pinkos que faziam parte da aceitação do apoio da União e do $$$ e do movimento pelos direitos civis – e depois culparam-nos por 1968 e por tudo o que se seguiu.
Susan - Obrigada por nos fornecer informações sobre a paranóia de Hillary em relação à sua equipe e por culpá-los pela derrota nas primárias de 2008. Muito revelador!
Acho que posso ter interpretado mal sua postagem anterior sobre a reação ao assassinato de Seth Rich. Não consigo entender por que o hospital tomou tais precauções quando Rich foi internado ou por que houve uma investigação tão secreta ou nula. Os pais e o irmão estão agindo de forma incomum; a maioria dos pais deseja saber sobre a morte do filho e fará de tudo para descobrir. Se fosse um assalto de rua que terminasse em morte, isso teria salvado um assassinato pendente, já que parece certo que Seth Rich foi o vazador.
A resistência é um exagero e aumenta, em vez de diminuir, a suspeita.
Onde seus amigos e compartilhadores da caixa suspensa estão neste momento não é mencionado.
Seth Rich sendo um provável (ou mesmo comprovado) vazador, não significa que ele era o único com os arquivos ou que o hacking não ocorreu.
Os pais de Rich querem a liberdade de lamentar a morte sem sentido de seu filho … sem que suas vidas sejam complicadas pelas teorias da conspiração de outras pessoas (das quais eles parecem se ressentir e, sem dúvida, foram assegurados de que são “notícias falsas” infundadas). .
Mesmo segundo os relatos parciais do “mosaico”, existem outros indivíduos com conhecimento… pessoas que não são jornalistas, mas sim amigos e associados, não vinculados à protecção das fontes. …
Assange, não inteiramente sem razão, pensou que os seus acusadores suecos poderiam ter sido uma armadilha de mel... que ele foi incriminado por alguma acusação falsa que o colocaria na coleira e mancharia a sua reputação... Ainda parece improvável, no entanto, isso não impediu a maquinaria para “colocá-lo na coleira e manchar sua reputação” de entrar em ação em alta velocidade e com impacto devastador (particularmente nos últimos 6 anos, à medida que os detalhes se tornaram embotados e sua natureza “ruim”, até mesmo “tóxica”, tornou-se amplamente aceita (mesmo por pessoas que não sabem quase nada sobre vazamentos, sobre o WikiLeaks ou sobre as acusações suecas)…
Não creio que valha a pena gastar tempo e energia nas circunstâncias imediatas da morte de Rich... Deixo esse aspecto da história para aqueles que o fazem.
Susan e Virginia, fiquei totalmente impressionado com a rapidez com que os anunciantes que patrocinam Sean Hannity foram tão rápidos em exigir que Hannity parasse de reportar a investigação do assassinato de Seth Rich. Quando foi a última vez que uma rede de notícias ou anunciante foi tão rápido em fazer uma coisa dessas?
O que deixou Donna Brazile tão curiosa a ponto de entrar em contato com a polícia, já que ela insistia para que lhe contassem o que procuravam ao investigar o assassinato de Seth?
Sinto sinceramente pela família Rich e também acredito que eles estão sob pressão com esta censura à morte de Seth. Pense nisso, qualquer esforço organizado que possa estar por trás do assassinato de Seth seria tão vil e repugnante que por que esses idiotas que assassinaram Seth não iriam propor fortemente o silêncio da família? Virgínia, você fez muito sentido ao descrever o que a maioria das famílias gostaria de saber se fosse seu ente querido que foi assassinado, então por que a família Rich parece ser tão diferente?
A mídia declarou que toda a controvérsia sobre Seth Rich é “mentira” – criada/fabricada pela Fox News para desviar a atenção da investigação na Rússia… e ter “Veritas” como fornecedora da fita de Sy Hersh não ajuda, já que ele (James O'Keefe ) adulterou e fabricou vídeos e gravações… lembra??
É uma toca de coelho feia – e a imprensa fiel e democrática tem estado em pleno modo de censura “isto não é digno de discussão” (sem nunca mencionar o que Hersh disse ou o que Murray disse… por causa de James O'Keefe, que é um nojento repugnante).
Hersh foi gravado sem seu conhecimento ou permissão... repugnante...
Há também - odeio mencionar isso - a sugestão repugnante na fita de Hersh de que Seth Rich estava exigindo dinheiro pelos arquivos... ** e estava tentando criar uma competição de licitação... Se ele roubou / baixou os arquivos - para envergonhar o Campanha Clinton e/ou ganhar muito dinheiro vendendo-os… bem, também não é uma imagem tão bonita de Rich…. não um “denunciante”, mais um oportunista…
não se esqueça de que havia 50,000 e-mails (pensei entre 30 e 35,000)… ele não estava expondo remotamente seletivamente as “primárias fraudulentas”… Pense bem. Se ele tivesse simplesmente divulgado os 3 e-mails mais prejudiciais e não tivesse exigido dinheiro… denunciante…
Se puder ser provado que os arquivos vieram de Rich – incrível – é definitivamente uma possibilidade… mas tudo fica mais complicado e menos “nobre” quanto mais você cava.
** a sugestão de que o WikiLeaks ou proxy pagou pelos arquivos também é uma lata de worms muito séria.
Para todos neste tópico, estou aderindo a uma suposição completa de assassinato com base na intensidade do que considero desinformação. Isto lembra-me tanto Dorthy Kilgallen como Mary Mayer no que diz respeito à intensidade da desinformação e à variedade de histórias, como se TPTB estivéssemos à procura de uma saída lógica ou de uma história de julgamento para confundir um potencial júri. Indivíduos que presenciaram um assassinato diferente do presidente Kennedy também foram maltratados ou demitidos.
Hoje em dia gosto de destacar um capítulo inteiro que John Simkin apresenta em seu excelente site Spartacus Educational, ao qual colocarei um link. Basta olhar a extensão da lista e clicar e ler sobre um personagem favorito, como John Singlaub.
http://spartacus-educational.com/USAdisinformation.htm
Eu tenho que parar. Sou viciado em Consórcio. Passei a primeira hora lendo os comentários e tive que me forçar a parar. Sim, eles são interessantes, muitas vezes esclarecedores, mas preciso parar. Amanhã.
Patrick Lawrence – foi um excelente artigo! Obrigado. A verdade não pode ser reprimida; eventualmente surge.
O problema com tudo isso é que simplesmente não é ouvido por 99% das pessoas ao nosso redor. Não que a informação que é passada por aqui não esteja disponível em vários sites alternativos de informação, mas que quase NINGUÉM nesta área faz algo mais do que ouvir notícias de TV. Sério, os democratas mais esquerdistas que conheço (eu não estou, muito à esquerda de suas posições) recusam-se a se preocupar porque isso os “perturba” demais e a vida é muito curta. Na verdade, uma delas me disse recentemente que ela apenas “lê as manchetes”, enquanto seu marido literalmente a repreendeu por isso na minha frente.
Isso foi perturbador, para dizer o mínimo.
É estranho que eu me encontre envolvido em discussões acaloradas mais com os democratas tradicionais do que com os republicanos de direita predominantemente votantes no W, que infestam este canto do estado de Washington. Sem brincadeiras. Eles são como cães com um osso nos dentes, rosnando como loucos porque você vai tirar-lhes a razão de viver (Hillary, a primeira mulher presidente, era um pensamento repugnante, mais nos moldes de uma Margaret Thatcher dos EUA).
O DNC vai acabar com qualquer possibilidade de mudança e você não acha que os ricos que financiam os neoconservadores democratas e os neoconservadores da República sabem disso? Funciona a seu favor, não importa quem seja contratado. É uma situação sem saída para aqueles que têm habilidades de pensamento crítico; estamos em tão menor número que a população em geral de cérebros entorpecidos e uma enorme quantidade de dinheiro de suborno... ah, desculpe-me, 'financiamento de campanha', que simplesmente não parece haver nenhuma solução real para esses problemas que esteja perto de ser implementada por alguém com o poder real de até mesmo colocá-los em uma tela nacional. Então, é claro, voltamos a perceber que os cérebros entorpecidos não entenderão verdadeiramente o que está sendo dito e, na maioria das vezes, não se importarão de qualquer maneira.
Assisti 'Idiocracia' novamente esta noite. Não é exatamente um filme engraçado, você entende, mas fez mais sentido do que vejo fora dos comentaristas deste site, counterpunch.org, Truthdig, etc. Já estamos na fase de regar as plantas com Brawdo porque as plantas adoram eletrólitos.
Há dias em que as palavras do 'cara do Havaí' parecem quase proféticas... e muito desesperadas diante da violência inerente com a qual a rota é automaticamente ameaçada.
E ei, Michael Kenny pelo menos fornece algum alívio cômico de vez em quando porque, honestamente, seus comentários idiotas são aqueles que encontro o tempo todo por aqui. Eu me pego rindo deles, o que ajuda um pouco. Não significa que vou parar de tentar espalhar informações, mas há momentos em que isso parece tão fútil... e então ele aparece com mais de suas imprecisões fúteis!
103'F novamente hoje, pesadas nuvens de fumaça continuam a cobrir e preencher os vales e florestas bem acima do topo dos picos das montanhas com luz solar tingida de vermelho/laranja. E você deveria ver a bola laranja da lua esta noite. Surreal. Acrescente-se o mais recente ataque climático a Trump por parte dos cientistas que lutam contra os malucos anticientíficos encarregados da ciência nacional:
https://www.counterpunch.org/2017/08/10/asobering-2018-national-climate-change-report/
Há tantas coisas erradas nesta bola de lama para lidar.
Grande suspiro.
sealintheselkirks – eu ouvi você. E mesmo por aqui há demasiadas pessoas inteligentes a pedir cada vez mais crescimento, mais Rotas da Seda para lado nenhum. E a metade que compõe o lado esquerdo da curva do sino não se cansa de telefones celulares, dos Kardashians e de salões de manicure.
Ninguém quer que a diversão acabe, então parece que a natureza vai acabar com isso para nós. Você não pode ter um crescimento exponencial em um planeta finito e sair impune.
Achei que Trump tinha razão em não assinar o Acordo Climático de Paris pela simples razão de que a China e outros países industrializados não estavam a ser solicitados a assiná-lo. Tem que ser todo mundo ou ninguém.
Preveem mais quatro a cinco mil milhões de pessoas até ao final deste século. Poucas pessoas querem resolver o problema da superpopulação; é apenas algo que você não deveria tocar. Mais lixo, poluição, carros, caminhões, aviões, navios de carga, bocas para alimentar, fertilizantes/pesticidas... e assim por diante. Tique-taque.
Eu estava tentando falar com alguém esta noite sobre o Russiagate, mas fui interrompido porque a Roda da Fortuna estava chegando. Eles pareciam gostar.
Ultimamente tenho assistido clipes antigos de Seinfeld no You Tube, só para rir, só para fugir da loucura por algumas horas. Como você disse, até Michael Kenny acrescenta um pouco de alívio cômico. Eu acho que você tem que conseguir onde puder.
Felicidades, sealintheselkirks. Não deixe isso te derrubar. Só podemos fazer o que podemos fazer. Parece que as pessoas só ficam sérias quando a situação fica séria.
Infelizmente, o excelente artigo de Patrick, tal como os importantes insights do VIPS, não ganhará força nos meios de comunicação social, nem em websites pseudo-liberais sugadores do DNC.
O rolo compressor anti-russo e o seu macarthismo auxiliar irão colidir, esmagando a sanidade, a paz e, potencialmente, a vida na Terra no seu rasto.
Estou convencido de que a única altura em que os americanos acordarão do seu estupor neoconservador será quando a terceira arma nuclear for detonada com raiva... e nessa altura já será tarde demais.
Infelizmente, Kim, você provavelmente não está incorreto.
Estou tão, muito satisfeito que logo no início eu deixei registrado no final de novembro de 16 -
quando o hype e o engano da mídia de massa estavam em um frenesi absoluto - em uma carta minha publicada no jornal Milwaukee Journal-Sentinel e no jornal Wisconsin State Journal garantindo que todas as acusações histéricas de que o Kremlin interferiu/hackeou as eleições presidenciais dos EUA eram ambas errôneas e perigoso. Denunciei o desconcertante pensamento de grupo que estava ocorrendo.
Gore Vidal escreveu certa vez que as quatro maiores palavras da língua inglesa são: “Eu te avisei”. Todos nós aqui na CN temos realizado viagens pela verdade há vários anos, já é hora de as pessoas ouvirem. Ah, isso mesmo, estamos vendendo notícias falsas. Eu esqueci.
Tudo isto faz lembrar muito o período de 2002/03, quando eu (e, claro, outros intelectuais, comentadores e activistas experientes) alertámos para a escassez de provas concretas relativamente às ADM de Saddam.
Muito gratificante para todos nós aqui da CN.
Nós dissemos isso a eles.
Você tem um link para sua carta? Eu gostaria de ler. Muito bem, Drew. Joe
Obrigado, Sr. Tedesky. Basta pesquisar no Google algo como “Drew Hunkins Russia hacking hype” e ele deve aparecer.
Obrigado pelo seu interesse! Sempre respeito seu comentário aqui no CN.
Drew Hunkins: Eu li sua carta. Excelente.
Obrigado pelas amáveis palavras Dave P. Elas significam muito.
Em solidariedade,
Drew Hunkins
Wisconsin
Há muita coisa em jogo para ser tímido por mais tempo, você está certo, é inteligente, ativo e receberá todo o apoio que pudermos dar.
Por favor, continue sendo vocal.
Bob, Joe, Rob, Skip — obrigado pelo seu grande apoio! Ok, vou continuar acompanhando.
Skip - Em relação ao seu “...escrevi para McCain o suficiente para provavelmente estar em alguma lista de observação”, acredito que estamos todos em uma lista de observação, todos aqueles que contribuem aqui! Parece que vejo/ouço/acredito/saber que o Google sabe tudo e está me observando/nos observando! E isso é a CIA? Então eu ouvi. São dois “oo” juntos, eles não parecem “olhar” para você; ou seja, espionagem? Google tem um nome apropriado.
Virgínia, outros. Sim, de fato eles estão assistindo e é assustador e deveria ser ilegal. Num mundo melhor, teríamos a oportunidade de ver prontamente as informações privadas e poder editá-las, excluí-las e contestá-las, com consequências para os rastreadores ainda anônimos. “Não faça mal” apenas terrível.
Mais uma vez, indicarei um site europeu que aborda essas questões. Talvez o VIPS possa nos ajudar a construir nosso próprio site…
https://dcentproject.eu/resources/
Bob, dei uma olhada no seu site e, pelo que sei, ele tem possibilidades. Eles – o Estado Profundo – estão organizados e será necessária organização para derrotá-los. Alguém aqui deve ser um mestre nisso. Vamos torcer.
Virginia, acho que a melhor coisa que temos a nosso favor é VIPS, obrigado. Vou continuar procurando.
Estou me perguntando se estou ficando muito relaxado em compartilhar aqui no CN! Por favor, deixem-me saber se estou, vocês, colaboradores regulares, e espero que então eu volte à minha timidez. Porque hoje estou escrevendo para meus representantes federais e pensei em compartilhar o que escrevi (quase um pedido de desculpas antecipado, porque não acho que isso pareça muito comigo. Esta pode ser a pessoa que eu “não” quero para se tornar, talvez tenha se tornado!) Isto para minha congressista:
“Você está ciente de que os aposentados Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS), fundados em 2003 (agora com 30 membros), enviaram ao presidente Trump uma carta aberta detalhando como sua análise forense do DNC LEAKING (NOT HACKING) nega totalmente a descoberta de “alta confiança” das três agências de Segurança Nacional que apresentaram este relatório falso? E qual tem sido a resposta do Congresso, do Presidente, da mídia? Nada! Isso é inaceitável! Uma grande farsa política foi pregada ao povo americano – para não dizer nada sobre “sobre” a Rússia – e os nossos representantes, os nossos funcionários do governo, simplesmente ignoram-na!
“Cito estes dois parágrafos de um artigo que apareceu hoje no Consortiumnews.com por Patrick Lawrence, e pergunto: O QUE VOCÊ VAI FAZER SOBRE ISSO?:
“'10 de agosto de 2017, (não tão…)”Novas rachaduras na Fundação Russia-gate: https://consortiumnews.com/2017/08/10/new-cracks-in-russia-gate-foundation/
“'Em nenhuma circunstância pode ser aceitável que as autoridades relevantes – a Agência de Segurança Nacional, o Departamento de Justiça (através do Federal Bureau of Investigation) e a Agência Central de Inteligência – deixem estas novas descobertas sem resposta. Não é credível, em qualquer caso. Os investigadores forenses, destacando-se entre eles pessoas com décadas de experiência em altos níveis nestas mesmas instituições, colocaram um conjunto de provas numa mesa anteriormente deixada vazia. O silêncio agora, caso venha a ocorrer, não pode ser escrito como uma admissão de duplicidade, mas chegará muito perto de ser uma admissão.
“'Não é necessária nenhuma elaboração para aplicar o ponto acima à mídia corporativa, que desde o início ficou flácidamente satisfeita com as explicações oficiais sobre o assunto DNC.'”
“Seu site pergunta se eu gostaria de uma resposta. Eu poderia! e não apenas para mim, mas para o povo americano. Seu desejo enfático de destituir Trump é tão imprudente e descuidado – obter as chamadas “evidências” tão frágeis e sem respaldo de agências cuja principal descrição de trabalho é “mentir”, adiantou o relógio do Juízo Final muito mais perto do meio-dia. noite! Sua resposta deve ser a verdade. Verdade! Isso é o que o povo americano quer, não um golpe atrás do outro. Temos o direito de esperar a verdade? Temos direito, mas o Congresso não tem vontade! Vamos ver o que você faz aqui.
Sinta-se à vontade para copiar qualquer parte dele e enviá-la aos seus próprios senadores e deputados.
Virginia, a verdadeira questão é: você poderia se sentir melhor se não tivesse escrito ao seu representante? Quero dizer, mesmo que este governo representativo acabe sendo outro mito criado pelos americanos, bem, então pelo menos você caiu tentando e acreditando no mito, como ingenuamente o conhecia.
Pessoalmente, tive grande sucesso com meu único senador e meu representante no Congresso. Estranhamente todas as vezes que entrei em contato com esses meus representantes, eles votaram do jeito que eu queria também. Eu sei que não sou só eu, mas às vezes o sistema pelo menos parece funcionar, se pelo menos o seu representante levar a sério o seu e os outros constituintes.
Então, sim, garota, vá em frente e faça papel de boba, aproveite o momento, por que não, e nunca seja tímido. Descobri que nunca é uma coisa ruim perguntar, apenas esteja avisado de que eles podem dizer não, mas se você não perguntar, nunca saberá, não é?
Virgínia, que bom para você.
A propósito, os VIPS enviaram a sua carta a Obama quando ele ainda era presidente, creio que em Junho. Ele não respondeu. Eu também escrevo para meus senadores… às vezes uma resposta, às vezes não.
Virgínia-
Obrigado por tudo. Seus comentários são valiosos e seu ativismo também. Meus senadores são John McCain e Jeff Flake, então não tenho muita sorte com nenhum deles. Voto constantemente contra eles e escrevi o suficiente para McCain que provavelmente estou em alguma lista de observação. O velho “Songbird” McCain é mais parecido com um abutre comedor de carniça do que com um pássaro canoro.
Seth Rich foi o vazador quando descobriu que Bernie foi enganado na indicação pelo DNC, DWS. Agora a questão era se os irmãos Awan estavam ligados ao seu assassinato?
Quando o DNC percebeu que havia um vazamento e antes de inventar a história da Rússia, eles teriam ido até seu pessoal de TI (os Awans) para ajudá-los a descobrir a identidade do vazador……..
Rachel Maddow aumentou suas classificações através do uso do RussiaGate. Alguém sabe se ela continuou recentemente ou está deixando isso de lado silenciosamente? Suspeito que ela leia a Nação de vez em quando, mas talvez não. As pessoas que ganham 7 milhões por ano são capazes de se sentir envergonhadas quando suas mentiras são expostas?
Michael Kenny – Agente Secreto!
https://www.youtube.com/watch?v=6iaR3WO71j4
Cuidado com o que você diz ou você vai se entregar!
Minha ilimitada gratidão por este e outros esforços neste assunto!!
Escrevi algo que acho que aborda o fenômeno Trump de uma forma que espero que as pessoas considerem útil. É um pouco longo – páginas 2-A4. Espero que esteja tudo bem.
Einstein – um conto de advertência
Albert Einstein, o físico brilhante, viveu uma vida dedicada ao método científico. Ele igualou e avançou a compreensão do grande Isaac Newton e sua mente era surpreendentemente disciplinada.
No entanto, mesmo este grande homem com uma mente tão grandiosa, quando confrontado com a mecânica quântica e a incerteza principal no âmago da existência, era demais para ele aceitar. Ele disse: “Deus não joga dados”. A incerteza seria desobediência. E aí apelando para a existência sobrenatural de um criador mítico cuja mente ele conhecia. Einstein passou o resto da vida fazendo cálculos para refutar o princípio da incerteza e apegou-se à sua visão de que conhecia a mente de Deus e que a incerteza não fazia parte dela.
Einstein foi brilhante além do que a palavra normalmente indica, mas acima de tudo ele era humano e os humanos, durante milhares de anos, buscaram o conforto de um criador quando confrontados com as incertezas que a vida nos dá.
Hoje, parece que há muitos Einsteines, Trump trouxe incerteza e desobediência e desafiou a visão mundial de como um presidente deveria se comportar. E em particular ele é desobediente – e a desobediência é o maior de todos os pecados. Confrontados com os desafios da incerteza e da desobediência, muitos “Einsteines” estão a regressar ao mesmo tipo de criação irracional de mitos de que o próprio Einstein foi vítima. Os Einsteins sabem que o mundo não é como aquele com Trump como presidente e estão determinados a provar que é diferente – como os Einsteins, eles sabem que a mente de Deus e Deus não aceitará Trump como presidente.
Por mais que muitos gostariam que fosse diferente, gostariam de acreditar que tem algum tipo de verdade absoluta, que não transforma o universo em um determinado, a incerteza está no cerne da existência. Não existe verdade absoluta, exceto, é claro, na religião que se baseia no poder absoluto e no ser de seus vários e diversos deuses, que são sempre os únicos e verdadeiros deuses. Leia os dez mandamentos – os primeiros quatro e depois outros exigem uma coisa acima de tudo – obediência – obediência ao poder absoluto de Deus e às suas leis absolutas.
O crime de Trump não tem nada a ver com a Rússia ou com muitas das acusações contra ele, é que ele é o pecador dos pecadores – ele é desobediente. Isso é o que muitos desprezam, a sua desobediência – a sua recusa em obedecer às leis do deus da Igreja da América, o Redentor, completa com as suas dez exigências universais, imutáveis e absolutas.
Depois que Einstein fez sua declaração trágica, o restante dos cientistas só pôde observar com tristeza enquanto a grande mente trabalhava em cálculos que levavam a becos sem saída, determinada a trazer à compreensão o universo seguro e obediente de seu deus. Ele foi, é claro, tratado com o maior respeito, dada a enormidade de suas descobertas, mas seus colegas ficaram constrangidos e mortificados. Eles seguiram em frente e produziram volumes de bons trabalhos e descobertas ao longo dos anos que Einstein passou trabalhando para, bem, provar a existência de Deus.
Nota: Diz-se que Niels Bohr respondeu a Einstein dizendo: “Pare de dizer a Deus o que fazer”.
MaDarby – “Ele disse: 'Deus não joga dados.' A incerteza seria desobediência.” Einstein ainda pode estar certo.
Concordo que Trump é desobediente. Ele questiona as coisas em vez de segui-las cegamente como, digamos, Maxine Waters ou Lindsay Graham: “As agências de inteligência estão me dizendo que foram os russos! Sei que eles não têm provas, mas não me importo! O que eles dizem é bom o suficiente para mim.”
Trump pode ser desobediente e apresentar incerteza para alguns, mas dentro do sistema que é Trump, há uma certeza sobre como ele abordará as coisas. Ele ouvirá o que as pessoas dizem, reunirá opiniões divergentes, avaliará as coisas em sua própria mente e, se as coisas não derem certo, ele será muito sincero sobre isso. Na verdade, ele quer ver evidências e não acreditar na palavra de outra pessoa.
Não é facilmente manuseado. Uma ameaça aos neoconservadores.
Gostei da sua postagem, MaDarby.
obrigado
Bloomberg está nisso…. https://www.bloomberg.com/view/articles/2017-08-10/why-some-u-s-ex-spies-don-t-buy-the-russia-story
Acho que isso é um grande negócio, Susan Sunflower. Obrigado.
O repórter da Bloomberg me perdeu aqui:
“Putin ganhou uma reputação de prevaricação com as negativas inúteis do envolvimento russo na Ucrânia e com as tentativas obstinadas de falsificar provas no abate de um avião de passageiros sobre o leste da Ucrânia em 2014. Mas é também o resultado de uma batalha descaradamente partidária nos meios de comunicação social. ”
Vamos.
“negações inúteis do envolvimento russo na Ucrânia.”
Que tal as intermináveis mentiras que o governo dos EUA divulgou sobre a Ucrânia, a negação de que planejou um golpe quando as provas (“Foda-se a UE”) estão aí para todos ouvirem, e a resposta russa ao golpe. Não vou recapitular, mas o cara da Bloomberg ainda é uma ovelha perdida.
Também li isso e notei como o autor de Bloomberg falsificou as notícias e alterou os factos para se adequarem à sua narrativa: a Rússia nunca foi sequer autorizada a apresentar provas sobre o MH 17 à Comissão de Inquérito Holandesa/Ucraniana, por isso não houve oportunidade de falsificar de qualquer maneira. .
As evidências apontam para que a CIA esteja por trás disso. Porque é que a CIA está a meter o bico no DNC, criando uma farsa para aparentemente culpar a Rússia por invadir o DNC e as eleições nos EUA?
Considerando suas viagens e trabalho relacionado aos Panteras Negras em seus anos de faculdade, parece que Hillary Clinton foi pelo menos um trunfo para o COINTELPRO do FBI desde o final dos anos 60, quando todos os grupos de paz, poder negro e feministas foram invadidos por agentes para denunciar de volta a Hoover et al. Ao mesmo tempo, o DOD, a ONI, a CIA e muitas outras agências com capacidades de inteligência faziam o mesmo, quer sob a égide da COINTELPRO, quer paralelamente a ela.
Suspeito que ambos os Clinton, antes de se tornarem um casal, trabalhavam para algum ramo da inteligência dos EUA. Os colegas de classe de Bill Clinton na Grã-Bretanha sempre presumiram que ele era da CIA e, na verdade, a sua aparição em eventos anti-guerra na Europa colocou-o num bom lugar para observar.
Quando consideramos a série de candidatos presidenciais ao longo dos últimos cinquenta anos, encontramos uma ligação curiosa entre muitos deles e os serviços de inteligência. Nixon trabalhou com a CIA durante toda a sua vice-presidência e, antes disso, era a Allen Dulles que Nixon devia o seu sucesso político. Johnson estava em uma posição comprometida com os assassinos de JFK. Gerald Ford realmente mentiu sobre os ferimentos de JFK durante sua passagem pela Comissão Warren. Ronald Reagan, além de ser um informante do FBI durante o Red Scare, foi o porta-voz da Crusade For Freedom, um programa da CIA para a importação de nazistas e fascistas para os EUA. George HW Bush tinha sido diretor da CIA e o histórico empresarial de seu filho era muito ruim ou ele estava lavando dinheiro, provavelmente para a CIA.
Então porque é que a CIA, no final dos anos 1968, não estaria à procura de falsos democratas para continuar a farsa das aparências democráticas depois de todos aqueles assassínios em XNUMX?
Este falso escândalo serviria os interesses belicistas nos corredores do poder. Mas por que introduzi-lo no meio da campanha presidencial? Foi porque os poderes presumiram que Clinton seria o próximo Presidente, e que Clinton usaria o meme “traidor russo hack-Trump” como um casus belli para a próxima guerra contra a Rússia e os seus aliados globais.
Aqui está uma linha do tempo das meandros políticos de Hillary Clinton em 1968. No início, a Goldwater Girl se transformou em uma apoiadora de Gene McCarthy, o primeiro candidato democrata anti-guerra. Depois foi à convenção republicana e hospedou-se em acomodações chiques em Miami. Depois, ela passou o verão trabalhando no Congresso, chegando ao ponto de escrever um discurso para o deputado Melvin Laird sobre como financiar a Guerra do Vietnã. Depois ela apareceu em Chicago para testemunhar a convenção democrata. Bastante movimento para frente e para trás no espectro político para um estudante universitário.
A inteligência dos EUA tem sido muito consistente em culpar “o outro” por coisas que faz rotineiramente. Os russos não fizeram isso. Fizemos isso, como fizemos em todo o mundo desde pelo menos a Segunda Guerra Mundial.
Bob, como sempre, retiro muito do que você diz, depois de ler seus comentários. Desta vez você pode ter se superado e, sim, a ascensão de Hillary ao poder certamente não foi conquistada por causa de suas brilhantes estratégias políticas. Mais pessoas deveriam questionar o poder de permanência e a resiliência dos Clinton para que possam escapar tão facilmente de quaisquer consequências das suas ações nojentas, pois são verdadeiramente abençoados por estarem na posição em que sempre se encontram, porque alguém em algum lugar está cuidando de eles. Além disso, imagine a sujeira que os Clinton devem ter sobre todos no pântano.
Estarei ansioso, como sempre, para ler suas postagens futuras, Bob. Joe
Bob Em Portland, obrigado por isso, detalhe de Bill e Hill. Sempre presumi que fossem um casal da CIA, mas nunca consegui encontrar informações sobre Hillary. Faz todo o sentido que ela tenha sido informante do FBI durante os anos 60, e suas informações sobre Bill são paralelas às minhas. Muito obrigado, fique conosco e contribua gratuitamente…
Ouvi David Talbot sugerir que Nixon pode ter aproveitado algumas informações comprometedoras sobre as ligações nazistas de Dulles (descobertas por Nixon quando ele era um oficial da Reserva Naval trabalhando em contratos de defesa pós-Segunda Guerra Mundial) no apoio de Dulles à campanha de Nixon no Congresso.
Nada disto terá importância, pois assim que estes factos chegarem à luz do dia e os russos estiverem fora de perigo, o establishment trará o MH-17 de volta e responsabilizará a Rússia, o que enterrará estas provas no seu rasto. O jogo está fraudado, é hora de uma Guerra Civil. É a única opção que resta no que ainda chamamos de América, mas é realmente uma prisão aberta não muito diferente dos palestinos, certamente não tão devastadora, mas dê um tempo.
“O jogo está fraudado, é hora de uma Guerra Civil”
Diz o guerreiro do teclado..
“… não muito diferente dos palestinos”
…comparando-se com pessoas com coragem.
O que funcionou bem para Hillary e para os seus leais Democratas motivados pela carreira com esta paródia de bobagens do Russia-Gate é que não estamos a falar sobre o conteúdo dos e-mails de Hillary e Podesta. Assim, enquanto Vladimir Putin for o alvo da nossa fúria americana, Hillary evitará qualquer acusação, ou mesmo críticas pesadas, pela forma como sabotou a Campanha Sanders, entre muitas outras transgressões que foram reveladas na exposição do Wikileaks. É como assistir a um criminoso cometer um crime e vê-lo escapar da prisão e do processo. Considero tudo isso típico e natural dos Clinton, então o que mais há de novo?
na verdade não, aumentou exponencialmente o tribalismo cego dos “verdadeiros democratas”… que ainda estão preocupados com xingamentos e demonização de quaisquer que duvidem… através da sua intolerância, continuam a afastar potenciais eleitores… os cidadãos comuns nas ruas indicaram que não me importo e/ou estou entediado com essa história…. quando 2020 chegar, eles não poderão dizer que não foram avisados
Você acerta o prego na cabeça. Concordo que os Democratas estão a deixar muita coisa em cima da mesa, ao contornarem todas as questões importantes que dizem respeito ao eleitor, para, em vez disso, atacarem a Rússia sem qualquer prova ou provocação para desencadearem o seu discurso insano contra a Rússia. A menos que os Democratas sejam espertos, perderão tudo em 2018. Os tempos são desperdiçados e os Democratas parecem certamente não estar nem perto de qualquer tentativa de vencerem o relógio. Você está certa, Susan, eles foram avisados, mas quando foi a última vez que o partido de Clinton ouviu nossos avisos?
Pior, penso, é que o nível de raiva sentido pelos democratas pró-reforma (ou pelos futuros ex-democratas) é suficientemente intenso para que “o partido” seja energicamente e CONSCIENTEMENTE atacado por todos os lados… tons de 2000, quando Gore conseguiu – como Clinton – não conseguir vencer.
Clinton recentemente nomeou dois de seus (fracassados) assessores de campanha para dirigir seu PAC de “Resistência”, “Avante Juntos” (cujo nome nunca me lembro e sempre “entendo errado” quando tento adivinhar… como aqueles novos slogans milquetoast do DNC … sem graça, esquecível…
https://www.buzzfeed.com/rubycramer/hillary-clinton-hires-two-former-campaign-aides-for
como se percebe ao ler qualquer um desses artigos sobre “Avante Juntos”, trata-se 100% da arrecadação de fundos e de manter os doadores (e sua “lealdade) na linha. Eles não estão apenas “não ouvindo”… eles estão distribuindo framboesas suculentas e fedorentos… (cometendo o mesmo erro “deplorável” da campanha).
Continuo sentindo um sentimento autodestrutivo de “lalala, não consigo ouvir você”, juntamente com uma qualidade de “cale-se, cale-se, cale-se”... IMHO, é improvável que o comparecimento dos eleitores seja impulsionado pelo ódio de Trump.
Se você está se referindo aos apoiadores linha-dura de Hillary que morreram na lã, ficando com raiva de nós, porque estamos chateados porque nosso país está sacudindo uma árvore de nações movidas a energia nuclear com tanto ódio e raiva, então eu sei muito bem o que significa é que você está falando. Desde a eleição, e sempre que mencionei como este negócio do Russia-Gate é um mau negócio, geralmente há pelo menos um na multidão de familiares ou amigos que me acusa de ser um apoiante de Donald Trump. Agora, se você, Susan, leu o suficiente dos meus comentários aqui neste site, então você também saberia o quão longe da verdade de me chamar de apoiador de Trump essa afirmação realmente está. As coisas estão tão ruins no discurso político deste país que estou relutante em me chamar de democrata nem de liberal... mais uma vez, não sei o que sou nesta selva política chamada América.
Susan Sunflower e Joe Recebi um link através do CommomDreams sobre um novo site seguro de Democracia na Europa que se parece com o que precisamos aqui, por favor, olhe lá e compartilhe seu julgamento no futuro…
https://dcentproject.eu
Em algum momento, todos os caminhos para isso levarão a John Brennan e ao seu uso da CIA quando ele era o chefe dela – exatamente o que Seymour Hersh disse, em breve veremos que foi Brennan quem orquestrou isso para que Clinton ainda pudesse vencer e ele permaneceria como chefe da CIA, se ele causou a Terceira Guerra Mundial ao fazê-lo, por que ele se importaria… Comey, Clapper também estavam envolvidos nisso, o que é óbvio e Mueller deve manter o foco em outro lugar para eles e os Deep Staters que procuram “processar ”seja lá o que for, não houve nenhum “conluio” com a Rússia por parte de Trump….a mídia globalista é apenas uma ala adjunta que segue o ditado deles….
Será que Trump descobriu que a pista leva a Brennan? E quando o Partido Republicano conseguirá isso?
Bem, vou enviar o endereço de e-mail deste artigo, com comentários, aos meus estúpidos senadores do TX. Minha sugestão para outros é fazer o mesmo. Precisamos deixar que nossos (s) funcionários eleitos (pelos poderes constituídos) saibam que não estamos comprando a propaganda.
Eu também, Bobzz. Voto em alguém que inicie uma petição a ser enviada a todos os nossos representantes e à mídia com este conteúdo do artigo do Sr. Lawrence:
“Em nenhuma circunstância pode ser aceitável que as autoridades relevantes – a Agência de Segurança Nacional, o Departamento de Justiça (através do Federal Bureau of Investigation) e a Agência Central de Inteligência – deixem estas novas descobertas sem resposta. Não é credível, em qualquer caso. Os investigadores forenses, destacando-se entre eles pessoas com décadas de experiência em altos níveis nestas mesmas instituições, colocaram um conjunto de provas numa mesa anteriormente deixada vazia. O silêncio agora, caso venha a ocorrer, não pode ser escrito como uma admissão de duplicidade, mas chegará muito perto de ser uma admissão.
“Não é necessária qualquer elaboração para aplicar o ponto acima aos meios de comunicação social corporativos, que desde o início ficaram frouxamente satisfeitos com as explicações oficiais sobre o assunto do DNC.”
E se não for uma petição, podemos pelo menos enviar esses dois parágrafos aos nossos representantes.
Não estamos, “...todos fartos e [nós] não vamos aguentar mais!”?
“Eu voto em alguém que inicia uma petição…”
Hum, comece uma maldita petição.
Ah, esqueci, é o idiota do Consórcio.
Comecei uma petição e consegui 1 signatário – a quem coagi. Então espero que alguém com mais contatos e mais experiência faça isso aqui. Pare o círculo - que por analogia outro dia pensei “… é como o tigre dando voltas e voltas até se transformar em manteiga”. Não somos nós da CN, certo? Não.
O mais irritante de tudo isso é que, se eu fosse capaz de apresentar este ensaio aos meus dois senadores e ao único deputado de Indiana, duvido que isso alterasse um pouco o comportamento deles.
Todas as evidências que consegui ver dizem que eles responderiam com uma carta em palavras evasivas sobre o quanto a Grande Inteligência sabe sobre essas coisas mais do que qualquer outra pessoa.
Em outras palavras, se por algum milagre eles deixassem de ser hacks ignorantes, continuariam no mesmo caminho dos hacks bem informados, fazendo exatamente o que lhes mandam fazer.
Bem, bem, será que algum adulto do The Nation finalmente conseguiu falar uma palavra enquanto gente como John Nichols gritava por impeachment e cada página continha um comentário sarcástico / difamatório / desrespeitoso / escolha o seu negativo comentário / imagem / editorial / blá, blá Como assinante do Nation há literalmente décadas - talvez mais de três? - fiquei tão enojado que decidi não renovar quando meu assinatura atual expirar, e para o inferno com as assinaturas de presentes também, que Eu doei há anos.
É estranho, porque Stephen Cohen é casado com Katrina van der Heuvel, mas aparentemente ele não foi capaz de controlar ninguém na situação de sua esposa. Cohen é a única pessoa que ouvi sugerir que a esquerda (tal como é, e seja o que for, provavelmente reside no The Nation) tente trabalhar com Trump em vez de aderir ao movimento “vamos mancar e desacreditar e inviabilizar Trump”. ” Carnaval.
No que diz respeito às “reversões da verdade”, Lawrence não menciona as mais recentes: os fiascos das ADM e dos Capacetes Brancos.
Quanto àqueles que estão trazendo luz à situação do calor, Lawrence não menciona as hordas de sites de notícias alternativas que têm relatado o que ele agora espera tornar “oficial” (vindo finalmente do The Nation). A maior parte do que ele traz como notícias novas já eram notícias há meses, mas foram menosprezadas como notícias falsas.
Antes tarde do que nunca, Patrick, mas mesmo assim me deixe com nojo.
E, Patrick, vamos ser um pouco mais proativos e aventurarmo-nos para longe da rocha da tecnologia (todas as notícias antigas) e para o fim do tempestuoso cais do “motivo/meios/oportunidade”.
Porque porque porque?
Será que tudo isto foi feito para desviar a atenção dos principais crimes e contravenções de Clinton, do DNC e dos seus parasitas? Por que Comey não forçou o DNC a entregar os seus computadores? A retenção de evidências não está relacionada à adulteração de evidências? É crime nem sequer exigir a produção de provas relevantes?
Agora a bola está no parque de Mueller.
E, Patrick, você pode, por favor, dar sua “avaliação” ou a “avaliação de *alguém*” sobre o telefonema de Sy Hersh e informações sobre ele?
Estou entendendo certo? Guccifer 2.0 é uma invenção do Crowdstrike – ou seja, através da colocação do “selo russo” em seus materiais?
Então para–
*suas informações pertenciam ao DNC ou à Fundação Clinton?
*como explicar sua declaração de abril de 2017 em conversa com a atriz Robin Young de que Seth Rich foi o vazador? (re site abaixo)
*por que o wikileaks endossaria Guccifer 2.) (no site abaixo) ou tudo isso é falso?
*por que uma agência de inteligência interna supostamente protegeria a divulgação de Clinton por meio de uma fonte falsa, prejudicando informações à campanha de Clinton?
https://wearechange.org/guccifer-2-0-admits-seth-rich-source-dnc-files/
(Estas não são perguntas hostis, mas refletem o que ainda não está claro para mim. Obrigado por qualquer contribuição.)
O Wikileaks não endossou Guccifer com aquele tweet. Eles também twittaram sobre Seth Rich, mas também não o nomearam explicitamente como o vazador. A conta do Twitter parece postar muitas coisas em uma espécie de defesa narcisista de seu próprio trabalho.
“A pessoa ou entidade conhecida como Guccifer 2.0”? “Um deles é conhecido como Forense e o outro como Adam Carter”? A carta de 24 de Julho a que o Sr. Lawrence se refere afirma: “Depois de examinar os metadados do “Guccifer 2.0”…! O caso do Sr. Lawrence baseia-se inteiramente em alegações feitas por pessoas que se recusam a revelar a sua verdadeira identidade. Não há forma de julgar as suas qualificações ou avaliar a sua credibilidade, e se eles são realmente tão qualificados como o Sr. Lawrence afirma, então são perfeitamente capazes de fabricar as “evidências” nas quais ele baseia o seu argumento. Assim, considero tudo isto pouco convincente. O que é um facto estabelecido é que os russos que afirmam representar o seu governo ofereceram a Trump Junior “sujeira” do DNC e a sujidade do DNC apareceu posteriormente na Internet através do WikiLeaks. O bom senso diz que estes dois eventos estão relacionados e que, portanto, a sujeira do DNC foi fornecida ao WikiLeaks pelos russos ou por alguém que trabalha para eles. Não importa se trabalhavam para o seu governo ou para algum grupo de interesse privado, talvez até para a máfia russa. Também não importa se foi um hack ou um vazamento. Na verdade, um vazamento é muito mais sério do que um hack. Como diz corretamente o Sr. Lawrence, a capacidade de Trump para conduzir a política externa está agora prejudicada. É para isso que o Russiagate foi concebido e a única forma de Trump poder agora fazer desaparecer o Russiagate é tirando Putin da Ucrânia. Assim, tendo a ver a infinidade de artigos que agora aparecem sobre este assunto como um sinal de que os apoiantes americanos de Putin estão em pânico, provavelmente porque a investigação parece estar a alargar-se para além da interferência eleitoral, para abranger as relações comerciais de Trump com a Rússia e os russos.
A análise forense indica que o vazamento foi local. O bom senso indica que a sujeira oferecida é um assunto à parte. Por que você está convencido pela ausência de evidências de que os russos fizeram isso, ao mesmo tempo em que nega essas evidências baseadas em estudos científicos? Depois saltamos para os “apoiadores de Putin”, novamente demasiado simples. Por que você não está preocupado com o que os vazamentos revelaram? O que você está tentando encobrir?
Michael, admito que seus comentários me irritam profundamente, mas em vez de responder ao seu comentário aqui (embora William Binney seja especialista o suficiente para mim), vou encorajá-lo a continuar postando comentários neste site, já que suas opiniões só serão fortalecer nossos pontos de vista opostos para debatê-lo até a sujeira. Podemos fazer isso, Micheal, quero dizer, você e todos nós podemos trabalhar em equipe, por assim dizer. Você, Michael, fornece seu ponto de vista, então nós, outros postadores de comentários, daremos nossas opiniões. Sério, Michael, eu não odeio você, simplesmente não consigo superar como você processa as notícias. Admito que a sua visão, ao contrário de qualquer outra, é tão americana quanto a torta de maçã e o cinto twister (lembre-se do Chubby Checker). Tome cuidado, Michael, e embora eu não consiga descobrir que satisfação você obtém por estar neste site, você ainda pode expressar seus pontos de vista nojentos. Joe
Não é certamente um facto estabelecido que os russos ofereceram “sujeira” sobre Hillary Clinton. A única pessoa que fez tal afirmação foi o produtor musical Rob Goldstone. Certamente seria interessante descobrir por que ele fez tal alegação, mas uma pessoa que faz uma alegação em um e-mail destinado a despertar o interesse de alguém em uma reunião certamente não torna a alegação no e-mail um fato estabelecido.
A correspondência de Rob Goldstone sugere que existe um documento judicial oficial do Procurador-Geral (Goldstone escreve “procurador da coroa”) implicando Hillary Clinton de forma negativa. De acordo com Michael Kenny, o “senso comum” dita que um hipotético documento judicial oficial mostrando Hillary Clinton de uma forma negativa e e-mails reais vazados do DNC e de Podesta devem referir-se à mesma coisa… Essa é uma ideia bastante estranha de comum senso.
O que é um completo absurdo, porém, é que “Michael Kenny” escreve em todas as ocasiões possíveis que não importa se foi uma fuga interna, porque se foi uma fuga interna, na sua opinião, devem ter sido agentes russos de qualquer maneira. Penso que é necessário afirmar claramente o quão absurdo isto é. Segundo Michael Kenny, os únicos que poderão estar interessados em eleições primárias justas são os russos. Segundo ele, todos os americanos estão completamente desinteressados nestas questões, pelo que se pode excluir que alguém do Partido Democrata se preocupasse com estas questões, comportamento injusto para com Bernie Sanders, agendamento de debates quando menos pessoas assistiriam, conluio entre a campanha de Clinton com a mídia… De acordo com Michael Kennan, os únicos que poderiam ter se importado eram os russos, então, quando se trata de um vazamento interno, devem ter sido os russos, de qualquer maneira.
“O bom senso diz que esses dois eventos estão relacionados ……….” Dificilmente.
“O bom senso diz que esses dois eventos estão relacionados ……….” Dificilmente.
Porque é que o momento da transferência EDT de 1845 impediu que ela fosse da Rússia ou da Roménia, como afirma? Uma réplica óbvia seria que eles fizeram isso depois da meia-noite, no horário deles.
Ou será que a maior distância e a configuração da internet limitariam a velocidade de transferência?
veja entre **
Seria como dizer que um automóvel dos anos 1950 percorreu x número de milhas com um tanque de gasolina, um número que seria impossível para os bebedores de gasolina disponíveis ENTÃO, mesmo que um número credível de milhas em um carro fabricado nos últimos 20 anos . … 10-15 mpg então, 20-30+ mpg agora… grande mudança tecnológica.
Os americanos realmente caíram no buraco do coelho neste caso. Sempre que vejo artigos histéricos na imprensa ou na web difamando qualquer um que questione a Grande Mentira do Russiagate, faço-me a seguinte pergunta e tudo entra em perspectiva. E se todas as mentiras espalhadas pelos neoconservadores e pelos deep staters de alguma forma se revelassem verdadeiras? Digamos que a Rússia (estritamente por uma questão de argumentação) pirateou os e-mails do DNC, revelando como Clinton e o DNC fraudaram as primárias do Partido Democrata. Como no mundo isso é uma coisa ruim? Quero dizer, sério, vamos lá. Obama deveria entregar o seu imerecido Prémio da Paz a quem expôs a verdade sobre a Dama Dragão e o seu DNC neoconnizado. Que feito heróico e que enorme serviço público foi. Que exemplo edificante para todos os patriotas/desprezadores dos neoconservadores!
Concordo – nunca ficou claro qual era o “fim do jogo” nisso – além de uma torta no céu quando você morrer “livrar-se de Trump” (para colocar Pence na cadeira grande). Perseguir a corrupção financeira de Trump (especificamente a lavagem de dinheiro) sempre pareceu uma abordagem melhor, no entanto, até o momento, sua equipe jurídica tem sido surpreendentemente bem-sucedida em mantê-lo além dos julgamentos legais, com os tribunais satisfeitos com multas sem admissão de culpa versus alguns “erros” vagos. foram feitos” (como funcionou para Wall Street na era pós-crash)
eta: Mesmo que você pudesse provar que “os russos” hackearam (até mesmo “se infiltraram e baixaram”) os e-mails do DNC, a ideia de que isso “hackeou nossa democracia” de alguma forma significativa é absurda… veja também as evidências de tentativas de obter entrada ilegal em sites de sistemas de votação… as tentativas falharam, a segurança na Internet venceu!!! A democracia foi “preservada” para outro dia…
A ideia de que o vazamento dos e-mails do DNC fez mais do que constranger o DNC é um exagero…. mesmo que milhares de apoiantes de Bernie estivessem “indignados”… tanto quanto sei, a maioria ainda votou em Clinton… e se não o fizeram bem, havia mais razões do que o DNC manipulando as primárias para decidir que Clinton era além do pálido... belicismo no meu caso...
De novo. tal como os outros e-mails do DNC, mesmo a manipulação das primárias não foi feita. (IMHO, qualquer um que pensou que o Partido Democrata permitiria que Sanders ganhasse a indicação é provavelmente muito jovem e sem instrução na história de traição política e traição)
Pelo menos Cornyn respondeu com uma desculpa para se recusar a lê-lo. O escritório de Cruz não respondeu, mas ele nunca responde.
Obrigado Patrick… e obrigado por evitar o que se tornou uma tendência de jogar tudo menos a pia da cozinha em artigos sobre “o hacking russo”
O Guardian publicou um artigo ontem sobre a tristeza e a preocupação dos pais de Rich com a alegação de que ele era a fonte, que forneceu muito pouca informação, pois percorreu uma verdadeira sopa de tangentes da Sra.
Os documentos indicam a taxa de transferência. Essa taxa de transferência (velocidade de download) não era possível pela Internet, mas era típica para um simples download para um cartão de memória ou outro dispositivo de transferência. A “pequena palha” da velocidade da internet que torna a transferência desses dados dentro dos prazos constantes dos documentos, impossibilita a transferência pela internet.
disse nuf.
Ah, e obrigado por explicar novamente – necessário – por que as afirmações de Guccifer são, na melhor das hipóteses, “não confiáveis”, provavelmente fraudulentas.
A “relação” entre Guccifer e Guccifer 2.0 parece ser de “apropriação de marca” e não de algo claramente ideológico…
Tal como “O Taliban” não é uma força única, existindo um Taliban afegão e um Taliban paquistanês, que por vezes (aparentemente muitas vezes) estão em desacordo com os objectivos… o uso de uma única denominação turva as águas ao sugerir uma “unidade” que não não existe além de insurgentes num país ajudando insurgentes num país vizinho.
A questão de quem “criou” o Guccifer 2.0 e porquê (e se era/é uma identidade única) permanece para outro dia… mas certamente parece ser parte de uma campanha de desinformação para criar uma única entidade culpada – as maquinações do dinheiro lavagem vem à mente.
Obrigado por publicar esta história tão importante. Agora, se pudermos apenas chamar a atenção daqueles que estão no poder?
Jim, nós somos o poder…
É fácil, se envolve um Clinton, então é mentira. Caso encerrado.
Joe, obrigado, por favor, veja meus comentários no artigo de Craig Murray sobre os democratas da Califórnia. Estamos lidando com algo como Total Frontal Assalt…
Veja seu comentário na entrevista de Craig Murray, deixei uma resposta para você.
Desculpe Jo!!! Eu estava escrevendo uma sátira outro dia. Li a maior parte do que você escreveu sobre Seth Rich e Russia Gate e concordo com 95% de sua análise. Não acredito que o FSB e o GRU sejam incompetentes e provavelmente possuam capacidade igual ou superior à da nossa comunidade Intel dos EUA. Se as pessoas assumirem qualquer outra narrativa, além daquela que você descreveu, então a implicação é que o FSB e o GRU são os Policiais Keystone ou o Inspetor Clouseaus da era moderna. Eu estava apenas tentando levar esses contra-argumentos para seus "ilógico" conclusão – que implica que os russos são idiotas incompetentes – que é a afirmação que eventualmente terá de fazer para manter flutuante a narrativa fútil do Russia-Gate. Desculpe pela inépcia em deixar isso claro. Também gostei de seus comentários sobre esses artigos. Obrigado!
Não é um problema DFC. Na verdade, acho sua sátira interessante, e sim, nós aqui precisamos às vezes pular fora do círculo de acordo para chegar onde queremos, e a diversidade de pensamento nunca é um mau exercício para praticar quando você está procurando encontrar a verdade. . Na verdade, estou feliz por ter escrito o que acabei de escrever para você e mais do que satisfeito por você ter respondido. Estarei ansioso para ler seus comentários futuros. Mantenha a calma. Joe
Muitos democratas ainda estão 100 por cento certos de que os russos “hackearam” as eleições. Se desafiados, eles podem ficar bastante irritados. Então a tendência é colocar o ônus sobre o desafiante. Eles querem que lhes sejam mostrados “factos” e provas concretas. Não vejo esta dinâmica a mudar tão cedo.
Mas os mesmos Democratas, quando confrontados com uma avalanche de factos – como as consequências contínuas do caso Awan – tornam-se subitamente cegos e surdos. O caso Awan é a maior violação da segurança cibernética nacional, que foi “concretizada” pela infame Debbie Wasserman Schultz na companhia de outros democratas proeminentes. Debby et al têm pago (por razões ainda pouco claras) o triplo dos salários a uma família de impostores, fingindo ser especialistas em TI, vindos do Paquistão. Os membros da família Awan nunca tiveram autorização de segurança e nunca foram questionados sobre o seu histórico profissional e a sua educação. Esta interessante família esteve envolvida nas atividades financeiras fraudulentas documentadas. Enquanto isso, a família Awan teve livre acesso às informações confidenciais do Comitê de Inteligência da Câmara e do Comitê de Relações Exteriores da Câmara. O principal canalha, Imran Awan, foi preso no aeroporto de Dulles quando tentava fugir dos EUA para o Paquistão. Você não encontraria esta história sobre os HSH controlados pelos ziocon, mesmo que existam muitos fatos documentados. Por exemplo, como a ameaça documentada de Debbie Wasserman Schultz ao policial do Capitólio que investigou o caso Awan. Outro fato interessante é o irmão de Debby, Sr. Wassreman, estar encarregado da investigação de Awan (a quem Debby continuou a pagar por meses DEPOIS de ter sido avisada sobre a violação de segurança pela polícia do Capitólio). E o mesmo irmão, Sr. Wasserman, foi responsável pela investigação do assassinato de Seth Rich, o ex-funcionário do DNC que enviou e-mails nefastos do DNC para o WikiLeaks. A investigação do assassinato de Seth Rich parece estar paralisada. Nem um pio dos “justos” democratas obcecados com as tolices do Russiangate.
Obrigado Anna, também li que o irmão do DWS era o investigador principal, se for esse o caso, não poderia haver um caso mais claro de “conflito de interesses”…
Anna, ótimo trabalho de reportagem.
Debbie Wasserman Schultz ou DWS é a razão pela qual Hillary foi a candidata democrata. Ela apoiou os interesses das grandes emissoras quando estava “seguindo o fluxo” na neutralidade da rede, que parece ser um rio sufocado com “peixes mortos” democráticos que seguem o fluxo nos dias de hoje. Ela convive com lobistas de direita que colocam dinheiro em seus bolsos. Ela é uma vadia política. Ela deveria ter sido despedida há muito tempo, mas desempenha um papel demasiado importante no corpo moribundo do partido democrático. Ela está lá para garantir que eles perderão. Seu trabalho é matá-lo. Assim, eles a elogiaram e ignoraram o fato de que ela tem um monte de pessoas questionáveis em sua equipe. Caramba, eles podem até saber disso. Há muito que defendo que o chefe do dinheiro deveria ter sido despedido há muito tempo e que o fracasso dos democratas em lidar com o que agora se transformou numa potencial ameaça à segurança. é uma ameaça à segurança da nação. Quantos outros democratas têm um grupo de espiões estrangeiros trabalhando em sua equipe? Quantos deles estão sendo pagos para matar seu partido?
Anna… em primeiro lugar, obrigado por trazer à tona “o caso Awan”. Eu sei que você já mencionou isso antes, mas como eu não sabia e não havia link, não tive a oportunidade de verificar até agora. Acredito que isso possa interessar a outros leitores que talvez não tenham conhecimento de sua referência.http://www.wnd.com/2017/06/the-biggest-scandal-youve-never-heard-of/#!
Eu tinha grandes esperanças neste artigo, mas o resultado final é “achamos que temos um cara dentro do FBI ou da NSA que afirma ter acesso a informações que mostram que o volume de dados só poderia ter sido copiado no local, não remotamente”.
Está escrito num estilo que obscurece esse simples fato.
Dito isto, sempre acreditei desde o início que se tratava de um vazamento interno e não acreditei em uma palavra do absurdo dos hackers russos. Espero que alguém me prove que estou certo, mas não tenho certeza se é isso. Suspeito que alguém espera que isto possa suscitar uma resposta da comunidade de inteligência e, no clima de fugas a que estamos sujeitos hoje em dia, poderá funcionar.
O artigo é excelente, mas se quiser provas, pergunte a Julien Assange. Estou surpreso que ele não seja citado no artigo. Quantas vezes ele tem que dizer que os e-mails vazaram de dentro do DNC e não vieram de um hack.
As evidências estão em toda parte. Craig Murray (ex-embaixador do Reino Unido) tornou público (Irish Times) dizer que viajou pessoalmente para Washington e recebeu os dados do vazador em nome do wikileaks. Além disso, o fato científico inegável de que os dados não poderiam ter sido hackeados naquela velocidade dificilmente é um ofuscamento que esconde o seu simples fato (simples é a palavra-chave). E isso, aliás, é corroborado de forma independente por analistas separados.
Eu estava dirigindo meu automóvel ontem à tarde e enquanto escaneava a banda de rádio FM, deparei-me com um programa na NPR descaradamente, sem provas, mas com confiança, acusando os “russos” de hackear os servidores da comissão eleitoral da Carolina do Norte no dia das eleições, o que levou causar estragos nas urnas, com os eleitores sendo informados de que já haviam votado e coisas assim. A culpa não foi atribuída aos republicanos ou aos democratas que tentam suprimir a participação eleitoral pela oposição, mas aos russos que aparentemente estão muito melhor sintonizados com as complexidades do sistema eleitoral da Carolina do Norte do que as autoridades estaduais da Carolina do Norte, e implicitamente, embora sem o conhecimento do público, na verdade tinha um cachorro na corrida para presidente, que de todas as acusações e insinuações deve ter sido Donald J. Trump – o homem de Moscou agora em Washington. Tudo isso foi apresentado de forma completamente factual, como se fosse “ciência estabelecida” ou algo assim. A impunidade com que a propaganda anti-russa (e, por extensão, anti-Trump) é lançada na cara do povo americano é absolutamente impressionante.
Extra! Extra! Li tudo sobre isso! Reds hackeiam as eleições da Carolina do Norte! Ataque cibernético dos russos! Roube a Presidência para Trump!
http://www.npr.org/2017/08/10/542634370/russian-cyberattack-targeted-elections-vendor-tied-to-voting-day-disruptions
Dez meses depois, os frustrados membros do sistema ainda estão a espalhar esta merda… e nos meios de comunicação apoiados pelo governo.
Basicamente, é um artigo sobre nosso sistema de votação de baixa qualidade, com uma referência indireta ao “hackeamento russo” plantada para causar efeito.
Se você ouvir atentamente a NPR, parece haver muita crítica à Rússia com poucas provas reais.
Bill, há muitos entre vocês aqui que experimentaram este tratamento superior por parte da turma do “que foi a Rússia”, e compreendemos a sua frustração. O que faço é responder perguntando a estes críticos de Putin que provas têm da interferência de Putin nas eleições americanas. Se esses odiadores da Rússia trouxerem à tona o relatório das 17 agências de espionagem, eu os encaminho para este site, onde há uma série de artigos que detalham esse relatório, e onde o relatório foi escrito por pessoas escolhidas a dedo por Clapper, e não havia outros agências envolvidas. Se eles quiserem uma prova de que o hack foi um vazamento, encaminhe novamente todos os seus amigos tão experientes para este site e traga o relatório VIP, que explica o lapso de tempo para baixar esses arquivos e como a cópia teve que ser feita diretamente do computador host, pois o compasso do download mostra que é impossível que a cópia do arquivo tenha sido feita por transmissão pela Internet. Engane-os, Bill, porque eles não sabem do que estão falando. A maioria dos críticos é motivada por Rachel e Joy, então você vence Bill porque tem fatos reais, e os debatedores de sua visão oposta não. Resumindo, Bill, não permita que esses críticos o pressionem sem que você reaja. Fique conosco, Bill, e todos nós poderemos melhorar em repelir nossos críticos. Joe
re: legenda da imagem para o gráfico demente do NYT
Esta não é uma representação do Kremlin. É uma representação da Catedral de São Basílio, que fica do outro lado da rua do Kremlin e é um edifício religioso, não político. A Igreja Ortodoxa protesta regularmente contra a fusão dos dois. (Não está claro para mim por que a catedral é tão assustadora para os americanos, mas é claramente mais externa do que o majestoso e mundano Kremlin.)
LOL. Eu já li isso antes. Eu acho que você está certo. A catedral tem uma aparência mais estrangeira e espera-se que solicite a resposta temerosa adequada. É claro que se a população dos EUA recebesse uma educação decente, esse pequeno truque seria recebido com risos em vez de obediência.