Muitos meios de comunicação tradicionais confessaram a sua credulidade sobre as alegações das armas de destruição maciça no Iraque, mas caíram num outro pensamento de grupo sobre o portão da Rússia, como Randy Credico e Dennis J Bernstein ouviram do ex-embaixador do Reino Unido Craig Murray.
Por Randy Credico e Dennis J Bernstein
Apesar da certeza do Congresso dos EUA e da imprensa corporativa, nem todos acreditam que os russos “hackearam” a campanha de Clinton e entregaram a Donald Trump a sua impressionante vitória. Entre aqueles que dizem que os russos não o fizeram está o antigo embaixador britânico denunciante no Uzbequistão, Craig Murray, que colabora com o WikiLeaks, que publicou os e-mails democratas no ano passado.
Ex-embaixador britânico Craig Murray
“'Eu sei quem os vazou'”, disse Murray recentemente. “Conheci a pessoa que os vazou e certamente não é russa e é uma pessoa de dentro. É um vazamento, não um hack; as duas são coisas diferentes.”
O Embaixador Murray, amigo e colaborador próximo do fundador do WikiLeaks, Julian Assange, foi também um dos primeiros opositores da guerra liderada pelos EUA e pelos Britânicos contra o Iraque e um dos primeiros denunciantes do amplo programa de tortura e rendições promovido pelo Presidente dos EUA, George. W. Bush e tolerado pelo Primeiro-Ministro britânico Tony Blair, que foi recentemente absolvido por um tribunal britânico – por um detalhe técnico – de ser criminalmente responsável pelo programa de tortura dos EUA.
Hoje em dia, o Embaixador Murray é autor, radialista e activista dos direitos humanos. Ele serviu como Embaixador Britânico no Uzbequistão de agosto de 2002 a outubro de 2004 e Reitor da Universidade de Dundee de 2007 a 2010.
Dennis Bernstein: A minha primeira pergunta, Senhor Embaixador, é se o senhor está preocupado com este frenesim às portas da Rússia e como isso poderá acabar por nos levar a um confronto direto com a Rússia e, assim, abrir a porta para a Terceira Guerra Mundial?
Craig Murray: Bem, sempre existe esse perigo quando existe um confronto entre potências com armas nucleares. Toda a campanha de propaganda anti-Rússia que está a decorrer neste momento é extraordinária porque não existe qualquer base factual por detrás dela. Mas é certamente uma continuação da propaganda anti-Rússia que domina o discurso político nos Estados Unidos há vários anos.
É claro que isto é do interesse da indústria de armamento. Temos de lembrar que há aqueles que beneficiam enormemente de gastos adicionais em armamentos e nas forças armadas. São essas pessoas que impulsionam a agenda.
DB: Temos feito uma espécie de enquete com nossos convidados, perguntando se eles consideram o que aconteceu nos Estados Unidos um vazamento ou um hack.
CM: Bem, através da minha associação com o WikiLeaks, tenho certeza de que foi um vazamento e não um hack. Como apontou Bill Binney, ex-diretor técnico da NSA, se fosse realmente um hack, a NSA seria capaz de identificá-lo. Na verdade, não existe tal evidência. Isto não é algo que o WikiLeaks obteve de um Estado estrangeiro ou de hackers. Não, não há dúvida de que se trata de um vazamento interno. Além disso, estamos falando de duas coisas distintas nos e-mails do DNC e nos e-mails do Podesta, então seria errado presumir que há apenas um vazador.
Randy Credico: Isto é apenas um artifício para encobrir a verdadeira motivação em relação à Rússia, que é dividir o país em pequenos estados e impedi-los de se envolverem no fornecimento mundial de petróleo?
CM: Não tenho certeza se eles realmente querem desmembrar a Rússia. Gostam bastante de ter uma Rússia razoavelmente forte porque lhes dá uma desculpa para investir grandes quantias de dinheiro em armamentos, que são muito lucrativos. As forças militaristas de ambos os lados gostam de enfatizar a força do outro e retratar o outro como mau. Isso é principalmente o que estamos acontecendo aqui.
Recentemente, Putin parece ser o mestre do jogo diplomático. E não devemos esquecer que todas estas pessoas fazem parte do 1% global. A forma como investem o seu dinheiro, onde vivem e como se socializam faz com que todos façam parte do mesmo clube num mundo interligado. Por isso, não devemos distrair-nos demasiado com o fumo e os espelhos que a elite global levanta. Embora esses jogos sejam muito perigosos de se jogar, as pessoas que os jogam têm relacionamentos muito íntimos nos bastidores.
RC: Conte-nos sobre seu relacionamento com Julian Assange e as condições em que ele vive agora.
O fundador do WikiLeaks, Julian Assange. (Crédito da foto: Espen Moe)
CM: Bem, conheço Julian Assange há vários anos. Assim como Julian, eu também fui um denunciante. Deixei o serviço estrangeiro britânico para expor a tortura e as entregas extraordinárias relacionadas com a guerra no Iraque. Temos um clube de denunciantes, se preferir, do qual Daniel Ellsberg é uma espécie de patrono. E obviamente o WikiLeaks, que é o melhor editor para denunciantes, é muito importante para nós.
Fiquei chocado com o tratamento dispensado a Julian e com as alegações evidentemente absurdas feitas contra ele na Suécia. E estou triste com a contínua perseguição ao WikiLeaks por parte dos Estados Unidos. É claro que muitas pessoas estão muito magoadas com o facto de os terríveis crimes de guerra americanos terem sido expostos pelas fugas de informação que se acredita terem sido perpetradas por Chelsea Manning. Muitas pessoas não gostam da luz que o WikiLeaks lança sobre os lugares obscuros do governo. Mas num país que supostamente defende a liberdade de expressão como uma grande virtude, é uma vergonha terrível ver a perseguição de um editor desta forma.
Depois, é claro, vemos a natureza completamente ridícula de todo este caso do portão da Rússia. Na verdade, foi apenas uma espécie de desculpa de propaganda para a terrível campanha eleitoral de Hillary Clinton. Tudo isto faz com que sejam aliados improváveis que se uniram contra Julian Assange do lado do establishment de ambos os principais partidos dos Estados Unidos.
RC: Na sequência das recentes eleições no Reino Unido, o que mudou para Julian Assange, se é que alguma coisa mudou?
CM: Nada de bom no momento. Ainda temos o partido conservador no poder e agora eles estão em aliança com o Partido Democrático Unionista, que é o partido mais retrógrado e com motivação religiosa aqui e que inclina o governo ainda mais para a direita do que era antes. A médio e longo prazo, com base no desempenho do Partido Trabalhista de Jeremy Corbin, que surge como uma lufada de ar fresco na política britânica, poderemos muito bem assistir a uma inversão da situação actual.
DB: Uma das questões que o WikiLeaks enfrenta são as intermináveis guerras que os Estados Unidos têm travado, em particular no Iraque. Tony Blair estava a ser investigado por nos mentir sobre a Guerra do Iraque, mas [em 31 de Julho] foi absolvido de todas as acusações.
CM: Curiosamente, o que o tribunal superior do Reino Unido disse no recente acórdão foi que não existe crime de agressão ao abrigo da legislação interna britânica. Alegaram que este crime internacional nunca entrou na legislação interna britânica por um ato do parlamento e, portanto, não pode ser aplicado no Reino Unido.
Então foi uma absolvição muito técnica. Não estão a dizer que Blair é inocente, estão a dizer que nunca foi promulgada legislação que torne esse crime de guerra internacional um crime interno na Grã-Bretanha. Isto é extraordinário em muitos aspectos. O Reino Unido foi um dos três países que constituíram o Tribunal de Nuremberga, onde o crime de agressão era a principal acusação.
Assim, o facto de o tribunal superior decidir que o Reino Unido aceita a existência do crime de agressão e pode processá-lo internacionalmente, mas não aceita que este se aplique a nível interno, é ilógico e um caso de contestação especial. Os juízes do tribunal superior estão apenas se unindo para proteger Tony Blair e fazendo papel de idiota com esta decisão muito estranha.
DB: Tony Blair desempenhou um papel na decisão de quem controlará os enormes recursos petrolíferos no Médio Oriente e noutros locais que conhece. Você quer falar sobre o que ele tem feito?
CM: Desde que deixou o cargo, ele tem se preocupado principalmente em ganhar dinheiro para si mesmo, em grande escala. Ele agora vale centenas de milhões. É bastante óbvio que as ações que ele tomou enquanto estava no cargo em relação ao Iraque, em relação à Líbia, foram todas empreendidas para promover os interesses das empresas petrolíferas e mercenárias britânicas e de outras empresas ocidentais.
Ele trabalhou notoriamente para bloquear a acusação da British Aerospace por pagar milhares de milhões de dólares em subornos a príncipes sauditas para obter contratos de armas, alegando que isso seria contra a segurança nacional porque prejudicaria a nossa aliança com a Arábia Saudita. Esse foi um dos casos em que Blair, enquanto primeiro-ministro, interveio directamente para ajudar a indústria de armamento e evitar um processo anti-corrupção.
O primeiro-ministro britânico Tony Blair e o presidente dos EUA, George W. Bush, apertam as mãos após uma conferência de imprensa conjunta na Casa Branca em 12 de novembro de 2004. (foto da Casa Branca)
Desde que deixou o cargo, ele vem lucrando com tudo isso. Ele é completamente sem vergonha. Ele é consultor do presidente do Cazaquistão, por exemplo, uma ditadura muito desagradável. Uma coisa que se tornou pública através de um vazamento é que ele estava aconselhando o governo do Cazaquistão sobre como lidar com as relações públicas depois que soldados cazaques massacraram mineiros de carvão por entrarem em greve. Aqui está Blair, que representava um distrito de mineração de carvão, aconselhando sobre como fazer um bom encobrimento de relações públicas do massacre dos mineiros de carvão.
O homem é completamente sem princípios. Ele está apenas atrás de todo o dinheiro que puder. Eu não diria que ele tem muito poder hoje em dia. Ele prefere prostituir-se com os ricos, especialmente aqueles de países com registos duvidosos em matéria de direitos humanos, que consideram útil lucrar com a sua imagem global.
RC: Sabemos sobre os Registros de Guerra e o que eles expuseram no Afeganistão. Você pode falar sobre o que aconteceu no Uzbequistão?
CM: É muito diferente saber disso intelectualmente e ficar cara a cara com isso. Um mês depois de chegarmos ao Uzbequistão, obtivemos fotos detalhadas de um sujeito que havia sido literalmente fervido vivo em um dos grandes campos de prisioneiros. Ele estava vivo quando foi colocado no líquido fervente. Esse tipo de coisa faz você perceber o que realmente significa quando as pessoas falam de tortura.
Não há dúvida de que a CIA estava de facto a ser conivente com essa tortura e, em grande medida, a financiá-la. Centenas de milhões de dólares dos contribuintes americanos foram investidos nos serviços de segurança uzbeques e a CIA estava a obter a chamada inteligência dessas sessões de tortura.
Descobrimos também que a CIA transportava pessoas para o Uzbequistão ao abrigo do programa de entregas extraordinárias. Em praticamente todos os casos, eles nunca mais foram vistos. Naquela altura, presumi que todas as pessoas transportadas para serem torturadas eram uzbeques que tinham sido capturados no estrangeiro e transportados de volta para o seu próprio país. Não percebi que os americanos transportavam outros cidadãos para serem torturados pelos serviços de segurança uzbeques.
RC: O que eles estavam tentando extrair dessas pessoas que estavam sendo torturadas?
CM: Em praticamente todos os casos, faziam-nos confessar que eram membros da Al Qaeda e que existiam conspirações terroristas generalizadas para atacar países ocidentais. Tenho noventa e nove por cento de certeza de que cada uma dessas histórias era falsa. Muitas vezes eu conseguia mostrar que a informação estava errada.
Mas o objectivo era exagerar a ameaça representada pela Al Qaeda porque essa era a justificação para a nossa política externa, para todas as nossas invasões e para todas as restrições às liberdades civis a nível interno. Os serviços de segurança necessitavam de uma forte ameaça terrorista para justificar as suas acções. Ao enviar pessoas para serem torturadas, estavam a fabricar a falsa existência de uma ameaça terrorista.
RC: O que aconteceu quando você tornou isso público?
CM: Cheguei em agosto e acho que em dezembro já estava enviando telegramas internos ultrassecretos protestando contra isso, o que certamente me levaria à demissão. De certa forma, considero-me uma espécie de fraude como denunciante. Protestei internamente, fiz tudo o que pude dentro do sistema para impedir. Eu estava defendendo que essas ações eram ilegais e que estávamos conspirando nessas ações ao receber essas informações.
Pensei que se levássemos isto aos advogados do governo, eles aconselhariam o governo a pôr fim a isto. O que aconteceu comigo foi semelhante ao que aconteceu com Julian Assange. Depois de uma carreira imaculada de vinte anos, de repente descobri que estava sendo acusado de tentar extorquir sexo de solicitantes de visto, de ser um alcoólatra habitual e assim por diante.
DB: Embaixador Murray, qual seria o seu entendimento sobre até que ponto no governo dos EUA as pessoas sabiam sobre este programa de entregas?
CM: No Reino Unido, tenho certeza de que subiu na cadeia até Tony Blair. Eu me certifiquei de que meus protestos fossem tão altos. Quando me disseram para calar a boca, disseram-me que tudo isso havia sido autorizado desde o topo. Nos Estados Unidos, sei que foi tão alto quanto Donald Rumsfeld porque ele aprovou pessoalmente as técnicas de tortura. Os advogados que redigiram documentos sobre o que era permitido em termos de tortura certamente aprovaram os de George W. Bush.
DB: O que aconteceu na Ucrânia foi um caso de agressão russa ou de um golpe suave dos EUA?
CM: Na verdade, sou bastante crítico de ambas as partes. Não há dúvida de que os Estados Unidos interferiram fortemente na política ucraniana. Por outro lado, penso também que os russos apoiaram níveis de violência desnecessários. Sou muito criticado pela esquerda. A esquerda tornou-se muito pró-Putin, como reação, suponho, às mentiras da direita. Mas é uma compensação exagerada pintar Putin como um santo. Portanto, os EUA estavam, sem dúvida, envolvidos em tentativas de golpe de Estado, algo que têm feito há décadas.
RC: Embaixador, o senhor esteve envolvido em negociações de paz na Serra Leoa em 1998. Na altura, encontrou alguém chamado Spicer, que era comerciante de armas e dirigia empresas mercenárias e que mais tarde foi para o Iraque. Você poderia resumir esse período em alguns minutos?
CM: Spicer, juntamente com um cara chamado Tony Buckingham, foi inicialmente responsável por uma empresa chamada Executive Outcomes, composta por ex-membros das forças especiais britânicas que se venderam a empresas petrolíferas em Angola e outros estados africanos ricos em petróleo, a fim de assumir fisicamente o controlo dos recursos petrolíferos em tempos de guerra civil. Eles perpetraram uma série de atrocidades, incluindo metralhadoras em moradores de vilarejos de helicópteros.
Depois dos Resultados Executivos, mudaram-se para uma empresa chamada Sandline, que estava envolvida num acordo muito desonesto para assumir o controlo dos recursos diamantíferos da Serra Leoa. Para mim, envolvido nas negociações de paz naquele país, foi repugnante testemunhar o desejo das empresas ocidentais e dos governos ocidentais de obterem acesso aos recursos de diamantes e titânio da Serra Leoa.
Depois, é claro, o pessoal da Executive Outcomes e da Sandline realmente tirou a sorte grande no Iraque, onde dirigiam uma empresa mercenária privada chamada Aegis, que trabalhava para os governos britânico e dos Estados Unidos e empregava dezenas de milhares de mercenários. Os responsáveis por isso ganharam bilhões de dólares com a privatização da matança. Tudo isso é bastante surpreendente e muito pouco conhecido.
Logotipo do WikiLeaks
DB: Voltando ao ponto de partida, qual é a sua opinião sobre a importância de Julian Assange no contexto do chamado jornalismo mainstream?
CM: Julian Assange tem sido uma figura central na quebra do monopólio sobre o que nos é permitido saber. As pessoas agora desconfiam cada vez mais dos grandes meios de comunicação social e obtêm a sua informação em locais onde têm acesso directo à documentação original, em vez de lerem a opinião de algum jornalista sobre o assunto. Eu considero isso muito importante. Penso que outros denunciantes cometeram um erro ao recorrer aos grandes meios de comunicação, que agiram como guardiões do que descobrimos através dessas fugas. Os Panama Papers foram um grande exemplo desse tipo de oportunidade perdida.
Julian é realmente a figura de proa da liberdade de informação e uma figura de proa para os governos derrotarem. Ele é um indivíduo extremamente inteligente e articulado que tem uma enorme contribuição a dar ao debate internacional, além do material que publica. Obviamente, ele seria capaz de cumprir esse papel em um grau muito maior se fosse livre.
Dennis J Bernstein é apresentador de “Flashpoints” na rede de rádio Pacifica e autor de Edição especial: Vozes de uma sala de aula oculta. Você pode acessar os arquivos de áudio em www.flashpoints.net.
Esse é Jim Dandy. Encerre esse empreendimento russo e observe os russos que controlam financeiramente a fortuna de Trump. Você sabe, Putin e a máfia russa para a qual Trump lavou dinheiro. O mesmo Trump que foi preso centenas de vezes por lavagem de dinheiro. E partiremos daí.
Mas Deus abençoe sua defesa.
Darrin – sim, logo depois de você começar a investigar os US$ 100 milhões desaparecidos da Fundação Clinton. Comece por aí.
Cheira a besteira para mim.
Murray é um narrador não confiável; só porque ele está contando a história que você deseja ouvir não é um bom motivo para abandonar todas as outras vias de investigação.
Julian Assange é um narrador pouco confiável e provavelmente um ator muito motivado em seu próprio nome, estando preso em um armário em uma embaixada sul-americana no Reino Unido há anos.
Binney e outros não estão em posição de realmente saber o que está acontecendo e estão fazendo suposições e declarações que não refletem a realidade da contraespionagem e das técnicas de “hacking” de computador, a mais fácil das quais é pagar um cara para conectar um dongle USB em um computador sem ser pego. Não é tão difícil.
Você não pode ir muito longe nas terras de Angleton aqui. Tantas suposições inquestionáveis na narrativa VIPS, tanta argumentação de má-fé contra agências de inteligência, tanta atribuição de conspiração sem provas.
Não há muito esforço para seguir o dinheiro.
Acho que pelo menos se você for um fantoche da Rússia hoje, não será considerado um comunista, mas sim uma ferramenta da Rosneft e do clube dos oligarcas bilionários. Não é tão revolucionário.
Binky – o que é besteira é o fato de que o FBI nunca examinou os servidores. Isso é o que fede! “Siga o dinheiro”, você diz? Sim, direto para a Fundação Clinton.
“A esquerda tornou-se muito pró-Putin, como uma reação, suponho, às mentiras da direita.” Acho que ele está falando sobre os democratas. Então ele pensa que os Democratas são pró-Putin? Muito pelo contrário, o pensamento de grupo Democrata diz-lhes que Putin é o diabo porque interferiu nas eleições. Já faz algum tempo que é uma festa de destruição total.
Obrigado por esta informação chocante, mas essencial. Eu não sabia que ambos os “lados” exageram a força do outro para fomentar estas muitas guerras, aterrorizando o mundo até à submissão. Não me ocorreu que todos eles são membros do clube global do 1%, com relacionamentos íntimos nos bastidores. Isso é um tanto reconfortante – embora talvez não devesse ser.
Em gratidão pelo seu trabalho em prol da Paz,
Atenciosamente,
Hildegarda
Obrigado por todas essas informações chocantes, mas essenciais. Achei que já tinha ouvido falar do pior. Agradeço a clareza do Embaixador Murray e os detalhes que fornece, deixando claro que está a dizer a verdade. Lembrando-nos que são as indústrias de armas que promovem a guerra em busca de lucros massivos. Mas eu não tinha ouvido falar que ambos os “lados” exageram o poder do outro para fomentar estas catástrofes insuportáveis para a humanidade. Isso me dá algum alívio dos horrores que parecem estar surgindo. Também não me ocorreu que eles são membros do mesmo clube global do 1%, com relações acolhedoras fora da vista do público.
Obrigado, Embaixador Murray e Dennis Bernstein, por trazerem tanto conhecimento essencial.
Atenciosamente,
Hildegardb
Obrigado, Randy Credico e Dennis J Bernstein e ao ex-embaixador do Reino Unido Craig Murray. O seu artigo/entrevista resume muito e ilustra as oportunidades financeiras associadas à guerra. É bom compartilhar amplamente. Para mim, seria difícil argumentar contra qualquer um dos pontos que você levantou - a menos que eu fosse Michael Kenny, o que não sou, graças a Deus.
”Muitos meios de comunicação tradicionais confessaram sua credulidade sobre as alegações das armas de destruição em massa no Iraque”
Dos muitos, a maioria ainda está empregada nos meios de comunicação social, como se as mentiras “Iraque-ADM” fossem inocentes.
Fiquei infinitamente mais chocado com as evidências domésticas de lavagem branca nos vazamentos de Manning/Iraque/Afeganistão... Achei impossível acreditar que os correspondentes locais não tivessem ideia da nossa cumplicidade com o esquadrão da morte e, eventualmente, da limpeza étnica de facto que eles provocaram ( numa sociedade dominada pelos homens, matar entre 10 e 20 homens sunitas por dia deixa muitas viúvas e órfãos, muitos dos quais se refugiam primeiro em Bagdad e depois em cidades periféricas, à medida que as unidades familiares intactas existentes são sobrecarregadas e à medida que mais homens são alvo, preso, desaparecido.
Não fizemos nada. Em grande parte, fingimos que era um “ambos os lados fazem isso”, quando não havia nada igual no número de mortos e deslocados.
Aqui nos EUA, temos o artigo VI da constituição:
“Esta Constituição e as leis dos Estados Unidos que serão elaboradas em conformidade com a mesma; e todos os tratados celebrados, ou que serão celebrados, sob a autoridade dos Estados Unidos, serão a lei suprema do país; e os juízes de todos os estados ficarão obrigados a isso, não obstante qualquer disposição em contrário na Constituição ou nas leis de qualquer Estado.”
Isto faz das Convenções de Genebra a “lei suprema do país”. Então porque é que Donald Rumsfeld e os outros criminosos de guerra não estão no banco dos réus ou já estão atrás das grades? Blair se divertiu com um detalhe técnico que não existe aqui nos EUA.
Dadas as circunstâncias, se Murray realmente sabe quem vazou a informação, ele deveria fazer tudo o que pudesse para persuadir essa pessoa a ter a coragem de se manifestar. Se a pessoa se recusar a se apresentar, Murray deverá revelar o nome de qualquer maneira. Proteger essa pessoa sob o risco de uma guerra nuclear é uma lealdade extremamente equivocada.
Murray acrescenta uma perspectiva interessante sobre as relações nefastas com governos corruptos no Cazaquistão e no Uzbequistão. No que diz respeito à controvérsia esquerda/direita, eu geralmente definiria a esquerda como anti-establishment e, portanto, os Democratas e a facção de Blair no Reino Unido nunca poderiam ser “de esquerda” (mais como oportunistas). No entanto, é evidente que tais rótulos se tornaram confusos. Certa vez, tentei esclarecer alguns jargões em um contexto histórico nesta postagem:https://crivellistreetchronicle.blogspot.com/2012/01/looking-behind-idealogical-labels.html
BobH, esse é um ótimo ensaio e concordo plenamente. Costumo dizer que não sei escrever, por isso hesito em comentar. Eu leio quase exclusivamente. A sua separação da economia e do liberalismo social é bem analisada. A linha de progressismo de Dewey é uma linha que admiro profundamente e à qual atribuo. Muito obrigado…
BobV,… vindo de você, isso é realmente um elogio; Aprendi muito com a sabedoria de seus comentários e com os muitos links valiosos que você contribuiu para a CN.
Se os EUA forem suficientemente estúpidos para atacar a Coreia do Norte, ficará para a história (isto é, claro, se formos capazes de contar a história após o Armagedom) como a nação mais belicista do planeta. Os meios de comunicação social (MSM) e os seus proprietários empresariais também terão as mesmas honras que os responsáveis por promover os EUA a lançar bombas sobre nações que não atacaram os EUA. A Coreia do Norte nunca atacou outro país, enquanto a América tem uma longa lista de invasões, mortes e destruição. A Coreia do Norte disse que iria parar o seu programa de mísseis se os EUA parassem os seus jogos de guerra nas suas fronteiras. Esta é uma informação que você não ouve na mídia. Isto mostra que os EUA estão a provocar a guerra da NK e que os meios de comunicação (máquina de propaganda) trabalham furiosamente em seu nome. A Rússia e a China serão inevitavelmente atraídas para o objectivo global dos EUA (tirania imperial) de domínio mundial. É claro que este será o fim da civilização tal como a conhecemos hoje – não que os EUA possam ser chamados de civilizados; basta olhar para o registo dos EUA desde a Segunda Guerra Mundial – abaixo está um exemplo da tirania dos EUA. Agora os EUA estão a construir uma base naval na Ucrânia para se juntar às 1000 outras bases que têm em todo o mundo – é por isso que a América não tem cuidados de saúde, é por isso que a nossa infra-estrutura está a falhar e é por isso que os nossos idosos e pobres vão para a cama. famintos – as nossas leis ambientais estão a ser destruídas enquanto as pessoas estão em silêncio, recebendo informações erradas do nosso governo e dos meios de comunicação corruptos. Os EUA já não são um Estado democrático, tornaram-se uma ditadura dirigida pelo Pentágono e pelas suas agências (estado profundo). Esta loucura continuará a menos que o povo se levante e exija o fim da agressão/terrorismo dos EUA. Nós, o povo, temos o poder de fazer isso, só temos que dizer não, não iremos mais capacitá-los. Trump e os seus bajuladores não estão no controle, são fantoches e as cordas estão sendo manipuladas pelos psicopatas do Pentágono.
Se os Estados Unidos atacarem a Coreia do Norte ou o Irão, será inteiramente uma questão de escolha e não de necessidade. Nenhum desses dois países representa uma ameaça para invadir ou assumir qualquer outra nação, muito menos atacar os Estados Unidos. O Irão está a ajudar a Síria a defender-se contra agressores externos, muitos deles recrutados, treinados, armados e pagos por Washington. Isto não é agressão nem um pretexto válido para um ataque militar americano contra aquele país. A pior coisa de que a NK ou o Irão são culpados é usar uma retórica dura contra os valentões ianques.
Apenas deixe-os em paz e não haverá guerra. Não haverá mortes de centenas de milhares, ou provavelmente milhões, na escala que deve ser prevista para derrubar qualquer um desses países. Todas as infra-estruturas destes países não precisam de ser reduzidas a escombros, como vemos o que foi feito no Iraque, na Líbia e na Síria (nem sequer nos são mostrados os danos no Afeganistão, no Iémen ou na Somália), mas é isso que acontecerá numa acção que fará com que “choque e pavor” pareçam inofensivos em comparação.
E quando as instalações nucleares forem atingidas, como certamente acontecerá, com ogivas americanas, sejam elas nucleares ou convencionais, a precipitação radioactiva envenenará terras muito além destes alvos da ira americana. A China, a Rússia, a Coreia do Sul, o Japão, o Médio Oriente e talvez a Ásia Central e até as Filipinas serão envenenados em acontecimentos piores do que Chernobyl ou Fukushima. Os Estados Unidos deveriam ser condenados por sequer contemplarem tal genocídio e uma destruição tão ampla e persistente contra outras sociedades (e espectadores inocentes, ou seja, estados vizinhos) que não lhe causaram nenhum dano (ou a quaisquer outros países). As acções militares previstas contra estas sociedades estão a anos-luz de distância daquilo que os académicos cristãos alguma vez consideraram ser uma “guerra justa”, são mais parecidas com os crimes de guerra processados em Nuremberga.
Murray espera seriamente que acreditemos que se alguém que ele não conhece dissesse “Eu sei quem os vazou”, mas depois se recusasse a nomear o vazador, ele acreditaria cega e ingenuamente nessa pessoa? Acreditar na palavra de Murray por um momento, porém, produz algumas conclusões interessantes. Murray refere-se ao vazador no presente, o que significa que essa pessoa ainda está viva e, portanto, não pode ser Seth Rich. Da mesma forma, se fosse Seth Rich, não haveria razão para não nomeá-lo. Por outro lado, não vejo sentido no argumento “hackear versus vazar”. Na verdade, um vazamento é uma situação muito mais séria. Significa que os interesses russos que prometeram “sujeira” do DNC a Trump Junior infiltraram-se no DNC. Isto levanta a preocupante questão de saber em que outros órgãos dos EUA os russos se infiltraram. E se os infiltrados não trabalham para o governo russo, quem são eles? A máfia russa? Assim, o argumento absurdo é que A não é culpado porque a acusação alegou que ele matou a vítima a tiro, ao passo que agora está provado que ele o esfaqueou! A propósito, não consigo imaginar que o campo pró-Putin fique muito satisfeito com as opiniões do Sr. Murray sobre a Ucrânia. Tendem a argumentar que porque os EUA violaram os direitos da Ucrânia, a Rússia tem o direito de “punir” os EUA violando também os direitos da Ucrânia! Outro argumento absurdo.
Eu sei que você é o troll residente, MK, mas foi isso que Murray disse neste artigo
'Eu sei quem os vazou', disse Murray recentemente. “Conheci a pessoa que os vazou e certamente não é russa e é uma pessoa de dentro. É um vazamento, não um hack; as duas são coisas diferentes.”
Murray afirma ter encontrado pessoalmente em Washington o vazador, que lhe entregou o pendrive ou similar no qual os documentos foram baixados. Murray então trouxe essa campanha de volta ao Wikileaks.
Observe também que Murray, como é habitual hoje em dia para evitar a chamada terminologia sexista, usou “eles” quando queria dizer “ele” ou “ela”. Poderia muito bem ter sido Seth Rich, e as palavras de Murray não sugerem que a pessoa esteja viva ou morta.
Adoro o seu salto para a velocidade da luz sobre “em que outros corpos os russos se infiltraram”. Concentre-se em encontrar provas de uma única infiltração russa, em vez de um hackeamento interno, antes de se apressar em multiplicar tais alegações.
Finalmente, onde alguma vez a Rússia reivindicou qualquer direito de “punir” os EUA por, como você disse, “violar os direitos da Ucrânia”? Os EUA, através de Nuland e do seu embaixador, perpetraram um golpe de revolução colorida que derrubou o governo ucraniano legítimo. O novo regime baniu imediatamente a língua russa e apoiou grupos de extrema direita que perseguiram e assassinaram pessoas em Odessa, perseguiram e assassinaram residentes da Crimeia no regresso de Kiev, tendo protestado contra o golpe de Estado e continuando a aterrorizar a oposição pró-Rússia em Donbass. e Lugansk, que, compreensivelmente, querem continuar a usar a sua própria língua e ceder ao repulsivo regime de Kiev. Quanto à Crimeia, a população votou esmagadoramente pela reintegração na Rússia (como queria fazer quando a URSS se desfez) e a Rússia aceitou-a de volta.
Os EUA queriam a base naval na Crimeia e expandir a NATO ainda mais perto da fronteira russa, a Monsanto quer o solo ucraniano muito fértil para os seus projectos de OGM, Biden e o seu filho e outros interesses do gás dos EUA queriam extrair gás lá. Em suma, houve efetivamente zero preocupação dos EUA com as pessoas de lá. Todo o resto é hipocracia.
Até Assange afirmou que Craig Murray não está autorizado a falar em nome do WikiLeaks.
Assange: Alguns vazamentos podem ter sido russos
http://thehill.com/policy/cybersecurity/310654-assange-some-leaks-may-have-been-russian
Assange também se recusou a comentar uma reportagem do Daily Mail de que seu confidente Craig Murray voou para os Estados Unidos para recuperar os documentos impressos no site. Murray disse ao Daily Mail que se encontrou com um intermediário em uma área arborizada perto da Universidade Americana em Washington, DC, que estava entregando os documentos em nome de alguém com “acesso legal” aos e-mails do presidente da campanha do DNC e de Hillary Clinton, John Podesta. .
“Craig Murray não está autorizado a falar em nome do WikiLeaks”, disse Assange severamente.
Será que os empregadores de “Michael Kenny” esperam seriamente que acreditemos que ele é outra coisa senão o(s) troll(s) permanentemente designado(s) para rabiscar argumentos “céticos” absurdos?
Aceitar a “palavra” de “Michael Kenny” levanta a preocupante questão das medidas activas dos EUA/NATO contra sites independentes de jornalismo de investigação como o Consortium News.
E se os infiltrados não trabalham para o governo americano, quem são eles? A máfia judaica russa?
A propósito, a máfia russa em Israel começou com a imigração em massa de judeus russos para Israel em 1989. A máfia russa via Israel como um lugar ideal para lavar dinheiro, já que o sistema bancário de Israel foi concebido para encorajar a aliá, a imigração de judeus, e o capital que o acompanha. Seguindo a tendência de desregulamentação financeira global, Israel também implementou legislação destinada a facilitar a circulação de capitais. Combinado com a falta de legislação contra o branqueamento de capitais, o crime organizado “russo” encontrou aqui um local fácil para transferir ganhos ilícitos. Criminosos judeus russos e ucranianos também conseguiram estabelecer redes nos Estados Unidos, após a grande migração de judeus russos para Nova Iorque e Miami, mas também em cidades europeias como Berlim e Antuérpia.
A propósito, não posso imaginar que o campo pró-OTAN fique muito descontente com as opiniões de “Michael Kenny” sobre a Ucrânia. Eles tendem a argumentar que porque os EUA violaram os direitos da Ucrânia com um golpe de Estado armado, a América tem o direito de “punir” a Rússia por “violar os direitos da Ucrânia” de atacar e abusar da sua população étnica russa! Outro argumento absurdo.
Obviamente, esse “Michael Kenny” não é uma pessoa real. Seria possível que alguém realmente tivesse a ideia absurda de que os únicos que poderiam estar interessados em fazer a confirmação pública de coisas como o comportamento tendencioso do DNC contra Bernie Sanders e o conluio com a mídia poderiam ser os russos (é claro, ninguém além dos Russos podem ter interesse em primárias justas nos Estados Unidos…) e saltam para a ideia ridícula de que se foi uma fuga interna, os vazadores internos devem ter sido agentes russos. Coisas assim podem acontecer quando as pessoas ouvem os mesmos pontos de discussão o tempo todo. Mas quando alguém aproveita todas as oportunidades para acrescentar um comentário com um absurdo tão absurdo, já não é credível que ele realmente acredite nisso.
“Isso significa que os interesses russos que prometeram ‘sujeira’ do DNC a Trump Junior se infiltraram no DNC.”
Este é o macarthismo do nosso tempo.
Sobre McCarthy e macarthismo –
da
http://www.history.com/this-day-in-history/mccarthy-says-communists-are-in-state-department
“Durante um discurso em Wheeling, West Virginia, o senador Joseph McCarthy (Republicano-Wisconsin) afirma ter uma lista com os nomes de mais de 200 membros do Departamento de Estado que são “comunistas conhecidos”. e provocou uma histeria nacional sobre os subversivos no governo americano.
Falando perante o Clube Republicano de Mulheres do Condado de Ohio, em Wheeling, Virgínia Ocidental, o senador McCarthy acenou diante de seu público com um pedaço de papel. De acordo com o único relato de jornal publicado sobre o discurso, McCarthy disse que: “Tenho aqui em mãos uma lista de 205 [funcionários do Departamento de Estado] que eram conhecidos pelo Secretário de Estado como membros do Partido Comunista e que, no entanto, são ainda trabalhando e moldando a política do Departamento de Estado.” Nas semanas seguintes, o número oscilou enormemente, com McCarthy afirmando em vários momentos que havia 57, ou 81, ou 10 comunistas no Departamento de Estado. Na verdade, McCarthy nunca produziu qualquer evidência sólida de que havia pelo menos um comunista no Departamento de Estado. Departamento de Estado.
Apesar da inconsistência de McCarthy, da sua recusa em fornecer qualquer um dos nomes dos “comunistas conhecidos” e da sua incapacidade de produzir qualquer prova coerente ou razoável, as suas acusações tocaram o povo americano. Os meses que antecederam o seu discurso de Fevereiro foram difíceis para as políticas americanas da Guerra Fria. A China caiu diante de uma revolução comunista. Os soviéticos detonaram um dispositivo atômico. As acusações selvagens de McCarthy forneceram uma explicação imediata para estes desastres de política externa; subversivos comunistas trabalhavam nas próprias entranhas do governo americano.
É certo que McCarthy não foi o primeiro a incitar a ansiedade em relação aos comunistas subversivos. O Congresso já havia investigado Hollywood por suas supostas influências comunistas, e o ex-funcionário do Departamento de Estado, Alger Hiss, foi condenado por perjúrio em janeiro de 1950 por depoimento sobre acusações de que ele espionou para a União Soviética na década de 1930. Mas McCarthy foi um passo mais longe, afirmando que o governo dos EUA, e o Departamento de Estado, em particular, sabiam que os comunistas estavam a trabalhar no seu seio.
O “macarthismo”, como a caça aos comunistas nos Estados Unidos ficou conhecida durante a década de 1950, causou danos incalculáveis às vidas e carreiras de muitas pessoas, teve um efeito amordaçado no debate interno sobre questões da Guerra Fria e conseguiu assustar milhões de americanos. . McCarthy, no entanto, não localizou nenhum comunista e o seu poder pessoal ruiu em 1954, quando acusou o Exército de mimar comunistas conhecidos. A audição televisiva da sua investigação sobre o Exército dos EUA permitiu ao povo americano ver as suas tácticas de intimidação e falta de credibilidade à vista pela primeira vez, e ele rapidamente perdeu apoio. O Senado dos EUA censurou-o pouco depois e ele morreu em 1957.”
Examinando mais detalhadamente: “Isso significa que os interesses russos que prometeram ‘sujeira’ a Trump Júnior se infiltraram no DNC”:
*simplifica “interesses russos” como QUALQUER interesse em expor o DNC;
* evita a possibilidade de qualquer esforço honroso para expor o DNC (e a Fundação Clinton);
*apresenta a contradição de que esta toupeira russa interna se exporia então com materiais com marcas de identificação russas imediatamente detectadas pelo IC;
*Isso leva à associação em cadeia, como acontece com “em quais outros órgãos os russos se infiltraram?” que poderia estender-se a todos aqueles que votaram em Trump como sendo agentes russos;
*sugere que qualquer visão alternativa à Teoria Oficial é outro corpo infiltrado (simplificação excessiva com esteróides);
* salta para a Ucrânia (embora admita talvez involuntariamente que os EUA violaram os direitos da Ucrânia) e associa os críticos da acção dos EUA no país com forças “pró-Putin”;
*distorce a acção da Rússia na Ucrânia como “violando os direitos da Ucrânia” e distorce-a para sugerir que a Rússia está a “castigar” os EUA (o que implica que isto está ligado à “sujeira” sobre Clinton).
Este é o Pavlovismo a todo vapor, também conhecido como agitando a bandeira vermelha para o touro.
Lembro-me não apenas de McCarthy, mas do capitão Queeg em The Caine Mutiny, de Herman Wouk. Acredito que a patologia se chama paranóia, na qual o paranóico obstinadamente gira, insiste, ostenta, justifica, distorce para apoiar uma agenda oportunista.
É incrível como a história se repete como se nós, humanos, fôssemos incapazes de aprender lições que duram mais de uma geração. No final dos anos 60, quando enfrentávamos a perspectiva de viver 8 anos de presidência de Richard Nixon, a mídia estava cheia de histórias sobre o que Tricky Dick tinha sido um provocador dos vermelhos em sua campanha para o Senado de 1950 contra Helen Gahagan Douglas. Os terríveis abusos do macarthismo cometidos apenas 15-20 anos antes foram revelados. Tornou-se uma medalha de honra ter sido rejeitado por pessoas como J. Edgar Hoover no que foi considerado uma terrível caça às bruxas. Todos os jovens dos anos 60 que iniciam a carreira e se envolvem pela primeira vez na política perguntam: como pode ser isso? Eu lembro disso. Vivi isso com eles e lembro-me de ter jurado que nunca cometeríamos os mesmos erros que as gerações dos nossos pais e avós cometeram, não em algo tão insensato e desonroso.
Eles não se importam mais com nada disso. Agora, no crepúsculo de suas vidas públicas, eles próprios fazem isso com entusiasmo. Ei, o que for preciso para “pegar” Trump, “pegar” Putin e “pegar” quaisquer outros comunistas que eles falsamente dizem que estão tentando mais uma vez subverter a nossa democracia e tomar o poder contra todas as forças monumentais do Estado Profundo Americano – como se! E, desta vez, é uma partida de duplas envolvendo tanto os Dems quanto os GOPers, agora formando um Partido de Guerra unificado cujos símbolos não deveriam ser o burro e o elefante, mas sim porcos voadores. Acredite neles e você pode ter certeza de que os porcos podem voar.
“É certo que McCarthy não foi o primeiro a incitar a ansiedade em relação aos comunistas subversivos.”
Sem esquecer o primeiro Red Scare, dos anos vinte.
Publiquei o seguinte comentário como um apêndice de uma longa postagem sobre McCarthy, que agora está com moderação. Assim, para a repetição. O link de McCarthy é para um site deste dia na história. Por que não esperar? Retive comentários com moderação por 24 horas e até mesmo excluídos, e prefiro publicar esta resposta enquanto a discussão está em andamento. Minhas desculpas pela repetição.
~~
Examinando mais detalhadamente: “Isso significa que os interesses russos que prometeram ‘sujeira’ a Trump Júnior se infiltraram no DNC”:
*simplifica “interesses russos” como QUALQUER interesse em expor o DNC;
* evita a possibilidade de qualquer esforço honroso para expor o DNC (e a Fundação Clinton);
*apresenta a contradição de que esta toupeira russa interna se exporia então com materiais com marcas de identificação russas imediatamente detectadas pelo IC;
*Isso leva à associação em cadeia, como acontece com “em quais outros órgãos os russos se infiltraram?” que poderia estender-se a todos aqueles que votaram em Trump como sendo agentes russos;
*sugere que qualquer visão alternativa à Teoria Oficial é outro corpo infiltrado (simplificação excessiva com esteróides);
* salta para a Ucrânia (embora admita talvez involuntariamente que os EUA violaram os direitos da Ucrânia) e associa os críticos da acção dos EUA no país com forças “pró-Putin”;
*distorce a acção da Rússia na Ucrânia como “violando os direitos da Ucrânia” e distorce-a para sugerir que a Rússia está a “castigar” os EUA (o que implica que isto está ligado à “sujeira” sobre Clinton).
Este é o Pavlovismo a todo vapor, também conhecido como agitando a bandeira vermelha para o touro.
Lembro-me não apenas de McCarthy, mas do capitão Queeg em The Caine Mutiny, de Herman Wouk. Acredito que a patologia se chama paranóia, na qual o paranóico obstinadamente gira, insiste, ostenta, justifica, distorce para apoiar uma agenda oportunista.
O caso traiçoeiro contra os interesses vitais dos EUA está a desvendar-se:
http://www.zerohedge.com/news/2017-08-10/new-report-raises-big-questions-about-last-year’s-dnc-hack
“Peritos qualificados que trabalham de forma independente começaram a examinar o caso DNC imediatamente após os acontecimentos de Julho de 2016. Destaca-se entre estes um grupo composto por antigos agentes de inteligência, quase todos os quais ocuparam anteriormente cargos de chefia. A Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS), fundada em 2003, tem agora 30 membros, incluindo alguns associados com experiência em áreas de segurança nacional que não sejam de inteligência. Os principais pesquisadores ativos no caso do DNC são quatro: William Binney, ex-diretor técnico da NSA para análise geopolítica e militar mundial e criador de muitos programas de agências atualmente em uso; Kirk Wiebe, ex-analista sênior do SIGINT Automation Research Center da NSA; Edward Loomis, ex-diretor técnico do Escritório de Processamento de Sinais da NSA; e Ray McGovern, analista de inteligência há quase três décadas e ex-chefe da Seção de Política Externa Soviética da CIA. A maioria destes homens tem décadas de experiência em questões relativas à inteligência russa e às tecnologias relacionadas.
Com base no conhecimento de antigos funcionários como Binney, o grupo sabia que (1) se houvesse um hack e (2) se a Rússia fosse responsável por isso, a NSA teria de ter provas de ambos.
Em nenhuma circunstância pode ser aceitável que as autoridades relevantes – a Agência de Segurança Nacional, o Departamento de Justiça (através do Federal Bureau of Investigation) e a Agência Central de Inteligência – deixem estas novas descobertas sem resposta. Não é credível, em qualquer caso. Os investigadores forenses, destacando-se entre eles pessoas com décadas de experiência em altos níveis nestas mesmas instituições, colocaram um conjunto de provas numa mesa anteriormente deixada vazia. O silêncio agora, caso aconteça, não pode ser escrito como uma admissão de duplicidade, mas chegará muito perto de ser uma.”
Os pesquisadores independentes descobriram que “os primeiros cinco arquivos que Guccifer tornou públicos foram executados, por meio de recortar e colar, por meio de um único modelo que efetivamente os imergiu no que poderia ser plausivelmente considerado impressões digitais russas”.
Alperovitch e quem lhe ordenou a alteração, aproximando assim o mundo da guerra nuclear, têm de ser condenados e executados. Os Protocolos de Nuremberg foram criados precisamente para este tipo de criminosos nojentos.
Muito obrigado a Craig Murray e Dennis Bernstein por enfrentarem este ataque ridículo e quase total de propaganda. E, claro, a Robert Parry por nos proporcionar o raro fórum para discutir o assunto. Nota especial para o Sr. Murray, eu “encontrei” você e o segui desde o início desta crise e estou profundamente impressionado com seu serviço ao longo da vida…
“A esquerda tornou-se muito pró-Putin, como reação, suponho, às mentiras da direita.”
Quem é a “esquerda” nos Estados Unidos? Não vejo nenhum, mas a maioria das pessoas provavelmente identificaria os Democratas como a “esquerda” política na América, pelo menos alguns centímetros atrás dos Republicanos que têm atacado fortemente a direita há eras. Então, o homem está dizendo que o partido de Hillary Clinton apoia Putin? Acho que ele se atrapalhou com a bola. Na verdade, não vejo ninguém na política ou nos meios de comunicação norte-americanos a apoiar Putin, mesmo que tépidamente. A sabedoria convencional é que ele é a encarnação do diabo. Todo mundo diz isso, exceto alguns velhos estadistas, jornalistas, especialistas e acadêmicos, como Stephen F. Cohen, que são posteriormente demonizados e excluídos da “discussão” pública. "debate?" "conversação?" (na verdade, é tão unilateral que não é nada disso, apenas uma câmara de eco).
Realista, certamente não posso falar pelo Sr. Murray, mas penso que ele vê o Presidente Putin como um nacionalista russo, o que é uma forma cética de abordar a soberania. Quanto ao Presidente Putin, vê claramente que a Rússia está sob ataque e também é bastante claro que introduziu algo como Forças Especiais em situações que considerou necessárias. Ele estava traçando uma linha com seu próprio poder. Ele fez o mesmo na Geórgia e penso que fez a coisa certa “pela Rússia”.
Quanto à “esquerda” na América. A geração jovem, o movimento de ocupação, consegue isso quase por aclimatação de que são a esquerda organizada. O restante, o velho Partido Democrático à esquerda, os New Dealers, ainda estão tentando entender o que aconteceu, aparentemente ainda estão dormindo, embora tendo dito isso, eles são o objeto desta intensa propaganda, então talvez sejam uma enorme, mas maioria reprimida…
Murray também pode estar a receber críticas da “esquerda” no Reino Unido e na UE.
Thomas, obrigado, acho que há uma nova ofensiva neste momento, que é a Esquerda Neoconservadora + Clintons em ação. Aqui na Califórnia, a esquerda estabelecida está a lutar com um movimento ambientalista de esquerda ainda não claro. Penso que esta é a Nova Esquerda, por assim dizer, que é enorme na Califórnia, votou em grande número em Bernie e foi privada de direitos nas urnas. Policial bom/policial mau, ambas as partes não valem nada para o povo…
Bob, de onde estou aqui no Leste, Califórnia, a votação parece ser manipulada e controlada por certas facções do Partido Democrata. Recentemente, o Judicial Watch fez referência ao facto de na Califórnia haver mais votos do que eleitores. Surpresa, surpresa, que isso esteja saindo agora. Parece que me lembro, talvez tenha sido você, que depois da derrota de Bernie para Hillary em seu estado, você ou alguém fez um comentário de que não conseguiu imaginar essa vitória de Hillary, porque viu muito mais placas de quintal de Bernie do que Hillary . Depois houve todas aquelas regras confusas de registro e votos descartados durante a Primária Democrata. Os meios de comunicação social não deram muita importância a isto, mas naquela altura lembro-me que os meios de comunicação alternativos da Internet tentaram dar grande importância a estas infrações eleitorais, mas há um limite para o que pode ser feito sem os meios de comunicação social no que diz respeito a fazer com que isto se mantenha. na mentalidade americana em constante mudança e revolução.
http://www.judicialwatch.org/press-room/press-releases/judicial-watch-warns-california-clean-voter-registration-lists-face-federal-lawsuit/
Joe, penso que existem estados controlados pelos republicanos e estados controlados pelos democratas, onde ambos trapaceiam, acrescentam e diminuem votos conforme necessário e, em última análise, garantem que os candidatos “certos” sejam enviados a Washington. Existem alguns estados de “campo de batalha” onde nenhum deles detém o poder final, onde a trapaça de um pode ser efetivamente compensada pela contra-trapaça. Onde o estratagema de Hillary deu errado em Novembro passado foi dar como certa a eficiência e a determinação dos seus trapaceiros em Filadélfia, Detroit e Milwaukee, basicamente atirando esses estados indevidos aos apoiantes republicanos rurais. Os Democratas não perceberam que não havia um número suficiente de membros da sua base que estivessem entusiasmados em apoiar as guerras inúteis e suicidas que o seu partido tinha promulgado sob o grande enganador Barack Obama e lhes foi prometido mais sob um reinado de retorno para a Rainha do Caos. Eles simplesmente presumiram que os apparatchiks do partido conseguiriam os votos necessários, por bem ou por mal, e ficaram surpresos quando isso não aconteceu, e não foi possível fazê-lo acontecer, mesmo durante as recontagens duvidosas nesses estados. As acções de Obomber durante oito anos de administração falaram mais alto do que qualquer malarkey que Hillary estava a alimentar o eleitorado durante a campanha, e os arranjadores simplesmente não foram capazes de inspirar pessoas suficientes a votar nela ou de manipular máquinas de votação suficientes nas grandes cidades. Como você disse, os números não batiam, então eles tiveram que interromper as recontagens quando aparentemente foram depositados mais votos do que o número de eleitores registrados nas listas. As pessoas esquecem o que aconteceu há apenas alguns meses.
Bob, também estou na Califórnia - Laguna Hills. Votei pelo correio nas primárias e consegui determinar que minha cédula foi recebida, mas nunca consegui confirmar se ela foi contada. E, claro, Clinton e os jornais/repórteres telefonaram para Clinton na Califórnia, …foi na noite anterior à eleição ou no início da manhã? Não consigo me lembrar. E entendo que ainda nem todos os votos foram contados. Ocasionalmente vejo entre os comentadores aqui que os apoiantes de Bernie votaram em Hillary nas eleições gerais. Eu não fiz isso e muitas pessoas – muitas das quais são mulheres – também não. Eu me pergunto qual é a verdade. Eu realmente acredito que a maioria das pessoas que apoiaram Bernie estavam alertas para as questões, alertas para o WikiLeaks, alertas para o que aconteceu durante os debates, e então simplesmente não conseguiram apoiar um candidato tão corrupto como Hillary, não importa o quê. (Você está em OC, Bob?)
Estou na capital, Virgínia, e posso dizer que os democratas não são mais confiáveis do que os republicanos. Estamos aqui em grande número e sem representação…
Virgínia, veja “A luta contra o partido estadual também é um aviso” NY Times hoje, primeira página. Esses dois partidos não valem nada quando se trata do Povo…
BobV et.al… só para constar, eu também estou na Califórnia (Sonoma Valley). Nas “primárias abertas” tive uma inscrição de “recusa de estado” que não foi contestada mas como se tratava de uma cédula pelo correio, mas como os contadores eram frequentadores do partido tenho sérias dúvidas se foi contabilizada. receberam “votos provisórios” junto com inúmeras outras pessoas que conheço. Não tenho dúvidas de que foram destruídos.http://www.gregpalast.com/placebo-ballots-stealing-california-bernie-using-old-gop-vote-snatching-trick/
Tenho tendência a acreditar que as primárias são ainda mais fraudulentas do que as eleições gerais. No entanto, nas áreas onde predomina o voto electrónico, estou convencido de que houve muita inversão de votos.
https://www.dailykos.com/stories/2016/4/21/1518460/-Election-Fraud-Proven-at-Audit-by-Chicago-BOE-flipped-precinct-by-18pts-from-Bernie-to-Hillary
Bob H, Sim Fraude primária e depois fraude nas eleições gerais em grande escala E isso está no cerne do Portão da Rússia! É nisso que os democratas de Clinton são realmente mestres…
Bob, penso que o mundo vê o Sr. Putin como um nacionalista russo, e não como um globalista que se curva diante dos Estados Unidos como a hegemonia mundial unipolar. Tenho certeza de que tanto a esquerda quanto a direita na política americana reconhecem isso e nenhuma delas aprova, embora, desde a derrota de Hillary, seja uma “esquerda” amarga, se é que podemos chamá-la assim, que ataca mais veementemente Putin e seu “procurador” Trump. . Tanto os Democratas (a alegada “esquerda”, mas mais realisticamente apenas débeis imitadores da extrema direita) como o Partido Republicano (o genuíno artigo do conservadorismo) são os culpados por reacender a nova guerra fria com uma chama muito mais intensa do que durante o fenómeno original , mas as tropas de Hillary, que costumavam saber melhor quando se opunham a Dubya pelas mesmas políticas que eles próprios adoptaram mais tarde sob Obomber, parecem ser neste momento as mais virulentamente apaixonadas no seu ódio à Rússia e no amor à guerra. Por ordem do Estado Profundo e em conluio com os republicanos e os meios de comunicação social, atacaram furiosamente e sistematicamente o gabinete da presidência e, sob ameaça de impeachment, acusações criminais e difamações de sedição, despojaram o presidente dos poderes constitucionais e dobraram ele à sua vontade belicosa em matéria de política externa. Simplesmente não faz sentido que Murray ou qualquer outra pessoa diga que a “esquerda” americana é pró-Putin, nem mesmo comparativamente “pró-Putin”. A observação é totalmente risível e prejudica a lógica de seus argumentos. Esse é o ponto que eu estava defendendo.
Entendi e obrigado a você e Joe…
Realista, concordo com sua postagem! Fiquei surpreso com o comentário de Craig Murray sobre a esquerda ser pró-Putin. Ele pode estar a falar da esquerda do Reino Unido, da sua posição, e não da esquerda dos EUA. Eu tenho certeza.
Virginia, se ele estava falando do Sr. Corbyn, a quem admiro, posso aceitar isso. É claro que a sua “esquerda” incluía Tony Blair, que tem um barco cheio de pecados no Médio Oriente pelos quais deve expiar.
“Se o certo não te pegar, o esquerdo o fará.” -Tennessee Ernie Ford
Um dos motivos talvez seja que você anexou seu comentário ao artigo errado…
> Quem é a “esquerda” nos Estados Unidos?
Ele não estava falando dos EUA em particular, mas presumivelmente principalmente da Grã-Bretanha.
E é claro que por “esquerda” ele quer dizer a esquerda internacionalmente, não a liderança de centro-direita do Partido Democrata e a bancada do Congresso.
Já admiti essa presunção em minha resposta a Virginia horas atrás – logo acima de sua postagem.
A esquerda nos EUA não tem partido, a menos que consideremos o Partido Verde um partido. A situação política reflecte muito da natureza humana, na medida em que as pessoas são mais propensas a seguir um caminho de entusiasmo, mesmo que suspeitem que este terminará em fracasso. Refiro-me a um caso famoso do passado, conhecido pelo seu codinome, MarketGarden.
Que questão poderia ser mais importante do que uma possível guerra ou paz entre as duas maiores potências nucleares do planeta? Que questão deveria ser examinada de forma mais escrupulosa, em termos estritamente objectivos, com o maior número de dados reais possível, do que se os Estados Unidos deveriam condenar publicamente a Rússia, punir a Rússia com sanções económicas severas que afectam negativamente até mesmo os nossos “aliados” e potencialmente atacar a Rússia por alegadas delitos graves? Em vez de fazer a devida diligência antes de enveredar por um caminho que pode potencialmente levar à aniquilação total da civilização, toda esta questão recebeu o tratamento mais desleixado tanto por parte do governo americano como dos meios de comunicação “mainstream” de propriedade corporativa americana. As acusações só podem ser caracterizadas como fogo-fátuo, sem absolutamente nenhum fundamento além de acusações furiosas de uma candidata política assustadora e belicosa e de seu partido, que estão magoados por perder uma eleição que ela deveria ter vencido facilmente contra um político ingênuo e novato. O candidato vencedor revelou-se tão inepto na sua interacção com os diferentes ramos do governo e com meios de comunicação social hostis que o seu próprio partido, desejando sem dúvida mitigar os danos que lhe são infligidos diariamente pela oposição, deixou de o apoiar, e na verdade muitos estão na verdade, atacando-o, tentando tirá-lo do cargo para ser substituído por um vice-presidente mais manipulável. Nesta base o mundo poderá mergulhar na Terceira Guerra Mundial? Todas as pessoas com autoridade e influência neste país enlouqueceram coletivamente? Ou estou preso em algum pesadelo repetido que só piora a cada ciclo REM? Quem, além de um punhado de estadistas, especialistas, jornalistas e acadêmicos de alto escalão, ainda consegue se lembrar e remontar a uma época em que políticas de tão tremenda importância eram decididas pela aplicação de uma lógica lúcida a dados e informações reais e corroboradas, em vez de declarações bombásticas e pontos de discussão descaradamente confeccionados em tecido inteiro?
Por que isso está sendo “moderado”?