O operador de fundos de cobertura William Browder ajudou a saquear as riquezas da Rússia – e renunciou à sua cidadania norte-americana – mas ainda é tratado como um grande contador da verdade por um Congresso crédulo, observa o ex-oficial da CIA Philip Giraldi no The American Conservative.
Por Philip Giraldi
Certa vez, um congressista admitiu para mim que ele e seus colegas sabem muitas coisas, em geral, mas que seu conhecimento “estende apenas cerca de uma polegada de profundidade”. Em outras palavras, os briefings fornecidos pelos funcionários e nos comitês pretendem abordar apenas o que é importante saber para parecer bem informado diante das câmeras do C-SPAN, sem qualquer profundidade desnecessária que só criaria confusão.
O executivo de fundos de hedge William Browder em um depoimento de 2015.
E as informações fornecidas devem, em geral, estar de acordo com o que os parlamentares já acreditam ser verdade e querem ouvir para que ninguém fique constrangido.
O facto de tal ignorância ser particularmente notável no domínio da política externa não deveria surpreender ninguém, porque os congressistas, como grupo, já não são muito bem educados. Poucos falam línguas estrangeiras e ninguém mais estuda a história ou a cultura de qualquer país que não os Estados Unidos, e às vezes nem isso.
Alguns congressistas, no entanto, gabam-se de todos os países que visitaram para “apurar factos”. Eles não conseguem reconhecer como viajam numa bolha, levados para terras estrangeiras através de aviões militares nas delegações congressionais virtualmente inúteis conhecidas como CODELS. Nestas viagens, os cônjuges vão às compras enquanto os legisladores americanos são informados pelo pessoal do embaixador e pela estação da CIA, ambos os quais, por razões orçamentais, estão mais interessados em demonstrar o trabalho maravilhoso que estão a fazer do que em explicar a complexidade da situação local. .
E isso é seguido pela visita obrigatória para ouvir o chefe de estado local mentir sobre como tudo está indo bem em seu país. Dada a realidade do lixo que entra, lixo sai, não é de admirar que bufões como os senadores John McCain e Lindsey Graham sejam elogiados como especialistas em política externa no Partido Republicano. Chama-se definir a fasquia muito baixa.
Para um Congresso que pretende parecer estar a fazer alguma coisa sem fazer nada, uma das piores perdas de tempo é a audiência da comissão, onde os senadores e congressistas chamam “especialistas” para lhes explicarem porque é que uma determinada política vale a pena ou é inútil. É claro que normalmente as coisas não acontecem exactamente assim, já que a comissão geralmente quer ouvir testemunhos que apoiem os seus preconceitos sobre o que quer que esteja a ser discutido, por isso apenas convida para o partido aqueles que dirão o que ela quer ouvir.
Audiências unilaterais
Para citar apenas um dos muitos exemplos da relutância do Congresso em ouvir qualquer opinião que possa desafiar a visão do establishment, uma audiência realizada em 16 de fevereiro pela Comissão de Relações Exteriores da Câmara intitulada “Irã em aviso prévio” apresentava quatro “especialistas”, todos hostis ao Irão e defensores de “soluções” que vão desde o encorajamento activo da mudança de regime até ao uso da força militar. Ninguém com conhecimentos suficientes para explicar o comportamento do Irão e/ou oferecer abordagens não conflituosas foi convidado ou convidado a participar.
O diretor de cinema Andrei Nekrasov, que produziu “The Magnitsky Act: Behind the Scenes”.
Tenho acompanhado de perto algumas audiências recentes relacionadas com a Rússia, mais particularmente a sessão do Judiciário do Senado que deveria analisar a questão do registo ao abrigo da Lei de Registo de Agentes Estrangeiros de 1938 para agentes russos. A audiência, que começou no dia 26 de julho e se estendeu até o dia seguinte, tinha direito “Supervisão da Lei de Registro de Agentes Estrangeiros e Tentativas de Influenciar as Eleições dos EUA: Lições Aprendidas com as Administrações Atuais e Anteriores.”
A sessão do primeiro dia incluiu declarações de três funcionários do Departamento de Justiça e do FBI sobre como a legislação FARA é aplicada e como são investigadas supostas violações da mesma. Houve alguns comentários e perguntas específicas de senadores individuais sobre as tentativas dos governos russo e saudita de influenciar a opinião nos Estados Unidos, mas pouco em termos de drama.
O segundo dia foi para “testemunhos de especialistas” adicionais. Consistia no bilionário diretor de fundos de hedge William Browder, que leu uma declaração preparada e depois respondeu às perguntas. (O vídeo da declaração e a discussão a seguir são disponíveis aqui, com Browder começando no minuto 24.) Browder, que claramente tem sua própria agenda para desmascarar um filme feito no ano passado atacando-o e uma narrativa sobre um ex-funcionário Sergei Magnitsky que ele vem promovendo, foi abraçado pelos senadores, que deveriam ter conhecido melhor.
O veterano jornalista premiado Robert Parry descreve o que aconteceu: “...na semana passada, os membros do Comitê Judiciário do Senado ficaram extasiados enquanto o operador de fundos de hedge William Browder os impressionava com uma reprise de sua história de Magnitsky e sugeria que as pessoas que desafiaram a narrativa e aqueles que ousaram transmitir o documentário vez em Washington Newseum no ano passado deveria ser processado por violar a Lei de Registro de Agente Estrangeiro (FARA).
Grandes contos de Browder
Nem sequer um senador contestou as afirmações por vezes extraordinárias de William Browder sobre o governo da Rússia em geral e o seu Presidente Vladimir Putin em particular, incluindo que Putin é o homem mais rico do mundo devido a todo o dinheiro que roubou.
O presidente russo, Vladimir Putin, discursa na Assembleia Geral da ONU em 28 de setembro de 2015. (Foto da ONU)
Como Browder parece estar tentando usar o FARA para punir aqueles que o criticaram ou até mesmo assistiram a um filme sobre ele com base na suposição de que devem ser agentes russos, ele pode muito bem ser considerado não exatamente uma fonte desinteressada que fornece informações objetivas sobre a Rússia. e seu governo.
O cidadão britânico nascido nos Estados Unidos, Browder, foi o principal promotor de uma narrativa sobre a má conduta do governo russo relacionada ao seu ex-funcionário, Sergei Magnitsky, que, segundo Browder, era um denunciante corajoso que foi falsamente preso após expor a corrupção e acabou morrendo em uma prisão de Moscou após sendo torturado.
A promoção enérgica da história de Magnitsky por parte de Browder envenenou as relações com Moscovo e levou à aprovação do Lei Magnitsky pelo Congresso em 2012. A Rússia viu, com razão, a legislação, que inclui sanções a alguns funcionários, como uma interferência injustificada no funcionamento do seu sistema judicial.
Browder retrata-se astutamente como um defensor dos direitos humanos dedicado a promover o legado de Magnitsky, mas a sua própria biografia é inevitavelmente muito mais complicada do que isso. O neto de Earl Browder, ex-secretário-geral do Partido Comunista Americano, William Browder estudou economia na Universidade de Chicago e obteve um MBA em Stanford.
Desde o início, Browder concentrou-se na Europa Oriental, que começava a abrir-se para o Ocidente. Em 1989, assumiu um cargo no altamente respeitado Boston Consulting Group, lidando com a revitalização de empresas socialistas polacas falidas. Depois trabalhou como analista da Europa de Leste para Robert Maxwell, o desagradável magnata da imprensa britânico e espião da Mossad, antes de se juntar à equipa russa do Salomon Brothers de Wall Street em 1992.
Ele deixou a Salomon em 1996 e se associou a Edmond Safra, o polêmico banqueiro libanês-brasileiro-judeu que morreu sob circunstâncias misteriosas num incêndio em 1999, para criar o Hermitage Capital Management Fund. Hermitage está registrado nos paraísos fiscais de Guernsey e nas Ilhas Cayman.
É um fundo de hedge que estava focado em “investir” na Rússia, aproveitando inicialmente a empréstimos por ações esquema sob Boris Yeltsin, e depois continuou a lucrar muito durante os primeiros anos da ascendência de Vladimir Putin. Em 2005, o Hermitage era o maior investidor estrangeiro na Rússia.
Browder renunciou à sua cidadania norte-americana em 1997 e tornou-se cidadão britânico, aparentemente para evitar os impostos americanos, que incidem sobre o rendimento mundial.
In livro dele, Aviso vermelho: uma história verdadeira de altas finanças, assassinato e a luta de um homem pela justiça, ele se descreve como um empresário ocidental honesto e honrado que tenta atuar em um mundo empresarial russo corrupto. Isso pode ou não ser verdade, mas o esquema de empréstimos por ações que lhe rendeu a fortuna inicial foi corretamente caracterizado como o epítome da corrupção, um acordo pelo qual “investidores” estrangeiros trabalharam com oligarcas locais para despojar a antiga economia soviética de seus ativos pagando centavos por cada dólar de valor. Ao longo do caminho, Browder estaria supostamente envolvido fazer falsas representações em documentos oficiais e suborno.
Como consequência do que ficou conhecido como o escândalo Magnitsky, Browder acabou por ser acusado pelas autoridades russas de fraude e evasão fiscal. Ele foi proibido de reentrar na Rússia em 2005, mesmo antes da morte de Magnitsky, e começou a retirar seus bens do país. Três empresas controladas pelo Hermitage acabaram por ser apreendidas pelas autoridades, embora não esteja claro se algum dos seus activos permaneceu na Rússia. O próprio Browder foi condenado por evasão fiscal à revelia em 2013 e sentenciado a nove anos de prisão.
Browder tem assiduamente, e principalmente com sucesso, fez o seu caso que ele e Magnitsky foram vítimas da corrupção russa durante e desde então, embora tenha havido Céticos, incluindo Israel Shamir, que dissecou o lado sórdido da sua ascensão ao poder e à riqueza.
Exercendo Influência
Browder teria usado contribuições políticas e ameaças de ações judiciais movidas por sua bateria de advogados para popularizar e vender sua história a importantes políticos americanos como os senadores John McCain e Ben Cardin o ex-senador Joe Lieberman bem como a vários parlamentares europeus e meios de comunicação.
O senador John McCain, R-Arizona, e o então senador. Joe Lieberman, I-Connecticut, em entrevista coletiva no Capitólio.
Mas há, inevitavelmente, um outro lado da história, algo bastante diferente, que o documentarista Andrei Nekrasov, um crítico ferrenho do presidente russo Vladimir Putin, apresentou ao espectador no seu filme A Lei Magnitsky: nos bastidores.
O filme só foi exibido publicamente uma vez, no Newseum em Washington, em 13 de junho de 2016 – uma exibição à qual assisti e que ocorreu apesar das ameaças de Browder e das tentativas de perturbação por parte dos seus apoiantes. Browder tem usado caracteristicamente ações judiciais e ameaças de ainda mais ações legais para intimidar numerosas estações de televisão na Europa e impedir exibições adicionais.
Nekrasov descobriu o que acreditava serem lacunas na narrativa sobre Magnitsky, cuidadosamente construídas e alimentadas por Browder. Ele fornece documentos e também uma entrevista com a mãe de Magnitsky, afirmando que não há evidências claras de que ele foi espancado ou torturado e que, em vez disso, morreu devido à falta de medicamentos enquanto estava na prisão ou tratamento logo após ter sofrido um ataque cardíaco.
A investigação subsequente ordenado pelo então presidente russo Dimitri Medvedev em 2011 confirmou que Magnitsky não tinha recebido tratamento médico, contribuindo para esta morte, mas não conseguiu demonstrar que tinha sido espancado, embora houvesse suspeitas de que tal pudesse ter sido o caso.
Nekrasov também afirmou que grande parte do caso contra as autoridades russas deriva de traduções em inglês de documentos relevantes fornecidos pelo próprio Browder. Os documentos reais por vezes dizem algo bastante diferente, incluindo que Magnitsky é constantemente referido como contabilista, o que era, e não como advogado, o que não era. Browder o chama de advogado porque isso se encaixa melhor em sua narrativa preferida.
Sem denunciante
Magnitsky, o contabilista, aparece no documento do seu depoimento, que aparentemente fazia parte de uma investigação criminal de possível fraude fiscal, o que significa que ele não era um denunciante, mas sim um suspeito de crime.
Sergei Magnitsky
Outras discrepâncias são citadas por Nekrasov, que conclui que houve de facto uma enorme fraude relacionada com os impostos russos, mas que não foi levada a cabo por funcionários corruptos. Em vez disso, foi deliberadamente encomendado e arquitetado por Browder com Magnitsky, o contador, desenvolvendo e implementando pessoalmente o esquema usado para realizar o engano.
É certo que Browder e a sua equipa jurídica internacional apresentaram documentos no caso que contradizem muito do que Nekrasov apresentou no seu filme. Pode ser que Browder e Magnitsky tenham sido vítimas de um Estado corrupto e venal, mas pode ser o contrário.
Ter um Congresso altamente politizado e um Browder vingativo alinhado contra um governo russo convenientemente impopular só pode sugerir que se está a ouvir uma narrativa que vende mentiras tanto quanto diz a verdade.
O Senado poderia considerar examinar mais profundamente as atividades comerciais de Browder enquanto estivesse na Rússia antes de tirar conclusões precipitadas e considerá-lo um “especialista” em qualquer coisa. Não lhe deveria ser dado passe livre porque está a dizer coisas sobre a Rússia e Putin que se enquadram perfeitamente no perfil do establishment de Washington e fazem os senadores sorrir e acenar com a cabeça.
Assim que pessoas chamadas McCain, Cardin e Lieberman aderirem a uma causa, deverá ser altura de recuar um pouco e reflectir sobre quais poderão ser as consequências da acção proposta.
Poderíamos também perguntar por que alguém que tem muito a ganhar com a aceitação de uma determinada narrativa deve ser completa e inquestionavelmente confiável, o venerável Cui bono? padrão. E há também uma certa evasão por parte de Browder, que faz afirmações escandalosas sobre os russos, mas não o faz sob juramento, onde pode estar sujeito a consequências legais por perjúrio.
O filme o mostra bufando e bufando para se explicar às vezes e ele tem evitou ser atendido com intimações sobre alegações relacionadas à fraude Magnitsky que são fazendo seu caminho através dos tribunais americanos. Em um caso, ele pode ser visto no YouTube fugindo de um servidor, comportamento um tanto incomum se ele não tiver nada a esconder.
Então, se você se pergunta por que o Congresso dos Estados Unidos toma decisões tão erradas, talvez seja devido ao tipo de informação que obtém quando viaja pelo mundo e realiza audiências. Convidar um homem que renunciou à sua cidadania norte-americana para evitar o pagamento de impostos, que provavelmente se envolveu em práticas comerciais questionáveis, e que definitivamente tem a sua própria agenda, que inclui difamar o Kremlin, não é o caminho a percorrer se alguém realmente quiser compreender a Rússia. , especialmente porque ninguém participou na audiência para refutar as suas alegações.
E se multar cidadãos americanos ou forçá-los a registar-se como agentes inimigos porque podem ter apoiado ou ido ver um filme reflecte a mentalidade desse cavalheiro, há ainda mais boas razões para rejeitar o óleo de cobra que ele pode estar a vender.
Philip Giraldi, ex-oficial da CIA, é diretor executivo do Conselho de Interesse Nacional. [Este artigo foi publicado anteriormente no The American Conservative em http://www.theamericanconservative.com/articles/the-new-know-nothings-in-congress/ .]
O vídeo de Browder recebendo uma intimação foi hilário! Uma mulher gritou quando Browder a empurrou bruscamente para o lado para que ele pudesse entrar pela porta direita de um carro que estava esperando. Ele rastejou para sair pelo lado esquerdo e correu pela rua! Lol
Há alguns anos, fui a uma reunião em que o ex-advogado de Browder em Moscou, Jamie Firestone, um americano, deu uma palestra sobre o elaborado esquema que alguns russos armaram ao invadir seus escritórios de advocacia para roubar selos comerciais de documentos corporativos para usurpar o controle do empresas. Ao regressar de uma viagem aos EUA, foi impedido de reentrar na Rússia e nunca mais voltou a visitar os seus escritórios. Ocorreu-me que ele era jovem – entre 20 e poucos anos – para ser proficiente na legislação russa no tratamento dos negócios de Browder.
Neste tópico de comentários, o primeiro comentarista, “MaDarby”, se desvia, aparentemente sem ter lido o suficiente do artigo de Philip Giraldi para saber o assunto, em uma tagarelice irrelevante de reminiscências sobre a eleição de 2016, encerrada há nove meses.
Seguem-se trinta e tantos comentários de outros tagarelas sobre esse assunto irrelevante, com uma mudança, quando “Steve Naidmast” se desvia do sequestro de “MaDarby” para falar sobre a escravidão e a Guerra Civil dos EUA, há mais tempo, mas igualmente irrelevante.
Finalmente, depois de trinta e duas tagarelices de mediação social irrelevante, “Herman” fornece o primeiro comentário com relevância para o artigo, mas não com conteúdo, sendo o seu comentário apenas um elogio a Giraldi.
“Mike Morrison” então se sequestra para anunciar um vídeo do YouTube sobre um cachorrinho morrendo em Donbass, irrelevante para o artigo.
“Sam F” traz o tópico de volta ao tópico de Giraldi e instiga algumas reclamações gerais sobre o congresso que evita, se não evita, os problemas e pontos apresentados pelo artigo de Giraldi, e dribla na discussão metafísica de pseudo-academia e pseudo-filosofia irrelevantes blá-blá.
Nenhuma substância real aparece até que o Troll da vizinhança “Michael Kenny” aparece em algum ataque ad hominem gratuito contra Giraldi e Parry, e apologia ao congresso, com um hino à credulidade do Congresso pelas besteiras Browderianas. Em resposta à pregação estilo erudito de “Michael Kenny” começa alguma discussão real dos pontos do artigo.
É uma nota incrível quando um troll leva quase cinquenta comentários em um tópico para trazer mais do que uma discussão boba para o assunto de um artigo. Muito pior, porém, é que é preciso ler mais de trinta comentários antes de encontrar o assunto do artigo abordado. A maioria dos leitores sérios não irá ler tão profundamente o sequestro das redes sociais em busca de substância. Eles passarão a ignorar completamente os comentários: Leia os artigos, ignore a seção de comentários; deixe os socializadores ficarem com o campo.
Isso é o que eu teria feito neste caso, se não fosse a degeneração do congresso dos EUA naquilo que se tornou, se o artigo apresenta bem o seu exemplo Browder, apresentando um gangster vigarista da classe criminosa que manipula um grande -nação nacional para fornecer-lhe legislação essencialmente privada que ele possa usar para ajudar em seus esforços para roubar de outra nação importante, tornando o governo de bajuladores idiotas manipuláveis que o dividir para conquistar e manipulações políticas-máquinas-políticas que são marca registrada da “Democracia”, o governo aberrante dos Estados Unidos apresenta hoje as piores características e as manifestações clássicas de degeneração em estágio avançado. Os Estados Unidos hoje, em grande parte para a sua própria autopropaganda, são o exemplo exemplar da “Democracia”, e do que a “Democracia” pode, e fará, fazer a um governo nacional, transformando-o numa aglomeração frívola e facciosa. dos tipos de imbecis de ordem mais baixa que se autoengrandeceram para se imaginarem líderes e capazes de liderar. Uma ordem de governo abaixo da “regra da turba” que os estudos acadêmicos de “Democracia” imaginaram, esses estudos não tendo levado em conta os “turbas” sendo “turbas”, gangsters, selecionando seletivamente o mais baixo dos mais baixos, o mais maleável e manipulável para proporcionar a menor dificuldade de manuseio.
Percorrer as redes sociais até o blá-blá e assim por diante não foi divertido, mas foi, afinal, quando cheguei ao fim, descobri o tópico: Afinal, os Mobs têm que manipular os mobs para instalar os imbecis.
Eu não tinha chegado, em meu estudo, à questão de onde e como as turbas instaladoras conseguem seus instaladores e fazem com que eles encham seus governos “democratas” de lixo e espalhem o lixo que instalam a cada ciclo eleitoral, despejando um pouco fora. e outros, todos do mesmo jeito, e evito as redes sociais. Portanto, é apenas através deste tipo de exposição acidental que sou apresentado a este aspecto do “Processo Democrático”.
É claro que é por isso que os fundadores dos Estados Unidos Constitucionais fundaram a nação como uma República. Eles eram intelectuais. Reconheceram que seria necessário que os Princípios fossem consagrados como ideais e respeitados como exemplos. Mas, sendo intelectuais e não idiotas, não estavam familiarizados com o poder e a popularidade da idiotice,
Uma das coisas que mais gosto no CN são os comentaristas, e eles são um pouco livres e muitas vezes abordam questões secundárias. Se você seguir os tópicos de resposta, poderá facilmente pular as partes que não lhe interessam ou que você acha que estão fora do assunto.
Relativamente ao tema em questão, Giraldi está absolutamente certo de que o Congresso, tal como o resto do público americano, é alimentado principalmente por propaganda unilateral. A censura ao filme de Nekrosov, e a forma como Browder, que não é cidadão americano, conseguiu vender exclusivamente a sua parte, é típica do tipo de exposição de informação que a maioria dos congressistas obtém sobre a maioria dos tópicos do dia. Eles sabem quem passa manteiga no pão e que tipo de perguntas não devem ser feitas.
Olá Evangelista, realmente não me importo com sua crítica inteligente e bem motivada, mas ao verificar meu comentário e o artigo, não consegui encontrar onde ela evitou os pontos do artigo do Sr. Giraldi, nem onde ela “dribla na discussão metafísica. ” Talvez você quisesse se concentrar no caso Browder, que considero apenas um novo e bom exemplo de debate corrompido. Concordo plenamente que os EUA são governados por gangues em guerra. Sinta-se à vontade para criticar detalhadamente ou focar a discussão onde preferir.
Sam F,
Em meu comentário sobre os comentários do ConsortiumNews que parecem ser tratados como um fórum de mídia social, onde se, por exemplo, o Sr. Giraldi procurasse feedback significativo para seu artigo, positivo, negativo, pegando um tópico e fugindo, ou em , tópico, proporcionando-lhe uma sensação de recepção, compreensão de seus pontos, ou falta dos mesmos, novas abordagens, novos pensamentos, novas direções que ele pode procurar para profundidade adicional, amplitude, etc. e assim por diante, ele iria, de cima, encontrar comentários sugerindo que ninguém leu o que ele escreveu, e então, se ele percorreu trinta ou quarenta comentários, finalmente um começo de algumas coisas relevantes, mas aquelas desaparecendo algumas vezes, e finalmente, muito abaixo (se ele não tivesse desistido) discussão sobre o que ele escreveu, me referi ao seu comentário trazendo o tópico de volta ou próximo ao tópico. Notei os comentários gerados pelo seu comentário próximo, começando com 'reclamações' e depois 'driblando' na metafísica. Você comentou sobre o Clube Metafísico, referido por outro comentarista, mas eu não me referi a nenhum dos seus comentários como “driblando”. A referência foi a comentários entre os dois referenciados, e não incluiu aquele que fazia referência ao Clube Metafísico, ou ao seu esclarecimento. Ambos se referiam à sua concepção de um grupo de elite capaz de monitorar o Congresso e o governo, que, sendo uma busca por uma solução para a fossa de interesse próprio e auto-engrandecimento em que o Congresso se decompôs, está no tópico onde a degeneração do Congresso para legislar em prol de interesses privados é o assunto.
Não importa que a “solução” que esperamos defender não seja uma solução, ou que seja uma das mais antigas da história e, consequentemente, mais frequentemente demonstrada como degenerando em corrupção: o Congresso dos EUA é um exemplo, tendo sido concebido para fornecer o máximo o mais próximo possível de um corpo de elites responsáveis que se auto-guiem pelo compromisso com objectivos mais elevados, com as dificuldades conhecidas que se espera serem mitigadas por eleições de curto prazo que coerjam revisões regulares por parte do povo. Desde o início, a maior parte da "elite política" enlouquecida pelo sistema engrandeceu-se até se tornar superior pela posição e abusou dela pelas suas garantias de continuidade no poder, levando às infames Leis de Sedição, cuja resposta pública os levou a ser chutados. fora do poder nas próximas eleições (das quais nada aprenderam). Quando voltaram ao poder, os autoproclamados guias capazes da elite voltaram prontamente ao auto-engrandecimento e trouxeram as duas campanhas políticas mais sujas até à data, a primeira das quais radicalizou o eleitorado e os seus oponentes políticos para forçar a “democracia” a nação e rejeitar toda orientação intelectual contrária. O resultado foi, claro, uma “elite democrática” com “poder democrático”, que era tão autoritária quanto o enquadramento constitucional lhes permitia escapar impune, e tudo menos legitimamente democrática. O seu autoritarismo, no entanto, forneceu uma estrutura para debates e produziu a forma de debate desacordo que levou ao impasse sectário e à Guerra Civil, sendo a questão da Abolição uma questão auxiliar de radicalização (a Guerra Civil não foi travada por causa da escravatura; ambos os lados defenderam escravidão, o Sul dos Plantadores apenas a forma mais humanitária onde os proprietários de escravos, tendo interesses econômicos vinculados àqueles que escravizaram, tinham incentivo para cuidar deles e cuidar deles, e cuidar deles fora da temporada, quando os escravistas do Norte, cujos escravos não lhes custou nada, libertou-se deles [e pressionou por mais imigração para substituir as perdas]). Após a guerra, a degeneração continuou, financiada por roubos e hipotecas das legislaturas da Reconstrução do Sul Ocupado, vendendo títulos contra propriedades e receitas fiscais futuras que não podiam ser cobradas, produzindo ondas de quebras de mercado durante a “Era Dourada”, as fraudes e o Ponzi-ing financiado ). A “válvula de segurança” foi o Ocidente, que proporcionou fuga e oportunidades até que os últimos indígenas foram deslocados e a finitude dos recursos naturais exploráveis começou a criar barreiras à nação.
“Democracia” é uma forma de governo que permite a manipulação, a divisão para conquistar e a máquina política, sendo a maquinaria manipulada por uma elite capacitada pela sua máquina política, dividindo-se para conquistar, ou manter suprimidas, as suas oposições, enquanto eles, os a elite, eles próprios degeneram, deslizando mais, tornando-se mais insulares, suprimindo cada vez mais as “massas”, instigando a revolta, a turbulência, a revolução.
A história dos Estados Unidos, desde que as suas elites políticas abandonaram os Princípios Republicanos (nos quais a Constituição foi construída para fundamentar e dos quais depende) para reformar as formas políticas e judiciárias da nação para “Democráticas”, tornando os Estados Unidos uma “Democracia ”, é um livro didático de “Degeneração Democrática”, o curso inevitável que a democracia segue em qualquer nação, com cada vez mais 'interesses especiais' capacitando cada vez mais interesses especiais, com as massas sendo manipuladas para dividi-las para lutarem entre si, em vez de contra as suas elites exploradoras. Nos extremos das democracias existe uma instabilidade completa, com cada decisão baseada nos caprichos actuais e na popularidade actual, sendo cada decisão de hoje mutável, não baseada em nada estável (como princípios), susceptível de, se não inevitavelmente, ser alterada amanhã. Quando as guerras se tornam o próximo capricho e entusiasmo, as guerras são declaradas, e as instabilidades que o governo deve resolver e melhorar tornam-se a nova ordem. Uma ordem que não pode ser alterada por capricho, vontade, desejo ou mesmo anseio sincero. As guerras, claro, também surgem de divisões fomentadas para dividir oposições e obter vantagens; uma situação que vemos no Médio Oriente e que vemos hoje nos EUA
Philip Giraldi – excelente relatório. Muito bem escrito e interessante. As audiências do comitê devem sempre ter uma opinião “dissidente”. Ter quatro testemunhas “especialistas” que todos concordam é absolutamente inútil.
Parece que uma forma de o Congresso não aprender sobre a Rússia ou qualquer outra coisa é ouvir pessoas como Bill Binney e Ray McGovern. Em vez disso, parece que eles realizarão uma sessão para canalizar o astrólogo de Nancy Reagan durante uma conferência no Colorado, onde todos poderão obter ALTA confiança.
Então este homem é neto de Earl Browder, que foi um importante membro do Partido Comunista dos EUA? O pobre avô devia estar rolando no túmulo se soubesse que pessoa corrupta seu neto se revelou.
A barra é tão baixa que nem mesmo um dançarino do limbo conseguiria se curvar o suficiente para passar por baixo dela. Eu invejo você ter visto esse filme, Phil. No interesse da liberdade de investigação e da liberdade de expressão, deveria estar facilmente disponível. O facto de um oligarca ocidental poder efectivamente proibi-lo nos Estados Unidos de ser visto pelos americanos mostra quão poderosos estes banqueiros internacionais se tornaram, no sequestro da direcção democrática do nosso país. Claramente, representam uma ameaça à soberania de todos os povos.
Giraldi habilmente traz o cerne do argumento de volta ao lugar onde ele pertence…CUI BONO?…e isso se aplica não apenas a Browder, mas também aos membros do congresso que aceitaram contribuições generosas do seu fundo de hedge. Ele não disse que eles eram estúpidos (como infere Michael Kenny), apenas menos educados em assuntos globais e negligentes em sua própria responsabilidade cívica. Se as suas prioridades são para a sua própria imagem ou benefício, isso não é estupidez, é corrupção!
Acho que é um pouco de estupidez e corrupção. Eles estão mergulhados na propaganda e são preguiçosos demais para procurar os fatos.
Pular… na medida em que eles estão cegos por seu ego e ganância… eu concordo
“No que diz respeito à posição dos EUA, continua a oscilar entre a coordenação e o confronto com a Rússia, por um lado, e o confronto com o Irão, o principal aliado da Rússia, por outro. Uma série de reportagens nos principais meios de comunicação norte-americanos, conhecidos como porta-vozes do sistema de defesa americano e das agências de segurança como a CIA, podem claramente ser vistos defendendo uma “abordagem dura” ao Irão para dar xeque-mate à sua crescente influência no Médio Oriente. Por exemplo, num relatório do conselho editorial do The Washington Post, o jornal argumentou que combater a Rússia e o Irão na Síria do pós-guerra “exigiria uma estratégia mais ampla para criar uma ordem de segurança na região aceitável para os Estados Unidos e os seus aliados”. Para conseguir isso, a administração poderá ter de aumentar as pressões militares ou económicas sobre o Irão, a Rússia e o governo sírio, ao mesmo tempo que pressiona por negociações sobre uma nova ordem política síria.'
“Nos círculos oficiais dos EUA, existe um sentimento considerável anti-Rússia e anti-Irão e esta facção, que está particularmente baseada no Congresso dos EUA, endureceu a sua abordagem para reduzir o papel que a Rússia e o Irão podem desempenhar. A sua ferramenta óbvia – e bastante conhecida – são mais uma vez as sanções económicas, na esperança de exercer pressão económica sobre eles. A Câmara e o Senado já chegaram a acordo sobre um projecto de lei que não só imporia novas sanções, mas também impediria o presidente dos EUA de aliviar antigas sanções impostas à Rússia, indicando assim a sua intenção de desistir do poder executivo de se envolver em qualquer cooperação positiva. operação com a Rússia sobre a criação de uma ordem política estável no Médio Oriente.
“A esperança de que tal política funcione para forçar a Rússia a sucumbir às exigências dos EUA é absolutamente descabida. O que é ainda mais importante reconhecer é o facto de os decisores políticos americanos saberem perfeitamente que esta política não funcionaria neste aspecto. No entanto, o que também sabem é que a ausência de cooperação entre os EUA e a Rússia devido às sanções impostas pelos EUA impedirá certamente o estabelecimento da paz e de uma ordem política e de segurança estável na Síria e no Iraque, uma ordem de um tipo que poderá ver um papel reduzido dos EUA na geopolítica regional.
“Ao manter a região internamente dividida e profundamente polarizada numa base sectária e étnica e ao exercer pressão económica injustificada sobre a Rússia e o Irão, o nexo EUA-Saudita está claramente preparado para impedir que tanto a Rússia como o Irão criem a paz a partir do caos que o nexo criou. causado nos últimos 6 anos ou mais. Para eles, isso faz parte da estratégia.”
O nexo EUA-Saudita está preparado para impedir a paz no Médio Oriente
Por Salman Rafi Sheikh
https://journal-neo.org/2017/08/09/the-us-saudia-nexus-is-poised-to-prevent-peace-in-the-middle-east/
Abe – “Ao manter a região internamente dividida e profundamente polarizada numa base sectária e étnica e ao exercer pressão económica injustificada sobre a Rússia e o Irão, o nexo EUA-Saudita está claramente preparado para impedir que tanto a Rússia como o Irão criem a paz a partir do caos que o nexo causou nos últimos 6 anos ou mais. Para eles, isso faz parte da estratégia.”
Parece a estratégia que usaram contra Trump e os EUA. Profundamente divididos, polarizados, impedindo Trump de criar a paz a partir do caos, não permitindo que nada fosse feito.
Bastardos, todos eles.
Obrigado Filipe!
Creio que agora se tornou prática comum nos EUA aceitar calorosamente as rejeições de Putin.
Obrigado por nos guiar novamente pelos eventos Magnitsky/Browder/Congresso e mostrar como esta conspiração teve tanto sucesso em prejudicar a relação EUA-Rússia. Deveria haver uma maneira de ver o filme de Nekrosov.
Recomendo vivamente um excelente artigo de Robert Bridge que aparece hoje no Op-Edge da RT intitulado, creio eu, Três mentiras que serviram para arruinar as relações EUA-Rússia.
Virgínia – Sim, é um excelente artigo.
Do artigo:
“Quando Barack Obama tomou posse como 44º presidente em 2009, foi difícil não ser contagiado pela histeria de “Esperança e Mudança” que varria um planeta em estado de choque. Mesmo antes de ser eleito, Obama foi saudado por milhares de alemães que se reuniram no centro de Berlim para ouvir o democrata lançar calúnias sobre o seu antecessor, o autoproclamado “presidente de guerra” George W. Bush, cuja presidência queríamos desesperadamente acredito, era algum tipo de anomalia estranha. Os americanos, dissemos a nós mesmos, nunca mentiriam para invadir estados soberanos em busca de vantagens globais, para não mencionar a tortura de prisioneiros de guerra. Ora, até atribuímos a Obama o Prémio Nobel da Paz enquanto os EUA ainda estavam em guerra em duas frentes. Isso, caro leitor, ressalta o poder da mídia.
Na minha opinião pessoal, esta ofensiva de charme de Obama foi uma charada cuidadosamente orquestrada para fazer com que Moscovo baixasse a guarda. É importante ter em mente o que mais preocupava os russos – já que Obama estava a ser festejado como algo semelhante à segunda vinda do próprio Cristo – e isso era o escudo de defesa antimísseis que Bush tinha planeado para a Europa Oriental.”
Análise muito astuta de Robert Bridge.
Sim, Dave – parece que os EUA estão sempre a tentar fazer com que os países cujo regime pretendem derrubar “baixem a guarda”! Vejamos a Líbia, por exemplo, e aparentemente é por isso que Kim Jong Un diz que não pretende parar o programa militar/armas da Coreia do Norte. Ele usa a Líbia como exemplo; Foi prometida amizade a Quaddafi, mas veja o que eles conseguiram! A Rússia e a China (e eu também) procuramos uma solução diplomática e pacífica com a Coreia do Norte. Chegará quando os EUA perceberem que já não podem ser o agressor mundial. Por que isso está demorando tanto?
Excelente artigo que trata da ausência de “notícias justas e equilibradas/mais confiáveis, blá, blá, blá dos HSH. Este novo impulso para fazer da Rússia o “novo” Inimigo é apenas um esquema dos neoconservadores para impulsionar a sua agenda de domínio de todo o espectro. Quem está realmente a mexer os cordelinhos pode ser um pouco complicado, mas temos “palpites” de quem está envolvido através de vários denunciantes e outros que se revelaram depois de terem sido enganados e traídos pelo estado profundo. Gosto especialmente da entrevista de Aaron Russo, onde ele expõe seu amigo Laurence Rockefeller e sabe de um “grande evento” cerca de um ano antes de acontecer e que iria permitir uma “guerra ao terror”. No entanto, a grande maioria cai no meme da propaganda e o mais recente impulso patriótico para homenagear os veteranos parece reforçar uma paixão pela guerra. Não me interpretem mal: sinto verdadeiramente pena daqueles que foram mortos e feridos desnecessariamente em guerras injustificadas. Mas a música de Country Joe dos anos 60 com a frase: “seja o primeiro no quarteirão a ter seu filho voltando para casa em uma caixa, e é 1 2 3 pelo que estamos lutando…” tornou-se nomes de trechos de estradas para soldados caídos. . Finalmente, acredito que a explicação de Phillip sobre a profundidade do conhecimento de nossos congressistas está correta. Quando você os escreve, eles fazem com que a equipe pesquise e responda, mas se forem bem questionados na hora, as respostas não serão tão bem estruturadas.
O senador Ben Cardin, o ex-senador Joe Lieberman, William Browder, Sergei Magnitsky e ainda Boris Nemtsov e Vladimir Kara-Murza, todos judeus. Os judeus não só nos fizeram destruir os países muçulmanos no MENA, mas agora empurraram-nos para outra guerra fria com a Rússia.
Browder foi acusado pelos russos de ser agente da CIA. Você não chega a mencionar isso.
Ou que seu pai trabalhava para o FBI…
Quando John McCain e Joe Lieberman abraçam a causa de um conhecido sonegador de impostos e traidor do seu país natal (ele renunciou à sua cidadania americana; ele não quer nada connosco, excepto os favores que pode obter do Congresso), até um tolo deve perceber que há algo diferente de “justiça” em questão. Este idiota do Browder e as suas mentiras são apenas um porrete conveniente que aqueles dois fomentadores de guerra russofóbicos no Senado poderiam usar contra Putin, não importando que as acusações contra Putin ou a Rússia tenham de ser fundamentadas neste país ou no seu congresso. Iremos até declarar guerra económica contra o país com base em meras afirmações e especulações selvagens. Na verdade, fizemos isso há apenas alguns dias, uma decisão que terá um impacto significativo nas economias de metade do mundo desenvolvido. O que nos impede de nos envolvermos numa guerra acirrada contra eles devido à mesma escassez de provas? Quando isso acontecer, nem sequer “declararemos” o conflito, apenas atacaremos sem aviso prévio, como assassinos. Quantas pessoas têm de sofrer e morrer por causa da ganância de Browder e da sua exploração dela na sua sede de poder, Sr. McCain? De que outra forma você fará o mundo tomar nota de sua infeliz existência antes de sua morte iminente, Sr. McCain? Você poderia ter optado por tentar ajudar o povo do Arizona durante sua carreira no Senado, mas fez uma escolha imprudente. Que pena para o mundo, hein?
Olá, consegui assistir ao documentário de Nekrasov graças ao fato de o russo ser minha língua nativa. Embora sem dúvida educativo e sincero, lamento que seja limitado no seu âmbito no que diz respeito à descoberta da verdade. Tenho a desagradável sensação de que há mais nisso do que apenas as maquinações do Sr./Browder. O crime de tal escala – ter quase um quarto de mil milhões de dólares roubados dos cofres do Estado russo como “reembolso de impostos” transferido para as contas bancárias corporativas e depois para o estrangeiro e tudo numa questão de dias – não é possível sem conluio no alto -fileiras da burocracia financeira russa cujos nomes ainda permanecem na obscuridade. Tente obter sua restituição de imposto da mesma maneira e veja quanto tempo leva para tê-la em sua conta. Agora, obter um reembolso de impostos na Rússia é praticamente impossível, pois alguém será inundado com pedidos de mais documentação e com certeza exigirá uma auditoria fiscal mais do que completa.
Dito isto, não tenho qualquer dúvida de que o Sr./Browder não fez nada de bom na Rússia e não acredito em nenhuma das suas narrativas. Ainda assim, para o Sr. Magnitsky passar mais de um ano na prisão e preferir morrer, mas não “derramar o feijão”, por assim dizer, se ele é um criminoso, como segue a sequência de eventos apresentada no filme, é muito incomum . Minha opinião sobre isso é que ele era um peão em um grande jogo que sabia pouco ou nada e foi “sacrificado” junto com os outros “peões” que estavam fora da prisão e, portanto, mais fáceis de alcançar e remover.
História triste com certeza. Sinto pelos dois meninos que Magnitsky deixou neste mundo que levam seu nome e, com toda probabilidade, continuarão com seu legado incerto.
Excelentes observações e insights. Obrigado, LudaM!
Comecei a assistir uma versão que tinha overdubs em russo que quase abafavam o inglês. Eu me pergunto se existe algum método de alta tecnologia para alguém usar essa versão e de alguma forma remover os overdubs russos e depois lançá-la no YouTube. Se fizessem certo, Browder nem saberia quem processar!
Até onde eu sei, ele foi carregado no Youtube duas vezes e ambos os uploads não foram apenas removidos, mas substituídos por algo que prometia o documentário, mas ainda assim coletava os dados, incluindo informações de cartões de crédito. Preferi não segui-los e aconselhei quem tentasse fazer o mesmo.
Duvido que o YouTube seja o local certo. Tenho certeza de que eles foram cooptados. Talvez seja necessário sair em algum veículo menos popular. Eu também encontrei sites que prometem o filme, mas querem informações de cartão de crédito para um “teste gratuito”. Há muitas reclamações sobre a cobrança do cartão depois de obter as informações.
Como o Congresso poderia julgar a credibilidade de Browder se não o deixasse dizer o que queria? É precisamente porque o Sr. Giraldi foi autorizado a expressar as suas opiniões em numerosos artigos que sabemos que ele favorece sistematicamente Vladimir Putin e podemos julgar a credibilidade dos seus artigos em conformidade. Comentei o artigo de Robert Parry e apontei vários erros, que o senhor deputado Giraldi repete. A verdadeira questão, porém, é saber por que é que o senhor deputado Giraldi está tão preocupado com tudo isto? A Internet americana está repleta de artigos que promovem a causa de Putin e o próprio Giraldi e Robert Parry contribuíram com alguns deles. Na verdade, parece não haver praticamente mais nada na Internet americana atualmente! Assim, ninguém é forçado a acreditar na palavra de William Browder. Não há “nenhuma evidência”, para usar uma frase favorita do campo pró-Putin, de que os membros do Congresso não tenham conhecimento das opiniões expressas por pessoas como Giraldi e Parry e se considerarem a versão do Sr. Browder mais convincente, isso não acontece. Isso não significa que os membros do Congresso sejam estúpidos. Significa apenas que o senhor deputado Giraldi e o senhor deputado Parry não são convincentes.
Ou pode simplesmente significar que um congresso tendencioso decidiu usar as afirmações de Browder como um suporte conveniente para apoiar a sua agenda virulentamente anti-Rússia. Os políticos americanos pagam um bom dinheiro a tipos criativos para gerar besteiras úteis, como o dossiê Trump. Por que olhariam na boca de um cavalo de presente se isso promove os seus objectivos, neste caso, desestabilizar a Rússia? Com base nas carreiras disfuncionais de John McCain e Joe Lieberman, esta parece ser uma explicação mais simples, em vez de uma tentativa ilusória para ajudar um expatriado sonegador de impostos que renunciou à sua cidadania americana.
Também poderia significar que Browder, os oligarcas de Wall Street/Cidade de Londres/Comunidade Transatlântica e os oligarcas da Rússia, a quem Putin deu xeque-mate por enquanto, estão todos na mesma equipe que compreende o eleitorado REAL do Congresso; este eleitorado que o OWS chamou de 1%. E nós, o povo (os 99%) dos EUA, Grã-Bretanha, Europa e Rússia, estamos a ser levados a conflitos de “dividir e conquistar”, tudo para salvaguardar o precioso poder monetário da oligarquia e reinar sobre os 99%.
Pense em quão grande e vazia é a Rússia: apenas 146 milhões de pessoas no maior país do mundo. Quase posso ouvir a oligarquia salivando por causa desses recursos, se ao menos conseguissem encontrar uma maneira de quebrar e subjugar os russos.
Não é possível que a Rússia não tenha desenvolvido os seus recursos e os vendido livremente ao Ocidente, com quem se identifica como irmãos cristãos e europeus. Os gênios de Washington, ao tentarem apoderar-se desses recursos em vez de negociar por eles, empurraram os russos para os braços dos chineses, que serão agora os grandes beneficiários desses recursos para a sua imensa população. Além disso, se o Ocidente enfraquecer suficientemente a Rússia, os chineses serão a sociedade que se apoderará desses recursos pela força, tal como estão lá, partilhando a Eurásia com a Rússia, a Índia e vários outros países, não os EUA e não a UE. Os neoconservadores estão certamente dependentes de alucinógenos se algum dia considerarem vencer uma guerra terrestre contra as forças eurasianas em território eurasiano.
Mas é aí que realmente estão os neoconservadores, realista. Esse é o seu fim de jogo, e a PanEuropa só foi discutida como “dos Urais ao mar”, suponho que sabendo que eles só podem ir até certo ponto para deter as “Hordas Mongóis”, e nada mais. Quanto aos próprios neoconservadores, a sua “religião” é a guerra permanente e as “virtudes marciais” desenvolvidas por ela. Quando os Oligarcas estabelecerem o seu território, irão sem dúvida descartar os neoconservadores, provavelmente até usando a carta “Judeu”. Nunca acreditei no boato de que “os judeus estão por trás de tudo”. Eles são apenas ferramentas úteis (como SA e EUA) para uma oligarquia que tem suas raízes na Roma Antiga gentílica/pagã (lição a ser aprendida com o declínio e queda de Gibbons: a religião cristã suavizou a oligarquia. Não repita esse erro) .
Digo estas coisas apenas como uma leitura da mente do inimigo de toda a humanidade, NÃO como um proponente. A maioria dos meus insights obtive de EIR e Webster G Tarpley
“Parece não haver praticamente mais nada na internet americana atualmente!”
E com essa afirmação nasce um troll.
“se acharem a versão do Sr. Browder mais convincente, isso não significa que os membros do Congresso sejam estúpidos”
O Congresso ouviu ambas as versões e convidou Browder e representantes da polícia russa a apresentarem a sua posição?
Não. Não faz sentido afirmar que os membros do Congresso consideraram uma versão mais convincente quando esta foi a única versão de que ouviram falar.
O Congresso utilizou traduções independentes de documentos importantes?
Não, como um membro do Congresso afirma claramente no filme de Nekrasov, eles confiaram exclusivamente em documentos e traduções que lhes foram fornecidos por Browder.
“Michael Kelly” parece convencido de que os membros do Congresso apenas “acham a versão do Sr. Browder mais convincente”. Certamente todo aquele dinheiro da AIPAC não tem nada a ver com isso. Nada mesmo.
A Internet americana está repleta de artigos que promovem a causa de Putin… parece não haver praticamente mais nada! Parabéns Kenny… você conseguiu tirar um coelho ainda maior de sua região inferior.
É claro que os membros do Congresso leem muito e estão expostos a pontos de vista divergentes... é óbvio cada vez que um deles abre a boca, certo Kenny? Você é um verdadeiro deleite, cowboy.
A propósito... e é claro que você não vai responder... porque você não está aqui para se envolver e refletir... você está aqui para tirar coelhos da sua bunda... mas pode ser edificante ouvir de você em relação ao que exatamente você considera ser a causa de Putin? A partir daí, como é que a internet está repleta de “promoção” dessa causa. Exemplos, por favor. Mas você não é pago ou não está à altura do desafio de “fazer backup” de sua besteira, não é?
O Congresso dos EUA (e talvez o Parlamento) está mal organizado para o debate: é demasiado pequeno, tem muito pouco conhecimento das questões, muito pouco tempo para debater todos os aspectos da política em todo o lado. Para melhorar a qualidade do debate público, precisamos de um colégio federal independente de análise política, constituído para proteger todos os pontos de vista e debater textualmente entre especialistas universitários de todas as disciplinas o estatuto e as opções políticas de cada região mundial, sem pressão no sentido do consenso. Produziria resumos de debates comentados por todas as partes e disponíveis ao público para comentários. A capacidade de ver todas as partes desafiadas e de responder de forma ordenada é essencial para a compreensão pública.
O Congresso, o Poder Executivo, o Judiciário e os meios de comunicação de massa são totalmente corruptos, um pensamento de grupo de valentões que tiranizam uns aos outros e competem pelas propostas mais radicais de ameaças estrangeiras inexistentes. Eles sabem muito bem que estão a mentir ao povo para servir uma agenda faccional que envolve o assassinato de milhões de inocentes, o desvio dos orçamentos das nações das necessidades essenciais, e não têm um pingo de humanidade entre eles. Aqueles que vacilam são postos de lado e os piores valentões chegam ao topo.
A restauração da democracia exige alterações para proteger as eleições e o debate nos meios de comunicação social do poder económico, melhores controlos e equilíbrios dentro dos ramos do governo, purgar o poder judicial e o Congresso corruptos, monitorizar a corrupção dos funcionários do governo e regular os negócios para que os agressores e os burlões não ascensão para controlar o poder econômico. Não podemos fazer isso através do debate público porque a oligarquia controla as ferramentas da democracia, das eleições e dos meios de comunicação social.
Não podemos começar a parar as guerras, estabelecer uma democracia humanitária, nem obter benefícios para o povo, até que a oligarquia seja deposta; este é o maior problema da civilização. Exceptuando as revoluções das maiores democracias actuais (EUA e Índia), onde o poder colonial era pequeno e remoto, todas as soluções na história envolveram conquistas externas (por exemplo, Roma) ou revoluções violentas (por exemplo, Rússia, China e Cuba). Infelizmente, os EUA estão agora na última categoria. Podemos procurar e esperar por alguma nova solução, mas é pouco provável que seja pacífica. Devemos ver e decidir que este é o único significado histórico de nossas vidas.
Sam F, estamos na mesma página aqui. Imagino constantemente um ambiente educativo deliberativo, irrestrito, de amplo diálogo, provavelmente on-line, que aceita livremente contribuições externas para consideração. Provavelmente nunca tivemos isso. Anos atrás li “O Clube Metafísico”, acho que de Demby, que contava a história de vários intelectos renomados do final de 1800 que se reuniam regularmente para discutir profundamente seus pensamentos mais sérios.
Além disso, como você sabe, é isso que está faltando em nosso ambiente War Talk…
Possivelmente The Metaphysical Club de Louis Menand (Prêmio Pulitzer de História de 2002) referindo-se às discussões de 1872 de Holmes jr, Wm. James e CS Pierce sobre as origens grupais das ideias (por exemplo, pragmatismo, evolução, estatística), que as ideias se espalham entre os grupos, desde os originadores até os portadores úteis.
O Colégio online seria de facto seminal como um importante repositório de pensamento político desafiado pelas alternativas. Esta é muito mais a universidade digital do que a mera apresentação de palestras e pontuação de exames. Seria a referência primária para os cidadãos, difícil de ser controlada pela oligarquia.
Claro (Eric Hoffer) “Toda grande causa começa como um movimento, torna-se um negócio e eventualmente degenera em uma raquete.” Portanto, o problema é conceber uma administração incorruptível que monitorize os moderadores e debatedores. Quem supervisionará os superintendentes? Talvez a resposta seja a rotação de funções e o acompanhamento interno.
Excelente análise do congresso, especialmente a parte sobre a competição pelas “proposições mais radicais de ameaças estrangeiras inexistentes”. Para abrir um fosso entre eles, os republicanos dirigem-se sempre para a direita, o que, por sua vez, puxa fortemente os democratas para a direita, para não ficarem para trás. Tem sido uma corrida para ver quem alcança primeiro o fascismo total. Porque é que o fascismo, a política militarista e nacionalista de extrema direita impulsionada por interesses corporativos, atrai tantos cidadãos? Porque é que, após cerca de meio século, qualquer indício de socialismo foi tão completamente reprimido, não só neste país, mas a nível global? Suponho que permitir que a mídia se tornasse o brinquedo privado de apenas meia dúzia de empresas sob o domínio de um pequeno grupo de oligarcas super-ricos teve muito a ver com o que os americanos acreditam e como eles respondem às supostas “notícias” e, em última análise, como votam (como se o voto em breve tivesse alguma importância quando o direito de voto for sistematicamente suprimido pelas leis impostas por facções do governo a todos os níveis).
Foi uma conquista verdadeiramente orwelliana. Lembro-me dos dias do Vietname, quando eu era criança, e de como os meios de comunicação social começaram a mostrar falhas na linha de propaganda ao cobrir realmente as atrocidades daquela guerra. Penso que isso e os Documentos do Pentágono foram um factor importante para o fim da guerra. Não há a mínima hipótese de isso acontecer novamente com a consolidação do controlo sobre os HSH. Agora recebemos apresentações em power point de generais e tagarelices intermináveis sobre “bebês expulsos de incubadoras” ou “tropas estupradoras tomando Viagra”.
O fascismo tem apelo para o povo
1. quando estão sofrendo e precisam de uma solução rápida,
2. quando estão com raiva e querem punir a primeira vítima fácil como símbolo de seus opressores, e
3. para jovens e agressores que buscam provar a masculinidade (vs. futebol, futebol e motores barulhentos).
As potências económicas que controlam a nossa antiga democracia, ao controlarem os meios de comunicação social e as eleições, usam tiranos primitivos nas forças armadas, nas agências de informação, na administração, no Congresso e nos meios de comunicação social, para tomar o poder interno. Os tiranos devem inventar monstros estrangeiros para se apresentarem falsamente como protetores e para acusarem os seus superiores morais de deslealdade, como alertaram Aristóteles e Platão.
Concordo que o seu domínio gradual dos meios de comunicação de massa foi o ponto de viragem. A mídia impressa é em grande parte controlada por sionistas e, aparentemente, também por outros meios de comunicação, o que direciona a maior parte do belicismo para o Oriente Médio.
Esta foi uma discussão interessante iniciada por MaDerby. A sua “insurgência” talvez seja uma linguagem para sugerir o que ele sente (e muitos de nós sentimos) que está a acontecer de forma generalizada neste país para responder ao oligarquismo que conhecemos demasiado bem. Contra “insurgência”, talvez “descontentamento e mal-estar massivos” seja uma linguagem mais precisa para definir a situação. Muito do que foi dito sobre os HSH e o sistema actual sugere que as pessoas em geral são completamente dominadas por um sistema totalitário suave. Por outro lado, nos últimos meses, várias sondagens, como as da Universidade Quinnipiac, apontam para o descontentamento massivo. Por um lado, temos uma visão das massas adormecidas totalmente emburrecidas e controladas pelos HSH; por outro lado, avisos sombrios (como recentemente de Michael Savage sobre qualquer remoção de Trump) e o brilho de armas automáticas e milícias. Parece que um desafio muito sério neste momento é como dirigir este descontentamento de forma não violenta – SE isso for possível. Provavelmente a maioria de nós preferiria não aceitar a inevitabilidade de uma sociedade mergulhada no caos e na violência, apesar da sua precedência histórica. Ficamos sem saber o que fazer, e essa é basicamente a natureza destas discussões repetidamente.
Sim, as pessoas de boa vontade não preferem uma solução violenta onde possam existir alternativas inexploradas. Mas por vezes não é melhor dirigir o descontentamento de forma não violenta, como na era dos Direitos Civis da década de 1960, quando os tumultos eram provavelmente a única força que persuadiu os muitos hipócritas egoístas nos meios de comunicação social e no sistema judicial a fingirem ter sido “persuadidos” de que a discriminação era errada. A oligarquia em geral não se renderá a nenhum medo quando puder enviar tropas para onde a propaganda não funciona. Sem demonstrações de força potencial. nada será feito.
Entretanto, os defensores da reforma devem estar disponíveis para negociar com a oligarquia quando esta vê a necessidade de fingir estar persuadido.
Sam, acho que George Kennan teve praticamente os mesmos pensamentos expressos naquele que considero ser seu último livro. O problema é como fazer com que os governantes eleitos encarem as questões de uma forma apartidária. Até agora não funciona assim porque o cara que sussurra no ouvido do deputado agora tem mais a ver com o que faz do que todos os conselhos inteligentes de homens sábios e imparciais. Até que algo mude na forma como elegemos os nossos representantes, é pouco provável que as coisas mudem.
Liderança interessante. Talvez o último trabalho de Kennan tenha sido Around the Cragged Hill (1993), que parece recomendar um conselho consultivo em vez de uma sociedade diversificada de debate. De uma revisão:
“Nem o poder legislativo, que responde aos interesses de um eleitorado restrito, nem o poder executivo, inundado por problemas urgentes a nível interno e externo, têm tempo ou inclinação para olhar muito para além das próximas eleições. Perdido inteiramente é um elemento vital em qualquer democracia: deliberação baseada em estudo, revisão e julgamento. Para resolver problemas que desafiam soluções políticas rápidas, o Sr. Kennan aqui corajosamente estabelece um plano para um Conselho de Estado, um conselho consultivo permanente e apolítico que estaria ao lado, mas à parte, dos formuladores de políticas governamentais, com o prestígio de ser ouvido…”
Tais conselhos de sábios teriam os problemas do NSC, já inflados para mais de 2000 funcionários, uma influência belicista permanente. O problema é que os seus pequenos debates não podem ser extensos, controlados ou públicos, pelo que a sua única vantagem sobre o Congresso é para aqueles que já concordam com eles. Precisamos de um debate público muito mais amplo, diversificado, detalhado e mais disponível.
A situação hoje no Donbass, na Ucrânia. https://www.youtube.com/watch?v=QG_ULp6JOCk
Mike, esse foi um vídeo muito informativo. Eu quase chorei quando o fazendeiro desgastado pela guerra disse que seu cachorro Gerka havia morrido nesta guerra sem sentido. Ver esse morador do Donbass chorar pela perda de seu cachorro também me deixou um pouco chateado. Não é engraçado como às vezes é preciso a morte de um animal, como o cachorro ou o gato da família, para morrer, e então desmoronamos. Os animais são os verdadeiros inocentes deste planeta, acho que é por isso que os amamos tanto.
Eu gostaria que o 60 Minutes transmitisse algo como este vídeo. Ou melhor ainda, vamos forçar os Kagan, os McCain e o resto destes fomentadores da guerra, e fazê-los viver na região de Donbass durante um mês, e depois ver até que ponto eles ainda apoiarão estas políticas fascistas.
Receio, porém, que com os esforços de bloqueio do Google, a verdade seja mais difícil do que nunca para revelar tais atrocidades, que são sempre o resultado de tais guerras travadas pelo império. Devo pedir a todos que visitem o site de Paul Craig Roberts hoje, e leiam o que ele tem a dizer sobre esse esforço de censura, e vejam o gráfico onde Roberts mostra o quanto esse bloqueio do Google já diminuiu os acessos a esses sites direcionados, que os meios de comunicação social chamam sites de “notícias falsas”. (consortiumnews.com caiu 47 por cento) Como o agricultor de Donbass no vídeo quando lhe perguntaram se tinha alguma mensagem que queria transmitir às pessoas, e ele disse, 'não deixe o fascista entrar no seu país'. Vitória é você?
Joe, Os Neo-Nazis que governam em Kiev são do mesmo molde e são tão cruéis quanto os Zio-NeoCons que governam o país aqui. Está tudo aí para que possamos ver o que está a acontecer no ME e no Afeganistão – toda esta morte e destruição que eles causaram nessas pessoas.
Sim Dave, você está certo. Acho que é por isso que os EUA são considerados uma potência global.
Sempre considerei Giraldi um dos analistas mais astutos sobre como as coisas funcionam em Washington. A sua descrição de como o Congresso realiza audiências e como se educa é muito verdadeira e relata a história de Browder de uma forma muito objectiva e reveladora. Ele é cuidadoso como sempre no que tem a dizer, tentando ajudar a abrir a porta para um olhar objetivo sobre Browder. Infelizmente, isso vai de encontro a uma Washington, particularmente ao Congresso, que só vai atrás de “verdades” que sejam politicamente convenientes.
Além disso, Giraldi é um grande e corajoso escritor e uma alegria de ler.
Pessoalmente, tenho uma forte preferência por Giraldi em vez de McGovern, especialmente em textos significativos.
Em relação a Browder, ser falante de inglês e ter sido criado no mundo anglo, mas com boa compreensão da Rússia através do comunismo judaico, tornou este padrinho judeu (e psicopata) muito mais prejudicial para a Rússia do que os outros padrinhos judeus emigrados forçados: Berezovsky, Gusinsky e Khodorovsky .
Os laços de Browder com a Mossad e a CIA fazem dele um protótipo do Deep-Stater, espalhando o domínio anglo-sionista no mundo (globalismo) e enriquecendo pessoalmente no processo. Se os anglo-sionistas conseguirem derrubar a Rússia (digamos, matar Putin), então Browder poderá tornar-se o Paul Bremer III da Rússia, talvez intitulado rei William Browder I.
Em poucas palavras, é isso Kiza. Também acho divertido nos meios de comunicação social como eles encobrem a sua renúncia à cidadania norte-americana para evitar impostos. Acho que a cidadania não é muito importante para eles, desde que você não seja um Ruskie malvado.
Repetidas vezes continuamos a ser sugados pelas discussões Trump/Rússia. Aqueles que tentam ao máximo controlar a narrativa e desviar a atenção para realidades subjacentes importantes, como a água que se infiltra em todas as fendas – estão a fazer bem o seu trabalho.
Quero tentar uma visão diferente do fenômeno Trump, se é que posso chamá-lo assim.
É possível que, concentrando-se em Trump como o suposto salvador dos “deploráveis”, essas pessoas desinformadas tenham votado num indivíduo, Trump, que representava as suas esperanças e aspirações. Este foi Obama (Esperança e Mudança) e tem sido assim com todos os presidentes anteriores.
Não acredito que as pessoas tenham votado em Trump porque pensaram que ele iria simplesmente “consertar” tudo. Penso que há uma insurgência nos EUA, penso que, longe de ser deplorável, as pessoas não votaram para “consertar”, votaram para destruir aquelas instituições que tornaram as suas vidas tão miseráveis – todas elas – a imprensa, os partidos, o governo civil e especialmente a operação do governo imperial por trás da fachada.
Trump não é o herói e o campeão de ninguém, ninguém votou nele para ser seu líder – o que está acontecendo é a mais forte e, na verdade, a única insurgência contra o governo na história dos EUA (o sul não foi uma insurgência) e é bastante sem liderança . Bem, por agora está sem liderança, talvez alguém surja no futuro – eventualmente terá de ficar mais organizado, mas por enquanto, na sua actual forma sem liderança, deixou o sistema confuso.
Tal como referi recentemente, os Estados Unidos da América lançaram as bombas atómicas sobre as duas cidades cheias de pessoas inocentes e, até hoje e durante todos os dias dos últimos 72 anos, os Estados Unidos da América mataram pessoas em locais desesperados em todo o mundo. globo – TODOS OS DIAS.
Esta tomada de controlo de todo o planeta através da força das armas + fome, doença e pobreza por uma ideologia nunca deveria ser permitida num mundo civilizado. Mas já passou da hora de tomar as medidas necessárias para pôr fim a esta matança.
Por mais patética que seja, esta insurgência sem líder produziu Trump apenas como uma cutucada no olho, e não porque alguém pensasse que ele iria “servir os seus interesses”, podendo ser a nossa melhor esperança.
Esta é uma exploração de ideias e não algum tipo de pronunciamento da minha parte sobre “como as coisas são”.
Desculpe, só quero acrescentar que a insurgência de que falo não tem nada a ver com a nossa velha e ineficaz linguagem de esquerda/direita. A insurgência é feita de pessoas politicamente insatisfeitas com todas as visões anteriores. A insurgência reconhece que existe um ponto em comum: eles não se importam com as outras diferenças, todos se preocupam primeiro com o seu bem-estar. O establishment é especialista e divide e concorda e explorará todas as oportunidades para criar desunião. Eles ficam perplexos porque como você luta contra algo que só existe no zeitgeist?
A sua chamada “insurgência” foi, na sua maior parte, constituída por pessoas que votam sempre no candidato Republicano, fazendo o que fazem – votando no candidato Republicano. Embora Trump possa ter conseguido alguns eleitores democratas na periferia, os seus principais apoiantes consistem em membros de longa data da “tribo” republicana – que seriam pessoas brancas relativamente ricas, para informação dos muitos neófitos políticos que parecem reunir-se no seção de comentários aqui.
Parry, pode ser útil para alguns dos idiotas responsáveis por muitos (a maioria?) Dos comentários aqui se você desse um pouco de atenção à história menos relatada das eleições de 2016 - os esforços mais bem-sucedidos (através de uma variedade de métodos) dos republicanos para suprimir os votos dos eleitores de tendência democrata em 2016 (em estados como Wisconsin, Pensilvânia, Michigan, Carolina do Norte, etc.) e a duplicação desses esforços no futuro, em grande parte através do movimento orwelliano nomeada Comissão de Integridade Eleitoral, chefiada pelo execrável Kris Kobach.
Ninguém questiona que o núcleo dos eleitores republicanos, os tea partyers, apoiaram Trump. Esse é o seu suporte básico. Noto que o establishment Democrata continua a pressionar fortemente neste ponto irrelevante. O que não está em dúvida, porém, é que muitos eleitores na Pensilvânia, Michigan, Iowa e Wisconsin que votaram em Obama votaram em Trump desta vez. Hillary perdeu esta eleição, por pouco que fosse, contornando o apoio tradicional dos Democratas. Depois, houve baixa participação eleitoral em muitos dos distritos eleitorais sólidos do Partido Democrata nas grandes cidades. Hillary perdeu esta eleição de forma justa e a culpa é do Partido Democrata estabelecido, que pressionou, persuadiu e trapaceou para conseguir a indicação daquele peru.
Que os republicanos votem nos republicanos é um “ponto irrelevante” que parece estar fora do alcance do sujeito que rotulou a eleição de Trump como uma “insurgência”.
A maioria das pessoas leria “na periferia” e “nas bordas” como sinônimos.
Embora a “baixa participação eleitoral” tenha sido em parte resultado da falta de entusiasmo por Clinton, foi também resultado dos contínuos esforços republicanos para suprimir os votos das minorias.
Bob S, o argumento de MaDerby merece mais reflexão do que essa demissão e seus xingamentos a esta comunidade. Isso é algo muito antigo que você está promovendo, em linha com a transferência de culpa de Clinton, junto com seus insultos. Certo, ToivoS
Não, realmente não merece mais reflexão.
Trump obteve a nomeação republicana apelando aos elementos mais racistas, misóginos e xenófobos de um partido que, por sua vez, apela aos eleitores americanos mais racistas, misóginos e xenófobos. Depois, aqueles republicanos menos racistas, misóginos e xenófobos entraram na fila para as eleições gerais. O facto de Trump ter afastado alguns eleitores desencantados de Obama da “periferia” (ou “bordas”, se preferir) não constitui uma “insurgência”.
Enquanto isso, ninguém aborda a importante (pelo menos importante para os eleitores negros, dos quais parece haver muito poucos aqui) questão da supressão eleitoral, que certamente se acelerará sob Trump, Sessions e Kobach, ao mesmo tempo em que recebe o aval legal de um Supremo Tribunal para o qual a Lei do Direito de Voto é um anacronismo.
Mas vocês, pôneis da pureza, continuam com seu idiota do círculo do 'Estado Profundo' - vocês vão mudar o mundo com ideias meia-bocas, como seu terceiro estado de 50 estados. Entretanto, a direita (que, apesar de todos os seus muitos pecados, pelo menos entende que a política tem a ver com poder e não com pureza) solidifica o seu domínio sobre este país.
Você está certo, isso não é mais uma reflexão. Por que você não se fecha num armário escuro e grita? Você pode se sentir melhor assim.
“A sua chamada “insurgência” foi, na sua maior parte, composta por pessoas que votam sempre no candidato republicano, fazendo o que fazem – votando no candidato republicano. Embora Trump possa ter conquistado alguns eleitores democratas na periferia”,
Embora isto seja verdade, mascara a importância dos antigos eleitores democratas no Cinturão da Ferrugem. Sem eles, Trump não teria vencido o colégio eleitoral e não seria presidente agora.
E a supressão de eleitores não foi novidade nesta eleição. Isso vem ocorrendo desde pelo menos 2000, mas mesmo assim Obama conseguiu vencer duas vezes. Os democratas deveriam ter enfrentado o problema enquanto ocupavam a presidência e as duas casas do Congresso. Se eles tivessem feito algo a respeito quando estavam em condições de fazê-lo, não teria sido um fator importante desta vez.
Ele também não aborda os horrores de Hillary, e como a posição de Trump a favor de acordos comerciais bilaterais e da distensão com a Rússia atraiu muitos independentes e democratas, e basicamente qualquer pessoa que não seja um colega fomentador da guerra globalizante.
“…os horrores de Hillary”
Oooohhhh, ela é assustadora.
“A posição de Trump a favor de acordos comerciais bilaterais e da distensão com a Rússia”
Sim, está indo bem.
E quem pode reclamar de uma nomeação da Sociedade Federalista para a Suprema Corte, de um neoconfederado no comando do Departamento de Justiça, do Goldman Sachs no Tesouro, da SEC e do Conselho Econômico Nacional, de um oponente da neutralidade da rede à frente da FCC, de negadores das mudanças climáticas administrando a EPA, o Departamento do Interior e DoA, um ex-funcionário de Alito no Departamento do Trabalho. etc.
Vocês têm uma grande “insurgência” aqui - se vocês são fãs de ALEC e Breitbart, suponho.
Putz.
BobS-
Já que você parece se considerar uma vítima, estou surpreso que você não simpatize com as vítimas reais das políticas que Hillary defendeu como Sec. do Estado. Talvez se você tivesse parentes se afogando no Mar Mediterrâneo tentando escapar da devastação e do caos total que ela causou com seu belicismo, você não seria tão cínico em relação aos “horrores de Hillary”. Talvez então você a veria como Ooohhh, realmente assustadora.
Putz.
BobS Admito que parte do que você diz tem muita validade, mas pense novamente em quem você está acusando de ser idiota. Nós, idiotas, somos aqueles que Hillary perdeu por sabotar Bernie Sanders. Não nos decidimos todos tornar-nos defensores de Trump em relação ao Russia-Gate, por mais que não queiramos juntar-nos a um golpe governamental burocrático/media. Toda esta coisa do Russia-Gate é uma criação de Hillary, feita com a intenção de ignorar a sua péssima política.
Se bem entendi, deveríamos ter apoiado Clinton, porque a unidade do partido leva à conquista do poder pelos Democratas. Isto não seria tão mau se nós, eleitores, ignorássemos algumas pranchas partidárias que normalmente não apoiaríamos, porque o nosso candidato seria ainda mais importante para chegarmos à Casa Branca. No entanto, este tipo de pensamento parece sempre, no nosso clima político moderno, sair pela culatra nas nossas próprias ambições políticas a longo prazo. Para onde foi a “esperança e a mudança” é uma forma de explicar o que estou falando.
É hora de pararmos de discutir uns com os outros e nos unirmos para realizar a mudança que tanto precisamos. Sejamos realistas, Hillary simplesmente não era uma candidata tão boa. Pensei nisso muito antes de a temporada eleitoral de 2016 começar, mas aparentemente as elites do Partido Democrata não pareciam pensar assim. Nós, cidadãos pobres, não deveríamos ficar na cara uns dos outros, tanto quanto deveríamos passar a deixar essas elites saberem quem somos e por que não toleraremos sermos forçados a apoiar um candidato ruim como Hillary não era mais.
Por último, sim, Trump é um pesadelo. Joe
Joe-
Obrigado por me questionar sobre meu temperamento e liderar pelo exemplo. Não é a primeira vez, e pela verdade, estou tentando aprender. BobS parece pensar que é uma coisa ou outra com Hillary/Trump. Eu disse desde o início que não existia “o menor de dois males”, apenas dois males diferentes. Votei em Stein e estou com a consciência tranquila. Votei consistentemente no candidato da paz (ou pelo menos em quem pensei ser o candidato da paz) durante toda a minha vida eleitoral, seja Ralph Nader, Ron Paul, Bernie Sanders ou Jill Stein (como exemplos recentes). O fato de BobS parecer desculpar o belicismo de Hillary me deixa irritado.
Acho que você está no caminho certo. Entre aqueles que normalmente votam nos republicanos (incluindo os “democratas Reagan” que viram as suas sensibilidades do New Deal serem agredidas pela “classe doadora” dos democratas), eles tinham, o que, quinze, dezasseis candidatos típicos para escolher? E um Maverick que derrubou todos eles, e até soou um tanto “Rooseveltesco” em alguns de seus discursos. Penso que tem razão, e se o sistema se atrever a expulsar Trump num processo judicial canguru, provavelmente falar-se-á de guerra civil e de mobilização de milícias. Eu conheço esses caras, já que também sou um operário branco (mas fiquei com Sanders, depois com Stein, em minha busca para reviver as políticas do New Deal...não consegui atrair muitos comigo). Eles queimam lentamente há décadas. Basta um movimento errado para explodir sua raiva. E, como mostra este artigo, o establishment é bastante cego e estupidamente ignorante em relação à tempestade que se aproxima. Eu diria que eles estão maduros demais para o colapso... e um garoto do campo sobreviverá, como diz a música.
É possível que o sistema reconheça a sua observação ou previsão sobre a remoção de Trump, conseqüentemente não acho que o farão. Mas esperemos que eles sejam “cegos e estupidamente ignorantes”. E que a tempestade que se aproxima é grande.
O facto de Sanders e Trump terem pressionado botões semelhantes de diversas maneiras é obviamente parte disso. Os millennials estão fartos, o que é encorajador. Tanto Trump como Sanders revelaram-se inadequados. Acabei de receber um apelo de Sanders sobre “nossa revolução”. Nem uma palavra, nem uma palavra, sobre a política externa subjacente ao mal-estar. IMV, precisamos de um movimento de terceiros amplamente abrangente, que se estenda a todos os 50 estados, para colocar representantes no Congresso em 2018 e depois, com base nisso, para um terceiro partido concorrer à presidência em 2020, apoiado pelas eleições em 2018. Os representantes precisam ser TOTALMENTE para as pessoas, e delas poderá surgir alguém que possa iniciar a mudança. Dessa forma poderemos evitar a violência.
Mais de uma troca não é permitida aqui, eu acho, não vejo um botão de resposta para BobS.
Então, para BobS: a maioria, se não todas, das pessoas que votaram em Trump são os insurgentes – não há mais esse estabelecimento mentiroso massacrando pessoas suficientes – eles não são de direita ou de esquerda, agora são uma insurgência. Trump não é o líder desta insurgência, ele é um procurador. O que Trump chama de sua “base” política não o vê como seu líder, eles o vêem como sua bola de demolição.
Abaixo, D5-5 tem uma perspectiva igualmente válida sobre esta questão, alguns eram Sanders, alguns eram até Stein, mas todos estão em oposição agora.
Não é mais direita/esquerda, você está com a insurgência ou com os fomentadores da guerra?
MaDerby, quando não houver botão de resposta, basta clicar no último botão de resposta do tópico e seu comentário se encaixará automaticamente.
“A maioria, se não todas, das pessoas que votaram em Trump são os insurgentes – não há mais deste sistema mentiroso que massacra pessoas suficientes – eles não são de direita ou de esquerda, agora são uma insurgência.”
Mentira.
A maioria das pessoas que votaram em Trump são republicanas. São as mesmas pessoas que apoiaram entusiasticamente o desastre de Bush no Iraque e o aumento do orçamento militar por parte de Trump. Eles apoiam os policiais sempre que matam um cidadão desarmado (especialmente se o cidadão desarmado for negro ou hispânico). Eles eram contra a ACA, não porque ela não fosse suficientemente longe no sentido de proporcionar um sistema de pagamento único universal (como os críticos da esquerda), mas porque se tratava de “cuidados de saúde socializados”.
Alguma porra de “insurgência”.
Veja o que quero dizer, MaDarby. Da declaração de Bob S; cego e estupidamente ignorante. O establishment não verá isso chegando. Trump foi pouco mais do que um coquetel molotov jogado no meio do sistema, e acredite, esses caras ao meu redor, quando falam sobre política, estão prontos para ver a destruição do que consideram ser um sistema maligno, e eles não estão muito exigente sobre como isso é feito, infelizmente. Aqueles de inclinação religiosa vêem estes tempos como o fim dos tempos. Não quero antagonizá-los ainda mais, então seguro a língua e cuido da minha vida.
“Não quero antagonizá-los ainda mais, então seguro a língua e cuido da minha vida.”
Geralmente, as pessoas são menos otimistas quanto à falta de coragem.
MaDarby, obrigado. Não há um único especialista bem pago em toda a América que possa se comparar a você…
Minha honra é tão grande quanto todas as atividades ao ar livre – obrigado!
Gosto de concordar, mas estou tentando explorar ideias, não afirmar que o que escrevo é “do jeito que é”. (mas pode ser)
Não por causa de seus comentários elogiosos, embora sejam apreciados, mas porque vale a pena ler os comentários aqui e quando eu posto, aparentemente as pessoas os leem, então alguma forma de troca de ideias é possível.
Acho que todos nós já experimentamos os tópicos superficiais e impensados que parecem estar em toda parte, mesmo nos chamados sites “sérios”.
Muitos historiadores convencionais gostam de chamar a Guerra pela Independência do Sul de “insurgência” ou guerra civil. Não foi nada disso, mas um conflito total entre duas entidades políticas distintas, ambas com governos, constituições e infraestrutura administrativa.
Este conflito girava em torno das prioridades económicas de cada um dos adversários regionais, Norte e Sul. Para o Norte foi o acesso a mão-de-obra barata e exploradora. Para o Sul, tratava-se tanto da escravatura, que era o seu motor económico subjacente, como do que consideravam o seu modo de vida; este último que poderia ser visto como antiindustrial. Embora eu nunca pudesse tolerar a escravatura, como Morris Berman observou nos seus livros sobre o declínio da América, manter as percepções do Sul sobre uma vida menos modernizada em geral teria provavelmente feito muito bem aos Estados Unidos a longo prazo…
A escravidão não teve nada a ver com a guerra, que em francês, alemão, italiano, espanhol e na maioria das outras línguas é chamada de Guerra da Secessão do Sul.
A escravidão estava consagrada na constituição e Lincoln bloqueou duas tentativas de aprovar no Congresso uma décima terceira emenda para abolir a escravidão. No final, a décima terceira alteração que foi aprovada (DEPOIS da guerra) não aboliu a escravatura, mas simplesmente declarou, vagamente, que ela é “proibida”, exceto quando punida por um crime. Actualmente, o trabalho prisional a oitenta e cinco cêntimos por dia (sim, um DIA!) destina-se a permitir a negação de que não é escravatura. Mas, ao abrigo do direito internacional, as formas contemporâneas de escravatura são definidas por uma negação total dos direitos humanos inalienáveis que identificam um ser como humano. Estes trabalhadores prisionais NÃO têm direitos e estão sujeitos aos caprichos dos guardas e funcionários prisionais, incluindo espancamentos, tortura (confinamento solitário destinado a causar a “desintegração da personalidade humana” para tornar dóceis as prisões recalcitrantes) e a morte.
Assim, os Estados Unidos são o ÚNICO país no mundo de hoje onde a escravatura está consagrada na sua constituição como legal e, portanto, legítima.
No que diz respeito à mão-de-obra barata, foi a escravatura de bens móveis no Sul versus a escravatura assalariada no Norte. A indústria no Norte era constantemente ameaçada por greves selvagens de trabalhadores que abandonavam o trabalho para exigir uma jornada de doze horas porque não suportavam os turnos de quinze e dezasseis horas a que estavam sujeitos, muitas vezes sete dias por semana. (A indústria não poderia fechar para permitir aos trabalhadores um dia livre no domingo – “Se você não vier no domingo, não venha na segunda”, eles foram avisados – pois os resultados seriam uma grande perturbação do processo produtivo que a economia entraria em colapso, causando fome em massa…)
Quanto à guerra, a convocação inicial de homens rendeu pouco, pois a grande maioria da população do Norte estava disposta a deixar o Sul seguir o seu próprio caminho, especialmente porque o Sul desistiu assim de qualquer reivindicação sobre os territórios ocidentais. Lincoln anunciou então uma cruzada para libertar os escravos, o que despertou apoio para sua esplêndida pequena guerra. A Proclamação de Emancipação era ilegal (e aplicada apenas aos estados que Lincoln declarou unilateralmente que estavam “em rebelião” – daí Johnny Rebel ou Johnny Reb). Lincoln não tinha autoridade para contradizer a Constituição nesse ou em qualquer outro assunto.
Quanto à rivalidade entre o Norte e o Sul, os Nortenhos eram capitalistas que queriam um vasto mercado interno aberto em todos os territórios, regulamentado em favor das grandes empresas de Washington. Os sulistas queriam a sua sociedade latifundiária (vastas propriedades de terra) que apoiasse o governo interno nas capitais dos estados. O mercado aberto pretendido pelos capitalistas significava uma renúncia à autonomia do Estado, mas os oligarcas do Norte tinham muito mais a ganhar com a criação de um governo central forte do que a perder. A plataforma republicana de 1860 enuncia este programa de centralização. E lembre-se, Lincoln era um advogado corporativo, trabalhando para as maiores corporações do mundo na época (ferrovias) antes de se tornar presidente. Foi com a publicação dessa plataforma que começou a falar em secessão em caso de vitória republicana. Uma vez que os representantes do Sul estiveram ausentes do Congresso, os republicanos conseguiram levar a cabo a sua agenda. Desafio qualquer pessoa a encontrar um livro de história que trate de forma abrangente o seu programa legislativo e muito menos analise a transformação que efectuou no país em geral.
E quanto à secessão, os Estados Unidos, até à administração Lincoln e à sua revolução republicana, eram uma confederação, uma união muito mais estreita do que a confederação anterior, mas uma união - não um “país” - onde o poder era atribuído aos governos dos estados. em geral. A Constituição não prevê um governo central, apenas uma “administração” (a palavra que ainda usamos hoje): nenhum ministro que pudesse formular e implementar políticas, apenas um executivo com muito pouco poder na prática para coordenar as decisões tomadas pelos estados no Congresso. Os estados do Sul se separaram para preservar a confederação. Perderam e foram subjugados pela destruição do Sul (antes da guerra, entre dois terços e três quartos da riqueza da União - dependendo das estatísticas em que queiramos acreditar - estava no Sul; depois da guerra, o Sul era um remanso, e grande parte permanece assim, até hoje) e por mais de doze anos de ocupação militar. E Washington tornou-se a sede de um estado de bem-estar social corporativo altamente centralizado.
“…antes da guerra, entre dois terços e três quartos da riqueza da União – dependendo das estatísticas em que você queira acreditar – estava no Sul”
A maior parte da “riqueza” do sul era o valor de seus escravos. Você sabe, seres humanos que poderiam ser arrancados de suas famílias, vendidos, trabalhados 18 horas por dia, espancados, estuprados e assassinados impunemente.
BobS….Por que você não para de jogar a carta da vítima e de viver no passado. Se você e seu povo querem progredir neste mundo, vocês precisam de educação. Por que é que os falantes de espanhol, os orientais e os indianos podem vir para este país e ascender na liderança para se tornarem executivos-chefes ou outros cargos elevados? Embora os negros americanos só queiram se tornar milionários da noite para o dia, eles abandonam a escola e praticam esportes. Eles não conseguem falar uma frase coerente, mas querem ocupar cargos elevados. Se não entendem, gritam discriminação. É hora de parar com isso.
Antes que você comece a me acusar de racismo ou algo semelhante, não sou um WASP. Sou uma das minorias mais discriminadas que você já conheceu. Mas eu tenho educação e ninguém pode tirar isso de mim. Minha resposta a quem me discrimina é: “a perda é sua, não minha”. Em vez de culpar todo mundo por suas deficiências, procure melhorar sua situação. Não quero ser mais explícito na descrição da situação do povo afro-americano (espero que o termo não esteja na lista de banidos), mas a resposta à sua amargura é a educação.
Peço desculpas por me desviar da linha principal da discussão, mas isso tinha que ser dito. BobS não quer desistir. Ele precisa olhar para si mesmo.
“Se você e seu povo…”
Homens profissionais brancos de meia-idade?
Suas palavras, MEexpert, me lembram minha avó imigrante italiana. Laura costumava dizer o tipo de coisa que você acabou de dizer no seu comentário aqui. Vovó Laura nunca se afastou de sua herança italiana, mas fez questão de garantir que seus filhos e netos fossem à escola para aprender inglês e, mais tarde, com esse conhecimento, seus filhos se dariam bem nesta terra chamada América. Então eu concordo MEexpert com você.
BobS apenas teve que se acalmar e apreciar todos nós pelo que somos, e não ser tão crítico com todas as nossas opiniões, já que as eleições passadas não foram culpa de nossas opiniões, por mais que Hillary simplesmente tenha feito uma má candidata... por que as pessoas não conseguem ver isso, bem, porque estão muito envolvidas nos terríveis discursos bombásticos de Trump, mas as performances terríveis de Trump não tornam Hillary uma pessoa melhor e certamente não a qualificam para ser uma político respeitado.
As questões da Guerra Civil são uma diversão injusta, já que MaDarby apenas afirmou, como um aparte, que a Guerra Civil dos EUA não foi uma insurgência. Portanto, não responderei além dessas correções aos seus argumentos.
Certamente o Sul tinha interesses económicos legítimos que foram desconsiderados pelo Norte no período que antecedeu a Guerra Civil, cuja prevenção teria sido fácil segundo os padrões modernos. Como nenhum proprietário de plantações poderia converter-se unilateralmente para o trabalho livre porque o preço de mercado não cobriria os salários, o Sul não viu nenhum caminho e o Norte não conseguiu fornecer o caminho, e ambos recuaram para a autojustificação. Mas, na verdade, o Norte e a Inglaterra eram os compradores do algodão escravo, bem como os centros do abolicionismo e, de qualquer forma, acabariam por pagar os salários dos antigos escravos. Tudo o que era necessário era um plano de transição federal, um imposto sobre o algodão para cobrir os subsídios aos salários, aos assistentes sociais e aos construtores de aldeias.
Infelizmente, a maioria dos seus pontos estão incorretos e enfraquecem o seu argumento com o emocionalismo. Você seria mais persuasivo se reconsiderasse isso e mudasse para os melhores argumentos que existem.
1. É incorrecto afirmar que “a escravatura não teve nada a ver” com a Guerra Civil dos EUA, uma vez que a secessão se baseou inteiramente no medo da abolição, no fracasso do Norte em reconhecer a realidade económica de que o trabalho assalariado exigia uma acção governamental em todo o mercado de produtos escravos.
2. A escravatura não está “consagrada” na Constituição dos EUA para além da cláusula 3/5 anulada após a guerra civil.
3. É incorrecto afirmar que a Constituição não prevê um governo central. Você deveria lê-lo sem emoção, e os Artigos Federalistas que defenderam isso. O termo “administração” refere-se ao Presidente e aos funcionários nomeados do poder executivo.
4. É incorrecto afirmar que os EUA eram uma confederação até à Guerra Civil – a Constituição foi ratificada em 1787.
5. É incorrecto afirmar que os EUA eram uma “união muito mais estreita” ao abrigo dos Artigos da Confederação; era tão frouxo que a Constituição era necessária para proporcionar a defesa comum e regular o comércio interestadual.
6. A exploração de prisioneiros não está relacionada com a questão da escravatura e não está apoiada na Constituição.