A estratégia de castrar o Presidente Trump nas suas relações com a Rússia – e a própria ignorância da sua administração sobre questões complexas do Médio Oriente – estão a combinar-se para criar graves perigos, escreve o ex-diplomata britânico Alastair Crooke.
Por Alastair Crooke
Finalmente… o Congresso dos EUA produziu uma peça legislativa. E foi aprovado com apoio quase unânime e bipartidário. Apenas a sua substância não é tanto uma reflexão profunda sobre os interesses da política externa da América, mas sim o desejo magoar, e incapacitar o Presidente dos EUA em quaisquer negociações futuras com a Rússia. (E não importa o impulso preocupante para o conflito com a Rússia que isso implica, ou os danos colaterais para outros).
O presidente Trump discute seu encontro com o presidente russo Vladimir Putin na cúpula do G-20 em Hamburgo, Alemanha, em 7 de julho de 2017. (Captura de tela de Whitehouse.gov)
O objectivo tem sido ver o Presidente Trump amarrado e “alcatroado e emplumado” pelo seu “comportamento de risco” em relação à Rússia. Este objectivo superou simplesmente quaisquer outras considerações – tais como a probabilidade de o mundo exterior concluir que a capacidade da América de prosseguir ou mesmo de ter uma política externa é inexistente face à sua guerra civil interna. É um momento chave. Para uma esmagadora maioria de senadores e congressistas democratas e republicanos, derrubar “O Donald” é tudo – e o diabo arcará com as consequências para a América, no mundo.
A senadora Dianne Feinstein, D-Califórnia, afirmou suavemente que as preocupações dos aliados dos EUA vêm depois da necessidade punir Rússia pela sua interferência eleitoral. Quando questionado se o projecto de lei tinha em conta os interesses da União Europeia, um dos principais autores, o senador John McCain, republicano do Arizona, disse simplesmente: “Não que eu saiba. Certamente não na parte da conta pela qual eu era responsável.”
Outro autor do projeto, Bob Menendez, D-New Jersey, respondeu laconicamente à mesma pergunta: “Não muito, para ser honesto com você”.
McCain, descuidadamente, brincou dizendo que, essencialmente, era “função da UE dar a volta à legislação, e não que a legislação fosse levada até eles”.
O Presidente dos EUA não teve outra opção senão assinar a legislação, mas isso não significa que a diplomacia esteja completamente bloqueada. Como esperado, ele emitiu uma Declaração de Assinatura (ver aqui), em que, ao aceitar o mandato do Congresso, Trump questionou as novas invasões do Congresso nas suas prerrogativas (Artigo Dois da Constituição) em termos de política externa, e reservou-se o direito de decidir sobre como o mandato do Congresso poderia ser implementado (ou seja, no que diz respeito às negociações quadrilaterais sobre a Ucrânia). Ele tem alguma margem de manobra, especialmente em termos de como a legislação é aplicada (ou não, conforme o caso), mas certamente não espaço de manobra suficiente para apaziguar a Europa – ou, mais pertinentemente, para persuadir a Rússia de que a América agora tem alguma coisa, substantivo para oferecer; ou se fosse oferecido, poderia ser entregue. Por outras palavras, para a Rússia, os EUA, efectivamente, estão gravemente incapacitados para acordos.
Avaliação de Medvedev
O primeiro-ministro russo, Dmitry Medvedev, escreveu em resposta:
Praça Vermelha em Moscou com um festival de inverno à esquerda e o Kremlin à direita. (Foto de Robert Parry)
“A assinatura de novas sanções contra a Rússia pelo presidente dos EUA leva a várias consequências. Primeiro nome, qualquer esperança de melhorar as nossas relações com a nova administração dos EUA acabou. Em segundo lugar, os EUA acabaram de declarar uma guerra comercial em grande escala contra a Rússia. Terceiro, a administração Trump demonstrou que é totalmente impotente e, da forma mais humilhante, transferiu poderes executivos para o Congresso. Isto altera o alinhamento de forças nos círculos políticos dos EUA.
“O que isso significa para os EUA? O establishment americano superou completamente Trump. O Presidente não está satisfeito com as novas sanções, mas não pôde evitar a assinatura da nova lei. O objetivo das novas sanções era colocar Trump no seu lugar. O seu objetivo final é remover Trump do poder.” (Enfase adicionada).
A principal nova disposição da lei é apelidada A Lei de Revisão de Sanções da Rússia de 2017. Ela codifica em lei sanções anteriores à Rússia impostas por administrações anteriores e proíbe o Presidente de levantar qualquer sanção existente contra a Rússia sem a permissão prévia do Congresso. A lei estabelece que o processo de obtenção de tal consentimento exige que o Presidente envie ao Congresso um relatório (prévio) declarando e argumentando o benefício presumido que resultaria para os EUA através do levantamento de qualquer sanção. O Congresso poderá então instituir audiências sobre o relatório do Presidente e sobre o mérito do seu argumento sobre a potencial contrapartida – justificando a acção proposta. À luz dessas audiências, o Congresso poderá então considerar uma resolução de aprovação ou desaprovação (no prazo de 30 dias após o recebimento da declaração do Presidente).
O influente Direito local aponta, no entanto, que “a disposição é redigida de forma bastante ampla para cobrir ações que tenham algum efeito melhorador apesar de não ter conseguido levantar formalmente as sanções. Por exemplo, é necessária a revisão do Congresso para uma renúncia, “uma acção de licenciamento que altere significativamente a política externa dos Estados Unidos em relação à Federação Russa”, e qualquer acção que permita à Rússia recuperar o acesso a propriedades em Maryland e Nova York" (Enfase adicionada).
Em suma, o Congresso concedeu-se um período de revisão de 30 dias para rejeitar quaisquer alterações que Trump tente fazer em termos das relações externas da América com a Rússia.
Ofendendo a Europa
Estes são os dentes, mas a Lei tem outros pequenos floreios: A legislação visa o sector energético russo, permitindo aos EUA sancionar empresas envolvidas no desenvolvimento de oleodutos russos. “É quase certo que afectaria um controverso projecto de gasoduto entre a Rússia e a Alemanha, conhecido como Nord Stream 2, de propriedade de Gazprom mas inclui participações financeiras de empresas europeias. O projeto visa transportar russo gás natural sob o Mar Báltico, contornando países como a Ucrânia, a Polónia e os Estados Bálticos”, como afirmou o New York Times relatórios.
O presidente russo, Vladimir Putin, caminhando no Alexander Garden do Kremlin com a chanceler alemã, Angela Merkel. 10 de maio de 2015. (Foto de: http://en.kremlin.ru)
Alguns podem ver estes acontecimentos simplesmente como uma resposta à alegada intervenção russa nos assuntos internos da América (como argumentou Feinstein), mas as sondagens (até mesmo as sondagens da CNN) sugerem que existem limites políticos muito óbvios para o sistema (em ambos os partidos) usar “a Rússia -gate” como mecanismo para mobilizar e ampliar o apoio público à destituição do Presidente Trump. As pesquisas indicam que 79 por cento dos republicanos “não estão nada” ou “não muito” preocupados com as alegadas ligações de Trump com a Rússia, e que inversamente, precisamente a mesma proporção, 79 por cento, dos democratas estão precisamente “muito” ou “um pouco” preocupados . (55 por cento dos independentes estão do lado dos republicanos, com 37 por cento “nem um pouco” e 18 por cento “não muito” preocupados). O ponto aqui é a de que o apoio Republicano ao desejo de Trump de détente com a Rússia não diminuiu nem um pouco, enquanto a “preocupação” dos Independentes e mesmo entre os Democratas está a diminuir um pouco.
Este é o ponto crucial: a camarilha em torno do ex-chefe da CIA John Brennan et al colocaram a camisa no “portão da Rússia” para derrubar Trump – alegando escândalo. Mas o que acontece – muitas vezes – acontece. A menos que o sistema consiga manter o ritmo das insinuações ou produzir novas revelações, o “portão da Rússia” poderá tornar-se apenas uma narrativa obsoleta – ou um alvo de sátira. Pior ainda, o meme pode virar e morder a mão de quem o alimenta. Também pode haver outros esqueletos no armário, mas pertencentes à outra parte: como quem pago Fusion GPS (quem foi contratado para produzir o “dossiê sujo” sobre Trump)? Será que a história do assassinato de Seth Rich poderá tomar outro rumo? Ou o funcionário de TI da fugitiva ex-presidente do DNC, Imran Awan, deu à narrativa um toque diferente? Ou algo ainda desconhecido.
Sanções Vagas
Até onde irá o desgaste anti-russo? O Instituto Ron Paul vê numa secção da Lei a possibilidade de que websites que se oponham às sanções contra a Rússia possam ser considerados como estando a fazer o trabalho da inteligência russa – procurando influenciar os leitores de uma forma que a inteligência russa desejaria. Poderá isto ser interpretado como “participação em transações” – ainda que através da Internet? (A Lei especifica punições para “pessoas” que estejam “envolvidas em transações com os setores de inteligência ou defesa do Governo da Federação Russa”.)
O então diretor da CIA, John Brennan, discursando para funcionários na sede da Agência em Langley, Virgínia. (Crédito da foto: CIA)
O autor escreve, [que] à primeira vista, pode-se pensar que ele está lendo demais o texto, “no entanto, como leitor de projetos de lei veterano de doze anos no Capitólio, posso garantir que esses projetos de lei nunca são escritos de uma maneira simples e expositiva. . Há sempre um subtexto e, neste caso, devemos considerar os numerosos instâncias onde o Diretor da Inteligência Central e outros líderes seniores da comunidade de inteligência dos EUA tentaram estabelecer a ideia de que canais de notícias estrangeiros, como RT ou Sputnik News, não são imprensa protegida pela Primeira Emenda, mas sim ferramentas de uma organização de inteligência estrangeira.”
Então, serão concretizadas as esperanças de Trump de uma distensão com a Rússia? É muito cedo para dizer, eu sugiro. Medvedev parece categórico, mas talvez o seu prognóstico sombrio se destine mais a sublinhar aos americanos que as suas relações com a Rússia não são um “game show” doméstico – mas sim, são profundamente sérias. Por enquanto, a política substantiva dos EUA com a Rússia estará em “longas férias”.
A questão mais profunda é se o Estado Profundo dos EUA está a exagerar. Primeiro, temos esta lei de sanções, e depois as notícias que o procurador especial Robert Mueller, como parte da sua investigação sobre as potenciais negociações da campanha de Trump com o Kremlin, está a utilizar um Grande Júri para emitir intimações. Embora a utilização de um Grande Júri não signifique necessariamente que uma acusação seja iminente, é uma ferramenta para obrigar as testemunhas a testemunhar ou forçar as pessoas a entregar documentos sensíveis que possam ajudar os investigadores na sua investigação.
É um sinal de uma abordagem ainda mais agressiva na recolha de provas do “portão da Rússia” – uma busca que abrangerá agora todos os assuntos financeiros da família Trump. Exagero? (Até agora, faltam evidências de delito.)
Tal como indicado anteriormente, a base republicana de Trump (ao contrário do apoio do establishment republicano) não está a diminuir, mas sim a ficar irritada e ressentida. Quanto mais os meios de comunicação social e as elites da Costa Leste atacarem as notícias e websites “alternativos” dos deploráveis – maior será a resistência, ao que parece. As divisões na América estão agora demasiado amargas para que se possa pensar que a América pode de alguma forma rebobinar a fita e começar de novo com Obama a deixar o cargo – como se Trump nunca tivesse acontecido.
Incoerência Estratégica
Embora a política externa dos EUA para a Rússia tenha sido claramente zumbi por enquanto, a disfunção política vai muito mais além da Rússia (e isto não pode ser atribuído ao Estado Profundo). A política no Médio Oriente é simplesmente estrategicamente incoerente:
O presidente Donald Trump participa de cerimônias de chegada com o presidente da Autoridade Palestina, Mahmoud Abbas, em 23 de maio de 2017, em Belém. (Foto oficial da Casa Branca por Shealah Craighead)
Na terça-feira passada, o presidente Trump, ao lado do primeiro-ministro libanês Saad Hariri, elogiou o Líbano: “O Líbano está na linha de frente na luta contra o ISIS, a Al-Qaeda e o Hezbollah,”Trump disse. Hariri teve – delicadamente – de corrigir o Presidente: o Hizbullah é um membro da sua coligação governamental, e faz parte do seu governo, e é seu aliado no parlamento. Na verdade, o Líbano está a combater o ISIS e a Al-Qaeda na Síria, justamente via Hezbollah.
Mas este incidente trivial não deve ser considerado como um Presidente distraído que “falou mal”: pelo contrário, é sintomático de quão disfuncional a Ala Ocidental se tornou no que diz respeito ao Médio Oriente. Parece não haver nenhum adulto na equipa – apenas uma ignorância preconceituosa que não se preocupa em tentar compreender as complexidades do Médio Oriente.
Joe Scarborough resume bem esta condição em um neste artigo que – embora seja altamente elogioso às qualidades pessoais da família de Trump – também alerta contra “a arrogância teimosa que frequentemente infecta o lado vencedor das campanhas presidenciais”. A vitória de Trump levou o seu genro a acreditar que “ele poderia reinventar o governo como Al Gore, microgerir a Casa Branca como James Baker e reestruturar o Médio Oriente como Moisés. A confiança de Kushner parecia atingir o seu ápice”, disse Scarborough continua, “sempre que o assunto se voltava para a paz no Médio Oriente. Sua crença bizarra de que o mundo começou de novo no dia em que Trump tomou posse foi exposta novamente esta semana, quando uma fita de áudio vazada foi capturada Kushner contando aos estagiários da Casa Branca: “Não queremos uma aula de história. Já lemos livros suficientes.”
Bem, talvez ele precise de ler alguns livros sobre o Irão, antes de decidir declarar o incumprimento do Irão no JCPOA (o acordo que restringe fortemente o programa nuclear do Irão). Ele não precisa de gostar do Irão, mas apenas de compreender que é uma grande potência regional (com verdadeiros “batalhões” sob o seu comando) e, ao contrário da maioria no Médio Oriente, é capaz de agir com astúcia, eficácia e força – se precisa ser.
Lidando mal com uma crise
A propósito, a sensação de ausência de conhecimento estratégico na Ala Oeste não se limita aos adversários de Trump. O Irão vê o facto de os EUA chamarem “Irão em incumprimento do JCPOA” como meramente servindo para cimentar a sua aliança em rápido crescimento com a Rússia e a China – mas a queixa também encontrou um lar (inesperado) em Israel – por exemplo, ver esse, de um dos jornalistas mais bem relacionados de Israel, Ben Caspit:
O presidente Donald Trump e o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu em entrevista coletiva conjunta em 15 de fevereiro de 2017. (Captura de tela de Whitehouse.gov)
“A história que melhor ilustra esta situação ocorreu na semana passada, quando a crise do Monte do Templo ameaçou inflamar todo o Médio Oriente numa conflagração global com origem na Mesquita de Al-Aqsa. Durante toda a crise, a administração dos EUA esteve efectivamente ausente. Embora tentassem receber o crédito por algum envolvimento profundo nos esforços para chegar a uma solução, a verdade é que os americanos não foram um factor significativo durante os dias mais difíceis da crise, quando parecia que todo o Médio Oriente iria mergulhar numa espiral descendente para uma nova crise. rodada de violência.
“O próprio presidente Trump não esteve envolvido nos acontecimentos à medida que se desenrolavam. O seu enviado especial, Jason Greenblatt, perdeu a sua posição de “mediador imparcial” logo nos primeiros dias da crise. Uma importante fonte palestina disse Al-Monitor sob condição de anonimato, que 'Greenblatt escolheu um lado e representou Netanyahu durante a crise... o comportamento dos americanos durante a crise apenas aumentou o sentimento predominante em Ramallah nas últimas semanas de que Greenblatt e Jared Kushner são irrelevantes.'
“'Eles não estão completamente familiarizados com o outro lado', [outra fonte palestiniana disse a Caspit] 'eles não compreendem a região e não compreendem o material. Você não pode saber o que está acontecendo aqui em um seminário que dura apenas algumas semanas...'
“Um ministro israelense, falando sob condição de anonimato, acrescentou: 'Os americanos não estão realmente presentes aqui. Eles nos deixaram fazer o que quisermos. Eles não dão o tom e não ditam a agenda.
“Aparentemente, esta quase liberdade de acção deveria ser o sonho da direita israelita. Mas mesmo entre eles, as pessoas estão a começar a expressar a sua preocupação sobre a forma como as coisas estão a evoluir. 'Isso ficou tão claro quanto possível durante o Crise do Monte do Templo. Não havia nenhum adulto responsável na mistura. ”
Alastair Crooke é um ex-diplomata britânico que foi uma figura importante na inteligência britânica e na diplomacia da União Europeia. É fundador e diretor do Fórum de Conflitos.
Acabei de encontrar um artigo interessante no site Russia Insider. Foi escrito por uma pessoa que Putin não pode fazer nada de errado, mas isso pode não ser relevante para o que ele está dizendo.
h ** p://russia-insider.com/en/politics/russians-should-urgently-repatriate-their-assets-west/ri20627
Quem sabe que outras ramificações desta lei maluca haverá. O Sr. Robert Parry estará em risco? Aqueles de nós que comentam estarão em risco? As pessoas que apenas lerem os ensaios aqui estarão em risco? Num certo sentido, isto não é tão mau como a proposta insana de tornar a defesa dos palestinianos um crime, mas noutro, o risco acrescido de conflito com uma potência nuclear é muito pior.
tão muito estranho
pessoas super pagas em excesso são humanas – elas não são outra espécie com cérebros que nem podemos imaginar, com velocidades de leitura na casa dos milhões de palavras por segundo, que podem ditar para 5000 secretárias simultaneamente
somos completamente complacentes em pagar ao Bill Gates US$ 500,000 por cada hora que ele trabalhou
o que aconteceu com a igualdade?
Não gostamos de igualdade?
e dinheiro é poder, e superpagamento excessivo é superpoder – não gostamos de liberdade?
ficamos entusiasmados ao imaginar que essas pessoas são uma espécie muito superior?
e se fossem uma espécie muito superior, estariam trabalhando mais para ler um milhão de vezes mais rápido? eles precisariam de muito dinheiro para manter seus motores funcionando? eles precisam de um milhão de vezes mais comida ou álcool para funcionar com eficiência? então por que queremos pagar-lhes mais? para que?
nos faz sentir bem ter esses gigantes da riqueza entre nós? isso nos faz sentir um pouco gigantescos dentro de nós? o que aconteceu com a inveja justa? o que aconteceu com nosso senso de igualdade e justiça? o que aconteceu com nosso autorrespeito?
por que nunca nos ocorre que o super-hiper-pagamento sai do nosso bolso?
que existe alguma ligação entre a nossa escravatura assalariada e o seu super-pagamento?
o que aconteceu com a nossa justa raiva por subsidiar a super-riqueza? em trabalhar parte ou a maior parte do tempo para fornecer bens e serviços a esses gigantes?
não é como se não nos importássemos com dinheiro – entramos em greve por melhores salários – não desperdiçamos dinheiro – nos preocupamos com contas –
e ainda assim somos completamente complacentes com superfortunas
achamos que Deus deixa cair o salário deles do céu? será que estamos tão adormecidos que não percebemos que o dinheiro deles – desculpe-me, o dinheiro que eles têm – chega a inúmeros balcões vindos de bolsos humanos?
não suspeitamos que dinheiro é poder e que, portanto, estamos a dar-lhes não só os nossos ganhos em troca de nada, mas também a nossa parte justa do poder democrático em troca da tirania?
os pais fundadores da América aprovaram leis para limitar fortunas – ou seja, para evitar pagamentos excessivos, para evitar a arrecadação de dinheiro, para evitar o roubo legal de dinheiro e poder, que eles sabiam que seria o fim da democracia e da liberdade
bastante óbvio quando você pensa sobre isso que dinheiro é poder, que super pagar a mais é superpoder é tirania / fascismo, corrupção [e corrupção significa quebra completa] do governo
um comitê do Senado dos EUA na década de 1950 alertou que as grandes empresas eram maiores que o governo
Lincoln, no final do século XIX, e Jefferson no início do século XIX, alertaram contra a corporação
[por que eles não limitaram as fortunas ao máximo ganho, ou a 10 ou 100 vezes o ganho? – eles não eram poderosos o suficiente – o poder do dinheiro já era poderoso demais]
a prevenção da tirania europeia da qual os americanos fugiram, a liberdade americana da qual tanto se orgulham, dependia inteiramente da prevenção de pagamentos excessivos – evitando que o dinheiro arrecadasse dinheiro, evitando que o segundo milhão fosse mais fácil de arrecadar do que os primeiros mil a ganhar com o trabalho, evitando que o dinheiro se multiplicasse como coelhos depois do primeiro milhão, etc.
a economia de arrecadação é agora 20 vezes maior que a economia de trabalho – ou seja, arrecadar dinheiro em vez de ganhar dinheiro está bem longe – isso significa que 20/21 de todo o dinheiro obtido é obtido arrecadando, e não ganhando trabalhando – 1% está aproveitando 20/ 21º dos ganhos mundiais
os fundadores entenderam isso, o bom senso entende isso, e os americanos estão orgulhosos de sua história – e ainda assim, o fundamental da liberdade, a prevenção da concentração de riqueza e poder nas mãos de poucos [= roubo massivo] tem sido por 200 anos totalmente ignorado
e em todo o mundo, a riqueza e a pobreza têm sido a forma comum da história – 99% das pessoas são mal pagas – 75% dos americanos são mal pagos – e isso significa que os mais mal pagos são, de facto, muito mal pagos [roubados] – e o nível de protesto dentro da América é invisivelmente pequeno
parece que a maioria das pessoas pensa que os super pagos de alguma forma merecem o dinheiro, que ele pertence a eles
que tirá-lo deles não seria justo, não seria gentil e gentil –
a ideia de que os superpagos são ladrões legais está completamente fora da visão humana
a ideia de que arrecadar dinheiro é um roubo legal – não apenas de dinheiro, mas também de poder democrático – está totalmente além do poder da mentalidade humana de conceber
Suspeito que haja um argumento ilógico em andamento: eles têm muito dinheiro/poder, portanto são ótimos – são ótimos, portanto merecem muito dinheiro
algumas pessoas ficarão até irritadas se você desafiar o direito dos que pagam muito caro – essas pessoas fizeram grandes coisas! eles choram
eles não trabalhavam mais de 50% a mais do que a pessoa média – na verdade, considerando que há números de que a dona de casa americana trabalha mais de 90 horas por semana, e a dona de casa britânica 70 horas por semana, não acho que nenhum dos super-ricos trabalhe mais do que a média – e os pobres, claro, trabalham mais do que a média [excluindo os desempregados, que o PTB, esses mesmos super-pagos, faz com que existam sempre, para que os empregados fiquem intimidados e 'felizes' com o seu salário]
[o desemprego pode ser eliminado muito facilmente: basta reduzir o ponto em que as taxas de horas extras entram em vigor e os empregadores empregarão mais pessoas em vez de pagar horas extras – o ponto de início das horas extras pode ser 'flutuado', subir e descer conforme o a economia expande-se e contrai-se – mantendo assim o pleno emprego sem subemprego ou sobrepleno emprego [escassez de trabalhadores] – o emprego é um direito inalienável, porque é o direito que temos na natureza – a única desculpa da sociedade para a existência é se ela se sair melhor do que a natureza – os suecos têm uma semana de trabalho de 32 horas antes que as horas extras comecem há décadas]
e esta é uma das principais maneiras pelas quais o trabalhador fica quieto enquanto é roubado
o trabalhador é tomado por otário desde sempre – e pouquíssimos são os protestos, pouquíssimos os resmungos
ninguém pergunta, e aparentemente ninguém se importa, quanto mais eles receberiam se ninguém recebesse salários excessivos: todas as famílias do mundo receberiam US$ 200,000 por trabalhar duro em média – todas as pessoas que trabalham no mundo, incluindo donas de casa e estudantes do ensino superior receberia US$ 40 por hora se ninguém estivesse sendo pago a mais
e não haveria opressão e roubo de cima, nem fascismo, nem liberdade, nem desigualdade, nem injustiça, nem guerra, nem miséria causada por salários insuficientes e pelas guerras que isso gera
a justiça tem sido uma causa de felicidade desde sempre, e ninguém a quer – todos estão festejando ou pelo menos não reclamando do roubo de 90% do rendimento mundial por 1% dos trabalhadores, e do gigantesco ressentimento e violência naturais que isso gera
os americanos choram: por que o mundo nos odeia? – 90% dos trabalhadores recebem de 10 a 1000 do salário médio mundial – ou seja, ganham US$ 40 por hora, produzem US$ 40 em bens por hora e recebem entre US$ 1.50 e 1.5 centavos por hora –
obviamente, eles estariam muito melhor sem a sociedade, num estado de natureza, onde o seu trabalho seria recompensado integralmente com bens – pescar e ser pago com um peixe, colher bagas e ser pago em bagas
o sonho americano de libertação da tirania – e justiça e remuneração justa para todos, depois de 200 anos ignorando os fundamentos da liberdade e da democracia, chegou a 1%, retirando 70,000 dólares por ano a todas as famílias do mundo – e a violência gigante que aumenta a guerra e armamento até à extinção em breve – o auto-assassinato de 6 a 7 mil milhões de humanos, de toda a espécie [e de todas as outras espécies]
muito, muito estranho
somos masoquistas gigantes? estamos apaixonados pela morte e pela destruição? estamos entediados com a vida e queremos acabar com tudo com urgência? ou somos tão infantis que queremos todo o bolo, agarramos tudo o que valemos e destruímos o bolo?
por que não estamos buscando nossa felicidade? por que estamos destruindo 99-100% de nossa felicidade inata?
Suspeito que algumas pessoas são apaixonadas por ser honestas – por ganhar um dinheiro honesto – são tão apaixonadas por isso que dizem em seus corações: prefiro ter menos do que mereço do que mais, só para ter certeza de que sou honesto – mas será que esta atitude honrosa deixa alguns livres para destruir a democracia, a liberdade, tudo o que é bom, a paz e toda a vida?
se a razão é o amor superabundante da pessoa comum pelos super-ricos, considere a miséria da riqueza, do pagamento excessivo: o pagamento justo satisfaz todas as necessidades, todos os desejos principais e milhões de desejos menores – simplesmente não há quase nada para pagar a mais para acrescentar. prazer [quanto prazer há nas torneiras de ouro maciço?] – e pagar a mais aumenta muito o perigo – ser o urso com todo o mel numa floresta de ursos [ceausescu, plutocracia francesa guilhotinada] – o benefício líquido do pagamento a mais é, portanto, muito negativo – separação e isolamento da tribo humana, onde fazer parte da tribo humana é a maior diversão para um humano – imagine um chimpanzé isolado do seu grupo – imagine uma pessoa que rouba as carteiras de todos numa festa
e depois há aqueles que ainda argumentam a partir do pressuposto de que os EUA não podem ser tão diabólicos
mas não há nenhuma razão lógica para acreditar que o governo dos EUA será menos diabólico do que outros governos – há todas as razões para acreditar que o governo dos EUA será exatamente tão diabólico quanto outros governos
o governo dos EUA é feito do mesmo pool genético de outros governos
a constituição não torna os governos virtuosos
Jesus disse ser tão astuto quanto as serpentes e tão inofensivo quanto as pombas – a incapacidade das pessoas de serem realisticamente cínicos em relação aos governos é o escudo atrás do qual os bandidos podem se esconder – a falta de realismo das pessoas, sua idealização do governo, é a proteção para bandidos
lembre-se de que são os maiores bandidos que são mais energicamente levados ao poder – o que também significa que a luta é mais intensa, desagradável e brutal onde a luta é mais difícil – entre os maiores bandidos pelos maiores prêmios
pode haver idealismo e nobreza no governo – mas pode haver bandidos escondidos lá também – bandidos que usam ameaças, intimidação, assassinato para conseguir o que querem
não há razão para distinguir criminosos de governo, como se os dois nunca pudessem se encontrar – bandidos usam disfarce – eles podem estar por trás do governo – eles podem comprar o governo – eles podem intimidar o governo – não há distinção absoluta entre aqueles que obtêm grandes fortunas por meios legais e aqueles que obtêm grandes fortunas por meios ilegais – dinheiro/poder podem comprar muita legalidade – obviamente os bandidos podem ser grandes demais para o governo, eles podem comprar muitos, ameaçar muitos
a lei foi comparada a uma teia de aranha há 2500 anos: que as moscas pequenas são apanhadas, sim, mas as maiores escapam – portanto a constituição não é garantia de virtude – essencial para que a constituição tenha algum poder é que ninguém seja quase tão poderoso quanto o governo – e um comitê do Senado dos EUA relatou na década de 1950 que as grandes empresas eram então mais poderosas que o governo
Os Pais Fundadores sabiam que a existência da República dependia da prevenção da concentração de riqueza – mas a América falhou miseravelmente na prevenção da concentração de riqueza. Dinheiro é poder é corrupção. Temos pagamento por hora chegando a um milhão de vezes a média. Isso significa que a potência atinge um pico de até um milhão de vezes a média. Temos fortunas de US$ 50 bilhões, enquanto 50% dos americanos têm fortunas inferiores a US$ 2000.
se você quer ser feliz, precisa ser tão realisticamente cínico quanto Jefferson, que disse que os comerciantes não têm país e falou dos ricos atacando os pobres. Democracia significa poder com o povo, e isso significa dinheiro com o povo, ou seja, nenhuma concentração de riqueza.
se você tivesse um milhão de vezes mais poder que uma pessoa comum, por quanto tempo seria capaz de se preocupar com uma pessoa comum? – com que frequência você permitirá que a morte de pessoas comuns interfira em seus planos, quando você é poderoso o suficiente para romper a teia da lei com a maior facilidade?
O poder corrompe – significa que os mais brutais, desumanos, são os mais atraídos pelo poder e riqueza ilimitados. Conhecemos psicopatas, conhecemos sociopatas – a única razão pela qual imaginamos que não há psicopatas entre os ricos é que os ricos nunca se disponibilizam para estudo psiquiátrico – os super-ricos são adiados, curvados, isentos em todos os lugares – a polícia trata ricos e pobres com imparcialidade? – muito pelo contrário – quanto tempo levará até que você considere essa deferência um dado adquirido?
Quanta piedade e humanidade você pode estender às formigas? – é tão difícil para os superpoderosos sentirem uma humanidade comum com aqueles cujo poder é como o das formigas em proporção aos super-ricos
Os negócios em si estão cheios de conspirações, contra-conspirações, espionagem, traição, traição e lutas internas corporativas. Você imagina que aqueles que saem vitoriosos nesta luta suprema estão livres do orgulho arrogante?
riqueza gera insolência – antigo ditado grego.
É difícil entender que dinheiro é poder, que essa gama extrema de poder é antidemocrática [além de ser injusta, já que ninguém consegue trabalhar muito mais do que a pessoa média, que trabalha 50-60 horas por semana [donas de casa 70-90]
Porque é que o povo americano negligenciou totalmente o fundamento da liberdade e a prevenção da concentração de riqueza? Não tinham acabado de escapar da tirania que dependia completamente do poder relativo da riqueza?
Mas eles não disseram, com Babeuf: acabemos com este modelo senhor/escravo, rico/pobre de nos organizarmos – eles não disseram, com os ideais revolucionários franceses e americanos: liberdade, igualdade, fraternidade – eles disseram , com o camponês paquistanês: os proprietários oprimem os pobres, posso ser um proprietário.
Pagar a mais ilimitado significa pagar a menos ilimitado significa violência ilimitada – o ser humano até agora invariavelmente semeou pagamentos a mais ilimitados e colheu violência ilimitada – poder ilimitado nas mãos de poucos – corrupção ilimitada – atração ilimitada por riqueza ilimitada para o mal – poder ilimitado para minar todas as instituições de decência e dignidade humana: democracia, igualdade, fraternidade, liberdade – poder ilimitado para gerar guerras para lhes dar mais oportunidades de lucros ilimitados – e matar números ilimitados sem consequências.
Justiça é tudo de bom: paz, felicidade, ordem, democracia, liberdade.
Injustiça (injustiça, não justiça, justiça não) é tudo de ruim: guerra, crime, insegurança, caos, corrupção, tirania.
QUANDO QUANDO QUANDO QUANDO QUANDO haverá uma vontade de justiça, de fortunas limitadas para contribuições limitadas, de evitar pagamentos excessivos e excesso de poder ilimitados, corrupção ilimitada, liberdade ilimitada para o mal?
O QUE AQUI É DIFÍCIL DE ENTENDER???
O estado profundo vê a sementeira do caos, da guerra e do caos no Médio Oriente como sendo dos nossos – (leia-se “deles”) – “interesses”, de modo que foi exactamente isso que eles fizeram. Destruíram ou estão a tentar destruir os estados mais seculares do Médio Oriente que não obedecem ao comando de Washington. Eles não se importam com a confusão e o sofrimento deixados na sequência desta destruição. Alguém merece um merecimento aos asseclas do estado profundo se os imaginar como seres humanos morais e éticos, com pelo menos um pingo de compaixão ou sentimento humano. O estado profundo (que inclui a CIA) é para onde vão os filhos psicopatas amorais dos nossos oligarcas governantes para encontrar a sua excitação e significado na vida. As chances de sobrevivência planetária aumentariam absolutamente se pudéssemos simplesmente empacotar todos eles, carregá-los em uma grande espaçonave e dispará-la imediatamente na escuridão do espaço, sem o combustível para uma viagem de volta.
De considerável interesse: https://canadianviews-ymo.ca/the-parasitic-empire-plundering-the-worlds-cash-flow/
Excelente site Robert Billyard, você tem talento natural para conversar neste site, fique conosco e ajude-nos a encontrar um caminho através do labirinto…
Robert Billyard, visite também o site de Greg Maybury que colocarei um link porque oferece uma visão australiana e uma perspectiva um pouco diferente. Temos uma breve oportunidade de nos unirmos combinando recursos intelectuais.
Obrigado…
http://poxamerikana.com/2017/08/04/with-friends-like-these-who-needs-allies/
Líderes da UE e países membros:
Por favor, veja o artigo do Sr. Crooke, do qual cito:
“Quando questionado se o projeto de lei levava em conta os interesses da União Europeia, um dos principais autores, o senador John McCain, republicano do Arizona, disse simplesmente: “Não que eu saiba. Certamente não na parte da conta pela qual eu era responsável.” …McCain, descuidadamente, brincou dizendo que, essencialmente, era “função da UE dar a volta à legislação, e não que a legislação fosse levada até eles”.
Merkel expressou a sua autonomia. Talvez agora seja a hora de exercê-lo, para o bem de todos. Liberdade e justiça para todos.
Ao acordar esta manhã e ouvir algumas manchetes na NPR (Rádio Nacional de Propaganda), comecei a pensar comigo mesmo (de forma bastante simplista) que a maioria dos problemas do mundo são causados por duas ideologias religiosas – o Wahhabismo e o Sionismo. A Arábia Saudita é capaz de espalhar a sua ideologia venenosa, a morte e a destruição porque possui as receitas do petróleo, o que lhe confere a influência que tem na maior parte do mundo. O sionismo sempre teve o apoio de judeus ricos, como os vários membros da dinastia Rothschild e seus semelhantes. A ideologia sionista também se espalha mundialmente através do movimento Chabad-Lubavich. O sionismo e o wahhabismo fundiram-se para fins económicos e políticos. Representam uma ameaça perigosa à paz mundial e (obviamente) à paz no Médio Oriente.
A Rússia é um modelo de cleptocracia, o país mais criminalizado do mundo. A China, com o seu tipo de comunismo, é igualmente corrupta.
A República do Bananastan (anteriormente conhecida como EUA) está sendo mantida como refém por um palhaço criminoso caótico, também conhecido como Coringa. Os elitistas (CFR, Atlantic Council, Bilderberg, NATO, Rand, Aspen, ad nauseam) que dirigem o espectáculo nos bastidores continuarão a seguir em frente. O Império EUA-Reino Unido deve continuar a governar o mundo a todo custo, juntamente com os seus estados vassalos da NATO. As estratégias geopolíticas de destruição e ocupação da nação continuarão e terão sucesso. Os sionistas e os wahhabistas continuarão a ter uma influência enorme e indevida sobre a política externa do USUK no Médio Oriente, no Sudoeste Asiático, na Rússia, na Ucrânia e na África Oriental e Ocidental.
Os Titãs nucleares: Reino Unido-NATO, Rússia, China e Israel continuarão a tocar cadeiras musicais até que a música finalmente pare para melhor ou para pior num desastre nuclear mundial. Entretanto, todas as entidades acima mencionadas continuarão com a sua intimidação e a sua belicosidade para adquirir o controlo das terras e dos recursos de outra pessoa, porque podem. Todas as nações intimidadoras e belicosas, incluindo o Bananastan, são bandidos, uma vez removida a pátina da retidão. Todos eles estão disputando território em uma demonstração vulgar de guerra de gangues. Eles não são bons caras comandando essas gangues. Tudo o que estes gangsters realmente procuram é a acção de algum outro gangster, seja no Irão, no Qatar, na Venezuela, na Síria, no Iraque, na Líbia, na Nigéria, no Congo, na Somália, na Etiópia (Inferno, toda a África), na Ucrânia ou na Rússia. É apenas uma guerra de gangues em escala global, o tempo todo.
Ocasionalmente, criminosos palhaços e demagógicos como Donald Trump, Fidel Castro, Silvio Berlusconi ou Muammar Gaddafi aparecem para nos distrair do verdadeiro propósito da humanidade, ou seja, roubar do seu vizinho e destruí-lo, e, enquanto você faz isso, roubar sua esposa e filhas e assassinar seus filhos. Pense no Estado Islâmico! Todos esses think tanks bandidos que controlam os cordelinhos são tão cruéis quanto o ISIS no fundo; eles apenas fingem, na maioria das vezes, que não são. Todos são dirigidos por criminosos de guerra ladrões e assassinos em massa que se passam por estadistas e líderes empresariais. Toda a guerra moderna tem apenas um único objectivo – vantagem económica através do roubo.
Sua pintura com pincel largo fica um pouco selvagem, não sei. A Rússia é o país mais criminalizado do mundo? Eu colocaria os EUA contra eles por esse título. E Castro e Gaddafi são criminosos palhaços e demagógicos? Ambos são heróis do socialismo que foram demonizados pelos EUA no meu livro.
Mike K – Não sei, acerta bastante, embora vá longe demais em relação a Gaddafi e Castro. Esses dois eram um pouco (ou muito) socialistas demais para o gosto do Ocidente. Quero dizer, como um capitalista poderia saquear com caras assim por aí? “Que tipo de idiota cuida do garotinho?” eles diriam.
Trump também é demasiado socialista para os nossos capitalistas camaradas. Acabar com a TPP? O que? Ora, isso é um sacrilégio! Falando sobre NÃO tocar em direitos? O que? Falando em pagador único? O que? Querer acabar com as guerras, reduzir a NATO? Drenar o pântano? Protegendo fronteiras? O que? Ele deve ir!
Ou você está na mesma página que esses monstros, ou é difamado ou, pior, assassinado. Tentaram inúmeras vezes pegar Castro, mas não tiveram sucesso.
Se você não concordar com esses criminosos, seu país será sancionado ou embargado e você ficará de joelhos.
Os EUA não puderam embargar o seu próprio país quando Trump foi eleito, então simplesmente embargaram Trump.
Desligue-o. Envolveu-o em um casulo apertado e pendurou-o em uma árvore.
não sei – boa postagem.
Wahabismo e Sionismo, mas há mais alguns “ismos” a acrescentar à mistura: capitalismo (e quero dizer capitalismo desonesto e de compadrio) E globalismo E propaganda.
Precisamos de inventar um “ismo” que descreva melhor a propagação de mentiras. Propagandismo simplesmente não resolve. Alguém pode apresentar uma descrição curta e concisa que o público possa entender? Bernayismo?
Se quisermos lutar contra esses caras, parece-me que devemos facilitar a compreensão. Quanto mais simples, melhor. Alguém tem alguma ideia? Pense nisso.
Argh! O que você e todos os outros precisam finalmente entender é precisamente isto: você NÃO PODE vencer uma briga com esses caras; você NÃO PODE vencer uma luta com gigantes do poder da riqueza! Eles têm triliões e dinheiro é poder – poder para influenciar e controlar – poder para fazer com que a história humana seja o que dizem que será! Pior, eles têm o poder de continuar criando MAIS roubos legais cada vez que você fecha uma de suas avenidas! Veja como isso funciona? Você NÃO PODE se antecipar a alguém que já tem o poder de continuar fabricando novos roubos legais para manter o poder em suas mãos. (Deus, isso tudo é tão louco que pode ser loucura até mesmo tentar falar com a loucura!) SEU poder de esconder suas verdadeiras identidades e ações SEMPRE excederá o SEU poder de descobrir e expor suas verdadeiras identidades e ações.
A ÚNICA maneira de vencer essa luta é NÃO TER. Você tem que se livrar dos gigantes do poder de riqueza, e não continuar tentando e falhando em conseguir um deles - NINGUÉM vê que isso é verdade? Combatê-los é enviar a todos exactamente a mensagem errada – a mensagem de que é bom lutar contra os gigantes do poder de riqueza, é certo lutar contra os gigantes do poder de riqueza, é apenas lutar contra os gigantes do poder de riqueza, é NECESSÁRIO combater os gigantes do poder de riqueza – e isso irá seja sempre bom, correto, justo e necessário para combater os gigantes do poder da riqueza. E é tudo BULLSHIT – é tudo completamente desnecessário porque uma vez que as pessoas conhecem as coisas mais básicas sobre economia, é TRANSPARENTE que não há uma RAZÃO para ter gigantes de poder de riqueza neste planeta, PERÍODO. Não há razão para tê-los por perto, para permitir que eles se formem em primeiro lugar e nunca houve e nunca haverá e há TODAS as razões para NÃO tê-los!! Não os tenha e não há luta, não há ninguém com quem lutar.
Quando você diz venha me ajudar a lutar contra os gigantes do poder da riqueza, em vez de mostrar aos outros por que não há razão para tê-los em primeiro lugar, você está levando outros a mais uma rodada de esperança e fadiga até que eles se esgotem. Todo movimento que dê pelo menos um sinal de agitação das pessoas é sabotado, cooptado, ultrapassado, etc., por – quem? por pessoas com poder de riqueza para fazer isso acontecer! DÁ
Acho simplesmente incrivelmente trágico que mesmo aqueles que se consideram despertos continuem a tentar e não consigam lidar com apenas algumas das milhões de consequências extremamente negativas de permitir pagamentos excessivos ou insuficientes, em vez de resolver todos os problemas de uma vez, proibindo as fortunas excessivas. A interminável regurgitação de opiniões e factos que não chegam nem perto da solução é parte do problema. E aqueles que pagarão o preço final do nosso fracasso em livrar o planeta da ideia de permitir fortunas pessoais ilimitadas estão actualmente a ser colocados na cama às 7h. A menos, claro, que vivam no Haiti ou no Iémen ou no Iraque ou na Síria ou na Líbia ou assim por diante…
nesse caso, eles já estão terrivelmente mortos.
Que vergonha para nós. Tolos ainda sem a menor ideia, mentindo para nós mesmos que deveríamos lutar contra os gigantes do poder da riqueza quando poderíamos nos livrar deles com algum foco e disciplina adequados.
Obrigado, Sr.
O Deep Dark State está tramando ainda mais do que aparenta. Seu artigo pede ainda mais atenção. Não é suficiente apenas controlar a maior parte da mente americana através dos HSH, outro objectivo subjacente (entre tantos) é cortar os outros 30% do acesso a fontes alternativas, ou mesmo prender-nos se o fizermos. (Essa porcentagem foi retirada do ar. Alguém sabe qual porcentagem procura outras fontes em busca de notícias e análises?)
Não sei o número, mas tenho certeza de que é bem menos de 30%.
Na verdade, também pensei assim, muito menos de 30. Pelo menos sabemos que cada vez mais pessoas estão recorrendo a outras fontes. Mas também sabemos, infelizmente, que muitos não têm fontes – são espectadores apáticos. Fico pensando e dizendo que nós da CN precisamos estabelecer uma forma de comunicação caso o Congresso queira censurar determinados sites da internet. Talvez pudéssemos começar por ser membros da CN – não para bloquear ninguém, mas para estabelecer uma forma de contornar o que parece cada vez mais inevitável.
Virginia e Mike, adoro CN tanto ou mais pelos comentaristas quanto pelos artigos. Muito a ser aprendido aqui. Foi Sam Clemens quem disse “Se você não lê os jornais você está desinformado. Se você fizer isso, você está mal informado.”?
Talvez alguém com experiência em estatística e algum tempo livre possa descobrir uma relação entre “população total de coleta de notícias/coleta de notícias alternativas”. Penso que saber esse número seria útil, porque seria bom saber se existe algum tipo de pressão que os números absolutos poderiam proporcionar e ver como o rácio está a mudar – assumindo que sim. O simples crescimento aqui e noutros lugares é bom, mas será suficiente? E como você indicou, quanto tempo leva para a turma do Primeiro Draft desligar a tomada? Para realmente arriscar, vamos voltar ao rádio HAM? Recentemente, alguém (aqui?) Lamentou ter jogado fora sua máquina mimeográfica.
Também estou tentando descobrir se determinar o número de “espectadores apáticos” é como tentar provar uma negativa. Tentar descobrir quantas pessoas não estão fazendo algo seria difícil. Acrescente a isso, infelizmente, todos nós temos a experiência de trazer à tona fatos e opiniões que coletamos aqui e em outros lugares e obter alguma variação da reação “Sim, então, você é louco”. No ramo de folhagens/viveiros a piada era “Você pode trazer uma prostituta para a cultura, mas não pode fazê-la pensar”.
Pode parecer um salto aqui, mas alguns comentários anteriores foram sobre a falta de preocupação com o futuro e com os nossos filhos. (Apenas uma característica entre muitas, mas tem sido frequentemente observado que os Chame-os do Que Quiser/1% têm muito poucos filhos.). Os comentários então se transformaram em que os presidiários estão administrando o asilo, nosso tempo está acabando, etc. (Não depreciativo, apenas condensando.) Depois, suas perguntas. Tudo se resume: os poderosos realmente não se importam, eles são loucos, e há pessoas suficientes reconhecendo isso para que possamos ter algum efeito na reversão das tendências? Para mim, é por isso que seria bom saber.
Suspirar. Nós, humanos, apoiamos ativa ou passivamente a continuação do *mero costume* – e é precisamente isso; apenas tradição, apenas costume, permanecendo letalmente não examinado – para permitir que os seres humanos persigam e atinjam o tamanho de infortúnios extremos que lhes permitam comprar a lealdade e a obediência dos bichos do governo aos ditames desses gigantes do poder da riqueza – que estão na posse de quantidades de dinheiro. riqueza é fisicamente impossível ganhar por conta própria – e, apesar do fato de que riqueza e poder andam juntos como duas orelhas de um coelho, nós jogamos fora nossas preciosas horas sendo diariamente surpresos e/ou indignados com o que sempre foi perfeitamente previsível – e previsto. O que, em nome das malditas chamas azuis, estamos fazendo, amigos? Eu percebo que há sempre mais pessoas acordando para o quão completamente enganadas - mas para aqueles de nós que sabem muito bem qual é realmente o placar, QUANDO paramos de refazer nossas opiniões e começamos o trabalho não opcional de educar até que a maioria tenha certeza de que permitir a sorte tem que acabar e esteja determinada a fazê-lo para salvar todas as espécies e este lindo planeta?
Estamos tentando acordar as pessoas. CN é uma das muitas maneiras. É difícil fazer com que as pessoas ouçam coisas que não querem ouvir. Esse é o problema. Será necessário um grande choque para chamar a atenção das pessoas. Mas nessa altura poderá ser tarde demais para fazer algo construtivo para travar a nossa corrida para a extinção. Desculpe, é assim que as coisas são. EU
Gostaria profundamente que não fosse... mas é o que é. Tenho boas ideias sobre o que precisamos de fazer para inverter esta situação, mas elas caem em ouvidos surdos. Eles têm ouvidos, mas não ouvem. O complexo de Cassandra é o destino do despertador.
Mike, sim, é nisso que estamos engajados aqui na CN – tentando acordar as pessoas. Eu diria que, embora tanto mal seja exposto aqui, até certo ponto permanecemos na “moral da verdade”. E encontramos apoio nos esforços uns dos outros.
De Merriam – Webster's: Definição de moral
1
: princípios morais, ensinamentos ou conduta
2
a: a condição mental e emocional (como entusiasmo, confiança ou lealdade) de um indivíduo ou grupo em relação à função ou tarefas em questão. O moral da equipe está alto.
b: um senso de propósito comum em relação a um grupo: esprit de corps O moral do navio melhorou após dois dias de licença em terra.
3
: o nível de bem-estar psicológico individual baseado em fatores como senso de propósito e confiança no futuro
“Na terça-feira passada, o presidente Trump, ao lado do primeiro-ministro libanês Saad Hariri, elogiou o Líbano: “O Líbano está na linha de frente na luta contra o ISIS, a Al-Qaeda e o Hezbollah”, nas palavras de Charlie Brown – Good Grief.
Quanto às ações do Congresso, ele perdeu completamente o juízo. Sempre pensei que só pessoas muito estúpidas agiam sem compreender as consequências possíveis, até mesmo prováveis. Agora parece todo um bando de congressistas e formadores de opinião que são imprudentes a ponto de colocar o mundo inteiro em perigo.
Crooks é um homem muito inteligente que fala sobre este artigo e outros, e não apenas por apresentar a joia sobre Trump e o Hezbollah.
Na terça-feira passada, o presidente Trump, ao lado do primeiro-ministro libanês Saad Hariri, elogiou o Líbano: “O Líbano está na linha de frente na luta contra o ISIS, a Al-Qaeda e o Hezbollah'”, nas palavras de Charlie Brown – Good Grief.
Como diz o comediante Ron White: “Você não pode consertar um estúpido”.
Washington parece cada vez mais um jardim de infância sob efeito de LSD. Não há adultos na sala. Os políticos, funcionários e diplomatas dos EUA são universalmente delirantes, mentirosos congénitos, arrogantes, corruptos, irremediavelmente ignorantes, ou alguma combinação dos anteriores.
Uau, este foi um relato abrangente e assustador dos assuntos atuais, Alastair, e os comentários dos leitores parecem estar por toda parte.
Obrigado pelo link para a declaração de assinatura de Trump. Parece que seus advogados concordaram com esse projeto (graças a Deus). Fiquei impressionado com quantas seções do projeto de lei parecem precisar ser apresentadas ao Supremo Tribunal para verificar a legalidade. Esperemos que isso aconteça em breve.
Fiquei intrigado com a pergunta “Quem pagou pelo dossiê sujo de Trump?” Achei que sabíamos disso – mais ou menos. Não foi o DNC em coordenação com a campanha de Hillary? Claramente não foi a campanha de Trump. Depois, há a questão de quem matou Seth Rich e outras histórias que foram ignoradas. Obrigado por apontá-los, Sr. Crooke.
Então entramos em toda a confusão do Oriente Médio, que agora parece ser pior do que eu poderia imaginar, graças a Jared e outros que são tão arrogantes que não conseguem ver além de seus narizes arrebitados.
E aqui está um cenário para todos nós desfrutarmos, ou talvez apenas ponderarmos: a investigação sobre os assuntos de Trump finalmente fornece os seus impostos atrasados (graças a intimações) e o mundo descobre que ele é um grande vigarista. Como resultado, a Câmara e o Senado acusam-no e retiram-no – não importa os russos, toda a gente respira aliviada, e a história russa fica por resolver e é guardada numa gaveta para ser revelada noutra altura – e todos os EUA vão embora. em pensar que a Rússia é um país maligno governado por um monstro maligno. Mas nos livramos de Trump. Que tal isso para uma fantasia plausível?
Eu estava pensando sobre essa coisa da Rússia Maligna ontem à noite depois de assistir a um mistério da BBC ambientado em 1946. Os britânicos, assim como os Estados Unidos, acreditaram logo após a guerra que a Rússia de Stalin estava decidida a expandir seu território. Só décadas mais tarde, quando mais documentos estavam disponíveis, é que os historiadores aprenderam que Estaline não tinha intenção de expandir, ele estava muito ocupado apenas tentando colocar a Rússia e os seus satélites imediatos de pé depois de perder 27 milhões de pessoas na guerra. Esse mito permaneceu conosco por 70 anos. Stalin definitivamente não era um cara legal, mas confundimos nosso ódio pelas suas políticas internas com um ódio por todo o país e nunca desistimos. É altura de abandonarmos a nossa fobia da Rússia e percebermos que eles poderiam ser bons parceiros (como Putin diz frequentemente) se apenas abríssemos os olhos e víssemos isso. Mas, como país, temos o nariz erguido tão alto, ou mais alto, do que a postura ignorante de Jared Kushner.
Você poderia fornecer um link ou título de livro para os documentos de que fala. Eles contradiriam tudo o que eu pensava saber sobre Stalin e suas atitudes.
Zachary, não tenho certeza em qual livro li isso, mas acredito que foi um dos de William Blum: ou Democracia, a exportação mais mortal das Américas” ou “Estado Rogue”. Tal como você, fiquei surpreendido quando o li, mas faz todo o sentido quando se pensa no estado da Europa depois da guerra, e particularmente na Rússia, que foi absolutamente devastada. Se você tentar pesquisar algo sobre isso no Google, tudo o que obterá é a propaganda usual; a guerra fria começou quase imediatamente após a guerra. E aparentemente não era segredo na altura que os EUA tinham fornecido à Rússia carregamentos de fornecimentos militares e médicos também porque, uma vez que Hitler atacou a Rússia, tornou-se o plano esperançoso de Churchill e Roosevelt para enterrar Hitler nas neves da Rússia – e de facto, funcionou. dessa maneira. A Rússia venceu a guerra para todos nós ao destruir a Wermacht (sp?) e teve 27 milhões dos seus filhos (e filhas) mortos. Esta não é uma história que muitos nos EUA já ouviram. O complexo militar/industrial estava muito preocupado com o destino do capitalismo, porque o comunismo era bastante popular tanto na Europa como na América na altura. Hoje temos 3 gerações (75 anos) de propaganda ininterrupta contra o comunismo. Se olharmos para a nossa história ao longo dos últimos 75 anos, ver-nos-emos interferindo e, por vezes, derrubando violentamente, governos na América Central e do Sul, no Médio Oriente e na Ásia que mostravam fortes tendências em direcção ao socialismo. Tenho certeza que você mesmo pode nomear vários deles. O ponto final por trás de tudo isso era que os capitalistas não poderiam deixar um país socialista ter sucesso ou as pessoas começariam a questionar o capitalismo. (Sim, provavelmente estamos a falar de “Estado profundo” agora) Esta é uma das razões pelas quais passámos tantas décadas a tentar minar a economia de Cuba, não queríamos que um país socialista à nossa porta tivesse sucesso.
Se você ainda não leu nenhum livro de William Blum, sugiro que experimente um e veja o que acha.
Obrigado. A primeira coisa que fiz foi ver se a biblioteca local tinha algum livro de Blum – e não tinha! Por um palpite, fiz esta pesquisa no Google:
“william blum” “notícias do consórcio”
Bingo! Ele foi e continua sendo um autor prolífico aqui, e apenas pelos trechos que posso ver nos resultados da pesquisa parece muito promissor como um autor “atualizado”. Exemplo:
Se o Sr. Blum entendeu isso, ele claramente tem uma compreensão superior da realidade daquela época. Então tenho algumas leituras para fazer...
Mas considere isto: apesar das terríveis perdas da União Soviética, Estaline esteve activo até ao fim, gastando dez mil vidas na Manchúria numa apropriação de terras, e depois exigindo uma parte da ocupação japonesa. Ele passou outras 81,000 mil vidas na Batalha de Berlim, apesar de não ter sido desafiado pelos EUA ou pelos britânicos. A Rússia foi de facto despedaçada, mas sem a dissuasão da bomba atómica, os seus exércitos ainda poderiam ter tornado a viagem até ao Canal da Mancha uma moleza. Ele fez outra tentativa para o restante de Berlim com o bloqueio da cidade. Stalin foi diretamente responsável pela Guerra da Coreia. As perdas de mão de obra simplesmente não incomodaram o homem e, na minha opinião, isso foi um fator enorme na rendição japonesa. Os japoneses imaginaram que poderiam esmagar os EUA com números assustadores de mortos e feridos, mas sabiam que Stalin não dava a mínima.
Definitivamente vou tentar fazer um pouco dessa “recuperação”.
Bem, estou feliz que você experimente William Blum – você gostará da documentação que ele fornece nas notas no final de seus livros. Você fez muitas declarações sobre Stalin e eu certamente concordo que ele não era um cara legal, mas acho que você encontrará em algum lugar nos livros de Blum um contra-argumento para algumas das ações que você mencionou. E agora é a minha vez de perguntar: de onde você tirou a ideia de que Stalin é o responsável pela guerra da Coreia? Isso é novo para mim.
É uma opinião, claro, mas não irracional. Do wiki da Guerra da Coréia –
Ponto 1 – Stalin deu à NK uma quantidade muito boa e bastante adequada de equipamento adequado para a guerra ofensiva.
Ponto 2 – Os EUA têm divulgado todo o tipo de ideias de que a região estava fora da protecção dos EUA. Truman disse que os EUA tinham uma política de “intervenção” em relação a Formosa. Dean Acheson deu a clara impressão de que o mesmo se aplica à Coreia do Sul. O senador Connally declarou que a Coreia do Sul não era importante e provavelmente seria abandonada. Finalmente, o Congresso votou contra uma pequena lei de ajuda de 10 milhões de dólares à Coreia do Sul. O resultado líquido foi que o SK estava diplomaticamente em apuros e lhe foi negado qualquer avião, tanque ou artilharia para os militares muito menores do SK. Vou comparar isto com a proibição de Obama de ter uma força aérea no Iraque numa altura em que o ISIS crescia como uma erva daninha – um convite aberto.
Ponto 3. Quando Saddam Hussein invadiu o Kuwait, ele pediu permissão a Bush Daddy, de chapéu na mão. É isso que os estados clientes fazem – eles pedem permissão. É muito difícil para mim imaginar que Kim não fez a mesma coisa.
Ponto 4 – A URSS agora tem armas nucleares e não se sente mais exatamente desamparada. Toda a Coreia do Sul parece ter sido colocada numa bandeja para ele, e como ele tem uma negação plausível, acredito que Estaline decidiu ir em frente. Seria um teste para uma nova estratégia de ter outra pessoa lutando por você. Coreia do Norte, Vietname do Norte, etc. Pouco a perder, muito a ganhar.
Mais tarde, a URSS aproveitou a Guerra da Coreia para testar os novos caças a jato que vinha desenvolvendo. Eles se compararam extremamente bem com os dos EUA. Teste de estratégia, teste de armas.
ZS, a razão pela qual os EUA não deram tanques à Coreia do Sul é que eles estavam fazendo repetidas incursões na Coreia do Norte e não eram confiáveis. Os militares sul-coreanos também estavam muito ocupados alinhando milhares de cidadãos sul-coreanos em frente às valas e atirando neles, enchendo as valas com cadáveres (fotos podem ser vistas na internet). Não houve “mãos fora de Formosa”. Taiwan foi usada como base para assédio à China por via aérea e marítima (e para trazer heroína do KMT para os EUA).
Zachary Smith – veja o que lemos diariamente apenas no Consortium – as meias verdades, as mentiras, as omissões – e depois comece a multiplicar isso ao longo dos séculos. Tudo depende de quem escreve a história e se os autores são guiados apenas pela verdade, independentemente de qual lado pareça mais feio, ou por outros motivos. Falando por mim mesmo, não posso dizer quantas vezes durante os últimos anos eu disse para mim mesmo: “Uau, nunca tinha ouvido o outro lado antes! Na verdade, eu nem sabia que havia outro lado.”
Cuidado com quem você lê.
um trecho de “Blackshirts and Reds” de Michael Parenti (que Bill Blum aconselharia você a ler, tenho certeza):
A história virou de cabeça para baixo, transformando os Camisas Negras em vítimas e os Vermelhos em criminosos. As autoridades aliadas ajudaram nestas medidas.
Sob a protecção das autoridades de ocupação dos EUA, a polícia, os tribunais, as forças armadas, as agências de segurança e a burocracia permaneceram em grande parte compostas por aqueles que serviram os antigos regimes fascistas ou pelos seus recrutas ideológicos – como é verdade até hoje. Os perpetradores do Holocausto assassinaram seis milhões de judeus, meio milhão de ciganos, milhares de homossexuais, vários milhões de ucranianos, russos, polacos e outros, e escaparam impunes - em boa parte porque as próprias pessoas que deveriam investigar estes crimes eles próprios foram cúmplices.
Em comparação, quando os comunistas assumiram o poder na Alemanha Oriental, destituíram cerca de 80% dos juízes, professores e funcionários pela sua colaboração nazi; prenderam milhares de pessoas e executaram seiscentos líderes do partido nazista por crimes de guerra. Teriam atirado em mais criminosos de guerra se muitos não tivessem fugido para o abraço protetor do Ocidente.
O que aconteceu com as empresas dos EUA que colaboraram com o fascismo? O Chase National Bank da família Rockefeller utilizou o seu escritório em Paris, em Vichy, França, para ajudar a lavar dinheiro alemão para facilitar o comércio internacional nazi durante a guerra, e fê-lo com total impunidade. Corporações como DuPont, Ford, General Motors e ITT possuíam fábricas em países inimigos que produziam combustível, tanques e aviões que causavam estragos nas forças aliadas. Após a guerra, em vez de ser processada por traição, a ITT cobrou 27 milhões de dólares do governo dos EUA por danos de guerra infligidos às suas fábricas alemãs pelos bombardeamentos aliados. A General Motors arrecadou mais de US$ 33 milhões…
uma introdução aqui (um ótimo site por si só):
http://www.thirdworldtraveler.com/Parenti/BlackshirtsReds_Parenti.html
e mais uma vez eu digo, é tudo apenas um pouco de repetição da história – história repetida com esteróides kaboom – a menos que todos comecemos a fazer campanha seriamente por um limite justo para a sorte pessoal para desenterrar todos os problemas terríveis por sua causa principal
não podemos continuar nossa marcha para a extinção sem chegar algum dia ao nosso destino
mas HÁ UMA MANEIRA de sair do pesadelo
Em resposta a E.Leete acima. Este parece ser um bom ponto para indicar onde Churchill estava nesta altura, porque os neoconservadores baseiam a sua ilusão nas suas suposições da Guerra Fria.
Isto da BBC, que liderou “O Mito de Churchill”
“A linha de Churchill em The Gathering Storm carregava convicção por duas razões: depois de 1940, ninguém queria ser associado ao apaziguamento porque este tinha falhado; depois de 1945, todos queriam ter sido prescientes sobre as virtudes da “Grande Aliança”. E a própria marcha dos acontecimentos depois de 1945 parecia, aos olhos do próprio Churchill, apontar a moralidade da sua posição na década de 1930. O Ocidente começou a opor-se a Estaline e ao Comunismo de uma forma que nunca se tinha oposto a Hitler – parecia estar a enfrentar o valentão, não a negociar com ele – e a opinião geral de Churchill parecia ser justificada, pelo menos na sua própria opinião. olhos. A partir de 1945, poucos se preocuparam em questionar se esta recusa Churchilliana em negociar com Estaline, ou com qualquer outro ditador, na verdade piora as coisas – isso teria soado como se estivessem a ser apresentadas desculpas para o desgoverno. E assim chegámos à nossa actual Galeria dos Rogue: Hitler, Estaline, Nasser, Castro, Ghaddafi, Saddam e Bin Laden, todos cortados do mesmo tecido, todos os quais devem ser “parados” porque o “apaziguamento” é sempre errado. Como sabemos disso? Churchill nos disse isso.
O mito de Churchill é a fonte do planejamento de longo prazo dos neoconservadores?
http://www.bbc.co.uk/history/worldwars/wwtwo/churchill_gathering_storm_01.shtml
ranney – ótima postagem. “Hoje temos 3 gerações (75 anos) de propaganda ininterrupta contra o comunismo. Se olharmos para a nossa história ao longo dos últimos 75 anos, ver-nos-emos interferindo e, por vezes, derrubando violentamente, governos na América Central e do Sul, no Médio Oriente e na Ásia que mostraram fortes tendências em direcção ao socialismo.”
Sim, quase sempre países socialistas que não possuem um banco central aprovado pelos EUA. E as pessoas que realmente acreditam que os seus políticos algum dia aceitariam cuidados de saúde de pagador único deveriam ter isto em mente.
Z S. seus comentários sobre Stalin na Segunda Guerra Mundial são uma mistura de declarações falsas. Quanto à “apropriação de terras”, a URSS honrou todos os acordos com os Aliados Ocidentais. A URSS conquistou a Áustria mas retirou-se deixando-a para o “Ocidente”. O Ocidente pediu à URSS que se unisse contra o Japão, e a URSS prometeu entrar três meses após a derrota da Alemanha (6 de agosto de 1945) e em três semanas conquistou Manchukuo com o Exército Vermelho parando no 38º paralelo da Coreia conforme o acordo e esperou que as forças dos EUA desembarcassem na Coréia (após o dia do VJ). Certamente, se a URSS tivesse violado o acordo e ocupado toda a Coreia, muita miséria para os coreanos teria sido evitada. A URSS retirou-se da Manchúria prontamente para a China. À URSS foi prometida parte da ocupação do Japão e uma presença física no Ruhr da Alemanha, ambos os acordos foram quebrados. Quanto à “apropriação de terras”, a URSS poderia facilmente ter invadido a Finlândia (que ajudou a Alemanha a atacar), mas não o fez e ofereceu à Finlândia uma paz fácil com acordos comerciais muito favoráveis à Finlândia. Quanto às “monstruosas perdas militares” da URSS às mãos da Alemanha, estas são uma ficção dos fanboys nazis. As perdas reais foram de 1:1 com a Alemanha. Um milhão das perdas soviéticas foram de tropas que se renderam no primeiro mês da invasão alemã e foram assassinadas pelos alemães colocando-as em campos de prisioneiros de guerra que eram campos abertos cercados por arame, sem comida, sem água, sem abrigo, os alemães conduziram os prisioneiros de guerra soviéticos e trancou os portões até que todos estivessem mortos. Os soviéticos não maltrataram os prisioneiros de guerra alemães, mas os condenaram a merecidos sete anos de trabalhos forçados. Todos eles devolveram à Alemanha em 1952. Quanto aos crimes de guerra soviéticos contra civis alemães, foi uma pequena fração(e em resposta) ao que os alemães fizeram em a URSS. Um mito duradouro é que os EUA deram suprimentos massivos à URSS, a verdade é que a URSS teve que pagar adiantado por tudo e os EUA não aceitaram rublos, os soviéticos tiveram que pagar em barras de ouro, por que os EUA terminaram a guerra com uma enorme reserva de ouro. Outro mito é que os soviéticos usaram táticas rudimentares de ondas humanas. Os soviéticos não desperdiçaram homens, eles se afastaram com tanques e atacaram o Kraut com tiros altamente explosivos até que ele se acalmasse e então a infantaria jogou granadas em todos os buracos. A doutrina soviética de combate às Operações Profundas é muito sofisticada e a única doutrina coerente usada por qualquer lado na Segunda Guerra Mundial, mas se você tentar aprender sobre ela em uma pesquisa no Google, não obterá nada além de propaganda de fan boy nazista.
Nunca vi uma coleção tão absurda de bobagens, mas esta certamente leva a melhor.
As tropas alemãs da Segunda Guerra Mundial lutavam pelas piores causas, mas representavam um dos melhores exércitos de todos os tempos. Mais bem treinados, mais motivados, melhor doutrina tática e melhores armas. A contagem de baixas de seus inimigos refletia isso.
É isso aí – de outra forma não vou interferir nas suas fantasias.
O público britânico e americano (os 99%, como o OWS nos chamava) foram feitos de tolos pela oligarquia co-reinante (os 1%, como o OWS os chamava) logo após a Segunda Guerra Mundial. As pessoas esquecem que o Movimento Fascista/NAZI (subsumido na Internacional Sinarquista, conforme descrito na EIR, que existe há cento e cinquenta anos, e continua a aumentar) também era mundial, tal como o Socialismo/Comunismo. Foi a resposta da oligarquia aos movimentos operários militantes (comunismo). Podemos chamá-lo de Movimento Militante dos Oligarcas que constituem a Elite Empresarial, em resposta ao Comunismo. Também representou a modernização dos antigos impérios europeus. Vejamos os aliados de Hitler: Bulgária, Roménia, Hungria, Áustria, Checoslováquia, Polónia (a parte que contém a Prússia), Ucrânia (Stephan Bandera). A URSS estava, sem dúvida, a conduzir um “programa de limpeza”, resultando no Pacto de Varsóvia. Nós ajudamos a derrotar os nazistas no campo de batalha, MAS os nazistas da sala de reuniões foram deixados intactos do nosso lado, e as RatLines foram iniciadas, para extrair recursos nazistas “úteis”. E o trabalho de recolonização do mundo foi iniciado sob a rubrica de luta contra o comunismo, ao passo que, se FDR tivesse vivido, ele teria denunciado o sinarquismo e os seus componentes em Wall Street e na cidade de Londres, procurando um dirigista. /aliança social-democrata, cooperando com a URSS e a China, para acabar com a ameaça Sinarquista ao Mundo (aquilo que o Mundo está a sofrer neste momento).
Trump e Putin tiveram algumas conversações secretas que não agradam às agências de “inteligência” e ao Pentágono. Isso me diz que os nossos dois países irão na direção certa.
Eu consideraria isso uma loucura, exceto pelo pano de fundo contra o qual deve ser visto. Lembra do material do PROPORNOT? Isso evoluiu para algumas ações muito reais do Google e de outros. Ações que na verdade limitam o acesso online, tornando os sites difíceis ou impossíveis de localizar. A Internet é um problema real para Big Everything, e os poderes constituídos estão começando a “reformá-la” em algo que possam controlar. Do meu ponto de vista, o Congresso enlouqueceu ao aprovar isso em primeiro lugar. Esqueça a Suprema Corte – quando a situação chegar, ela estará diretamente do lado do Big Everything. Se houvesse alguma dúvida, a instalação de Neil Gorsuch acertou em cheio.
Função: “UE alerta EUA sobre projeto de lei de sanções 'América em primeiro lugar' à Rússia”
A Europa vai traçar um limite em algum lugar em relação às brincadeiras estúpidas dos EUA, e este poderá ser o ponto de ruptura.
h **p://www.cnn.com/2017/07/26/europe/russia-us-sanctions/index.html
Do site da Lua no Alabama hoje:
Sim, o Congresso enlouqueceu completamente ao declarar uma guerra comercial “para sempre”.
http://www.moonofalabama.org/2017/08/sanctions-against-russia-are-a-failure-of-us-strategy.html
O problema com a Rússia é muito mais profundo do que isso. Trump é impotente para levantar quaisquer sanções impostas por administrações anteriores. Estas sanções são um problema REAL para a Rússia, basta olhar até onde foram para revogar a Lei Magnitsky. A escolha apresentada à Rússia é agora preto e branco, ou capitular perante Washington, ou construir outra economia fora da esfera de influência de Washington, o que incluirá países como a China, o Irão e a Coreia do Norte. Assim, quando os Estados Unidos desejarem exercer influência contra o Irão, para iniciar o processo de paz no Médio Oriente, não haverá incentivo para os russos cooperarem. O Irão simplesmente recorrerá à Rússia em busca de apoio. Neste momento, a única coisa que está a fazer a Rússia hesitar, para se tornar totalmente beligerante contra os Estados Unidos, são as conversas de Trump com Putin e a sua crença de que “Trump é uma pessoa razoável”. Quanto tempo isso vai durar ninguém sabe. Este acto coloca essencialmente o Congresso no comando da política externa dos EUA, algo que eles não estão preparados e mal concebidos para gerir. O Congresso não conseguiu agir em conjunto para modificar a Lei de Cuidados Acessíveis, muito menos para revogar este projeto de lei em alguma data futura. À medida que o projeto de lei for incorporado ao cenário da economia americana e as empresas se acostumarem a operar dentro de suas restrições, quando chegar o momento da necessidade urgente de revogação, haverá alguma empresa em um estado como o Kansas que enriqueceu ao longo do ano. sanções e pressionarão os senadores do Kansas para manter as sanções em vigor, pois removê-las causará danos graves aos seus eleitores. Esse é o clusterf_ck e a repercussão será ENORME.
Eu não poderia concordar mais. Infelizmente, há uma afirmação que você fez que pode estar errada.
Lembre-se de como a votação do Projeto de Lei de Sanções foi praticamente unânime. Bem, existe a possibilidade de algo semelhante acontecer com os cuidados de saúde.
Democratas oferecem “compromisso” pró-corporativo em saúde
Oferecer às grandes seguradoras um negócio ainda melhor do que o obtido com o Obamacare é algo com que os republicanos provavelmente poderão conviver.
Fui um republicano ignorante durante a maior parte da minha vida, mas o meu partido adoptado – os Democratas – vendeu-se totalmente. Eles estão se revelando nada além de hordas republicanas-lite hoje em dia.
h**p://www.wsws.org/en/articles/2017/08/05/pers-a05.html
Zachary, eu estava usando a ACA apenas para ilustrar a complexidade do processo do Congresso. Se chegar o momento de revogar a lei de sanções e o Congresso não conseguir obter uma maioria por (digamos, razões comerciais internas), Putin não esperará cerca de décadas para que isso eventualmente aconteça. Engraçado, eu era o contrário, um democrata Dershowitz (libertário civil), que se soltou após as revelações do Wikileaks. Cometi o erro de votar muito cedo, com pesar, mas ainda pensei que a eleição era uma conclusão precipitada de Hillary. Agora ainda estou tentando descobrir de onde veio o DT, quais forças estão impulsionando a política, mas tudo por aí afirma que os russos são responsáveis. Eu não acredito nisso.
A pequena conversa de Trump com Putin foi surpreendida pela assinatura deste projeto de lei por DT e de muitos outros sinais. Putin não é estúpido, ele vê melhor o que está acontecendo aqui nos Estados Unidos, melhor do que a maioria dos cidadãos iludidos. Ele tomará as medidas apropriadas para responder, juntamente com a China – o seu líder também não é estúpido. Eu acho que isso apenas deixa nosso líder com uma aparência estúpida…
A melhor opção para a Rússia é armar-se até aos dentes, procurar relações económicas com a China, a Índia, o Irão, etc., aguardar o desgosto europeu por serem tratados como servos pelos seus senhores ianques, crescendo ao ponto de algum líder europeu ficar com a espinha dorsal, e rezar para que os EUA entrará em colapso devido à sua própria corrupção moral, espiritual e intelectual, sem destruir a humanidade num ataque final de adoração à Morte, a única e verdadeira religião americana.
Exatamente meus pensamentos. O curinga do baralho são os loucos por poder, pessoas realmente insanas por trás da obsessão de dominar o mundo pelos EUA. Não exclua o cachorro na atitude da manjedoura que diz que se eu não conseguir realizar meus desejos, simplesmente chutarei o tabuleiro e matarei todos os meus inimigos, mesmo que eu também morra no processo. A mesma atitude que alguns de nossos assassinos em massa manifestam em nível individual. Os caras no topo são realmente loucos. A aniquilação nuclear pode ser a carta final que eles jogarão se estiverem prestes a perder o jogo. Eu vou te mostrar – KBAMMMM!!!!
Você percebeu na reunião do G20 em Hamburgo que o Pres. Putin conseguiu falar com cortesia e negociar com todos os líderes que estavam presentes. Os termos usados pelos EUA sobre ele não têm qualquer relação com o comportamento dele e dos seus diplomatas (os EUA parecem não ter nenhum destes!) e com a sua capacidade de comprometer e tratar os outros de forma educada e justa.
DFC – “… quando chegar a hora da necessidade urgente de revogação, haverá alguma empresa em um estado como o Kansas que enriqueceu com as sanções e pressionará os senadores do Kansas para manter as sanções em vigor, pois removê-las causará graves danos aos seus eleitores”.
Você quer dizer “dano grave aos colaboradores de sua campanha corporativa”. Eles poderiam se importar menos com os constituintes.
Os benefícios para as empresas americanas já foram considerados neste projeto de lei. É a razão pela qual o projeto de lei foi apresentado e foi aprovado com louvor. As corporações estão esfregando as mãos.
Isto nunca foi sobre o portão da Rússia (que eles sabem ser uma mentira completa), mas sim sobre marginalizar a Rússia.
PARA TRÁS: Desculpe, por constituintes eu quis dizer corporações (pensei que isso estava implícito, mas não está claro o suficiente, eu acho). Você tem exatamente isso, marginalizando a Rússia. Pensei em compartilhar um pouco da história americana com todos vocês, já que é politicamente incorreto demais ensinar nas escolas americanas:
COMO O PETRÓLEO LEVOU A PEARL HARBOR.
Poucas pessoas percebem que foi o petróleo – a escassez de petróleo – que precipitou o ataque japonês a Pearl Harbor em 7 de Dezembro de 1941.
No verão de 1941, antes de partir para Placentia Bay, o presidente dos EUA, Franklin D. Roosevelt, ordenou o congelamento dos bens japoneses. Essa medida exigia que os japoneses procurassem e obtivessem licenças para exportar e pagassem por cada remessa de mercadorias dos Estados Unidos, incluindo petróleo.
Esta medida foi muito angustiante para os japoneses porque eles dependiam dos Estados Unidos para a maior parte do seu petróleo bruto e produtos petrolíferos refinados. No entanto, Roosevelt não queria desencadear uma guerra com o Japão. A sua intenção era manter o fluxo do petróleo continuando a conceder licenças.
Roosevelt tinha um laço no pescoço do Japão, mas optou por não apertá-lo. Ele não estava pronto para cortar a sua linha de vida petrolífera por medo de que tal medida fosse considerada equivalente a um acto de guerra.
Naquele verão, enquanto Roosevelt, seu conselheiro de confiança, Harry Hopkins, e o subsecretário de Estado dos EUA, Sumner Welles, participavam da conferência a bordo ao largo de Newfoundland, e o secretário de Estado, Cordell Hull, estava de férias em Greenbrier, na Virgínia Ocidental, a autoridade para conceder licenças para exportar e pagar para o petróleo e outros bens estava nas mãos de um comité interagências composto por três pessoas.
Foi dominado pelo Secretário de Estado Adjunto, Dean Acheson, que um historiador descreveu como o “oportunista por excelência da política externa dos EUA em 1941”.
Acheson era a favor de um “congelamento à prova de balas” nos carregamentos de petróleo para o Japão, alegando que isso não provocaria guerra porque “nenhum japonês racional poderia acreditar que um ataque contra nós poderia resultar em algo que não fosse um desastre para o seu país”.
Com uma confiança impressionante no seu próprio julgamento e ignorando as objecções de outros membros do Departamento de Estado, Acheson recusou-se a conceder licenças ao Japão para pagar mercadorias em dólares. Isso acabou efetivamente com a capacidade do Japão de transportar petróleo e todos os outros produtos dos Estados Unidos.
As ações de Acheson cortaram todo o comércio americano com o Japão. Quando Roosevelt regressou, decidiu não inverter o “estado de coisas” iniciado por Acheson, aparentemente porque temia ser considerado um apaziguador.
Assim que Roosevelt perpetuasse o embargo comercial de Acheson, os planeadores do quartel-general militar imperial do Japão sabiam que o petróleo para abastecer a sua frota, bem como a borracha, o arroz e outras reservas vitais, acabariam em breve.
Até ao final do ano, o mais tardar, o Japão necessitaria de captar novas fontes de abastecimento nas Índias Orientais Holandesas, ricas em petróleo, às quais os Estados Unidos certamente se oporiam. E para proteger o seu flanco há muito exposto à medida que se deslocava para sul, a Marinha Japonesa teria de desferir um golpe nocaute ao poder naval e aéreo dos EUA no Pacífico.
Sem petróleo, o Japão não sobreviveria a uma longa guerra. O golpe seria dado em Pearl Harbor.
http://www.salon.com/2013/12/05/oil_led_to_pearl_harbor/
E todos nós sabemos como isso terminou, com ARMAS NUCLEARES.
DFC – fascinante! Obrigado por postar isso. Sempre pensei que o Japão era simplesmente cruel e desagradável e, do nada, sem motivo algum, atacou Pearl Harbor. Isto é, até que um dia li um pequeno artigo de quatro ou cinco frases em algum lugar no final dos anos 80. Lembro que isso me fez parar e pensar: mas que….? O artigo mencionava esse embargo petrolífero e tudo fazia sentido. Os países não atacam assim sem uma boa razão, especialmente contra os Estados Unidos.
Mas eu nunca tinha ouvido falar desse comitê interagências de três pessoas ou do que Dean Acheson fez. Roosevelt instruiu Acheson a fazer isso enquanto estivesse fora do país, para que nenhuma sujeira caísse sobre ele? Acheson agiu por instrução do Estado Profundo, contra a vontade de Roosevelt? Estaria Roosevelt secretamente feliz com este embargo comercial, ou temia ser visto como um apaziguador se revertesse a ordem, mais ou menos como Trump fez com a Rússia?
Você acha que o Estado Profundo poderia ter operado mesmo naquela época contra a vontade de um presidente em exercício, na verdade forçando-o a agir?
Obrigado, DFC. Muito interessante.
Roosevelt era um inimigo de Wall Street e acolheu com satisfação a sua inimizade (ele disse num discurso que WS O ODEIA; e que acolhe com satisfação o seu ódio. Ele pretendia quebrá-los). Ao contrário do seu famoso tio, que acreditava no domínio mundial anglo-americano, Roosevelt concordou com a nossa política externa tradicional de que devemos ter cuidado com o Império Britânico e, na verdade, com todos os impérios (incluindo o Japão, que foi cortejado e recrutado pelo rei Eduardo VII para missões imperiais). aventuras: a guerra imperial do Japão, na verdade, durou de 1905 a 1945, quando colocamos um fim nela). A Casa financeira de Morgan foi uma fonte notória de influência britânica na nossa nação desde a década de 1840. Você pode honestamente que estivemos sujeitos à influência do Estado Profundo aliado aos interesses imperiais contra os quais lutamos desde 1776. O conceito de conservadores americanos é muito real, embora eles sejam mais tipicamente chamados de anglófilos. Em 1940, os caras do OSS de Roosevelt, leais a ele, trabalharam com a inteligência francesa para desenterrar informações sobre a Synarchy Internationale, já com cem anos de idade naquela época, que foram os fundadores de conceitos como fascismo e nazismo como apenas versões mais modernas e virulentas do o mesmo velho imperialismo oligárquico e Império. FDR sabia que o inimigo REAL era (veja Sinarquia contra a América, na caixa de pesquisa EIR), ele sabia o que as travessuras anglo-holandesas-francesas haviam feito (transformou-se em um monstro de Frankenstein que eles não podiam mais controlar). como em sua mente, sobre coisas como Império e teorias raciais tolas.
DFC, lembro-me de uma palestra proferida por Dean Acheson na Universidade de Michigan no final dos anos 60. Ele falou sobre o embargo do petróleo e disse ao público que nunca imaginou que os japoneses reagiriam daquela forma. Penso que o tom das suas observações sugeria o quão perigosa era e é a atitude temerária e ele pessoalmente sentiu alguma responsabilidade pelo seu erro de cálculo.
Diplomatas falam com línguas bifurcadas! “As pesquisas indicam que 79 por cento dos republicanos “não estão nada” ou “não muito” preocupados com as alegadas ligações de Trump com a Rússia”. Depois: “O apoio republicano ao desejo de Trump de détente com a Rússia não diminuiu nem um pouco”. “As alegadas ligações de Trump com a Rússia” e “o desejo de Trump de détente com a Rússia” são duas coisas totalmente diferentes. Pode-se estar preocupado com um e despreocupado com o outro, e isso levanta a questão de saber se Trump deseja realmente uma détente com a Rússia ou se algumas das suas observações improvisadas foram transformadas nesse “desejo” pelos apoiantes americanos de Putin. E isto numa secção do artigo intitulada “Ofendir a Europa”, na qual o Sr. Crooke não apresenta provas, nem mesmo uma citação escolhida a dedo fora do contexto, de que alguém na Europa esteja “ofendido”. E mais tarde: “Como indicado anteriormente, a base republicana de Trump…não está a desgastar-se, mas sim a ficar irritada e ressentida”. Não consigo encontrar nenhuma indicação anterior de tal coisa. Mesmo assumindo que a sondagem mencionada por Crooke seja precisa, não diz nada sobre raiva ou ressentimento, nem, de facto, que tais emoções estão a “transformar-se” em alguma coisa. A sondagem aborda as opiniões das pessoas sobre as alegadas ligações de Trump com a Rússia, não qualquer possível raiva ou ressentimento em relação “aos HSH e às elites da Costa Leste”, nem fornece qualquer evidência de uma “resistência” presente ou futura. Mas depois de nos ter atacado com o argumento “Trump é intocável”, o Sr. Crooke subitamente dispara na outra direcção! Essencialmente, ele argumenta que a Casa Branca de Trump é incompetente e sofre de “incoerência estratégica”. E se os israelitas estão a ficar nervosos, que hipóteses tem Trump de sobreviver? Não vejo a coerência das duas partes do artigo. Trump é primeiro um cara bom e depois um cara mau!
Talvez a razão pela qual não tenha sido mencionada nenhuma citação sobre representantes de países europeus ofendidos com a ameaça dos EUA de usar sanções contra empresas europeias que colaboram com a Rússia em relação aos gasodutos é que isto é considerado de conhecimento comum e as referências podem ser encontradas muito facilmente e sem escolher.
Veja por exemplo http://www.reuters.com/article/us-usa-russia-sanctions-germany-idUSKBN197156 (A Alemanha ameaça retaliar se as sanções dos EUA prejudicarem as suas empresas), http://www.bbc.com/news/world-europe-40299760 (Novo projeto de lei de sanções dos EUA à Rússia irrita Alemanha e Áustria), http://www.reuters.com/article/us-usa-trump-russia-france-idUSKBN1AB1MS (A França diz que as sanções dos EUA ao Irão e à Rússia parecem ilegais), https://www.reuters.com/article/us-usa-trump-russia-eu-idUSKBN1AI285 (Juncker da UE diz estar pronto para retaliar, se necessário, sobre a nova sanção dos EUA à Rússia)
Já durante a Guerra Fria, os países europeus compraram gás da União Soviética. Os EUA não gostaram e houve tentativas de evitar isso, mas sempre houve limites para o quanto os países europeus estão dispostos a sacrificar os seus interesses económicos para agradar aos Estados Unidos. Quando os EUA não conseguiram impedir os países da Europa Ocidental de comprar gás soviético durante a Guerra Fria, é ainda mais absurdo se os políticos dos EUA pensarem que podem intimidar os países da UE para que abandonem agora o gás russo.
Adrian, por favor, leia o último artigo de Greg Maybury, que irei linkar. Ele é australiano, mas acho que é por isso que a América cruzou uma linha imperdoável. É muito preocupante.
http://poxamerikana.com/2017/08/04/with-friends-like-these-who-needs-allies/
John McCain ainda tem tanta influência que suas palavras contam? Este é o “Senado dos EUA” – é difícil acreditar que a população dos EUA queira tais representantes.
Você está bastante incorreto em relação à reação europeia a essas sanções, Kenny. Tenho visto numerosos exemplos de europeus indignados com a pura arrogância das sanções extraterritoriais dos EUA nas suas relações com a Rússia, particularmente no que diz respeito às importações de hidrocarbonetos. É enfurecedor pensar que psicóticos excepcionalistas ianques perturbados estão a levar a humanidade à extinção. Eles são algum tipo de fanáticos do Fim dos Tempos, babando em antecipação ao seu “arrebatamento”, ou apenas o tipo geral com seu ódio inato pela humanidade?
Eles estão cegos pelo vício do poder e pela arrogância que o acompanha.
Leia este link, Miguel. Certifique-se também de ver no final deste site dw os outros artigos que estão disponíveis para saber mais sobre como os alemães se sentem em relação a essas sanções impostas à Rússia.
http://www.dw.com/en/us-bill-on-russia-sanctions-prompts-german-austrian-outcry/a-39270624
Alastair Crooke escreveu”
“Até onde irá o desgaste anti-russo? O Instituto Ron Paul vê, numa secção da Lei, a possibilidade de que websites que adoptem uma posição contrária às sanções contra a Rússia possam ser considerados como estando a fazer o trabalho da inteligência russa – procurando influenciar os leitores de uma forma que a inteligência russa desejaria. . Poderá isto ser interpretado como “participação em transações” – ainda que através da Internet? (A Lei especifica punição para “pessoas” que estejam “envolvidas em transações com os setores de inteligência ou defesa do Governo da Federação Russa”.)”
Se a lei fosse usada dessa forma, seria um exagero. A lei em si é inconstitucional e um exagero. O SCOTUS precisa de opinar sobre esta lei que instantaneamente torna a Rússia o nosso inimigo número um.
Todos estes investigadores tiveram muito tempo para fornecer algumas provas ao povo americano. Não pode ser apenas uma reunião de um membro da campanha com um conhecido advogado russo que está em Washington há anos e não é segredo que eles querem o levantamento das sanções e contratam pessoas para vender a ideia aqui. Aliás, isso também se tornou ilegal. Portanto, não há forma de a Rússia avançar nas negociações, uma vez que ter qualquer coisa a ver com elas viola a lei.
Nada disto tem sequer um grão de integridade se não acusarem James Comey de adulteração eleitoral ao reabrirem a investigação sobre Hillary Clinton dias antes das eleições. A bomba da Surpresa de Outubro foi o culminar de anos de preparação por parte do comité que investigava Hillary. A reabertura da investigação em meio a todo o alarde que a mídia conseguiu reunir certamente influenciou os eleitores. Se o Congresso vai ignorar aquilo que sabemos que teve influência nas eleições e culpar os bodes expiatórios, então eles estão tramando outra coisa.
O Congresso dos EUA conseguiu separar-se do povo americano. Não importa qual herança política você apoia; cada pessoa que votar neste projeto de lei deve ser substituída por um candidato que apoie a Paz, resultado final. E, Presidente Trump, sem coragem... nenhuma.
Esta legislação pode ser a pior coisa que este outrora grande país já produziu. Não, graças a você, nossa liderança…
Concordo plenamente. Eles precisam ir. Cada um deles. Nem um único democrata teve coragem de dizer não a esta terrível lei. Bernie Sanders e Rand Paul. As únicas pessoas sãs.
Receio que Bernie Sanders tenha dito que votou contra o projecto de lei apenas porque o Irão foi incluído, e isso pode interferir com o acordo anti-nuclear que muitos países alcançaram com o Irão.
Bernie parece tão anti-russo quanto qualquer um desses lunáticos irresponsáveis e idiotas.
Você acredita que Tulsi Gabbard votou a favor disso?
Bernie concordou com a parte anti-russa, não com as sanções ao Irão. que esperança existe? Tulsi Gabbard estava com o resto.
“Parece não haver nenhum adulto na equipe…”
“Não havia nenhum adulto responsável na mistura”
The Saker usou uma analogia pitoresca em sua postagem de 31 de julho: “Washington DC está começando a parecer um jardim de infância sob efeito de LSD – algo ao mesmo tempo engraçado e nojento”. (Nas próximas frases, ele aprofundou a comparação com “totalmente assustador”)
As autoridades de lá precisam verificar o sistema de filtragem de água. Talvez alguém esteja jogando crack no abastecimento de água da cidade.
De que outra forma explicar o que está assumindo todas as características da insanidade coletiva? Uma insanidade coletiva manifestada por uma raiva homicida/suicida incontrolável. Seriamente. Para as mentes racionais, colocar a Rússia nuclear num canto para a matança enquanto transmite as suas intenções, quando o resultado poderia muito provavelmente ser a extinção da raça humana, desafia qualquer explicação. A menos que os nossos neoconservadores do estado profundo e os seus porta-lanças no Congresso estejam a apostar que os russos, sendo menos insanos do que são, recuarão sempre de um confronto nuclear e, em última análise, preferirão a morte por mil cortes, deixando aos neoconservadores a tarefa de impor os seus direitos. escravidão de fato para todos nós sem luta.
Talvez os neoconservadores dos EUA não tenham filhos. Ou, se tiverem filhos, talvez simplesmente não se importem muito com o seu destino. Pelo menos, não se preocupam mais com o destino da humanidade em geral. Em cada vida deve cair um pouco de chuva radioativa, certo? Suponha o pior sobre esta conspiração de megalomaníacos sociopatas e você quase sempre estará certo.
Sua preocupação com o futuro de nossos filhos está certa, gato de rua.
Também estou preocupado com o nosso futuro, Ted. Meus filhos estão preocupados. Isso me deixa mais do que preocupado. Estou preocupado que nossos filhos estejam preocupados. Eles estão preocupados conosco e não com eles. Eles estão preocupados com a presença da América no cenário mundial e com todas as guerras em que estamos envolvidos. Não deveríamos ser uma nação tão belicista.
Mas pode haver um fio a ser explorado para desvendar essa lei. Esqueci-me da declaração de assinatura. Desafia claramente a constitucionalidade de muitas secções. Se o SCOTUS o derrubasse, seria uma repreensão ao pensamento de grupo exagerado e frenético em Washington. Concordo com a sua avaliação de que o cidadão comum não se preocupa com os russos, mas está muito preocupado com os nossos líderes.
Estou com você CitizenOne, nossos filhos são nosso legado e, além de tudo isso, nós os amamos. Portanto, qualquer coisa que pudesse interromper uma guerra nuclear seria muito bem-vinda.
b em moonofalabama tem um artigo interessante e que faz muito sentido.
http://www.moonofalabama.org
Você pode querer ler isso hoje, porque b muda sua postagem todos os dias, mas este artigo ao qual estou me referindo foi publicado em 6 de agosto de 2017, caso você só o leia amanhã.
Eu leio. Concordo com o que foi dito. Mas também houve algo que foi reconhecido pelos russos. Embora a história das sanções utilizadas como ferramentas de política externa esteja bem documentada e historicamente seja difícil de levantar, os russos também observam que a utilização das tácticas na política interna é “uma novidade”. É o que eu tenho dito também. Não só isso, mas Trump está certo ao dizer que a lei é inconstitucional.
Não estou descartando isso porque é diferente desta vez. Se a lei fosse considerada um exagero inconstitucional por parte do Congresso, então talvez as sanções fossem rejeitadas com a tomada de poder injustificada e inconstitucional.
Talvez fosse melhor que ele o assinasse com a declaração de assinatura, uma vez que agora pode prosseguir com todas as objecções firmemente carimbadas na página um, directamente para o Supremo Tribunal. De qualquer forma, um veto apenas levaria a uma anulação, sem que ele pudesse dar a sua opinião.
Isso precisa ser um teste constitucional.
Joe,
Por que estamos contornando o problema em questão? Eu não faço ideia. O problema foi resolvido há muito tempo, até que o Supremo Tribunal dos Estados Unidos decidiu revogar todos os regulamentos de financiamento de campanha, naquela que poderá ser a maior e mais impactante influência nas eleições em cem anos.
Veja a Lei Tillman
Lei Tillman de 1907, Grande Selo dos Estados Unidos
Título longo: Uma lei que proíbe as empresas de fazerem contribuições em dinheiro em conexão com eleições políticas.
Apelidos Lei de Abolição de Doações Corporativas de 1907
Promulgado pelo 59º Congresso dos Estados Unidos
Em vigor a partir de janeiro 26, 1907
Eles sabiam mais sobre como manter o dinheiro eleitoral das empresas fora das eleições há cem anos do que sabemos hoje. Eles sabiam as razões pelas quais isso era venenoso para a democracia. O Congresso agiu e proibiu as empresas de fazerem contribuições em dinheiro em conexão com eleições políticas.
Vivemos numa época em que o Supremo Tribunal eliminou as leis que foram duramente conquistadas pelos congressistas mais progressistas há um século.
Tudo o que enfrentamos é resultado daquela usurpação de poder contra a qual os nossos antepassados lutaram.
Os meios de comunicação social são culpados por não terem divulgado uma única história sobre esta reviravolta nas leis históricas que preservaram a nossa democracia. É simples assim. As corporações foram entronizadas e as influências do dinheiro conspirarão para atacar os preconceitos das pessoas até que todo o poder esteja concentrado nas mãos de poucos e a República seja destruída. Abraham Lincoln previu isso. Está aqui.
SCOTUS foi assumido pela escolha de Gorsuch por Trump. Não há esperança para o futuro próximo.
Você disse:
“portadores de lanças do Congresso”. Mais como lançadores de lança. Prefiro “malfeitores”, a moeda que Dubya denominou. Espere, inverta isso.
Você poderia pensar que, depois de todos esses anos, haveria muitas leis que tornariam ilegal o trato com agências de inteligência estrangeiras. Esta lei destaca especificamente a lista de alvos publicada pelos neoconservadores do PNAC. O PNAC foi essencialmente uma declaração de que a América era a nova potência mundial dominante e que a América agiria para alargar e preservar os nossos interesses globais através da realização de guerras. A política central de Cheney era que a diplomacia é fútil, os amigos não valem nada e os inimigos devem ser destruídos. É o sonho molhado de um sociopata. “Mate todos e deixe Deus resolver isso”. O PNAC listou o Iraque, a Síria, o Irão e a Coreia do Norte como o novo “Eixo do mal”. Agora estão a incluir a Rússia também. Os democratas entendem o que isso significa? Não posso acreditar o quão estúpidos e míopes essas pessoas são.
Como eu disse acima, gato de rua, eles estão se comportando como típicos viciados (de poder) de longo prazo quando seu suprimento está ameaçado (fim do Império). Para eles, nesta situação, vale tudo – até mesmo uma guerra nuclear. Os viciados podem fazer coisas muito malucas, incluindo assassinato e suicídio. Estive lá – eu sei como é. É claro que o comportamento deles não faz sentido, nem mesmo para eles. É por isso que parte de sua possível cura inclui a restauração da sanidade.
Agradeço os comentários, Mike K. Deve ser difícil perder um império, mas os neoconservadores declararam guerra contra nós, e não o contrário. Ninguém pode coexistir pacificamente com eles. A melhor política é tratá-los como cascavéis, que ainda tentarão mordê-lo mesmo depois de você cortar a cabeça deles.
“… a disfunção política vai muito além da Rússia (e isso não pode ser atribuído ao Estado Profundo).”
Certamente o Sr. Crooke falou mal aqui. Toda a história do Médio Oriente foi e é resultado das intervenções violentas e caóticas do Estado Profundo. Por vezes, aqueles que usam o termo Estado Profundo parecem sugerir que os planos desta entidade nebulosa representam uma estratégia contínua e consistente, em vez do registo desajeitado, ignorante e cheio de erros que realmente vemos nas suas operações. Devemos ter em mente que os produtores do caos generalizado também são caóticos por direito próprio.
“Às vezes, aqueles que usam o termo Estado Profundo parecem sugerir que os planos desta entidade nebulosa representam uma estratégia contínua e consistente, em vez do registro desajeitado, ignorante e cheio de erros que realmente vemos em suas operações.”…Bom ponto, Mike K , em vez de uma versão coerente de Hollywood do 'Estado Profundo', é mais como um bando de valentões de escola competindo para ver quem consegue ser o mais durão.
Sim, Bob, essa é uma boa descrição do comportamento deles. Isso me lembra o reality show Survivor. Eles têm que cooperar com outros para fortalecer os seus esquemas, mas apenas até que chegue o momento de apunhalar os seus “parceiros” pelas costas!
Eu considero isso muito importante. Por exemplo, a ideia de que derrubar um governo num país sem fortes tradições democráticas e sem extremistas islâmicos antidemocráticos armados à espera nos bastidores levará a uma democracia florescente é bastante absurda. Na maioria das democracias desenvolvidas de hoje, a emergência de uma cultura política democrática exigiu um longo processo; este não é certamente um tipo de “estado natural” que emerge automaticamente quando um ditador é morto. Não duvido que algumas pessoas no estado profundo compreendam isto e sejam realmente a favor do caos, da violência e da instabilidade nos países do Médio Oriente, mas estas guerras de mudança de regime dificilmente poderiam ter reunido tanto apoio se não tivesse havido muitas pessoas que realmente acreditavam nestes contos de fadas absurdos de que, após a guerra de mudança de regime, surgiriam sistemas políticos democráticos pró-Ocidente florescentes.
Penso que os desenvolvimentos no Iraque demonstram realmente que dificilmente houve um plano coerente elaborado por uma força maligna superinteligente. Nem o facto de muitos sunitas com treino militar se terem juntado a grupos extremistas depois de o exército iraquiano ter sido dissolvido e de terem ficado desempregados, nem o facto de a maioria xiita do Iraque procurar uma aliança com o Irão deveriam ter sido particularmente surpreendentes. Especialmente este último desenvolvimento dificilmente foi o que os estrategas neoconservadores pretendiam, mas provavelmente muitos deles eram tão ignorantes que não levaram isto em conta e/ou pensaram que não teria importância porque pensaram que no Iraque e noutros países fracos, haveria seria uma vitória tão fácil que o seu verdadeiro objectivo, a guerra contra o Irão, se aproximaria.
Além disso, a relação entre a elite da política externa dos EUA e Israel é provavelmente muito mais complexa do que algumas pessoas pensam. Penso que há indícios de que em Israel, especialmente nos serviços de inteligência, há muitas pessoas com um excelente conhecimento dos problemas complexos do Médio Oriente. Mas, é claro, o governo israelita muitas vezes deturpa deliberadamente as suas conclusões, a fim de promover certos objectivos israelitas – certamente em público, mas provavelmente também em segredo, os funcionários dos EUA dificilmente recebem informações imparciais de Israel. Depois, nos EUA, há alguma mistura de ideias de responsáveis americanos que são provavelmente muitas vezes baseadas numa compreensão completamente errada dos países do Médio Oriente e em informações de fontes israelitas que provavelmente seriam muito mais competentes nestas questões, mas deturpam factos fundamentais ( por exemplo, sobre o Irão).
AdrianE,…”Penso que os desenvolvimentos no Iraque demonstram realmente que dificilmente houve um plano coerente elaborado por uma força maligna superinteligente.”…sim, de facto, não houve nada remotamente inteligente sobre o envolvimento dos EUA em qualquer um dos conflitos no Médio Oriente. Acredito que isto acontece porque muitos dos neoconservadores só conseguem conceber “Estados-nação” para que possam simplificar as relações em nações “amigas” ou “inimigas”, sem se aprofundarem nas nuances das facções étnicas e religiosas que fazem países como o Afeganistão, o Iraque e o Iraque. Síria, estados-nação artificiais muito complexos. Eles (os neoconservadores) encaram o bombardeamento como uma solução sem qualquer consideração sobre o que ficaria para trás. A sua tendência para desumanizar o Estado-nação inimigo faz dos seres humanos uma abstracção da mente e essas abstracções tornam-se meras estatísticas para um público que não consegue perceber que as soluções mais simples tornaram as suas vidas mais precariamente complexas.
Adrian, leia este trecho de James Risen “Estado de guerra: a história secreta da CIA e a administração Bush”
“Depois de Chalabi, não havia Plano B. “Parte da razão pela qual o planeamento para o Iraque pós-Saddam era tão inexistente era que o Departamento de Estado dizia que se invadirmos, temos de planear o pós-guerra”, recordou um antigo funcionário. na Casa Branca de Bush. “E o DOD disse, não, você não precisa. Você pode estabelecer um governo provisório no exílio em torno de Chalabi”, e então os militares dos EUA poderiam retirar-se rapidamente. “O DOD tinha um plano estúpido, mas eles tinham um plano. Mas se não fizermos esse plano e não fizermos o Pentágono trabalhar com o Estado para desenvolver outra coisa, então iremos para a guerra sem nenhum plano.”
Joe, lembro-me de um coronel da força de invasão ter afirmado: “esta não é a guerra pela qual jogámos”, e fornecerei uma avaliação pós-guerra que prova que a maior parte deles não sabia o que estavam a fazer. Portanto, tanto a invasão quanto o planejamento do pós-guerra foram atrozes…
http://nsarchive.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB207/index.htm
Adriano Engler:
Você escreve que “Nem o facto de muitos sunitas com treino militar se juntarem a grupos extremistas depois de o exército iraquiano ter sido dissolvido e eles estarem desempregados, nem o facto de a maioria xiita do Iraque procurar uma aliança com o Irão deveria ter sido particularmente surpreendente”.
Algum tempo depois da invasão americana do Iraque, quando ficou claro que o chefe de Estado iraquiano seria xiita, o Irão enviou uma delegação a uma cidade iraquiana. Os EUA ficaram indignados e agiram como se tivessem sido traídos. O que os EUA aparentemente esqueceram (ou nunca souberam) é que o Iraque, tal como o Irão, é uma nação maioritariamente xiita num Médio Oriente muçulmano que é esmagadoramente sunita. O gênio não foi obrigado a prever que, num mundo muçulmano onde os xiitas são minoria, dois vizinhos de maioria xiita se aproximariam naturalmente.
Como general Qual é o seu nome revelado em 2003 (?), Foi-lhe mostrado um documento do pentágono segundo o qual os EUA iriam atacar o Iraque, Somália, Irã, Líbia, Líbano, Síria e Sudão. Cinco dos sete foram atacados, então acho que o que fazer têm manuais que seguem.
BannanBoat – General Wesley Clark. Você pode encontrar seu pequeno vídeo no Youtube. Basta digitar “7 países em 5 anos – Wesley Clark” e aparecerá. Assista aquele que tem 7 minutos e 37 segundos de duração.
Não, Mike, não há nada no estado profundo que seja desajeitado, ignorante ou cheio de erros. Na verdade, são homens e mulheres inteligentes que calculam todas as estratégias e planos tortuosos que apresentam.
Estou inclinado a ver as coisas da mesma maneira que você. Os seus movimentos são do interesse de um Império e da Oligarquia que o governa, e os Estados-Nação soberanos são o maior obstáculo aos Impérios e devem ser quebrados e subjugados às Províncias. Essa oligarquia é composta por membros que tiveram a experiência mais bem sucedida na operação de Impérios, e a sua operação combinada é responsável por controlar/influenciar três quartos do mundo. O último bairro independente e notável é o bairro eurasiano, daí todo o drama geopolítico em confrontá-lo para quebrá-lo também. O projecto está fadado ao fracasso, no entanto, porque o seu sistema oligárquico de economia (para os 1%) é falho e terminou num beco sem saída. Tudo o que resta é o colapso financeiro final. O único sistema que demonstrou sucesso é o que tem sido historicamente chamado de Sistema Americano de Economia Política, que só funciona bem dentro de uma configuração de Estado-Nação Soberana, reconhecendo implicitamente o facto de que a riqueza ESSA nação É o seu povo, treinado e organizado num ambiente criativo. força de trabalho inventiva e produtiva (e não ser maltratada como servos subjugados que sofrem a miséria das austeridades para manter a oligarquia)…economia para os 99%.
John Wilson/Brad Owen – concordo plenamente, é uma máquina bem lubrificada, planejada e cuidadosamente construída.
Adoraria ver o Consortium News se aprofundando mais na nova censura do Google e do Facebook. Coloquei uma série de postagens sobre o assunto na seção de notícias Discussionistas hoje. https://www.discussionist.com/?com=forum&id=1014
Também elaborei um grande post sobre o que o Google está censurando... e não censurando.
Censura do Google e do You Tube exposta: terroristas ganham passe livre enquanto a mídia alternativa é desmonetizada/enterrada por mecanismo de busca algorítmico
https://clarityofsignal.com/2017/08/04/google-and-you-tube-censorship-exposed-terrorists-get-free-pass-while-alternative-media-is-demonetized-buried-by-algorithmic-search-engine/
O Google já está no ramo da censura há algum tempo. O Facebook é um lugar a evitar. Quanto mais cedo as pessoas, em massa, abandonarem o império de publicidade e espionagem do FB, mais cedo o FB murchará.
Você sem dúvida está certo sobre isso. Você - alguém está - ciente de um substituto apropriado para ele? A capacidade de compartilhar artigos e comentá-los entre um grupo de conhecidos distantes é, afinal, de alguma utilidade. Mas seria bom fazê-lo numa plataforma que suscitasse mais confiança, no que diz respeito à sua imparcialidade, etc.