O jogo político oficial de Washington de aumentar as tensões com a Rússia com armas nucleares para obter um melhor controlo do Presidente Trump poderia destruir um tratado histórico de controlo de armas nucleares, como explica Jonathan Marshall.
Por Jonathan Marshall
Em 3 de agosto, o presidente Trump disse a milhões de seguidores do Twitter para “obrigado Congresso” pelo facto de “a nossa relação com a Rússia estar no nível mais baixo de todos os tempos e muito perigoso”. O ímpeto imediato para a sua observação foi a aprovação pelo Congresso de novas sanções económicas contra a Rússia, mas Trump poderia muito bem ter apontado para movimentos pelo organismo para pôr em risco um tratado histórico de controlo de armas negociado em 1987 pelo Presidente Reagan e pelo líder soviético Mikhail Gorbachev.
Reunião do presidente Reagan com o secretário-geral soviético Gorbachev na Missão Soviética durante a Cúpula de Genebra na Suíça, 20 de novembro de 1985. (Foto da biblioteca presidencial de Reagan)
A Tratado das Forças Nucleares de Alcance Intermediário (INF) foi notável por proibir toda uma classe de armas existentes, com alcance entre 500 e 5,500 quilômetros. Ratificada pelo Senado em 1988, após um dos períodos mais sombrios da Guerra Fria, levou à destruição de 2,700 mísseis, tanto nucleares como convencionais, durante um período de cerca de três anos.
O tratado também abriu a porta para inspeções in loco e outras medidas de verificação que tornaram possível o primeiro Tratado de Redução de Armas Estratégicas em 1991, sob o presidente George HW Bush. Greg Thielmann, um ex-alto funcionário de inteligência do Departamento de Estado que aconselhou nas negociações do tratado INF, chamou seu sucesso “sem precedentes” e “uma das conquistas mais dramáticas do mundo na contenção da corrida armamentista nuclear”.
Colocando em risco essas grandes conquistas, a nova Lei de Autorização de Defesa Nacional proposta, aprovada pela Câmara em Julho, autoriza o desenvolvimento de um novo míssil terrestre proibido pelo tratado INF. Um projeto de lei complementar do Senado, que será considerado após o recesso de agosto, financiaria o desenvolvimento inicial do Pentágono de um míssil igualmente proibido.
Em cada caso, o verdadeiro alvo dos novos mísseis propostos por falcões do Congresso como o senador republicano Tom Cotton, do Arkansas, não é qualquer capacidade militar russa específica, mas o espírito de cooperação e interesses partilhados que tornaram possível o controlo de armas nos anos desde Nixon. para Obama.
Objeções ao risco
“O Tratado INF é fundamental para a segurança europeia,” Declarado uma equipe de ilustres especialistas em armas nucleares dos EUA, da Alemanha e da Rússia, em abril. “Se o tratado for desfeito, abrirá a porta a uma corrida armamentista de mísseis de alcance intermédio lançados no solo, o que diminuirá a segurança tanto na Europa como na Ásia. . . e minar todo o regime de controlo de armas nucleares entre os Estados Unidos e a Rússia.”
Sergey V. Lavrov, Ministro das Relações Exteriores da Rússia, discursa na Assembleia Geral das Nações Unidas em 23 de setembro de 2016. (Foto da ONU)
O barulho dos mísseis por parte dos membros do Congresso está enraizado em A preocupação de Washington que a Rússia começou recentemente a implantar uma versão actualizada de um míssil de cruzeiro existente lançado no solo, denominado SSC-8, com um alcance proibido superior a 500 quilómetros. Rússia nega qualquer violação do tratado, mas a resposta dos EUA a uma possível violação explodindo todo o tratado seria um acto de loucura estratégica.
Tom Collina, um especialista em controlo de armas do Ploughshares Fund, disse-me que ele e outros analistas independentes não podem avaliar as provas porque são altamente confidenciais. Mas ficou impressionado pelo facto de membros-chave da administração Obama terem atestado isso: “Eram pessoas que conheço que apoiavam o controlo de armas com a Rússia, e descobrir que esta [violação] foi muito inconveniente. A última coisa que queriam era ter de dizer ao Senado dos EUA que a Rússia está a fazer batota.”
General James Mattis disse ao Comitê de Serviços Armados do Senado durante a análise da sua nomeação para Secretário de Defesa do Presidente Trump, “Se for permitido à Rússia violar o tratado impunemente, tais ações poderão corroer os fundamentos de todos os acordos e iniciativas de controlo de armas atuais e futuros”.
Mas a resposta dos EUA não tem de ser precipitada ou extrema. Os planeadores da defesa dos EUA não estão a perder o sono devido à implantação limitada dos seus mísseis questionáveis pela Rússia.
“Dada a localização do míssil específico e a implantação, eles não ganham nenhuma vantagem na Europa”, dito O general da Força Aérea Paul Selva, vice-presidente do Estado-Maior Conjunto, em audiências no Senado no mês passado.
Evidências e Inspeções
Uma abordagem razoável defendida por muitos especialistas é começar por confrontar os russos com provas mais específicas da sua alegada violação. Numa conferência de imprensa em Junho, o Ministro dos Negócios Estrangeiros russo, Sergey Lavrov, dito o seu governo estava pronto para um “diálogo honesto mas específico” e “não tinha intenção de quebrar o tratado”.
Um cenário turístico movimentado em São Petersburgo, Rússia. (Foto de Robert Parry)
Os Russos podem estar a utilizar o seu lançamento de mísseis de cruzeiro como alavanca para forçar a discussão da sua própria queixa de que os sistemas interceptadores de mísseis da OTAN na Europa Oriental têm potenciais utilizações ofensivas. Especialistas militares russos afirmam que os lançadores usados nesses sistemas podem abrigar mísseis de cruzeiro de alcance intermediário proibidos pelo tratado INF.
Os líderes militares russos expressaram preocupações públicas sobre a ameaça de um ataque surpresa nos seus centros de comando e controle contra mísseis furtivos e de precisão. Os curtos tempos de voo desses mísseis para Moscovo poderiam facilitar a “decapitação” da liderança política e militar da Rússia.
Os receios da Rússia podem ser equivocados ou exagerados, mas são alimentados pela desonestidade flagrante das reivindicações da OTAN que os seus interceptores são meramente concebidos para defesa contra mísseis balísticos do Irão. O Irão não possui mísseis capazes de atingir a maior parte da Europa. Também não possui um programa de armas nucleares, como confirmado por inspeções internacionais regulares e pela certificação do próprio Departamento de Estado.
As reivindicações de Moscovo, tal como as preocupações de Washington sobre os recentes lançamentos de mísseis da Rússia, deveriam ser passíveis de inspecção e resolução por painéis de especialistas técnicos, dizer especialistas em armas nucleares. O tratado INF criou uma Comissão Especial de Verificação (SVC) para abordar justamente essas questões.
“A disposição dos EUA de permitir o acesso russo a lançadores [interceptadores de mísseis] implantados e a disposição russa de aceitar o monitoramento no local de lançadores SSC-8 [mísseis de cruzeiro] em locais de teste e desafiar inspeções em locais de implantação suspeitos poderia levar a um avanço no atual impasse de conformidade”, escreve Thielmann.
Obstáculos Políticos
Os desafios técnicos são reais, mas Thielmann e outros especialistas sugerem que os desafios políticos são ainda maiores. Muitos falcões do Congresso evidentemente não querem uma resolução cooperativa da questão. Embora o Presidente Trump tenha procurado trabalhar com o Presidente Putin, ele também expressou desprezo pelo controle de armas. (“Que seja uma corrida armamentista,” Trump disse a um entrevistador em dezembro. “Vamos superá-los em cada passagem e sobreviver a todos.”)
Por último, mas não menos importante, o Pentágono está a pressionar por uma programa de “modernização” nuclear de um trilhão de dólares e de um nova geração de ogivas nucleares menores considera adequado para “combater a guerra”. A Rússia, claro, também não está parada.
Jon Wolfsthal, o principal especialista em controle de armas da Casa Branca no governo do presidente Obama, Nos lembra que na atmosfera política venenosa de hoje, “o(s) perigo(s) de um conflito acidental ou não intencional. . . estão tão altos quanto desde o colapso da União Soviética.”
Dados os imensos riscos para toda a humanidade, Trump deveria invocar o espírito de Ronald Reagan para reprimir os movimentos dos conservadores do Congresso para inviabilizar o tratado INF. As suas tentativas equivocadas de obter uma liderança temporária na corrida às armas nucleares, em vez de procurarem um fim mútuo a essa corrida, apenas colocarão ainda mais a segurança dos EUA em risco.
Jonathan Marshall é um colaborador regular do Consortiumnews.com.
26 de junho de 1960. Nesta data, uma explosão nuclear devido à queda do B50 foi evitada por um jovem piloto ousado que mais tarde treinou o piloto da companhia aérea coreana que voou KAL007 sobre o sensível espaço aéreo soviético de Kamchatka, resultando em mais uma vez um resfriado. Impasse de guerra. Guam, Ilha Wake e Okinawa sempre foram playgrounds nucleares essenciais para a USAF. http://kal007mystery.tripod.com/satellite-escapades.html … Precisamos de mais Parrys & Pilgers & Hershes para nos informar, isso é certo.
não vale a pena eu postar eles não aparecem
Você realmente não acredita que os tratados signifiquem muito, não é? Hitler e Stalin tinham um acordo sobre a Polónia. O que aconteceu com isso? As nações e os seus exércitos comportam-se mais como criminosos comuns do que qualquer outra coisa. Prometemos à Rússia que a NATO não tentaria avançar para leste. Porque estamos na Ucrânia e nos Estados Bálticos?
Se a inspecção nuclear do INF for parecida com a equipa de inspecção de armas químicas, então não vale um cêntimo do dinheiro de ninguém. De qualquer forma, como ambos os países já possuem armas nucleares suficientes para destruir o planeta, inspecioná-los para ver se possuem mais algumas parece-me inútil.
Bem, John, você acredita na mentira da propaganda de que Assad usou armas químicas? Caso contrário, não vejo razão para duvidar de que os inspectores conseguiram livrar as forças sírias dessas armas. Você também não acreditou em Scott Ritter e na sua equipe de inspeção quando relataram que Saddam não tinha tais armas de destruição em massa?
Qualquer discussão sobre o Tratado INF precisa de mencionar que os antigos membros do Pacto de Varsóvia, Polónia, República Checa, Hungria, Bulgária, Estónia, Letónia, Lituânia, Roménia e Eslováquia, bem como grande parte da antiga Jugoslávia (Eslovénia, Croácia, Montenegro) foi incorporado na OTAN desde que o tratado foi negociado, estendendo a OTAN à fronteira ocidental da Rússia. Já para não falar da intromissão ocidental na Geórgia e na Ucrânia.
Se de facto a Rússia violou o tratado, pode-se argumentar que não foi sem provocação considerável e preocupação compreensível com a sua segurança.
6 de agosto de 1945, há 72 anos, os Estados Unidos lançaram a bomba atômica sobre Hiroshima.
Jessica, espero que você goste de ler David Swanson, porque este link contém seus comentários na comemoração de Hiroshima-Nagasaki no Peace Garden em Lake Harriet, Minneapolis, Minnesota, 6 de agosto de 2017.
http://www.washingtonsblog.com/2017/08/hiroshima-haunting.html
Truman falou pelo rádio sobre a 'bomba' durante sua Conferência de Potsdam, ele terminou seu discurso com as seguintes palavras;
“Devemos constituir-nos como administradores desta nova força – para evitar o seu uso indevido e para transformá-la em canais de serviço à humanidade.
É uma responsabilidade terrível que chegou até nós.
Agradecemos a Deus por ter vindo até nós, e não aos nossos inimigos; e oramos para que Ele possa nos guiar para usá-lo à Sua maneira e para Seus propósitos”.
Talvez valha a pena saber que no início deste discurso de Truman ele disse que Hiroshima era uma base militar japonesa. Você pode ler sobre isso em globalresearch.com escrito pelo Prof Michel Chossudovsky.
Em 1946, Masuo Kato publicou seu livro intitulado A Guerra Perdida. Ele tinha sido repórter do Domei nos EUA na época de Pearl Harbor e, ao longo do livro, fez muitos “nomes” de importantes autoridades japonesas para sugerir fortemente que ele tinha informações privilegiadas. A certa altura, ele disse que uma de suas “vantagens” incomuns era o acesso a um rádio de ondas curtas para ouvir transmissões de rádio ocidentais.
De qualquer forma, na página 228 do meu exemplar o autor fez esta declaração:
Ele prosseguiu dizendo que o comandante desta força e muitos oficiais de alta patente também foram mortos. Depois de fazer estas afirmações numéricas firmes, ele prosseguiu dizendo que as contagens “oficiais” de mortes posteriores foram drasticamente reduzidas, mas sem especular por que isso aconteceu.
Não que o negócio da “base militar” tivesse qualquer importância – havia apenas um punhado de cidades japonesas relativamente intocadas que ainda não tinham sido destruídas pelas bombas incendiárias. Como disse o mesmo autor, Nagasaki estava cheia de católicos japoneses e teve o mesmo destino.
É aqui que Henry Wallace teria feito a diferença no futuro e provavelmente por que foi substituído por Truman. (Eu sei que você sabe disso, mas a América talvez não).
https://peacetheology.net/2011/10/28/thinking-morally-and-theologically-about-world-war-ii/
Eu estava sentado no cinema naquela tarde de agosto, quando o filme foi interrompido e foi feito o anúncio de que a arma atômica havia sido usada contra os japoneses. Aos quatorze anos eu havia estudado um pouco de física atômica e entendia o que aquela arma devia ser e quão poderosa ela era. Eu estava simplesmente entusiasmado e de alguma forma exultante por esta arma ter funcionado como a teoria previa que funcionaria. Meu remorso e tristeza pelo que havíamos feito, e por aqueles que sofreram seus horríveis efeitos, só vieram mais tarde, à medida que fui amadurecendo e superando minha adoração pelos militares e seus poderes explosivos.
Olá, Joe, mas quanto tempo para essa insanidade? De acordo com o Google “Now”, os apelos ao “Rexit” atingiram o “pico febril”. As forças querem que Rex Tillerson vá embora, com o NYT dizendo que ele é “possivelmente o pior secretário de Estado”. O quê, eles aprovam a destruição da Líbia por Hillary Clinton? Sem dúvida querem que ele vá embora porque ele não quer hostilidade para com a Rússia, ele acabou de se encontrar com Lavrov.
O autor do link que estou fornecendo, Jean Perier, diz que agora que o presidente Trump assinou o projeto de lei de sanções Rússia-Irã-Coréia do Norte, ele e sua administração são patos mancos. Perier também menciona que dentro deste projeto de lei há uma linguagem muito exata, enquanto Trump admite que houve intervenção estrangeira nas últimas eleições de 2016. Pense nisso por um momento, que depois de toda essa coisa absurda da Rússia e das controvérsias das últimas eleições presidenciais, Trump desmaia para assinar uma coisa tão estúpida.
https://journal-neo.org/2017/08/06/has-the-white-house-been-transformed-into-a-cozy-nest-for-lame-ducks/
Jéssica, o que todos nós temos observado nos últimos meses é um golpe burocrático que derruba um presidente dos EUA eleito democraticamente. Você realmente tem que odiar Trump, a fim de racionalizar que, ao destituir um presidente dessa maneira, está tudo bem. Quero dizer, tudo bem então, odeie Trump pelas políticas que ele é ou foi capaz de implementar. Eu poderia mencionar alguns, como o que a sua administração está a fazer à EPA, ou a sua perseguição constante às minorias, mas usar os meios de comunicação social, o que tem sido feito, e virar uma Câmara e um Senado de maioria republicana contra um presidente republicano enquanto está no cargo, não só é assustador pelas regras de uma boa governanta, mas também vai contra a condução da política partidária estratégica. Para ser muito honesto, só existe um lobby suficientemente poderoso para quem poderia ter conseguido isto, e esse é o único aliado e democracia da América no Médio Oriente, que é suficientemente capaz para ter causado tantos danos e ter tanta influência sobre os nossos EUA. Congresso.
Realmente não creio que alguém tenha usado a mídia para derrubar Trump. Há uma cadeia lógica de acontecimentos que os próprios russos delinearam. A primeira acção ofensiva foi o Supremo Tribunal, que decidiu em dois casos eliminar todos os regulamentos para doadores de campanha e dar aos bilionários a capacidade de enviar milhares de milhões de dólares em dinheiro obscuro para as eleições. O primeiro resultado foram 14 candidatos republicanos à presidência. Isso deverá dar-lhe uma estimativa da quantidade de dinheiro que foi dada aos candidatos republicanos. O suficiente para financiar 14 candidatos. Estas decisões judiciais libertaram o demónio que 100 anos de regulamentos de campanha procuraram manter sob controlo. Sem controle, o fluxo de dinheiro obscuro era o cofrinho de prêmios que a mídia procurava arrecadar. Eles precisavam de um cavalo que pudessem injetar na corrida para usar como meio de extorquir dinheiro dos Super PACs. Apesar da confusão aberta por parte da mídia sobre como Donald Trump foi de alguma forma capaz de ganhar o centro das atenções, enganar as corporações de mídia e manipulá-las em seu benefício, é uma mentira da mídia na tentativa de encobrir sua cumplicidade para colocar Trump na esfera da mídia para seu próprio ganho financeiro. Trump não foi um gênio que planejou uma maneira de manipular a imprensa. A imprensa foi o cérebro por trás de seus próprios esforços concertados para dar-lhe náuseas publicitárias ilimitadas e gratuitas enquanto assistiam e esperavam que os Super PACs canalizassem todo o seu dinheiro para publicidade que ia direto para a linha de frente das mega corporações de mídia. Isto é o resultado das decisões do Supremo Tribunal que rejeitaram todas as reformas do financiamento de campanhas que remontam a 100 anos atrás. Os russos sabem disso e nós também deveríamos saber disso.
Depois que a mídia extorquiu todo o dinheiro e Trump foi eleito, eles enfrentaram um problema. Eles precisavam de uma forma de se libertarem dos resultados das eleições. Da maneira típica, eles formaram uma estratégia para culpar um adversário de longa data, protegendo-se assim das críticas. Funcionou tal como funcionou quando formaram o Tea Party para virar a ira pública contra os bilionários de Wall Street e usar a indignação pública em seu benefício, culpando o código fiscal e o governo. A estratégia que formaram era tão antiga quanto as colinas. Eles montaram uma ofensiva contra os russos e começaram a afirmar que os russos estavam no centro dos resultados eleitorais. Na verdade, os meios de comunicação social estiveram no centro dos resultados eleitorais, o que significava que tinham mais uma coisa de que precisavam de tratar. Isso foi para confundir os críticos e culpar tudo pelas notícias falsas, que era a sua especialidade para ofuscar ainda mais a sua cumplicidade.
Não foi um golpe externo. Era um trabalho interno.
Há um problema. As pessoas percebem isso e Trump certamente percebe. Assim, a imprensa dobrou a posição de idiota e se envolveu em uma grande propaganda mentirosa para nos convencer de que eles não eram os bandidos. Foram os russos.
Há relatos mais do que convincentes de que a mídia sabia o que estava fazendo o tempo todo para enganar todas as pessoas. Mas como foi dito há muito tempo, não se pode enganar todas as pessoas o tempo todo.
Agora eles têm um problema que eles mesmos criaram. Eles causaram os resultados das eleições e têm de limpar o seu plano para arrecadar milhares de milhões de dólares. O esquema está desviando a todos e culpando os russos.
Foi a mesma história com o Iraque. A história provou que todas as mentiras que levaram à guerra no Iraque foram apenas isso. Mentiras.
Se quisermos aprender alguma lição, a maior lição a aprender é que a nossa mídia está mentindo o tempo todo e que os nossos políticos seguem as notícias falsas como se fossem uma bíblia.
Concordo que Trump seguiu o caminho errado com a sua mentalidade de que o governo é o culpado por tudo. Mas culpar Trump pelas acções dos neoconservadores é ignorar como os neo-conservadores e a sua imprensa servil afastaram a culpa por um monte de planos desastrosos baseados nos seus motivos de lucro para nos convencer de que alguma outra coisa é responsável pelas eleições. Os nossos políticos aceitaram-no completamente, pois sabem que a ribalta lançará uma luz favorável sobre os políticos que seguem a linha. e ridicularizam qualquer um que resista ao sistema.
Nenhum agente estrangeiro é obrigado a encontrar a causa raiz da eleição. A culpa é do establishment de Washington e da imprensa que domina a discussão.
Como sempre, o problema está aqui em casa.
O que eles mais querem é convencer-nos de que um inimigo é responsável pelos acontecimentos actuais, quando eles são responsáveis pelo que aconteceu.
Nem sempre sou um grande letrista e concordo com tudo o que você disse. Onde está a linha entre a CIA e os HSH? Para apoiar o que você disse, CitizenOne, o MSM deu ao candidato Donald Trump 4.6 bilhões de dólares em cobertura televisiva gratuita e, como você disse, culpou os russos pela perda de Hillary.
Bem explicado aí CitizenOne. Joe
Cidadão Um e Joe. Obrigado por dar e receber. Cidadão, sua explicação parece correta. Costumo dizer que a verdade salta da página e isso parece certo. Dois pensamentos…
Atualmente, consigo imaginar um ambiente de julgamento massivo, mais ou menos como as audiências de Sam Ervin Watergate, televisionadas nacionalmente, com um dispositivo que permite a opinião e a opinião do público. Tenho algum prazer em chamar um mentiroso, mentiroso, em público. Devo dizer (e não estou particularmente orgulhoso disso) que gostei da humilhação pública de Nixon, não tanto por Watergate, mas pela sua política para o Vietname. Imagino cada um dos neoconservadores testemunhando percebendo que eles, por tipo, são valentões clássicos, sem nenhuma luta real. Então meu melhor lado entra em ação e eu digo para mim mesmo: “inferno, se eles admitirem, deixe-os ir”. Ontem, lembrei-me de Richard Pearle vendendo a Guerra do Iraque, e diante dos danos causados ao país e ao Iraque, pensei, a execução é apropriada!
Foi uma longa batalha, cansa-se, esta votação no Congresso foi devastadora, humilharam-nos como país.
Democráticamente, de alguma forma, temos de encontrar uma forma de substituir todos eles e uma forma de o fazer de forma barata, para que haja uma diferença gritante entre os candidatos do povo e os da Oligarquia. Mais uma eleição, é tudo o que temos…
Pensando mais: percebo isso voltando atrás; América Não a América Nativa, mas a primeira geração de americanos, nascidos na América (em grande parte europeus), procuraram envolver-se no Iluminismo Europeu em curso, mas não estavam totalmente confiantes nas suas suposições. Você percebe isso nos escritos de pessoas como Jefferson, Emerson e Margret Fuller. Mais tarde, os estudiosos americanos tornaram-se muito mais confiantes nas suas próprias suposições, baseadas num melhor conhecimento da grande riqueza e isolamento do Nosso País. Leão Tolstói compreendeu este salto positivo e tentou projetá-lo no seu amado país. Este tipo de pensamento positivo e comum do homem comum foi e ainda é uma grande parte da humanidade tentando resolver a injustiça e a desigualdade. Faríamos bem em continuar esta tradição, reconhecendo as nossas diferenças únicas (Soberania) e reencontrando a agora perdida arte da diplomacia. Os Neocons estão tentando destruir as relações diplomáticas. É realmente muito simples.
Tanto Henry Kissinger como Zbigniew Brzezinski ainda são considerados estudiosos aclamados, mas eu discordo, eles carecem totalmente da posição positiva que Nossos Primeiros Intelectos Americanos tentaram projetar. Rejeito o seu antigo pensamento como desnecessariamente negativo… O nosso grande erro de política externa é que sempre presume duplicidade, desnecessariamente.
Além disso, para manter o foco, sei que há uma Discussão Mundial muito mais ampla que não se enquadra neste contexto.
E, aqui na América, precisamos desesperadamente Expulsar os Patifes
Mark tem toda a razão: os EUA são o maior violador dos tratados no mundo, ao mesmo tempo que dizem aos seus rebanhos que são o árbitro da verdade no mundo. A estrutura de poder começou a violar a sua palavra desde o primeiro dia, os nativos americanos dirão isso, e nunca parou. O resto das nações, em sua maioria, está farto do valentão do mundo, e já é hora de alguém sangrar o nariz desta nação belicista e imbecil.
Se eu pensasse que o valentão dos EUA poderia continuar com tal comportamento ad infinitum, talvez subscrevesse a noção, por vezes expressa, de que alienígenas malvados tomaram conta deste planeta. Mas penso que o castigo está a caminho para os psicopatas do governo dos EUA.
Você consegue ver a entrada para “beligerantes” em uma lista simulada da Wikipédia de “Terceira Guerra Mundial”, um 'beligerante', Estados Unidos da América?
Parece insustentável.
É completamente inútil tentar negociar qualquer tratado, acordo ou entendimento com os EUA. Os EUA, tal como a Alemanha nazi antes deles, quebraram todos os tratados que firmaram e que alguma vez celebraram por sua própria vontade com outros países agindo de boa fé. Renegaram o Tratado ABM, o Tratado INF, o acordo nuclear com o Irão, os acordos de cooperação na Síria, o acordo nuclear com a Coreia da década de 1990, o alargamento da NATO, a lista é interminável. A Coreia do Norte só tem um programa de armas nucleares porque os EUA se recusaram a honrar as suas obrigações e compromissos – fornecendo óleo combustível e 2 centrais nucleares de um tipo inadequado para fabricar armas se a Coreia do Norte desmantelasse o seu programa de armas nucleares. A duplicidade e a má-fé estão no DNA dos EUA.
Os EUA estão desenvolvendo uma nova geração de ogivas e fazendo testes virtuais em Los Alamos.
Quantos tratados a Alemanha nazista quebrou, foi 1 com a ajuda daqueles que fizeram os tratados, ou seja, Grã-Bretanha e França. Portanto, não compare os NOVOS fascistas com seus antepassados há muito destruídos, os novos são um nível totalmente novo em todos os níveis.
Não há dúvidas de que a única coisa que preservou a paz na Europa e noutros lugares foi o nosso arsenal nuclear. Parece um paradoxo, mas a Destruição Mútua Assegurada MAD funciona porque não pode haver vencedor. Apenas perdedores. No entanto, houve desenvolvimentos tecnológicos e aumento de capacidades que desestabilizaram o equilíbrio. Todos os tratados visam evitar que um dos lados crie uma guerra nuclear “vencível”. Na verdade, é para manter afastado até mesmo o pensamento.
É também claro que durante toda a era pós-Segunda Guerra Mundial e a Guerra Fria que se seguiu, houve pessoas em ambos os lados que foram a favor ou contra várias iniciativas. Por vezes foram feitos acordos mútuos para aumentar a estabilidade e outras vezes ambos os lados fizeram coisas para provocar, estimular e pressionar. Putin está nesta classe ou pelo menos não impediu algumas ações que eram provocações claras.
Mas não somos melhores. Fizemos muito para provocá-los. Como iniciar uma guerra civil na Ucrânia. Como a nossa destruição do tratado ABM.
Embora a tecnologia ABM não seja fiável e apenas leve o outro lado a apontar mais armas para compensar as perdas, isso acontece principalmente por razões psicológicas. Ninguém deveria sequer pensar que possui um escudo mágico à prova de bomba nuclear.
Portanto, ambos os lados precisam conversar como no passado e concordar que quebrar tratados e derrubar um ao outro não é bom para ninguém.
Vamos gastar um bilião de dólares para modernizar o nosso programa nuclear? Claro. Fazemos isso o tempo todo e os russos também. Cada parte não quer um monte de tecnologia antiga. É assim que os militares funcionam. É assim em todo lugar.
O que é mau, porém, é que parece não haver forma de parar ou de abrandar a escalada das tensões. Obama apenas concordou com os planos. Na verdade, ele nunca fez nenhuma das coisas que prometeu, como trazer as tropas para casa, mas certamente ajudou a causar confusão na Síria, na Ucrânia e na Líbia.
Mas assim que Donald Trump diz que basta, o Congresso aprova leis como esta que visam amarrá-lo e retirar-lhe o poder. Essa é a parte inaceitável.
É como a queima de uma bandeira. Uma coisa verdadeiramente estúpida de se fazer. Não só desonra aqueles que se sacrificaram e morreram para proteger as nossas liberdades e defender a nossa Constituição, mas também está a destruir o símbolo da nossa Constituição. Com efeito, estamos a queimar a Constituição dos Estados Unidos e tudo o que ela representa. Os manifestantes que estão zangados com os políticos muitas vezes queimaram a bandeira e isso não é ilegal devido à nossa liberdade de expressão protegida. Somos livres para protestar. Afirma claramente o nosso direito de fazê-lo na Constituição.
A parte assustadora é o que aconteceria se retirássemos a liberdade de expressão da Constituição para evitar que as pessoas protestassem. De certa forma, é isso que esta lei faz. Tirar o direito do presidente de negociar como ex-presidentes só porque não gostamos do cara da Casa Branca e tornar ilegal até mesmo se reunir com russos ou realizar “intercâmbios” com eles, a menos que ele corra o risco de ser processado é justo como uma lei que proíbe a queima de bandeiras, eliminando a liberdade de expressão. Ela procura remediar um problema criando um problema muito maior.
Tenho quase certeza de que a Suprema Corte irá derrubar esta lei. Eu certamente espero que sim. Esses políticos precisam ser expulsos do cargo para que algumas pessoas, esperançosamente, melhores sejam capazes de encontrar um caminho melhor.
Tudo isso por causa de um bando de maus perdedores? Isso é loucura!
Colocar em risco as obrigações do tratado que foram verificadas com sucesso e em cumprimento é talvez menos uma acusação à presidência de Trump, pois é o reconhecimento de que a política “oficial de Washington” através da nova lei de sanções comerciais é de dar início oficialmente à Segunda Guerra Fria. . O “hacking” russo, ou mesmo a “inveja dos mísseis”, nada mais é do que uma razão de ser do Golfo de Tonkin ou da incubadora de bebés do Kuwait para difamar a Rússia – tudo necessário para aumentar os cofres do complexo militar-industrial através do uso da NATO , e outros. como uma cobertura conveniente. Tanto Trump, tanto republicanos como democratas, são a favor do crescimento desta indústria parasitária e instituição arcaica da Europa do pós-guerra. Acontece apenas que Trump representa uma tentativa aberta de moderar esses fundos desajeitados, desviando mais deles para financiar uma agenda interna e para reduzir os impostos, a fim de “Tornar a América Grande Novamente”.
A verdade é que a falência do petrodólar está a conduzir este autocarro e a pôr em perigo o TNP e o START são apenas bolas de futebol úteis como cobertura para forçar a conformidade do comércio de todas as nações com a utilização de títulos baseados em dólares americanos para liquidação de obrigações internacionais. É uma mensagem clara para o novo garoto no bairro moderar o seu entusiasmo pelo seu próprio sistema de acordos comerciais internacionais.
Sim, o Império Americano está a progredir para um colapso inelutável. Tal pode acelerar-se, como Wolfshal afirmou acertadamente, com mais mecanismos de desencadeamento e locais físicos para a ocorrência de conflitos e acidentes não intencionais através de um círculo em expansão de dissuasões defensivas nucleares e convencionais, a maioria em países e estados dos quais são operados por forças apoiadas pela CIA. bichos papões.
A Rússia pode muito bem negar qualquer violação do INF, mas tanto o próprio Sr. Marshall como os “ilustres especialistas” a quem ele se refere aceitam que a Rússia está de facto em violação e a contra-acusação russa parece ser pouco mais do que o clássico “acuse o seu inimigo de o que ele está acusando você”, que remonta a Lenin (velhos hábitos são difíceis de morrer!). Os peritos propõem a inspecção como meio de resolver a questão e isso é uma boa ideia, mas o que acontece entretanto? Se você suspeita que seu inimigo está aumentando seu arsenal, você fica sentado esperando por uma inspeção enquanto seu inimigo continua a aumentar seu arsenal? No momento em que suas suspeitas forem confirmadas, o inimigo terá uma grande vantagem sobre você. Portanto, tem de haver alguma reacção imediata e o desenvolvimento do novo míssil dá aos EUA uma vantagem nas negociações. O problema fundamental com Putin é que ele não é confiável e, portanto, imprevisível, algo que não acontecia com os líderes soviéticos em 1987. E quando se trata de “explodir” tratados, Putin já roubou uma marcha sobre os EUA! Invadindo a Ucrânia, anexando parte do seu território, fomentando rebeliões noutros locais, ameaçando fazer guerra à Ucrânia se esta procurar fazer valer os seus direitos soberanos nesses territórios, procurando ditar à Ucrânia o conteúdo da sua constituição e da sua estrutura administrativa interna e paralisando todos negociações sobre uma solução pacífica, Putin violou nove dos dez princípios fundamentais da Acta Final de Helsínquia, que os líderes soviéticos, muito mais sábios, negociaram em 1975. Pode-se assim dizer que ele “explodiu” todo o tratado, que foi supostamente deveria proporcionar paz e segurança a todos nós na Europa e, de facto, fê-lo até que Putin o violou. Existem duas opções na Europa: Helsínquia ou confronto. Putin escolheu o confronto e forçou-o a entrar no tipo de corrida armamentista dispendiosa que ajudou a derrubar a União Soviética e que definitivamente não desencadeou uma guerra nuclear! Se o sistema comunista baseado na ideologia não lutasse, porque é que o estado gangster de Putin lutaria? Como disse Don Corleone, é ruim para os negócios!
É sempre interessante ver mentirosos psicóticos, um verdadeiro tipo ianque, projetando seus próprios crimes nos outros. Na verdade, no mundo real, e não no mundo de fantasia dos psicopatas “Excepcionalistas”, os EUA têm sido implacavelmente agressivos contra o resto da humanidade desde 1620, e contra a União Soviética e a Rússia desde 1917,
No mesmo passo da Guerra Fria, os psicopatas dos EUA foram os agressores, procurando a oportunidade para atacar e devastar a URSS ou a Rússia com relativa impunidade. Neste caso, apesar da típica traição mentirosa de estender o direito da OTAN à fronteira da Rússia, em contravenção às promessas solenes feitas a Gorbachev, e de instalar sistemas nucleares de primeiro ataque, os chamados sistemas de “defesa antimísseis”, sob o pretexto idiota e mentiroso de se defender contra o IRAN !!, a Rússia esperou pacientemente que os europeus, que morrerão todos numa conflagração pelo direito dos psicopatas ianques de governarem o Universo com 'Dominância de Espectro Total', revertessem a agressão psicótica de Washington. Essa esperança morreu quando os EUA instalaram fascistas no poder em Kiev através de um golpe violento. O resto será história, e em breve, a julgar pela psicopatia sanguinária de criaturas como esta.
“. . .a evidência é ainda mais clara de que agentes do governo dos EUA, especialmente a Secretária de Estado Adjunta Victoria Nuland e o Embaixador dos EUA Geoffrey Pyatt, ajudaram a orquestrar o golpe de 2014 que derrubou o Presidente eleito da Ucrânia, Viktor Yanukovych. Na verdade, os jornalistas sabiam mais sobre a conspiração golpista na Ucrânia em tempo real do que nós sobre os golpes no Irão e na Guatemala há seis décadas.
No caso da Ucrânia, houve até um telefonema interceptado poucas semanas antes do golpe de 22 de fevereiro de 2014, revelando que Nuland escolheu a dedo os novos líderes ucranianos. “Yats é o cara”, disse ela, referindo-se a Arseniy Yatsenyuk, que se tornaria o líder pós-golpe. primeiro-ministro enquanto Pyatt ponderava como “parteirar esta coisa” e Nuland rejeitava a abordagem menos agressiva da União Europeia com a observação enérgica: “Foda-se a UE!”
. . .Nuland e o senador John McCain aplaudiram pessoalmente os manifestantes antigovernamentais na praça Maidan, em Kiev. Nuland distribuiu literalmente biscoitos e McCain, no palco com extremistas de direita do Partido Svoboda, disse à multidão que os Estados Unidos estavam com eles no seu desafio ao governo ucraniano. Enquanto isso, Pyatt aconselhou os golpistas da Embaixada dos EUA.
A interferência dos EUA foi tão flagrante que George Friedman, fundador da empresa global de inteligência Stratfor, classificou a deposição de Yanukovych como “o golpe mais flagrante da história”.
Isto é, flagrante para qualquer pessoa que não fizesse parte da equipa de propaganda do governo dos EUA, que incluía a secção externa do The New York Times e praticamente todos os principais meios de comunicação dos EUA. Seguindo o roteiro dos propagandistas do Departamento de Estado, o Times e os meios de comunicação social viram apenas uma gloriosa “revolução” popular. – Direitistas da Ucrânia matam policiais; Putin culpado
“. . No entanto, os russos étnicos da Crimeia e do leste da Ucrânia, as principais bases de apoio a Yanukovych, resistiram à nova ordem em Kiev. O povo da Crimeia organizou um referendo no qual 96 por cento dos eleitores eram a favor da separação da Ucrânia e da reintegração na Rússia, laços que remontam ao século XVIII. Quando Putin e a Rússia concordaram em aceitar a Crimeia, o Times e os meios de comunicação social anunciaram uma “invasão russa”, embora neste caso as tropas russas já estivessem estacionadas na Crimeia ao abrigo do acordo portuário de Sebastopol.
Os russos étnicos no leste da Ucrânia também se levantaram exigindo independência ou pelo menos autonomia do regime hostil de Kiev. O novo governo respondeu rotulando os dissidentes de “terroristas” e montando uma “Operação Antiterrorista”, que matou milhares de pessoas e foi liderada por milícias neonazistas e islâmicas. [Veja “Ucrânia funde nazistas e islâmicos” do Consortiumnews.com.]
Embora o Times por vezes reconhecesse o papel fundamental desempenhado pelos neonazis e outros ultranacionalistas, essa informação problemática, juntamente com o telefonema Nuland-Pyatt e outras provas do golpe, desapareceriam no Buraco da Memória quando o Times resumisse a narrativa da Ucrânia ou estava criticando qualquer um que ousasse usar a palavra golpe”- Ibidem
“Os russos não derrubaram o governo do líder iraniano eleito Mohammed Mossadegh para colocar o Xá Reza Pahlavi no Trono do Pavão, para depois assassinar e torturar o seu caminho para a história através da sua temida polícia secreta SAVAK, levando à revolução que fez do Irão um República Islâmica. Não, foram os Estados Unidos. . .
Os russos não usaram a CIA para apoiar Osama bin Laden e outros jihadistas islâmicos que lutaram contra o governo cliente soviético no Afeganistão no final da década de 1970, provocando a invasão russa e resultando no nascimento da Al-Qaeda. . .
Os russos não apoiaram nem armaram Saddam Hussein no Iraque durante anos, ignorando os seus crimes brutais contra a sua própria população xiita e apoiando-o na sua guerra de agressão contra o Irão. Isso seria, mais uma vez, os Estados Unidos. . .
Os russos não invadiram o Iraque em 2003. . .e os mesmos russos não montaram uma campanha de propaganda massiva com a ajuda de meios de comunicação presstitutos como a CNN, o New York Times e o Washington Post. . .
Os russos não se uniram ao Reino Unido e à França em 2011 para destruir o Estado líbio numa grande campanha de bombardeamento que matou cerca de 30,000 civis, na sequência do apoio dos EUA/Reino Unido aos rebeldes líbios concebidos para estabelecer a “revolução” na região mais próspera de África. nação. Os russos não abandonaram então o país à sua sorte, que rapidamente se revelou ser governos e milícias rivais, uma presença crescente do ISIS, verdadeiros mercados de escravos onde refugiados indefesos são vendidos como gado, e milhares de refugiados afogados no Mediterrâneo depois de pagarem humanos. traficantes para levá-los para a Europa em barcos minúsculos e sobrecarregados. . .
Os russos não provocaram a guerra na Síria. . Os russos não encorajaram manifestações na Síria que produziram uma resposta previsível e violenta, e os russos não procederam então ao armamento e ao financiamento de combatentes islâmicos de dentro e de fora da Síria, numa guerra que matou meio milhão de pessoas. . .
O que nos leva à Ucrânia. . Não foram os russos que gastaram (segundo a própria admissão registada de Nuland) cinco mil milhões de dólares para lançar as bases para uma presença da NATO-UE na Ucrânia. Nenhum russo acompanhou ela e o senador John McCain para distribuir biscoitos no Maidan em Kiev e encorajar multidões a finalmente derrubar o presidente eleito da Ucrânia, Viktor Yanukovych, o que pouco depois aconteceu com a ajuda de vários atiradores assassinos participantes que ainda não foram identificado. Uma vez fora do poder – num golpe de estado apoiado pelos EUA, directamente nas fronteiras da Rússia, em violação de numerosos compromissos. . .” – Os russos não fizeram isso
Vitória é você? Que tal alguns biscoitos? Sim, depois de saborearmos esses biscoitos deliciosos que você distribuiu, podemos fugir da UE? Além disso, os 5 mil milhões que gastamos para organizar as nossas Revoluções Coloridas finalmente valeram a pena. Eba, em breve o GNL americano poderá arrancar os olhos, e esvaziar também as suas carteiras, de todos os europeus que pensavam que nós, americanos, estávamos a trabalhar para os seus interesses… europeus loucos. Uau, estou tão empolgado, é Lee Greenwood que ouço cantando ao fundo? Sim, e tenho orgulho de ser americano, isso é certo. Ame e beije Victoria, e como sempre FU a UE, e deixe-os comer biscoitos. Dick Darth Vader Cheney
Ps Victoria, não tenha vergonha de usar seu nome verdadeiro… o que soa em inglês.
Pelo que posso entender de tudo isso, todo o mundo está trapaceando o tratado INF. A Rússia tem este novo ICBM pigmeu que uma vez testou à distância do tratado, mas é obviamente concebido para funcionar a distâncias muito mais curtas.
h **ps://en.wikipedia.org/wiki/RS-26_Rubezh
Por outro lado, os EUA NÃO estão a utilizar mísseis de cruzeiro lançados no solo, desafiando o tratado – basta perguntar aos Poderes. Mas, por outro lado, Tomahawks de alcance extremo lançados no mar são perfeitamente legais.
h ** p://www.dmitryshulgin.com/2015/03/29/tomahawk-block-iv/
Naturalmente os EUA e A, sendo uma nação totalmente excepcional, nunca fariam o mal – somos simplesmente muito bons e puros. Mas uma coisa que is que está sendo feito pelos Mocinhos está instalando um sistema chamado Aegis Ashore. Isto envolve pegar os radares e sistemas de mísseis que normalmente estariam a bordo de um grande navio naval e fixá-los em fundações de concreto. em terra. Por alguma estranha coincidência, mesmo na fronteira com a Rússia.
Os lançadores de mísseis são rotulados como Mk-41, e os mísseis da Marinha são padronizados para que você possa colocar praticamente qualquer arma útil nos tubos de aço elegantes. Incluindo aqueles Tomahawks que violam o tratado. Mas acho que mencionei como nós, nos EUA, somos os mocinhos e nunca mentiremos ou quebraremos um tratado. Confie em nós para nunca colocar algumas dúzias de Tomahawks de longo alcance nesses tubos Mk-41.
h**p://www.thepeoplesvoice.org/TPV3/Voices.php/2017/05/02/us-aegis-ashore-anti-missile
Como Putin é um criminoso conhecido até a medula óssea, ELE é a pessoa a ser observada. Concentre-se apenas em SEUS crimes potenciais.
Assim diz o incansável destruidor de malfeitores Michael Kenny.
No crepúsculo do Império Americano, está a fazer o previsível: fazer a guerra para negar o colapso inevitável já em curso.
O Presidente Trump não teve de assinar a Lei de Sanções à Rússia. O facto de o ter feito é outro grande erro no seu papel incoerente como Presidente.
Qualquer posição que considere o projecto de lei do Congresso dos EUA que sanciona a Rússia como algo diferente de uma Declaração de Guerra, está fora de sintonia com a realidade desta incrível decisão tomada inteiramente com base em mentiras sobre a interferência da Rússia nas nossas falsas eleições. Esta decisão tomada casualmente acabará por ser um momento decisivo na história do nosso mundo. A Rússia e a China certamente compreendem isto e estão agora a armar-se rapidamente para a GUERRA iminente.
E Bernie Sanders e Rand Paul foram os únicos dois senadores que pensaram de forma diferente. A Câmara só tinha 3 eleitores que achavam que a paz seria melhor do que a guerra.
É da natureza da arrogância não conhecer limites, e quanto mais forte se torna, mais irracional e incontrolável se torna. Isto está a acontecer no coração do Império Americano e está a ameaçar a continuação da vida humana neste planeta. Em breve poderemos nos juntar às muitas outras espécies que nós mesmos causamos a extinção. A maioria das pessoas não entende a forma avançada de insanidade conhecida como vício descontrolado. É aqui que estamos hoje, com esta doença fatal a entrar na sua fase final.
A menos que reconheçamos esta dinâmica subjacente aos acontecimentos dos nossos tempos, seremos incapazes de reunir a determinação para tomar as medidas correctivas necessárias para inverter esta descida à loucura e à extinção. Os membros do público têm a sensação de que algo está muito errado no nosso comportamento e pensamento actuais, mas não está claro para eles o que é. O incessante rufar da propaganda cega-nos para a verdadeira fonte do nosso desastre iminente. É mais fácil negar a seriedade da nossa posição, ou culpar os outros, e convertê-los em supostos inimigos, do que virar-nos e confrontar-nos a nós mesmos e à nossa cultura defeituosa como os verdadeiros culpados.
O tempo é muito curto agora, e temo que seja tarde demais para olharmos profunda e honestamente para nós mesmos, antes de mergulharmos cegamente no precipício que agora se abre diante de nós.