O Diretor da CIA, Pompeo, diz que o WikiLeaks será tratado como um serviço de “inteligência hostil”, aumentando os riscos na longa rivalidade entre o governo dos EUA e Julian Assange, entrevistado por Randy Credico e Dennis J Bernstein.
Por Randy Credico e Dennis J Bernstein
O fundador e editor do Wikileaks, Julian Assange, ainda está sob ataque do diretor da CIA, Mike Pompeo, recentemente descrevendo a publicação de denúncias como um serviço de “inteligência hostil não estatal” e um alvo de contramedidas da CIA.
“Acho que a nossa comunidade de inteligência tem muito trabalho para descobrir como responder”, disse Pompeo numa cimeira de segurança em Aspen, Colorado, em 20 de julho. Apesar de tais ameaças, Assange continua o seu trabalho no WikiLeaks a partir do interior da Embaixada do Equador em Londres, onde ele recebeu asilo há cinco anos.
Assange foi entrevistado como convidado no programa de rádio WBAI, Live on the Fly com Randy Credico e o co-apresentador convidado Dennis Bernstein, produtor executivo de Flashpoints na Pacifica Radio.
O ministro das Relações Exteriores do Equador, Ricardo Patiño, reuniu-se com Julian Assange em Londres em 2013. (Wikipedia)
Randy Credico: Julian Assange, só queria mencionar algo que aconteceu comigo ontem. Uma mulher chamada Laura Krause me ligou ontem à noite. Ela é irmã de Allison Krause, uma das quatro estudantes que foram mortas no estado de Kent em 4 de maio de 1970, pela Guarda Nacional. Ela expressou a sua gratidão ao WikiLeaks por encontrar e preservar alguns documentos muito importantes relativos a esse trágico acontecimento.
Julian Assange: Curiosamente, não pretendíamos publicar especificamente documentos do Estado de Kent. Fazia parte de nosso grande arquivo de documentos de telegramas da década de 1970, chamado “Os Cabos Kissinger”. Muitas vezes, quando se analisam as comunicações internas do Departamento de Estado ou de outra organização poderosa, elas tendem a abordar quase tudo. E a capacidade do público de identificar conexões relevantes em seu material muitas vezes supera em muito a sua.
Fico sempre extremamente irritado com jornalistas que se debruçam sobre hordas de tesouros históricos detalhando como as nossas instituições realmente se comportam. A capacidade do público de pegar nesta informação e ligá-la às suas próprias histórias pessoais, utilizando-a em litígios e campanhas políticas, é na verdade muito maior do que o carácter bastante estreito de qualquer jornalista ou editor em particular, incluindo eu próprio.
Dennis Bernstein: Acabei de falar ao telefone com Oliver Stone, que está sendo destruído em todos os lugares porque teve a ousadia de fazer uma série de entrevistas com Vladimir Putin. Você já teve a oportunidade de ver alguma das entrevistas?
JA: Eu vi todos os quatro. A última foi gravada após as eleições nos EUA, portanto ocorre no contexto desta histeria neo-macartista da Rússia. Putin é um político consumado, especialmente na Rússia, mas também quando lida com o mundo. Você não consegue esconder completamente quem você é ao longo de quatro horas, e muitas pequenas coisas interessantes surgiram.
Por exemplo, no terceiro episódio, Oliver Stone mostra Vladimir Putin Dr. Strangelove, que Putin diz nunca ter visto antes. Se ele realmente nunca viu o filme antes, ele precisa ter cuidado porque não sabe como cada cena ou o filme como um todo vai se desenrolar. No final, ele diz: “Bem, isso é interessante, eles até previram alguns problemas técnicos”. E ressalta que pouco mudou na dinâmica do poder.
Oliver Stone entrevistando o presidente russo Vladimir Putin em “The Putin Interviews” da Showtime.
Oliver Stone entrega a Putin a caixa do DVD e Putin entra em outra sala do Kremlin. Quando ele volta, há um leve sorriso no rosto e ele mostra a caixa vazia para a câmera e diz: “Típico presente americano”. Na verdade, ele provavelmente já sabia que a caixa estava vazia quando Stone a entregou a ele.
DB: Julian, eu adoraria chamar sua atenção para algumas das últimas notícias sobre sua luta. Entendo que sua equipe jurídica levou seu caso à Comissão Interamericana de Direitos Humanos. Você pode falar sobre o significado disso?
JA: Bem, é significativo para a lei dos refugiados em todo o mundo. Estou muito orgulhoso de ter desencadeado isso de alguma forma. Foi o Equador que recorreu formalmente à Comissão Interamericana de Direitos Humanos. A maioria dos membros da OEA [Organização dos Estados Americanos] respeita as suas decisões, enquanto os EUA as consideram apenas como consultivas. É um dos órgãos jurídicos mais conceituados do mundo, sendo os outros dois as Comissões Europeia e da ONU dos Direitos Humanos.
No meu caso, o Equador considera que surgiram várias questões de direitos humanos que requerem uma audiência adequada. Particularmente preocupantes são as obrigações dos Estados de avaliar o estatuto de refugiado e oferecer protecção e a forma como os refugiados devem ser processados fora do território nacional, por exemplo, em embaixadas, instalações da ONU, a bordo de navios, etc.
Isto tem influência na minha situação, mas também tem uma forte influência na situação na Síria e noutros locais onde há refugiados que fogem da perseguição e que fazem longas e perigosas caminhadas para países vizinhos. Se processarmos estes refugiados muito perto dos seus locais de origem, iremos salvar vidas. Deveria ser padronizado a forma como essas pessoas são processadas, independentemente da embaixada ou qualquer outra coisa.
Penso que esta é a consideração mais significativa do direito dos refugiados desde 1969, quando o protocolo opcional sobre a Convenção sobre os Refugiados de 1951 foi assinado por muitos países na ONU. Houve uma tentativa em 1975 de reconsiderar a questão, provocada pela Austrália. No início dos anos setenta, havia muitos refugiados que fugiam do Vietname do Sul, atravessando o arquipélago indonésio até à Austrália. Naquela época, a Austrália queria normalizar o processamento de refugiados nas suas diferentes embaixadas. O esforço foi bloqueado pela União Soviética e pelos Estados Unidos.
Desde então, o direito dos direitos humanos desenvolveu-se verdadeiramente como um campo jurídico adequado, que impõe aos Estados obrigações de não deterem pessoas arbitrariamente e assim por diante. Basicamente, muitos destes instrumentos de direitos humanos, quando devidamente executados, forçam os Estados a proteger as pessoas ou, pelo menos, dão aos Estados o direito de proteger as pessoas. Se um Estado é obrigado a proteger as pessoas que estão a ser perseguidas, que estão a ser ameaçadas, então, de acordo com a legislação em matéria de direitos humanos, esses refugiados devem ser acolhidos.
Existe uma interligação entre a Convenção de 1951, o Protocolo de 1967 e a Declaração Universal dos Direitos Humanos com as obrigações decorrentes do direito dos refugiados para permitir a consistência e evitar conflitos. A Comissão Interamericana de Direitos Humanos entende isso e o Equador tem sido ótimo ao assumir o caso. Houve 54 amicus curiae do ACNUR [Alto Comissariado das Nações Unidas para os Refugiados], da Comissão Interamericana de Direitos Humanos, do México e de seis outros Estados americanos, muitas clínicas jurídicas, e assim por diante. Estamos aguardando agora uma decisão da Corte Interamericana, mas sabemos que com certeza ela emitirá um parecer. Já decidiram que esta é uma área jurídica muito importante e uma audiência será realizada em agosto.
E, como disse, acredito que esta é a tentativa mais importante que foi feita para harmonizar o direito internacional dos refugiados. Devo dizer que estou feliz por algo estar emergindo da minha situação além, talvez, da minha liberdade.
Refugiados das guerras no Oriente Médio acamparam ao longo das linhas ferroviárias na Grécia.
Fala-se muito nos Estados Unidos sobre o encerramento, pela administração Trump, da migração e do turismo de alguns países muçulmanos do Médio Oriente para os EUA. Acho estranho que haja tão pouca discussão sobre o que considero ser uma situação muito mais grave: o encerramento de todos os pedidos de refúgio durante 180 dias. Não é razoável aceitar turistas de todo o mundo e não aceitar refugiados.
Ok, neste momento a Síria é um país muito perigoso para aceitar refugiados, talvez seja necessário desligar o sistema e levar algum tempo para reiniciar o processo. Mas e os refugiados da Nova Zelândia ou do México? É provável que sejam pessoas do ISIS? Absolutamente não. E se estivermos a receber turistas desses mesmos países, é completamente absurdo bloquear o processamento de refugiados.
DB: Julian, esta pode ser uma pergunta ingênua, mas….
JA: Dennis, você sabe o que dizem: é melhor ser ingênuo e lutar pelo que é certo, porque foram os realistas que deixaram o mundo na forma em que está.
DB: Ok, vou apenas tropeçar em direção à verdade aqui, se puder. Você considera o fluxo de informações que sai do DNC um hack ou um vazamento?
JA: Bem, esta é uma questão de origem. Houve muitos fluxos para fora do DNC ao longo de um período de dois anos, aparentemente por cinco intervenientes diferentes, de acordo com declarações provenientes da inteligência dos EUA. Na verdade, não vimos isso se repetir em 2017. Não falamos sobre sourcing dessa forma. Garantimos que nossas publicações sejam totalmente precisas e que nossas informações não venham de um ator estatal. Não dissemos nada sobre eles e provavelmente não o faremos, dependendo de como as coisas evoluem. Porque se começarmos a dar mais detalhes fica mais fácil pegar nossas fontes, o que obviamente não queremos.
Dennis J Bernstein é apresentador de “Flashpoints” na rede de rádio Pacifica e autor de Edição especial: Vozes de uma sala de aula oculta. Você pode acessar os arquivos de áudio em www.flashpoints.net.
Não creio que haja qualquer dúvida séria de que a Rússia não esteve envolvida no despejo de e-mails do Comité Nacional Democrata para o WikiLeaks. Pelo menos não há nenhuma dúvida em minha mente. Continuam a ser apresentadas todas as provas de que a fonte era outra pessoa, mas os presstitutos nos Estados Unidos continuam a dizer que foi a influência russa nas eleições que causou o fracasso de Hillary.
A questão de ser condenado por divulgar informações confidenciais deve levar em conta os danos causados aos legítimos interesses de segurança nacional, à segurança nacional e às leis federais em vigor, e expor criminosos que colocam claramente em perigo a segurança nacional e os direitos individuais (protegidos constitucionalmente) dos americanos se forem permitido continuar inabalável.
Condenar e/ou ignorar informações apenas porque se originaram de uma fonte que violou ou pode ter violado leis federais no passado também seria irresponsável. Por exemplo, suponha que a Rússia, o WikiLeaks ou outra fonte relataram que terroristas plantaram uma bomba nuclear num local específico num porto de Nova Iorque que seria detonada num momento específico. Só um tolo não verificaria a informação, tal como aqueles da Administração Obama que não acompanharam a denúncia da inteligência russa antes do atentado bombista na Maratona de Boston, identificando os irmãos que cometeram o terrorismo como justificado para serem vigiados pelo FBI.
Tendo descrito o acima exposto sem fornecer mais detalhes, deve sublinhar-se que quando as leis federais dos EUA são violadas, a lei e a ordem devem prevalecer. Em teoria, alguém que violou a lei federal para expor criminosos que causaram graves danos à segurança nacional dos EUA verá uma justiça favorável em comparação com aqueles que estão a ser expostos.
Muitas “compensações” estão envolvidas. O resultado final é que os fundadores da nossa nação nos deram uma Constituição dos EUA inspirada em DEUS que permite aos americanos proteger e manter as nossas liberdades e o nosso país.
Se você estivesse acompanhando as últimas notícias, saberia que a Rússia não poderia ter hackeado os e-mails porque o exame forense do registro de download indicou que a velocidade de download era muito rápida para ter sido feita pela Internet e só poderia ter acontecido em uma LAN ou outra. diretamente do computador para uma unidade flash ou disco rígido.
Além disso, os metadados noutros documentos indicaram que os documentos “Gucifer2” foram criados usando o Microsoft Word no computador de um funcionário da DNC.
Seth Rich se correspondeu com o WikiLeaks, e há poucas dúvidas de que ele realmente VAZOU os e-mails para o WikiLeaks. Não houve hackeamento.
Jesus Maria e José. Esta é a pior entrevista que já vi. Ei, Julian, você é um herói incrível. Pode explicar por que os outros não o veem como um herói? E não só isso, mas você é um herói para pessoas reais. Há algo que você gostaria de dizer para pessoas reais que pensam que você é um herói?
Qual é o objetivo dessa “história” – assim chamada?
Por que não perguntar diretamente: Seth Rich foi sua fonte? Você acha que a história de Seth Rich é parte de um encobrimento maior? Você acha que as evidências de que os russos se oferecem para ajudar a campanha de Trump são problemáticas? Você tem alguma informação sobre o envolvimento de Don Jr, Manafort e Kushner nessa reunião? Você está ciente das evidências de trolls russos injetando notícias falsas em nosso sistema político de uma forma que foi precisamente direcionada para atingir os principais blocos de votação nos principais distritos eleitorais dos principais estados?
Sua fonte ainda está viva? Se não, por que você não divulga a identidade dele? Você desempenhou um papel enorme nas eleições dos EUA, colocando claramente o polegar na escala da eleição de Trump, sem qualquer preocupação aparente com o futuro do nosso planeta. Nenhum arrependimento? Você continuará a desempenhar o seu chamado papel imparcial na divulgação de segredos governamentais no reino de Trump? Você acha que as declarações públicas dele dizendo que não há problema em agredir os acusados (isto é, bandidos), apesar de sua presunção constitucional de inocência, são um problema? Você acha que as políticas declaradas por Trump para voltar à tortura são corretas? Você acha que a rejeição de Trump aos esforços internacionais para enfrentar a ameaça existencial das mudanças climáticas é um problema?
Cara, cara, essa é uma entrevista de merda. Não tenho certeza do que diabos alguém deveria tirar dessa porcaria. Mas há muito que desisti deste site para fornecer tudo menos uma inclinação pró-Putin para tudo. Como diria nosso todo-poderoso magistrado-chefe, TRISTE!
Tchau, tchau Sammy TT. E boa viagem. Raquel está esperando por você.
Existem várias boas razões legais pelas quais os especialistas pensam que o Procurador-Geral não deveria ter se abstido de investigar a alegação de que o candidato Donald Trump conspirou com um país estrangeiro para vencer as eleições em http://www.nationalreview.com/article/449849/sessions-trump-following-federal-regulations-could-have-avoided-mess .
As razões pelas quais os especialistas pensam que era inapropriado que o Procurador-Geral se recusasse a investigar alegações de conluio estrangeiro nas eleições, e por que é adequado que o Procurador-Geral se recusasse a isso são explicadas naquele artigo de notícias, e que o O procurador-geral pode investigar se seguiu a lei e os procedimentos departamentais ao recusar-se a investigar as alegações de que o candidato Donald Trump conspirou com um país estrangeiro para vencer as eleições.
Tem gente que acha que o presidente Donald Trump deveria ter seu próprio canal de notícias no Youtube, que seria o Twitter das emissoras de notícias, que dura principalmente 30 minutos por episódio por dia, ou vários dias por semana, que pode ser usado para corrigir algumas das mentiras da grande mídia.
O mesmo episódio pode ficar vários dias no canal do YouTube até o próximo episódio, e alguns episódios antigos poderiam ser reproduzidos, e também serviriam para a leitura das Cartas entre o Presidente e o Procurador Especial e toda a sua equipe, e aquelas cartas de democratas seniores sobre este assunto, se tais cartas existirem.
Quanto mais cartas forem escritas para um número suficiente de pessoas, maior será a probabilidade de elas se autoincriminarem com o que dizem ou fazem ou omitem dizer ou fazer, e isso pode ser analisado e comentado nesse canal do YouTube.
Não tenho certeza de que não teria havido um promotor especial nomeado indevidamente.
Isto porque o procurador especial foi nomeado porque a situação o permitia.
Pode facilmente ter sido organizado pelo Regime Sombra para demitir o ex-diretor do FBI, e teria sido bom, exceto que o presidente foi à mídia e falou sobre isso além de dizer que estava seguindo a recomendação do Procurador-Geral Adjunto, havia recomendado isso.
O ex-diretor do FBI procurava qualquer coisa que pudesse usar.
Pode ser que o regime paralelo, como o ex-diretor do FBI, e o vice-procurador-geral, que é rinoceronte e clintonista, tenham recomendado que o ex-diretor do FBI fosse demitido com a esperança de que o presidente dissesse mais do que o mínimo, e para que pudessem nomear um conselho especial para tentar um golpe, e me pergunto se alguém aconselhou excessivamente o presidente a falar com a mídia sobre isso, porque o cuidado precisa ser exercido em tal ambiente, e teria sido melhor não diga qualquer coisa além de que o presidente estava seguindo a recomendação do vice-procurador-geral, porque com uma grande mídia subornada, corrompida e fantoche, então diga apenas o que precisa ser dito, e deixe os outros dizerem o resto, e se não for a coisa certa a dizer, então o Presidente terá tempo para corrigi-la, mas deverá ser concedido tempo para a Pessoa que o disse, e ela deverá ser a primeira Pessoa a corrigir qualquer declaração inadequada.
Há quem pense que o Presidente não deveria ter mencionado à comunicação social que estava descontente com o facto de o Procurador-Geral se ter recusado a investigar a alegação de que conspirou com um país estrangeiro para ganhar as eleições, porque o que acontece se uma pessoa ficar doente ou Quer genuinamente uma carreira diferente, então as pessoas podem pensar que podem estar mentindo, e por isso há pessoas que pensam que o Procurador-Geral Adjunto agiria com honra se aceitasse uma oferta de uma carreira diferente com outro departamento governamental, porque o Procurador-Geral recusou-se a investigar os crimes de Clinton, e o vice-procurador-geral é tendencioso, porque é um Rino e um Clintonista.
Eu teria que conhecer a lei e os procedimentos antes de tentar pensar em uma maneira de administrar esse assunto, e há algumas coisas que poderiam ser empregadas inicialmente, e são mencionadas neste comentário.
Há quem pense que um Grupo de Advogados denominado Cidadãos de uma República Democrática Constitucional deveria intentar uma acção judicial contra o Departamento de Justiça por não seguir as suas próprias regras, e por não seguir a lei, sobre a questão da recusa do Procurador-Geral e a nomeação de um procurador especial, mas talvez o Procurador-Geral não consiga cancelar a investigação dos crimes de Clinton, porque disse que pensa que pode ter um preconceito político em relação aos Clinton, mas os tribunais examinam as provas e ouvir ambos os lados, e onde há recursos, se necessário ou desejado, e o vice-procurador é um Rino e um Clintonista, e isso significa que os Clintons estão acima da lei, e se o vice-procurador-geral também se recusa a investigar Crimes de Clinton, ou não investigará os crimes de Clinton, por causa de preconceito ou suborno, o que é uma recusa e não uma recusa, então ele pode precisar ser substituído por outra pessoa que seja imparcial para esse cargo, porque o Procurador-Geral é recusado nesse assunto em momento, ou o Procurador-Geral Adjunto poderá ter de seguir o Conselho do Diretor do FBI sobre os Crimes de Clinton, mesmo quando o ex-Procurador-Geral pediu ao ex-Diretor do FBI para aconselhar o Departamento de Justiça sobre os Crimes de Clinton, e pode haver Não há razões legais ou legítimas para que seja pronunciado que a recusa da alegação de conluio estrangeiro nas eleições foi de fato ilegal, desnecessária e ilegítima, e que o Procurador-Geral pode cancelar a recusa disso, e pode-se argumentar que uma pessoa é absolvida porque a prova foi obtida ilegalmente, e o mesmo princípio pode ser aplicado a isso.
O Procurador-Geral ou outra pessoa, possivelmente o Presidente, ou alguém com possível autoridade legal, como o Inspetor-Geral, ou se o Procurador-Geral criar um cargo dentro do Departamento de Justiça que considere Reclamações Principalmente sobre questões significativas de Procedimentos Departamentais e da Lei , então essa pessoa poderia autorizar essa investigação sobre esses assuntos e, possivelmente, isso poderia incluir uma investigação sobre Mueller e sua equipe.
Se eu estivesse em tal situação, então faria o seguinte, e uma coisa seria perdoar um americano, ou criar um Comitê Consultivo de Perdão, e talvez pudesse haver pessoas que pensassem que o próximo americano a ser perdoado poderia ser Dennis Hastert.
O Regime Sombrio usou o fato de que a maioria dos humanos e todos os cidadãos americanos farão algo errado, mesmo ocasionalmente, a menos que encontremos alguns cidadãos americanos que tenham alcançado a perfeição humana, e em um Estado de Vigilância Total, como a América se tornou, então a Sombra O regime irá transformar a maioria dos membros do Congresso e do Senado, e até mesmo alguns presidentes, e John Edgar Hoover fez isso, mas a vigilância está muito avançada hoje em dia, e admitirei que nem sempre posso fazer o que é apropriado, mesmo que nada disso é ilegal, e assim o Regime das Sombras por meio de seus fantoches nesta era de vigilância total seria capaz de me chantagear e tentar me transformar em marionetes, com promessas de poder fazer o que seus outros fantoches fazem, que colocam seus focinhos subornados em o vale do regime paralelo que é pago pelo povo americano e pelos contribuintes em http://www.thecommentator.com/system/articles/inner_pictures/000/005/185/original/EU_SNOUTS_IN_TROUGH.jpg?1408877727 , embora eles não pudessem me subornar, porque nunca fui ganancioso e não pretendo ser ganancioso, mas há aqueles na grande mídia fantoche que foram subornados, chantageados e fantoches, e é por isso que muitos americanos querem limites de mandato para a maioria dos membros do Congresso e do Senado, mas o regime paralelo não permitirá que seus fantoches admitam isso, e o regime paralelo não quer passar por todo o trabalho árduo e longo processo de criação de novos fantoches , e é por isso que o regime paralelo e seus fantoches não querem cooperar com a Comissão de Integridade Eleitoral do Presidente, e não querem cédulas de papel para as eleições, porque querem fraudar eleições para candidatos do establishment, e muitos americanos votarão apenas em Membros do Congresso que admitem que é fácil fazer marionetes aos membros do Congresso e aos meios de comunicação, durante a era de um Estado de vigilância total, que custou 61,000 dólares para cada cidadão americano, e uma família sem-abrigo poderia pagar a sua própria casa com isso Dinheiro em http://www.usdebtclock.org/ .
Essa dívida começou com o presidente George Bush, o segundo, e ele só se tornou presidente, porque os democratas no Senado não queriam condenar Bill Clinton, que foi condenado por perjúrio, e foi por isso que ele sofreu impeachment pela Câmara dos Representantes, e isso seria significaria que Al Gore teria se tornado o presidente, teria tido 2 anos como presidente em exercício e teria vencido as eleições presidenciais de 2000, e talvez Hillary Clinton não tenha contestado nenhuma primária do Partido Democrata, e talvez a América possa não ter tido a enorme dívida e estes elevados níveis de corrupção, por causa da guerra ilegal e imoral do Iraque, se esses senadores do Partido Democrata tivessem condenado o culpado Bill Clinton, mas sabem que os Clinton são os fantoches do regime paralelo.
Pode haver americanos que pensam que o presidente deveria perdoar Dennis Hastert por quaisquer outros possíveis crimes que ele possa ter cometido no passado, e apenas dizer que ele é um homem bom que tinha uma fraqueza e que o presidente não quer essas questões a ser tornado político, e que a compaixão por um político aposentado estava em sua mente para considerar tal perdão, porque há americanos que pensam que o presidente deveria ter algum histórico de perdoar pessoas, dado que o regime paralelo e seus fantoches estão tentando um golpe contra o presidente.
Pode haver mais de uma razão para esse perdão, e as palavras analisadas de compaixão por um político aposentado estavam em sua mente para considerar tal perdão, não exclui outras razões possíveis, então pode ser que outras razões possíveis possam ser classificadas até que o assunto possa ser deliberado, e o próprio presidente teve que deliberar sobre muitas coisas, porque há vazadores traiçoeiros, por causa dos republicanos do establishment que são os fantoches do regime paralelo, e algum material nem pode ser gravado e armazenado no Agência relevante onde existem 'funcionários públicos' que são fantoches do regime paralelo, e esses funcionários do governo votam nos democratas do sistema ou nos republicanos do sistema, porque o compartilhamento de informações entre as agências governamentais foi introduzido pelo presidente Barack Obama após a eleição, para fazer é mais fácil vazar traiçoeiramente para a mídia, e é por isso que leva mais tempo para desclassificar determinado material, se ele puder ser desclassificado.
É por isso que algumas das outras razões nem sempre são reveladas à mídia, porque então os outros países teriam essa informação, e quem sabe como alguns desses outros países podem usar indevidamente essa informação, e esta é outra razão pela qual os golpistas em o Congresso e os conspiradores golpistas no Senado devem confirmar as nomeações do presidente nas audiências de confirmação, e enquanto outras pessoas podem ver outros benefícios para a nação em questões de melhor governo para a América.
Isso ocorre porque há americanos que pensam que o presidente deveria ter algum histórico de perdoar as pessoas, visto que o regime paralelo está tentando um golpe contra o presidente, enquanto as pessoas pensarão que deveria ser demonstrada discrição e sutileza suficientes, e é por isso que todos das razões não precisam ser declaradas, e a análise de palavras é o que os políticos fazem mesmo por razões legítimas, e o presidente pode ter que perdoar aquelas pessoas que podem ser caluniadas pela 'investigação' politicamente tendenciosa de Mueller com várias calúnias, e embora algumas pessoas podem dizer que tal perdão é ilegal, então isso não importa nem um pouco se for, porque o que importa com isso é que está na consciência pública, e se for contestado nos tribunais, então será estar na consciência pública por mais tempo do que isso.
Há pessoas que pensam que os Democratas Patrióticos darão as primárias a todos os Democratas Corruptocráticos que são Membros do Congresso, e se esses Democratas Corruptocráticos que são Membros do Congresso não derem lugar aos Democratas Honestos que os contestaram nessas Primárias, então, muitos eleitores e independentes do Partido Democrata não votarão nesses democratas corruptos, e os republicanos ou outros poderiam ganhar esses distritos congressionais, porque os democratas honestos sabem que a melhor maneira de ganhar distritos controlados pelos republicanos no Congresso é provar ao povo americano que o O pântano do Partido Democrata está sendo drenado em um grau razoável.
Há pessoas que pensam que os republicanos patrióticos darão prioridade a todos os republicanos do establishment que são membros do Congresso, e se os republicanos do establishment que são membros do Congresso não derem lugar aos republicanos honestos que os contestaram nessas primárias, então muitos Os eleitores e independentes do Partido Republicano não votarão nesses republicanos, e os democratas ou outros poderiam ganhar esses distritos congressionais, porque sabem que a melhor maneira de vencer os distritos controlados pelos democratas no Congresso é provar ao povo americano que o pântano do Partido Republicano é sendo drenado dos republicanos do establishment em um grau razoável, porque cada partido político precisa de alguns daqueles que são experientes e talentosos para permanecer no Congresso pelo tempo que quiserem ou que os eleitores permitirem, mas que a maioria no Congresso precisa de limites de mandato colocados em eles, porque os americanos podem ver que o Pântano de Washington é o Problema.
Haverá eleitores do Partido Democrata que querem que seu pântano seja drenado, e eles poderiam votar nos republicanos nos distritos onde eles acham que isso é aplicável, e haverá eleitores do Partido Republicano que querem que seu pântano seja drenado, e eles poderiam votar nos democratas nos distritos onde pensam que é aplicável, porque estes eleitores pensam que o Pântano de Washington é o problema.
Há eleitores independentes que pensam que a ordem para as reformas deveria ser que Mueller e sua equipe deveriam ser drenados do pântano primeiro, e depois deveria ser o vice-procurador-geral e depois o atual procurador-geral, e eles são pacientes com o presidente que deixe o Procurador-Geral em seu cargo, pois o atual Vice-Procurador-Geral poderá nomear outro procurador especial para investigar se o Presidente demitiu ou pressionou o Procurador-Geral, assim como fez com a Demissão do ex-Diretor do FBI, mesmo embora o Procurador-Geral Adjunto tenha recomendado que o ex-diretor do FBI fosse demitido de seu cargo, e então o Procurador-Geral Adjunto nomeou indevidamente um promotor especial para investigar isso.
É por isso que muitos americanos desejam que o presidente Donald Trump tenha seu próprio partido político para as eleições de 2018.
Bem, ainda não tenho certeza se ele é ou não o artigo genuíno, pois pode muito bem ser um oficial de inteligência que representa uma ala do estado profundo, já que claramente há alguma guerra interna acontecendo nos Estados Unidos agora e eu cuido desses dias para não acreditar em nada que vejo ou leio na mídia.
Mas não importa a realidade, o que está claro é que ele é uma das vozes mais articuladas e astutas que existem na mídia. Ele raramente entrevista, mas sempre que o faz tem coisas interessantes e penetrantes a dizer. Sua visão demonstra, por sua clareza, o quão distorcido e emburrecido é a maior parte do que é apresentado e os apresentadores. Como Trump tuitaria: Triste!
Que ala do “Estado Profundo” estaria Assange representando?
Os comentários sobre os refugiados são pertinentes à supremacia americana. Em que situação desprezível vivem os refugiados do mundo, sob o olhar benevolente do Presidente e do Congresso dos EUA. Se houvesse apenas este parâmetro para medir os atrativos do excepcionalismo americano, seria este.
Você menciona aquela iniciativa australiana de 1975 na ONU. Foi um dos últimos atos do último grande primeiro-ministro australiano, Gough Whitlam, aquele que os comerciantes removeram num ato de força, semelhante ao tratamento de Kevin Rudd. Pace a democracia.
Admiro muito Julian Assange. Seu sacrifício para dizer a verdade é fenomenal. Acrescento meu agradecimento aos comentaristas denunciantes mencionados acima e acrescento outro, Daniel Ellsberg. É certo que não foram atos de motivos políticos, “apenas os fatos, senhora!” Atos de consciência fornecendo fatos que o público tem necessidade e direito de saber! Muita paz para esses heróis.
Enquanto o criminoso de guerra Tony Blair sai novamente impune na Grã-Bretanha – Assange ainda é um homem procurado – por mostrar a verdade sobre Blair e os criminosos americanos.
O WikiLeaks é um recurso de informação vital para o homem comum. Sem informação sobre o que realmente se passa, as pessoas serão enganadas e controladas pelas elites que sempre procuraram escravizá-las e explorá-las.
A verdadeira questão a colocar neste momento diz respeito ao fracasso do Reino Unido em reconhecer as decisões da ONU em relação ao caso apresentado por JA ao abrigo do pacto internacional sobre os direitos civis e políticos. O Reino Unido perdeu o caso, perdeu o recurso e atualmente desrespeita essa decisão. Eles ratificaram esse tratado em 1971 e a Carta da Commonwealth o subscreve, assinada pela Rainha do Reino Unido. O facto de terem comparecido naquele tribunal e de terem participado significa que, ao não cumprirem essa decisão, o Reino Unido e a sua Rainha são efectivamente fora da lei!
Muito pior do que qualquer coisa, JA está sendo acusado.
Como pode alguém que olha para este desprezo total ter qualquer respeito por tudo o que diz sobre este assunto? Eles não têm credibilidade, pois agora estão ombro a ombro com todas as outras nações rebeldes que desafiaram a ONU.
Se não fosse pelo Wikileaks, Hillary seria presidente e VOCÊ, Pompeo não chegaria nem perto da Casa Branca.
Quantos milhões de libras tem o governo do Reino Unido. gasto no monitoramento da embaixada? Não importa. Theresa May e o Ministro do Interior do Reino Unido podem justificar dizendo que ele é um “terrorista”.
Assange algum dia deixará a embaixada? Não, ele não vai. Ele é um “prisioneiro político”? Não ele não é. Ninguém o forçou a entrar lá e pedir asilo. Ele escapou da fiança para tentar esperar até que o prazo de prescrição de seus supostos crimes terminasse. Agora, alguns o fizeram. Mas a PM May nunca o deixará sair. Se ela o fizesse, seu governo. entraria em colapso, e todos sabem disso.
O procurador sueco retirou todas as acusações contra Assange. De qualquer forma, eles eram inteiramente políticos. A Suécia é um estado vassalo dos EUA. Os políticos suecos têm aterrorizado as pessoas dos EUA desde os assassinatos de Palme e Anna Lindh, para encorajar os outros. Neste momento, os EUA estão desesperados para atrair a suposta neutralidade da Suécia para a NATO para obter acesso à base naval em Karlskrona, praticamente em frente à base naval russa em Kaliningrado.
Assange é uma lufada de ar fresco depois das besteiras dos nossos políticos.
Um país claramente próspero na vingança. O pântano ainda precisa de ser limpo – em vez disso, está a ser adicionado mais lixo.
O facto de Assange ainda ser efectivamente um prisioneiro na embaixada apenas mostra quão profundamente nós, estúpidos, britânicos estamos nos bolsos dos americanos. Não comparecer para obter uma ordem de fiança é pouco mais do que uma contravenção na lei britânica, pelo que, como o mandado de extradição de Assange é agora nulo, o seu delito poderia facilmente ser rejeitado com uma multa. Os ianques o querem e nós, estúpidos, britânicos, o entregaremos e obedeceremos aos nossos senhores.
Desejo felicidades a este homem, Assange. Poderia ele realmente ficar fora das garras dos agentes americanos, mesmo que a Rainha da Inglaterra e o Primeiro Ministro lhe dessem imunidade contra extradição? Ele seria sequestrado ou espancado pela CIA na Grã-Bretanha. Assim que tentasse deixar o país, um avião da força aérea dos EUA forçaria a aterragem do porta-aviões comercial em que se encontrava, tal como fez com o avião do presidente da Bolívia sobre a Áustria, acusando-o de tentar tirar Edward Snowden da Rússia. Talvez se Putin fosse pessoalmente buscá-lo e levá-lo para a Rússia sobre águas internacionais, isso possivelmente funcionaria*. O Estado Profundo o quer muito mais do que jamais quis Osama bin Laden.
*Você sabia que Putin teve que sobrevoar a Finlândia para chegar ao G20 para evitar sobrevoar o território da OTAN?
Desculpe, realista, mas não há nada que os EUA adorariam mais do que ter dois (mais odiados) pássaros em um avião. Os EUA são um Império tão sem lei que não há absolutamente nenhuma garantia que garanta a passagem segura a Assange para fora de Guantánamo, na embaixada do Equador em Londres, e para o seu refúgio. Eu gostaria de ser otimista em relação ao destino dele, mas realmente não posso. Se as pessoas que ele está ajudando entendessem o que o poder estava fazendo com elas se erguessem, essa seria a única maneira possível de ele recuperar sua liberdade.
Depois do Brasil e da Venezuela, o Equador poderá ser o próximo país a sofrer uma mudança de regime paga pelos EUA, o que significaria o fim de Assange.
Eu gostaria de poder viajar no tempo para avisá-lo de que não deveria ir para a Suécia.
Hillary queria matar Assange com um drone.
Isso deve ter sido recusado não por causa da ilegalidade, mas porque Assange está na embaixada do Equador. Os britânicos queriam invadir a embaixada do Equador, mas isso foi recusado pela mesma razão – abriria um precedente para as embaixadas dos EUA e da Grã-Bretanha cheias de espiões e material comprometedor, tal como a embaixada dos EUA em Teerão.
A tirania é inimiga jurada da verdade.
E a verdade é a sua própria defesa.
O Duplo Padrão é incrível. Se o WaPo obtivesse os e-mails comprometedores de Putin que expunham a corrupção no governo russo e os publicasse um mês antes das eleições presidenciais russas, seriam inundados com Prémios Pulitzer para jornalismo de investigação. No entanto, o cara que expõe políticos corruptos nos Estados Unidos continua preso. O WaPo seria acusado de interferir nas eleições de outro país?
*Além disso, mesmo que a fonte fosse a Rússia (o que não acredito), bem, não é disso que se trata a globalização? A corrupção exposta deve ser aplaudida, mesmo que tenha origem estrangeira. NA MINHA HUMILDE OPINIÃO.
Essa é uma ótima observação DFC.
Meus cumprimentos, DFC. O último parágrafo é uma declaração realmente honrosa!
Quão desprovida de respeito próprio se tornou a classe política americana!
Pare e pondere por um momento sobre o que estariam pensando as nossas sempre ansiosas mentes informativas, sem Julian Assange.
Sim, Joe… Acredito que Assange e outros denunciantes como Snowdon, Manning e os signatários do relatório VIPS são heróis de consciência e isso os coloca acima de qualquer defensor de atos de bravata que eu possa imaginar.
Bob, imagine onde estaríamos todos neste momento se não fosse pelo Wikileaks. Ora, estaríamos inclinados a acreditar que Hillary venceu as primárias democratas de forma justa. Imagine o quanto esse pensamento teria mudado o cenário político. Quero dizer, mesmo com esse conhecimento, há muitos que acreditam que ela ganhou corretamente, mas, novamente, esses céticos negam ter lido o Wikileaks de qualquer maneira... não é?
Uma vez duvidei de Julian Assange, mas agora não duvido. Com o tempo, se as gerações futuras se preocuparem o suficiente para honrar a verdade, então as estátuas de Assange surgirão em muitos parques e nos degraus da frente de muitos tribunais.
Também nunca devemos esquecer aqueles que dizem a verdade, como Scott Ritter, Colleen Rowley, John Kiriakou e muitos outros que trocaram a sua experiência normal de vida americana por aquela que têm agora de suportar, tudo para nos mantermos bem, cidadãos. informado. Que sacrifício.
Obrigado pela resposta Bob Joe
Sua homenagem merece meditação, Joe… Eu apenas acrescentaria que existem alguns denunciantes que pagaram o preço final e talvez nunca saibamos quem eles são, mas suspeito que Danny Casolaro e Seth Rich estejam entre eles.
É bom que você se lembre dessas almas corajosas, Bob.
Concordo verdadeira e plenamente com o conteúdo da sua discussão, obrigado. Em poucas palavras, trata-se de uma questão de monopolização de poder para eliminar a liberdade das pessoas e de algumas almas corajosas que conscientizam as pessoas de que as suas liberdades estão a ser destruídas o tempo todo em segredo. É uma dinâmica que existe na sociedade humana desde que os humanos começaram a unir-se – uma minoria querendo controlar a maioria e usufruir dos benefícios disso. Contemporaneamente, esta minoria é chamada de Estado Profundo.
Oi Joe-
Sim, o serviço que Assange nos prestou não pode ser exagerado. Não apenas os lançamentos do DNC, mas os lançamentos do Vault 7 mostraram-nos até que ponto as agências de inteligência tentaram criar uma realidade falsa. Para qualquer pessoa com 2 células cerebrais e uma sinapse de disparo, toda a besteira do portão da Rússia, e o silêncio ensurdecedor sobre as implicações das 7 libertações do cofre dos MSM, mostra como o Estado Profundo procura manter-nos em transe, controlando a narrativa. Assange mostrou-nos “o homem por trás da cortina”, como Toto no Mágico de Oz.