Exclusivo: Apesar da resistência da indústria petrolífera e da Equipa Trump, a transição para veículos eléctricos está a acelerar, com os principais países estrangeiros e alguns estados dos EUA a assumirem a liderança, escreve Jonathan Marshall.
Por Jonathan Marshall
Mesmo quando a administração Trump esfrega sites federais de dados sobre ciência climática e energia limpa e nomeia lobistas da indústria do carvão para cargos políticos de topo, outras nações estão a responder vigorosamente à realidade do aquecimento global.
O Nissan Leaf, um carro elétrico numa estação de carregamento.
Grã Bretanha e a França anunciaram recentemente calendários ambiciosos para a eliminação progressiva dos carros movidos a combustíveis fósseis até 2040. Ainda mais ousados são Noruega, que espera que todos os carros novos vendidos até 2025 sejam elétricos, acima dos 37% atuais, e a Índia, que definiu 2030 como data-alvo para se tornar totalmente elétrico.
Juntamente com o popularidade doméstica crescente de veículos eléctricos totalmente eléctricos e híbridos, o potencial contágio político de tais programas estrangeiros está a estimular os principais produtores de combustíveis fósseis dos EUA a gastar milhões de dólares para acabar com o transporte limpo alternativas.
Uma roupa sombria chamada Abastecendo os EUA, dedicada a promover uma maior utilização do petróleo e do gás natural, produziu recentemente um vídeo de ataque enganoso chamado “Segredos Sujos dos Carros Elétricos”. O New York Times expôs o grupo como “um grupo de relações públicas para combustíveis fósseis financiado pelas Indústrias Koch, o conglomerado petrolífero e petroquímico liderado pelos irmãos bilionários ultraconservadores David H. e Charles G. Koch”.
Os riscos, tanto financeiros como ambientais, são elevados. O setor de transporte dos EUA atualmente Consome 14 milhões de barris de produtos petrolíferos todos os dias. A transição de toda aquela gasolina e diesel para um transporte eléctrico mais limpo será fundamental para reduzir as emissões de carbono antes que o aquecimento global cause estragos na civilização humana e nos ecossistemas naturais. Também ajudará a aliviar a poluição atmosférica dos veículos, que mata cerca de 50,000 pessoas por ano nos Estados Unidos sozinho.
Ao contrário do sector da energia, onde a revolução das energias renováveis é bem encaminhado em todo o país, o transporte permanece em grande parte estagnado no século passado. No meu estado da Califórnia, amigo dos automóveis, por exemplo, graças ao boom da energia solar e eólica, a energia eléctrica representa hoje apenas cerca de 20% das emissões de gases com efeito de estufa em todo o estado. O transporte, ao contrário, contribui com 36 por cento, muito mais do que qualquer outro setor.
Quando alimentados por energia limpa solar, eólica, hídrica ou nuclear, os carros e camiões eléctricos quase não contribuem com gases de efeito estufa ou emissões atmosféricas tóxicas. Mesmo em estados com uma elevada proporção de produção a carvão, os veículos eléctricos (VE) eficientes são responsáveis por menos emissões do que a média dos novos automóveis movidos a gás.
Com as centrais a carvão a dar cada vez mais lugar a centrais mais limpas alimentadas a gás natural e à geração renovável de energia, mais de 70 por cento dos americanos vivem agora em áreas onde os VE provocam menos emissões, mesmo do que os automóveis convencionais mais limpos. de acordo com pesquisas recentes pela União de Cientistas Preocupados (UCS). Em média, em todo o país, os VEs criam tão pouca poluição de carbono quanto os carros movidos a gasolina que produzem 73 mpg – se é que tais carros existiam.
Os críticos, como a Fueling US Forward, financiada por Koch, queixam-se de que é necessária mais energia para fabricar um carro eléctrico do que um carro movido a gasolina, principalmente devido à necessidade de grandes baterias. Mas essas emissões industriais são mais do que compensadas pelas emissões reduzidas resultantes da condução de um carro elétrico de médio porte após apenas 5,000 quilômetros, observa o relatório da UCS.
Veículos elétricos em movimento
Os veículos eléctricos representam hoje apenas cerca de 2 milhões, ou apenas 0.2% de todos os veículos ligeiros de passageiros em uso a nível mundial, segundo à Agência Internacional de Energia (AIE). A boa notícia é que seu número cresce cerca de 60% ao ano. Nos Estados Unidos, clientes compraram 53,000 mil veículos elétricos e híbridos plug-in nos primeiros seis meses de 2017 – sem contar as vendas da Tesla – acima dos 33,000 mil no mesmo período do ano anterior.
Um pôster que o quadrinista Walt Kelly preparou para o primeiro Dia da Terra em 1970.
O impulso está crescendo na indústria de EV. Tesla brevemente este ano desfrutou do maior capitalização de mercado de qualquer montadora dos EUA. Em julho, a Volvo anunciou que planeja produzir apenas veículos híbridos ou totalmente elétricos até 2019. A China, que agora lidera o mundo em vendas de veículos elétricos, tem incentivos rígidos para aumentá-los ainda mais. Uma coalizão multinacional chamada Iniciativa de Veículos Elétricos — incluindo Canadá, China, Finlândia, França, Alemanha, Índia, Japão, Coreia, México, Noruega, África do Sul, Suécia, Reino Unido e, por enquanto, os Estados Unidos — está a incentivar a implantação global de 20 milhões de VE até 2020 .
A AIE cita estimativas de que o stock global de carros eléctricos variará entre 40 milhões e 70 milhões até 2025, se os governos continuarem a apoiar a I&D, os incentivos à compra e as infra-estruturas de carregamento. A transição para VEs poderá acelerar se, como alguns especialistas previsão, eles se tornarão totalmente competitivos em termos de custos com os carros movidos a gasolina dentro de uma década.
A Bloomberg New Energy Finance projecta que “os automóveis com ficha representarão um terço da frota automóvel global até 2040 e deslocarão cerca de 8 milhões de barris por dia de produção de petróleo – mais do que os 7 milhões de barris que a Arábia Saudita exporta hoje”.
Pode-se contar com a administração Trump para fazer o que puder para desacelerar esta revolução, mas 10 estados têm programas agressivos para promover a adoção de veículos elétricos: Califórnia, Connecticut, Maine, Maryland, Massachusetts, Nova Jersey, Nova York, Oregon, Rhode Ilha e Vermont. Tal como acontece com as energias renováveis, o seu sucesso pode abrir caminho para programas semelhantes noutros estados, mesmo nos “vermelhos”.
Os conservadores fiscais deveriam aplaudir os seus esforços para impulsionar o mercado de VE. A estudo da American Lung Association na Califórnia o ano passado documentou custos de saúde de 24 mil milhões de dólares por ano – por dias de trabalho perdidos, doenças respiratórias e mortes prematuras – decorrentes das emissões dos veículos apenas nesses 10 estados. O relatório estimou um adicional de 13 mil milhões de dólares em custos relacionados com o clima (perdas agrícolas, inundações, incêndios, etc.). A conversão de dois terços dos carros em circulação em veículos eléctricos até 2050 pouparia a esses estados cerca de 21 mil milhões de dólares por ano, um esforço que valeria a pena.
E se tiverem sucesso, os proponentes também poderão ser fundamentais para ajudar os fabricantes de automóveis dos EUA, como a Tesla, a GM e a Ford, a permanecerem líderes mundiais no mercado em rápido crescimento dos veículos eléctricos. Os Estados Unidos não podem dar-se ao luxo de ficar presos na lenta via da adaptação da sua economia às alterações climáticas enquanto o resto do mundo avança rapidamente.
Jonathan Marshall é um colaborador regular do Consortiumnews.com.
Surpresa – os futuros carros elétricos terão recarga a bordo. Serão centrais eléctricas móveis, vendendo electricidade ou alimentando edifícios quando devidamente estacionadas. Veja Indo além do petróleo em aesopinstitute.org
É difícil acreditar que novas ciências e tecnologias tornem possível energia verde barata, 24 horas por dia, 7 dias por semana. Um motor Ford foi convertido para funcionar sem combustível como a primeira prova de conceito.
A conversão de motores adicionais está em andamento. Motores projetados para aproveitar as vantagens da nova ciência podem ser feitos em grande parte de polímeros por meio de impressão 3D, já que não há combustão.
As áreas e estruturas de estacionamento tornar-se-ão centrais eléctricas de vários megawatts.
A mesma tecnologia básica pode alimentar caminhões, ônibus, barcos, navios e aeronaves.
Algumas dessas inovações estão em desenvolvimento em pequenas empresas mal apoiadas em todo o planeta. A nova ciência geralmente leva uma geração para ser aceita. Com as alterações climáticas já não podemos dar-nos a esse luxo.
As implicações económicas das tecnologias emergentes podem estimular a impressionante economia global. Esta é a geração emergente de energia de baixo custo.
Abre caminhos para um grande número de novos empregos.
Se formos sábios, isso também abrirá discussões sobre segundas rendas. O falecido Louis Kelso, inventor do Plano de Propriedade de Ações para Funcionários – ESOP – usado por 11,000 empresas, também inventou o Segundo Plano de Renda. Veja esse título em MAIS no mesmo site. Pode incorporar Renda Básica Universal; reduzir drasticamente a desigualdade e fazê-lo sem custos líquidos para o tesouro.
Os carros elétricos lideram o caminho.
Não faz sentido,
Você não pode fazer as pazes
por Willie Dixon
Você fez grandes aviões para abranger o céu
Você deu visão aos cegos com os olhos de outro homem
Você até fez submarinos, eles submergem por semanas
Mas não faz sentido você não poder fazer as pazes
Você pega o coração de um homem e faz outro viver
você até vai à lua e volta emocionado
Por que você pode destruir qualquer país em questão de semanas
Mas não faz sentido você não poder fazer as pazes
Você sabe que não faz sentido - você não pode fazer as pazes (3x)
Quando você não consegue fazer as pazes….
Você pode fazer uma transfusão que salvará uma vida
Você pode transformar a escuridão em plena luz do dia
Você faz o surdo ouvir e o mudo falar
Mas não faz sentido você não poder fazer as pazes
Você sabe que não faz sentido - você não pode fazer as pazes (3x)
ao ler os comentários, percebi que quase todo mundo teve a mesma reação ao artigo que eu fiz… ou seja, não houve menção de como esses maravilhosos carros elétricos obtêm eletricidade. muitas pessoas que afirmam ser verdes são iguais.
essas são as mesmas pessoas bem-intencionadas que conheço que apoiam qualquer democrata e difamam qualquer republicano por causa das mudanças climáticas. enquanto isso eu sempre os vejo deixando os carros ligados para manter o ar condicionado ligado, dirigindo carros novos, constantemente fazendo reformas em suas casas, consumindo, consumindo, consumindo e quase nunca serão vistos sem uma xícara de café de papelão de uma loja na mão.
na verdade, vivo um estilo de vida mais neutro em carbono do que quase todos os meus amigos liberais. mas acredito que é melhor dar o exemplo. não forçar os outros a viver de acordo com os ditames de outra pessoa.
cara, eu devo ser algum tipo de monstro
Eu não saberia sobre a parte do “monstro” a menos que você fosse funcionário dos irmãos Koch. Mas você claramente não leu o ensaio or os comentários com todo cuidado antes de fazer sua postagem.
Além disso, suspeito fortemente que você dormiu durante as aulas de gramática e de digitação do ensino médio.
Esta é a questão certa – como produzir um carro mais livre de poluição ou deveria ser como produzir um mundo mais livre de poluição e mais amigo do consumidor? Nós realmente precisamos de todos esses carros? Fale sobre alternativas. Eles estão ali. Mesmo aqueles como os carros sob demanda agora usados nas cidades expressariam uma alternativa modificada para todos terem um carro. Meu vizinho mora sozinho. Ele tem três.
Sim, eu mesmo pensei um pouco sobre isso. As cidades estão uma bagunça com todo o tráfego e energia desperdiçada. Um transporte público realmente bom e eficiente em áreas de alta densidade faria muito sentido. Nas áreas rurais, nem tanto. Não consigo imaginar a capacidade de transportar suprimentos para projetos atendidos por qualquer outro método que não seja carros e caminhões. Eu pratico um pouco de rafting, então tenho um caminhão para transportar minhas jangadas e equipamentos, geralmente em estradas com tração nas quatro rodas para locais muito remotos. Para não queimar mais combustível do que o necessário, também possuo um pequeno 4cil. batedor de ovos para viagens à cidade para fazer compras.
A mudança pode muito bem ter um impacto muito maior do que o mencionado acima.
https://www.rethinkx.com/
Alguém alguma vez considerou que o nosso verdadeiro problema é que estamos a produzir demasiada energia? Isso me lembra as atitudes em relação ao número da população humana, e aqueles que pensam que esforçar-se para encontrar maneiras de alimentar e equipar mais pessoas é realmente o objetivo adequado para melhorar o mundo. Até que ponto o pensamento capitalista penetrou nas mentes das pessoas? Será a expansão infinita em todas as dimensões o objectivo adequado para os humanos neste possível ponto terminal da existência humana na Terra? Será que menos de alguma coisa é mais pensável?
Existe uma correlação entre a expansão da nossa capacidade de usar enormes quantidades de energia e a ameaça iminente de extinção humana? Será que menos pessoas com estilos de vida mais simples aliviariam muitos fardos do nosso planeta sofredor – sim. Existe um grande problema. Somos viciados. Amamos nossos estilos de vida complexos de alta energia e mataremos para mantê-los. O Presidente Bush deixou isso claro a certa altura do seu desastroso mandato. Parece que preferimos morrer a fazer uma dieta energética.
Mike, você remonta aos anos 70, quando Paul Ehrlich (com razão) nos alertou sobre a “bomba populacional” e o governador Jerry Brown, da Califórnia, disse que “menos é mais”. Até o presidente Jimmy Carter levou a sério as lições e instalou painéis solares no telhado da Casa Branca, que foram imediatamente desinstalados pelo presidente. Reagan, porque absolutamente tudo é político nos Estados Unidos.
Ehrlich tinha razão ao alertar-nos do facto de que vivemos num mundo finito, que os recursos se esgotam, os subprodutos envenenam o ninho e uma população cada vez maior apenas apressa o dia da exaustão e do colapso inevitáveis. Ele estava em má situação no período de tempo que projectou para o colapso, por isso não só ele, mas toda a sua premissa de que o crescimento descontrolado da população é, em última análise, problemático, foi desacreditada. Tudo sendo politizado fez com que a ciência em geral fosse questionada por muitos no público americano, uma vez que apresentava questões sobre as quais se poderia tomar partido. Os efeitos do CO2 na temperatura atmosférica e oceânica, com uma base sólida nos primeiros princípios da físico-química, foram uma dessas questões. Erroneamente confundidos com ele estavam também os efeitos dos refrigerantes clorofluorocarbonetos na camada de ozônio atmosférica. Nem cautela com uma agenda política, certamente não pelo futuro ganhador do Nobel F. Sherwood Rowland, o professor de química da U. Cal. campus onde eu tinha um compromisso na época. O homem lidou com fatos, não com políticas, mas heróis e santos são demonizados quando a política é trazida à cena.
No final das contas, Jerry Brown foi marcado como Governador Moonbeam. Jimmy Carter foi ridicularizado por usar suéteres em vez de aumentar o termostato e a ciência tornou-se uma coleira no pescoço de liberais imprudentes. Al Gore foi ruidosamente nomeado o rei de todos os tolos por tentar explicar o aquecimento global às massas através dos novos meios de comunicação social corporativos que Bill Clinton ajudou a criar ao promover a Lei das Telecomunicações de 1996. Depois disso, tornou-se um jogo justo interceptar e-mails de cientistas climáticos para acusá-los de perpetrar uma grande farsa no mundo. Ninguém sequer culpou a Rússia pelo hack. Agora, mesmo as aterrissagens na Lua e as viagens à ISS são comumente consideradas farsas por uma multidão de tolos na Internet. Estamos até de volta a uma “terra plana” porque simplesmente não se pode confiar na ciência. Uma viagem infernal para um futuro precário.
Mike, receio que existam tantas maneiras diferentes pelas quais os humanos estão a matar-se a si próprios e a toda a biosfera que nunca conseguiremos controlar todas elas, muito menos remediá-las face a poderosas forças económicas, especialmente quando essas forças de bom grado desconstruir a própria ciência que lhes deu uma vantagem. Numa existência idílica, teríamos provavelmente um décimo da população mundial actual, cujos benefícios materiais não dependessem das forças de mercado que dependem de um crescimento logarítmico incessante. Seria um mundo mais bonito e saudável, com um prognóstico de sobrevivência da espécie a muito mais longo prazo. Mas isso é apenas minha especulação. Conheço pessoalmente muitos (cujos empregos em I&D dependem de tais cenários) que argumentarão que o planeta ainda pode sustentar múltiplos da população actual… mas durante quanto tempo? e com que fim?
Realista, você deixou de fora o barco salva-vidas Terra, pequeno é lindo, mas diminui claramente suas expectativas. Jerry tinha um monte deles e eu reduzi minhas expectativas. Você parece bem informado, atualize-se com base em uma pontuação antiga. A Revolução Verde (E o aumento exponencial no uso de fertilizantes de nitrogênio. Antes de 1960 e a cepa híbrida milagrosa de arroz foi eliminada, que basicamente era, “A Revolução Verde”, havia muito menos pessoas e metade da Ásia estava desnutrida e indo dormiam com fome todas as noites e os asiáticos eram menores do que são agora, em sua maior parte. Arroz. A Revolução Verde permitiu que esse rápido aumento populacional ocorresse, mas há várias desvantagens, incluindo a perda de solo superficial que, juntamente com a desertificação e a erosão, bem..., podemos já ter atingido o pico populacional e simplesmente não sabermos disso. Não espere milagres da Monsanto. O potencial para aumentar enormemente os rendimentos agrícolas é muito menor do que o potencial para guerras horríveis sendo travadas por causa da água. Existem muitas outras desvantagens nisso. número de humanos neste planeta neste momento. De qualquer forma, estou feliz por estar aqui.
Na verdade, a revolução verde foi um factor imprevisto que provavelmente fez com que Ehrlich calculasse mal a sua linha temporal de colapso. Lembro-me bem disso e reconheço as ramificações não apreciadas que você aponta em toda a questão do crescimento e da queda populacional.
Sem o subsídio dos governos federal e estadual, a conversão para energias renováveis seria difícil. A Tesla ainda não obteve lucro e é fortemente subsidiada. Elon Musk é a versão moderna de PT Barnum, embora muito inteligente. Baterias econômicas são o maior gargalo e podem ser impossíveis de superar em economias de escala.
Independentemente do sucesso das energias renováveis, teria de manter sistemas eléctricos redundantes (convencionais e renováveis) devido à intermitência das energias renováveis (eólica e solar), aumentando enormemente os custos num futuro próximo.
É um reator de tório em funcionamento ou ainda são teóricos?
É quase impossível para mim dizer – muitas fontes da Internet afirmam que o reator Kalpakkam na Índia é um sistema de tório, mas quando faço outra pesquisa específica para essa história, a visão fica confusa.
http://timesofindia.indiatimes.com/india/nuclear-reactor-at-kalpakkam-worlds-envy-indias-pride/articleshow/59407602.cms
Anote primeiro a data – 2 de julho de 2017. Em seguida, no texto está o seguinte:
Minha impressão ao ler isso é que o novo reator reprodutor é um tipo padrão de urânio que inclui uma seção que permite aos pesquisadores mexer com o tório.
h ** p://timesofindia.indiatimes.com/india/nuclear-reactor-at-kalpakkam-worlds-envy-indias-pride/articleshow/59407602.cms
Status? Como diz o artigo, basicamente todo mundo desistiu dos reatores reprodutores por vários motivos. E considere a situação política local. A China e a Índia estão atualmente em conflito na fronteira. O Paquistão e a Índia permanecem num estado de elevada tensão. Uma arma nuclear pousando diretamente em um reator é uma situação tão ruim quanto possível. A localização do reator fica na costa, o que o torna vulnerável a um tsunami como no Japão. E um terremoto nem precisa gerar uma onda enorme se acontecer perto do reator. A Índia certamente terá a parcela normal de terroristas, idiotas, suicidas e contadores de feijão. A utilização de reactores reprodutores significa que o combustível tem de ser processado, e todos consideram este um processo perigoso e dispendioso.
Não sei o que os índios pensavam quando iniciaram esse processo. Provavelmente era uma coisa de “status”. Pelo custo deste reator eles poderiam construir um sistema eólico ou fotovoltaico com capacidade várias vezes maior. Se um terrorista explode uma turbina eólica de vários megawatts, tudo o que resulta é uma pilha de escombros fumegantes. Muito diferente do que aconteceria se ele fizesse o mesmo com um reator ou uma usina de reprocessamento de combustível.
Obrigado Realist e James Robinson e SteveK9 por suas contribuições. CN é um ótimo lugar para obter educação. Uma das coisas que acho que realmente precisamos é que algumas pessoas inteligentes olhem para o futuro, vejam todas as opções e nos coloquem no caminho certo. Muito tempo e energia poderiam ser desperdiçados se começássemos um grande projeto apenas para torná-lo tecnologicamente obsoleto antes de ser concluído. Mas penso que a geração de energia, o armazenamento de energia, a eficiência energética e o transporte poderiam estar todos interligados para nos levar a um futuro energético limpo. Imagine o que poderíamos realizar se a nossa mão-de-obra e inteligência fossem redirecionadas da guerra para este tipo de projetos.
21 de agosto de 2017, uma faixa dos Estados Unidos será brevemente escurecida por um eclipse solar. Todos os Estados Unidos e outros lugares onde o Sol está bloqueado serão brevemente desconectados dos raios radioativos do Sol. Isto aconteceu historicamente no passado, com um grande encolhimento da vida, e certamente acontecerá novamente à medida que partículas finas forem elevadas para a atmosfera e a luz do Sol não conseguir tocar a Terra novamente por um longo período de tempo. A coleta de painéis solares é adequada, assim como as turbinas eólicas ou as turbinas que movem a queda de água nas barragens. Deveria haver alternativas, quando por alguma razão o Sol não brilha, o vento não sopra e a água não cai.
Estou muito feliz em relatar aqui algumas experiências pessoais. Fui criado em uma pequena cidade ferroviária em Sparks, Nevada e a cerca de 1 km de minha casa, meus amigos e eu nadávamos no imaculado rio Truckee. A Tesla está agora construindo uma instalação de baterias de classe mundial perto desse local, que deverá empregar até 6000 trabalhadores. Isso é enorme localmente porque Nevada tem lutado para sobreviver economicamente e isso ajudará a garantir um futuro contemporâneo. A Tesla produz uma bateria comercial semi-dimensionada que é capaz de alimentar um edifício comercial à noite e recarregada por energia solar fotovoltaica durante o dia. Algumas das mais novas construções na Califórnia estão “fora da rede”. Tesla pode até estar pensando em eletricidade sem fio, que foi o próximo sonho do Sr. Tessa antes de morrer. Escusado será dizer que estou profundamente impressionado com Elon Musk. Este não é um acréscimo pago!
Você está certo sobre a transferência de eletricidade sem fio: ela está sendo buscada e seria especialmente útil em ambientes como estradas eletrificadas.
As enormes baterias comerciais que podem alimentar um edifício são viáveis e úteis, mas são demasiado grandes para alimentar convenientemente um veículo que percorre 2,000 quilómetros através do país, daí a necessidade de um dispositivo como a célula de combustível.
Elon Musk é um homem muito inteligente e prático. Tenho certeza de que ele está buscando carros movidos a bateria agora porque eles têm uma liderança tecnológica no momento (e ele quer sair do sarcasmo dos combustíveis fósseis), mas eles também têm suas limitações (principalmente alcance e tempo de recarga). Suspeito que ele não desconsidera o desenvolvimento futuro de veículos movidos a células de combustível ou de estradas electrificadas. Na verdade, sendo brilhante e engenhoso, ele próprio pode muito bem estar investindo nas tecnologias.
Realista, temos uma instalação internacional de demonstração ativa de células de combustível perto de onde moro; então eu sei que você está certo. As tecnologias estão a ser desenvolvidas, agora a tarefa é sensibilizar as populações e silenciar a propaganda negativa de pessoas como os Irmãos Koch…
Dirigindo para salvar o planeta!
Ouça, nunca se trata realmente disso ou daquilo, mas de QUANTO disso ou daquilo.
Todo o nosso modo de vida é baseado no crescimento. Todas essas tecnologias só podem existir com base no crescimento. Quando o número esmagador de pessoas no planeta vive com uma soma insignificante de dinheiro por dia, é evidente que o tamanho do mercado é limitado (e está na verdade a diminuir, dado o declínio da classe média dos EUA – a classe média da China despencou, mas vai começar a contrair-se).
O que a maioria das pessoas não entende são as economias de escala. Se você reduzir a quantidade de petróleo que está sendo extraído e processado (economias de escala ao contrário), isso significa que o preço de MUITAS outras coisas sofrerá ENORMES saltos de preços. Pneus? Figura dobrando o custo para começar. E, dado que a esmagadora maioria das mercadorias movimentadas é feita através de camiões a diesel, isso significa que tudo o que transportam aumentará de preço. Preciso falar sobre comida também? (qualquer pessoa que não entenda quanto trabalho um trator pode realizar não deveria pressionar políticas energéticas). O mundo funciona com diesel.
As alterações climáticas são apenas uma questão de tempo. Sim, é uma pena que os humanos tenham acelerado isso (talvez reduzido o intervalo para a próxima era glacial), mas todos os malditos seres vivos do planeta se expandem e consomem até que não possam mais fazê-lo, por sua própria conta e risco - os humanos apenas pensam que são diferente.
Receio que tudo se reduza a: dane-se se o fizer, dane-se se não o fizer. É possível que alguns “escolhidos” vivam graças às nossas “contribuições” para manter a evolução da tecnologia, mas a maior parte da humanidade perece. Nossa, esse enredo parece que já existe há algum tempo! (será Deus ou a tecnologia que salvará poucos - já que ambos estão na mente dos humanos, e os humanos sofrem de arrogância, tenho minhas dúvidas de que não será nada além de um beco sem saída)
É certo que você está certo. Os combustíveis fósseis são apenas um recurso de fornecimento finito, que se esgota rapidamente e produz subprodutos tóxicos na sua extracção e utilização. O colapso final ocorrerá, mesmo se mantivermos uma população estagnada, em vez de nunca crescer, e mesmo se substituirmos freneticamente recursos, produtos e processos para evitá-lo temporariamente. No mínimo, a nossa vida fácil através da tecnologia chegará ao fim para a maioria. Depois de uma mortandade massiva, não estou dizendo que não restarão alguns agricultores de subsistência usando tecnologia primitiva para raspar os resíduos da generosidade da Mãe Terra. Essa é uma das razões, menos falada abertamente, pela qual Hawking, Musk e outros grandes pensadores dizem que devemos encontrar outros planetas para onde migrar, se quisermos que a espécie humana persista no longo prazo. E, simplesmente com base nos primeiros princípios da termodinâmica, acabaríamos por queimar também os recursos desses planetas. O segredinho sujo de filmes como Dia da Independência é que, se ganhássemos tais capacidades “divinas”, acabaríamos fazendo a mesma coisa que os vilões alienígenas da história.
Escrevi uma carta que foi publicada no “Chemical and Engineering News” da American Chemical Society há cerca de 15 anos, prevendo que a energia nuclear e os carros eléctricos trariam enormes benefícios. Estou certo neste momento que isso vai acontecer.
Tento me manter um pouco atualizado sobre tecnologia energética, mas não sou especialista. Uma coisa que ouvi falar é de um novo tipo de bomba nuclear que usa tório e é supostamente segura quanto ao potencial de fusão. No entanto, também ouvi dizer que há uma desvantagem nos raios gama. Se alguém souber mais sobre isso, por favor, intervenha. De qualquer forma, seriam necessárias enormes capacidades de geração de energia para ir às células de combustível de hidrogênio para produzir o hidrogênio, mas é limpo e você não teria que sentar e esperar que sua bateria acabasse. recarrega. Pode ser um caminho melhor a seguir. O que me impede de usar EV agora é o alcance e a disponibilidade de estações de carregamento. Eu viajo um pouco pelo país, então tenho um velho Yaris 07 com o qual consigo 40 mpg na rodovia. funciona como um pião e nunca foi reparado em 175,000 milhas.
Você pode pesquisar tudo isso no Google (a menos que agora seja considerado 'notícia falsa'). Os projetos atuais de reatores são incrivelmente seguros. Na verdade, mesmo os designs antigos eram provavelmente a tecnologia mais segura já desenvolvida. Chernobyl é um caso único (e posso indicar algumas leituras, se você quiser) e mesmo lá o número de mortes foi minúsculo em comparação com um dia normal de vida com eletricidade derivada do carvão. Os próximos projetos provavelmente serão reatores de nêutrons “rápidos” de urânio (o BN800 da Rússia é o melhor e mais recente exemplo). O tório pode ser usado em 'LFTR's... reatores de sal fundido que convertem o tório em U-233 físsil em reatores que empregam nêutrons de espectro térmico. Ambos são “mais seguros” (e teoricamente muito mais baratos) porque não empregam altas pressões de vapor no projeto e não requerem vasos de contenção caros e volumosos.
As células de combustível de hidrogênio sempre me pareceram idiotas. Décadas atrás, as pessoas referiam-se constantemente a isto como uma “fonte” de energia. Não é, não existem minas de hidrogénio. É um meio de transporte, mas adivinhe? Atualmente não existe, mas já existe um meio de transporte muito caro... chama-se rede de energia elétrica.
A Índia também tem um 'programa' de tório que envolve 3 tipos diferentes de reatores. Não é um sistema de sal fundido. Eles planejam ativar um dos novos designs a qualquer momento em Kalpakam.
Nossas minas de hidrogênio são os oceanos. A rede elétrica pode ser usada para produzir tanto hidrogênio quanto precisarmos por meio da eletrólise. É verdade que há alguma dissipação de energia toda vez que ela é transformada (de combustível fóssil, solar, etc., para eletricidade, para hidrogênio, para movimento cinético do carro), mas o hidrogênio é mais conveniente para armazenar rapidamente em um veículo para viagens de longa distância, não demorando mais do que bombear gasolina em um tanque de gasolina, enquanto um veículo elétrico movido a bateria requer recarga durante a noite depois de esgotar sua autonomia de 200 quilômetros. O principal obstáculo à utilização do hidrogénio hoje é a escassez de infra-estruturas para a sua produção e distribuição, mas esse era o mesmo problema enfrentado pela gasolina há um século. As refinarias foram construídas e os postos de gasolina brotaram como cogumelos assim que os investidores de capital perceberam o que os consumidores queriam. Se não convertermos os nossos veículos para motores movidos a células de combustível, os veículos eléctricos precisarão de ser alimentados por auto-estradas electrificadas para uma condução de longa distância, com a energia a ser entregue ao motor do veículo através de contactos na superfície da estrada, como são os eléctricos e os metropolitanos. alimentado. A condução local em ruas de superfície pode consumir as baterias do veículo, mas as baterias podem nunca ser capazes de armazenar carga suficiente para percorrer longas distâncias com rapidez e facilidade. A energia nas rodovias eletrificadas pode vir em grande parte da radiação solar que é absorvida pela própria superfície da rodovia. Veja bem, não serão apenas os carros pessoais que serão transformados a partir dos combustíveis fósseis, mas também os enormes reboques de tratores que transportam todos os bens essenciais da vida. Estações de carregamento noturno a cada algumas centenas de quilômetros? Sem chance. Tanto as células de combustível recarregadas rapidamente como as estradas electrificadas serão a solução. Eletrificar as estradas e os comboios de camiões da era atual tornar-se-ão essencialmente comboios de carga que podem ir aonde quer que vão as estradas principais. Prevejo que estradas eletrificadas sejam acopladas à IA, gerando feedback constante entre a estrada e o veículo para que todos os veículos se tornem autônomos. É claro que nada disto acontecerá até que deixemos de desperdiçar a nossa riqueza nacional em guerras e não em infra-estruturas e necessidades sociais.
Quanto às usinas de tório: definitivamente a maneira de melhorar a energia solar, eólica e outras fontes naturais de energia. Muito preferível às atuais centrais nucleares de urânio.
Respeitosamente realista, sua imaginação está fugindo com você aqui. Não há nada de “real” em nenhum dos esquemas científicos e de engenharia que você descreve aqui. Ouso dizer que você não conseguiria convencer um painel de engenheiros com nenhuma de suas “ideias”. Suco em rodovias eletrificadas proveniente da radiação solar absorvida pela rodovia? Huh? Isso é o que nós, engenheiros e cientistas, chamamos de ciência lixo. O que você prevê não resiste à análise científica. Começando com sua primeira frase. Se de facto as suas visões têm alguma validade, porque é que não vemos investimentos de capital na infância destes conceitos? Desculpe, não pretendo ser rude, mas estou pensando que esse pensamento mágico não é produtivo. Mas concordo com sua última frase.
Tenho um familiar que acredita que possuir ouro é uma loucura, e quando lhe disse que a Rússia e a China estão a comprar o material e a empacotá-lo o mais rapidamente possível, ele ficou surpreendido.
Acontece que acredito que o conceito de estradas solares também é uma loucura, mas há algumas pessoas em todo o mundo que acreditam o contrário.
“A primeira 'estrada de painéis solares' do mundo é inaugurada na França”
h **ps: //www.theverge.com/2016/12/22/14055756/solar-panel-road-electricity-france-normandy
Prefiro colocar painéis solares nos telhados dos shopping centers, nas pastagens e nos desertos.
Agora, alguns links para sua informação sobre o tório:
h **ps://whatisnuclear.com/articles/thorium_myths.html
h **ps: //www.theguardian.com/environment/2011/jun/23/thorium-nuclear-uranium
Tenho certeza de que você é aquele que está cheio de bobagens. Então, metrôs e bondes não são meios de transporte viáveis? A eletricidade não pode ser fornecida aos veículos nas estradas. Isso são apenas chapéus de luar e papel alumínio, certo? Longas estradas planas não poderiam ser usadas como superfície para coletar e converter radiação solar em eletricidade e ninguém jamais pensaria em investir em um esquema tão absurdo, não é? Então quem são esses caras? E porque é que estão a investir dinheiro em “ciência lixo”, tal como as pessoas em França que Zachary menciona?
Bem-vindo à Solar Roadways®
Solar Roadways® (SR) é um sistema modular de painéis solares especialmente projetados que podem ser percorridos e conduzidos. Nossos painéis contêm luzes LED para criar linhas e sinalização sem pintura. Eles contêm elementos de aquecimento para evitar o acúmulo de neve e gelo. Os painéis possuem microprocessadores, o que os torna inteligentes. Isso permite que os painéis se comuniquem entre si, com uma estação de controle central e com veículos. Muitas pessoas ficam surpresas ao saber que nossos painéis são feitos de vidro… mas não de vidro comum. Os painéis SR são feitos de vidro temperado especificamente formulado, que pode suportar o peso de semi-caminhões. O vidro possui superfície tracionada equivalente ao asfalto. Você pode ler mais informações técnicas na página Especificações. Ainda estamos numa fase inicial de desenvolvimento da nossa empresa. Eventualmente, nossos painéis estarão disponíveis para rodovias, mas primeiro virão aplicações não críticas, como calçadas e estacionamentos. Estamos nos preparando para instalar os primeiros projetos agora.
Concluímos dois contratos de financiamento com o Departamento de Transportes dos EUA e acabamos de receber um terceiro contrato em novembro de 2015. Então, pessoas de todo o mundo decidiram ajudar a acelerar o nosso progresso através da nossa Campanha Indiegogo, sobre a qual você pode ler mais em nosso Financiamento página. Nosso objetivo é modernizar a infraestrutura com painéis modulares e inteligentes, ao mesmo tempo em que produzimos energia limpa e renovável para residências e empresas.
[Observe esta entrada]
Poderemos carregar veículos elétricos com energia limpa do sol, primeiro em nossos estacionamentos solares e quando tivermos infraestrutura rodoviária suficiente, enquanto dirigimos.
Se você quiser entrar em contato conosco sobre carreiras na SR, tornar-se um cliente ou apenas tiver uma pergunta para nós, adoraríamos ouvir sua opinião.
Como esta é uma versão completamente atualizada do site Solar Roadways, que foi ao ar em janeiro de 2016, esperamos que haja algumas falhas e erros para corrigir. Se você encontrar um e quiser nos informar, pode enviar um e-mail [email protegido]. O site será um trabalho em andamento, temos muitas páginas e acréscimos nas quais ainda estamos trabalhando. Espero que goste!
A razão pela qual esta tecnologia não está mais avançada em desenvolvimento é porque não existe um imperativo imediato para ela, mas algum dia haverá. Os veículos movidos a bateria de Musk são um substituto imperfeito para os veículos movidos a combustíveis fósseis, uma vez que as baterias têm uma capacidade de armazenamento de energia muito baixa e demoram muito para recarregar. Eles são uma escolha terrível para dirigir em longas distâncias. A MAIORIA dos cientistas admite isso, não apenas eu. Eu leio sobre isso toda semana no CE&News também.
Não tente insinuar que só VOCÊ entende de ciência. Sem uma bateria adequada para fazer o trabalho, neste momento é igualmente provável que as células de combustível ou as estradas electrificadas sejam algum dia a solução. Eles continuam tentando desenvolver baterias melhores usando designs e materiais inovadores, mas até agora nada supera as deficiências que observei, certamente nada sensacional o suficiente para ser anunciado na Nature, Science, CE&News ou algo semelhante.
Na verdade, a primeira frase do meu post deveria ter sido uma verdade evidente para qualquer um que se autodenomina cientista. E quanto à química do ensino médio você não entende? Além disso, a eletrólise da água é uma tecnologia extremamente antiga e disponível no mercado que não utiliza nada mais exótico do que a rede elétrica existente. A eletricidade pode ser gerada como você quiser. O hidrogênio pode ser facilmente armazenado, transportado e rapidamente entregue ao veículo em uma forma altamente comprimida – como o manuseio de gás natural liquefeito ou combustível propano. Não é necessário desenvolver novas tecnologias para produzir ou manusear o hidrogénio comprimido. Apenas terão de ser construídas novas instalações: centrais de electrólise e postos de abastecimento, que poderão muito bem estar instalados nos postos de gasolina existentes, se as grandes companhias petrolíferas quiserem diversificar.
O meio mais comum de produzir hidrogênio é reagir o gás natural (metano) com vapor em alta pressão para produzir uma mistura de hidrogênio, monóxido de carbono e (vestígios) de dióxido de carbono, que é um processo industrial que me parece mais problemático do que a simples eletrólise. que produz hidrogênio puro, embora talvez seja mais barato.
LEIA estas informações do Departamento de Energia sobre a produção de gás hidrogênio e seu uso proposto em células de combustível: https://energy.gov/eere/fuelcells/hydrogen-production-natural-gas-reforming
Não estou tendo sonhos de fantasia. Isto é o que o governo diz:
“Por que esse caminho está sendo considerado?
A reforma do gás natural de baixo custo pode fornecer hoje hidrogénio para veículos eléctricos a células de combustível (FCEV), bem como para outras aplicações. No longo prazo, o DOE espera que a produção de hidrogénio a partir do gás natural seja aumentada com a produção de energia renovável, nuclear, carvão (com captura e armazenamento de carbono) e outros recursos energéticos domésticos de baixo carbono.”
Muito obrigado por “não ser rude” e não tentar me fazer parecer um idiota. Certo.
Tenho certeza de que você é aquele que está cheio de bobagens. Então, metrôs e bondes não são meios de transporte viáveis? A eletricidade não pode ser fornecida aos veículos nas estradas. Isso são apenas chapéus de luar e papel alumínio, certo? Longas estradas planas não poderiam ser usadas como superfície para coletar e converter radiação solar em eletricidade e ninguém jamais pensaria em investir em um esquema tão absurdo, não é? Então quem são esses caras? E porque é que estão a investir dinheiro em “ciência lixo”, tal como as pessoas em França que Zachary menciona?
Bem-vindo à Solar Roadways®
Solar Roadways® (SR) é um sistema modular de painéis solares especialmente projetados que podem ser percorridos e conduzidos. Nossos painéis contêm luzes LED para criar linhas e sinalização sem pintura. Eles contêm elementos de aquecimento para evitar o acúmulo de neve e gelo. Os painéis possuem microprocessadores, o que os torna inteligentes. Isso permite que os painéis se comuniquem entre si, com uma estação de controle central e com veículos. Muitas pessoas ficam surpresas ao saber que nossos painéis são feitos de vidro… mas não de vidro comum. Os painéis SR são feitos de vidro temperado especificamente formulado, que pode suportar o peso de semi-caminhões. O vidro possui superfície tracionada equivalente ao asfalto. Você pode ler mais informações técnicas na página Especificações. Ainda estamos numa fase inicial de desenvolvimento da nossa empresa. Eventualmente, nossos painéis estarão disponíveis para rodovias, mas primeiro virão aplicações não críticas, como calçadas e estacionamentos. Estamos nos preparando para instalar os primeiros projetos agora.
Concluímos dois contratos de financiamento com o Departamento de Transportes dos EUA e acabamos de receber um terceiro contrato em novembro de 2015. Então, pessoas de todo o mundo decidiram ajudar a acelerar o nosso progresso através da nossa Campanha Indiegogo, sobre a qual você pode ler mais em nosso Financiamento página. Nosso objetivo é modernizar a infraestrutura com painéis modulares e inteligentes, ao mesmo tempo em que produzimos energia limpa e renovável para residências e empresas.
[Observe esta entrada]
Poderemos carregar veículos elétricos com energia limpa do sol, primeiro em nossos estacionamentos solares e quando tivermos infraestrutura rodoviária suficiente, enquanto dirigimos.
Se você quiser entrar em contato conosco sobre carreiras na SR, tornar-se um cliente ou apenas tiver uma pergunta para nós, adoraríamos ouvir sua opinião.
Como esta é uma versão completamente atualizada do site Solar Roadways, que foi ao ar em janeiro de 2016, esperamos que haja algumas falhas e erros para corrigir. Se você encontrar um e quiser nos informar, pode enviar um e-mail para [removido por causa da moderação]. O site será um trabalho em andamento, temos muitas páginas e acréscimos nas quais ainda estamos trabalhando. Espero que goste!
A razão pela qual esta tecnologia não está mais avançada em desenvolvimento é porque não existe um imperativo imediato para ela, mas algum dia haverá. Os veículos movidos a bateria de Musk são um substituto imperfeito para os veículos movidos a combustíveis fósseis, uma vez que as baterias têm uma capacidade de armazenamento de energia muito baixa e demoram muito para recarregar. Eles são uma escolha terrível para dirigir em longas distâncias. A MAIORIA dos cientistas admite isso, não apenas eu. Eu leio sobre isso toda semana no CE&News também.
Não tente insinuar que só VOCÊ entende de ciência. Sem uma bateria adequada para fazer o trabalho, neste momento é igualmente provável que as células de combustível ou as estradas electrificadas sejam algum dia a solução. Eles continuam tentando desenvolver baterias melhores usando designs e materiais inovadores, mas até agora nada supera as deficiências que observei, certamente nada sensacional o suficiente para ser anunciado na Nature, Science, CE&News ou algo semelhante.
Na verdade, a primeira frase do meu post deveria ter sido uma verdade evidente para qualquer um que se autodenomina cientista. E quanto à química do ensino médio você não entende? Além disso, a eletrólise da água é uma tecnologia extremamente antiga e disponível no mercado que não utiliza nada mais exótico do que a rede elétrica existente. A eletricidade pode ser gerada como você quiser. O hidrogênio pode ser facilmente armazenado, transportado e rapidamente entregue ao veículo em uma forma altamente comprimida – como o manuseio de gás natural liquefeito ou combustível propano. Não é necessário desenvolver novas tecnologias para produzir ou manusear o hidrogénio comprimido. Apenas terão de ser construídas novas instalações: centrais de electrólise e postos de abastecimento, que poderão muito bem estar instalados nos postos de gasolina existentes, se as grandes companhias petrolíferas quiserem diversificar.
O meio mais comum de produzir hidrogênio é reagir o gás natural (metano) com vapor em alta pressão para produzir uma mistura de hidrogênio, monóxido de carbono e (vestígios) de dióxido de carbono, que é um processo industrial que me parece mais problemático do que a simples eletrólise. que produz hidrogênio puro, embora talvez seja mais barato.
LEIA esta informação do Departamento de Energia sobre a produção de gás hidrogênio e sua proposta de uso em células de combustível: [url removido por moderação]
Não estou tendo sonhos de fantasia. Isto é o que o governo diz:
“Por que esse caminho está sendo considerado?
A reforma do gás natural de baixo custo pode fornecer hoje hidrogénio para veículos eléctricos a células de combustível (FCEV), bem como para outras aplicações. No longo prazo, o DOE espera que a produção de hidrogénio a partir do gás natural seja aumentada com a produção de energia renovável, nuclear, carvão (com captura e armazenamento de carbono) e outros recursos energéticos domésticos de baixo carbono.”
Muito obrigado por “não ser rude” e não tentar me fazer parecer um idiota. Certo.
Acredito que exista uma rodovia experimental na Alemanha ou na Holanda que faz exatamente isso.
De onde vem o poder na 'rede'? Não é hidrogênio. É carvão ou urânio (costumava ser petróleo, mas é muito caro. Existe energia solar e eólica, mas nunca valerão nada. Você está cometendo o mesmo erro de todos aqueles artigos de 20 anos atrás. A eletricidade vem de… digamos, queimando carvão, então você transforma esse calor em vapor, depois em eletricidade em uma turbina, você pode usar essa eletricidade para separar a água em hidrogênio e oxigênio, então você pode usar o hidrogênio em uma célula de combustível para produzir eletricidade novamente e usar o eletricidade para acionar um motor elétrico e seu carro. O hidrogênio faz parte de um sistema de transporte de energia, NÃO é uma fonte de energia. E é um péssimo sistema... muito melhor usar a 'rede' (da 'queima' de urânio) para carregue a bateria… energia elétrica armazenada como energia química e, em seguida, inverta isso para produzir eletricidade em seu carro, para acionar um motor elétrico… etc.
Claro?
Esta é uma afirmação surpreendente, considerando que as energias renováveis já estão a causar impacto.
h ** p: //www.inquisitr.com/3087725/renewable-energy-helped-germany-meet-95-percent-energy-requirement-nation-had-to-pay-people-to-use-electricity/
Em 2014, as energias renováveis na China representaram 24% da produção de energia elétrica – 1 terawatt não é ração para galinhas.
h **ps://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_electricity_production_from_renewable_sources
SteveK9, quando me referi ao Toyota com célula de combustível chegando ao mercado, na verdade estava dizendo a verdade. Gore e Bush estavam lendo o mesmo roteiro e esse roteiro informava ao seu público que, 18 anos depois, a célula de combustível entraria no mercado , realmente iria acontecer. Tem. Confira o site. Toyota. Se você mora em um dos quatro mercados de teste, talvez queira alugar um. Eu estava sendo irônico. Quero dizer, quem matou o EV-4? Os eléctricos e os híbridos são a moda do dia, mas estudos mostram que, desde a linha de montagem até ao estaleiro de demolição, espera-se que tenham um maior impacto ambiental e deixem uma pegada maior do que os carros convencionais a gás. Não me culpe. Não sou um fã de armas nucleares, mas também não sou rígido em meu pensamento. No curto prazo, nos próximos 1 anos, talvez o sonho do tório possa abastecer áreas urbanas ao redor do mundo, mas se a humanidade quiser sobreviver a este atual paradigma energético e à eletricidade grade terá que mudar. Eu não sei como. Talvez o Fusion seja aproveitado ou o Solar se torne muito mais eficiente. As células de combustível são boas para pequenas necessidades de energia, seja um automóvel, um ônibus ou um pequeno acampamento no deserto, a linha de abastecimento é o importante. Não vejo células de combustível alimentando a nossa rede elétrica. Talvez você não deva ser tão rígido a ponto de acreditar que a energia nuclear é mais uma solução de longo prazo do que o petróleo de xisto ou o gás fraturado ou, nesse caso, o sonho de uma economia de hidrogênio.
SteveK9
Entendo. No entanto, leva muito tempo para carregar a bateria. A menos que eles melhorem isso e/ou o alcance que a bateria lhe proporcionaria, estou pensando que produzir hidrogênio a partir de tecnologia nuclear segura (SE estiver disponível) e usar células de combustível pode ser um caminho a percorrer. Ou talvez superfícies rodoviárias geradoras de eletricidade, como Realist menciona, com baterias a bordo, juntamente com um sistema de transferência semelhante a uma rede para a eletricidade da rodovia preencher as áreas nubladas das áreas ensolaradas.
Como disse no meu primeiro post, não sou especialista. Espero estar sendo claro com o que estou pensando.
SteveK9:
Eu nunca disse que a energia da rede vem do hidrogênio, eu disse para usar a energia da rede para FAZER hidrogênio para células de combustível que serão usadas em veículos. A energia da rede terá de provir de múltiplas fontes, a maioria das quais já utilizadas, ou seja, carvão, petróleo, gás natural, solar, eólica, geotérmica, hidroeléctrica e nuclear, esperando-se que se afastem dos combustíveis fósseis e usando a energia nuclear em maior medida do que as outras. A hidrelétrica está estabelecida, mas está diminuindo devido aos efeitos de assoreamento nos rios represados. A energia solar e a eólica são indústrias em crescimento hoje. A energia geotérmica é o potencial menos explorado, mas poderá muito bem ser um interveniente muito importante. Não mencionei o poder da FUSÃO nuclear (em oposição às centrais de fissão existentes) porque, embora teoricamente possível e perseguido durante os últimos 50 anos, é muito lento a concretizar-se e poderá nunca o acontecer.
Você sabe, todo o seu argumento aqui foi um tiro barato. Nunca disse ou sugeri que o hidrogénio fosse uma fonte de energia. Falei especificamente de transferência de energia, e é uma etapa do processo que você acabou de recapitular e que descrevi antes. É uma forma de ARMAZENAMENTO de energia durante a sequência descrita, não a fonte final. A fonte última, exceto a nuclear ou geotérmica, é o SOL e todo tolo sabe disso. Quer a fonte imediata seja o combustível fóssil, a radiação solar, o vento ou a hidroelétrica, a fonte final de energia foi o sol, para cultivar as antigas plantas que deram origem ao carvão, para impulsionar os ventos, para evaporar as águas que descem como chuva. criando rios que podem ser represados ou brilhar diretamente em conjuntos de coletores solares. Toda criança em idade escolar conhece esses fatos, então não tente me fazer parecer um idiota deturpando o que eu disse. O hidrogênio é fácil de adquirir e uma forma conveniente de ARMAZENAR energia, principalmente para transporte, nunca disse que era a FONTE.
CLARO?
Rodovias eletrificadas fazem muito sentido para mim. Alguns benefícios: nenhum terreno adicional precisa ser comprado e usado. Além disso, como a electricidade é entregue onde é utilizada, haverá pouca ou nenhuma perda durante a transmissão. Acredito que já exista uma estrada deste tipo em França e que a Índia também esteja a experimentar estradas deste tipo. A transformação das estradas actuais em estradas electrificadas poderia produzir muitos empregos, tal como a criação do nosso sistema rodoviário interestadual aconteceu na era Eisenhower. Os EUA estão a perder por serem seguidores em vez de líderes na transição dos combustíveis fósseis. Deveríamos ser mais clarividentes.
A delegacia de polícia do Central Park, em Nova York, é alimentada por uma célula de combustível há anos. O problema para a adopção generalizada é o custo de produção de combustíveis de hidrogénio suficientes para os carros e os possíveis limites à quantidade de combustível que pode realmente ser produzida. As células de combustível funcionam. Há ônibus com células de combustível em Chicago e eu os vejo todos os dias em East Bay. Eles não geram gases de efeito estufa. Talvez as células de combustível não sejam viáveis para a geração de energia nas grandes cidades, especialmente durante os picos de procura. Troque o óleo, faça a manutenção básica e você poderá ganhar 350,000 se estiver dirigindo principalmente milhas em rodovias. Dirija-o para o chão. Não compre um Tesla, nunca.
Thorium é um sistema maravilhoso que ninguém jamais achou por bem desenvolver. E tem todos os “problemas” das outras formas de energia nuclear. De uma postagem que fiz neste tópico:
h **ps://consortiumnews.com/2017/04/22/coal-miners-futures-in-renewable-energy/
Agora posso ver que deixei de fora os tipos de assassinato e suicídio – os meninos ou meninas que não se contentam em se matar. Não, eles querem levar consigo tantos outros quanto puderem.
Construir novos reatores nucleares é uma loucura. Manter as antiguidades que já passaram do seu auge é duplamente insano.
A energia nuclear é extremamente perigosa e cara. Admito que é preferível que o mundo inteiro morra devido ao aquecimento global, mas felizmente temos – usando as suas palavras – energia eólica e solar “limpas, seguras e baratas” disponíveis.
Não há nenhuma maneira sob o céu de qualquer reator nuclear concebível ser mais barato que o eólico/solar se todos os fatores de risco/custo forem considerados.
Você está se referindo aos reatores de sal fundido (fluoreto), mais conhecidos como Reatores de Tório com Fluoreto Líquido, LFTR. Um fac-símile foi construído por Alvin Weinberg no Oakridge National Lab em 1967. A vantagem desses tipos de reatores é que eles consomem toda a energia do tório, em vez dos insignificantes 3 ou 4% dos reatores de urânio de água leve e não produzem resíduos perigosos, ao contrário as enormes quantidades produzidas pelos reatores de água leve. Os reatores LFTR são mais seguros que os reatores de água leve porque são de alta temperatura, BAIXA PRESSÃO e não requerem as enormes estruturas de contenção que os reatores de água leve necessitam. Há um problema de contenção de raios gama que apresentei a um físico brilhante. A seguir está sua resposta: (TAMU é Texas A& M Univ.)
A quantidade de tório e urânio-235 na crosta é fixa. Ambos sofrem fissão e podem ser usados como fonte de energia. A diferença é que o tório tem um ciclo de “queima” mais longo. O que quero dizer é que, uma vez que o urânio-235 tenha sofrido fissão, não haverá mais urânio-235. O tório sofre fissão e forma 233Pa e 233U. Cada subproduto pode ser convertido em versões instáveis por nêutrons (como 236U). Você pode então gravar o 236U. Um problema com a queima do tório é um subproduto 232U que não sofre fissão. O 232U possui uma cadeia de decaimento que produz gás radônio e raios gama que danificam os componentes eletrônicos. Assim que alguém resolver o problema de contaminação do 232U, provavelmente veremos os reatores de tório entrarem em operação. Peter McIntyre, da TAMU, é uma das muitas pessoas que trabalham no problema da contaminação.
Se os EUA parassem de gastar tanto dinheiro na guerra, então tudo seria alcançável. Já que temos que começar em algum lugar e em algum momento, por que não começar aqui e neste momento? Vamos construir o novo poder e iniciar o processo evolutivo do novo carro e ver aonde ele nos leva. Só podemos fazer isso se todos quisermos. Então, por que não agora?
Atualmente, os VE estão a tornar-se mais populares devido às preocupações ambientais relacionadas com as alterações climáticas. Certamente servir boas causas ajuda a promover os VE, mas duvido que seja suficiente para promover a adopção em massa. Tal como a energia eólica e a solar, os veículos eléctricos têm de demonstrar ser mais eficientes em termos de custos, como os híbridos pioneiros da Toyota, mostrando que preços competitivos e poupanças de gás são susceptíveis de favorecer uma adopção mais generalizada do que boas intenções.
Sim claro. Acho que todos vocês se lembram de que em 2000, na época do jantar dos correspondentes na Casa Branca, na mesma semana, Gore e GW fizeram discursos nos quais afirmaram que em 2018 os veículos com célula de combustível começarão a ser vendidos no mercado automotivo dos EUA. . Como se GW Bush soubesse a diferença entre um motor de célula de combustível e um Maserati. Ele nem sabia a diferença entre um sunita e um xiita. De qualquer forma, maravilha das maravilhas, no próximo ano você poderá comprar um Toyota Fuel Cell em alguns mercados selecionados por cerca de US$ 65,000 ou alugar um e receber combustível de hidrogênio por 3 anos gratuitamente. Os motores de células de combustível são uma alternativa mais limpa do que os eléctricos, que não só produzem custos desagradáveis de produção e destruição, como também são alimentados por combustíveis fósseis baseados em carbono e seja GN, petróleo ou carvão, esta geração eléctrica ainda cria gases com efeito de estufa ao longo do processo. Fique tranquilo quanto ao momento em que você poderá comprar um elétrico ou híbrido usado por US $ 10000 a menos, porque o mercado está saturado, todo mundo terá que ter um carro-robô ou uma célula de combustível e as montadoras e a indústria de empréstimos ainda estarão ganhando dinheiro. Os irmãos Koch provavelmente já estão envolvidos, assim como os sauditas. Estou esperando pelo novo Jag Hydrogen Powered XKE antes de entrar.
Por que você não está abordando o monstro escondido em relação à capacidade da rede elétrica. Tesla exige estações de carregamento de 480 votos que exigem um serviço elétrico de 75 A para carregar baterias fracas durante a noite. As grandes cidades não têm esse tipo de capacidade e a maioria não tem espaço de servidão para atualizar [mesmo que tivessem o dinheiro que levaria anos para instalar, talvez mais de uma década?
As emissões totais também precisam incluir toda a mineração, fundição e outros materiais utilizados em energias renováveis? Então ainda nos deparamos com a necessidade de ter 100% da capacidade de carga base de pico parada para garantir energia solar e eólica não confiáveis. Os e=greens ainda atrasam e aumentam os custos nucleares através de ações judiciais em série e desafiando os estudos de impacto ambiental.
Não vou fingir que sei alguma coisa sobre carros elétricos, porque simplesmente não sei. Mas direi que o site da Tesla afirma que um de seus carros pode ser carregado a uma taxa de 29 quilômetros/hora em uma tomada de 110 volts.
h **ps://www.tesla.com/charge-at-home
Certo! Mas assim que o alumínio, o cobalto ou o lítio forem eliminados, os insumos energéticos para o futuro serão apenas para reciclagem, e o custo destes é trivial em comparação com os itens de utilização única.
Não acredito que você tenha acompanhado o tópico Armazenamento de energia em rede. Acontece que existem várias maneiras de fazer isso.
h **ps://en.wikipedia.org/wiki/Grid_energy_storage#Flow_batteries
Após a adaptação da sociedade, duvido que a quantidade de armazenamento na rede seja excessiva. Posso imaginar ligar minha secadora de roupas e meu fogão elétrico durante o pico de produção de energia durante o dia, porque é quando o custo da eletricidade seria menor.
Se ninguém mais está ajudando esses “e”verdes”, então eles precisam ter suas cabeças examinadas. A energia nuclear é de longe o mais perigoso e mais caro de todos os sistemas de produção de electricidade.
Se a energia fotovoltaica e a energia eólica não fossem tão fáceis e tão baratas, admito que preferiria a arriscada energia nuclear à certeza de uma mudança climática caótica. Felizmente não é esse o caso.
Temos que trazer de volta as ferrovias. Eles podem ser facilmente eletrificados e evitamos a necessidade de manter estradas caras e tentamos projetar carros elétricos de longo alcance.
RE: “Temos que trazer de volta as ferrovias. Eles podem ser facilmente eletrificados e evitamos a necessidade de manter estradas caras e tentamos projetar carros elétricos de longo alcance.”
Exatamente e inevitável. E em todo o mundo lançaram as bases para a América passar do século XIX para o século XXI.
@Mangus – carregar Teslas “durante a noite a partir de baixo” pode exigir 75 amperes… mas para um Tesla, “baixo” significa que o carro dirigiu mais de 200 milhas antes de carregar. A maioria das pessoas percorre cerca de 12,500 quilômetros por ano ou cerca de 35 quilômetros por dia. Portanto, a necessidade de carregamento pesado é um quinto do que você teme. Carregar 35 milhas durante a noite pode ser feito em um circuito de 110 volts e 15 A (o mesmo circuito que você usa para uma lâmpada). Como eu sei? Isso é exatamente o que faço com meu Nissan Leaf todas as noites. Bem, não todas as noites, às vezes, durante o dia, cobro de graça no trabalho ou no supermercado local.
Excelente ponto. Se milhões de americanos estivessem a recarregar os seus veículos eléctricos, mesmo em horários de pico baixos, como à noite, não haveria electricidade suficiente na linha para atender a carga. Não me interessa quantos moinhos de vento os malucos verdes propõem, apenas uma reconstrução em grande escala da rede, incluindo um aumento maciço de centrais nucleares de 4ª geração, combinada com um programa intensivo para desenvolver energia de fusão comercialmente viável, tornaria os carros eléctricos – e maglev e outros trens de alta velocidade – parte do futuro da América.
Fiz uma pesquisa para localizar o custo da linha de energia mais cara que consegui encontrar e estou usando US$ 3,000,000/milha para meu cálculo. Em seguida, a distância de LA a Nova York – 4,000 milhas. Uma linha super-serviço custaria, na pior das hipóteses que eu pudesse encontrar, 12 mil milhões de dólares. Compare isso com esta notícia:
“As concessionárias de SC param de construir uma expansão nuclear de verão de US$ 16 bilhões”
31 de julho de 2017, 1h27 EDT
Esses 16 bilhões de dólares eram dinheiro jogado em um buraco de rato. Uma rede de novas linhas eléctricas é um investimento sólido e o custo para uma nação grande como os EUA é basicamente trivial.
h **ps: //www.bizjournals.com/charlotte/news/2017/07/31/sc-utility-votes-to-stop-building-16b-vc-summer.html
Em relação à fusão, há um “novo” ditado para isso – “”A fusão está sempre a 50 anos de distância”
Talvez algum dia os humanos possam construir dispositivos de geração de energia nuclear baratos e à prova de idiotas. Duvido, mas esse dia está muito, muito distante no futuro, na melhor das hipóteses.