A confusão da política externa de Trump

Sob ataque feroz desde o momento da sua surpreendente eleição, o Presidente Trump não conseguiu prosseguir uma política externa coerente, ao misturar e combinar a beligerância do velho estilo com um pragmatismo ad hoc, explica Gilbert Doctorow.

Por Gilbert Doctorow

A política externa do Presidente Trump tem sido uma incrível mistura de contradições, talvez em parte resultado de concessões tácticas mal sucedidas para manter os seus inimigos políticos sempre a adivinhar as suas reais intenções. Mas a realidade subjacente é que muitas das suas escolhas pessoais criaram um organograma que se ajustaria à agenda de um presidente neoconservador.

O presidente Donald Trump anuncia a escolha do general HR McMaster como seu novo conselheiro de segurança nacional em 20 de fevereiro de 2017. (Captura de tela de Whitehouse.gov)

Trump nomeou muitos conselheiros e administradores em desacordo com a sua visão América Primeiro, pessoas como o Conselheiro de Segurança Nacional HR McMaster; Fiona Hill, da equipe do Conselho de Segurança Nacional; Embaixadora nas Nações Unidas Nikki Haley; e o secretário de Defesa James “Mad Dog” Mattis. Nenhum deles partilha a visão geral de Trump de fazer com que os Estados Unidos se afastem da gestão quotidiana do mundo e se envolvam em guerras sem fim, reorientando a nação na reconstrução das suas infra-estruturas e na criação de emprego.

O anúncio feito na semana passada de que o Presidente Trump está a proceder à nomeação de Jon Huntsman para ser o próximo Embaixador dos EUA na Rússia enquadra-se inteiramente neste padrão. Embora Huntsman não fale uma palavra de russo, ele tem grandes talentos e experiência profissional como diplomata, tendo servido como embaixador de George W. Bush na China. No entanto, como presidente do Conselho do Atlântico, um think tank pró-OTAN/anti-Rússia, a sua visão do mundo é ao mesmo tempo clara e anti-Trump. Além disso, no seu serviço em Pequim, Huntsman foi solícito para com as forças anti-regime, por vezes tão perturbadoras como o embaixador do Presidente Obama na Rússia, Michael McFaul, o foi em Moscovo.

Assim, Donald Trump reuniu uma equipa de política externa e de política de segurança que daria ao novo Presidente Mike Pence o quadro para uma administração totalmente integrada da Guerra Fria se Trump sofresse impeachment ou fosse destituído do cargo. Com a possível exceção do secretário de Estado Rex Tillerson, Trump não nomeou ninguém para cargos que exijam confirmação do Senado que não se enquadre neste molde. Tillerson, antigo CEO da Exxon/Mobil, pode partilhar alguns dos objectivos mais pragmáticos de Trump, mas carece de qualquer visão estratégica dominante.

Para além do pessoal, Trump procurou mostrar que não é nenhum covarde, ordenando um ataque com mísseis contra a Síria por uma alegada utilização de armas químicas e lançando a maior bomba convencional do mundo sobre um alvo do Estado Islâmico no Afeganistão. Mas essas manifestações não mantiveram os seus detratores afastados por muito tempo, ao mesmo tempo que confundiram a sua política externa, que o Presidente agravou ao assumir posições contraditórias no dia a dia, como quando atirou à Polónia um osso anti-Rússia antes de fazer uma declaração demonstração de amizade com o presidente russo Vladimir Putin na cimeira do G-20 na Alemanha.

A reunião 'secreta'

As notícias supostamente sensacionais da semana passada sobre uma segunda reunião “secreta” entre Trump e Putin durante o jantar festivo do G-20 podem oferecer uma visão mais precisa da abordagem de Trump à política externa. A reunião realizou-se na presença de todos os outros chefes de Estado, mas mesmo assim foi excepcional na medida em que desafiou o protocolo. O Presidente dos EUA sentou-se ao lado de Putin para um tête-à-tête sem a presença de qualquer membro da delegação dos EUA e contando apenas com o intérprete russo para facilitar a conversa.

O presidente russo, Vladimir Putin, encontra-se com o presidente dos EUA, Donald Trump, na cúpula do G-20 em Hamburgo, Alemanha, em 7 de julho de 2017. (Captura de tela de Whitehouse.gov)

A Washington Post editorial concentrou-se neste facto: “Para calibrar cuidadosamente as mensagens aos líderes mundiais, os presidentes normalmente contam com uma máquina burocrática elaborada, incluindo o processo interagências e o pessoal do Conselho de Segurança Nacional. A conversa durante o jantar de Trump mostrou mais uma vez sua propensão a agir sozinho, e ele sem dúvida criou dores de cabeça. Sem nenhum anotador ou intérprete dos EUA, a estrutura de segurança nacional dos EUA ficou sem registo da troca, exceto a memória do Sr.

Eu discordaria da análise do Post num aspecto fundamental: a “propensão de Trump para agir sozinho” não foi um acto caprichoso ad hoc; é a essência do seu método de governo. Trump optou por não se misturar com o status quo ou fazer coisas como outros presidentes fizeram, mas sim gerir as coisas como fez com o império empresarial de Trump, através de um pequeno círculo de membros da família e agentes de confiança que operam fora de qualquer estrutura empresarial tradicional.

No entanto, ao rejeitar protocolos anteriores e ao confiar em amigos e parentes não especializados, Trump pode estar a dar impulso ao esforço para o destituir do cargo. As políticas construídas pelo estilo prático de Trump não são intrinsecamente melhores do que as políticas construídas sobre uma burocracia estabelecida, mesmo que tenha perpetuado o seu próprio secretismo e mentiras. Nenhuma das abordagens cumpre os princípios de uma democracia em que os funcionários devem ser abertos e responsáveis ​​perante os cidadãos.

As notícias de primeira página de hoje de que Trump aceita o mais recente projecto de lei de sanções do Congresso agora perante a Câmara - dirigido contra a Coreia do Norte, o Irão e a Rússia - são ainda mais uma prova da falta de uma política externa coerente de Trump. O projeto de lei, se aprovado, será um grande obstáculo para qualquer melhoria ou mesmo normalização das relações com a Rússia. Procura destruir o projecto russo-alemão Nordstream II, visando parceiros e implementadores europeus e, assim, levantou o alarme da Comissão Europeia, de outra forma inofensiva, se não subserviente. E vai contra toda a lógica da política externa de Trump.

Se Trump agisse como alguém interessado em defender a agenda que defende - reorientando o governo dos EUA para a reconstrução da América em vez de tentar governar o mundo - ele estaria a reunir os seus apoiantes e a chegar ao público em geral para os educar sobre a loucura e provável dano do projeto de lei de sanções. Ele lutaria abertamente contra isso, ameaçando vetar e deixando sua posição absolutamente clara. Em vez disso, está a alinhar-se com o Consenso de Washington.

Quanto tempo mais teremos de esperar por um governo que abra os seus planos a um debate público significativo e depois implemente esses planos através dos canais adequados de funcionários públicos dedicados e conhecedores?

Gilbert Doctorow é um analista político baseado em Bruxelas. Seu último livro A Rússia tem futuro? foi publicado em agosto de 2015.

35 comentários para “A confusão da política externa de Trump"

  1. grão
    Julho 27, 2017 em 23: 47

    os EUA são um país pesado. A Rússia é um país europeu, vamos ver quem a Alemanha escolhe para o seu gás.

  2. Julho 27, 2017 em 02: 25

    Uau, 6 meses em sua presidência e você pinta o presidente Trump como um fracasso total. Acho que sua avaliação é um fracasso total. Junto com sua carreira. Apenas minha opinião, suponho.

  3. PlutãoC
    Julho 26, 2017 em 08: 41

    Este é um comentário sobre jornalismo.

    Gosto da política do The Conversation que se encontra na página “Quem Somos”: “Nosso objetivo é ajudar a reconstruir a confiança no jornalismo. Todos os autores e editores assinam nossa Carta Editorial. Todos os colaboradores devem cumprir nossa política de Padrões da Comunidade. Só permitimos que os autores escrevam sobre um assunto no qual tenham experiência comprovada, que devem divulgar junto com o artigo. O financiamento dos autores e potenciais conflitos de interesse também devem ser divulgados. Não fazer isso acarreta o risco de ser banido de contribuir com o site.”

    O autor deste artigo é Gilbert Doctorow e no final do seu artigo afirma-se: “Gilbert Doctorow é um analista político baseado em Bruxelas. Seu último livro A Rússia tem futuro? foi publicado em agosto de 2015.”

    Esse snippet biológico é preciso? O Russia Insider observa isso, em parte, sobre o Sr. Doctorow: Gilbert Doctorow é um observador profissional da Rússia e ator em assuntos russos desde 1965. Após concluir seus estudos, o Sr. De 1998 a 2002, Doctorow atuou como presidente do Prêmio Literário Booker Russo em Moscou.”

    Doctorow é “…um observador profissional da Rússia e ator nos assuntos russos…”? Se isso estiver correto, o Consortium News deve incluir essas informações conforme exigido pelo The Conversation, “…eles devem divulgar junto com seu artigo.”

    Vale a pena repetir: “Nosso objetivo é ajudar a reconstruir a confiança no jornalismo”. - A conversa

  4. Levemente jocoso
    Julho 25, 2017 em 17: 42

    Comportando-se com Trumps
    confusão de política externa,
    o abaixo não poderia representar
    Migrantes da América Central
    caminhando em direção à “oportunidade”

    em “A Terra dos Livres
    e Lar dos Bravos”?
    Ou não deveríamos declarar
    que as opções são limitadas e
    flores da morte esperam por você.

    https://en.wikipedia.org/wiki/Black_Paintings#/media/File:La_romer%C3%ADa_de_San_Isidro.jpg

  5. liam
    Julho 24, 2017 em 23: 57

    Revelada a verdade da guerra na Ucrânia: Watchdog Media divulga vídeo da linha do tempo da guerra na Ucrânia, do Euromaidan ao MH-17

    http://www.globalresearch.ca/truth-of-ukraine-war-revealed-watchdog-media-releases-definitive-chronological-timeline-video-of-ukrainian-war-from-euromaidan-to-mh-17/5600755

    • PlutãoC
      Julho 26, 2017 em 13: 28

      Pesquisa Global?! Você deve pesquisar GR para conhecer os dois lados – muitas pessoas têm muito a dizer.

  6. Julho 24, 2017 em 22: 03

    Eu pergunto:
    Quando é que os líderes passados ​​e actuais de vários países serão presos por financiar, treinar, armar e ajudar terroristas?
    http://graysinfo.blogspot.ca/2017/07/when-are-past-and-present-leaders-of.html

  7. exilado da rua principal
    Julho 24, 2017 em 20: 05

    Parece que a estrutura de poder do estado profundo/dos meios de comunicação social/dos grupos de reflexão é muito mais poderosa do que qualquer homem, e que Trump, apesar das aparências, não tem o espírito para realmente ir atrás deles. É lamentável, porque não vejo que as suas políticas terminem bem. O melhor que se pode esperar parece ser alguma forma de colapso que evite a guerra nuclear.

  8. Levemente jocoso
    Julho 24, 2017 em 18: 22
  9. Julho 24, 2017 em 17: 37

    Político é sinônimo de “mentiroso”. Eles vendem toda aquela conversa agradável durante a campanha e depois assumem o cargo para serem colocados em ação pelo estado profundo. Apenas do jeito que é.

    • Levemente jocoso
      Julho 24, 2017 em 18: 01

      O 'estado profundo' não controla o estado administrativo.
      O Estado Administrativo deveria ser a nossa maior preocupação sob Trump.

  10. Levemente jocoso
    Julho 24, 2017 em 17: 35

    FobosDeimos “Sua conversa anterior sobre “se dar bem” com a Rússia e não se intrometer nos assuntos de outros países foi um monte de mentiras destinadas a enganar os eleitores.”

    — Talvez não tanto um desígnio de mentiras, mas na verdade pura ignorância. (Falar pelo canto da boca é o clássico Carnival Barker-ismo.)

  11. FobosDeimos
    Julho 24, 2017 em 17: 17

    “Quanto mais teremos de esperar por um governo que abra os seus planos a um debate público significativo e depois implemente esses planos através dos canais adequados de funcionários públicos dedicados e conhecedores?”

    Bem, como ficou bem claro pelo menos desde 20 de janeiro de 2017, você terá que esperar para sempre. Trump é um desastre absoluto, um porta-estandarte da hegemonia global e do domínio de todo o espectro, tal como Clinton, Bush Jr. e Obama. O seu discurso anterior sobre “dar-se bem” com a Rússia e não interferir nos assuntos de outros países foi um monte de mentiras destinadas a enganar os eleitores.

  12. Levemente jocoso
    Julho 24, 2017 em 17: 15

    Trump exige que a Europa pague mais à NATO em discurso contundente na cimeira de Bruxelas

    Justin Huggler, Berlim David Chazan, Paris
    25 DE MAIO DE 2017 • 8h

    Donald Trump aproveitou a sua primeira cimeira da NATO, na quinta-feira, para exigir que os países europeus paguem mais pela sua defesa.

    Num discurso muitas vezes desconfortável, o presidente dos EUA deu uma palestra a uma audiência de líderes europeus que incluía Theresa May, Emmanuel Macron da França e Angela Merkel da Alemanha.

    “Os membros da NATO devem finalmente contribuir com a sua parte justa e cumprir as suas obrigações financeiras”, disse Trump, enquanto outros líderes observavam com constrangimento.
    ::
    (Pagar mais é uma exigência que dá à UE UMA VOZ MAIS ALTA NA TOMADA DE DECISÕES, Presidente Trump.)

  13. Zachary Smith
    Julho 24, 2017 em 12: 48

    As notícias de primeira página de hoje de que Trump aceita o mais recente projecto de lei de sanções do Congresso agora perante a Câmara - dirigido contra a Coreia do Norte, o Irão e a Rússia - são ainda mais uma prova da falta de uma política externa coerente de Trump. O projeto de lei, se aprovado, será um grande obstáculo para qualquer melhoria ou mesmo normalização das relações com a Rússia. Procura destruir o projecto russo-alemão Nordstream II, visando parceiros e implementadores europeus e, assim, levantou o alarme da Comissão Europeia, de outra forma inofensiva, se não subserviente. E vai contra toda a lógica da política externa de Trump.

    Não é apenas Trump, embora eu suponha que nem ele nem os seus companheiros têm o bom senso ou a capacidade de desafiar os neoconservadores do Congresso.

    Bruxelas prepara-se para retaliar contra os EUA se Washington avançar com novas sanções de longo alcance contra a Rússia que atingem as empresas europeias.

    Jean-Claude Juncker, o presidente da Comissão Europeia, apelou a uma revisão urgente de como Bruxelas deverá responder se as empresas energéticas europeias ou outras empresas forem alvo de sanções em discussão no Congresso dos EUA.

    A eleição do incompetente Trump serviu para destacar o corrupto e igualmente incompetente Congresso dos EUA. Aposto que esta última lei de “sanções” teve algum contributo substancial das grandes corporações energéticas dos EUA. Na minha opinião, os Europeus estão a ficar cansados ​​de sofrer a maior parte da dor quando os EUA decidem “sancionar” a Rússia. Esta última lei é um esforço desajeitado para forçá-los a mudar para o gás natural norte-americano, de preço mais elevado, e eles seriam extremamente tolos se concordassem.

    “UE pronta para retaliar contra as sanções dos EUA à Rússia”

    Observação: não incluí o link porque usá-lo leva a pessoa ao acesso pago do FT. Colar o título na pesquisa do Google Notícias não funcionou melhor – esse recurso não funciona mais para mim. Sugiro recortar/colar na Pesquisa Google e você poder obtenha o mesmo acesso ao artigo que eu.

  14. Levemente jocoso
    Julho 24, 2017 em 10: 06

    Acordos de desconflito mostram que rebeldes sírios sabem que a vitória está fora de vista

    O líder da oposição, Mohammad Alloush, percebeu que fazer um acordo com os russos é melhor do que continuar numa batalha difícil contra eles sem amplo apoio de outros lugares.

    Por SAMI MOUBAYED
    JULHO 24, 2017

    http://www.atimes.com/article/de-conflict-deals-show-syrian-rebels-know-victory-sight/

  15. Michael Kenny
    Julho 24, 2017 em 09: 53

    Mais um artigo afirmando que Trump prometeu, prometeu ou concorreu numa plataforma que prometia ser “simpático” de alguma forma com Vladimir Putin, o que tende a ser um código para capitular perante ele na Ucrânia. Trump é um mestre da conversa fiada. Ele diz tudo e o contrário de tudo (o Sr. Doctorow dá vários exemplos no artigo). Seja qual for a razão, Doctorow quer claramente que Putin vença na Ucrânia e percebe que isso só poderá acontecer se os EUA capitularem perante ele. Então ele ouviu o que queria ouvir do duplo discurso de Trump e acreditou no que queria acreditar. Aliás, as alegações sobre a Comissão Europeia baseiam-se num alegado “documento interno” que ninguém parece ter visto e, de facto, os meios de comunicação parecem estar a citar-se uns aos outros. Além disso, os meios de comunicação que mais exaltam a história são todos os veículos clássicos anti-UE (incluindo a RT do próprio Putin). Não há absolutamente nada sobre isto na base de dados de comunicados de imprensa da Comissão. Isso sugere notícias falsas. Parece a clássica estratégia de “dividir para conquistar”, que existe há anos e vem em duas versões: os covardes EUA forçando sanções à simpática UE, que não quer nada mais do que ser o melhor amigo de Putin, e a covarde UE forçando sanções aos simpáticos EUA, que nada mais querem do que ser o melhor amigo de Putin. Parei de levar esse argumento a sério há algum tempo.

    • John P
      Julho 24, 2017 em 11: 26

      Michael, eu estaria interessado na sua opinião sobre a situação da Ucrânia. Pelo que entendi, a Rússia controlou a região após a Primeira Guerra Mundial e cedeu a Crimeia à Ucrânia devido ao seu alinhamento e amizade com a Rússia. Penso que é muito importante para a Rússia ter um porto no sul e posso compreender o seu desejo de mantê-lo. A maioria das pessoas naquela área fala russo e creio que querem continuar a fazer parte da Rússia.
      Para mim foi bastante provocativo cercar a Rússia com novatos neo-NATO e sistemas anti-mísseis. Vimos como os EUA responderam aos mísseis em Cuba nos anos 60. Pela leitura de artigos anteriores no Consortium News, parece que os EUA tiveram muito a ver com as mudanças políticas anti-russas na Ucrânia.
      Isso não significa que eu fique sentado e não tente afirmar para onde as coisas estão indo, pois é por isso que estou perguntando.

      • exilado da rua principal
        Julho 24, 2017 em 20: 13

        O meu palpite é que a sua verdadeira compreensão da situação ucraniana é aquela que a estrutura de poder unipartidária declara ser. Não tenho nenhum respeito por aqueles que empregam fascistas ucranianos para promover a sua própria política à la Slim Pickens no Dr. Strangelove de levar a bomba até à Rússia. Tais pontos de vista não merecem ser levados a sério como criminosos, estúpidos e irracionais.

    • Kiza
      Julho 24, 2017 em 12: 00

      Como definiria “a vitória de Putin na Ucrânia”, e como definiria a vitória dos EUA na Ucrânia e, finalmente, como definiria a vitória dos ucranianos de todas as etnias na Ucrânia?

      Você poderia chegar às melhores definições colocando sua própria família em uma casa em ambos os lados da linha de frente entre as tropas do governo golpista e os resistentes do Donbass por uma semana, mesmo que apenas como um experimento mental. A sua frase pomposa e pretensiosa “a vitória de Putin na Ucrânia” derreteria muito rapidamente sob a barragem de artilharia de ambos os lados.

      É tão bom sentar-se no conforto da sua casa nos EUA e soltar os cães da guerra na Ucrânia?

      • tina
        Julho 25, 2017 em 00: 49

        De acordo com a maioria dos americanos, a resposta é sim, deixem essas guerras continuar. Lembre-se de John Mcain, “Bomba, Bomba, Bomba. Iran” cantada ao som dos beach boys Barbra ann? Não, Kiza, alguns de nós não queremos o que você pensa. Mas você menosprezar pessoas que realmente ajudam, não adianta nada. Acho que ambos queremos uma vida, mas ser sarcástico na internet não promove realmente quais são os nossos desejos.

  16. john wilson
    Julho 24, 2017 em 05: 19

    Embora eu não defenda Trump, fico maravilhado com a forma como ele tem lidado com a situação até agora. Ele se encontrou no mais alto cargo político do mundo e nunca ocupou nenhum cargo político em qualquer nível em sua vida. Ele não tem qualquer perspicácia ou visão política e se vê como um rato desnorteado jogado em um enorme poço de cobras famintas. Tendo conquistado a presidência contra probabilidades fantásticas e agora ele está se segurando no poço das cobras da intriga e da trapaça política, então só posso admirar sua coragem e coragem. Ele precisará de muito mais coragem e coragem nos próximos meses porque as cobras na cova estão todas preparadas, com corpos arqueados apenas esperando para derrubá-lo e devorá-lo. Acredito que existam aquelas forças obscuras enterradas na lama do aparato estatal que têm uma terrível resolução de destruir Trump por qualquer meio.

    • tina
      Julho 25, 2017 em 01: 09

      É verdade, o que você diz. Kenneth Lay, Bernie Madoff, escaparam impunes de seus golpes, alguns os chamam de brilhantes, outros os chamam de golpistas. Admito que existe algum talento aí que uma pessoa pode convencer tantas pessoas sobre algo… Vendedor. Pergunta: um grande vendedor/vendedora é um grande líder?

    • PlutãoC
      Julho 26, 2017 em 13: 41

      Ele provou ao mundo que é o mais puro exemplo de corrupção ética e moral na face da terra. Ele está determinado a ser o maior 'Querido Líder' do mundo. E você, eu e todos os que compõem os 90% excluídos e ignorados seremos vítimas dele e de seus colegas plutocratas.

  17. Realista
    Julho 24, 2017 em 03: 33

    Trump foi completamente intimidado pelos neoconservadores e pelo Estado Profundo. Ele sabe que eles pretendem incriminá-lo por alguma coisa e removê-lo do cargo em desgraça. É por isso que ele montou um governo 100% em desacordo com a sua retórica de campanha e que só os russófobos raivosos poderiam gostar. Os seus instintos poderão ainda ser comunicar amigavelmente com Putin, como vimos na sua recente reunião no G20, mas é por isso que os insiders que gerem a sua agenda garantirão que tais coisas não aconteçam com demasiada frequência.

    Também não espero que a multidão que ele colocou no poder siga de perto seus desejos ou mesmo comandos explícitos. Penso que o Departamento de Defesa e as comunidades de inteligência em particular seguirão (têm seguido) o seu próprio caminho. Em qual departamento Nikki Haley está, Estado? Em qualquer caso, ela tem a sua própria agenda, que segue com entusiasmo na ONU. Tudo o que Trump parece ter permissão para fazer é twittar no seu smartphone. O único jogador sensato no seu gabinete neste momento parece ser Tillerson, que parece reconhecer que a atitude temerária deve parar algures antes da guerra nuclear. Irá ele aconselhar o Congresso, em termos fortes, a acabar com a sua imprudente nova legislação, a impor ainda mais sanções à Rússia por algo que não fez e a amarrar as mãos do presidente para desfazer os danos que estão a causar à nossa comunidade internacional? relações com a UE?

    Eu não sabia que Huntsman era considerado um russófobo raivoso. Conhecemo-lo desde a campanha presidencial de 2012 como o antigo embaixador na China, que era supostamente razoável e pragmático, pelo menos comparado com Mitt Romney. Um presidente sábio e destemido, que realmente desejasse melhorar as relações com a Rússia, teria nomeado para o cargo um académico russo talentoso e imparcial, como Doctorow. Stephen F. Cohen provavelmente poderia fornecer uma longa lista de candidatos qualificados. Caramba, Tillerson, que trabalhou extensivamente com a Rússia no sector privado, poderia ter escolhido algo melhor do que um político russofóbico. Quão pior isso pode ficar?

  18. Kiza
    Julho 24, 2017 em 02: 08

    Em primeiro lugar, o impeachment de Trump não mudaria muito a política dos EUA em relação à Rússia, talvez apenas a velocidade de lançamento para uma guerra em grande escala com a Rússia aumentasse sob a sua substituição. Os EUA já estão numa guerra de baixa intensidade com a Rússia, derrubando embaixadores e funcionários russos em terceiros países, levantando bandeiras falsas contra a Rússia (por exemplo, MH-17) e abatendo aviões russos através de representantes de terceiros, tudo com negação plausível até agora.

    Em segundo lugar, os embaixadores devem construir pontes entre os países. É costume enviar alguém que entenda os locais e sua cultura e às vezes até goste deles abertamente. Isso abre canais com os habitantes locais. Totalmente oposto, numa combinação habitual de arrogância e estupidez, os EUA enviam os mais respeitáveis ​​trocadores de regime e os mais pronunciados odiadores da nação para serem os embaixadores dos EUA na Rússia. Embora isto funcione bem com países pequenos e possa, portanto, ser justificado, a Rússia não é um país pequeno. Esta abordagem não serve para nada além de criar mais tensões e confrontos. Se você é conhecido na Rússia como alguém que odeia a Rússia, será que consegue conversar com a oposição local sem comprometê-la aos olhos da maioria indecisa dos eleitores locais? Quanto dinheiro você precisa pagar à oposição só para falar com o seu “embaixador”? Esta estupidez começou com a nomeação de McFaul, que não odiava abertamente a Rússia, mas era um especialista em mudança de regime. Ele foi castrado com mais sucesso pelo FSB e uma lei no estilo dos EUA para o registro de agentes estrangeiros foi estabelecida sob o mandato de McFaul. E agora Caçador do Conselho Atlântico. Só não consigo entender por que os russos se preocupam com tais personagens, por que não simplesmente lhes negam o credenciamento. Talvez haja algum benefício de aprendizagem em lidar com a porcaria. Ou talvez Putin esteja feliz por solidificar o seu poder ao acenar com tal estupidez diante dos narizes dos habitantes locais: “Vejam quem estão a enviar para construir pontes. Os EUA não são nossos amigos, você me quer ou algum outro fantoche dos EUA como Yeltsin de novo?” Com estas políticas dos EUA, não é de admirar que a popularidade de Putin esteja a caminhar para os 90%.

    • Joe Tedesky
      Julho 24, 2017 em 09: 48

      Kiza aqui está um pouco de reflexão. E se Trump abandonasse o seu intérprete americano, porque o seu intérprete é um neoconservador? Além disso, seria possível que os russos continuassem a aceitar embaixadores neoconservadores americanos, porque então a Rússia permaneceria perto de estudar estes corações sombrios da diplomacia?

      • Kiza
        Julho 24, 2017 em 11: 43

        "...os russos continuam a aceitar embaixadores neoconservadores americanos, porque então a Rússia fica perto de estudar esses corações sombrios na diplomacia". Sim, um pensamento muito semelhante, é isso que quero dizer com “experiência de aprendizagem”. Mantenha seus amigos por perto, mas seus inimigos ainda mais perto, para estudá-los e experimentar as técnicas que os combatem. Obrigado Joe.

        • Joe Tedesky
          Julho 24, 2017 em 12: 50

          Não, obrigado Michael Corleone.

      • Julho 24, 2017 em 11: 50

        “E se Trump abandonasse seu intérprete americano, porque seu intérprete é um neoconservador”…bom argumento, provavelmente escolhido a dedo para espionar Trump

    • tina
      Julho 25, 2017 em 00: 23

      Quem quer que você seja, Kiza, você não conhece a Universidade de Stanford. Nossa especialista russa Condaleeza Rice ensina administração na McKnight School of Business em Stanford. Estou sendo redundante porque você provavelmente sabe disso. A propósito, Condaleezza Rice estudou com George Schultz (lembre-se dele), que a convenceu a estudar a Rússia e a ex-URSS. Sim, o Sr. McFaul, de Stanford, também é um acadêmico e ex-diplomata. Supere-se, KIZA, McFaul e Rice lecionam na mesma universidade. É disso que trata a discussão inteligente. Isso é o que eles fazem. KIZA, vá para a Bob Jones University, eles serão muito receptivos com você.

      • Kiza
        Julho 26, 2017 em 11: 41

        Tina, por favor, vá trollar outra pessoa. Sua obsessão doentia por mim e meus comentários não parece sensata.

    • tina
      Julho 25, 2017 em 00: 37

      Kiza, sério, você é menor de idade? Serei honesto aqui, tenho 53 anos e vivi minha vida principalmente na Alemanha, de 1963 a 1982. Depois vim para os EUA e tenho estado indo e voltando desde então. O que aconteceu com você? Por que o ex-embaixador Mc Faul é um problema tão grande na sua opinião? Ele te machucou? Condeeleeza Rice me machucou? Qual é o seu problema com uma pessoa, mas não com a outra? Alguém te irritou seriamente? Você não tirou uma boa nota em Stanford? McFaul reprovou com você em uma aula?

    • tina
      Julho 25, 2017 em 01: 23

      Kiza

      Pergunte a si mesmo, se você está tão preocupado com embaixadores em todo o mundo, por que a Sra. Gingrich III é nossa Embaixadora dos EUA no Vaticano? Marido três vezes casado, a Igreja Católica desaprova isso, mas Callista é nossa representante no Vaticano. HMMMMMM, eu me pergunto por quê? Kiza, você é inteligente, pode me explicar isso?

Comentários estão fechados.