Washington oficial considerou a derrota dos jihadistas que ocupavam Aleppo pela Síria um “crime de guerra”, mas chamou a derrota do ISIS apoiada pelos EUA em Mosul, no Iraque, uma “libertação”, mas também matou civis e destruiu uma cidade antiga, relata Dennis J Bernstein.
Por Dennis J Bernstein
Os governos do Iraque e dos EUA declararam Mosul libertada dos ocupantes do ISIS. Mas o autor Vijay Prashad diz que não é tão simples: a “libertação” incluiu o massacre de civis por ambos os lados e deixou grandes áreas da antiga cidade – a segunda maior do Iraque – em escombros e ruínas. E o ISIS ainda está entrincheirado em outras partes do país devastado pela guerra.

Soldados disparam um Paladino M109A6 de uma área de reunião tática em Hamam al-Alil para apoiar o início da ofensiva das forças de segurança iraquianas no oeste de Mosul, Iraque, 19 de fevereiro de 2017. (Foto do Exército pelo sargento Jason Hull)
Prashad é professor de Estudos Internacionais no Trinity College em Hartford, Connecticut. É autor de cerca de dezoito livros, incluindo Primavera Árabe, Inverno Líbio, As Nações Mais Pobres: Uma Possível História do Sul Global e A morte da nação e o futuro da revolução árabe.
Dennis Bernstein: Bem, Professor Prashad, o primeiro-ministro do Iraque chama isso de libertação. Como você caracterizaria o que estamos vendo continuar acontecendo em Mosul?
Vijay Prashad: É uma situação complicada. A cidade de Mossul, a segunda maior cidade do Iraque, uma cidade com grande história e carácter, tem estado sob o controlo do Estado Islâmico do Iraque e da Síria. O grupo tomou Mosul há cerca de dois anos. Foram necessários nove meses de combates concertados para remover o grupo Estado Islâmico de Mossul. Nesse aspecto, é claro, é a libertação do Estado Islâmico.
Por outro lado, esta guerra de nove meses tem sido uma guerra de bombardeamentos aéreos muito significativos e de imenso uso de fogo de artilharia. A Força Aérea dos EUA atacou a cidade, especialmente Mossul Ocidental, e destruiu grande parte dela. Há um milhão de refugiados vindos de Mossul em 19 campos de emergência que as Nações Unidas lutam para manter. A cidade foi totalmente destruída. É muito improvável que mais de um milhão de pessoas consigam regressar às suas casas. Mas o mais surpreendente é que a natureza do bombardeamento foi tão brutal que dentro de um ou dois anos veremos algo como o renascimento do grupo Estado Islâmico.
Afinal de contas, a brutal destruição militar de Fallujah e Ramadi pelos EUA em 2004-2005 – que incluiu a utilização de urânio empobrecido e talvez de fósforo branco – foi o que produziu o Estado Islâmico do Iraque em 2006. A forma selvagem de guerra utilizada para expulsar o Islâmico Estado de Mosul desta vez não significará o fim desse grupo. Em vez disso, acredito que lançará as bases para o seu ressurgimento novamente dentro de alguns anos.
DB: Você se refere aos grupos Airwars e Amnistia Internacional, que discutem o uso desproporcional de armamento e a matança extensiva e desnecessária de civis.
VP: Esta é uma parte muito importante da equação. Há fotografias espalhadas pela Internet que mostram a devastação bastante grave em Mossul. Mas o que já começou a acontecer é que a mídia corporativa ocidental começou a indicar que esta destruição foi causada pelo ISIS. É verdade que o ISIS destruiu inicialmente muitos locais de importância histórica na cidade, mas o ISIS não tem capacidade para bombardeamentos aéreos. Grande parte da destruição física da cidade ocorreu como consequência do bombardeio aéreo dos EUA.
A Amnistia analisou uma série de bombardeamentos importantes e concluiu, num relatório publicado em 11 de Julho, que houve perdas desnecessárias de vidas civis e afirmou mesmo ter provas dos chamados “ataques ilegais” em Mossul. A reação dos militares dos EUA foi rápida. O Tenente-General Stephen Townsend anunciou muito rapidamente que “os Estados Unidos rejeitam qualquer noção de que a coligação tenha como alvo civis”. O que é muito interessante nesta afirmação é que alguns dias depois Townsend disse ao New York Times que em Raqqa, na Síria, os Estados Unidos estão a bombardear pontes, visando civis que tentam fugir da cidade.
Assim, no caso de Mosul, ele disse que os Estados Unidos nunca têm como alvo civis e, no caso de Raqqa, explica muito arrogantemente que estamos a bombardear pontes porque não queremos que as pessoas fujam da cidade. Por outras palavras, estamos a cometer um crime de guerra ao prender civis numa cidade que vamos agora bombardear de forma muito agressiva para “aniquilar” o ISIS.
DB: Acredito que a expressão exata que o general usou foi: “Atiramos em todos os barcos que encontramos. Se você quiser sair de Raqqa agora mesmo, terá que construir uma jangada-poncho.”
VP: Depois de Stephen Townsend ter afirmado que os Estados Unidos não cometem crimes de guerra, o Airwars – um grupo muito importante que monitoriza os bombardeamentos aéreos – mostrou que houve de facto bombardeamentos extensivos de infra-estruturas civis em Mosul e em Raqqa, incluindo coisas como a Internet. cafés, piscinas, mesquitas, etc. A destruição de infra-estruturas civis pretende criar desespero entre a população. Se esta alegação muito grave da Airwars for verdadeira, estamos de facto perante uma violação da Convenção de Genebra.
DB: Estamos a falar daquilo que foi caracterizado pelo primeiro-ministro do Iraque como uma libertação de Mossul, mas, como você diz, tem havido ali um grande sofrimento. Talvez pudéssemos recuar um pouco e considerar os tipos de políticas do primeiro-ministro iraquiano e dos EUA que poderão promover outro ISIS dentro de alguns anos.
VP: Uma das coisas que os cidadãos americanos não devem esquecer é que os Estados Unidos, numa guerra ilegal em 2003, começaram a destruir sistematicamente o Iraque. É aqui que a conversa sempre deve começar. É muito fácil atribuir estes conflitos a algumas patologias do Islão ou dizer, bem, é aquela parte do mundo, eles sempre estiveram em luta, não tem nada a ver connosco.

Forças do Exército dos EUA operando no sul do Iraque durante a Operação Iraqi Freedom, 2 de abril de 2003 (foto da Marinha dos EUA)
O facto é que o autor deste conjunto específico de tragédias é absolutamente a guerra ilegal perpetuada pelo governo de George W. Bush em 2003. Essa guerra não só destruiu o Estado iraquiano e elementos significativos da sociedade iraquiana, como também destruiu a agricultura e enviou muitos agricultores em profunda angústia. Quando houve uma revolta contra estas políticas na província de Anbar, a repressão por parte das forças dos EUA, lideradas por Jim Mattis, agora secretário da Defesa, foi extraordinariamente brutal. Houve utilização de urânio empobrecido, que produziu radiação em partes de Ramadi e Fallujah que é muitas vezes superior à radiação em Hiroshima e Nagasaki. Foi desta imensa destruição do Iraque e da destruição selectiva de Fallujah e Ramadi que o ISIS emergiu em primeiro lugar.
Quando, posteriormente, o exilado Partido Islâmico Dawa surgiu no Iraque, foi marginalizado e rejeitado pelo povo iraquiano. Nesta altura houve uma tentativa dentro do Iraque de criar uma espécie de agenda patriótica que foi promovida por grupos da sociedade civil. Surgiram com força em 2011 e nesta altura houve uma repressão contra este tipo de plataforma patriótica pacífica. Quando esta repressão ocorreu, muitas pessoas ficaram desiludidas com o projecto iraquiano e passaram para o ISIS.
A dura destruição do Iraque pelos Estados Unidos, combinada com a política muito sectária do actual governo e a sua rejeição da plataforma patriótica do povo que foi apresentada em 2011, criou uma situação combustível que deu energia ao ressurgimento do ISIS em 2013-2014.
A actual guerra em Mossul e em Raqqa não irá destruir o ISIS. Em vez disso, está a criar imenso sofrimento civil. A menos que haja um projecto político que integre as pessoas numa espécie de nacionalismo civil, veremos o surgimento de grupos muito extremistas no futuro. Este tipo de guerra brutal raramente resulta num resultado positivo. Sempre produziu algo muito feio.
DB: Penso que é importante ter uma visão ainda mais ampla da história dos Estados Unidos no Iraque e na região. Comecemos com a política muito cínica dos Estados Unidos de apoiar ambos os lados na guerra Iraque/Irão: deixem-nos matar-se uns aos outros e depois avançaremos e ficaremos com os recursos. Os tipos de guerras que conduzimos, os tipos de ações que destruíram esta cidade antiga, o embargo que custou a vida de centenas de milhares de crianças, as epidemias que resultam da nossa utilização de urânio empobrecido….
VP: O urânio empobrecido é uma parte, o fósforo branco é outra. Existe simplesmente um nível muito mais elevado de munições utilizadas no Iraque do que noutros conflitos comparáveis. Fiquei surpreso ao ler outro dia como foram usadas mais armas contra o Vietnã do que em toda a Segunda Guerra Mundial. É o volume impressionante de armas usadas contra estas sociedades, com absoluta impunidade, sem sentido de que serão censuradas por alguém! Portanto, se os Estados Unidos utilizam este tipo de armamento contra pessoas cujos espíritos estão quebrantados e cujos projectos políticos se tornaram inúteis, não é surpreendente que se voltem para o extremismo.
Deixe-me dar um exemplo paralelo. Não é que, por exemplo, o povo palestiniano não tenha sofrido grandes indignidades, não tenha sido vítima do pior tipo de ocupação e opressão. Mas porque existe um projecto político unificador, a eventual criação de uma espécie de pátria, esse movimento atingiu uma maturidade muito grande e não se vê o tipo de extremismo que se poderia imaginar.
Por outras palavras, poder-se-ia pensar que, após cerca de sessenta anos de condições enfrentadas pelos palestinianos, haveria uma quase anarquia na política palestiniana. Mas não é isso que você vê. Condições miseráveis em si não conduzem necessariamente a políticas extremistas. É a destruição da esperança. É aqui que o carácter da ocupação americana do Iraque tem de ser levado perante um tribunal internacional. Não se trata apenas dos bombardeamentos ou da utilização de urânio empobrecido.
O carácter da ocupação americana destruiu a história do Iraque, o desenvolvimento da sua identidade nacional, o carácter do seu projecto político. Tirou o Iraque dos trilhos do seu próprio desenvolvimento histórico. A campanha em Mosul sublinha ainda mais a tragédia. E a grande mídia corporativa parece alheia a isso. Estão a relatar a batalha em Mossul como se fossem estenógrafos do Departamento de Estado ou do Pentágono.
DB: Ouvimos dizer que é o fim do ISIS, mas sabemos que o ISIS ainda controla outras partes do Iraque e que a guerra continua na Síria. A guerra avança agora para estas outras partes do Iraque, os sobreviventes dirigem-se para a Síria para a batalha final?
VP: Quero enfatizar dois pontos aqui: primeiro, Mosul definitivamente não foi a batalha final. No Iraque haverá batalhas ao longo do caminho para a Síria. O ISIS ainda está bastante entrincheirado em partes da província de Anbar. Fica ao longo dos rios Tigre e Eufrates. Portanto, ainda há combates no Iraque.
Na Síria, o ISIS está bastante espalhado. Não é apenas em Raqqa. Tem redutos ao redor da grande cidade oriental de Deir ez-Zor, está em Al-Hasakah, está em vários lugares. Além disso, o ISIS se tornou uma espécie de marca. E há unidades do ISIS no Afeganistão, na Tunísia, na Líbia. Ainda não vimos o fim do ISIS.

Um cartaz de protesto no bairro de Kafersousah, em Damasco, Síria, em 26 de dezembro de 2012. (Crédito da foto: Freedom House Flickr)
A segunda questão é que não se trata apenas do ISIS. A questão é o que este tipo de guerra irá produzir dentro de cinco ou dez anos. É com isso que estou mais preocupado. Dado que não existe coesão política no Iraque, porque não existe nenhum plano para integrar esta secção da sociedade iraquiana, temo que surjam novas formas de extremismo. O que quer que surja será certamente alienado do governo de Bagdad e decididamente alienado dos Estados Unidos, que certamente considerarão um dos autores da grande destruição.
DB: A BBC está investigando pelo menos um vídeo que mostra tropas do governo assassinando detidos, algemando-os e jogando-os na encosta de um penhasco. Grupos de direitos humanos estão a receber numerosos relatos de torturas e execuções em Mossul. Então esse é o começo da próxima fase, não é?
VP: Sim, isto já é um problema, não só no Iraque, mas também na Síria. Os exércitos nacionais nestes países deterioraram-se significativamente. Na verdade, no Iraque o exército foi destruído durante a ocupação americana. Estes governos tiveram de recorrer mais a grupos irregulares e milícias, muitas vezes organizados segundo linhas muito sectárias. Estes grupos não têm formação nem disciplina e têm pouca preocupação com os direitos humanos.
Em segundo lugar, viveram a década de ocupação americana, onde viram tropas norte-americanas realizarem ataques nocturnos, conduzirem detidos para fábricas como Abu Ghraib, etc. um seminário sobre a Convenção de Genebra. O exemplo dos Estados Unidos não forneceu qualquer instrução sobre o respeito pelos direitos humanos.
Isto é inteiramente o legado de três fontes: Uma, que não existe um exército regular com uma forte cadeia de comando. Dois, o exemplo horrível dos militares dos EUA. E terceiro, o exército iraquiano durante a guerra contra o Irão dificilmente foi treinado para ser um exército gentil e decente; era um exército cruel e duro, que usava armas químicas contra o inimigo, por exemplo. Estas são as fontes da violência e as pessoas não deveriam ficar surpreendidas ao ver este nível de retribuição.
DB: Como você sem dúvida notou, há uma nova administração nos Estados Unidos. Você acha que há mais esperança sob Trump do que sob Obama?
VP: Na verdade não. Trump disse que deseja ver uma ação militar “sem luvas”. Ele felicitou imediatamente o Iraque pela “libertação” de Mossul e não haverá qualquer preocupação com violações dos direitos humanos ou coisas do género. O governo dos Estados Unidos está agora a usar a frase “a aniquilação do ISIS”. Esta é uma frase perigosa que declara temporada de caça a pessoas como Duterte nas Filipinas, autorizando o assassinato de pessoas em bairros de lata, ou o governo do Sr. Abadi no Iraque, essencialmente autorizando o assassinato de detidos em Mossul. Este é um mundo em que o Sr. Trump se sente bastante confortável.
Dennis J Bernstein é apresentador de “Flashpoints” na rede de rádio Pacifica e autor de Edição especial: Vozes de uma sala de aula oculta. Você pode acessar os arquivos de áudio em www.flashpoints.net.
No que diz respeito à Síria, esse conflito começou porque Assad não deixou os sauditas construir um oleoduto, você pode imaginar que todas essas pessoas (civis) morreram porque o líder de uma nação soberana não quis construir um oleoduto (o que é seu direito) e, claro, os EUA envolveram-se porque estamos em dívida com os sauditas devido ao facto de eles basicamente financiarem o modo de vida dos nossos países, vendendo apenas petróleo em dólares e comprando os nossos títulos do tesouro com esses petro-dólares. Eu teria comido com prazer sanduíches de pasta de amendoim e geleia pelo tempo que levasse para colocar nossa situação financeira em ordem, para que não tivéssemos que passar por esses conflitos que não são da nossa conta e que matam muitas pessoas inocentes e nos perguntamos por que são odiados.
Tudo isto porque o primeiro-ministro iraquiano na altura em que o ISIS assumiu o controlo, Maliki quis deixar claro que não sei porque é que a comunidade internacional não julga este tipo num tribunal internacional por todos os seus crimes contra a humanidade, que são numerosos. Isto não quer dizer que as estratégias para libertar Mossul estivessem à altura, mas temos de ir desde o início e corrigir isso para que este tipo de coisas não tenha de acontecer.
Se quisermos realmente voltar ao início, temos de perceber que Maliki era apenas um fantoche dos EUA que foi posto de lado quando já não era útil.
“Tivemos que destruir a aldeia para salvá-la.”
Ao longo da batalha por Aleppo, as forças do governo sírio e os seus aliados russos não utilizaram bombardeamentos aéreos contra a cidade, como afirmado continuamente pelo Departamento de Estado dos EUA, citando ONG na Grã-Bretanha e na Bélgica. Enquanto isso, sírios e russos transmitiam vídeos ao vivo dos céus de Aleppo pela Internet para que todos vissem que essas acusações eram falsas.
Eles forneceram aos militantes wahabistas empenhados no genocídio que abandonassem a luta, o que criou conflito entre eles quando os zelosos executaram os militantes menos comprometidos que pensavam em retirá-los.
Havia corredores através dos quais os não-combatentes podiam sair do bolsão cercado de Aleppo controlada pelos wahabistas. No início, os militantes cobriram os corredores matando aqueles que tentavam fugir, mas à medida que a pressão aumentava, os militantes foram forçados a se concentrar em se defender e os civis escaparam aos milhares, entre eles foram apontados militantes, com barbas raspadas tentando se misturar. não foram assassinados como se alega, mas foram entrevistados por jornalistas, que podem ser encontrados na rede.
As tácticas russas e sírias são inteiramente incomparáveis com as tácticas dos EUA no Iraque e em Raqqa, na Síria. As Forças Árabes Sírias estão a defender o seu povo, preocupadas com o seu bem-estar. Os EUA só estão interessados em semear o caos, o sofrimento e a dor. As sementes para o futuro caos, sofrimento e dor.
Táticas totalmente incomparáveis e motivos totalmente incomparáveis... muito bom da sua parte elucidar essas diferenças tão importantes.
Relacionado: http://21stcenturywire.com/2017/07/21/john-mccain-and-the-cancer-of-conflict/
Também relacionado: http://www.globalresearch.ca/the-gatekeepers-for-empire-independent-media-failed-coverage-of-syria/5596049
Acabei de acessar o seu link, Gregory, para descobrir que era tudo sobre o preconceito atual nas reportagens do Democracy Now, especialmente sobre a Síria. (Uma coisa que não foi mencionada foi o fato de o DN falar continuamente sobre hackers russos, não como alegado, mas como um fato real.) Seu link explica tudo isso, mostrando o novo financiamento de que o DN agora desfruta. Acabei de postar um comentário sobre o DN e a Síria em outro artigo da CN. Vou repassar aqui porque ilustra muito bem o seu link. Citando a mim mesmo:
“Por acaso todos vocês viram um líder rebelde sírio, que agora vive em Berlim, no Democracy Now há cerca de 3 semanas, chamado Abdalaziz Alhamza? Eu observei e continuei querendo que ele explicasse por que se tornou um rebelde, mas ele não estava disposto a responder a essa pergunta. (Li na CN como os EUA lançaram panfletos.) Então procurei-o online. Ele está no Facebook e tem cerca de 7500 seguidores. Perguntei-lhe o que o levou a tornar-se rebelde, se estava satisfeito com o resultado (reduzindo o seu país ao caos, acompanhado de destruição e mortes), e se achava que o que fez foi muito diferente em termos de resultados do que a invasão do Iraque pelos EUA. Infelizmente ele nunca respondeu, mas alguns de seus seguidores me xingaram e afirmaram que eu não poderia saber de nada. Mas por que não, todos vocês, se não se importam, juntem-se a mim para fazer essas perguntas diretamente às pessoas mais intimamente envolvidas. Este rebelde sírio parece ter conseguido. Ele é um herói que mora na Alemanha com um fã-clube. Mas será que ele pensa no seu país – como está o desempenho e no papel que desempenhou nisso? Ele deveria. Tal como deveriam os decisores da guerra dos EUA! Isso é responsabilizar os povos — indivíduos e governos —!”
E agora acrescento: vamos responsabilizar o DN. O link de Gregory contém uma carta aberta ao DN à qual todos podemos adicionar nossos nomes.
Virgínia, se ele tivesse respondido à sua pergunta, e honestamente, teria dito “o salário era bom”.
Que vergonha sobre a Democracia Agora! Vanessa Beeley tem uma boa voz… junto com Eva Bartlett.
Sim, a ligação de Gregory foi muito interessante, Virginia. Se até o DN for corruptível, então os braços do establishment tornaram-se muito mais longos. De qualquer forma, assinei a petição e fiz uma contribuição, mas pensando bem, percebi que o dinheiro deve ir para os organizadores da petição e, a menos que vá para o DN, que tipo de influência poderia comprar?
Claro, eu entendi isso, Bob. Agora, este desastre em Mossul é horrível e inacreditável. Se os HSH continuarem a não relatar isto com precisão, o que pode ser feito? Estou realmente enojado com este país. Trump não sabe o suficiente para impedir isto e Mattis é claramente um sociopata de guerra.
Sim, Jéssica, gostaria de poder lançar alguma luz sobre o futuro, mas só consigo ver um túnel escuro à frente. Pelo menos podemos seguir a RT America até que os censores a retirem!
Jessica, não creio que seja por acaso que Washington causa tantos danos “colaterais” nas suas operações militares. É uma mensagem para as vítimas: não ousem pensar em opor-se à vontade de Washington. Pode ter sido o seu país, mas controlamos tudo aqui agora. São as mesmas tácticas de operações psicológicas que Israel emprega com regularidade para “cortar a relva” em Gaza. Além disso, ambos os países praticam esta barbárie impunemente porque sabem que os meios de comunicação social corporativos controlados pelo Estado não mencionarão as atrocidades ou irão encobri-las com puro bushwah não adulterado. Não, não dou aos fornecedores de violência gratuita e de assassinatos em massa o benefício da dúvida. Fiquei desenganado desse reflexo patriótico durante a Guerra do Vietnã, e a cura foi permanente.
Além disso, se Washington tinha quaisquer padrões altruístas objectivos que pretendia aplicar a estes países específicos que invadiu e devastou, porque é que os regimes muito mais assassinos e opressivos do Egipto, de Israel e da Arábia Saudita não só são deixados de pé, mas também são patrocinados e assistidos? com dinheiro e recursos para fazer o trabalho sujo? Como pode um regime assassino como o da Turquia de Erdogan ser tolerado na NATO, se os objectivos dessa aliança são meramente espalhar “a liberdade e a democracia?” E como explicar a intenção de recrutar regimes claramente fascistas inclinados à violência na Ucrânia e na Geórgia para essa aliança, que mais parece um porrete para derrotar a Rússia? A política externa de Washington é simplesmente uma fonte de hipocrisia, arrogância e desígnios hegemónicos. Nada do que dizem vale a pena ouvir, pois é em grande parte falso e inerentemente prejudicial para a vida de inúmeras pessoas em terras estrangeiras.
Francamente, não vejo como é aceite por tantos americanos que o seu governo deva decidir rotineiramente que grupo de bandidos deveria governar todos os outros países do mundo, e que iremos aniquilá-los se resistirem à nossa decisões ou políticas impostas. Qual foi o benefício destas atitudes e acções patológicas para os países vítimas ou para o nosso, cujo nível de vida tem estado em queda livre para acomodar a nossa onda militar global? Discutir sobre como Obama deveria ter microgerido a força das tropas americanas no Iraque é tão útil quanto discutir quantos anjos podem ocupar a cabeça de um alfinete. Está simplesmente para além da capacidade dos Estados Unidos ocupar e controlar o destino de todo o Médio Oriente e sempre esteve, independentemente das afirmações absurdas do infame documento PNAC, não sem um compromisso com uma guerra mundial total.
“Ao contrário das reportagens sobre Aleppo, [os meios de comunicação social corporativos] não fazem qualquer menção às mortes de civis causadas pelas bombas dos EUA, nenhum número, nenhuma menção a crimes de guerra, nenhuma menção ao desrespeito aberto de Trump pelas vítimas civis. É um comunicado de imprensa ofegante do Pentágono que nunca questiona os motivos ou efeitos da campanha de bombardeamento de Trump.
“Obviamente, os dois casos não são exactamente iguais, mas a grande diferença de 180 graus na forma como os cercos da Rússia e dos EUA foram cobertos é uma lição prática de espírito nacionalista. Dado que o ISIS é visto como um mal absoluto e os EUA como um bem absoluto, nenhum número de mortos é demasiado elevado. Na verdade, não vale a pena mencionar nenhum número de mortos. Os americanos atacaram, os bandidos pegaram os seus, e quaisquer custos para a vida humana que o bombardeio dos EUA possa ter causado são incidentais e indignos de menção.”
Mídia corporativa praticamente silenciosa sobre o número de mortes de civis de Trump no Iraque
Por Adam Johnson
http://fair.org/home/corporate-media-largely-silent-on-trumps-civilian-death-toll-in-iraq/
Talvez Obama seja responsável pela retirada demasiado cedo, mas se Bush e os neoconservadores não tivessem entrado, em primeiro lugar, isso teria acontecido? Os horrores de Mosul – e obrigado por esse artigo, Gregory – são o culminar mais bárbaro desta situação mais miserável desencadeada pelos EUA. Quando os EUA serão responsabilizados? Quando haverá um Tribunal de Crimes de Guerra? Deveria haver um clamor como nunca antes. Embora muitos americanos assistam TV com complacência e saiam de férias (não as pessoas da CN), recentemente vi uma foto de George W. Bush sorrindo e dançando! Obama está ganhando muito dinheiro na pós-presidência.
Jessica, não quis insinuar que o erro de Obama estava em pé de igualdade com o desígnio maligno de Cheney/Rumsfeld, mas penso que ele foi negligente ao não controlar melhor a política externa como qualquer comandante e chefe deveria estar pronto para fazer. Concordo certamente que a invasão do Iraque, juntamente com a arrogância, a ignorância e a ganância que a motivaram, foi um ponto mais baixo na história americana.
“De acordo com uma reportagem publicada no sábado no Washington Post, a difícil tarefa de recuperar os mortos dos escombros de Mossul foi relegada a uma “unidade de defesa civil de 25 homens com um trator, uma empilhadeira e um único veículo para transportar os cadáveres. ” O Post relata que a unidade “encontrou centenas de pessoas sufocadas sob as ruínas das suas casas” depois de terem sido arrasadas por ataques aéreos dos EUA. A maioria das vítimas são supostamente mulheres e crianças.
O chefe da unidade de defesa civil, tenente-coronel Rabia Ibrahim Hassan, disse ao Post que pediu ao governo mais equipamentos e recursos, mas não obteve resposta.
Embora vastos recursos tenham sido gastos pelo Pentágono na organização do cerco a Mossul e no fornecimento de armas e munições para devastar a cidade, não é de forma alguma claro que Washington ou Bagdad tenham qualquer plano para mobilizar recursos comparáveis para reconstruí-la. Um funcionário do governo iraquiano estimou de forma conservadora que o custo da reconstrução de Mossul ultrapassaria os 50 mil milhões de dólares.
O regime de Bagdad foi obrigado em Maio passado a negociar um empréstimo standby de 5.4 mil milhões de dólares com o Fundo Monetário Internacional, que exigiu medidas de austeridade rigorosas. A economia do país contraiu 10.3 por cento em 2016, como resultado da queda dos preços do petróleo e da destruição provocada pela guerra.
A escala das vítimas civis, a destruição maciça causada pelas bombas, mísseis e obuses dos EUA, e a alegada utilização pelos militares americanos de fósforo branco, uma arma internacionalmente proibida para utilização em áreas povoadas, tudo aponta para um crime de guerra dos EUA de proporções históricas. .”
trecho de:
http://www.defenddemocracy.press/one-week-after-mosuls-liberation-horror-of-us-siege-continues-to-unfold/
O ISIS nunca foi uma potência militar dominante. Até há um ano atrás, eles nem sequer tinham uma fonte de receitas além dos nossos aliados sauditas. Então, como eles realizaram o que fizeram? Com a ajuda dos outros peixes sunitas que nadam no mar sectário que é hoje o Iraque.
O que querem estes críticos é que as tropas dos EUA conduzam o tipo de ataque casa a casa que resultou em grandes baixas dos EUA e ainda deixou Fallujah em ruínas. O ISIS poderia ter-se retirado para preservar Mossul. Em vez disso, eles usaram isso como uma posição defensiva. Este artigo equivale a culpar a Rússia pela destruição de Stalingrado.
“Até há um ano, eles nem sequer tinham uma fonte de receitas além dos nossos aliados sauditas.” Nossos aliados sauditas = a cabeça da serpente Ísis (Wahhabismo)
Os “ganhos” territoriais do ISIS desde finais de 2013 até Setembro de 2015 foram alcançados porque foi permitido que fossem realizados, mesmo depois de o ISIS ter sido alardeado como a nova grande “ameaça”. Os russos tiveram de intervir e causar mais danos à sorte do ISIS em poucas semanas do que aquilo que os EUA (que supostamente tinham estado a “combater” o ISIS) tinham “conseguido nos 12 meses anteriores. O contrabando de petróleo através da Turquia, os comboios de camiões Toyota com bandeiras negras fabricados em Israel, o apoio dos sauditas, as sessões fotográficas com McCain e o envolvimento da CIA devem dizer-lhe algo.
Gregory,…concordo plenamente e o papel insidioso do Erdogan da Turquia está bem documentado. Estas fotos da destruição da cidade curda de Cizre pelos capangas de Erdogan parecem que poderia ser Mosul ou Aleppo. http://www.ibtimes.co.uk/turkey-families-return-shattered-kurdish-town-cizre-second-kobani-1547103
Como você parece estar ciente de tudo isso, Gregory, provavelmente estava assistindo à RT America na época, assim como eu. Tentei documentar isso em uma postagem anterior:https://crivellistreetchronicle.blogspot.com/2015/11/turkey-ally-or-liability.html
Aliás, Cizra está dentro das fronteiras da Turquia e nunca vi nada relacionado à sua destruição no msm.
Impressionante conjunto de fotografias… a angústia de ter a casa e o bairro destruídos é palpável.
O artigo apresenta vários pontos válidos em torno do tema do que voltará a assombrar os vencedores numa era de bombardeamentos indiscriminados de drones. No que diz respeito ao Iraque, embora tenha sido sempre um país artificial, a destruição, num tão breve período de tempo, de monumentos históricos em Nínive, Nimrud, Hatra e outros locais de alusão bíblica não só confunde a minha mente, mas faz-me acreditar que isso acontecerá. Seria muito mais difícil manter unido um Estado coeso sem os símbolos unificadores de uma história comum. Tal como acontece com a vizinha Síria, só posso imaginar uma unidade de facto e espero que algures nesta nova realidade os Curdos tenham finalmente um Estado onde possam viver em paz.
Enquanto houver dinheiro dos EUA para subornos, haverá a base para um Estado muçulmano.
Declaração de Vinjay Prashad;
“Afinal, a brutal destruição militar de Fallujah e Ramadi pelos EUA em 2004-2005 – que incluiu a utilização de urânio empobrecido e talvez de fósforo branco – foi o que produziu o Estado Islâmico do Iraque em 2006. A forma selvagem de guerra utilizada para expulsar o Desta vez, o Estado Islâmico de Mossul não significará o fim desse grupo. Em vez disso, acredito que irá preparar o terreno para o seu ressurgimento novamente dentro de alguns anos.”
É absurdo e demonstra uma total falta de compreensão sobre o atoleiro político e religioso que existiu e continua até hoje no Iraque. Realmente!? Você está culpando as táticas militares dos EUA pela criação do Estado Islâmico!? Você já passou algum tempo estudando as questões da região!? Embora eu esteja longe de ser qualquer tipo de autoridade, posso dizer que há muitas razões pelas quais o Estado Islâmico surgiu. O mais predominante na minha mente é a crença de que a tribo sunita foi excluída da política iraquiana desde a derrubada de Sadam. Foram escritos livros sobre este assunto e é muito difícil para todos os envolvidos – certamente não tenho a resposta. Eu sei que os fuzileiros navais não são os únicos culpados. Pelo amor de Deus!!
Os fuzileiros navais seguem ordens. As táticas vêm de cima. A ocupação foi caracterizada por controlos militarizados, incluindo terrorismo de porta em porta e prisões arbitrárias, privatizações corruptas que beneficiaram empreiteiros americanos em oposição ao emprego e às oportunidades iraquianos, a incapacidade de restaurar serviços básicos como electricidade e esgotos (a infra-estrutura civil foi deliberadamente destruída como parte da invasão), o estado de direito de Bremer que incluía a proibição do partido Ba'ath e a dissolução (deixando-os desempregados) do exército iraquiano, e a instigação deliberada da insurreição e do sectarismo.
Você precisa reler este artigo e entender do que fala Prashad quando se refere à perda da esperança.
John, você mencionou 40,000 mil pessoas mortas, e esse é o número relatado pelo “The Independent”. Onde está a indignação? Somos “liderados” por criminosos de guerra.
É muito importante lembrar que este horror começou com Bush-Cheney-Rumsfeld, como diz o professor Prashad. A ignorância e a despreocupação dos americanos sobre esta atrocidade em curso, e as outras perpetradas pelo seu Império do Mal, apoiado pelos seus impostos, é indesculpável. Boa pergunta, realista, quando Washington aprenderá? Os EUA poderão algum dia aprender que a guerra não é a resposta? A Caixa de Pandora foi aberta e o pior aconteceu na Terra, para mim muito pior do que as Guerras Mundiais anteriores. Enquanto isso, os meios de comunicação social relatam o inverso do que aconteceu, alguma “libertação”! A 21st Century Wire informou que 20,000 civis morreram durante os 9 meses, além dos milhões em 19 campos de refugiados. Que país vergonhoso são os EUA!
“É muito importante lembrar que este horror começou com Bush-Cheney-Rumsfeld,”…Sim, concordo, Jessica, mas a destruição de Mossul com toda a sua tragédia humana poderia ter sido evitada se Obama não estivesse tão ansioso por se retirar antes de ser garantido. Acredito que o argumento do Realista está correcto: “[Washington] pode destruir o mundo com os seus militares, mas não pode ocupá-lo”. No entanto, como já controlavam Mossul, as tropas americanas foram responsáveis por deixar para trás um pequeno contingente para se protegerem contra o que aconteceu. Isto, claro, não tem nada a ver com a posição de guerra perpétua de McCain (ele só conseguiu o que queria depois da queda de Mosul, quando Chuck Hagel foi substituído por Ash Carter no DOD).
Quando é que Washington vai aprender que pode destruir o mundo com as suas forças armadas, mas não pode ocupá-lo? Nem mesmo à custa de permitir que a sua própria infra-estrutura e coesão social se degradem, ao mesmo tempo que empobrece os seus cidadãos que pagam impostos. A América já demoliu fisicamente pelo menos quatro nações (Afeganistão, Iraque, Líbia e Síria) neste século, ao mesmo tempo que danificou gravemente várias outras (Sérvia, Bósnia, Ucrânia, Iémen, Somália e Sudão) desde o final da década de 1990 com as suas políticas belicistas, mas não pacificou nenhum deles. Apenas continua a criar novos adversários à sua hegemonia imposta, a quem escolhe chamar de “terroristas”. Alia a sua sorte geopolítica aos outros maiores patrocinadores mundiais do militarismo fanático e da repressão, Israel e Arábia Saudita, e flerta com a guerra nuclear com a Rússia como consequência. Entretanto, DEVE aumentar a sua credibilidade junto da Europa, uma vez que exige obediência financeiramente prejudicial por parte destes “aliados” forçados, sob a forma de sanções económicas e de maiores contribuições para a NATO. Acrescente a estes factos o facto de Washington estar ansioso por uma luta com a China e a Coreia do Norte, e impor aos seus estados vassalos o Japão, a Coreia do Sul e as relutantes Filipinas, e terá todos os preparativos para a queda de um império. Talvez Donald devesse marcar uma reunião com o Fantasma de Winston Churchill, cujo busto ele teria restaurado no Salão Oval, sobre a rápida dissolução dos impérios.
É óbvio agora que o eleitorado americano é o único grupo que pode pôr fim à política americana de domínio de pleno espectro.
No entanto, existe um enigma para qualquer futuro presidente dos EUA que opte por reverter esta política: as várias centenas de ogivas nucleares de Israel instaladas em terra e os mísseis de cruzeiro nucleares que lançam submarinos da classe dos golfinhos. Este arsenal nuclear está preparado para implementar a Opção Sansão, que ameaça queimar o globo num incêndio nuclear se o fim da existência de Israel for visto como eminente.
Se Washington decidir abandonar a sua política de Full Spectrum…, o dólar americano sofrerá face às economias concorrentes. Se o dólar americano sofrer, Washington não será capaz ou não estará disposto a proteger Israel, e a Opção Sansão não é uma ameaça vazia.
Esta responsabilidade recai diretamente sobre os ombros do eleitorado americano.
Mosul está libertada, sim, foi libertada do seu povo. Os Ianques assassinaram ali mais de 40,000 pessoas com bombas e ninguém sabe (ou alguma vez saberá) quantas pessoas foram massacradas pelo exército iraquiano e pelos terroristas entre eles. O facto é que Maliki, primeiro-ministro fantoche que os americanos instalaram no final da chamada guerra do Iraque, é inteiramente responsável pela ascensão dos terroristas. Maliki foi encorajado pelos ianques a vingar-se dos Baathistas e a subsequente onda de assassinatos que ele e aquele idiota total, Paul Bremer supervisionaram, resultou no nascimento do ISIS.