Exclusivo: Apesar de uma reunião construtiva entre Donald Trump e Vladimir Putin no G-20, os falcões oficiais de Washington ainda têm uma mão forte, em parte porque Trump cedeu amplo poder aos militares, diz David Marks.
Por David Marks
Durante a campanha de 2016, Donald Trump vangloriou-se de que iria “bombardear o ISIS”, mas também sugeriu uma inversão das estratégias de “mudança de regime” dos seus antecessores recentes. Assim, alguns eleitores da paz pensaram que Trump poderia, na verdade, ser preferível a Hillary Clinton, que muitas vezes aparecia como a candidata mais agressiva.
O Secretário da Defesa Jim Mattis se reúne com as tropas estacionadas na Base Aérea de Al Udeid, Qatar, em 21 de abril de 2017. (Foto do DoD por Air Force Tech. Sgt. Brigitte N. Brantley)
No entanto, durante o quase meio ano de mandato de Trump, ele alinhou-se mais com os falcões da guerra, tanto ao continuar a bater no peito por causa da sua própria aplicação da força militar, como ao transferir o controlo sobre muitas decisões de ataque para os comandantes militares no terreno e para os Alto comando do Pentágono.
Em meados de Abril, após um ataque aéreo dos EUA no Afeganistão, o Presidente Trump explicou o seu pensamento enquanto se deleitava com a primeira utilização da enorme “mãe de todas as bombas” que foi lançada sobre um alvo do Estado Islâmico no Afeganistão.
Trump disse: “O que eu faço é autorizar os meus militares, temos os maiores militares do mundo e eles fizeram o trabalho, como sempre. Demos-lhes autorização total e é isso que estão a fazer. Francamente, é por isso que eles têm tido tanto sucesso ultimamente. Se você olhar o que aconteceu nas últimas oito semanas e comparar isso realmente com o que aconteceu nos últimos oito anos, verá que há uma tremenda diferença.”
Esse bombardeamento no Afeganistão seguiu-se à ordem de Trump de disparar 59 mísseis Tomahawk destinados a um campo de aviação do governo sírio que ele alegou ser o ponto de lançamento de um ataque com armas químicas, em 4 de abril, à cidade de Khan Sheikhoun.
Além do ataque com mísseis – para o qual Trump não obteve autorização nem do Congresso nem do Conselho de Segurança das Nações Unidas – aviões de guerra dos EUA bombardearam forças pró-governo dentro da Síria por alegadamente terem chegado demasiado perto de rebeldes apoiados pelos EUA e abateram um avião sírio pela mesma razão. . Estes ataques contra alvos do governo sírio representaram uma escalada da participação dos EUA no conflito que já dura seis anos. O Presidente Obama limitou os ataques diretos dos EUA contra as posições do ISIS dentro da Síria.
Entretanto, o número de militares dos EUA no Médio Oriente tem aumentado lenta mas seguramente desde que Trump assumiu o cargo. No entanto, estas ações não suscitaram muitos protestos por parte do público ou do Congresso e foram até elogiadas por muitos como um sinal de força de Trump.
O 'cachorro louco' do Pentágono
O secretário de Defesa de Trump, James Mattis, apelidado de “Mad Dog” por causa de sua época como general da Marinha, tem um relacionamento único com Trump. Ele alegadamente janta sozinho frequentemente com o Presidente e tem servido como ponto de contacto para aqueles que adquirem “autorização total” para lançar ataques. Devido à sua combinação de acesso a Trump e à disponibilidade de Trump para ceder decisões ao Pentágono, Mattis tem uma capacidade sem precedentes como Secretário da Defesa para elevar o papel dos militares dos EUA nos assuntos mundiais.
O Pentágono, sede do Departamento de Defesa dos EUA, visto com o Rio Potomac e Washington, DC, ao fundo. (foto do Departamento de Defesa)
Embora Mattis limite intencionalmente o seu contacto com o público e a imprensa, algumas das suas declarações anteriores revelam a sua mentalidade. No Iraque, em 2003, Mattis treinou os fuzileiros navais que chegavam: “Seja educado, seja profissional, mas tenha um plano para matar todos que encontrar”. E em 2005, o homem que foi libertado pelo Presidente disse: “Você vai para o Afeganistão, você tem caras que esbofetearam as mulheres durante cinco anos porque elas não usavam véu. Você sabe, caras assim não têm mais masculinidade de qualquer maneira. Então é muito divertido atirar neles. Na verdade, é muito divertido lutar contra eles, você sabe. É uma grande piada. É divertido atirar em algumas pessoas. Estarei aí com você. Eu gosto de brigar.
O homem que gosta de “brigar” é também o primeiro Secretário de Defesa desde George Marshall, em 1947, confirmado com a renúncia do Lei de Segurança Nacional. Por lei, os membros das forças armadas devem ter um período de espera de sete anos antes de se tornarem Secretários de Defesa. A razão para a legislação foi respeitar o controlo civil dos militares e manter aqueles que favorecem soluções militares – como um recurso precoce – longe das alavancas para levar o país à guerra. O Congresso, após a Segunda Guerra Mundial, tentou impedir a própria situação que agora se desenrola.
No caso de George Marshall, a renúncia reconheceu a sua profunda experiência como estadista, uma vez que serviu como Secretário de Estado e dirigiu o Plano Marshall para reconstruir a Europa antes de se tornar Secretário da Defesa. “Mad Dog” Mattis recebeu sua dispensa sem mencionar suas habilidades diplomáticas. No entanto, a renúncia a Mattis foi facilmente aprovada no Senado, por 81-17, e na Câmara, por 235-188. Ele foi então confirmado pelo Senado em uma votação de 99-1.
Liderando o pouco debate que houve sobre a renúncia e confirmação de Mattis, a senadora Kirsten Gillibrand, democrata de Nova York, disse: “Embora eu respeite profundamente o serviço do General Mattis, me oporei a uma renúncia. O controlo civil das nossas forças armadas é um princípio fundamental da democracia americana e não votarei a favor de uma excepção a esta regra.”
Trabalhado na Rússia
Nas suas audiências de confirmação, Mad Dog apoiou o que em Washington Oficial são as perspectivas mais convencionais, incluindo referir-se à Rússia como uma “ameaça principal”.
O presidente iraniano, Hassan Rouhani, encontra-se com o presidente russo, Vladimir Putin, em 23 de novembro de 2015, em Teerã. (Foto de: http://en.kremlin.ru)
O sentimento da grande maioria do Congresso foi resumido por Tim Kaine, D-Virginia, membro dos Comitês de Serviços Armados e de Relações Exteriores do Senado, dizendo: “Em seu depoimento ontem perante o Comitê de Serviços Armados do Senado, ele demonstrou uma clara - visão detalhada do nosso atual ambiente de segurança nacional e uma profunda apreciação pelos desafios enfrentados pelos militares dos EUA e suas famílias.”
Kaine, que foi companheiro de chapa de Hillary Clinton na vice-presidência, acrescentou: “Acredito que ele está bem preparado para liderar o Departamento de Defesa e fornecer à próxima administração conselhos sábios e estratégicos em questões de segurança nacional”.
Os comentários de Kaine destacam uma reviravolta bizarra na presidência de Trump: o primeiro membro do Gabinete aprovado pelo Senado tornou-se uma importante planta neoconservadora dentro da administração, apesar da rejeição retórica de Trump às políticas neoconservadoras de “mudança de regime”. A incoerência da política externa emergente de Trump parece estar directamente relacionada com Mattis e os intervencionistas – tanto neoconservadores como liberais – que apoiaram a sua ascensão.
Com Mattis no comando do Pentágono, a administração Trump mudou rapidamente para uma dinâmica militar, visando muitos dos antigos alvos neoconservadores, incluindo a Síria e o Irão. A perspectiva combativa de Mattis parece estar no centro destas políticas embora – como oficial militar – ele reconheça as realidades da guerra.
No final de maio, Mattis deu uma rara entrevista ao programa da CBS Enfrente a nação. Falando sobre a Coreia do Norte, declarou que o conflito poderia tornar-se “catastrófico” e “seria provavelmente o pior tipo de combate na vida da maioria das pessoas”.
No início de Junho, Mattis compareceu perante a Comissão das Forças Armadas do Senado para defender a necessidade de mais recursos militares. Significativamente, ele solicitou mais dinheiro para um aumento de tropas que, segundo ele, irão controlar os Taliban no Afeganistão.
Os seus comentários revelaram abertamente o seu desdém pelo poder legislativo, citando o financiamento inadequado como a principal causa dos problemas militares, tendo “bloqueado novos programas, impedido o crescimento dos serviços, paralisado a iniciativa da indústria e colocado as tropas em maior risco”.
Desde 2001, a Guerra do Afeganistão custou centenas de milhares de milhões de dólares, com mais de 2,000 mortes de soldados norte-americanos e vítimas civis na ordem das dezenas de milhares. Tendo isto em mente, as queixas de Mattis levantam mais questões sobre os seus objectivos e o que é realmente alcançável. No entanto, os círculos de opinião da elite oficial de Washington consideram a sua proposta de escalada e os seus pedidos de dinheiro como sérios e racionais.
Mas pelo menos Mattis não embeleza as perspectivas de guerra nos termos “fáceis” preferidos por alguns neoconservadores. Pouco depois de seu depoimento no Senado, Mattis compareceu perante o Comitê de Dotações da Câmara e descreveu um cenário de guerra com a Coreia do Norte:
“Eu sugeriria que venceríamos. Será uma guerra mais séria em termos de sofrimento humano do que qualquer outra que tenhamos visto desde 1953. Envolverá o bombardeamento massivo da capital de um aliado, que é uma das cidades mais densamente povoadas do planeta”, referindo-se a Seul, Sul do país. Coreia, com uma população de 25 milhões.
“Seria uma guerra que fundamentalmente não queremos”, disse Mattis, mas “ganharíamos a um grande custo”.
Mattis acrescentou que, como a ameaça e as consequências eram tão grandes, ele e o Presidente Trump, juntamente com o Secretário de Estado Rex Tillerson, estavam a considerar opções não militares. Ele acrescentou: “Estamos esgotando todos os esforços diplomáticos possíveis a esse respeito”.
Martelando um prego
Mas há um velho ditado que diz que se tudo o que você tem é um martelo, todo problema parece um prego. E isso é um perigo se a política internacional for profundamente influenciada por um general da Marinha agressivo, especialmente com um Presidente inexperiente, propenso a aceitar “soluções” simples e diretas.
O presidente Trump se encontra com o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu em Israel em 22 de maio de 2017. (Captura de tela de Whitehouse.gov)
Após a reunião de Trump, na sexta-feira, com o presidente russo, Vladimir Putin, a verdadeira questão passa a ser se a compreensão mais complexa de Putin dos problemas mundiais influenciará Trump em pontos críticos como a Síria, o Irão, a Ucrânia e a Coreia do Norte.
Ou, dito de forma um pouco diferente, Trump atenderá às inclinações do Secretário de Estado Tillerson, o ex-diretor executivo da Exxon conhecido por negociações internacionais, ou Trump se inclinará para Mattis e sua prontidão para misturar militarmente as coisas em lugares como o Afeganistão, Síria e possivelmente até Ucrânia?
A última coisa que os neoconservadores e os intervencionistas liberais querem é acomodação e compromisso em algumas destas questões de grande visibilidade, o que pode prever um acordo negociado na Síria que não resulte na deposição de Bashar al-Assad, ou num acordo de paz na Ucrânia. isso não força a Crimeia a voltar ao controlo da Ucrânia, nem um acordo na Europa que reduza as tensões com a Rússia.
As resoluções destas questões não serviriam bem os interesses do Complexo Militar-Industrial, nem os dos grupos de reflexão oficiais de Washington que dependem da generosidade dos empreiteiros militares e proporcionam salários confortáveis a muitos dos principais neoconservadores e falcões liberais.
Esses interesses seriam mais bem servidos se “Mad Dog” Mattis fosse libertado com a maior frequência possível, se os conflitos mundiais aumentassem e se o orçamento do Pentágono continuasse a aumentar. Se isso acontecer, Trump não será o único responsável; podemos culpar o Congresso pela sua disponibilidade em sacrificar o princípio do controlo civil sobre os militares a um militar agressivo.
Os elogios superficiais dirigidos a homens como Mattis são sintomas de um país que abraça cegamente uma mentalidade egoísta e militarista.
David Marks é um documentarista veterano e repórter investigativo. Seu trabalho inclui filmes para a BBC e PBS, incluindo Nazi Gold, sobre o papel da Suíça na Segunda Guerra Mundial e biografias de Jimi Hendrix e Frank Sinatra.
A referência a “Mad Dog” é desrespeitosa e fora de contexto. James Mattis é um indivíduo reservado que soube motivar seus fuzileiros navais para o combate. Suas tropas o amavam. Na realidade, ele é normalmente um indivíduo reservado e atencioso que deve ser respeitado pelo seu intelecto e pelo desejo de servir os melhores interesses dos Estados Unidos e dos seus aliados.
Se 'nós' (os Estados Unidos) tivéssemos duas células cerebrais para esfregar, 'nós' faríamos uma doação generosa à Coreia do Sul com os meios para se defenderem e sairíamos de lá!!!!
Artigo interessante e traz pontos que estarei atento.
Outro ponto interessante do artigo:
“Você tem caras que batem nas mulheres há cinco anos porque elas não usam véu. Você sabe, caras assim não têm mais masculinidade de qualquer maneira.”
Isso não descreve Trump também? Sim, acontece em um nível diferente. Trump sempre cederá a alguém que realmente possa SABER alguma coisa, desde que ele também saiba que também carregará a água de Trump quando solicitado. Trump não se dá ao trabalho de aprender nada, por isso depender dos outros será o seu método preferido de operação.
Sim, cidade americana como uma merda “MAGA” Haha.
Olá a todos vocês que estão preocupados com o futuro do homo sapiens.
É tudo em vão, sem deus, sem paraíso, sem inferno, sem bandeira, sem nação, sem corporação, sem muro, sem cidade de Londres, sem dinheiro, sem humanidade, sem espécie, nada que dure para sempre…. mas EVOLUÇÃO.
Pelo menos podemos ver tanta coisa hoje, que todas essas extrapolações históricas não acrescentam nada. Usar a ficção como base para governar o mundo atual está muito ultrapassado. Estamos viajando no trem chamado evolução e ele não se importa com os pensamentos de alguns indivíduos.
Ainda não vimos nada.
Os soldados de hoje estão se tornando dinossauros desbotados
A tecnologia moderna transformou as armas e o campo de batalha e tornou confuso o conceito de combatente. Terroristas globais, combatentes não profissionais e organizações não estatais são uma ameaça crescente aos Estados soberanos. Confrontado com estas ameaças, o soldado profissional de hoje assemelha-se ao grande e poderoso dinossauro, mas mal adaptado.
Coma um pêssego. Quanto maiores eles são, mais forte eles caem.
Quando enumera os “pontos de inflamação” do mundo, o Sr. Marks aponta o dedo para o ponto central. O que a Ucrânia, a Síria, o Irão e a Coreia do Norte têm em comum? Coloque em! Putin conquistou o território ucraniano. Putin está apoiando Assad. Putin está a ser apresentado pelos seus apoiantes americanos como “aliado” do Irão. Diz-se que Putin é hostil à instalação de mísseis THAAD na Coreia do Sul e transferiu tropas para a fronteira norte-coreana quando uma possível invasão dos EUA estava a ser discutida. Portanto, quando Trump olha à sua volta, vê quatro problemas: Putin, Putin, Putin e Putin! O quinto problema de Trump é que os apoiantes americanos de Putin encurralaram-no ao apresentá-lo como um fantoche de Putin. Qualquer concessão que Trump faça a Putin será, portanto, vista como uma prova dessa “fantasia” e alimentará o Russiagate. Mais cedo ou mais tarde, os dois dinossauros da Guerra Fria terão que lutar e se Mathis não estivesse lá, alguém como ele estaria.
Olá Michael,
Apenas para sua edificação pessoal, leia sobre Victoria Nuland mencionando os 5 mil milhões de dólares que os EUA gastaram na Ucrânia no ano anterior ao golpe, e depois siga o dinheiro e a ultra-direita do oeste da Ucrânia. Ligue alguns pontos e você perceberá que foram os EUA o tempo todo, e não Putin. Um pouco de leitura irá percorrer um longo caminho. Isto é apenas uma sugestão.
Não fomos avisados sobre a ascensão do complexo industrial militar há quase 60 anos. A prova de seu estrangulamento está claramente aí para ser vista. Mas, como nações, recusamo-nos a abordar este cancro, eliminá-lo e controlá-lo para o futuro. É um facto triste que, a menos que nós, como civis, não realizemos a cirurgia tão desesperadamente necessária, certamente morreremos.
“Os elogios superficiais dirigidos a homens como Mattis são sintomas de um país que abraça cegamente uma mentalidade egoísta e militarista.”
Fabuloso!
PokeTheTruth, essa é uma postagem excelente e arrepiante. É psicose militar. Quem os deuses destruiriam, primeiro eles enlouqueceram…
Há outra possibilidade que poderá influenciar a política externa errática de Trump. Eu não descartaria a família. Parece-me que o amigo de Bibi, Jared Kushner, pode estar por trás de muitos dos movimentos agressivos e Millenia pode muito bem ser mais influente ao sugerir a reaproximação com a Rússia do que lhe é dado crédito. Não esqueçamos a influência de Nancy sobre Reagan ao marcar encontros com astrólogos antes dos encontros com Gorbachev. Meu medo, porém, é que Kushner esteja em vantagem.
O presidente Trump, como a maioria dos americanos, sofre de “síndrome do culto militar”, um distúrbio mental que eleva psicologicamente os cidadãos que usam o uniforme das forças armadas dos Estados Unidos ao de semideuses, para serem bajulados e receberem o mais alto respeito com pouca consideração. pelo seu papel na defesa da América dos ataques do mais recente pseudo-antagonista do Pentágono.
A manipulação inteligente por parte da divisão de marketing das Forças Armadas dos EUA criou uma junta desenfreada que opera dentro de Washington, DC e, graças a Trump, é agora o árbitro de facto da política externa americana. Esta desastrosa nomeação para o gabinete executivo de outro conselheiro militar segue um paralelo histórico com o Japão na década de 1930, onde o Presidente Trump interpreta o Imperador Hirohito e o Secretário da Guerra James Mattis desempenha o papel do supernacionalista General Hideki Tojo.
Mattis foi um oficial militar de carreira de 40 anos que é reverenciado com elogios entusiasmados por sua liderança e discurso contundente sobre questões de guerra. Algumas citações infames de um soldado profissional que alcançou o posto de general e vestiu o uniforme do Corpo de Fuzileiros Navais dos Estados Unidos.
1. “Seja educado, seja profissional, mas tenha um plano para matar todos que encontrar.”
2. “Há algumas pessoas que acham que é preciso odiá-las para atirar nelas. Eu não acho que você sabe. São apenas negócios.”
3. “Não há nada melhor do que levar um tiro e errar. É realmente ótimo.”
4. É uma piada e tanto. É divertido atirar em algumas pessoas.”
5. “A primeira vez que você surpreende alguém não é um acontecimento insignificante. Dito isto, existem alguns buracos no mundo que só precisam ser baleados.
6. “Venho em paz. Eu não trouxe artilharia. Mas estou implorando a vocês, com lágrimas nos olhos: se vocês mexerem comigo, mato todos vocês.”
Este era um ex-oficial comissionado americano, um líder que demonstrava um desejo descarado de matar enquanto encorajava a mesma bravata em seus grunhidos da Marinha. Observe a tentativa de moderar suas palavras na primeira citação usando a frase “Seja educado, seja profissional”, como se negociar com a morte fosse compatível com o trabalho de um médico em medicina, de um advogado no exercício da advocacia, de um engenheiro em ciências ou um professor de educação. Ele se declara claramente um assassino profissional e tem orgulho disso.
Mattis novamente oferece seus pensamentos pessoais quando entrevistado pelo programa de televisão da CBS, “Face the Nation” (veja: http://www.cbsnews.com/news/transcript-defense-secretary-james-mattis-on-face-the-nation-may-28-2017/ ).
Em particular, ele diz de forma muito inteligente: “Não há relaxamento da nossa atenção para proteger os inocentes. Fazemos tudo o que podemos para proteger os civis e, na verdade, reduzir – delegar a autoridade ao nível inferior permite-nos fazer isto melhor.”
Isso é chamado de negação plausível ou, em outras palavras, CYA, quando os suboficiais sob seu comando disparam balas por toda parte e matam mulheres e crianças que são marcadas como “mortos-vivos”.
Mattis continua com os seus comentários enganosos como: “O povo americano e os militares americanos nunca se habituarão às baixas civis”.
A verdade é que o povo americano ou os seus militares não poderiam importar-se menos com as mortes de civis estrangeiros, desde que não sejam eles caídos de bruços no chão.
Quando questionado sobre a Rússia, Mattis disse: “Mas neste momento, a Rússia está a escolher ser um concorrente estratégico por uma série de razões. Mas o resultado final é que a NATO não é uma ameaça e eles sabem disso.”
Sim, deve ser verdade que os EUA-OTAN não são uma ameaça para a Federação Russa porque ele o afirma. Então, o que estão as tropas terrestres dos EUA a fazer na fronteira ocidental da Rússia na Polónia, Lituânia e Letónia, hein? Porque é que os EUA realizam regularmente exercícios de reconhecimento aéreo e de combate marítimo e terrestre no mar Báltico? Suas mentiras são tão descaradas que escorrem de seu rosto como veneno.
Tudo isso vindo de um fuzileiro naval dos EUA que ainda tem uma medalha do Exército Polonês orgulhosamente exibida em seu uniforme aposentado, porta-fitas. Mas nenhum coração roxo; como poderia ser isso, eu me pergunto? Talvez liderar “da retaguarda com o equipamento” seja mais seguro do que arriscar a vida, como os soldados sob seu comando são solicitados a fazer pela MRE, pela glória e pela coragem.
É este ethos da proeza militar adoptada pela antiga Esparta, trazida para o século XXI, onde a ordem primária é ver o inimigo em todo o lado. Eu não ficaria surpreso se o secretário Mattis se referisse às obras do poeta espartano, Tyrtaeus, para inspirar ainda mais os seus homens: “Você deve atingir os limites da virtude, antes de cruzar a fronteira da morte”. ou esta frase: “Pois nenhum homem jamais prova ser um bom homem na guerra, a menos que possa suportar enfrentar o sangue e a matança,…”.
A psicose desta atitude mental é que leva os oficiais subalternos jovens e inexperientes e os seus subordinados a acreditar que não existem regras relativas à guerra moderna, apenas a matar quando a oportunidade se apresenta. “Atire primeiro, resolva depois” torna-se o processo normal de pensamento. Civis desarmados presos em uma área de combate podem estar usando um IED, é melhor atirar neles e depois pedir desculpas. Uma festa de casamento pode servir de cobertura para terroristas disfarçados de convidados; é melhor bombardeá-los de cima, afinal de contas, “danos colaterais” é linguagem militar para os não-combatentes que agora são alvos de oportunidade.
Esta cultura guerreira viola o comportamento criminoso quando ignora o UCMJ (Código Uniformizado de Conduta Militar), as Leis de Guerra ou o Jus in bello. Anos atrás, os militares dos EUA teriam apresentado acusações contra assassinatos injustificados de inocentes, mas não mais. As Nações Unidas também fazem ouvidos moucos e fazem vista grossa, servindo como escabelo político da hegemonia americana em qualquer parte do mundo.
O rei Agesilau II de Esparta, quando questionado sobre as fronteiras de sua nação, olhou para sua lança e disse: “Até onde isso pode chegar”. A mesma arrogância é reivindicada pelo governo dos Estados Unidos e acabará por ser a sua ruína, um dia.
PokeTheTruth: Excelente postagem. Mattis, “Bibi” Netanyahu, o Congresso dos EUA aplaudindo-os e bajulando-os, Kushner, Nikki Haley ali na ONU, Trump com os seus tweets, Obama lá fora a conspirar nos bastidores para frustrar quaisquer hipóteses de paz e reconciliação. . . parece que o mundo está preso desamparadamente em meio a esse drama muito surreal – muito assustador. Ninguém pode dizer como será o fim.
Este drama já dura há algum tempo – há mais de duas décadas. Só que aumentou sua intensidade – com esses novos personagens que temos agora. Pode ser que esteja chegando perto do Fim agora. Não é um bom presságio para o mundo.
A “traição do dever” de Mattis no Afeganistão
https://www.stripes.com/news/retired-green-beret-says-mattis-left-my-men-to-die-in-afghanistan-1.442367#.WWFsf4U5MZq
O crítico de Mattis, o tenente-coronel aposentado Jason Amerine, serviu nas Forças Especiais do Exército dos Estados Unidos durante a invasão do Afeganistão pelos EUA em 2001. Em 2002, Amerine foi premiado com a Medalha Estrela de Bronze e o Coração Púrpura por suas ações no Afeganistão.
Depois de se formar em West Point, Amerine se ofereceu como voluntário para o serviço de Ranger e depois para Avaliação e Seleção de Forças Especiais (SFAS) e, posteriormente, chefiou o Texas 12, o codinome do Destacamento Operacional Alpha 574 do 3º Batalhão do Exército, 5º Grupo de Forças Especiais. Ao treinar paraquedistas cazaques no Cazaquistão, ele recebeu notícias dos ataques de 11 de setembro.
Em seguida, o capitão Amerine foi designado para ajudar os combatentes pela liberdade afegãos a derrubar o domínio talibã no Afeganistão. Ele juntou forças com combatentes afegãos liderados por Hamid Karzai.
Em Uruzgan, Amerine com as suas tropas americanas e Karzai com os seus combatentes afegãos defenderam a cidade de Tarin Kowt de um ataque talibã. Em seguida, as forças EUA-Afegãs marcharam numa campanha ao longo do rio Arghandab, lutando contra os talibãs em Shawali Kowt e Sayyd Alma Kalay. Esses combates eventualmente levaram à captura de Kandahar.
Pouco depois de Karzai ter sido eleito líder interino do Afeganistão, Amerine foi atingido por fogo amigo de um bombardeiro. Ele perdeu três de seus amigos na explosão e soube três dias depois (em um hospital na Alemanha) que Kandahar havia finalmente caído para encerrar a guerra.
A história de Amerine e sua equipe de onze homens de Boinas Verdes no Afeganistão é contada no livro A única coisa pela qual vale a pena morrer (2010) de Eric Blehm.
Depois que Amerine forneceu informações ao Representante Duncan Hunter (R-CA) para ajudar o Congressista na preparação de legislação para melhorar os esforços de libertação de reféns dos EUA em 2014, o Exército recebeu reclamações do FBI. No início de 2015, o Exército dos EUA iniciou o que foi considerado por pessoas próximas de Amerine como uma investigação criminal de retaliação pelo seu trabalho destinado a melhorar os procedimentos de resgate de reféns. Em maio de 2015, os colegas de classe de Amerine em West Point iniciaram uma petição em Whitehouse.gov para “fornecer ao LTC Jason Amerine, SF, Exército dos EUA, proteção a denunciantes e encerrar todas as investigações e ações desfavoráveis”. Em 11 de junho de 2015, Amerine foi um dos cinco denunciantes que testemunharam perante o Comitê de Segurança Interna e Assuntos Governamentais do Senado dos EUA quando este convocou uma audiência intitulada “Apitando sobre retaliação: contas de atuais e ex-denunciantes de agências federais”.
Se você entrar na Netflex e assistir ao filme 'War Machine' estrelado por Brad Pitt você verá a confusão e a dor que nossos soldados americanos têm sobre quando e quem atirar se torna uma vitalidade importante para sua missão. O que torna tudo mais difícil é que não há diferença entre o aldeão amigável de quem você compra produtos durante o dia e a sombra terrorista que o caçará à noite. Para completar, os militares surgem com uma nova medalha, uma medalha por mostrar contenção no confronto que um soldado enfrentará durante a patrulha, ao enfrentar o perigo. Esta medalha, juntamente com a missão impossível, deixa os soldados desanimados e confusos. Por alguma razão, estas guerras que a nossa liderança americana parece decidida a travar, nunca deveriam acontecer. O custo para enriquecer uma empresa militar contratante não compensa todo o sofrimento humano que desencadeou sobre os inocentes que derrubou e, por isso, estes atoleiros devem acabar.
Ótimo comentário PokeTheTruth Joe
Joe-
É sempre uma loucura lutar em solo estrangeiro, mas temos 800 (acho que agora) bases militares estrangeiras. Quantos americanos tolerariam uma base militar estrangeira em solo americano? A hipocrisia total é ridícula. Hora de trazer as crianças para casa. Esse seria o primeiro passo para tornar a América grande novamente.
A extrema agressão dos EUA no passado recente veio da sua liderança civil. Foram os civis de Bush, e depois a Equipa Hillary, que promoveram guerras com objectivos extravagantes. Foi uma extensão da teoria de Madeline Albright sobre a utilidade daqueles militares caros se não puderem usá-los.
Os militares são um martelo que tende a ver pregos, mas também tendem a ver riscos, desvantagens e piores casos. Os militares americanos não têm sido os líderes da agressão, têm sido o lar das pessoas que foram despedidas por dizerem a Bush que não iria funcionar.
Quaisquer que sejam as falhas dos militares nestas posições, pelo menos não são as equipas civis de Hillary ou de Bush (que eram praticamente as mesmas pessoas).
Valentine – Me intriga por que você quer ocupar espaço neste espaço de comentários tão sérios com essas ofertas irrelevantes? O que você ganha com isso? O que você está tentando fazer aqui?
Mas Mattis precisa de um mapa para saber onde está bombardeando?
G.
O Governo dos EUA funciona numa base muito simples: Somos a única força para o bem no mundo, e se você não fizer o que lhe dizemos para fazer, então é nosso dever obrigar você a fazê-lo, ou obrigá-lo a fazê-lo, força, ou para destruí-lo se você continuar a resistir-nos. Os EUA afirmam ser os únicos herdeiros legítimos deste direito de dominar o mundo, e estão a dedicar todas as suas energias para fazer com que o mundo aceite este facto.
Se entendermos isso sobre a América, então a maior parte das coisas malucas que eles estão fazendo no mundo fazem sentido em termos da premissa maluca da qual deriva. O destino da nossa espécie depende de se conseguir encontrar uma forma de cancelar esta insana viagem narcisista de poder e fazer com que os governantes da América recuem e aceitem um papel mais modesto e cooperativo no mundo.
A Rússia e a China estão a implorar aos EUA que aceitem algo menos do que o bolo inteiro, para que todos possamos sobreviver a esta era nuclear, mas até agora os EUA não estão a acreditar nisso. Eles ainda têm a ilusão de que toda a enchilada pode ser deles. Isso é ganância que se tornou insanidade.
Continuam a tentar explorar a “vitória” da Guerra Fria, avançando o mais longe que podem em todo o lado.
O colapso dos soviéticos não foi realmente uma vitória tal como entendida pelos neoconservadores. Os neoconservadores simplesmente sobreviveram mais tempo na sua relação disfuncional com o mundo do que os soviéticos. Portanto, a exploração deles não funcionou, eles estavam empurrando o fracasso desde o início.
Na nossa história de 241 anos, os Estados Unidos não mudaram muito. Os nossos militares dos EUA atravessam os países do Médio Oriente da mesma forma que o nosso Calvário dos EUA atropelou as aldeias Sioux. Nossos generais de hoje são tão glorificados quanto o General Sherman, enquanto Sherman aplaudiu o Caçador de Búfalos, que trouxe a realidade da terra arrasada para o nativo americano de quem eles desperdiçaram os búfalos. Nossos tratados são tão bons quanto o papel descartável em que estão escritos, então o que estamos vendo com o acordo nuclear do Irã é o jeito americano de negociar em ação, basta perguntar a qualquer nativo americano. Agradecemos aos homens e mulheres de serviço, por servirem em um trabalho que todos somos gratos por não precisarmos fazer. Enviamos os nossos soldados um destacamento após outro desdobramento, apenas para que possam combater um inimigo que se parece em tudo com os civis que supostamente estão lá para libertar. Depois disso esquecemos estas guerras, ou evitamos saber o que realmente está acontecendo com os nossos militares e com o mundo. O que volta para casa é o soldado com TEPT, e a dívida financeira que se acumula até onde todos os programas sociais e ajuda são reduzidos a nada, tudo porque tivemos que travar “outra” guerra. Sim, hoorah, vamos tornar a América grande novamente!
Leia isso…
http://ahtribune.com/human-rights/american-human-rights/1769-us-war.html
Joe: Um excelente resumo da história. Com esta continuidade, escreveu você, da história militar dos EUA durante 241 anos sem qualquer mudança, pode-se deduzir quase matematicamente que o ponto final será a aniquilação total dos humanos na Terra. A única questão que permanece é: quando?
O importante será a suspensão da bandeira 'Missão Cumprida', e em seguida os oficiais e seus respectivos convidados descerão ao convés até o refeitório dos Capitães para comerem doces e um bom e velho café especial da Marinha. Devo dizer-lhes que aqueles com os maiores sorrisos e que estão entre os honorários desse dia serão os empreiteiros de defesa enriquecidos, que merecem uma ovação de pé por terem destruído o que resta do mundo. Anime-se, estaremos mortos!
Joe, para preparar a população para o momento, deveriam exibir o filme “On the Beach”, de 1959, de Stanley Kramer, estrelado por Gregory Peck e Ava Gardner.
Se terminarmos como o filme, esta pode ser a nossa música de encerramento….
“Esse suicídio é indolor
Isso traz muitas mudanças
Posso pegar ou largar se quiser
Esse jogo da vida é difícil de jogar”
Você pode procurar Sucide is Painless para ver a letra completa, mas a música será adequada se o dia do juízo final chegar.
https://m.youtube.com/watch?v=kc7y8xs6QXw
Joe, tenho certeza de que você está familiarizado com meus pontos a seguir, que parecem escapar da amnésia dos EUA quando os militares estão a todo vapor.
– recentemente, na Alemanha, um estudante do jardim de infância trouxe uma bomba salva-vidas (presumo que seja uma granada de mão) para “mostrar e contar” e colocou-a na prateleira. A professora evacuou a escola. Ele o encontrou acima do solo em uma floresta e isso foi 70 anos depois da guerra
– A Alemanha estimou que ainda são encontradas 2,200 toneladas de bombas, muitas delas não detonadas, por ano.
Para aqueles que acham que os alemães mereciam ser arrasados, isso ainda não parece verdade, especialmente o bombardeamento incendiário de civis em Dresden quando a guerra estava no fim. Os EUA e a Grã-Bretanha perseguiram os civis tal como fizeram em Nagasaki.
Vemos os bebés em Fallujah nascerem deformados devido às armas nucleares gastas que os EUA usam neles. A minha observação é que libertar os militares dentro do seu próprio círculo de outros generais do 'Cachorro Louco' é um destino que destruirá quaisquer banalidades morais sobre as quais os argumentistas possam mentir. Mosel, fósforo branco de novo? Mas de alguma forma, como isso é defensável se fizermos isso? Simplesmente destrói os discursos distorcidos dos “valores” ocidentais. Não é de admirar que o ressente banco mundial faça com que os EUA acreditem em cerca de 22%.
O assunto que você levanta sobre civis do pós-guerra, principalmente crianças, sendo mortos por munições não detonadas é mais do que digno de nossa atenção terrena. Acabei de ver em algum lugar ontem como os sírios estão começando a retornar à Síria, e a primeira coisa que pensei foi na morte que aguarda esses refugiados que retornam das minas terrestres deixadas para trás. Quando você fala sobre o que as bombas estão ligadas, bem, então você sabe que há mal dentro da humanidade.
Eu cresci ouvindo Marshall e Eisenhower, e tenho tido dificuldades até agora neste novo século para aceitar 'Mad Dog' e Petraeus. Sejamos realistas, muitos dos nossos militares de alto escalão e políticos do governo são extensões do MIC, Think Tank Complex, e para este nível mais elevado de gestão é importante que estes vendedores militares e civis aceitem e vendam o produto…. significa programa.
A última coisa que direi sobre essas minas terrestres e explosivos improvisados é que rezo pelo dia em que algum inventor genial encontre o método de cura seguro para tornar esses exterminadores infernais deixados para trás inativos com segurança. Então faça outra oração para acabar com toda a guerra. Joe
Sim Joe, suponho que o que quero dizer é que estaremos poluindo estes países durante os próximos cem anos, enquanto alguns apenas querem saltar para cima e para baixo e dizer “ganhámos, ganhámos”. A destruição que os nossos militares deixam para trás raramente é conhecida, nem falada, apesar do facto de, em primeiro lugar, não terem nada a ver com a sua presença nestes países. Quando as pessoas são informadas sobre a violação do direito internacional, devem também ser informadas sobre a poluição que irá devastar um país durante centenas de anos. Esta poluição raramente ou nunca é mencionada. Serão necessárias duas gerações para que algumas destas atrocidades se tornem aparentes. Apenas mais um crime nos EUA.
Joe – há alguns dias você disse que provavelmente poderíamos dividir uma cela algum dia. Diante disso, e depois de ler os primeiros 20 comentários, pensei em responder ao seu primeiro comentário.
Parafraseando Pablo Picasso depois de ver as pinturas rupestres em Lascaux: “Não aprendemos nada em 20,000 anos”. Isto vindo de um homem que não tem pouca opinião sobre si mesmo.
Eu sei que ele estava se referindo (principalmente?) à arte, mas acho que isso se aplica com muita frequência fora dessa área. Basicamente, parece que somos uma espécie ferrada. Podemos produzir Lascaux por um lado e armas nucleares por outro. Se as armas brutais que produzem parte de nós não existissem, não teríamos sobrevivido para chegar a Lascaux ou Picasso, batendo em um tronco ou em JS Bach (ou T. Monk, dependendo do seu gosto).
Aprendi que o egoísmo é uma característica necessária para a sobrevivência. Quando crianças, tudo o que podemos fazer é chorar e tentar atrair a atenção para nós mesmos. "ESTOU COM FOME! MUDE MINHA FRALDA! OLHE PARA MIM! EU, EU, EU, EU!” E parte do crescimento é aprender a se tornar cada vez menos egoísta. A loucura atual e histórica para mim são reflexos desse egoísmo inato. Os humanos, como espécie, ainda são basicamente bebês, talvez crianças pequenas. Os brinquedos tornaram-se muito mais perigosos e as sociedades e instituições que construímos e implementamos para controlar esses brinquedos são produtos de crianças pequenas. Ou pior ainda, adolescentes excessivamente hormonais que pensam que sabem tudo.
Não aprendi nada em 241 anos? Receio que precisemos de mais tempo do que isso. Tenho medo por vários motivos.
Mas é domingo de manhã, estou tomando café, olhando para as árvores e algumas vacas em uma bela parte do mundo, cercado por uma família amorosa. E estou com medo. Veja – eu faço parte de uma espécie ferrada.
Eu também penso sobre o que você está se referindo todos os dias, especialmente quando observo outros animais deste planeta. Não consigo entender como, seja o cervo ou o cachorrinho doméstico, esses animais se movem o dia todo por instinto e reagem ao que vem a seguir no exato momento em que algo acontece. Aí estou eu guardando coisas na prateleira, subindo escadas, xingando quando estrago alguma coisa, fazendo uma pausa para o café porque quero, e aí é hora de ler ou assistir TV. Não somos nada parecidos com estes outros animais com quem partilhamos esta terra, e por causa dessa diferença muitos outros seres vivos prosperam, mas ao mesmo tempo muitos sofrem devido ao desejo do homem de fazer coisas. Eu também notei que, embora nós, pessoas, pensemos que estamos melhorando o que está ao nosso redor, que entre a árvore e os esquilos, nossas estradas, cercas e outros enfeites estão matando todas as outras plantas que existem e que respiram e crescem... isso não pode estar certo , certo?
Acredite em mim, não sou naturalista, mas muitas vezes penso em como nós, humanos, afetamos tudo ao nosso redor. Quando você ouve ou assiste a um filme de nossos aviões lançando bombas sobre uma cidade ou vila em alguma terra distante, você pensa 'uau, olhe para essas bombas' ou você pensa 'oh, pobre humanidade que sofre com esses ataques a bomba' ' ou você comemora o ataque a bomba dizendo: 'matem esses bastardos'. Dez pessoas diferentes poderiam reagir com dez opiniões diferentes, ora, porque somos humanos.
Não tenho uma resposta fundamentada sobre por que nós, humanos, somos o que somos, mas, como você apontou, temos a capacidade de fazer coisas boas e maravilhosas, então por que não fazer isso? É uma coincidência que muitas ferramentas primitivas também pudessem ser usadas como armas? Por que temos a expressão eles vindo com seus forcados? Forcados são ferramentas e não armas, então qual é a comparação?
Poderíamos refletir sobre essas coisas o dia todo e, no final, ainda estamos onde começamos. Gostaria apenas que a nossa liderança nos reunisse a todos para fazermos coisas boas e que esta liderança fizesse todo o possível para evitar a guerra. Você está certo, nosso egoísmo prejudica todas as outras coisas que fazemos, talvez em vez de pensar no que queremos, devêssemos pensar no que as pessoas menos afortunadas precisam. Poderíamos também começar por perguntar-nos quando, nos últimos setenta anos, alguma destas guerras beneficiou alguém, isto é, excepto os fabricantes de armas militares, e depois partir daí.
Desculpe por ter divagado muito, mas tentei dar a vocês meus dois centavos sobre um assunto que não estou qualificado para responder, mas foi pelo menos um bom exercício mental para começar o dia. Meu Deus, agora vejo uma mosca na casa, ah, pelo amor de Peter Paul e Ringo, o que fazer, o que fazer.
Tome cuidado Chucky Joe
Talvez devêssemos aprender a ser tão egoístas para não sermos egoístas. Viemos ao mundo sem nada e não podemos levar nada conosco quando tivermos que partir
Um comentário com verdadeiro impacto. Guerras ao estilo americano que enfatizam o massacre de um grande número de mulheres e crianças, seja no século XIX ou no século XX. Um comentário muito bem feito.