Exclusivo: Em 2016, quando um relatório parlamentar britânico demoliu a desculpa para os EUA e os seus aliados invadirem a Líbia em 2011, deveria ter sido uma grande notícia, mas a grande mídia dos EUA olhou para o outro lado, relata Joe Lauria.
Por Joe Lauria
(Atualizações para mostrar que uma história do Times foi publicada.)
No romance distópico de George Orwell de 1949 1984, o trabalho do protagonista Winston Smith era aprofundar The Times de Londres arquivam e reescrevem histórias que poderiam causar problemas ao governo totalitário que governa a Grã-Bretanha. Por exemplo, se o governo fizesse uma previsão da produção de trigo ou de automóveis no seu plano quinquenal e essa previsão não se concretizasse, Winston iria aos arquivos e “corrigiria” os números do artigo registado.
Ex-secretária de Estado Hillary Clinton.
Ao escrever uma resposta outro dia a um crítico do meu livro recentemente publicado livro sobre a derrota eleitoral de Hillary Clinton, estava a pesquisar como os meios de comunicação social corporativos dos EUA cobriram um relatório parlamentar britânico de 2016 sobre a Líbia que mostrava como a então Secretária de Estado Clinton e outros líderes ocidentais mentiram sobre um genocídio iminente na Líbia para justificar o seu ataque de 2011 àquele país.
Usando uma combinação de palavras-chave diferentes, pesquisei O Washington Post arquivos, mas não encontrei nenhuma história sobre o relatório parlamentar. Uma pesquisa de O Los Angeles Times os arquivos também ficaram vazios.
The New York Times recebeu um despacho de Londres. Mas colocou a culpa inteiramente nos governos britânico e francês, como se os EUA não tivessem nada a ver com a devastação da Líbia sob falsos pretextos. Os EUA apresentaram a mesma falsa lógica de guerra que os britânicos e franceses. Mas The New York Times nunca responsabilizou as autoridades dos EUA por isso.
Ignorar ou subestimar uma história é uma das formas pelas quais os meios de comunicação social corporativos dos EUA deliberadamente enterram notícias críticas à política externa americana. Muitas vezes, são notícias vitais para os americanos compreenderem as acções do seu governo no estrangeiro, acções que podem significar a morte ou a vida de soldados norte-americanos e de inúmeros civis de outros países.
Os jornais britânicos cobriram amplamente a história. Como fez a Edição Internacional da CNN, que tem editores separados do site da CNN nos EUA. Uma pesquisa online não encontrou nenhuma história doméstica da CNN. Também não há nenhum vídeo online indicando que a CNN doméstica ou a CNN International tenham relatado a história.
A edição asiática do O Wall Street Journal tinha um história. Não está claro se apareceu na edição dos EUA. Newsweek correu um história on-line. Mas não menciona os Estados Unidos nem uma vez.
Ofiado líder líbio Muammar Gaddafi pouco antes de ser assassinado em outubro 20, 2011.
É uma marca negra para as duas comissões de relações exteriores do Congresso que nenhuma delas tenha realizado uma investigação semelhante (embora os republicanos do Congresso estivessem obcecados com o ataque de 11 de setembro de 2012 ao consulado dos EUA em Benghazi, que ocorreu cerca de um ano depois de a administração Obama ter facilitado a derrubada militar e o assassinato brutal do líder líbio Muammar Gaddafi).
Voz da América, que transmite fora dos Estados Unidos, correu uma história no seu website sobre o relatório parlamentar britânico, embora o artigo limitasse as críticas aos EUA ao facto de não estarem preparados para as consequências, e não para a intervenção em si.
Uma pesquisa on-line completa mostra que The Nation revista e vários sites de notícias alternativas, incluindo ConsórcioNotícias e Salão, parecem ser os únicos meios de comunicação baseados nos EUA que cobriram com precisão a história de grande sucesso que minou toda a narrativa dos EUA de deixar a Líbia como um Estado falido.
Justificativa para um ataque
Os Estados Unidos venderam a sua falsa história de um genocídio iminente na Líbia sob a doutrina da Responsabilidade de Proteger para justificar a intervenção militar. À primeira vista, a R2P parece ser um raro exemplo de moralidade na política externa e militar: uma coligação de nações com autorização do Conselho de Segurança da ONU tomaria medidas militares para impedir um massacre iminente. Teria sido difícil argumentar contra tal política na Líbia se, de facto, o seu objectivo genuíno fosse impedir um massacre, após o qual a operação militar seria retirada.
Presidente Barack Obama na Casa Branca com a Conselheira de Segurança Nacional Susan Rice e Samantha Power (à direita), sua embaixadora na ONU e uma grande defensora das intervenções R2P. (Crédito da foto: Pete Souza)
Mas não foi aí que tudo terminou. Embora argumentasse que a intervenção era necessária para impedir um massacre na Líbia, a verdadeira intenção, como diz o relatório britânico, era a mudança de regime. Não foi isso que as autoridades americanas disseram no início e o que a mídia corporativa noticiou.
“Diante da condenação mundial, [o líder líbio Moammar] Kadhafi optou por intensificar os seus ataques, lançando uma campanha militar contra o povo líbio”, disse o presidente Barack Obama à nação em 28 de Março de 2011. “Pessoas inocentes foram alvo de assassinato. . Hospitais e ambulâncias foram atacados. Jornalistas foram presos, agredidos sexualmente e mortos. … Cidades e vilas foram bombardeadas, mesquitas foram destruídas e edifícios de apartamentos reduzidos a escombros. Jatos militares e helicópteros foram lançados contra pessoas que não tinham meios de se defender contra ataques aéreos.”
Hillary Clinton, que segundo e-mails vazados foi o arquitecto do ataque à Líbia, disse quatro dias antes: “Quando o povo líbio procurou realizar as suas aspirações democráticas, foi confrontado com violência extrema por parte do seu próprio governo.”
O senador John Kerry, na altura presidente da Comissão de Relações Exteriores do Senado, interveio: “O tempo está a esgotar-se para o povo líbio. O mundo precisa responder imediatamente.”
Mustafa Abdul Jalil, chefe de um conselho de transição que os EUA, o Reino Unido e a França reconheceram como o governo legítimo da Líbia, defendeu uma zona de exclusão aérea. Jalil, formado na Universidade de Pittsburgh, estava jogando o mesmo jogo que Ahmed Chalabi fazia no Iraque. Ambos procuraram o poderio militar dos EUA para levá-los ao poder. Ele disse que se as forças de Gaddafi chegassem a Benghazi matariam “meio milhão” de pessoas. “Se não houver uma zona de exclusão aérea imposta ao regime de Kadhafi e os seus navios não forem controlados, teremos uma catástrofe na Líbia.”
Relatório conta uma história diferente
E, no entanto, o resumo do relatório da Comissão dos Negócios Estrangeiros de Setembro de 2016 diz: “Não vimos nenhuma evidência de que o Governo do Reino Unido tenha realizado uma análise adequada da natureza da rebelião na Líbia. … A estratégia do Reino Unido foi fundada em suposições erradas e numa compreensão incompleta das evidências.”
O presidente Barack Obama e o primeiro-ministro britânico David Cameron conversam na Cúpula do G8 em Lough Erne, Irlanda do Norte, 17 de junho de 2013. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza)
O relatório dizia ainda: “Apesar da sua retórica, a proposição de que Muammar Kadhafi teria ordenado o massacre de civis em Benghazi não foi apoiada pelas provas disponíveis. Embora [ele] certamente tenha ameaçado com violência aqueles que pegaram em armas contra o seu governo, isso não se traduziu necessariamente numa ameaça para todos em Benghazi. Em suma, a escala da ameaça aos civis foi apresentada com uma certeza injustificada.”
O comitê destacou que as forças de Gaddafi tomaram cidades dos rebeldes sem atacar os civis. Em 17 de Março, dois dias antes do início do ataque da NATO, Gaddafi disse aos rebeldes em Benghazi para “deitarem fora as vossas armas, exactamente como fizeram os vossos irmãos em Ajdabiya e noutros locais. Eles depuseram as armas e estão seguros. Nós nunca os perseguimos.” O líder líbio “também tentou apaziguar os manifestantes em Benghazi com uma oferta de ajuda ao desenvolvimento antes de finalmente enviar tropas”, afirma o relatório.
Num outro exemplo, o relatório indica que, depois dos combates em Fevereiro e Março na cidade de Misrata, apenas um por cento das pessoas mortas pelo governo líbio eram mulheres ou crianças. “A disparidade entre as vítimas masculinas e femininas sugere que as forças do regime de Kadafi visaram combatentes do sexo masculino numa guerra civil e não atacaram civis indiscriminadamente”, afirma o relatório.
Como então poderia The New York Times e The Washington Post, os jornais americanos mais influentes, recusar-se a cobrir adequadamente ou não cobrir uma história de tal magnitude, uma história que deveria ter sido notícia de primeira página por dias? Foi uma história que minou toda a lógica do governo dos EUA para um ataque injustificado que devastou uma nação soberana.
Só pode haver uma razão para a história ter sido ignorada: precisamente porque o relatório expôs uma política dos EUA que levou a um crime horrível que teve de ser encoberto.
História cravada
A defesa da política dos EUA parece ser o motivo subjacente da cobertura noticiosa dos EUA no mundo. A história da Líbia é apenas um exemplo. Tive experiência pessoal de editores rejeitando ou alterando histórias porque isso prejudicaria os objectivos da política externa dos EUA.
O jornalista James Foley pouco antes de ser executado por um agente do Estado Islâmico em 2014.
Por duas vezes apresentei uma história sobre um documento agora desclassificado da Agência de Inteligência de Defesa alertando sobre a ascensão de um principado salafista apoiado pelos EUA no leste da Síria, destinado a pressionar o presidente sírio, Bashar al-Assad, que poderia se juntar aos extremistas iraquianos para se tornar um “Estado Islâmico”. ”, dois anos antes de acontecer. Minha história foi rejeitada duas vezes. Teria minado toda a narrativa americana sobre a Guerra ao Terror.
Noutra ocasião, escrevi vários artigos sobre a preparação para uma votação na ONU para conceder o estatuto de Estado Observador à Palestina. Em cada artigo mencionei que 130 países já reconheciam a Palestina como um Estado e muitos tinham relações diplomáticas, incluindo embaixadas palestinianas nas suas capitais. Esse fato essencial da história continuou sendo cortado.
Outra história que escrevi foi sobre a posição que a Rússia, a Síria e o Irão assumiram sobre quem foi o responsável pelo ataque com armas químicas nos arredores de Damasco, em Agosto de 2013. A história também incluía uma entrevista com um congressista que exigia ver a inteligência dos EUA a apoiar a sua acusação contra Assad. .
Contar os dois lados de uma história é Jornalismo 101. Mas não é evidente quando o outro lado é considerado um inimigo dos Estados Unidos. Existem apenas interesses nos assuntos internacionais, não na moralidade. Um jornalista não deve tomar partido. Mas os jornalistas americanos fazem isso rotineiramente nas reportagens internacionais. Eles assumem o “lado americano” em vez de exporem de forma neutra ao leitor o complexo conflito de interesses das nações envolvidas numa disputa internacional.
Minimizar ou omitir o lado do adversário da história é um caso clássico de americanos explicando um povo estrangeiro a outros americanos sem dar voz a essas pessoas, sejam elas russas, palestinianas, sírias, sérvias, iranianas ou norte-coreanas. Privar um povo da sua voz desumaniza-o, tornando mais fácil entrar em guerra contra ele.
Só podemos concluir que a missão dos meios de comunicação social corporativos dos EUA não é contar todos os lados de uma história internacional, ou relatar notícias críticas à política externa dos EUA, mas sim promover uma agenda que apoie os interesses dos EUA no estrangeiro. Isso não é jornalismo. Em vez disso, foi esse o trabalho que Winston Smith fez.
Joe Lauria é um jornalista veterano de relações exteriores. Ele escreveu para o Boston Globe, o Sunday Times de Londres e o Wall Street Journal, entre outros jornais. Ele é o autor de “Como eu perdi, de Hillary Clinton” publicado pela OR Books, da qual parte deste artigo foi adaptada. Ele pode ser contatado em [email protegido] e seguiu no Twitter em @unjoe.
O Estado da Máfia quer você!
Enquanto as democracias ocidentais, liberais e parlamentares continuarem a comportar-se mal como valentões tirânicos, abusando dos seus poderes militares superiores através de agências originalmente concebidas para a defesa como a NATO e criando deliberadamente falsas premissas para atacar inimigos “convenientes”, já não poderemos considerar-nos “sociedades avançadas”. Não conseguimos imitar nem mesmo Genghis Khan, pois nos tornamos “novos e muito piores, bárbaros”! Os criminosos políticos estão a passar por cima da diplomacia e do Direito Internacional, ao ponto de os verdadeiros tiranos autoproclamados parecerem um mal menor. Se a chamada Nova Ordem Mundial, de facto, suplantou a nossa velha e testada Instituição Democrática que sequestra o “Mundo Livre”, então, vamos parar de fingir e aceitar este “Novo Acordo” ou livrar-nos destes “Negociantes” intermédios, não votando neles, repetidas vezes, pois eles estão se preparando para matar, em vez de salvar qualquer um de nós, não “elitistas”! Quando vierem para as “classes médias altas”, será tarde demais para reagir, seus “pobres”, desiludidos que até agora aderiram aos seus…: “F… você, Jack, estou OK"!
Faça uma reverência, Joe Lauria, por ter o senso profissional para relatar fatos, são fatos que os leitores em sociedades de pensamento livre precisam para garantir que o comportamento criminoso seja denunciado e, consequentemente, quando comprovado, eles serão chamados a prestar contas. O mundo está enojado e cansado das mentiras nos nossos nomes colectivos para justificar a mudança de regime, a completa brutalização ilegítima de um povo que compreende um Estado soberano devidamente constituído por sucessivos e descontrolados governos paranóicos representativos dos EUA.
Que direito têm os EUA de impor a sua versão distorcida da democracia às pessoas que não procuraram ou pediram essa democracia? É surpreendente que um país que pretende defender as liberdades individuais e a paz seja na verdade tão retardado no seu pensamento que o seu foco é destruir a paz e as liberdades a todo custo. O estado americano é uma nação comprovada de valentões e fomentadores de guerra, cujo único propósito, você poderia dizer, remontando até mesmo antes de sua fundação ser baseado na violência, quanto mais, melhor.
Se não fosse real, seria realmente ridículo, o ato final de uma conspiração maquiavélica que parece ter assolado os EUA desde aquela fatídica reunião com o único presidente JFK que teve a coragem de desafiar o poder e o controle do Assassino do Governo Sombrio. assassinado e como diz o ditado você não precisa ser um Einstein ou ter um diploma de Engenharia Aeronáutica para realmente ver aquele assassinato pelo que ele representou e realmente juntar os pontos.
É, de facto, uma mancha para o mundo que os EUA desfrutem efectivamente do privilégio económico que têm durante tanto tempo e mesmo esse dia do acerto de contas se esteja a aproximar. Estamos testemunhando o fim de um país abençoado com tantas coisas que, com seu estado racista acólito, Israel sempre salivando, na verdade, babar é um apelido melhor para descrever aquela desculpa de um país a quem parece que não pedir é muito grande para dar e isso só é sempre sempre desejando cumprir suas ordens e o trabalho sujo, a maré acabará virando, o endividamento será a sentença de morte final dos EUA, é uma pena que as elites e os israelenses, como sempre, abandonem posições com a destreza de uma bailarina de Moscou em uma tentativa de escapar à vingança das classes e dos concidadãos desprezados com desdém durante tanto tempo, mas serão esses seres muito humildes que aplicarão a justiça final e, tal como cada revolução subscreve o renascimento de qualquer nação, o mundo espera o renascimento dos EUA nunca mais será permitido renascer por seus crimes de guerra, assassinatos sancionados pelo Estado, assassinatos em números que muitos podem compreender, as incontáveis almas inocentes ou colaterais que têm a infelicidade de sucumbir em todos os conflitos planejados sob os auspícios de mentiras descaradas, uma nação cujas armas foram tão inventadas, que mesmo em fase de gestação são um ataque ao pensamento racional das pessoas em todo o mundo em termos da destruição que pode ser causada, então o mundo diz aos EUA e aos seus acólitos que a sua espécie não é desejada, você não traz nada para a mesa da humanidade, seu tipo de justiça superficial não é desejado sob nenhum pretexto, se desintegra como sua união certamente acontecerá e permanecerá reduzido à realidade por sua própria ganância, comportamentos ineptos e imorais, a maior nação já conhecida pela civilização em tantas bases destruídas por poucos para menos. Good Riddance e aquela canção imortal aleluia a ser tocada e cantada nessa hora com certeza nunca soaram melhor.
Sliman Bouchuiguir, Embaixador da Líbia na Suíça. Ativo da CIA. Leia sobre o seu papel em relação ao condicionamento da mídia que levou à R2P na Líbia. Na verdade, eu me verifiquei. Seu sobrenome era difícil de lembrar.
Absolutamente certo, mas por um lado. A condenação não vai suficientemente longe.
Para “ir suficientemente longe”, a condenação não se limitaria a destacar a fidelidade à política externa americana por parte dos meios de comunicação social. Pelo contrário, incluiria a fidelidade ao neoliberalismo, ao atlantismo, ao globalismo e ao intervencionismo.
Clinton/Obama/Cameron/Sarkozy/bush/rummy/feith/cheney/wolfowich/ e outros cometeram genocídio em grande escala os nazistas pagaram com suas vidas, por que não eles
Absolutamente correto, Gussos, mas não ser signatário dos Tribunais Internacionais de Justiça em Haia garante que eles permaneçam intocáveis por enquanto. A Espanha realmente processou acusações relacionadas à Guerra do Iraque, assim como a Itália, pelo que entendi, mas continuo inseguro quanto ao resultado do processo comprado. Mas enquanto você anseia que essa conspiração seja levada à justiça, tudo bem, pensando que as pessoas estão em todo o mundo. Até que as Nações Unidas realmente façam o seu trabalho e chamem a atenção estes dilitantes assassinos, desumanos e simplesmente maus, haverá sempre agitação contra o silêncio ensurdecedor das várias instituições globais que, na verdade, nada mais são do que elas próprias, pobres desculpas para qualquer coisa que se assemelhe às humanidades. Vá….. em….. sempre!
O papel de Hillary Clinton no desastre da Líbia iria levá-la a ser processada por crimes de guerra se o gabinete de Haia não fosse parte integrante do domínio mundial ianque.
Este excelente artigo fornece exemplos altamente significativos de como os HSH promovem “uma agenda de apoio aos interesses dos EUA no estrangeiro”. É claro que estes são interesses imperiais diametralmente opostos aos interesses do povo americano em preservar uma democracia na qual o seu consentimento é importante. Esses interesses imperiais são praticamente idênticos aos interesses plutocráticos que os MSH também servem na política interna para manter a sua derrubada corrupta da governação democrática. Por outras palavras, os HSH promovem os interesses dos inimigos da democracia, tanto nos seus interesses externos como internos.
Fiz uma pesquisa há algum tempo pelo Dr. Slimon Boulichar, acho que era o nome. Ele era um cidadão americano de ascendência líbia. Talvez eu tenha errado o nome. Ele havia escrito para a CIA há muito tempo numa espécie de tratado econômico, pelo que me lembro. Talvez eu tenha perdido o nome. Depois do golpe na Líbia e da morte de Gaddafi, Boulichar foi recompensado tornando-se embaixador da Líbia na Suíça. Ele foi o homem de frente no início, aparecendo em conferências e conversando com a mídia, até mesmo com o Congresso, acredito, vendendo histórias como: Os mercenários africanos com chapéus amarelos de construção que supostamente estavam dirigindo e matando pessoas aterrorizantes em Trípoli, o que era uma mentira total, mas era nunca se retratou no New York Times e até mesmo em Rádios Alternativas como Pacifica. Todos os vestígios desse cara parecem ter desaparecido da mídia também. Ele foi um porta-voz proeminente da necessidade urgente do governo dos EUA e de seus aliados de se envolverem na R2P. Um ativo total da CIA. A mudança de regime na Líbia funcionou por causa da zona de exclusão aérea, que rapidamente se tornou uma licença para matar para o Comando Aéreo dos EUA e fizemos um grande sucesso. Talvez 30,000 mortos.. Também não há histórias. Uma reminiscência do Convey em retirada que foi incendiado no Iraque após a primeira Tempestade no Deserto, que foi claramente um Crime Contra a Humanidade. As memórias desaparecem, então corrija a narrativa limpando a lousa. Ignorância é força. A guerra é boa. eu
Sliman Bouchuiguir, Ele é o cara, verifiquei os fatos, Desculpe pela postagem dupla, pensei que estava editando meus erros de digitação. Ele ainda é embaixador na Líbia. Você pode dizer, contas bancárias suíças.
Fiz uma pesquisa há algum tempo pelo Dr. Soliman Boulichar, acho que era o nome. Ele era um cidadão americano de ascendência líbia. Talvez eu tenha errado o nome. Ele havia escrito para a CIA há muito tempo numa espécie de tratado econômico, pelo que me lembro. Talvez eu tenha perdido o nome. Depois do golpe na Líbia e da morte de Gaddafi, Boulichar foi recompensado tornando-se embaixador da Líbia na Suíça. Ele foi o homem de frente no início, aparecendo em conferências e conversando com a mídia, até mesmo com o Congresso. Acredito que vender histórias como: Os mercenários africanos com chapéus amarelos de construção que supostamente dirigiam, matavam e aterrorizavam pessoas em Trípoli era uma mentira total, mas nunca foi retratado no New York Times e até em Rádios Alternativas como Pacifica. Todos os vestígios desse cara parecem ter desaparecido da mídia também. Ele foi um porta-voz proeminente da necessidade urgente do governo dos EUA e de seus aliados de se envolverem na R2P. Um ativo total da CIA. A mudança de regime na Líbia funcionou por causa da zona de exclusão aérea, que rapidamente se tornou uma licença para matar para o Comando Aéreo dos EUA e fizemos um grande sucesso. Talvez 30,000 mortos.. Também não há histórias. Uma reminiscência do Convey em retirada que foi incendiado no Iraque após a primeira Tempestade no Deserto, que foi claramente um Crime Contra a Humanidade. As memórias desaparecem, então corrija a narrativa limpando a lousa. Ignorância é força. A guerra é boa. eu
Kadafi desistiu das armas de destruição maciça e dos centrifugadores em troca de acordos com Bush de que não seria prejudicado. Verificou o fluxo de imigrantes ilegais do norte de África para a Europa (fora de controlo em 2016-2017).
Hillary Clinton e a sua conspiração decidiram assassinar um agente do governo dos EUA.
A Coreia do Norte e o Irão provavelmente não entregarão voluntariamente as ADM depois de verem o exemplo de Gaddafi.
Lembra você de quando Rumsfeld conheceu Saddam e apertou a mão dele antes de cooperar e compartilhar informações de inteligência
http://nsarchive.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB82/
http://intelwire.egoplex.com/2008_08_05_exclusives.html
A maioria dos psicoterapeutas clínicos licenciados baseia-se em axiomas básicos de formação em saúde mental, incluindo: “Muitos casos de ansiedade extrema e psicoses estão enraizados em distorções, desinformação e mentiras deliberadamente destrutivas”. Estas falsidades diminuem a capacidade daqueles que são alvo de controlo, pacificação ou rejeição. Eventualmente, os destinatários de mentiras repetidas são incapazes de discriminar entre os factos objectivos que descrevem a realidade e as mentiras internalizadas que criam um mundo falsificado e ficcional. Uma vez que o mundo internalizado da ficção é aceito como factual, a dissonância cognitiva toma conta da vítima de mentiras repetitivas. A dissonância cognitiva é a ansiedade que resulta da manutenção simultânea de atitudes e crenças contraditórias. As vítimas das mentiras, vendidas como “factos” por agentes governamentais eleitos ou nomeados, são simultaneamente confrontadas com factos e conclusões contraditórias. Aqueles que são desprovidos de habilidades de pensamento crítico geralmente são possuidores impressionáveis de egos fracos. São eles que têm maior probabilidade de aceitar as mentiras, os slogans e a propaganda do governo como “a verdade”. São os mais propensos a ingressar no Exército para matar estranhos em terras estranhas, em troca de um contracheque, um uniforme e três refeições por dia. Aqueles com histórico de “supersensibilidade”, que não conseguem conciliar o que vêem, com as mentiras que lhes são transmitidas com sucesso por agentes governamentais através dos principais meios de comunicação social são as que têm maior probabilidade de apresentar sinais e sintomas de ansiedade ou psicose grave. Esconder mentiras sobre a invasão da Líbia é uma receita governamental para criar ansiedade em massa no povo americano. Eles devem ser mantidos preparados para o barulho da “guerra sem fim ao terror”. Esta é a raquete que crucifica as nações do terceiro mundo, cria “Guerreiros” trágicos e suicidas e aumenta a riqueza dos operadores sociopatas entrincheirados no complexo militar/industrial. Sim. O mesmo complexo militar/industrial que o Presidente Dwight D. Eisenhower nos deu na sua advertência em Janeiro de 3: “Nos conselhos de governo devemos precaver-nos contra a aquisição de influência injustificada pelo complexo militar/industrial. O potencial para o aumento desastroso do poder mal colocado existe e persistirá. Nunca devemos permitir que o peso desta combinação ponha em perigo as nossas liberdades ou os nossos processos democráticos. Devemos tomar nada como garantido. Só uma cidadania alerta e conhecedora pode obrigar à integração adequada da enorme maquinaria industrial e militar de defesa, com os nossos métodos e objectivos pacíficos…. Se não for controlado, este complexo poderá tornar-se uma ameaça para a própria humanidade”,
A menos que alguém esteja preparado para acreditar que os seus pais, professores, conselheiros e líderes são mentirosos obstinados ou traficantes involuntários ao serviço de uma realidade fabricada, não será capaz de ser um dissidente genuíno. É por isso que há tão poucos. A maioria prefere viver no conforto da Matrix, mesmo que suspeitem da sua falsidade. Há muitos chavões para expressar essa noção. “Você não pode lutar contra a prefeitura.” “Você tem que ir junto para se dar bem.” “Não faça ondas.” “O prego que sobressai é martelado.” E assim por diante… A busca pela verdade é um caminho solitário. Insistir que ela prevaleça é muitas vezes suicídio.
Bem verdade.
Essas coisas fazem com que seja necessário seguir o caminho certo. Eu sei. Eu tentei muitas vezes. Levantar objeções a falsidades óbvias e deliberadas e a ações erradas parece uma compulsão para mim.
E, cara, eu fui espancado... repetidamente.
Não sei quem disse isso, mas acredito que seja verdade. Controle a informação (mídia) e você controlará o mundo. É verdade, mas o mundo está acordando. Existem centenas, senão milhares de sites de notícias e blogs de opinião por aí agora. Você pode ler e decidir. Se você tem uma ideia, decida-se... porque quando os grandes acharem que você está se tornando um problema, eles desligarão seu acesso à mídia. Não jogue fora seus livros.
“Um facto raramente mencionado pelos políticos ocidentais e pelos especialistas da comunicação social: o Banco Central da Líbia é 100% propriedade do Estado… Actualmente, o governo líbio cria o seu próprio dinheiro, o dinar líbio, através das instalações do seu próprio banco central. Poucos podem argumentar que a Líbia é uma nação soberana com os seus próprios grandes recursos, capaz de sustentar o seu próprio destino económico. Um grande problema para os cartéis bancários globalistas é que, para fazerem negócios com a Líbia, têm de passar pelo Banco Central Líbio e pela sua moeda nacional, um local onde têm absolutamente zero domínio ou capacidade de intermediação de poder. Portanto, derrubar o Banco Central da Líbia (CBL) pode não aparecer nos discursos de Obama, Cameron e Sarkozy, mas isto está certamente no topo da agenda globalista para absorver a Líbia na sua colméia de nações submissas.”
http://www.washingtonsblog.com/2011/08/libyan-war-gaddafi-falls-but-why-did-we.html
Ah, sim, a verdadeira razão pela qual transformamos Gaddafi num demônio genocida que teve de ser removido.
Para SE ESCONDER, discordo de você sobre os apoiadores de Hillary Clinton serem responsáveis por sua ascensão ao estrelato político. Ela trabalhou obstinadamente nisso durante anos e nunca desistirá de ser uma estrela política. Os humanos são o “animal moral”, como os filósofos têm argumentado ao longo dos tempos. Cada pessoa tem responsabilidade por seu caráter moral. Nesta era mediática, as pessoas podem ser condicionadas a cair nas mentiras da propaganda que são alimentadas diariamente, ou podem optar por procurar a verdade sobre um assunto. Abraçamos completamente a era do “Homem Unidimensional” do filósofo marxista dos anos 1960, Herbert Marcuse, quando poderíamos estar muito mais desenvolvidos. E eu concordo que a população americana é formada por animais de rebanho, mas me pergunto constantemente: por que alguns de nós somos exceções a isso?
A pergunta s/b, “por que tão poucos de nós somos exceções a isso?
“Concordo que a população americana é formada por animais de rebanho, mas me pergunto constantemente: por que alguns de nós somos exceções a isso?”
Minha opinião: uma mutação genética ou um trauma precoce que perturba o que é considerado um comportamento social normal. Qualquer pessoa que não seja um animal de rebanho sofre graves consequências.
Descobrir que os pais e/ou professores mentem repetidamente pode interpretar tal trauma. Mas é preciso ser astuto o suficiente para reconhecer isso.
O comentário de Michael Eremia abaixo sugere outra teoria, de que alguns podem buscar a verdade em busca da saúde mental. Uma dieta de mentiras causa uma dissonância cognitiva desconfortável, que uma pequena percentagem procura remediar através da busca da verdade, enquanto uma aparente maioria simplesmente abdicou do seu papel como cidadãos em resposta.
O actual regime carece do consentimento dos governados e baseia-se em mentiras, tais como a de que os EUA são uma democracia, quando na verdade têm sido uma plutocracia ilegítima e corrupta desde que Buckley v Valeo legalizou as recompensas políticas.
Os EUA mentiram na altura na ONU aos russos e aos chineses, e depois tiveram de lidar com a verdadeira fúria deles. Isso exigia negação. Eles têm negado as suas mentiras desde o dia em que lhes disseram para entrar na Líbia.
A imprensa dos EUA não informa sobre estas questões. É a estenografia dos comunicados de imprensa oficiais. Eles nem TÊM repórteres de verdade. Eles apenas pegam os comunicados de imprensa. O que se passa por um repórter é, na melhor das hipóteses, alguém que depende de fontes privilegiadas para obter histórias plantadas. Jornalismo de acesso não é reportagem. Portanto, não havia histórias sobre as mentiras, apenas a história de capa.
Contra-exemplo, Seymour Myron “Sy” Hersh.
As pessoas podem estar interessadas em ler, como pano de fundo, “Slouching Towards Sirte: NATO's War on Libya and Africa”, de Maximilian Forte.
Boa recomendação. Outro livro de interesse: https://www.amazon.com/dp/B008SWZJQW/ref=dp-kindle-redirect?_encoding=UTF8&btkr=1
de uma revisão:
“O ataque à Líbia foi um ato grosseiro de agressão não provocada liderado pelos EUA sob o disfarce da OTAN. Este livro faz um excelente trabalho ao detalhar por que a Líbia foi atacada e por que esse ataque ocorreu. da página 92-94 “Sua maior conquista (Muammar Kadafi) teria sido a criação dos Estados Unidos da África. O seu objectivo final era formar os Estados Unidos de África com a sua própria moeda, uma força militar pan-africana permanente e um passaporte único. A entidade supranacional teria sido criada através do Banco Africano de Investimento. Estas instituições foram todas vistas com animosidade pela União Europeia, pelos Estados Unidos, pelo Fundo Monetário Internacional (FMI) e pelo Banco Mundial. Dentro da Líbia, Kadhafi tinha um projecto de redistribuição de riqueza para os seus próprios cidadãos. Fontes do Congresso dos EUA reconhecem isso.”
a administração anterior é responsável pela “Primavera Árabe” em que os governos do Egipto, da Tunísia, da Líbia e quase da Síria foram derrubados. Eles também são responsáveis pela derrubada do governo ucraniano, tendo gasto 5 mil milhões de dólares para isso e, no entanto, até agora não há consequências para nenhum destes criminosos.
Hillary Clinton, IMHO, é uma das maiores figuras políticas dos EUA e, sem dúvida, a figura feminina mais poderosa do mundo.
Embora desprezível para muitas mentes que têm base ética, racional e moral em suas próprias crenças pessoais, não é ela quem deve ser encarada com desdém, mas sim aqueles que são dela, a ponto de serem apoiadores fanáticos.
Sempre haverá aqueles dentro das organizações que usarão o sistema para se elevarem acima dos outros dentro desses agrupamentos.
O fato de Hillary ser uma mulher, que ela explorou ao máximo, ter conseguido colocar em prática uma liderança política predominantemente masculina branca e fortemente misógina, foi surpreendente, o que é ainda mais surpreendente é a imensa riqueza que ela ajudou a acumular para o Clinton Trust de sua família; nenhuma outra figura política dos EUA pode igualar-se.
No entanto, os milhões de apoiantes masculinos e femininos e os da oposição mantiveram-na no poder porque também ganharam com a sua notoriedade e abuso de poder indisfarçado.
A população americana é animal de rebanho e se deixa guiar.
Muitos nomes de filósofos políticos foram cogitados, mas um que encontramos mencionado é o filósofo judeu Leo Strause, e uma filosofia comprovadamente mais relevante para a política dos EUA por Hillary Clinton.
E embora ela possa não ter sido uma presidente eleita, ela não foi Bill o presidente de fato durante seus desajeitados 8 anos.
Despreze-a, mas realmente despreze aqueles que lhe permitiram alcançar status mundial, pois não importa a sua completa falta de qualquer traço de amor elevado pela humanidade, ela ainda exige US$ 500 mil para falar.
Afinal, somos nós, o público votante, que devemos governar a nós mesmos, e pelas nossas escolhas para presidentes desde Trick Dick até ao Trump de hoje, conseguimos o que queríamos.
Os eleitores não “conseguem o que queríamos”. Leia Gilens. Desde Buckley v Valeo, não importa em quem votemos, receberemos o que a plutocracia paga. Em questões estreitas de política de identidade que não dizem respeito aos plutocratas, o povo pode ser ouvido, mas mesmo assim é muitas vezes o dinheiro plutocrata que impulsiona a agenda.
As carreiras políticas dos Clinton são definidas pela sua ousadia em operar dentro deste sistema corrupto. Isto faz deles os políticos mais corruptos e não os mais poderosos. O poder reside nos plutocratas que lhes pagam para impedir que os progressistas sejam eleitos, mesmo que sejam os mais populares entre o público. Os Clinton deram-nos, portanto, Trump, e não o público votante, a quem foi dada uma escolha desagradável.
Crimes de guerra e encobrimento deles parecem ser uma das principais organizações de notícias ianques. Os crimes de guerra não poderiam ocorrer com tanta frequência sem que o aparelho de propaganda nacional se posicionasse como Goebbels por trás do regime.
“Invasão” é um pouco exagerado. (Sim, eu sei que os EUA e a França colocaram comandos no terreno na Líbia em 2011 – provavelmente para dirigir mísseis e bombas inteligentes.)
Então é melhor evitar dizer que ocorreu uma “invasão”, é uma espécie de história inventada. Muitas mentiras fantásticas sobre a Líbia foram vomitadas pela administração Obama em 2011. (Muitas mentiras sobre a Líbia em defesa de Hillary 2015/16 também.) Portanto, não há necessidade de inventar uma invasão que não ocorreu. Certo, o corpo do ensaio trata de outra coisa.
Estou TOTALMENTE de acordo com a excelente análise do Sr. Lauria. Como tem sido frequentemente dito, os HSH corporativos nada mais são do que um quadro de avisos para os “especialistas” em FP na nossa capital imperial que continuam a dar ao mundo estes desastres absolutos. Contudo, deve salientar-se que o NY Times, em Fevereiro do ano passado, publicou uma enorme série de primeira página, em duas partes, sobre o desastre da Líbia e o papel de Hillary Clinton na destruição de um país. Tanto quanto sei, houve pouco acompanhamento e, como salienta o senhor deputado Lauria, pouca menção ao relatório do Parlamento britânico. Embora a série tenha sido uma análise crítica da catástrofe desencadeada pelos EUA, como SEMPRE é o caso, eles tenderam a descartar este desastre monumental como um mero “erro”. Além disso, apesar do seu “erro” óbvio que continua a repercutir na região em geral e mais especialmente na Europa, o Times nunca vacilou no seu apoio a Hillary como estadista brilhante e futuro presidente.
Também deve ser lembrado que a tão alardeada “doutrina da Responsabilidade de Proteger” dos EUA, que foi usada como desculpa para o ataque à Líbia, parecia estar faltando no Bahrein!
Quase ao mesmo tempo, em 2011, o Rei do Bahrein reprimiu brutalmente a sua população maioritariamente xiita, incluindo o convite às forças militares sauditas para o ajudarem a fazê-lo! No dia 14 de Março de 2011, 160 veículos militares sauditas entraram no Bahrein!
O governo dos EUA sabia disso? Claro que sim.
Mas, novamente, os EUA têm uma base naval no Bahrein!
Nada mudou na política externa dos EUA, pelo menos desde a Segunda Guerra Mundial. E mesmo a mentira exposta sobre as armas de destruição maciça de Saddam não mudou nada, como a Líbia provou, e como a Síria está a provar neste momento. O regime de Trump decidiu mudar de regime na Síria há muito tempo, e a Primavera Árabe foi uma desculpa perfeita para se envolver no país, fomentar o caos, a mudança de regime e uma divisão do país.
O regime de Trump decidiu mudar de regime na Síria há muito tempo
como você sabe disso?
Shadows in the Deep State tomou essa decisão. Eles tomam todas as decisões. Torna-se inútil atribuir política ao regime “Clinton”, ao regime “Bush”, ao regime “Obama” ou ao regime “Trump” quando a política nunca muda, apesar da retórica de campanha ou das promessas feitas. Bush estava apenas ofuscando quando se autodenominou o “decisor”. Outros tomaram as decisões e ele foi a figura de proa, tal como Trump descobriu recentemente o seu papel.
Quando Trump assumiu o cargo, ele/Haley falaram sobre a mudança de regime na Síria. Depois, quando parecia que isso já não era viável, deixaram Assad “fora de perigo”. Mas imediatamente após o ataque químico de Abril passado, que atribuíram a Assad no dia seguinte, sem QUALQUER prova que apoiasse isso, Assad estava “de volta ao gancho” e a mudança de regime estava na ordem do dia, como Haley deixou claro na ONU. . O ataque químico foi apenas uma desculpa muito conveniente.
É provável que os “rebeldes” apoiados pelos EUA o tenham feito porque queriam que Assad fosse novamente preso. Ou o Deep State planejou o ataque porque a oportunidade de tirá-lo era boa demais para deixá-lo escapar por “bom comportamento”.
trata-se de um oleoduto ou de um gasoduto de gás natural que alguns países querem passar através da Síria até à Europa e Assad e os russos não querem que isso aconteça, por isso outros países decidiram que têm o direito de derrubar Assad
e se a Síria for destruída (((quem mais))) benefícios?
“Steve” (Stephen Kappes) escreveu a Gaddafi, agradecendo-lhe pela sua “excelente cooperação”
https://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_Kappes
Por trás da reviravolta diplomática de Gaddafi
Por Scott MacLeod/Trípoli Quinta-feira, 18 de maio de 2006
http://content.time.com/time/world/article/0,8599,1195852,00.html
“Proponho que os nossos serviços dêem um passo adicional na cooperação com o estabelecimento de uma presença permanente da CIA na Líbia”, diz. Está assinado à mão “Steve”.
http://www.foxnews.com/politics/2011/09/03/cia-worked-closely-with-libyan-intelligence-tripoli-files-show.html
Links realmente interessantes, Burt. Obrigado.
Gaddafi desistiu das suas armas de destruição maciça (carregadas num c17 e num grande navio de carga e levadas para os EUA) e começou a trabalhar para Bush e Condi Rice no início dos anos 2000, a quem carinhosamente chamava de “Leeza”. Ele era um agente da CIA que escreveu cartas de amor para Rice e escreveu canções para ela (“Black Rose of Africa”). Suas cartas de amor afirmavam que ele amava “como os líderes masculinos da África se encolheram antes de você (Rice),
http://www.vanityfair.com/news/2011/10/more-horrendously-creepy-details-about-qaddafis-condoleezza-rice
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2030186/Colonel-Gaddafi-kept-photos-darling-Condoleezza-Rice-lair.html
Ele passou a ser dono de metade do Financial Times em Londres. Seu filho era dono de uma grande mansão no bairro mais caro de Londres.
Seus bens foram descongelados e o homem-bomba de Lockerbie foi libertado e morreu em sua casa na Líbia.
Ele operava um site secreto para a CIA e o MI6, torturando pessoas e entregando a inteligência aos seus manipuladores.
http://www.reuters.com/article/us-libya-usa-cia-idUSTRE78213Y20110903
Um documento assinado por “Steve” agradece a Gaddafi pela sua cooperação e desejo de abrir uma base permanente no seu país
Uma carta manuscrita de Tony Blair foi encontrada, revelando familiaridade pelo primeiro nome e o fato de que Blair se desculpou por ter deixado pessoas para torturar Gaddafi.
http://www.telegraph.co.uk/news/politics/tony-blair/11367104/Dear-Muaamar-Tony-Blairs-letter-to-Colonel-Gaddafi-reveals-collusion-between-UK-and-Libyan-regime.html
Obrigado Joe por um ótimo artigo. Fiquei triste com a história da Líbia desde que li o livro “Queen of Chaos” de Diane Johnstone. O que fizemos foi repugnante. Uma das coisas que ela relata é que mais de um milhão de pessoas na Líbia saíram às ruas em várias cidades para manifestar-se A favor de Gaddafi! Quando se considera que a população da Líbia era de cerca de 5 ou 6 milhões, essa é uma enorme proporção que reservou um tempo para sair e dizer ao mundo que queriam mantê-lo como seu líder.
Quanto aos meios de comunicação social eliminarem todos os vestígios da nossa perfídia na Líbia, lembro-me do mais recente blecaute de relatórios fiáveis sobre o chamado ataque químico perpetrado pelos sírios, que mostram que não foi o exército sírio quem o fez. O artigo de Seymore Hersh foi recusado pelas principais revistas e jornais dos EUA e do Reino Unido, incluindo o New Yorker onde Hersh trabalhava. Estou enojado com o New Yorker e nunca mais o lerei. Obviamente eles beberam o coolaid e agora são um meio de propaganda.
O que fizemos foi doentio
haha, “Nós”????
eu não assumo a culpa pelo que os outros fazem e você também não deveria. Coloque isso na porta das pessoas que fazem essas coisas – Clinton, Obongo, Bush, etc. e em nome de quem eles estão fazendo isso? quem está ficando rico? por exemplo, quem se beneficia quando Assad é derrubado? por que o Catar gastaria bilhões financiando os chamados “rebeldes sírios” e por que todos os (((jornais))) os cobrem???
Ei, nós, americanos, somos sempre os mocinhos. Não interferimos nas eleições de nenhum dos países que invadimos para efetuar mudanças de regime ou fomentar um golpe de Estado. Veja, Clinton e Obama são bons, Putin é ruim. Trump é ruim porque Putin controla todos os seus pensamentos, palavras e ações. Você pode ler sobre isso em todos os jornais. Se você exige provas, você deve ser um comunista. [Sarcasmo]
Alguém mais acha notável que os EUA tenham instigado a mudança de regime em três países, Iraque, Líbia e Síria, países que forneceram o que o governo dos EUA foi incapaz de fornecer ao povo americano – saúde e educação financiadas pelo Estado?
Acho este artigo no Bulletin of Atomic Scientists instrutivo:
http://thebulletin.org/education-occupation
“Até a década de 1990, o Iraque tinha talvez o melhor sistema universitário do Médio Oriente. O regime de Saddam Hussein utilizou as receitas do petróleo para financiar mensalidades gratuitas para estudantes universitários iraquianos – produzindo médicos, cientistas e engenheiros que se juntaram à crescente classe média do país e ancoraram o desenvolvimento. Embora a dissidência política estivesse estritamente fora dos limites, as universidades iraquianas eram instituições profissionais e seculares abertas ao Ocidente e espaços onde homens e mulheres, sunitas e xiitas se misturavam. Além disso, as escolas pressionaram fortemente para educar as mulheres, que constituíam 30 por cento do corpo docente das universidades iraquianas em 1991. (Isto é, aliás, melhor do que Princeton estava a fazer em 2009.) Com uma reputação de excelência, as universidades iraquianas atraíram muitos estudantes dos arredores. países – os mesmos países que agora abrigam os milhares de professores iraquianos que fugiram do Iraque ocupado pelos EUA….
……Em apenas 20 anos, então, o sistema universitário iraquiano passou de um dos melhores do Médio Oriente para um dos piores. Este extraordinário acto de destruição institucional foi em grande parte realizado pelos líderes americanos que nos disseram que a invasão do Iraque pelos EUA traria modernidade, desenvolvimento e direitos das mulheres. Em vez disso, como observou o cientista político Mark Duffield, desmodernizou parcialmente aquele país.”
A conclusão inevitável é que o objectivo destas intervenções é degradar sociedades inteiras e torná-las impotentes. Isto é consistente com a agora bastante conhecida política israelita, tal como definida no plano Oded Yinon de 1982 e na estratégia “Uma ruptura limpa” de 1996. É digno de nota que os autores deste último documento estavam entre as líderes de torcida que promoveram activamente a invasão do Iraque.
Minha única dificuldade é levar minha imaginação ao ponto de contemplar tal mal.
também instigaram a “mudança de regime” na Tunísia e na Ucrânia.
parece que eles precisam ser acusados de criminosos internacionais
também não se esqueça que a maioria dos governos do Norte de África e do Médio Oriente derrubados eram algo seculares e foram substituídos por mooslims extremistas (como no Egipto antes que o povo se cansasse) – este foi outro objectivo da anterior administração dos EUA e, como resultado, cristãos pacíficos em todo o Médio Oriente e Norte de África foram massacrados
Algo que considero notável é que dos três países que mencionou, e Geórgia, Ucrânia, Egipto, Argélia, e outros, tem havido pouca ou nenhuma cobertura do papel que o Fundo Nacional para a Democracia e as suas várias instituições relacionadas têm desempenhado. As árvores que Reagan plantou estão começando a dar frutos estranhos.
Lembro-me que houve uma repetição de um massacre iminente de 6,000 pessoas em Misrata durante tanto tempo…. que acabei por ficar surpreendido por isso ainda não ter ocorrido (tal era a repetição deste “facto futuro”)… Apesar de vários meses de batalhas (com armas e balas e apoio da Força Aérea do Governo) descobri que o número de mortos no conflito era, irrc , 34 (definitivamente menos de 50)… Estava claro que a resposta do governo a este berço da insurreição NÃO era provável, óbvia ou inevitavelmente MASSACRE…. um governante tem que viver (e governar no futuro se sobreviver) com as sequelas e o legado de seus atos... veja Saddam e seu massacre químico dos 5000 curdos... ah, espere, vamos encontrar um exemplo melhor (snark)
Rio-me sempre quando os Democratas afirmam que Clinton só apoiou a guerra do Iraque porque foi enganada a fazê-lo pelas mentiras republicanas. No entanto, quando se tratava da Líbia, era ela quem contava as mentiras para levar o resto do país a uma guerra desastrosa.
sim, mas ela era apenas a Secretária de Estado e quando a ligação chegou, os caras em Benghazi precisavam de ajuda, a pessoa realmente responsável disse: "desculpe, pessoal, tenho Vegas pela manhã e, além disso, preciso voltar para o meu basquete no dia ESPN. Boa sorte"
Joe Lauria Continue com um ótimo trabalho. A verdade prevalecerá mais cedo ou mais tarde, apesar de Winston Smiths. Infelizmente, a moralidade está à venda para muitos “jornalistas”.
Joe Lauria – “Só podemos concluir que a missão da mídia corporativa dos EUA não é contar todos os lados de uma história internacional, ou reportar notícias críticas à política externa dos EUA, mas sim promover uma agenda que apoie os interesses dos EUA no exterior. Isso não é jornalismo. Em vez disso, foi esse o trabalho que Winston Smith fez.”
Excelente reportagem!
Se eu não tivesse lido sobre o relatório do parlamento britânico aqui no consórcionews, como disse Joe Lauria, nunca teria ouvido falar dele. Eventos como este britânico são o que fazem com que a interação com sua família e amigos acredite que você agora se tornou um louco por conspiração totalmente credenciado. Eles não têm ideia do que você está falando, porque a CNN ou o NYT não informaram nada sobre isso….que relatório do parlamento britânico?
Talvez alguém por aí conheça os detalhes mas pouco tempo depois da queda da Líbia e do assassinato brutal de Kahdafi li algures onde Qahdafi e o seu filho estiveram em contacto diplomático com o antigo representante Dennis Kucinich trabalhando com ele num acordo para abdicar e sair do país. Então, tão repentinamente quanto soube disso, a história desapareceu instantaneamente. Supostamente Kusinch trabalhou duro tentando ajudar Qahdafi, mas aparentemente o Departamento de Estado não estava concordando com isso. Então não ouvi mais nada.
Independentemente de tudo isso, este país precisa de uma mídia noticiosa que seja independente e desligada de todo ou qualquer interesse especial ou controle corporativo. Dane-se todos os designs gráficos fantásticos e cenários sofisticados, apenas me dê uma sala de notícias com repórteres para me dar notícias diretas e honestas. Diga-me como os bandidos ficaram maus. Diga-me quanto dinheiro dos contribuintes está sendo desperdiçado a cada dia que permanecemos no Afeganistão. Condenem os nossos aliados pelas violações dos direitos humanos e, enquanto isso, digam-me como está o nosso próprio país nesse campo do respeito humanitário. Finalmente, seja apenas um meio de comunicação honesto, é tudo que peço.
Ótimo artigo Joe Lauria, como sempre. Joe
Aqui está uma boa, onde quando Rachel Maddow é pega com 'documentos falsos' ela culpa Trump por sua brincadeira, já que ele planejou e queria que ela relatasse essas 'notícias falsas'. Leia tudo sobre isso aqui, já que a reescrita das notícias por Rachel se aplica à mentalidade jornalística, ou melhor, não jornalística, que trabalha duplamente para manter a nós, patrocinadores das notícias, em nosso estado de confusão no limbo das notícias.
http://www.zerohedge.com/news/2017-07-07/rachel-maddow-melts-down-after-receiving-forged-nsa-document-alleging-trump-russia-c
Assistir TV é uma perda de tempo idiota.
A mentira e a arrogância daqueles que estão no poder são uma longa tradição, assim como os seus esforços para esconder os seus crimes. Eles jogam um enorme jogo de trapaça com o público, que eles levam pelo nariz para serem vítimas de seu golpe, sem a menor ideia de que estão sendo enganados por aqueles que fingem “servi-los”.
Aquela foto de Hillary Clinton – seu rosto mostra arrogância, auto-justificação, dureza, simplesmente maldade. Trump pode ser arrogante à sua maneira, mas Hillary Clinton é totalmente cruel. Sinto-me mais enojado dela do que de George W. Bush, talvez porque ela seja tão persistente em sua maldade.
Eu concordo, aquela foto e várias outras fotos dela e de seu disco, incluindo seu vídeo triunfante “viemos, vimos, ele morreu” revelam sua falta de decência e maldade fundamental.
Obrigado Joe por uma história muito reveladora. Completamente consistente com tudo o mais que li atualmente e me aprofundo cinco centímetros nos fatos do assunto. É fundamental neste momento que mudemos muitas narrativas. Este é um bom lugar para começar. Mais uma vez digo obrigado!
Isso é engraçado de um jeito triste.
TODA a história dos EUA está sendo reescrita – e tão poucos vêem o principal câncer...eles estão ocupados olhando para os pequenos tumores.
Tal como acontecerá com o Russia-gate, a história da Líbia tornou-se “toda sobre” Benghazi – à menção disso, os democratas tapariam os ouvidos e gritariam sobre audiências republicanas no Congresso inúteis e redundantes…nuf-disse.
É fascinante como essa “narrativa” ou rotulagem como “notícias falsas” (antes do seu tempo) se tornou um subtefúgio para evitar qualquer discussão… tal como o Iraque é reduzido a “ADM desaparecidas”, permitindo a questão da “guerra preventiva” (que a R2P supostamente seria a sua próxima geração… tal como a Líbia iria ecoar o falso triunfo americano/NATO na Bósnia)…
Isso me lembra novamente do movimento mais verdadeiro do 09 de setembro, sem evidências, e do poço infinitamente seco de Whitewater... As intermináveis investigações sobre Benghazi que nunca chegaram a transferir remessas de armas para a Síria (através da Turquia) envolvendo armas de proveniência desconhecida (quem tem o título), transportado por quem, para entrega a quem, etc. … embora saibamos que a missão do complexo da CIA em Benghazi era tomar posse de armas pesadas dos “rebeldes” após a queda de Gadaffi (será que as comprámos dos jihadistas ou simplesmente os roubamos?)
A intervenção da OTAN levou à morte e à deposição de Kadafi, o que libertou o exército jihadista móvel do Norte de África para se redistribuir rapidamente para a Síria… “bênçãos duplas”…
Houve suspeitas - quase imediatamente - de que os EUA/OTAN pretendiam repetir/recriar o R2P da Bósnia/Líbia na Síria. intervenção” (mudança de regime) na Síria
É peculiar como o “movimento mais verdadeiro” se tornou “global” no edifício 7 quando havia tantas perguntas sem resposta… também tornou a investigação adicional “estranhamente” “paradoxalmente” menos provável… muito mais fácil de descartar como teoria da conspiração, fantacistas…
Vejo isso também na “vasta conspiração de direita” que impede qualquer discussão ou consideração séria de qualquer coisa que tenha a ver com os Clinton… que muito conveniente… piscadela, piscadela, cutucada, não diga mais nada, não diga mais nada. …
Os americanos “sabem” que Assad e Putin são “homens muito maus”, tal como sabiam que Gadaffi e Saddam Hussain eram “homens maus”, tal como sabiam que Milosevic era um “homem mau”… tudo com demasiada frequência comparado com o exemplo de Adolf Hitler e cada vez mais Joseph Stalin… quem será o próximo?
parece que muitos bandidos da administração anterior precisam ir para a cadeia e a (((mídia))) os protege
A falta de indignação pela falha da administração do GWB em cooperar/obstruir (“segurança nacional” você não sabe) com a comissão ainda me surpreende… engraçado como aquelas “páginas redigidas relacionadas à Arábia Saudita” não conseguiram “mudar tudo”…
A mistificação é uma poderosa ferramenta de distracção… Tenho notado a cobertura anémica dos “migrantes”… recentemente e no G20… Os EUA e a Grã-Bretanha adoram apertar os dedos e repreender e não contribuir com NADA… mas com mais fomentar a guerra.
Sinto muito, mas há pelo menos uma outra conclusão que uma pessoa pode tirar em relação às atividades dos Jornais Neoconservadores.
Eles são operados por pessoas que mentem e manipulam rotineiramente notícias sobre todos os assuntos que consideram importantes para uma determinada pequena nação do Médio Oriente. Considere esta peça que encontrei pouco antes de passar para o ensaio atual:
“Após 1,379 dias, NYT corrige alegação falsa que o Irã 'patrocinou' o 9 de setembro”
Lembre-se que os trapos imundos foram os maiores incentivadores do ataque ao Iraque que culminou na destruição daquela nação. As pessoas do NYT e do WP são uma escória bem paga, e mentir pelos interesses de Israel é tão rotineiro para eles quanto respirar novamente.
http://fair.org/home/after-1379-days-nyt-corrects-bogus-claim-iran-sponsored-911/
haha, alguém descobriu. em vez de culpar o americano médio pelo que os (((redes de TV))) ou (((jornais dos EUA))) dizem ou pelo que os (((neoconservadores))) que dirigem a política externa fazem. tenha certeza de que um “cohen” não iria derramar o feijão
O que também nunca foi mencionado nos meios de comunicação dos EUA foi que os líbios desfrutavam da mais alta qualidade de vida em toda a África. Os cidadãos líbios gozavam de cuidados de saúde universais gratuitos, desde o pré-natal até à geriatria, de educação gratuita desde o ensino primário até aos estudos de pós-graduação e de habitação gratuita ou subsidiada. Disseram-nos que Gaddafi roubou para si a riqueza petrolífera do país quando, na realidade, a riqueza petrolífera da Líbia foi usada para melhorar a qualidade de vida de todos os líbios. Disseram-nos que a Líbia tinha de ser reconstruída do zero porque Gaddafi não tinha permitido o desenvolvimento de instituições nacionais. Se soubéssemos que a mortalidade infantil tinha sido seriamente reduzida, a esperança de vida aumentada e os cuidados de saúde e a educação disponibilizados a todos, poderíamos ter perguntado: “Como é que tudo isto poderia ser conseguido sem a existência de instituições nacionais?” O conhecimento é o antídoto para a propaganda e a lavagem cerebral e é exactamente por isso que está a ser cada vez mais controlado e restringido.
Eduardo Cohen – boa postagem. Gaddafi também construiu um gasoduto de 1,500 milhas do sul da Líbia ao norte, a fim de fornecer água boa e limpa aos seus cidadãos. Ele também deu a cada casal US$ 50,000.00 (que eles eventualmente teriam que pagar, sem juros). Se você não conseguisse obter o ensino superior necessário na Líbia, o governo o ajudaria a ir para outro lugar. Kadhafi teve de ser duro para manter as várias tribos na linha, mas sustentou o seu povo. Fiquei furioso no dia em que ele foi assassinado. Foi uma farsa. Tenho certeza de que ele não era uma pessoa perfeita, mas fez muito bem ao seu povo.
Ele também tinha grandes planos para o resto do continente africano para ajudar as nações locais a sair da sua miséria usando o modelo líbio de prosperidade…..
https://www.counterpunch.org/2015/10/20/libya-from-africas-wealthiest-democracy-under-gaddafi-to-terrorist-haven-after-us-intervention/
E a Líbia forneceu um bom exemplo de como os aspectos da democracia directa podem ser implementados.
Mas não podemos ter esses exemplos por aí (como na América Central e do Sul)… eles dão “ideias” às pessoas.
sim, Gadaffi esperava criar um Norte de África, possivelmente um “Estado Unido” ou uma União Africana pan-africana… não podemos permitir isso… ver também Saddam… e Assad… muito a sério, não há nada de subtil na “intervenção” americana para frustrar outros “autodeterminação” das nações
Sim, eles também receberam dinheiro para o casamento e mais dinheiro para o nascimento de um filho, pago pelo país. Você recebeu uma casa ou um apartamento que os cidadãos agora possuíam.
Isso é muito antiamericano.
Depois houve aquela pequena coisa de ele criar um banco para África sem usar dólares. Isso foi muito ingrato da parte dele;-)
Então, por incrível que pareça, seu filho poderá governar o país até o final do ano e a Amerika fará de tudo para impedir isso, mas não acho que eles possam.
“Sim, eles também receberam dinheiro para o casamento e mais dinheiro para o nascimento de um filho, pago pelo país. Você recebeu uma casa ou um apartamento que os cidadãos agora possuíam.
Isso é muito antiamericano.
você está certo, os americanos acreditam em ganhá-lo
Realmente? Os habitantes do Alasca não recebem dividendos do petróleo provenientes dos recursos naturais do seu estado? Talvez os americanos não pensem de forma tão diferente, afinal.
Sim, certo: (a) sobrecarregar jovens ambiciosos de famílias predominantemente pobres e de classe média com empréstimos universitários predatórios (b) distribuir milhares de vistos H1-B para trabalhadores estrangeiros com baixos salários e educação para suprimir salários na América (c) negociar acordos comerciais, como TPP, para terceirizar ainda mais empregos no exterior (c) distribuindo resgates de bilhões de dólares a Wall Street para agradecê-los pela queda dos EUA em 2008 (d) não resgatando estudantes carregados de dívidas universitárias ou reduzindo as altas taxas de juros associadas a estas dívidas!!!
Podem estas actividades ser rotuladas como “GANHAR” ou meramente criar de forma permanente as subclasses paralisadas por dívidas? As elites dominantes americanas estão empenhadas na criação de sociedades em todo o mundo nas quais 99.9% dos cidadãos estejam sobrecarregados com dívidas enormes.
Estas dívidas estão associadas aos recursos naturais e infra-estruturais destes países.
Estes podem ser alguns dos motivos por trás das políticas de mudança de regime; a demolição das infra-estruturas dos países!!
Ótimo comentário, obrigado. Também recomendo o livro de Nelson DeMille, The Lions Game. Ficção, mas incrivelmente precisa ao retratar como um terrorista se desenvolve. Neste caso, directamente do nosso bombardeamento da Líbia.
> Os cidadãos líbios gozavam de cuidados de saúde universais e gratuitos, desde o pré-natal até ao geriátrico,
– Não apenas os cidadãos, mas também outras pessoas que vivem no país.
– Até os cuidados veterinários eram gratuitos.
Ouro, petróleo e drogas narcóticas valem guerras sem fim. Pergunte a Bill ou Hillary Clinton por quê.
Por que não há menção de que Bush colocou um manto de sigilo sobre todos os tipos de meios de comunicação do passado, que retroativamente remontam a antes do governo do papai?
Eu tinha fitas de vídeo em arquivos daqueles anos, quase todas aparecidas em fontes públicas abertas, incluindo originais de seu bacharelado em transportadora com guerra por bandeira em segundo plano.
Essa foto ficou quase tão extinta quanto um rinoceronte branco, e
em nenhum lugar de qualquer arquivo do fluxo principal foi encontrado
qualquer um, exceto aqueles com banner inexistente.
Os futuros pesquisadores historiadores de 1960 e hoje não encontrarão nada além da propaganda original e não a verdade.
Não nos esqueçamos dos Clintonistas de Bill que aplaudiram e empurraram as notícias atuais de fora do país, independentemente do serviço de notícias, para uma revisão obrigatória e atraso antes que a mídia nacional pudesse noticiá-las.
Também em nenhum lugar hoje pode ser encontrado nos arquivos do apoio atual das equipes de organizações de notícias para o Vietnã
Sic. Guerra; Muitos dos que mais tarde se opuseram, tal como a população, mas não antes.
Diz-se: Aos vencedores cabe o direito de reescrever a história”. No caso dos EUA, aqueles que hoje usam a história reescrita para ainda mais não-realidade.
Minha verificação de seus arquivos não encontrou retratações no que eram linhas impressas flagrantes, mesmo quando muitas pessoas mon poeerfull e
HB, todos os EUA se baseiam em mentiras, sendo a primeira: “Todos os homens são criados iguais”. Essa é a maior mentira de todas e a que ainda causa mais danos. O massacre de inocentes em casa, em todo o mundo, em nome da justiça religiosa tem sido o forte da Amerika desde o seu início. Percebi isso pela primeira vez quando era adolescente, na igreja, quando orávamos pelos homens e meninos que iriam matar pessoas no Vietnã porque seu governo era uma droga. Milhões de cristãos oraram a Deus para manter os seus soldados seguros enquanto participavam no massacre de três milhões e meio de pessoas. Eu cresci cantando sobre Jesus amando todas as crianças do mundo, e aqui estavam homens amorosos na minha igreja massacrando aquelas crianças do mundo! O governo roubou os nossos jovens das suas casas e forçou-os a disparar, mutilar, pulverizar toneladas de herbicidas horríveis e bombardear bebés, crianças, mulheres e homens inocentes. Muitos desses mesmos rapazes andam hoje pelas ruas da América, como velhos marcados para o resto da vida pelo que o seu governo criminoso os obrigou a fazer. O governo olha para eles com desdém.
A América sempre foi uma grande mentira.
Escrevi o artigo abaixo (link abaixo) sobre o que estava acontecendo na Líbia.
-------------------
30 de outubro de 2011
“Os criminosos de guerra que bombardearam a Líbia”
Por Stephen J. Gray
http://graysinfo.blogspot.ca/2011/10/war-criminals-who-bombed-libya.html
Stephen J, sempre olho seus links e sempre agradeço por sua óbvia dedicação, e você estava certo em 2011 quando percebeu através da ofuscação. Parabéns…
Obrigado Bob Van Noy. Eu realmente acredito que estamos nas mãos de um mal controlador. Se tivéssemos um sistema judicial funcional, acredito que seriam instigados julgamentos de crimes de guerra.
Felicidades Estêvão
Criminosos de guerra é a palavra certa a usar, Spephen J, e tivemos dois dos piores aqui no Reino Unido. Estes foram David Cameron e o tolo William Hague (secretário dos Negócios Estrangeiros), que após o hediondo assassinato de Gadaffi e o massacre de milhares de homens, mulheres e crianças, partiram numa marcha de triunfo e glória para a Líbia. Ambos estavam com sorrisos enquanto apertavam a mão dos terroristas de lá. Isto foi tão horrível quanto ver aquela velha e medonha Clinton, batendo palmas e rindo como uma velha bruxa quando soube do vil assassinato de Kadafi. Todos eles são como Bush e Blair antes deles: criminosos de guerra fedorentos, insensíveis e assassinos que deveriam ser enforcados num laço feito de arame farpado.
Cameron também é responsável por inundar seu próprio país com estrangeiros, a fim de melhorar as chances futuras de seu partido.
parece que ele pode ser culpado de traição
Um amigo meu ouviu e acreditou em tudo o que a BBC Radio 4 relatou. Eu lhe disse que ele era um tolo e que se arrependeria do assassinato de Gadaffi.
Um colega meu emprestou-me dois livros publicados pelo governo de Gadaffi, um era o Seu livrinho verde e o segundo era o que era considerado história. Este último foi bastante fascinante!
Para quem está interessado na Líbia antes do advento de Gadaffi, especialmente em Benghazi e sua região. Há um livro de Gwen William intitulado “Green Mountain”.
Tópico excelente e informativo. Obrigado e continue envolvido. Estamos todos aprendendo aqui!
O seu artigo reflecte os meus sentimentos diários sobre os criminosos de guerra responsáveis pela nação. A minha família pensa que sou louco, mas não vou ignorar estes crimes contra a humanidade que esta nação comete todos os dias. Silêncio é consentimento em meu livro. Se eu não falar contra as atrocidades da nossa nação, a minha cumplicidade faz de mim um cúmplice. É uma das minhas principais responsabilidades, “Nós, o Povo”. Obrigado pelo seu trabalho, Stephen J. Gray.
Uma análise bem-vinda…Confesso que eu também fui enganado pela propaganda HSH da época.
Foram publicadas histórias sobre as decisões que estavam a ser tomadas em Washington, incluindo muitas histórias que explicavam porque é que as justificações de Washington estavam erradas e previam o desastre que se seguiu. É claro que eles nunca tiveram qualquer destaque nos principais meios de comunicação, mas eu os li e muitas outras pessoas também. Até o facto de Kadafi ter tomado cidades sem quaisquer vítimas civis foi relatado, mas é claro que isso era contrário ao que o Departamento de Estado queria.
Aqui está um e-mail do servidor privado de Hillary Clinton sobre a situação na Líbia antes da deposição de Muammar Kadafi
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/06/hillary-clinton-and-libya-sending.html
É óbvio que as tentativas da Sra. Clinton de reconstruir um Estado democrático na Líbia foram um completo fracasso.
A construção de um Estado democrático nunca foi um motivo dos EUA nas suas políticas externas, militares e secretas no Médio Oriente e no Norte de África (e na maior parte do resto do mundo, na verdade). Na verdade, a História mostra-nos que onde quer que a verdadeira democracia se desenvolva em todo o mundo, o governo dos EUA tentará eliminá-la. Isto a menos que essa nação eleja alguém que Washington aprove.
Eduardo Cohen, absolutamente verdade. Não poderia ter dito melhor.
caramba, quando todos esses países do Oriente Médio são atacados repetidamente, eu me pergunto (((quem))) beneficia Eduardo?
poderia ser “nosso maior aliado”?
a política externa da América é dirigida por um (((certo grupo de pessoas)))??
Sim, claro, mas não ousamos mencionar a palavra Israel por medo de sermos considerados anti-semitas. Tal é a lavagem cerebral da população americana. Felizmente, há cada vez mais pessoas que percebem a verdade, obrigado por ser uma dessas pessoas iluminadas.
Isto é um problema e dá cobertura a pessoas como Rahm Emanuel, que é poderoso no Partido Democrata. Você não pode mencionar que ele serviu nas Forças de Defesa de Israel ou que possui dupla cidadania EUA-Israel como possivelmente parte de suas motivações. É verdade que nem sempre é relevante, mas mesmo quando o é, não é mencionável. Nem é educado mencionar que Sheldon Adelson, que certamente deve ser um assassino implacável para ter alcançado seus bilhões, é um judeu ortodoxo que gasta dezenas de milhões (trocos, para ele) a cada ciclo eleitoral para eleger outros bandidos, porque eles irão dar mais benefícios a Israel. Realmente não creio que exista uma conspiração internacional de banqueiros judeus, mas certamente existe uma máfia israelita comparável à Cosa Nostra, à Mão Negra e à rede de oligarcas russos.
Nunca diga nunca." Em diferentes períodos da história dos EUA, a história dos EUA favoreceu a democracia e a não-intervenção. A grande mudança veio com Woodrow Wilson, que tinha sido um propagandista académico de Jim Crow antes de mentir a favor da intervenção estrangeira, em lugares como a Rússia revolucionária. Os Dulles Bros. treinaram com Wilson e deram-lhe crédito quando reviveram sua política sob Eisenhower em nome do anticomunismo. Guatemala. Irã. o Congo e outras intervenções se seguiram. Mesmo assim, depois da revolta dos anos 60 ter rejeitado correctamente o anti-comunismo como mais perigoso para a democracia do que o comunismo, havia espaço para a presidência Carter, que afirma não ter perdido um único americano numa guerra. Embora a política externa de Carter e o papel de Brzenski possam ser debatidos, pode-se argumentar que se inclinava para a democracia.
Foi só depois de a democracia dos EUA ter sido derrubada pelos plutocratas, após Buckley v Valeo (1976), que o governo dos EUA, sistemicamente corrupto e, portanto, ilegítimo, se tornou completamente antidemocrático a nível interno e externo. Dizer “nunca” abrange grande parte da história dos EUA para ser exato. A verdade é que os EUA tiveram eras democráticas e eras antidemocráticas ao longo da sua história. Actualmente estamos profundamente mergulhados numa era profundamente plutocrática, pelo que a sua afirmação é correcta para a era actual, mas não para todas as épocas.
Sem dúvida que sim!
Tudo isso foi feito durante a administração de Obama. Devemos acreditar que estes são os objectivos da política externa do povo americano? Quando dissemos a Obama para assumir o controle da Síria? Devo ter perdido aquele memorando. Como é que Obama reuniu todas as pessoas e recursos de que necessitaria para conseguir isso? Pessoalmente, não creio que Obama seja tão inteligente. Nós pensamos muito nele.
Notei que, sob Obama, por vezes ele tomava decisões de política externa que eu considerava correctas e alinhadas com os interesses a longo prazo da América, e depois, dentro de poucos dias, fazia algum anúncio que seguia a estratégia dos neoconservadores. Muito desconcertante. Era como se ocasionalmente a atenção de seus mentores se desviasse e ele fizesse o que quisesse, e eles perceberiam e o reprimiriam novamente. Pensei que estávamos em apuros quando o seu conselheiro de política externa escolhido foi o apoligista da tortura John Brennan.