Exclusivo: Ao jogarem pelos votos centristas e neoconservadores, os Democratas nacionais deixaram o partido em dificuldades, sem qualquer mensagem política coerente e criando um desafio assustador para a democracia, diz Nicolas JS Davies.
Por Nicolas JS Davies
A tendência mais encorajadora no cenário de outra forma sombrio da política ocidental é o sucesso da “novo tipo de política” revelado por Bernie Sanders nos EUA, Jeremy Corbyn no Reino Unido, e movimentos paralelos, partidos e candidatos em outros países.
O senador Bernie Sanders falando para uma de suas grandes multidões de apoiadores. (Crédito da foto: campanha Sanders)
Nas suas campanhas recentes, Sanders e Corbyn definiram políticas progressistas específicas para resolver os problemas da vida real que os seus eleitores e os seus países enfrentam e para aumentar os impostos sobre os ricos e as empresas para financiar totalmente os cuidados de saúde, a educação e outros serviços públicos vitais. Isto representa uma reviravolta dramática em relação aos pontos de discussão vagos e enganosos dos políticos Democratas, Trabalhistas e Socialistas de “centro-esquerda” da geração passada, sob a cobertura dos quais eles venderam silenciosamente os seus eleitores a interesses corporativos, plutocráticos e militar-industriais. .
Em 2002, quando pediram a Margaret Thatcher que nomeasse a sua “maior conquista política”, ela sorriu com o seu melhor sorriso de gato que engoliu o canário e ronronou: “Tony Blair e o Novo Trabalhismo.”
A verdadeira medida da contrarrevolução Reagan-Thatcher não foi como Reagan e Thatcher mudaram as políticas dos seus próprios partidos, mas sim como refizeram a sua oposição à sua própria imagem e, assim, marginalizaram a política progressista durante uma geração em ambos os seus países, abrindo caminho para a revolução neoliberal. transformação da sociedade.
Reagan e Thatcher lançaram uma corrida para o fundo do poço, à qual os políticos de França, Alemanha, Japão e do resto do mundo desenvolvido rapidamente aderiram. Cortaram os impostos sobre os ricos e as empresas, cortaram o financiamento para tudo, excepto armas, guerra e dívida, privatizaram os serviços públicos e abandonaram o princípio de que a riqueza e o poder dos países ricos deveriam beneficiar todos os seus povos.
Especialistas ocidentais também se espalharam pela Europa Oriental para impor a “terapia de choque” neoliberal que causou desemprego crescente e quedas chocantes em Padrões de vida e expectativa de vida.
O DLC: o Novo Trabalhismo dos EUA
O financiamento corporativo Conselho de Liderança Democrática (DLC), que assumiu a liderança do Partido Democrata entre as eleições de 1988 e 1992, foi o equivalente americano ao Novo Trabalhismo de Blair no Reino Unido. campanha de reformulação da marca.
O presidente Bill Clinton, a primeira-dama Hillary Clinton e a filha Chelsea desfilam pela Avenida Pensilvânia no dia da posse, 20 de janeiro de 1997. (foto da Casa Branca)
Leis frouxas de financiamento de campanha já deixaram o sistema político dos EUA totalmente aberto à corrupção, ou “suborno legalizado” como o chamou o ex-presidente Jimmy Carter, através de generosa arrecadação de fundos, publicidade política e lobby corporativo. Os democratas do DLC lançaram uma campanha para igualar os republicanos na arrecadação de fundos dos ricos e das corporações, e “Slick Willie” Clinton vendeu ao público o novo modelo de política corporativa de “centro-esquerda” do DLC, ocultando a natureza radical de sua agenda plutocrática por trás pontos de discussão elaborados por grupos de reflexão e consultores financiados por empresas.
Tragicamente, foram necessárias três décadas para que a maioria dos americanos acordasse para esta aquisição plutocrática do seu sistema político pelas empresas, primeiro pelos republicanos de Reagan, mas depois, de forma decisiva, pelos democratas, que deixaram cair o outro sapato e deixaram o público em geral efectivamente sem representação. e marginalizados.
A dramática derrota de Hillary Clinton em 2016 para uma das figuras mais impopulares da história política dos EUA deveria ter sido um apelo à gestão intermédia do Partido Democrata - membros do Congresso, funcionários seniores do Congresso e líderes partidários locais e estaduais - de que o modelo DLC da política havia seguido seu curso.
Ninguém no Partido Democrata simbolizou mais explicitamente o modelo político corrupto do DLC do que os Clintons. Bill Clinton foi o quarto presidente do DLC de 1990 a 1991, e sua eleição como presidente em 1992 consolidou o controle do DLC sobre o Partido Democrata. Os primeiros seis presidentes do DLC eram todos homens sulistas nos moldes de Clinton, e o DLC nunca foi presidido por uma mulher em seus 26 anos de história. (O DLC fechou suas portas em 2011.)
Mas a derrota de Hillary Clinton não foi o primeiro sinal de que os Democratas do DLC tiveram o seu dia. Os democratas corporativos sofreram um banho de sangue nas eleições intercalares de 2010. Mesmo como o Convenção Progressista do Congresso (CPC) desfrutaram de um ganho líquido de quatro assentos na Câmara em 2010, 36% dos democratas não pertencentes ao PCC foram rejeitados, perdendo 67 de seus 185 assentos.
O PCC foi fundado em 1991 pelo senador Bernie Sanders e cinco democratas progressistas, e cresceu até se tornar a maior bancada democrata no Congresso, com 73 atuais membros da Câmara representando a ala progressista do Partido Democrata.
Se as eleições de 2010 deveriam ter despertado os Democratas da sua complacência, a desilusão pública revelada pelo registrar baixa participação no semestre de 2014 deveria ter soado o alarme. Como Bernie Sanders repetiu em quase todos os discursos em 2016: “Quando a participação eleitoral é elevada, os democratas e os progressistas vencem. Quando a participação eleitoral é baixa e as pessoas ficam desmoralizadas, os republicanos vencem.”
E, no entanto, a esmagadora maioria dos membros Democratas do Congresso, incluindo a maioria dos membros do Progressive Caucus, ainda apoiou Clinton em vez de Sanders nas primárias presidenciais de 2016. Apesar dos avisos repetidos e cada vez mais terríveis, que culminaram no suicídio político em 2016, o Partido Democrata ainda se recusa a repudiar ou reformar o seu modelo político DLC falido e corrupto.
Tal como outros aspectos do neoliberalismo, o modelo Reagan-DLC está tão arraigado e isolou com tanto sucesso a classe política da responsabilização perante o público que eles simplesmente não conseguem acreditar que o jogo acabou.
Após a eleição, o co-presidente do Progressive Caucus, Keith Ellison, concorreu à presidência do Comitê Nacional Democrata (DNC), com uma plataforma para reformar o partido e restaurar a integridade do DNC, o que flagrantemente puxou as cordas para Clinton nas primárias democratas de 2016. Mas os Democratas de direita liderados por Haim Saban abriram as suas carteiras para uma campanha feia para difamar Ellison, o primeiro muçulmano no Congresso como antissemita e conseguir votos para derrotá-lo. Quando o novo presidente do DNC da Saban and Company, Tom Perez, se juntou a Bernie Sanders na chamada turnê “Unidade Democrática”, ele estava vaiado do Maine para Miami.
Como disse Claire Sandberg, ex-diretora de organização digital de Sanders Vice-Notícias, “O establishment (do Partido Democrata) é como um culto do Juízo Final; não importa quão completamente as suas previsões sejam refutadas pela realidade, eles apenas se aprofundam na sua visão de mundo incoerente, com consequências devastadoras para o resto de nós.”
Jon Ossoff x Harry Truman
O mais recente fiasco democrata é a derrota de Jon Ossoff por uma margem de 3.8 por cento para Karen Handel numa eleição especial na Geórgia, apesar de gastar 30 milhões de dólares numa campanha que quebrou o recorde de suborno legalizado numa corrida à Câmara dos EUA. Para piorar a situação, Karen Handel é a antiga vice-presidente da Fundação Susan Komen que se demitiu devido ao seu apoio à Planned Parenthood em 2012. Quanto mais humilhação auto-infligida podem os Democratas suportar?
Jeremy Corbyn, líder do Partido Trabalhista da Grã-Bretanha.
No mesmo dia, o colega democrata Archie Parnell teve um desempenho um pouco melhor do que Ossoff, perdendo para o republicano Ralph Norman por uma margem de apenas 3.2% num distrito de tendência igualmente republicana na Carolina do Sul, apesar de ter gasto apenas 500,000 mil dólares e de ter sido praticamente ignorado pelos poderosos corretores e angariadores de fundos do Partido Democrata nacional.
Será que uma parte dos milhões gastos inutilmente com Ossoff poderia ter colocado Parnell no topo? Nunca saberemos. Ou será que a máquina corporativa do Partido Democrata é agora tão tóxica que a sua frieza para com Parnell realmente ajudou a sua candidatura?
Se for esse o caso, levantam-se questões sobre o próprio propósito e existência do Partido Democrata. Estarão os Democratas condenados a seguir o caminho do PASOK na Grécia ou dos Socialistas em França, antigos partidos no poder subitamente reduzidos a um dígito pelas recentes eleições? Seria isso o que seria necessário para revitalizar a política dos EUA? Deveriam Sanders e os progressistas dentro e fora do Partido Democrata fundarem um novo Partido Popular, como Ativistas do “Draft Bernie” na recente Cimeira dos Povos em Chicago estavam a pedir?
Enquanto Ossoff era um ex-funcionário do Congresso bem relacionado, um jovem candidato célebre alardeado pelos líderes partidários, Parnell era um autodepreciativo advogado tributarista aposentado que concorreu como seu próprio homem, defendendo posições políticas diretas que pareciam refletir seus próprios julgamentos sobre o que era importante para seus vizinhos na Carolina do Sul, e não para os cálculos de consultores políticos de carreira.
Parnell é um ex-executivo do Goldman Sachs, não um socialista democrático ao estilo de Sanders ou Corbyn, mas seguiu o modelo político de Sanders e Corbyn no sentido de que respondeu às preocupações dos eleitores da classe trabalhadora e média em seu distrito e prometeu para assumir poderosos interesses corporativos.
A primeira edição da página “Issues” do Site de Parnell foi “Impostos e Grandes Corporações”. Ele prometeu “usar as suas décadas de experiência e conhecimento detalhado do código tributário para fazer com que as grandes corporações paguem a sua parte justa. Ele sabe como colmatar as lacunas que permitem às grandes empresas esconder biliões de dólares no estrangeiro (Parnell trabalhou para a Goldman Sachs em Hong Kong) e utilizará essas receitas para fortalecer a nossa infra-estrutura e criar empregos aqui em casa.”
Em contraste, a página “Prioridades” do site de Ossoff começava com uma seção sobre “Nossa Economia” que evitava qualquer compromisso de enfrentar interesses poderosos, repetindo a linha corporativa democrata com sequências não comprometedoras de palavras da moda testadas em grupos focais como esta: “Jon se levantará em Congresso por uma política económica dinâmica, virada para o futuro e fiscalmente responsável que maximize as oportunidades para empresários, trabalhadores e investidores.”
Além de não obrigar Ossoff a fazer absolutamente nada, este tipo de disparate mantém a pretensão de que a política pode agradar a todos, ricos e pobres, sem confrontar interesses conflituantes ou disparidades de poder entre diferentes classes ou sectores da sociedade.
Na prática, tanto os Democratas como os Republicanos corporativos têm usado este tipo de linguagem vaga e evasiva como cortina de fumo para a concentração de cada vez mais poder e riqueza nas mãos de uma classe dominante que está alheia às vidas e aos problemas dos o resto da humanidade. Num debate televisivo com Handel, Ossoff comprometeu-se a não morder a mão que o alimenta, aumentando os impostos sobre os ricos, e manifestou-se contra os cuidados de saúde universais com financiamento público.
O fiasco de Ossoff ilustra o beco sem saída para o qual os Democratas do DLC conduziram o seu partido. Enquanto o seu objectivo principal for angariar o dinheiro necessário para realizar campanhas corruptas multimilionárias, o seu partido nunca poderá abordar honestamente as verdadeiras preocupações das pessoas cujos votos, em última análise, decidem o resultado. Quando o público finalmente compreendeu o jogo enganoso dos Democratas corporativos, os Democratas foram obrigados a colher um turbilhão de justa raiva popular.
Como disse o presidente Harry Truman em um discurso em 1952, “O povo não quer um democrata falso. Se for uma escolha entre um republicano e um republicano com roupas democratas, eles sempre aceitarão o artigo genuíno.” Truman compreendeu que a traição e a indignação são forças políticas mais potentes do que os argumentos sobre qual das políticas do partido é mais perversa do que a do outro.
O corrupto “meio do caminho”
Dado que o Partido Democrata se tornou, acima de tudo, uma máquina de angariação de fundos e de subornos, a única coisa que os líderes democratas parecem ter deduzido do sucesso de Bernie Sanders é que a sua campanha presidencial arrecadou milhões de dólares em pequenas doações de pessoas da classe trabalhadora e da classe média. Assim, os Democratas empresariais agarraram-se à angariação de fundos de base como um elemento da “revolução política” de Sanders que podem abraçar – e não a questões como cuidados de saúde universais, propinas universitárias gratuitas e um salário mínimo de 15 dólares. Agora eles estão preocupados que a derrota de Ossoff possa ter matado aquela galinha dos ovos de ouro.
Ex-secretária de Estado Hillary Clinton.
O que qualquer pessoa sem qualquer interesse no Partido Democrata poderia ter dito aos figurões do partido é que o sucesso de Bernie Sanders na angariação de fundos não foi um artifício que pudesse ser replicado isoladamente de outros aspectos da sua campanha. Foi o resultado de um aumento público de apoio a um político honestamente honesto, independente e perenemente marginalizado, que ofereceu soluções concretas para os problemas reais da política e da sociedade americanas - problemas em grande parte criados, varridos para debaixo do tapete e ignorados durante uma geração por um corrupto. estabelecimento político.
Tal como em tantas outras frentes, os Democratas corporativos são apanhados numa armadilha que armaram para si próprios com o seu modelo político enganoso e monetizado.
Em 2008, inventaram o mito de que Barack Obama tinha angariado uma parte recorde do seu financiamento junto de pequenos doadores. Mas uma comparação comparativa dos registos oficiais mostrou que ele apenas arrecadou 24 por cento dos seus fundos de doadores que doaram menos de 200 dólares, aproximadamente o mesmo que Kerry e Bush em 2004.
Um estudo bem divulgado do Instituto de Financiamento de Campanha (CFI) manteve vivo o mito dos pequenos doadores de Obama, tratando as pessoas que doaram tanto para as suas campanhas primárias como para as eleições gerais como se fossem duas pessoas diferentes, transformando magicamente muitos que doaram mais de 200 dólares em doadores mais pequenos e aumentando a sua percentagem de pequenos doadores de 24 por cento para 30 por cento nas primárias e 34 por cento nas eleições gerais no estudo do CFI.
Agora o CFI voltou atrás e cita o valor de 24 por cento. Em contraste, tanto Trump como Sanders angariaram realmente mais fundos de pequenos doadores – 44 por cento para Sanders e 58 por cento para Trump, em comparação com apenas 22 por cento para Clinton.
O perigo real do fiasco de Ossoff é o mesmo que os Democratas corporativos continuam a criar e a recriar para o seu partido: a sua marca política astuta e enganosa está a manchar de tal forma a sua identidade que irá minar os verdadeiros candidatos Democratas progressistas em 2018 e mais além.
Depois de uma geração de política corporativa, é vital que tanto os jornalistas como o público aprendam a distinguir entre republicanos e democratas corporativos corruptos, por um lado, e candidatos de base genuínos e bem motivados, por outro. Esta distinção pode, em última análise, ser mais importante para o futuro político do país do que a escolha entre Republicanos e Democratas, e saber a diferença não requer um diploma avançado em ciências políticas. Uma rápida olhada no site de qualquer candidato geralmente pode nos dizer muito do que precisamos saber.
Já comparei a promessa de Archie Parnell de “fazer com que as grandes corporações paguem a sua parte justa” de impostos com as promessas de Jon Ossoff aos seus ricos benfeitores. Ossoff também abraçou totalmente a velha e cansada visão de Ronald Reagan de que o governo deveria ser “administrado como uma empresa”. Seu chamado “plano de responsabilização”, que visava apenas reduzir o desperdício governamental, e não responsabilizar os políticos perante os seus eleitores pelas suas políticas ou pela sua corrupção, incluía uma secção intitulada “Ajustar o Governo aos Padrões do Sector Privado”, um tema clássico dos políticos “centristas” pseudo-tecnocráticos.
Apesar ou talvez por causa de trabalhar no Capitólio durante cinco anos, Ossoff não pareceu compreender que as responsabilidades mais críticas do governo federal envolvem serviços públicos como saúde, educação, assistência social e infra-estruturas, para os quais o modelo de “negócios” neoliberal provou ser prejudicial e perigoso.
A postura política de Ossoff parecia ser calculada para se posicionar diretamente entre a ala progressista do Partido Democrata e a ala conservadora do Sul. “Cães Azuis”, um retrocesso à estratégia de “triangulação” de Bill Clinton da década de 1990 – embora os Blue Dogs tenham sido reduzidos de 54 assentos no Congresso em 2008 para 18 agora.
Como diz o ativista progressista texano Jim Hightower: “Não há nada no meio da estrada além de linhas amarelas e tatus mortos”. O centro no “centro-esquerda” sempre foi um eufemismo para designar pró-grandes empresas, e os eleitores americanos tiveram 30 anos para julgar os efeitos deste tipo de política calculada e cínica no seu país e nas suas vidas.
Os americanos estão agora divididos, não tanto entre as propostas enganosas dos democratas e republicanos corporativos, mas entre esperar desesperadamente por um novo tipo de política que aborde honestamente a realidade das suas vidas, por um lado, e desistir completamente da “política”, por outro. outro.
Falência moral na guerra e na paz
Em nenhum lugar a falência moral do Partido Democrata é mais evidente do que nas questões de guerra e paz. Os americanos escolheram Obama em vez de Clinton em 2008, em grande parte com base no voto de Clinton a favor da autorização da Guerra do Iraque e na decisão de Obama de discursar num comício anti-guerra em Chicago, em Outubro de 2002, no qual chamou a invasão ilegal planeada de “uma guerra estúpida”.
O rei saudita Salman se despede do presidente Barack Obama no Palácio Erga após uma visita de estado à Arábia Saudita em 27 de janeiro de 2015. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza)
Mas em seu livro, A audácia da esperança, Obama escreveu que hesitou em falar naquele comício anti-guerra porque, “pelo mérito, não considerei o caso contra a guerra como definitivo”.
Na verdade, os agentes do poder militar-industrial, como Família Crown de Chicago apoiou a carreira política de Obama desde o início e conhecia-o muito melhor do que o público em geral, que o conhecia pela primeira vez através do seu campanha de marketing premiada. A família Crown estava entre os principais “agrupadores” de angariação de fundos nacionais de Obama em 2008 e o antigo CEO da General Dynamics, Lester Crown, o patriarca da família, organizou uma angariação de fundos de elite para Obama na sua casa em Chicago.
Uma vez eleito, Obama desistiu mais bombas e mísseis em mais países do que Bush, e expandiu a violência e o caos da “guerra ao terror” de Bush à Líbia, Síria e Iémen. Obama gastou mais dinheiro em armas e guerra do que qualquer presidente desde a Segunda Guerra Mundial (mesmo depois de ajustado pela inflação), e General Dynamics recompensado com um fluxo constante de lucros provenientes da expansão da produção de O Estado da Virgínia (EUA) submarinos da classe (US$ 2.5 bilhões cada), 39 novos Arleigh Burke destróieres a serem construídos ao longo de 20 anos (US$ 1.8 bilhão cada) e três novos Zumwalt destróieres (US$ 7.5 bilhões cada, incluindo custos de desenvolvimento, mais do que um porta-aviões).
Obama e um Congresso Democrata ordenaram a Zumwalt destróieres em abril de 2009, apesar das objeções da Marinha, que chamou o Zumwalt, “um navio que você não precisa”, pois o programa já havia se tornado um pesadelo operacional, de engenharia e de compras.
O almirante Jay Johnson, ex-chefe de operações navais que defendeu a Zumwalt programa, era então vice-presidente e em breve CEO da General Dynamics. O Zumwalt destróieres são vulneráveis aos modernos mísseis anti-navio, e o primeiro navio lançado, o USS Zumwalt, teve que ser rebocado para fora do Canal do Panamá em dezembro de 2016, depois que suas hélices travaram e ele encalhou.
Como um grande fornecedor de bombas e munições, a General Dynamics também lucrou generosamente com o bombardeamento americano ao Iraque e à Síria, que é agora a campanha de bombardeamento mais pesada dos EUA desde o bombardeamento do Vietname, do Camboja e do Laos, com mais de 84,000 bombas e mísseis caiu desde 2014.
Os vários grupos dissidentes da Al Qaeda que destroem a Síria estavam todos armados com alguma parte dos milhares de toneladas de armas que a administração Obama e os seus aliados inundaram as fronteiras da Síria desde 2011. Estas incluem milhares de obuseiros, lançadores de foguetes e outras armas pesadas, e mais de 315 milhões de cartuchos de munição, como Gareth Porter habilmente catalogou em Um artigo recente.
A representante democrata Tulsi Gabbard, do Havaí, apresentou o “Lei para parar de armar terroristas” o que proibiria qualquer outro armamento dos EUA contra terroristas ligados à Al Qaeda na Síria ou em qualquer outro lugar. Mas apenas 14 dos seus colegas co-patrocinaram o seu projecto de lei e oito deles são republicanos. Os seis democratas progressistas que assinaram são Welch, Lee, Conyers, Khanna, Rush e De Fazio.
Deputado Tulsi Gabbard, D-Havaí.
No Senado, Chris Murphy, D-Connecticut, assumiu a liderança na oposição à venda de armas à Arábia Saudita e ao papel desprezível dos EUA na guerra liderada pelos sauditas contra o Iémen. O projeto de lei que Murphy patrocinou com os senadores Rand Paul, R-Kentucky, e Al Franken, D-Minnesota, para impedir uma pequena parte da última venda de armas sauditas fracassou por 53-47, graças a cinco democratas que votaram com a maioria republicana: Donnelly , Manchin, McCaskill, Nelson e Warner.
O Senador Bill Nelson, do meu estado natal, a Florida, é há muito conhecido como o “Senador pela Lockheed Martin.” Mas é um novo mínimo, mesmo para Nelson, dar prioridade aos lucros provenientes das vendas de armas nos EUA em detrimento das vidas perigosamente precárias das crianças famintas e atingidas pela cólera do Iémen.
Em sua marcação para a autorização de defesa nacional de 2018, o Comitê de Serviços Armados da Câmara aprovou a consideração da emenda de Barbara Lee para revogar a Autorização para o Uso da Força Militar (AUMF) de 2001, a folha de parreira legal com a qual os advogados do Pentágono e da Casa Branca ainda pretendem justificar os rios de sangue derramados em nome do 11 de Setembro e da “guerra global ao terror”.
Barbara Lee foi o único membro do Congresso em qualquer das câmaras com sabedoria e coragem para votar contra a AUMF em 2001. Quantos estarão ao lado de Barbara Lee desta vez para remeter a AUMF para a lata de lixo da história?
Previsivelmente, nem as campanhas de Ossoff nem de Parnell ofereceram quaisquer posições novas ou progressistas sobre a política de guerra dos EUA. Site de Ossoff fez uma declaração prolixa de apoio incondicional a Israel, sem qualquer menção aos direitos humanos, à ocupação ou aos colonatos, nem qualquer palavra sobre a situação dos palestinianos, e lançou uma ameaça de desestabilização de novas sanções contra o Irão, por uma boa medida .
Este tipo de apoio flagrante ao lobby de Israel é outro elemento cínico do modelo DLC de política democrática. Ossoff elogiou os seus cinco anos como funcionário da segurança nacional, mas evitou propostas políticas específicas, enquanto o website de Parnell prometia apenas manter a base local da Força Aérea aberta e apoiar os veteranos militares.
Os EUA estão em guerra há mais de 15 anos. Suas guerras mataram centenas de vezes o número de americanos mortos em 11 de setembro. Nenhum país destruído pela máquina de guerra dos EUA emergiu ainda da violência e do caos desencadeados sobre ele, tornando-os todos terrenos férteis para os recrutadores da Al Qaeda e do ISIS, que ostentam a sua capacidade de continuar a contra-atacar em locais surpreendentes, de San Bernardino e Manchester a das Filipinas e da África Ocidental até ao coração da Zona Verde fortificada de Cabul.
No entanto, nenhum líder do Partido Democrata apresentou qualquer proposta para desescalar uma guerra assimétrica cada vez mais global que continua a espalhar-se e a ficar cada vez mais fora de controlo. Enquanto a administração Trump olha apenas para uma escalada perigosa e potencialmente catastrófica em todas as frentes, onde está a alternativa Democrata?
Além do totalitarismo invertido
O projecto de lei de Gabbard sobre a Síria, as iniciativas de Murphy sobre o Iémen e o projecto de lei de revogação da AUMF de Lee são todos testes para saber se o Partido Democrata pode tornar-se novamente relevante para o futuro do nosso país e do mundo. A campanha de Bernie Sanders recebeu um tiro no braço quando Gabbard se juntou a ele na campanha e abordou as questões da guerra e da paz que ele timidamente evitava.
Uma placa em um comício de Bernie Sanders em Washington DC em 9 de junho de 2016. (Crédito da foto: Chelsea Gilmour)
O silêncio contínuo de Sanders ou mesmo o apoio silencioso à política de guerra dos EUA é um elemento perigoso e perturbador numa posição progressista que de outra forma seria honrosa, e a posição que conquistou como o político mais popular da América dá-lhe uma plataforma e uma responsabilidade para abordar questões críticas de política externa como bem como os domésticos.
Sanders faria bem em ter uma discussão séria sobre política externa com Jeremy Corbyn, cujas opiniões progressistas e expressões de preocupação pelas vidas dos trabalhadores e das suas famílias não param nas fronteiras do seu próprio país. As posições de política interna e externa de Corbyn formam, portanto, um todo coerente e consistente que faz sentido para o público, que continua a unir-se em torno dele, apesar das previsões regulares de derrota catastrófica tanto por parte dos seus oponentes conservadores como do orgulho e alegria de Margaret Thatcher, a ala do Novo Trabalhismo/Blairista. seu próprio partido.
Em seu livro 2006, Democracia Incorporada, Sheldon Wolin descreveu o nosso actual sistema político e económico neoliberal como “totalitarismo invertido”, diferindo do totalitarismo clássico porque, em vez de apenas abolir as ferramentas da democracia, os nossos governantes cooptaram-nas para as usarem para os seus próprios fins.
Wolin observou que a forma invertida do totalitarismo parece ser uma forma mais palatável e, portanto, sustentável de concentrar riqueza e poder nas mãos de uma classe dominante privilegiada do que o totalitarismo clássico do século XX.
Mas a genialidade do totalitarismo invertido é também a sua fraqueza. Enquanto as instituições da democracia ainda existirem, mesmo na sua forma actual esvaziada e corrompida, os ricos e poderosos enfrentam o perigo de que o público um dia descubra a sua voz e o seu poder, deixe de votar em celebridades políticas apoiadas pelas empresas, como Donald Trump e Hillary Clinton, e desenvolver um “novo tipo de política” que oferece soluções reais para os nossos problemas mais graves, desde a pobreza, a desigualdade e os cuidados de saúde com fins lucrativos até à guerra, ao terrorismo e às alterações climáticas.
A recusa dos blairistas e dos clintonistas em verem o que está escrito na parede do seu tipo de política dos anos 1990 está a custar muito caro ao povo do Reino Unido, dos EUA e do mundo. Mas o gigante adormecido da democracia está a agitar-se sob a relva artificial do sonho americano.
As campanhas de Sanders e Corbyn, o Podemos em Espanha e os movimentos interligados em todo o mundo podem ser os primeiros rebentos de um futuro justo, pacífico e sustentável - mas apenas se reconhecermos que cabe a todos nós alimentá-los e manter a sua líderes responsáveis pelas questões críticas do nosso tempo.
Nicolas JS Davies é o autor de Sangue em nossas mãos: a invasão americana e a destruição do Iraque. Ele também escreveu os capítulos sobre "Obama em guerra" na classificação do 44º presidente: um boletim informativo sobre o primeiro mandato de Barack Obama como líder progressista.
Bom artigo até onde vai. Mas o facto é que os partidos políticos são um factor secundário no cenário político dos EUA. Enquanto a verdadeira esquerda se concentrar nisso, continuará a ser inútil.
Esta é a melhor análise das falhas do Partido Democrata que li. Todo democrata deveria ler o artigo inteiro.
É exatamente por isso que muitos de nós votamos em um candidato de um partido não importante ou não votamos em 2016. DEVEMOS ter um novo Partido Político que apoie progressivamente e devolva o poder ao Povo!
Quando o DLC começou, a reivindicação de ganhar mais eleições era tudo o que se via. Só mais tarde é que as letras miúdas foram lidas. Muitas das políticas de Bill Clinton eram pouco diferentes de qualquer política republicana. Quanto ao crescimento económico, isso deveu-se à ascensão da indústria informática e não a quaisquer políticas de Clinton.
”(O DLC fechou suas portas em 2011.)”
Curiosidade de hoje: (Wikipedia) 5] Em 5 de julho daquele ano, o fundador do DLC, Al From, anunciou em um comunicado no site da organização que os registros históricos do DLC foram adquiridos pela Fundação Clinton.
E eliminou qualquer referência à liderança do DLC de Hillary Clinton. Não é fácil de encontrar, embora o Web Archive tenha algumas delas. https://web.archive.org/web/20071008181525/http://www.dlc.org/ndol_ka.cfm?kaid=110
“A primeira edição da página “Questões” do site de Parnell foi “Impostos e Grandes Corporações”. Ele prometeu “usar as suas décadas de experiência e conhecimento detalhado do código tributário para fazer com que as grandes corporações paguem a sua parte justa. Ele sabe como colmatar as lacunas que permitem às grandes empresas esconder biliões de dólares no estrangeiro (Parnell trabalhou para a Goldman Sachs em Hong Kong) e utilizará essas receitas para fortalecer a nossa infra-estrutura e criar empregos aqui em casa.”
“Ele prometeu…” Bwahahahaaaa.
Um ex-executivo do Goldman Sachs “prometeu” apoiar os valores da classe trabalhadora, foi isso que funcionou para Trump, então por que diabos um democrata neoliberal não deveria seguir a velha escola de FDR e “prometer” fazê-lo?
O índice de credulidade está fora de cogitação nos EUA.
https://www.jacobinmag.com/2016/06/white-working-class-new-deal-racism-reagan-democrats/
O partido democrático tem se mitologizado ativamente há mais de meio século…. isto (desesperadamente) precisa de ser desmascarado na era de Trump… os Democratas não são os salvadores de ninguém nestes tempos… como parecem estar a provar semanalmente, por vezes diariamente….
Este foi um raio de sol. Adoro o final otimista. Realmente há esperança se um número suficiente de nós encontrarmos nossa voz e apenas “Façamos parar!”
Uma festa popular é o bilhete. Nenhum progressista deve permanecer no Partido Democrata.
Terceiros são historicamente fracassados. Deixemos que os democratas positivos, progressistas e populistas sejam a liderança, a mudança e a vanguarda. Square Deal, New Deal, Fair Deal, New Frontier, Great Society e agora New Rainbow.
Gene,… os democratas precisam parar de consertar suas primárias. Aqui na Califórnia, meus dois filhos receberam “cédulas provisórias”. Você sabe onde isso foi arquivado!
Um começo:
Derrubar Cidadãos Unidos
Dividir as principais instituições bancárias
Trazer de volta Glass-Steagal
Sair vigorosamente às ruas para incutir o temor de Deus nos nossos legisladores e presidente(s) para impedir uma política externa que depende da guerra perpétua para forçar outros a tornarem-se “consumidores” vazios como um fim de jogo.
Sierra7: Vamos sair vigorosamente às ruas em primeiro lugar.
Você está certo, exceto por uma coisa: eu sei que foi cuidadosamente apagado da web, mas a presidente do DLC em 2008 foi Hillary Clinton. Fiquei chocado ao ver que o nome dela havia sido removido da lista, mas lembro-me bem dele na época. Esse foi um dos pontos que os blogueiros liberais da época levantaram contra ela. Havia uma grande foto dela em um terno azul no site deles, “Presidente Hillary Clinton”.
Qualquer um que pense que um candidato de tendência mais esquerdista teria se saído melhor do que Ossoff no 6º Distrito Ga é extremamente ignorante ou delirante.
Seu artigo é profundo e acertado no alvo. Se eu pudesse escrever tão bem quanto você, isso é o que eu teria escrito... Há muita história que trouxe os Estados Unidos a este ponto, e cada vez que chegamos até aqui, o sistema realizou ações para destruir nós; Espero que consigamos desta vez
Eu realmente gosto deste post. Acho que irei me referir a ele mais de uma vez em meu próprio blog, theysaythepenismightier.com, nas próximas semanas, e talvez até meses. É um resumo muito bom de muitas coisas que têm me incomodado de um ângulo um pouco diferente daquele de onde venho.
Bem dito
Fim da introdução à edição de 1935 de “Uma interpretação econômica da Constituição dos Estados Unidos”
“No entanto, quem deixa as pressões económicas fora da história ou da discussão de questões públicas corre o risco mortal de substituir a realidade pela mitologia e confundir as questões em vez de as esclarecer. Foi em grande parte reconhecendo o poder dos interesses económicos no campo da política e fazendo uso habilidoso deles que os Pais da Constituição Americana se colocaram entre os grandes estadistas de todas as épocas e deram instruções às gerações seguintes na Arte de Governar (meu ênfase). Pelo estudo assíduo das suas obras e pela demonstração da sua coragem e da sua visão dos interesses económicos subjacentes a todas as formalidades constitucionais, os homens e mulheres da nossa geração podem garantir a perpetuidade do governo sob a lei, distinto da arbitragem (resolver um processo por um árbitro ) de força. Cabe a nós, destinatários da sua herança, perguntar constante e persistentemente, quando as teorias do poder nacional ou dos direitos dos Estados são propostas: 'Que interesses estão por detrás deles e em benefício de quem resultarão as mudanças ou a manutenção das velhas formas?' Ao recusarmo-nos a fazer isto, tornamo-nos vítimas da história – barro nas mãos dos seus criadores”. ''
Charles A. Barba
Nova Milford,
Agosto de 1935
Sobre por que os democratas são o maior problema para os progressistas
As estruturas de governação praticamente idênticas dentro do nosso duopólio, ou seja, os partidos Democrata e Republicano, representam perigos cívicos praticamente idênticos. Os resultados das suas políticas são virtualmente indistinguíveis, apesar da sua retórica e propaganda divergentes, que enganam os crédulos fazendo-os pensar o contrário. Isto é especialmente verdade tendo em conta o conluio dos principais meios de comunicação de “desinformação”. A principal diferença é que um é hipócrita e cínico, enquanto o outro está flagrantemente errado; muito, muito errado, pelo menos de uma perspectiva progressista. Isso traz à mente a defesa de uma política acusada de atos ilícitos, argumentando que ela não era corrupta, apenas inepta; em qualquer dos casos, é claro, isso dificilmente constitui um consolo para as pessoas afectadas (ver, por exemplo, as campanhas e administrações de Bill e Hillary Clinton, George W. Bush, Barrack Obama e, mais recentemente, Donald J. Trump).
Para os progressistas (que, à luz da evolução política desde 1990, deveríamos diferenciar dos liberais), existe uma enorme diferença entre os obstáculos que cada um dos dois principais partidos existentes coloca. A análise que se segue apresenta o argumento de que o Partido Democrata, um “conglomerado” político de centro-direita que se faz passar por esquerdista, é aquele a quem os progressistas mais deveriam se opor; por que a associação de objetivos progressistas com esse partido os mancha, especialmente dada a sua atual encarnação. Os progressistas vêem-se agora com demasiada frequência insultados, indignados e frustrados quando acções e posturas inescrupulosas do Partido Democrata são apresentadas como acções de esquerda.
Então, ….
Ambos os principais partidos políticos são compostos por uma manta de retalhos de interesses político-económicos concorrentes e inconsistentes (considere a actual batalha dentro do Partido Republicano sobre a reforma dos cuidados de saúde) cujo objectivo comum é praticamente limitado à obtenção e manutenção do poder político em nome dos seus respectivos patronos. Com demasiada frequência, esses patronos protegem as suas apostas, sendo o melhor exemplo o Comité Americano-Israelense de Assuntos Públicos (AIPAC) que, na verdade, domina as plataformas de política externa de ambos os principais partidos. Entre os muitos territórios políticos com objectivos contrários que o Partido Democrata ocupa actualmente de forma incoerente está o nicho político em que as políticas progressistas e os eleitores progressistas procuram operar (a verdadeira esquerda). Mas está ocupado de tal forma que as políticas identificadas com objectivos progressistas desorientam em vez de promoverem a sua consecução. Os exemplos abundam, mas o conflito entre o Obamacare e os sistemas de saúde de pagador único, entre o Acordo Climático de Paris e a protecção ambiental vinculativa e entre a paz mundial e a intervenção “humanitária” estrangeira são exemplos óbvios. Tais “realidades” são muito mais eficazes na derrota de ideais e objectivos progressistas do que a oposição directa do Partido Republicano (e do actual ocupante da Casa Branca). Para outros grupos, a parte mais perigosa pode ser diferente. Por exemplo, tanto os libertários como os teocratas são mal servidos pelo Partido Republicano, mas é exactamente aí que se encontram.
O que foi dito acima não é surpreendente. Isto é verdade em qualquer contexto onde vários grupos (mais de dois) competem por seguidores limitados. Os grupos que apelam a círculos eleitorais semelhantes são os que causam mais danos uns aos outros, o que não é mau em si, desde que os grupos relevantes sejam honestos, mas onde um grupo engana potenciais seguidores e, ao mesmo tempo que defende os seus interesses da boca para fora, , está na verdade subvertendo-os, torna-se um câncer. O problema é mais agudo em sistemas bipolares de “grandes tendas”, como os que existem em todos os níveis formais da política dos Estados Unidos. Tais sistemas forçam todo o eleitorado a uma postura “você está a favor deles ou contra eles”, imposta através de ameaças de males maiores apocalípticos (o outro lado da doutrina do mal menor); uma situação que raramente é civicamente saudável. Os sistemas multipolares, por outro lado, permitem uma multiplicidade de perspectivas honestamente sustentadas que devem então ser reconciliadas através de uma negociação honesta, com responsabilidade eleitoral nos casos em que um grupo trai as crenças e aspirações claramente identificáveis dos seus membros.
O eleitorado dos Estados Unidos é naturalmente divisível em múltiplos grupos com interesses e prioridades relacionados, sendo os progressistas um deles. Outros incluem libertários, conservadores, teocratas, sionistas, globalistas neoliberais, intervencionistas neoconservadores, etc. Se cada um deles tivesse as suas próprias identidades “político-partidárias” independentes e alguma representação formal legislativa, executiva e judicial, então os seus interesses teriam de ser abordados ( em vez de camuflados) e os conflitos resultantes teriam de ser resolvidos de forma democrática através da negociação, com as realidades divulgadas de forma transparente e não ofuscadas.
Infelizmente, o nosso atual sistema eleitoral unidistrital, em que o vencedor leva tudo, torna inatingíveis a verdadeira democracia, o verdadeiro pluralismo e a verdadeira liberdade. Este problema foi resolvido em muitos outros estados (por exemplo, de forma muito inovadora e eficaz na República da Irlanda), de modo que a sua resolução não requer nem a invenção da roda nem a experimentação, requer apenas o reconhecimento do problema existente e a selecção da sua solução entre muitas alternativas viáveis. É claro que tal solução iria desmantelar o sistema político duopólio existente que com tanto sucesso empilhou as cartas a favor da pequena oligarquia que agora nos explora, mas então, supostamente não se pode fazer omeletes sem partir ovos. Quebrar ovos neste contexto começa com o desmantelamento dos actuais principais partidos políticos através da deserção dos seus respectivos subgrupos componentes, especialmente aqueles que, como os libertários e os progressistas, os negros e os hispânicos, os trabalhadores e os imigrantes, foram tão completamente traídos.
Numa altura em que a demência do Partido Democrata se tornou tão óbvia, quando as razões dos seus fracassos eleitorais são tão completamente ignoradas por aqueles que se recusam a respeitar as regras internas e as realidades externas e quando a sua busca pelo poder por qualquer meio, independentemente das consequências , é tão claro que os progressistas devem acordar e, ao fazê-lo, fugir, e fugir para muito longe, muito rapidamente e muito ruidosamente, limpando-se da mancha à qual o Partido Democrata poderá ficar para sempre associado. As críticas ao atual Partido Democrata estão longe de ser sinônimo de aprovação do Partido Republicano e do Sr. Trump, longe disso, muito longe disso, mas os esforços para reformar a partir de dentro são análogos a uma mulher que permanece casada com um misógino que bate nela porque, bem,… só porque.
Há conjunturas históricas em que a mudança se torna mais possível, normalmente porque os abusos se tornam tão óbvios. São tempos loucos em que as escolhas parecem envolver transição ou destruição, em que a histeria e a hipérbole parecem estar no comando. Tempos como estes em que nos encontramos, surpreendidos apesar dos muitos, muitos sinais de alerta que há tanto tempo clamam pela nossa atenção.
Se os progressistas realmente acreditam na paz e se opõem à intervenção estrangeira; realmente acreditamos em cuidados de saúde e educação gratuitos e abrangentes patrocinados pelo Estado; acredito realmente numa rede de segurança social; acreditar realmente na minimização da corrupção (económica e política); acreditar realmente num governo verdadeiramente participativo com base no acesso a informações precisas, completas e honestas a partir de diversas perspectivas; realmente acreditam na equidade, na igualdade e na justiça, então devem encontrar a sua própria identidade e agir, e não apenas queixar-se.
Se você concorda, então por favor distribua este artigo e junte-se ao meu apelo por um partido político progressista real, formal e independente, com candidatos elegíveis e uma plataforma formal e detalhada. Agora.
_______
© Guillermo Calvo Mahé; Manizales, 2017; todos os direitos reservados.
Guillermo Calvo Mahé é escritor, comentarista político e acadêmico e atualmente reside na República da Colômbia, embora tenha vivido principalmente nos Estados Unidos da América (dos quais é cidadão). Até recentemente, presidiu os programas de ciência política, governo e relações internacionais da Universidade Autônoma de Manizales. Ele possui formação acadêmica em ciência política (a Cidadela), direito (Universidade de St. John), estudos jurídicos internacionais (Universidade de Nova York) e estudos de tradução (Centro de Estudos Latino-Americanos da Universidade da Flórida) e pode ser contatado em [email protegido]. Grande parte de seus escritos está disponível em seu blog em http://www.guillermocalvo.com.
Onde você esteve haha
Amo sua compreensão de nossa situação
Ótimo artigo. O Partido Democrata está morrendo e Nicolas JS Davies explica porquê.
Quando podem escolher entre um Republicano e um Republicano-light, os eleitores escolhem o Republicano.
O realista usou a palavra “extorsão” e pensei, extorsão, é nisso que a política nacional se tornou. A postagem de Joe sobre o político rico mostra isso. O analista político Thomas Frank, autor de “What’s the Matter With Kansas?” escreveu “The Wrecking Crew” explicando com seu habitual modo espirituoso a corrupção através do lobby, iniciada pelos republicanos, e no ano passado seu livro “Listen Liberal: What Ever Happened to the Party of the People?” É uma boa leitura sobre a corrupção dos Democratas através dos Clintons e do DLC. Com o sistema político tão destruído pelo dinheiro, é difícil ver quaisquer grandes mudanças acontecendo que façam algo além de reorganizar as cadeiras.
como Sirota tuitou esta manhã
“”No passado, Trump criticou o uso pelo Departamento de Justiça de uma das Leis de Práticas de Corrupção no Exterior, que é uma das principais ferramentas dos processos de colarinho branco. A administração Obama supervisionou um mínimo de 20 anos em processos judiciais de colarinho branco e também um enorme crescimento no Departamento de Justiça concedendo acordos de adiamento de processos judiciais a empresas. Agora, há sinais de que a administração Trump poderá pretender reduzir ainda mais os processos de colarinho branco. “”
http://www.ibtimes.com/political-capital/former-justice-department-watchdog-says-public-should-watch-cuts-budget-prosecute
Isso me lembra da minha infância - papai era o alcoólatra designado, enquanto mamãe era mulher de um homem que bebia muito... depois veio um padrasto alcoólatra... foi só quando mamãe lhe deu um empurrãozinho que percebi que não era algum "infeliz". acidente” ou “complexo de papai” que governava suas “más escolhas em homens”… Ao lado deles, o hábito de beber de mamãe parecia “moderado” (pelo menos para mim)… Passaram-se anos antes que eu apreciasse e reconciliasse aquela “dissonância cognitiva” tóxica.
Os democratas sobrevivem sendo o LOTE…. não muito mais… e não muito “menor”…. A PBS retransmitiu sua série sobre os vários presidentes - LBJ é uma figura trágica, Richard Nixon se surpreende como um reformador e dissidente entre a EPA e a abertura da China... A audácia de Carter em recusar o termostato ainda é uma maravilha 60 anos depois e eu ' Acho que os republicanos ainda estão a zombar da sua “expectativa reduzida”… como todos nós estamos sendo e fomos forçados a aceitar “expectativas reduzidas” há várias gerações.
O Partido Democrata é tão seguro quanto o Goldman Sachs. Salvo uma revolução política e/ou a ascensão de terceiros partidos poderosos, os Democratas nunca poderiam ganhar outras eleições e ainda assim estar exactamente onde estão agora, partilhando o poder político monopolista com o Partido Republicano em todo o país. Apoiado pelo dinheiro das empresas, o duopólio mantém uma forte influência sobre Washington. Os Democratas estão actualmente ocupados em cooptar com sucesso desafiantes e reformadores progressistas, como sempre fizeram. É precisamente porque não precisam de contar com a vitória nas eleições para obter o seu poder, que não vêem necessidade de mudar nada.
O comentário 'deplorável' de Hillary custou-lhe caro... quando muitos indecisos, que gostaram do que Trump estava dizendo sobre empregos e sobre a drenagem do pântano de DC, ouviram que eram as cortinas para Hillary.
concordo - pensei “Ela está tentando perder?” quando ela disse isso - especialmente depois de meses chamando cada apoiador de Trump de “racista” - através de 6 graus de separação, são muitos votos para simplesmente descartar como “muito contaminados”
Muito obrigado por desmascarar algumas mitologias de Obama. Ele se tornou quase “intocável”… tantos ainda carregam uma tocha pelo “que poderia ter sido”… sabe, se ao menos… racismo…. ou talvez apenas republicanos ou algo assim… em 2008, Teddy Kennedy e o bando “nunca Clinton” desempenharam o seu papel que descobri em 2016 tinha sido largamente apagado da memória nacional… veja também o debate acalorado sobre “o que defendem os Democratas?” isso começou antes de Bill Clinton, mas provavelmente começou a atingir o pico por volta de 1996 e a primeira candidatura de Nader ao Partido Verde.
Suspeito que Hillary ficaria lisonjeada se fosse comparada a Thatcher... É ISSO que é ruim... e - não - o Partido Democrata liderado por Clinton nunca vai ouvir... eles fazem parte daquela “conversa nacional” que começa com exigências de que todos sente-se e cale a boca e levante as mãos CULTIVAMENTE e espere PACIENTEMENTE para ser chamado… ficar de pé e falar claramente… outra oportunidade para “nossos superiores” nos ensinarem sobre nossas deficiências e expectativas irrealistas… tosse.
ah, e vale a pena lembrar, no próximo dia da MLK, que aqueles democratas do sul que Johnson previu estarem “perdidos por uma geração” agora estão perdidos há 3 e não mostram nenhum sinal de se juntarem aos justos… e que ELES faziam parte da retaguarda democrata osso pós-Segunda Guerra Mundial que incluiu Jim Crow e poll tax…
Eu tinha 10 anos quando a lei dos direitos civis foi aprovada. Pensávamos (ou nos disseram) que o fim da discriminação e da privação de direitos eleitorais ENTÃO (em 1964) talvez precisasse de uma geração para reunir as bases e a prosperidade económica necessária para a necessária mudança radical nos estados e comunidades minoritárias… antes de melhores empregos e rendimentos para as minorias integraria “naturalmente” a vizinhança…
O que o partido democrático fez por alguém ultimamente? negligenciando mesmo a manutenção vigorosa dos ganhos (escassos que pareçam em retrospectiva) da década de 1960. olhe para aqueles democratas orgulhosos e satisfeitos que lotam o palanque todo dia 15 de janeiro…
Aparentemente o plano (bastante duvidoso) de “Trump” de enviar federais para Chicago teve origem no governo de Obama….. então o que mais há de novo?
“Houve um artigo interessante no Financial Times na segunda-feira (26 de junho de 2017) – Por que as grandes empresas dos EUA estão ouvindo Bernie Sanders – que, apesar da manchete um tanto enganosa e exagerada, nos conta um pouco do caminho o ataque neoliberal total aos trabalhadores está em regressão. Não, devo acrescentar, por causa de qualquer consideração filosófica ou moral. Mas, em vez disso, os que estão no topo da cidade estão a começar a perceber que a sua abordagem precipitada de corrida para o nível mais baixo ao longo das últimas três décadas não é realmente do seu interesse.
O topo da cidade não é tão brilhante. Mais brutais do que brilhantes e leva algum tempo para que eles descubram o que sempre soubemos. A globalização misturada com o neoliberalismo é um veneno. A globalização misturada com a social-democracia é um progresso.”
http://bilbo.economicoutlook.net/blog/?p=36328
Você fez um bom ponto. Descobri que quando você fica sozinho com um daqueles desgraçados de Wall Street, eles acabam sendo exatamente como você e eu. Cuidado, porém, esta multidão perde o foco moral quanto mais perto chega do dinheiro. Descubra como conter esse instinto nesses carreiristas gananciosos e então você poderá ter alguma coisa. Por outro lado, sem eles todos caímos.
O que precisamos é de um casal de Roosevelt que resista ao seu próprio sistema para descer e levantar todos os barcos, ou pelo menos faça algo assim em teoria, e todos nós poderemos chegar a algum lugar. O engraçado é que, excepto no caso das guerras, se existissem bons empregos profissionais para as pessoas comuns, existissem pagadores únicos decentes ou cuidados de saúde drasticamente mais acessíveis, existisse menos Estado policial, isto poderia ser feito facilmente se nós cortar os nossos gastos com defesa pela metade e gastar apenas o que os próximos 5 países gastam em defesa militar, mas o nosso governo não consegue fazer nada disso.
Acredito que chegará o dia em que a América acordará. Só espero que não façamos algo estúpido em grande escala e nos explodamos. Nós, os mais velhos, devemos isso aos nossos jovens, ajudando-os a ultrapassar este terrível obstáculo, e esperamos que eles se salvem antes que as nossas políticas e leis os destruam totalmente.
Convenção de Koch para reescrever a Constituição enfrenta obstáculos
Arn Pearson
12 de Junho de 2017
“Com um tremendo impulso liderado pela ALEC e outras organizações arqui-conservadoras, começámos 2017 esperando ver as resoluções do Artigo V aprovadas em muitos estados”, disse o estrategista da campanha Common Cause, Jay Riestenberg. “Em vez disso, neste período perigoso de política divisionista, vimos cooperação bipartidária em vários estados para proteger a Constituição.”
“Embora três estados tenham tomado medidas para proteger a nossa Constituição, rescindindo as resoluções da convenção do Artigo V, grupos ricos de interesses especiais ainda estão perigosamente perto de convocar uma convenção que colocaria os direitos e protecções constitucionais de todos à disposição”, disse Riestenberg.
Todos os projetos de lei são estreitamente adaptados às medidas modelo promovidas pelo Conselho de Intercâmbio Legislativo Americano (ALEC), apoiado por Koch, e pela Força-Tarefa de Emenda do Orçamento Equilibrado. Financiada e controlada por grandes corporações, incluindo Koch Industries, ExxonMobil, empresas de telecomunicações e tabaco, a ALEC apoia uma BBA desde 1995 e renovou o seu impulso para uma convenção constitucional nos últimos anos, publicando um manual da convenção do Artigo V para legisladores e acolhendo numerosas estratégias sessões.
Os defensores do BBA citam preocupações de “senso comum” sobre “responsabilidade fiscal”, mas a retórica mascara a hostilidade aberta que os Kochs e outros apoiadores bilionários têm em relação a programas federais importantes como Segurança Social, Medicare e Medicaid, e à infra-estrutura regulatória que protege os consumidores e o ambiente. Economistas proeminentes alertam que tal alteração de austeridade – que restringiria os gastos discricionários, mas não os benefícios fiscais para as empresas e os ricos – teria resultados catastróficos durante as crises económicas e prejudicaria a capacidade do governo federal de ajudar os estados à medida que estes lidam com os graves impactos das alterações climáticas. .
Enquanto isso, uma facção da multidão da convenção do Artigo V que buscava uma reescrita muito mais radical da Constituição obteve ganhos significativos em 2017. O projeto “Convenção dos Estados” (COS), dirigido pelos Cidadãos pela Autogovernança, com sede no Texas, introduziu ampla resoluções abrangentes pedindo uma ampla convenção para limitar os poderes do governo federal em 24 estados e foram aprovadas em quatro, Arizona, Missouri, Dakota do Norte e Texas.
O COS, cujo orçamento mais do que triplicou entre 2011 e 2015, para 5.7 milhões de dólares, tem agora um total de 12 estados por trás da sua abordagem mais improvável, mas mais perigosa. O grupo, fundado pelo fundador do Tea Party Patriots, Mark Meckler, e pelo homem do dark money ligado a Koch, Eric O'Keefe, recebeu grande apoio do Donors Trust, ligado a Koch, e apoio da ALEC, que adotou a proposta do COS como um projeto de lei “modelo”. . Procura uma convenção constitucional para aprovar uma série de alterações destinadas a limitar os poderes do governo federal, adoptar limites de mandato e permitir que os estados optem por não aceitar regulamentos e até mesmo decisões do Supremo Tribunal de que não gostam.
A estratégia COS, se for bem-sucedida, revisaria radicalmente a estrutura constitucional de partilha de poder estadual e federal, de uma forma que vai ao cerne do que significa ser “Estados Unidos”. A maioria dos estados que aprovaram resoluções da Convenção de Estado estão no extremo sul, o que levou alguns críticos a chamá-la de “Nova Confederação”.
http://www.prwatch.org
Esta notícia que você traz de maneira levemente jocosa é séria, e esses assuntos que você também aponta deveriam ser uma grande parte de nossa conversa nacional. Não ouvi uma palavra sobre nada disso em nosso MSM e, honestamente, sua menção aqui é uma notícia de última hora para mim. Não para fazer luz ou distrair qualquer coisa que você disse aqui, mas o tempo todo lendo o que você escreveu em minha mente, eu vi o major-general Smedley Butler sussurrando em meu ouvido: 'ah, aquele cara está falando sobre o mesmo bando que tentou me contratar para derrubar o Governo dos EUA'.
Aqui está o quanto eles não gostam da Constituição dos EUA….
http://www.nytimes.com/2012/12/31/opinion/lets-give-up-on-the-constitution.html?_r=0
Com excepção da Segunda Guerra do Iraque (que foi, sem dúvida, simplesmente uma decisão partidária, uma vez que apoiou a Lei de Libertação do Iraque sob Clinton), Bernie Sanders apoiou todas as guerras, todas as guerras, desde o Kosovo. Não entendo como alguém pode fingir que é anti-guerra ou ingênuo em relação à política externa quando o homem está no Senado ou no Congresso há mais de 2 anos. O seu historial e a sua retórica mostram claramente que ele é um belicista imperialista e não há razão para esperar que isso mude. Não há nada de progressista ou honroso nele ou em sua campanha. Ele quer dar esmolas aos americanos roubando outros e usando os militares para estuprar, pilhar e destruir nações, a fim de extrair sua riqueza para que os americanos possam ter colagens gratuitas e cuidados de saúde. Ele é um fascista, não um socialista e o fato de tantos esquerdistas acreditarem em suas besteiras o torna extremamente perigoso!
Eu gostaria de ver um movimento preliminar do Rep.Tulsi Gabbard For President iniciado imediatamente, tanto para financiamento quanto para solução de problemas, organizado fora do aparato bipartidário e em torno de uma agenda “Paz Agora”… Chegou a hora certa!
Além disso, aqui está um novo site de notícias internacionais que eu pessoalmente gosto…
http://www.defenddemocracy.press
Eu estaria a bordo de Tulsi… e obrigado pelo link!
”Eu gostaria de ver um movimento Draft Rep.Tulsi Gabbard For President iniciado…..”
Deus não.
Suas posições sobre muitas das questões parecem boas.
MAS… eu nunca votaria nela. Ela tem duas falhas enormes.
Primeiro, ela é extremada em seu hinduísmo, a ponto de defender Modi, o líder da Índia, porque a Índia é principalmente hindu. Modi é um nacionalista hindu… e também um “nacionalista religioso” e é bem sabido que o seu governo discrimina e persegue os muçulmanos na Índia.
Não é segredo e ela sabe muito bem disso. Ela afirmou que a Índia e os EUA devem ser sempre amigos íntimos. Ela está tão fanática por isto como os sionistas estão por Israel e pelos EUA.
E ela é uma conhecida apoiadora do Pró-Israel no Congresso.
Acrescente a estes dois factos o outro facto de que o lobby judeu foi o grupo que ajudou a criar o lobby da Índia em troca do apoio da Índia a Israel e a Índia curva-se a Israel para permanecer nas suas boas graças porque o lobby de Israel é o mais poderoso. você tem ainda mais motivos para ela inclinar a política externa em favor de Israel para a Índia.
Já estou farto desses idiotas que querem usar um escritório dos EUA e o poder dos EUA para seus favoritos PESSOAIS - eles deveriam manter sua religião e etnia fora dos negócios e da política dos EUA.
Chega de idiotas que permitem que seus laços pessoais religiosos, étnicos e etc. ditem a política dos EUA. Por favor.
É evidente que você está atacando a Deputada Gabbard devido ao seu fanatismo religioso, apenas porque ela é hindu.
Tulsi faz parte dos Comités dos Negócios Estrangeiros e dos Serviços Armados da Câmara, e reunir-se com líderes de outros países para fortalecer os laços entre eles e os EUA faz parte do seu trabalho. Tulsi conheceu e ainda se encontra com aqueles que se opõem a Modi, bem como com aqueles que apoiam Modi. Ela disse que a sua política na Índia é apartidária, tal como a sua política nos EUA. Todo esse absurdo de “atacar Tulsi por causa de Modi” está sendo perpetuado por hindufóbicos e trolls do CTR.
Tulsi encontrou-se com Modi, um membro entre os muitos congressistas que se encontraram com ele quando visitou os EUA pela primeira vez. Nenhum congressista, incluindo os membros progressistas, boicotou o discurso de Modi; muitos o aplaudiram. A visita de Tulsi à Índia foi simplesmente mais diplomática, mas um papel menor em comparação com o Pres. Obama, que se encontrou com Modi oito vezes sem precedentes e escreveu dois artigos de opinião elogiosos para ele.
Você tem direito às suas opiniões sobre Modi e a Índia, mas projetar erroneamente seu ódio por eles no deputado Gabbard é ridículo.
Re: Israel, Tulsi é considerado anti-Israel pelo RW. Acho que nem esquerda, nem centro, nem direita sabem do que estão falando. E isso inclui você. https://www.frontpagemag.com/point/267159/32-house-dems-sign-anti-israel-letter-pro-hamas-daniel-greenfield
Quer mais? Gabbard é esperto, mas não o suficiente para enganar a maioria dos eleitores depois da lição que todos aprenderam sobre o “diga uma coisa, faça outra” de Trump. Ela é tão falsa que você pode sentir o cheiro a um quilômetro de distância... pelo menos aqueles de nós que não estão tão desesperados por um herói a ponto de pular em qualquer coisa sem examinar podem sentir o cheiro de uma falsa.
”Durante o mesmo mês, Gabbard co-assinou uma carta ao presidente palestino Mahmoud Abbas acusando-o de incitar a violência entre israelenses e palestinos. A carta diz em parte: “…declarações feitas por você, outras figuras políticas, clérigos e funcionários da mídia da AP serviram, sem dúvida, para inflamar a situação atual. As falsas alegações sobre a mudança do status quo no Monte do Templo ou as acusações de que Israel executou um agressor – quando, na verdade, ele está a ser tratado num hospital israelita – apenas encorajam mais actos de terror. A retórica abominável e mortal – incluindo os apelos a ataques com facas contra os israelitas – tem de parar.”
Embora a carta estivesse correta ao salientar que o agressor em questão estava, de facto, vivo, as “falsas alegações” sobre o status quo do Monte do Templo revelaram-se papagueios de propaganda. Israel estava na época, e continua até hoje, a questionar a autoridade jordaniana do Monte do Templo e do Complexo de al-Aqsa na Cidade Velha de Jerusalém Oriental. Colonos de direita linha-dura fizeram repetidas tentativas de orar no Monte do Templo, apenas para muçulmanos, sob escolta de autoridades israelenses. Israel anexou Jerusalém Oriental, incluindo a Cidade Velha, em 1967, numa medida ainda não reconhecida pela comunidade internacional.
E na altura da carta, mais de 85 palestinianos tinham sido mortos por tropas ou colonos israelitas – incluindo manifestantes desarmados e transeuntes. No mesmo período, 12 israelenses foram mortos.
Quando o primeiro-ministro israelita, Netanyahu, apareceu no Congresso dos EUA para falar contra o acordo com o Irão perante uma audiência maioritariamente republicana, cerca de 30 membros democratas do Congresso boicotaram publicamente o discurso. Gabbard não era um deles. Após o discurso de Netanyahu, Gabbard divulgou um comunicado ecoando as críticas de Netanyahu ao acordo com o Irã:
“Embora haja esperança de que uma solução negociada para este problema permaneça dentro do reino das possibilidades, sou cínico. Há uma variedade de questões, incluindo o facto de já ter concedido permissão ao Irão para enriquecer urânio, a capacidade de fuga do Irão e a contínua falta de transparência e acesso dos inspectores da ONU, que são motivo de preocupação genuína. O objectivo deve permanecer na vanguarda: devemos trabalhar juntos para evitar um Irão com armas nucleares”, disse Gabbard, acrescentando: “A relação dos Estados Unidos com Israel deve elevar-se acima da disputa política, à medida que a América continua a apoiar Israel como seu aliado mais forte.”
A curiosa política islamofóbica do congressista democrata Tulsi…
http://www.alternet.org/…/curious-islamophobic-politics-dem-congressmember-tulsi-gabbar...
22 de fevereiro de 2015 – Tulsi Gabbard (D), que no último mês esteve em toda a mídia…. Os aliados políticos mais próximos de Benjamin Netanyahu, Sheldon Adelson.
Quem representa Tulsi Gabbard? | HuffPost
http://www.huffingtonpost.com/shay-chan…/three-questions-about-tulsi_b_10212942.html
1º de junho de 2016 – 1. Por que Tulsi Gabbard é tão amigo de um bilionário republicano? … Sheldon Adelson e sua esposa Miriam Adelson via Wikicommons. Tulsi…
Tulsi Gabbard não é seu amigo – Jacobin
https://www.jacobinmag.com/2017/…/tulsi-gabbard-presidente-sanders-parte-democrática…
26 de maio de 2017 – O representante do Havaí, Tulsi Gabbard, é o novo queridinho progressista. …. e Miriam Adelson, esposa de Sheldon Adelson (o próprio Adelson é um
Acho que você está certo, e esse cara, Shiva, é outro. Você pode eliminar o Sikh da Índia, mas não pode eliminar o fascismo do Sikh. Nikki Haley é outra. Não tem nada a ver com racismo ou religião – é uma era cultural central. Claro, eles são honestos e trabalhadores, além de bonitos. Mas eles certamente amam alguma ideologia fascista.
Eu sabia que eles iriam começar a perseguir Tulsi por causa do seu projeto de lei “Parem de financiar terroristas” e da sua viagem à Síria. Não faz sentido para ela ser pró-Israel à luz apenas destes dois factos. Ela terá que trabalhar duro para combater a máquina de propaganda. Desejo-lhe boa sorte.
”É evidente que você está atacando a deputada Gabbard devido ao seu preconceito religioso, apenas porque ela é hindu. ”
LOL… ah, sim, 'ódio, fanático'… calúnias típicas de trolls zio islamofóbicos.
Cal-
Tentei chegar ao fundo das suas acusações contra Tulsi Gabbard. Embora possam ser válidos, ainda não tenho certeza. A sua viagem à Síria e o seu encontro com Assad, e o seu projecto de lei “Parem de financiar terroristas” não fazem absolutamente nenhum sentido se ela for uma serva de Adelson. Tal como acontece com os assassinatos de carácter que podemos encontrar em Putin ou Assad, penso que gastarei algum tempo e esforço acompanhando o seu registo de votação e ouvindo os seus discursos, em vez de possivelmente cair na propaganda e numa campanha difamatória. Agradeço seus links e sua contribuição, mas ainda não fui vendido. Ainda temos muito tempo entre agora e 2020 e, como sempre, farei o meu melhor para saber a verdade.
Scott
Por suposto, faça a pesquisa.
Não estou dizendo que ela seja má… mas nas palavras de um jornal do Havaí ela é extremamente “ambiciosa” e abandonará uma posição e assumirá outra como uma cobra troca de pele.
A maioria de suas posições são boas e com as quais concordo.
MAS MAS MAS… há uma 'hipocrisia' conflituosa na sua 'moral', ou seja, na sua defesa de Israel contra a Palestina Muçulmana. Ela gosta muito de sua religião hindu e não tenho nada contra o hinduísmo. Mas o hinduísmo liderado por Modi na Índia é extremamente contra o Islão e o seu amor pela Índia “como a maior população hindu”. Considero um grande problema quando se trata de política externa para a Índia e o seu aliado Israel.
Você não pode ser um 'um pouco moral' - você é ou não é - você não pode ser a favor da paz e da luz e da 'unidade dos humanos', que ela diz ser o objetivo do hinduísmo - e depois apoiar a ocupação de Israel e os campos de extermínio em Palestina.
Uma coisa eu sei: se alguém disser que fará coisas boas pelas pessoas enquanto deixa outras pessoas serem mortas por um Estado mafioso como Israel, então também vai ferrar você.
Ela quer que a guerra na Síria acabe para que as pessoas não sejam refugiadas? —Mas ela defende o direito de Israel de roubar terras, matar à vontade e criar refugiados?
Não, isso é muito hipócrita para mim.
Bob, estou tão interessado em aprender mais sobre Tulsi, e espero com um pouco de sorte descobrir que ela realmente se tornará um verdadeiro negócio, que quero pular para cima e para baixo e começar a escolher para ela uma ótima companheira de chapa à vice-presidência . Meu pai sempre disse, não coloque a carroça na frente dos bois, mas com o vasto campo vazio de escolhas inadequadas, não é difícil me adiantar. Ou é um ótimo candidato desta vez ou não vou votar.
Devo um e-mail a você e espero que esteja tudo bem com você, Bob….Joe
Obrigado pelo novo link do site e, em troca, espero que este site para o qual estou deixando um link seja algo novo para você. Confira a variedade de departamentos que possui… Gosto do departamento de história antiga para entretenimento.
https://www.sott.net
Entendi, Joe. Muito obrigado.
Eu gostaria disso também. É extremamente importante que os EUA celebrem um pacto com a Rússia, a China e a Índia, como as quatro grandes potências que, através das políticas B&R de “espadas em relhas de arado” da China, quebrarão a espinha do podre Império Ocidental fascista. que engoliu três quartos do mundo, com a sua guerra permanente (neoconservadora/trotskista) e políticas de austeridades. Tal bloco representa metade da população mundial (a VERDADEIRA riqueza de qualquer nação…Modi entende-a), e metade do poder económico, e virtualmente TODAS as armas nucleares (que esperamos que possam ser transformadas em “baterias” para alimentar centrais nucleares um dia).
Obrigado Brad. E estou ciente de que sua declaração sobre a bateria tem substância real. Que isso aconteça!
Não votei nas últimas três eleições presidenciais.
Eu ia votar em Obama pela primeira vez até ver sua lista de pessoas sob consideração para nomeações governamentais... como Jane Harman para Segurança Interna... meu Deus!... e o resto, abutres do WS, legalistas de Israel, seus maiores doadores para embaixadores.
Desisti de tentar identificar e votar no 'mal menor' nas eleições… 99.99% deles são maus ou o serão 30 minutos depois de tomarem posse.
Droga, obrigado por conseguir isso tão rápido. Tiremos o chapéu para você. George Carlin disse que é melhor que seja o Big Club e nós, servos, não estamos nele.
https://www.youtube.com/watch?v=kXhZyAOuyhE
“Na América, qualquer um pode se tornar presidente. Esse é o problema".
George Carlin
Carlin clássico…vídeo e citação…adorei!
Cal, você sou eu?
@João
você sabe o que dizem,,,,, grandes mentes correm no mesmo canal….lol
Após a derrota de McGovern em 1972, não votei nos 20 anos seguintes. Então, em 1992, minha esposa e eu passaríamos um fim de semana na casa de hóspedes de um cara rico, que era maior que a nossa. Cheguei tarde, sendo o trabalhador ocupado que era naquela época, e ao chegar minha esposa disse, você tinha que ver o banho do Harry. Então, enquanto ela me levava pelo corredor do segundo andar, que à minha direita havia uma estante de livros com Harry posando primeiro com Gerald Ford, depois com Jimmy Carter, meu Deus, Ronald Reagan e depois com HW Bush, até que havia uma prateleira vazia esperando pelo próximo foto presidencial de Harry com um presidente. Esse cara, Harry, ganhava muito dinheiro, e depois que minha esposa me mostrou o lustre de ouro pendurado no chuveiro de Harry, passei a respeitar o valor de Harry. Naquela época, eu dirigia um Chevy Beretta azul e uma picape Ford F2, então fiquei um pouco emocionado quando abri a porta da geladeira e havia uma caixa de Budweiser com um bilhete de feliz aniversário, Joe Harry.
Mais tarde, compartilhando a caixa de cerveja com Harry, enquanto olhávamos para sua piscina olímpica vazia, Harry me contou o que ele faz para viver. Ele nunca tirou férias e nunca trabalhou de verdade. Harry arrecadava fundos para candidatos presidenciais. A família de Harry remonta a Plymouth Rock. Harry tinha acabado de sair de uma viagem de 4 dias para arrecadar fundos. Ele levava as pessoas para jogar golfe e seu acompanhante para jantar era Barbara Marx. Harry então me contou o quanto ele ganhou com esta última viagem de arrecadação de fundos, e foi quase igual entre Bush e, para minha total surpresa, Clinton. Harry então me contou como agora (1992) os democratas estavam no jogo. Perguntei a Harry se ele achava que Clinton venceria, e ele disse que, ao voltar da campanha de arrecadação de fundos para a Costa Oeste, ele disse que os doadores queriam alguém mais jovem e fresco, e que não achavam que Bush fosse convincente o suficiente. Eu pergunto e Perot. Harry sorriu, sem Perot, e então riu antes de tomar o próximo gole de cerveja.
Harry insistiu na manhã de domingo, antes de nossa partida, para nos levar para um brunch, e como seria de esperar, era um belo lugar no campo, esse é o segredo mais bem guardado do estado. Depois que comemos, Harry acompanhou minha esposa e eu até nosso carro, e depois que minha esposa entrou no carro, Harry puxou meu braço e disse, ei, vote em Ross e tente puxar a alavanca duas vezes... uma para mim. Então nunca mais vi Harry.
Ótima história, José. Espero que Harry tenha feito algo melhor com seu dinheiro comprando lustres de chuva dourada.
A parte de Harry que mais me impressionou, Skip, foi o quanto Harry se considerava uma pessoa comum. Quero dizer, a árvore genealógica desse cara tinha parentes em ambos os lados de todas as questões, começando com a Revolução Americana, a Guerra Civil, e ainda assim, se você deseja ter um relacionamento com qualquer presidente dos EUA, precisa passar por alguém como Harry. Pelo menos naquela noite bebendo Budweisers com Harry, pude ver que mesmo os Harry's de nossa nação não são muito diferentes de você ou de mim, mas para nunca esquecer, enquanto olhava para a piscina vazia do tamanho olímpico de Harry, quão bem conectado o Os de Harry estão nos corredores do poder. O que foi interessante foi como Harry gostava de Ross Perot, mas ele não conseguia representar Ross. Mais uma vez, isto mostrou-me como, em algum lugar no fundo deste homem rico, havia um cidadão normal dos EUA querendo que o que parecia ser o melhor acontecesse para cada homem, mulher e criança deste país. É como se todos devêssemos nos encontrar no meio da rua e elaborar um novo plano.
Isso me lembra um evento de analistas de investimentos que participei em janeiro de 2016. Havia cerca de 500 pessoas em um salão de baile e o analista político subiu ao palco. Ele passou meia hora comparando Clinton e Trump, com referências a Rubio e Cruz. Quando a sessão de perguntas e respostas começou, levantei-me e perguntei-lhe sobre Bernie Sanders (abraço pré-Hillary, claro), depois de uma longa e estranha pausa, e algumas divagações sobre popularidade, a sua conclusão foi essencialmente, que Bernie não seria autorizado ganhar.
Muito claramente, o que quer que Obama tenha dito a Bernie durante a sua reunião privada em Junho de 2016
tirou completamente o fôlego das velas de Bernie. E é claro que o DNC já tinha planeado
A 'coroação de nomeação' de Hillary, completa com uma Hillary virtual quebrando um copo virtual
teto. Não poderia deixar nenhum Progressive Upstarts irritante interferir nesse espetáculo!
A sua história e a minha chegaram à mesma conclusão, e é isso que faz o macaco dançar. Obrigado pela resposta turk151 Joe
Excelente postagem. Acho que não li nada ultimamente que seja mais preciso em relação aos democratas e à política em geral neste país. Obrigado.
A esperança de que possamos ser salvos pelos mecanismos comuns da política é vã.
“Política” foi o que nos trouxe até aqui.
Não há como escapar da “política”. Toda política é uma extensão da política familiar
(muito óbvio no Médio Oriente), acabou de se apresentar num palco maior. . .
Bem verdade. Nenhuma escapatória. Tentar escapar é rolar de costas, expondo a barriga nua ao voraz Wolfpack. Você pode completar essa manobra com “perdoe-os, Pai. Eles não sabem o que fazem".
Ouça ouça!
A sugestão de que “nutrimos” Sanders é incongruente com o reconhecimento do seu “silêncio ou mesmo apoio silencioso à política de guerra dos EUA”. Na melhor das hipóteses, ele iria guiar os seus apoiantes para mais GWOT como Obama. Ah, ele deve ter esquecido de mencionar suas virtudes durante sua campanha. O quê, vocês não são todos sionistas? Se vocês não derem a fazenda ao grupo étnico dele, então vocês são anti-semitas!
Qualquer que seja o apoio que Sanders teve, pertence a um verdadeiro progressista. É hora de abandonar os Democratas e criar novos partidos que representem verdadeiramente os seus apoiantes e possam formar coligações vencedoras.
Anon,… não acho que você esteja dando um tratamento justo a Sanders. Uma observação atribuída a FDR é que o pastor não pode ficar muito à frente do rebanho. Acho que isso se aplica a qualquer movimento político. Aqueles de nós que discordam de qualquer posição podem precisar atacar o pastor, mas a linguagem divisiva só pode separar o rebanho e torná-lo presa de lobos. Infelizmente, não temos um sistema parlamentar como o do Reino Unido, onde possam ser feitas alianças entre diversos partidos após uma eleição. Isso significa que estamos presos à reforma dos Democratas ou condenados a um futuro fascista, mas isso também não significa que devamos seguir o DNC até ao esquecimento.
BobH – Sanders se envolveu completamente. Depois do que Hillary Clinton fez com ele, ele rapidamente, e sem hesitação, virou-se e abraçou-a. Onde estava sua justa indignação? Ainda estou esperando por isso. Grilos. Esse é o tipo de homem que vai lutar por você? Eu não acho. Eu não confiaria nele na medida em que pudesse derrubá-lo. Um falso. Meça um homem pelo que ele faz, não pelo que ele diz.
E separar o rebanho? O rebanho foi separado há muito tempo, em grande parte devido a políticas ridículas da esquerda. Como Drew disse acima, política de identidade gonadal. Adicione o multiculturalismo onde ninguém é apenas um americano comum, mas um americano hifenizado. Fale sobre disfuncional, como uma família onde cada membro está competindo por seu lugar ao sol, e no final você fica com um buraco gigante onde o “todo” costumava estar.
Concordo com você, Back. Depois de apoiar Sanders vigorosamente, fiquei profundamente desapontado por ele ter desistido daquela forma. Foi vergonhoso.
evolução atrasada - após reflexão, concordo com você que Sanders tem sido tímido especialmente em relação à política externa... mas isso não faz dele um impostor. Vamos dar crédito a quem merece… ao criticar os Democratas por cumprirem as ordens de Wall Street. É necessária uma nova liderança. Nunca teremos o candidato perfeito, mas alguns dos Democratas mais progressistas precisam de permanecer no Congresso para definir a direcção de uma política mais sã. Acredito que a política externa é uma das questões mais importantes. Esta é uma das razões pelas quais dividi minha chapa e votei em Jill Stein nas últimas eleições, mas mesmo assim, alguém sabe qual seria a política externa de Jill Stein se ela fosse eleita?
As alianças partidárias podem ser feitas antes das eleições. A maioria provavelmente serão partidos de questões primárias que podem se aliar a outros progressistas, ou combinações redundantes que podem transferir votos para os mais bem-sucedidos. Um mecanismo de alianças no final da temporada poderia funcionar como uma eleição primária para consolidar pequenos partidos.
Não há reforma de um partido que deliberadamente se vendeu e se recusa a responder ao eleitorado. Abandone os Democratas!
Precisamos nos unir nas provas intermediárias. Se você gosta de candidatos concorrendo contra os inSCUMbents nas próximas primárias, sinta-se à vontade para votar neles, mas se o(s) seu(s) candidato(s) não tiver sucesso e houver um candidato de terceiro partido (Verde, Independente, etc.) concorrendo contra o inSCUMbent, vote para o candidato do terceiro partido, pois eles (no caso do Partido Verde) não são corrompidos por muito dinheiro. Além disso, considere votar em CADA candidato de terceiro partido nas urnas em disputas eleitorais. Ao eleger mais candidatos de terceiros partidos, podemos fortalecer terceiros e enfraquecer o domínio do duopólio corrupto sobre o governo. Ambos os partidos são corruptos e precisam ser eliminados. Se elegermos candidatos honestos para cargos públicos, isso permitirá ao duopólio saber que as pessoas estão fartas da sua corrupção e que serão os próximos se não começarem a representar os EUA em vez dos seus grandes doadores de dinheiro.
Uma análise muito perspicaz que reflete minhas próprias opiniões expressas recentemente em um blog. Colocarei o link aqui, mas para aqueles que não desejam ler mais, recomendo que cliquem no link do blog que fornece um vídeo do ex-ministro das Finanças da Grécia, Yanis Varoufakis, fazendo uma performance de estrela do rock sobre como o sistema financeiro a elite cooperou com o eleitorado (em todo o mundo). Varoufakis publicou recentemente um livro explicando como gravou secretamente as suas negociações com o FMI, o que desmentiu a sua própria versão.
https://crivellistreetchronicle.blogspot.com/2017/07/an-axiom-of-political-road.html
Obrigado BobH. Concordo com o seu acesso a Yanis Varoufakis, ele certamente “entende” o que está a acontecer com a economia internacional. O livro de autoria dele e James Galbraith, “Welcome To The Poisoned Chalice”, explica muito sobre manipulação e austeridade. Vou linká-lo por conveniência…
https://www.amazon.com/Welcome-Poisoned-Chalice-Destruction-Greece/dp/0300220448
BobV... obrigado por conferir. Não sabia que o livro de Varousakis era coautor de James Galbraith, outro economista que respeito. Aliás, James Galbraith (além de ser filho de JK Galbraith) é irmão de Peter Galbraith, que tem sido um defensor incansável da autonomia curda. Peter escreveu um livro perspicaz e envolvente sobre a luta curda pela independência, intitulado The End of Iraq.
Amo essa família, obrigado…
BobH e outros interessados: Acontece que Yanis Varoufakis publicou um novo livro em vez do que citei. Vou ligá-lo aqui porque tenho a forte convicção de que está actualmente em curso muita reflexão séria no campo da Economia Internacional. Não sou certamente economista, mas parece-me que o tratamento económico de um grande número de pessoas deveria prevalecer sobre os metais brilhantes e o petróleo. Um mundo verdadeiramente esclarecido terá de ter em conta a sustentabilidade a nível mundial; ou certamente todos nós morreremos…
Adults In The Room – Minha batalha contra o establishment profundo da Europa. Por Yanis Varoufakis
https://www.amazon.com/Adults-Room-Battle-Europes-Establishment-ebook/dp/B01ICK4IWK/ref=asap_bc?ie=UTF8
BobV…obrigado novamente...aqui está uma entrevista em vídeo sobre o último livro de Varoufakis…é longo, mas acredito que valeu a pena.
opa!… esqueci o link
https://www.youtube.com/watch?v=nGt82RFfg3U
No que diz respeito a Sanders e Corbyn, Corbyn, que é pró-nuclear e apelou ao Presidente Trump para envolver Putin em relação à Síria, tem mais coragem no dedão do pé.
Você está enganado, JD Corbyn é antinuclear e sempre foi. A verdade é que embora eu deteste aquela mulher horrível, Clinton, ela obteve mais votos do que Trump e aqui no Reino Unido, embora não tenha tempo para os conservadores, eles conseguiram mais assentos do que Corbyn. Corbyn precisaria de mais 60 assentos para ter a maioria dos assentos no Parlamento. Os povos das nossas nações estão divididos e é como algo saído da terra de Lilliput, onde eles vão para a guerra sobre qual lado quebrar um ovo cozido no café da manhã!!!!
Três pontos
# ”Uma rápida olhada no site de qualquer candidato geralmente pode nos dizer muito do que precisamos saber.”>
Na verdade. Eles mentem. É melhor olhar para o seu passado e o que eles fizeram e disseram no passado
# ”Como diz o ativista progressista texano Jim Hightower: “Não há nada no meio da estrada além de linhas amarelas e tatus mortos.”>
Os tatus mortos estão nas pistas da direita e da esquerda. Eles não seriam atingidos se corressem pela pista amarela. Correr às cegas na faixa da direita ou da esquerda é o que há de errado com o país.
# ”Sheldon Wolin descreveu nosso atual sistema político e econômico neoliberal como “totalitarismo invertido”, diferindo do totalitarismo clássico porque, em vez de apenas abolir as ferramentas da democracia, nossos governantes as cooptaram para usá-las em seus próprios propósitos.”
Fomos avisados sobre esse 'totalitarismo invertido' há mais de 200 anos por um daqueles homens brancos malvados, fundadores, é tão popular odiar hoje em dia. …..
Discurso de despedida de Washington em 1796
“Todas as obstruções à execução das leis, todas as combinações e associações, sob qualquer caráter plausível, com o objetivo real de dirigir, controlar, neutralizar ou intimidar a deliberação e ação regular das autoridades constituídas, são destrutivas deste princípio fundamental, e de tendência fatal. Servem para organizar a facção, para lhe dar uma força artificial e extraordinária; colocar, no lugar da vontade delegada da nação, a vontade de um partido, muitas vezes uma pequena mas hábil e empreendedora minoria da comunidade; e, de acordo com os triunfos alternados dos diferentes partidos, fazer da administração pública o espelho dos projectos mal concertados e incongruentes das facções, em vez do órgão de planos consistentes e saudáveis digeridos por conselhos comuns e modificados por interesses mútuos.
Por mais que as combinações ou associações da descrição acima possam, de vez em quando, responder aos fins populares, é provável que, com o passar do tempo e das coisas, se tornem motores potentes, através dos quais homens astutos, ambiciosos e sem princípios serão capazes de subverter o poder de o povo e usurpar para si as rédeas do governo, destruindo posteriormente os próprios motores que os elevaram a um domínio injusto. ”
O esgotado DLC Democratas não tem mais nada a oferecer a não ser o beco sem saída da política de identidade gonadal e dos banheiros travestis. O último benefício real e substancial que os Democratas proporcionaram às massas pressionadas foi o Medicare, há 50 anos (cinquenta). Eles são agora essencialmente irrelevantes para a vida de dezenas de milhões de pessoas que estão a um conserto de automóveis ou a um pesadelo odontológico de distância da falência, da falta de moradia e da miséria total.
Apatia, opiáceos, pornografia, reality shows e itens baratos de shopping centers agora reinam supremos em todo o coração da classe trabalhadora. Os Democratas dominantes venderam as suas almas há algumas décadas à configuração de poder sionista na América, aos predadores e parasitas de Wall Street, às iscas absurdas da Rússia e à política gonadal “tudo menos de classe”. As galinhas agora estão empoleiradas. Meus irmãos da classe trabalhadora e da classe média no Cinturão da Ferrugem perceberam o ardil, o show acabou, nenhum presidente traficante da Harvard Law Review de fala mansa será capaz de nos enganar novamente.
O livro mais preciso para ler sobre tudo isso é, sem dúvida, o clássico da iluminação de rua de Iceberg Slim, “Trick Baby”, que explica a trapaça e a agitação das ruas como nenhum outro trabalho.
Excelente postagem. Obrigado. A questão dentária é enorme, e para aqueles que necessitam de cirurgia oral para extrações dentárias, ou endodontia para canais radiculares, ou periodontia para doenças gengivais, ou mesmo apenas cuidados dentários básicos para coroas e obturações, os custos podem ser astronómicos. Os regressivos EUA são provavelmente o único país industrializado que não considera os dentes e as gengivas como parte do corpo.
É agora um país distópico e os democratas são os principais culpados por esta trajetória descendente. Não sobrou ninguém com poder para proteger os vulneráveis 80% de nós do pesadelo que se desenrola de Ayn Randian. Para quem ainda não leu, há um novo livro excelente chamado “Democracia acorrentada: a história profunda do plano furtivo da direita radical para a América”, da historiadora Nancy MacLean. O título fala por si, e a verdade é que não estamos apenas no precipício neste momento, mas estamos pendurados na beira do proverbial precipício. Com Neil Gorsuch no Supremo Tribunal, estamos a avançar ainda mais no vale-tudo capitalista alimentado por Koch que estas criaturas sem alma imaginaram e planearam para o nosso país desde meados do século XX.
Obrigado Chloé.
Sim, questões de custos odontológicos são uma catástrofe pouco relatada neste país. Você faz comentários hábeis e precisos sobre o estado distópico em que vivemos agora.
Sim, obrigado por falar do pesadelo dentário em curso em que muitos de nós estamos presos.
Há 40 anos, sofri um grave acidente de moto que quebrou minha mandíbula em 5 lugares. O cirurgião não consertou direito e tive que quebrá-lo 8 anos depois.
Por causa do trauma nas raízes nervosas, cada um dos meus dentes superiores precisava de um tratamento de canal e de uma coroa. Então os dentes inferiores também precisavam deles.
Claro que eu não tinha seguro odontológico e tive que usar meu cartão de crédito para pagar a obra.
Depois de tentar quitar meu cartão, perdi meu emprego por invalidez e não consegui mais cumprir o pagamento mínimo. Tentei trabalhar com a administradora do cartão de crédito, mas eles não cederam. Então eu tive que deixar isso de lado. Provavelmente paguei à administradora do cartão de crédito três vezes o que devia por causa das taxas de juros. Uma vez foi para 3% sem motivo. Eu disse a eles que não aceitaria aquela taxa de juros. .
Sempre me perguntei por que os dentes não são cobertos como um problema médico, mas é claro que é para que as seguradoras possam obter lucros. Mesmo ter seguro odontológico não evitará que as pessoas tenham dificuldades financeiras.
P.S.
Depois de gastar todo aquele dinheiro, os dentes começaram a quebrar na linha da gengiva e tive que removê-los cirurgicamente e agora só tenho dentaduras superiores porque fiz 7 cirurgias no maxilar inferior e há muitos danos nos nervos para usá-las .
Sinto falta de vegetais crus e nozes.
Meu coração certamente está com você pelo trauma físico, pelo pesadelo dentário e pelo fardo financeiro. Obrigado por compartilhar sua história. E sim, o seguro odontológico oferece apenas uma gota no balde proverbial para a maioria dos principais problemas odontológicos.
Chloe, espero que você veja esta resposta.
Obrigado pela gentil resposta.
Sim, foi um pesadelo horrível. O médico que recolocou minha mandíbula pela primeira vez não fez as radiografias adequadas que o radiologista sugeriu porque não conseguiu ver o quanto meu côndilo estava quebrado. Este osso é o que abre e fecha a nossa boca.
Como ele não ajustou corretamente, o outro lado da minha mandíbula suportou a maior parte da pressão.
Foi por isso que eu precisei redefini-lo. Acho que não teria feito a cirurgia se tivesse ideia de quão dolorosa seria a recuperação.
Foi quando meus dentes começaram a ter abcessos que iam de um dente para o outro.
Achei que o certo a fazer era tentar salvar os dentes, mas olhando para trás com a famosa retrospectiva 20/20, deveria ter guardado o dinheiro e optado por dentaduras porque eram muito mais baratas :)
No entanto, sempre me considerei muito sortudo porque o suporte da minha moto fraturou meu crânio e eu poderia estar em estado vegetativo ou morrer.
O único problema que tenho com isso agora são as perdas de memória dos meus 20 anos, mas fora isso, tenho muita sorte de ter passado por isso.
Esperamos que você tenha um ótimo feriado.
Obrigado pela sua nota. Você também tenha ótimas férias e cuide bem de si mesmo. Estamos todos juntos nisso e devemos continuar lutando pelo Medicare-for-All, que inclui atendimento odontológico. Descobri que os preços chocantes dos serviços sobre os quais escrevi acima não são nada menos que o capitalismo predatório praticado pelas profissões dentárias e de cirurgia oral.
“O gigante adormecido da democracia!” – simplesmente adorável a confusão na mitologia da democracia. Apresentando o socialista Fabian Bernie Sanders nos políticos britânicos como alternativas Nuwave, querido.
Muito divertido para um profissional político que trabalhou para o Partido Democrata de 1956 a 2015.
O feminismo real e o uso regrado de “nós” e a agitação sobre a democracia certamente lhe renderão uma entrevista ou repetirão os parabéns da BBC e da PR PBS.
Drew Hunkins escreveu: “mas o beco sem saída da política de identidade gonadal e dos banheiros travestis. ”
Concordo com sua análise geral. No entanto…
Não vamos agir como se as políticas de identidade fossem importantes se com o termo queremos dizer proteger os direitos das mulheres, das pessoas LGBT, das minorias raciais e de outros grupos marginais. O que não funciona é agir como se tudo o que importasse fosse a igualdade de oportunidades e a protecção do aborto e não fazer mais nada para resolver a opressão económica e de classe, que geralmente atinge mais duramente as minorias raciais.
Além disso, esteja ciente de que “travesti” é um termo realmente depreciativo. Para nós, na comunidade Trans, é a mesma coisa que quando alguém usa a palavra F ou a palavra N para denegrir gays ou afro-americanos. Obrigado.
Obrigado por compartilhar isso. Não reconheci esse termo como depreciativo e degradante e, embora pessoalmente nunca o tenha usado, seu comentário é provavelmente uma lição útil para os leitores daqui, e certamente uma lição da qual me lembrarei com maior sensibilidade. Peço desculpas por não ter tomado nota disso em minha resposta a Drew Hunkins, que acredito ter sido bem-intencionado com suas palavras, embora provavelmente, como eu, ignore o dano que essa palavra poderia causar.
Peço desculpas se travesti é ofensivo, eu não sabia disso. Obrigado.
Sou totalmente a favor dos direitos das mulheres, do acesso fácil ao aborto, da igualdade de remuneração, dos direitos civis, etc. Mas quando estas são as únicas questões em que o partido Dem se concentra, temos um problema profundo e sério no discurso político-económico.
É quase como se os principais democratas e certos ativistas liberais pequeno-burgueses estivessem perfeitamente satisfeitos com 1% da população controlando a maior parte de toda a riqueza do país, se esse 1% for 14% negro, 50% mulheres, 10% lésbicas ou gay, etc. etc. Acho que você entendeu.
Paz e tenha um bom feriado.
O problema é ainda mais profundo: para os tipos de DLC, “direitos civis” significam a oportunidade para mulheres, negros latinos, LBGT, et al. para obterem a sua parte proporcional do estado carcerário extractivo de riqueza, destruidor de bens públicos e criador de guerras que surgiu.
Desculpe, mas não é nenhum conforto para mim se o diretor e os guardas da prisão onde fui injustamente colocado representam um corte transversal preciso da população.
É o “Dia da Diversidade” (se você se lembra daquele episódio brilhante de “The Office”), conforme apresentado por aqueles tipos sorridentes e alegres do RH, se a Sra./Sr. Perkiness trabalhou para um estado policial imperialista (e até mesmo incompetente).
“O problema é ainda mais profundo: para tipos de DLC…”
Acho que é ainda mais profundo. Eles realmente não se importam se todo o 1% ou mesmo os 10% profissionais são diversos. Eles só se importam se *parece* assim nas fraudes que tentam vender aos vários grupos minoritários e às mulheres. Por outras palavras, as grandes corporações não precisam de ser dirigidas e propriedade de ninguém, a não ser homens brancos, velhos, gordos, ricos, de classe média, mas os políticos que cumprem as suas ordens devem ser POC ou mulheres e devem parecer amigáveis às questões LGBT. (Na verdade, ter dez por cento desses políticos sendo LGBT é ir longe demais para eles.)
Então, em vez de fazer algo pelas mulheres marginalizadas em todo o país que precisam de bem-estar, empregos, salário mínimo mais alto, faculdade gratuita, água potável, transporte público seguro e barato e as mulheres morenas ainda mais marginalizadas que estão sendo massacradas pelo complexo MIC em todo o resto do mundo , a ideia deles de política de identidade é ter Hillary Clinton como presidente. Em vez de fazer algo pelos marginalizados POC que continuam a enfrentar a opressão, a violência policial e as ameaças de serem deportados, a sua ideia de política de identidade é Tom Perez como presidente do DNC e Corey Booker como o próximo candidato presidencial. Então todos poderão fazer o que Obama fez pela população oprimida que representam: NADA excepto culpá-los por uma “cultural de dependência”.
Sim, imaginei que você apoiasse todos esses direitos, só gostaria de esclarecer isso quando vejo essa crítica.
Também imaginei que você não percebeu que o termo era ofensivo ou não o teria usado.
Obrigado por ser gentil em receber minha opinião. :)
“Os principais Democratas venderam suas almas há algumas décadas para a configuração de poder sionista na América”>>
Os sionistas certamente têm o poder político agora, mas foram os chamados intelectuais judeus que invadiram a academia após a Segunda Guerra Mundial que mudaram a “sociedade/política” para pior. O académico judeu Horace Kallen e os seus colegas são amplamente considerados os criadores do conceito de pluralismo no final dos anos 40 e 50. Eles foram impulsionados pelo holocausto e pelo medo de qualquer anti-semitismo americano. Eles argumentaram contra o conceito de “americanização”, ou seja, o “caldeirão cultural” e a favor da “saladeira” na qual os imigrantes étnicos mantêm a sua própria cultura, identidades étnicas e interesses. Eles pensavam que um governo e uma sociedade de “direitos étnicos” reconhecidos eram a forma de garantir que os judeus estariam seguros na América. O pluralismo não parece irracional e tem algumas boas ideias – mas o que ele levou politicamente é o problema. Os vários ingredientes do “laço de salada” competem agora entre si pelo “poder” para se beneficiarem e até mesmo governarem outros sem qualquer consideração pelo país como um todo. Na política externa, por exemplo, diferentes partes podem ter a oportunidade de participar na tomada de decisões. Aquele que tem mais poder tem maior possibilidade de conseguir o que quer… como no caso dos sionistas judeus que controlam a política dos EUA em relação a Israel… em detrimento dos reais interesses dos EUA e dos cidadãos dos EUA.
Portanto, onde estamos agora, no nosso país fraturado, tem sido um processo longo e lento que se moveu subtilmente em muitas frentes simultâneas. Se você não gosta do país ou teme que ele se torne anti-semita, como no caso do movimento intelectual judeu após a Segunda Guerra Mundial, e deseja mudá-lo, você começa a mudar ou minar os valores mantidos pela maioria que podem ir contra o seu interesse... o que então se transforma em mudando multidões de instituições, incluindo o governo, ao longo das décadas.
Todos os partidos políticos são agora “tiranias das minorias” (de todos os tipos).
Fui um democrata ao longo da vida até compreender como os conservadores e as suas políticas controlam os democratas. Mordi uma última vez para votar em Obama, acreditando que ele estava concorrendo no centro, mas governaria à esquerda do centro, quando ele se tornou radicalmente à direita, isso foi a gota d'água. Se os democratas permanecerem conservadores, não votarei neles. Acredito que todos os candidatos que concorrem a cargos públicos são seleccionados a dedo para representar a elite conservadora do poder dominante, os aproveitadores da guerra, o sionismo e os dominadores mundiais. Não acredito que uma polegada do nosso sistema de votação seja justa ou honesta. Pouco a pouco, a democracia americana foi corrompida ao ponto de uma pequena minoria de criminosos conservadores ricos nos controlar em seu benefício, às nossas custas, e não vejo luz no fim do túnel. O que a América se tornou é imoral e isto não terminará bem.
O que dizem na campanha e o que fazem quando assumem o cargo são coisas totalmente diferentes.
Acho que o autor estava se esforçando demais para encontrar o menor motivo para elogiar alguns democratas. Murphy e Frankin podem ter votado a favor da oposição a alguma venda de armas à Arábia Saudita, mas isso foi muito provavelmente o seu reflexo sionista a entrar em acção. Além disso, eles são irracional e perigosamente russofóbicos. Na verdade, há poucos democratas no cargo que posso continuar a apoiar.
Ninguém no mundo poderia ter previsto a mudança massiva do Partido Democrata para a direita e para um belicismo flagrante há apenas cinco anos, quando Obama realizou a sua última campanha de engano em massa. Todos esses idiotas úteis cumpriram a tarefa que lhes foi confiada pelos cons e pelos neoconservadores e agora podem esperar perder os seus cargos políticos para republicanos genuínos. Mas eles realmente não se importarão, pois continuarão a receber “compensações diferidas” da elite do poder, que os recompensará com trabalhos de lobby e honorários exorbitantes para palestras.
A política americana é apenas uma raquete, um “reality show” orquestrado, apresentado para distrair o público preguiçoso e inconsciente. Como diziam Beavis e Butthead… “palavras, palavras, palavras…” totalmente desconectadas de seu suposto significado. Por que é tão difícil para os Democratas aceitarem a óbvia e amarga verdade? Perderam para Donald Trump, um maestro dos “reality shows”, porque a sua oponente era Hillary Clinton. Repito que, para os deficientes mentais, Hillary Clinton elegeu Donald Trump (não os russos!). Qualquer outra interpretação é apenas uma lavagem egoísta que qualquer tolo pode ver que é apenas uma desculpa esfarrapada junto com “o cachorro comeu meu dever de casa”.
IDEM
Realista, acabei de ler o excelente resumo de Davies. Abrangeu, mais uma vez, praticamente tudo o que sabemos sobre o estado actual da realidade política dos EUA.
Mas o seu comentário foi, o que eu acho, que a maioria de nós da extrema esquerda e aqueles que acompanham a política aqui já sabem. Foi conciso, 'tirei as manchas rapidamente'.
Mudei para a votação do Partido Verde na primeira vez que Nader concorreu – e nunca me arrependi dos meus votos.
Eu também. Votei em Jill Stein e em todos os candidatos do Partido Verde nas urnas e me senti muito liberado depois. Eu nunca me arrependi do meu voto por um segundo
Coisas boas... especialmente seu último parágrafo. Eu não poderia concordar mais... adorei a referência de Beavis e Butthead. Esse show (às vezes) foi o primeiro “Black Mirror” para a América. Obrigado.
Acordado
Ninguém na terra!??? Sinto muito, meu amigo, mas você está sendo americano. Não presuma que o resto do mundo é como o seu quintal. Tudo o que você precisava fazer antes de obomber ser eleito pela primeira vez era verificar quem o estava enrolando no banco (e então usar seu maluco, é claro). Muitas pessoas no mundo sabiam naquela época que a Lockheed Martin, o Citigroup e o resto não lhe deram dinheiro para regar o pão com manteiga como o John faz.
Eu concordo totalmente. Se eles tivessem feito apenas um pequeno dever de casa sobre “Oil Can Barry”, sua transição para a política de DLC não deveria ter surpreendido ninguém.
Esqueça esse falso paradigma esquerda/direita, ele não é mais relevante e é, na melhor das hipóteses, uma subquestão; há muitas pessoas boas na direita que só querem acabar com a corrupção e as guerras também. Trata-se de uma aristocracia dominante, do crime organizado, da venda de armas, do petróleo e do inchaço do orçamento militar.
Correto, como membros da extrema esquerda e meus vizinhos verdadeiros conservadores, eles sempre ficam surpresos com o quão próximos somos.
Acordado. A estrutura/paradigma binário mantém um proletariado igualmente dividido a lutar entre si enquanto as elites os roubam cegamente e lhes dão “segurança” em troca da sua liberdade. Qualquer um, de qualquer lado, sai da linha e prende você.
Paradigma falso da esquerda-direita, concordamos. Nossos verdadeiros adversários são espíritos como a ignorância, o analfabetismo, a pobreza.
“Acredito que todos os candidatos que concorrem a cargos públicos são selecionados a dedo para representar a elite conservadora do poder dominante, os aproveitadores da guerra, o sionismo e os dominadores mundiais”.
Obama foi a maior fraude da história americana.
Sim Ana! Sendo o primeiro presidente negro eleito (entre outras razões) porque votou contra a guerra do Iraque, Obama foi um veículo perfeito para travar guerras mais hegemónicas, infligindo o caos às pessoas de cor que ofereceram muita resistência. É incrível como ele executou grande parte da agenda neoconservadora (incluindo a extensão dos cortes de impostos de Bush para os muito ricos), enquanto a maioria dos americanos da esquerda e da direita pensavam que ele era progressista... Tea Party), que, como muitas críticas feitas contra ele, tinham motivação racial, já que ele era frequentemente considerado “antiamericano”, o que era apenas um código para ser negro.
Exatamente certo! Na verdade, contribuí para a campanha de Obama com a minha renda SS! Mas foi tudo um estratagema. Suas promessas de acabar com a guerra eram uma piada e seus cuidados de saúde giravam em torno das seguradoras.
todo mundo é racista.
tão cansado de ouvir isso.
a festa do chá era tantas coisas. racista é sua própria fantasia.
lembre-se, Obama é meio branco.
obs. a América é socialista.
cmack, resposta muito articulada. A América é socialista?! Bem, então estou com raiva porque ainda não recebi meus bilhões da redistribuição de riqueza que deveria surgir em meu caminho. E onde está meu remédio socializado?! Serei eu o último americano ainda preso neste sistema capitalista de remédio caro para o lucro? Você realmente acredita no seu próprio comentário? Você não deve ser americano.
Obama junto com GWB, WJC, Bush eu deveria estar na prisão.
Assim o frio. a dura luz da VERDADE é revelada !!!
Eu não poderia concordar mais com você. Obama enganou-nos duas vezes: primeiro, como era contra a guerra do Iraque e depois, na segunda vez, falando sobre como Romeny estava a levar-nos a uma guerra quente com a Rússia. Ele é tão esperto quanto Willey e os Neo-Cons o bajularam. Seu presente de despedida para o país foi um status de guerra com a Rússia e uma política externa totalmente desacreditada.
Carlos Misfeldt…. seu comentário foi o primeiro que li e você o resumiu perfeitamente. Precisamente meus sentimentos e pensamentos também. Não vou ler mais porque você disse TUDO.