Exclusivo: Como prova o imbróglio do portão da Rússia, um grave perigo no jornalismo surge quando a matilha corre precipitadamente na perseguição da mesma presa e põe de lado os padrões normais de cuidado e justiça, como explica Daniel Lazare.
Por Daniel Lazare
Junho está a revelar-se o mês mais cruel para a indústria russa. A dor começou em 8 de junho, quando o ex-diretor do FBI, James Comey, testemunhou que um artigo sensacional do New York Times declarar que “os membros da campanha presidencial de Donald J. Trump em 2016 e outros associados de Trump tiveram contactos repetidos com altos funcionários da inteligência russa” era “em geral… não é verdade”.
O presidente russo, Vladimir Putin, discursa na Assembleia Geral da ONU em 28 de setembro de 2015. (Foto da ONU)
Depois veio a vitória da republicana Karen Handel, em 20 de Junho, numa eleição especial no sexto distrito congressional da Geórgia, provocando recriminações amargas entre os democratas que esperavam chegar à vitória numa onda de resistência a Trump impulsionada pela Rússia.
Mais provas de que a estratégia não estava a funcionar surgiram um dia depois, quando a Harris Poll e o Centro de Estudos Políticos Americanos de Harvard produziram uma pesquisa devastadora mostrando que 62 por cento dos eleitores não vêem provas de que a campanha de Trump tenha conspirado com a Rússia, enquanto 54 por cento acreditam que o “Estado Profundo” está a tentar destituir o Presidente através da fuga de informações confidenciais. A pesquisa até mostrou uma pequena recuperação A popularidade de Trump, com 45 por cento a vê-lo favoravelmente, em oposição a apenas 39 por cento para a sua rival democrata derrotada, Hillary Clinton.
A grande mídia noticiosa também sofreu alguns problemas. Em 23 de Junho, a CNN retirou uma história que afirmava que o Congresso estava a analisar relatos de que a equipa de transição de Trump se reuniu secretamente com um fundo de investimento russo sob sanção do governo dos EUA. Três dias depois, a CNN anunciou que três funcionários responsáveis pelo erro de gravação – o repórter e indicado ao Prêmio Pulitzer Thomas Frank; Eric Lichtblau, vencedor do Pulitzer, falecido no New York Times; e Lex Haris, editor executivo encarregado das investigações – renunciaram.
Para aumentar o constrangimento da CNN, o Project Veritas, ideia do provocador de direita James O'Keefe, divulgou um relatório secreto vídeo em que um produtor da CNN chamado John Bonifield explicou que a rede não consegue parar de falar sobre a Rússia porque aumenta a audiência e depois passou a dizer sobre o Russia-gate:
“Poderia ser besteira, quero dizer, é principalmente besteira agora. Tipo, não temos nenhuma grande prova gigante. Mas... os vazamentos continuam vazando, e há tantos vazamentos excelentes, e isso é incrível, e eu simplesmente me recuso a acreditar que se eles tivessem algo realmente bom assim, isso não vazaria porque temos recebido todos esses outros vazamentos . Então, eu sinto que eles realmente não têm isso, mas querem continuar cavando. E então eu acho que o presidente provavelmente está certo ao dizer, tipo, olhe, você está me caçando às bruxas, tipo, você não tem nenhuma arma fumegante, você não tem nenhuma prova real.
Projeto Veritas também lançou uma entrevista em vídeo secreta com o colaborador da CNN, Van Jones, a chamar a longa investigação sobre um possível conluio entre a campanha de Trump em 2016 e a Rússia como um “hambúrguer de nada”, uma posição semelhante ao cepticismo que Jones demonstrou nos seus comentários no ar.
É verdade que o vídeo de Bonifield foi apenas um repórter médico falando sobre uma história que ele nem mesmo está encobrindo e fazendo isso para um trapaceiro sujo que recebeu financiamento de Trunfo e que, depois de outro filme secreto, foi condenado em 2013 a pedir desculpas e a pagar US$ 100,000 mil a um trabalhador antipobreza cuja privacidade ele havia invadido.
Bom para classificações
Mas, ainda assim, o comentário de Bonifield de que “o presidente provavelmente está certo” é difícil de abalar. O mesmo vale para o “hambúrguer de nada” de Van Jones. A menos que ambas as citações sejam completamente adulteradas, parece que o boato entre os CNNers é que o Russia-gate é um monte de ar quente, mas ninguém se importa porque está enviando audiência às alturas.
Apresentadora da MSNBC, Rachel Maddow.
E se é isso que a CNN pensa, então pode ser o que Rachel Maddow, da MSNBC, pensa, já que ela também joga a carta da Rússia por tudo que vale a pena. Também pode ser o que o Washington Post tem em mente, mesmo quando hiper-ventilação sobre o “crime do século do presidente russo Vladimir Putin, um ataque desestabilizador sem precedentes e amplamente bem-sucedido à democracia americana”.
O New York Times também se deixou levar pelo entusiasmo de exaltar o caso Russiagate em 25 de junho, quando publicou uma matéria criticando Trump por “recusar-se a reconhecer um fato básico acordado por 17 agências de inteligência americanas que ele agora supervisiona”. : A Rússia orquestrou os ataques [aos e-mails democratas] e fez isso para ajudá-lo a ser eleito.”
O boato das “17 agências de inteligência” tem sido uma afirmação favorita tanto dos democratas quanto da grande mídia noticiosa, embora foi repudiado em maio, pelo Diretor de Inteligência Nacional do Presidente Obama, James Clapper, e pelo Diretor da CIA, John Brennan.
Assim, em 29 de junho, o Times aparentemente não teve escolha senão emitir um correção afirmando: “A avaliação [do hacking russo] foi feita por quatro agências de inteligência – o Gabinete do Diretor de Inteligência Nacional, a Agência Central de Inteligência, o Federal Bureau of Investigation e a Agência de Segurança Nacional. A avaliação não foi aprovada por todas as 17 organizações da comunidade de inteligência americana.”
Este ponto é importante porque, como o Consortiumnews.com e outros meios de comunicação não convencionais têm argumentado há mais de um mês, é muito mais fácil manipular uma descoberta escolhendo a dedo analistas de um pequeno número de agências de inteligência do que buscando os julgamentos. e dissidentes de todos os 17.
Apesar da correcção, o Times rapidamente regressou ao seu padrão de ocultar a verdade relativamente à avaliação da inteligência dos EUA. Em 30 de junho, um artigo do Times relatado: "Senhor. Trump repetidamente lançou dúvidas sobre a conclusão unânime das agências de inteligência dos Estados Unidos de que a Rússia tentou interferir na corrida de 2016”.
A frase “conclusão unânime” do Times transmite a falsa impressão de que todas as 17 agências estavam a bordo sem o dizer especificamente, embora saibamos agora que os editores do Times estão cientes de que apenas analistas seleccionados de três agências mais o gabinete do DNI estiveram envolvidos.
Por outras palavras, o Times citou uma “conclusão unânime das agências de inteligência dos Estados Unidos” para enganar os seus leitores sem repetir especificamente a falsidade de “todas as 17 agências”. Este comportamento sugere que o Times está tão cego pelo seu ânimo anti-Trump que quer esconder dos seus leitores o quão instável é toda a história.
Buracos desde o início
Mas os problemas com o Russia-gate remontam ao início. Enquanto Watergate tratava de um roubo real, este começou com uma invasão cibernética que pode ou não ter ocorrido. No seu depoimento de 8 de Junho perante o Comité de Inteligência do Senado, Comey admitiu que o FBI nunca verificou os servidores do DNC para confirmar se tinham realmente sido pirateados.
Ex-diretor do FBI James Comey
PRESIDENTE DO COMITÊ RICHARD BURR: Você já teve acesso ao hardware real que foi hackeado? Ou você teve que contar com terceiros para fornecer os dados coletados?
COMEY: No caso do DNC, e, acredito, do DCCC [ou seja, o Comitê de Campanha Democrata do Congresso], mas tenho certeza de que o DNC, não tivemos acesso aos próprios dispositivos. Obtivemos informações forenses relevantes de uma entidade privada, uma entidade de alto nível, que fez o trabalho. Mas não tivemos acesso direto.
BURR: Mas sem conteúdo?
COMEY: Correto.
BURR: O conteúdo não é uma parte importante da análise forense do ponto de vista da contra-espionagem?
COMEY: É, embora o que me foi informado pelos meus pais – as pessoas que eram meus pais na altura – é que eles tinham obtido da entidade privada a informação de que precisavam para compreender a intrusão na primavera de 2016.
O FBI aparentemente estava confiante de que poderia contar com “uma entidade de alta classe” como a CrowdStrike para lhe dizer o que precisava saber. No entanto, nem o Comité Nacional Democrata nem a CrowdStrike, a empresa de segurança cibernética de Irvine, Califórnia, que o DNC contratou, foram remotamente objectivos.
Hillary Clinton declarou publicamente que chamou Putin de “valentão”cujo objetivo era“impedir, confrontar, minar o poder americano” enquanto Dmitri Aperovitch, diretor técnico da CrowdStrike, é um emigrado russo que é ao mesmo tempo anti-Putin pessoalmente e um associado do Atlantic Council, um think tank pró-Clinton/anti-Rússia que é financiado pelos Sauditas, pelos Emirados Árabes Unidos e pelo Congresso Mundial Ucraniano. O Conselho Atlântico é um dos mais vozes anti-russas em Washington.
Então, um DNC anti-Putin contratou um especialista em segurança anti-Putin, que, para surpresa de ninguém, “imediatamente” determinou que a invasão foi obra de hackers “intimamente ligados aos poderosos e altamente capazes serviços de inteligência do governo russo”.
A confiança de Comey na CrowdStrike era semelhante à de policiais que confiam em um detetive particular não apenas para investigar um assassinato, mas para determinar se ele ocorreu. No entanto, o grupo de jornalistas da grande mídia não via razão para questionar o FBI, porque fazê-lo não estaria de acordo com um preconceito anti-Trump tão pronunciado que até mesmo os profissionais de jornalismo começaram a notar.
Dúvidas sobre CrowdStrike
Desde que a CrowdStrike divulgou as suas conclusões, tem sido alvo de amplas críticas. Especialistas cibernéticos consideraram sua análise inconsistente porque, ao mesmo tempo em que elogiam os supostos hackers (“nossa equipe os considera alguns dos melhores adversários de todos os numerosos estados-nação, grupos criminosos e hacktivistas/terroristas que encontramos diariamente”) , CrowdStrike diz que foi capaz de descobrir sua identidade porque eles cometeram erros no jardim de infância, principalmente ao enviar documentos em formato de idioma russo sob o nome “Félix Edmundovich”, uma referência a Felix E. Dzerzhinsky, fundador da polícia secreta soviética.
Casal caminhando ao longo do Kremlin, 7 de dezembro de 2016. (Foto de Robert Parry)
“Levante a mão se você acha que um oficial do GRU ou do FSB adicionaria o nome de Iron Felix aos metadados de um documento roubado antes de divulgá-lo ao mundo, fingindo ser um hacker romeno”, brincalhão cibercético Jeffrey Carr.
Outros notado como é fácil até mesmo para hackers novatos deixarem um rastro falso. Em Seattle, os ciberdetetives Mark Maunder e Rob McMahon do Wordfence, criadores de um popular programa de segurança informática, descobriram que o “malware” encontrado no DNC era uma versão inicial de um programa disponível ao público desenvolvido na Ucrânia – o que era estranho, eles dito, porque seria de esperar que a inteligência russa desenvolvesse as suas próprias ferramentas ou utilizasse ferramentas mais actualizadas.
Mas mesmo que o malware fosse russo, os especialistas salientaram que a sua utilização neste caso não implica mais a inteligência russa do que a utilização de uma Uzi num assalto a banco implica a Mossad.
Outros fios soltos apareceram. Em janeiro, Carr despejou água gelada num relatório subsequente da CrowdStrike acusando os separatistas pró-Rússia de terem usado malware semelhante para atacar unidades de artilharia pró-governo no leste da Ucrânia.
O Ministério da defesa ucraniano e a o think tank de Londres do qual a CrowdStrike obteve muitos de seus dados, concordou que a empresa não sabia do que estava falando. Mas se a CrowdStrike estava errada sobre o caso da Ucrânia, como é que todos poderiam ter a certeza de que estava certa sobre o DNC?
Em Março, o Wikileaks tornou públicas as suas descobertas sobre o “Vault 7”, mostrando, entre outras coisas, que a CIA desenvolveu software sofisticado para espalhar pistas falsas – o que inevitavelmente levou a murmúrios sombrios que talvez a agência tivesse hackeado o próprio DNC para culpar os russos.
Finalmente, embora a política do Wikileaks seja nunca comentar as suas fontes, Julian Assange, o fundador do grupo, decidiu abrir uma excepção.
“O campo de Clinton foi capaz de projetar uma histeria neo-macartista de que a Rússia é responsável por tudo”, disse ele. disse jornalista John Pilger em novembro. “Hillary Clinton afirmou várias vezes, falsamente, que 17 agências de inteligência dos EUA avaliaram que a Rússia era a fonte das nossas publicações. Isso é falso – podemos dizer que o governo russo não é a fonte.”
Craig Murray, um ex-diplomata britânico que é conselheiro do Wikileaks, revelou que voou pessoalmente para Washington para se encontrar com uma pessoa que era a fonte original ou um associado da fonte. Murray disse que o motivo do vazamento foi “a repulsa pela corrupção da Fundação Clinton e pela inclinação do campo de jogo das eleições primárias contra Bernie Sanders”.
É concebível que tais contactos pudessem ter sido recortes para ocultar do WikiLeaks as fontes reais. Ainda assim, o histórico de veracidade do Wikileaks deveria ser suficiente para fazer qualquer um hesitar. No entanto, a imprensa ignorou os comentários do WikiLeaks ou, no caso do The Washington Post, lutou para provar que o WikiLeaks estava mentindo.
Fundação Instável
As histórias que foram construídas sobre esta base instável também se revelaram instáveis. Em março, o Times publicou uma exposição de primeira página afirmando que o gestor da campanha de Trump, Paul Manafort, “tinha comunicações regulares com o seu associado de longa data – um antigo tradutor militar russo em Kiev que foi investigado na Ucrânia por suspeita de ser um agente de inteligência russo”. Mas se o homem era apenas um espião suspeito e não um espião condenado, então qual é o problema?
Presidente Donald Trump tomando posse em 20 de janeiro de 2017. (Captura de tela de Whitehouse.gov)
O artigo também observou que Jason Greenblatt, um ex-advogado de Trump que agora é representante especial da Casa Branca para negociações internacionais, reuniu-se no verão passado com o rabino Berel Lazar, “o rabino-chefe da Rússia e aliado do presidente da Rússia, Vladimir V. Putin. ” Mas um judeu ortodoxo fazer uma visita ao rabino-chefe da Rússia não é algo extraordinário. Nem o facto de o rabino ser um aliado de Putin, uma vez que Putin goza de amplo apoio na a comunidade judaica russa.
Em abril, o Times publicou outro artigo carregado de insinuações história de primeira página sobre o empresário Carter Page, cuja viagem a Moscovo em julho de 2016 provou ser “um catalisador para a investigação do FBI sobre as ligações entre a Rússia e a campanha do presidente Trump”.
Os pecados de Page consistem principalmente em dar palestras em um instituto acadêmico de Moscou sobre as relações EUA-Rússia em termos que o New York Times acreditava “ecoar a posição do presidente Vladimir V. Putin da Rússia” e, em outra ocasião, encontrar-se com um suposto agente da inteligência russa. Em Nova Iórque.
“Não há evidências de que o Sr. Page soubesse que o homem era um oficial de inteligência”, acrescentava o artigo. Então, é agora um crime falar com um russo ou com qualquer outro cidadão estrangeiro que, sem o seu conhecimento, pode revelar-se um agente de inteligência?
Depois, há o pobre Mike Flynn, expulso do cargo de conselheiro de segurança nacional depois de apenas 24 dias no cargo por alegadamente deturpar conversas com o embaixador russo, Sergey Kislyak – trocas de ideias durante a transição de Trump que supostamente o expuseram à possibilidade de chantagem russa, embora a inteligência dos EUA estivesse a monitorizar a situação. conversações e, portanto, conheciam o seu conteúdo exacto. E, como os russos sem dúvida presumiram isso, é difícil imaginar com o que eles poderiam tê-lo chantageado. [Veja Consortiumnews.com's “Transformando o general Flynn em atropelamento. ”]
No entanto, a grande mídia engoliu avidamente essa possibilidade de chantagem, ao mesmo tempo em que apresentava com cara séria a alegação dos remanescentes de Obama no Departamento de Justiça de que as conversações Flynn-Kislyak poderiam ter violado a Lei Logan de 1799, uma relíquia antiga que nunca foi usada para processar ninguém. em toda a sua história de dois séculos.
Então, se o escândalo parece cada vez mais esfarrapado agora, a razão poderá ser o facto de haver pouco ou nada quando foi anunciado pela primeira vez, durante as últimas semanas da campanha de 2016?
Embora seja impossível dizer que provas poderão eventualmente surgir, o Russiagate parece cada vez mais uma versão democrata de Benghazi, um pseudo-escândalo que ninguém conseguiu decifrar, mas que acabou por fazer com que Hillary Clinton parecesse um herói perseguido e os republicanos parecem idiotas obcecados.
Por mais que essa investigação épica tenha se revelado sobretudo uma caça às bruxas, os americanos estão a começar a sentir o mesmo em relação ao mais recente jogo de “peguei-te” de Washington.
Os Estados Unidos ainda são uma democracia num sentido vago da palavra, e “Nós, o Povo” estamos a perder a paciência com as manobras subterrâneas por parte dos Democratas, dos neoconservadores e das agências de inteligência que procuram reverter uma eleição presidencial.
Tal como Benghazi ou possivelmente até mesmo a fraude do Birthergate sobre o local de nascimento do Presidente Obama no Quénia, toda a complicada história do portão da Rússia torna-se mais estranha a cada dia.
Daniel Lazare é autor de vários livros, incluindo A República Congelada: Como a Constituição está paralisando a democracia (Braça Harcourt).
Historicamente, certas colaborações de agentes do poder, primeiro a nível nacional, na nossa recém-formada República, e depois tanto a nível nacional como internacional, substituíram em grande parte uma forma de governo mais socialmente democrática (por falta de uma melhor descrição). Sempre que surgem políticas para tentar ser mais igualitárias, forças influentes nos meios de comunicação social, CI e militares sincronizam várias campanhas para minar os principais rivais e organizadores. A melhor forma de controle seria que aqueles que são controlados não soubessem exatamente quem os está controlando. Wolfgang Schmidt, ex-líder da Stasi, disse que é o cúmulo da ingenuidade pensar que as informações, uma vez coletadas, não seriam utilizadas.
A mídia sabe quais são os riscos aqui. O trabalho deles é destruir Trump antes que ele destrua o estado profundo. Isso é tudo.
Aqui estamos, em outra toca do coelho. Se você me perguntar, todo este maldito país enlouqueceu.
Longe de ser “RussiaGate”, a influência eleitoral deveria ser referida como “UkraineGate”.
1) Todo o suposto malware usado no suposto “hack” teve origem na Ucrânia. Embora isto não seja prova de que hackers ucranianos estivessem envolvidos, assim como não prova que hackers russos, ainda é o mesmo nível de evidência circunstancial produzida contra a Rússia. Por que os hackers ucranianos são excluídos da consideração?
2) A afirmação da CrowdStrike de que o malware foi compilado durante o “horário comercial de Moscou” é ridícula. Olhe para um mapa de fuso horário e você verá que Kiev, na Ucrânia, está uma hora atrás do horário de Moscou. Quando é “horário comercial” em Moscou, é “horário comercial” na Ucrânia.
3) De acordo com algumas estimativas, a 16ª pessoa mais importante durante as eleições – do lado de Clinton – é uma ucraniana-americana chamada Alexandra Chalupa e dois dos seus familiares. Esta pessoa tinha ligações estreitas com a Embaixada da Ucrânia em Washington e ligações com facções ucranianas de direita na Ucrânia, que por sua vez têm ligações estreitas com coletivos de hackers ucranianos. Quem mais do que a Ucrânia teria motivações para fabricar um “hack” de “bandeira falsa” para culpar os russos e ajudar a encobrir o facto de que se tratava de um LEAK em vez de um hack? Quem mais do que os ucranianos estariam motivados para iniciar um “RussiaGate” em primeiro lugar?
Há todas as razões para acreditar que, de facto, ucranianos com ligações à campanha de Clinton foram recrutados para encobrir o facto de o DNC ter tido uma fuga grave e para rotular Trump como um “agente russo” porque Trump inicialmente não era a favor de apoiar o regime fascista de direita em Kiev.
Esta teoria faz muito mais sentido do que o facto de Putin ter organizado pessoalmente uma campanha de pirataria informática contra o DNC, apesar de não ter qualquer capacidade antecipada para determinar se alguma informação útil poderia ser obtida através de tal esforço.
É um pouco assustador pensar que a enorme máquina mediática americana pode falar a uma só voz sobre uma questão tão importante com pouca ou nenhuma evidência. Eu sei que existem 6 grandes veículos de comunicação mais a Fox, então estamos falando de 2 vozes contando esta história baseada principalmente em fontes anônimas, vazamentos do governo e uma câmara de eco que repete o que o próximo colega relata. A história de “todas as 17 agências” foi relatada e repetida ad infinitum durante meses, até que finalmente o NYT foi forçado a admitir a verdade, que o director da Inteligência tinha escolhido a dedo agentes do FBI, da CIA e da NSA para escrever o relatório condenando a Rússia.
Alguém está tomando essas decisões de edição, uma pessoa que anda, fala e respira em cada um dos seis principais meios de comunicação com poder suficiente para decidir indiciar a Rússia e depois seguir em frente. São empresas com conselhos de administração que presumivelmente se reúnem e decidem ou pelo menos oferecem contributos para esta decisão de publicar esta conclusão sobre a Rússia. Acho que é hora de alguém que conhece os nomes publicar os nomes que estão tomando essas decisões que tanto afetam nossa nação e sua política externa.
É apenas bom senso manter estas pessoas à luz para que possamos tomar as nossas próprias decisões sobre a sua credibilidade e motivações. Isso ajudaria a dissipar a fumaça em torno destas histórias que chamaram a atenção da nação e que as eleições intercalares enviarão quase certamente uma mensagem alta e clara a Washington de que os eleitores decidirão estas questões após uma audiência justa com todas as provas.
Deveríamos ter todos os factos até 2018 e a Câmara reflectirá isso depois de Novembro de 2018. Quanto mais cedo conseguirmos ver esses nomes, mais cedo seremos capazes de tomar decisões inteligentes sobre o futuro da nossa nação. Neste momento estamos a ser governados por pessoas que escondem a verdade e que parecem não querer que tomemos decisões informadas. Precisamos de alguns verdadeiros patriotas que conheçam os nomes dos poderes que estão nesses gigantes da mídia que tomam essas decisões de publicar informações falsas para nos dar esses nomes. Por favor.
Qualquer pessoa com meio cérebro deveria saber que nesta conjuntura histórica os EUA deveriam estar a falar com a Rússia, diplomatas com diplomatas. O problema dos políticos dos EUA é que eles não têm meio cérebro. Como uma pessoa disse outro dia aqui, eles têm uma caixa registradora no lugar do cérebro. E a diplomacia tornou-se uma arte perdida. A Rússia tem muito mais diplomatas do que os EUA.
A maioria dos Democratas ainda está convencida de que os russos interferiram nas eleições, e muitos ficam irritados se alguém sugerir o contrário. Não creio que o problema vá desaparecer tão cedo.
Sou eu quem é estúpido aqui, mas não é do interesse dos EUA que os seus políticos conheçam espiões russos? Quero dizer, a CIA faz de tudo para evitar qualquer contato com espiões russos? Eu meio que pensei que era disso que se tratava a espionagem. Junto com política, inteligência, negócios e diplomacia. “Conheça o seu inimigo” lembra alguma coisa? Devo ter me enganado. Deus! Esta dimensão paralela do turismo leva realmente a lugares estranhos.
Ótimo artigo, mas o resultado de toda essa falsidade é enterrar a détente mais fundo e despejar cimento sobre o buraco. Esse parece ter sido o objectivo principal e desacreditar Trump de todas as formas concebíveis castrou o pobre rapaz, embora seja verdade que ele possa ter faltado o essencial da masculinidade desde o início. O perigo é que Trump veja que a sua única saída é mostrar que é o homem mais anti-Putin em DC. Seria o seu caminho para a ressurreição, mas um desastre para o país.
Novamente, que excelente resumo do autor, Sr. Daniel Lazare.
Para o nosso Presidente, pergunto-me se ele agora percebe que se se levantasse quando Flynn foi atacado e o defendesse, as coisas poderiam ter sido diferentes.
Washington usa o “Cartão da Democracia” em quase todas as suas actividades criminosas, tanto estrangeiras como nacionais, e sai impune dos seus “Actos Projeccionistas” todos os dias. Hoje, a democracia num país honesto não precisa de ser grande, alardeada ou alardeada. Porque num país como os EUA, qualquer democracia que já existiu foi eliminada com a infusão de centenas de leis ilegais e de tomada de liberdade, aprovadas por um governo muito corrupto, traiçoeiro e maligno. A Rússia não tem uma grande democracia, mas o seu governo trabalha principalmente para o seu país e para o seu povo – passado e presente – o povo russo. Spasibo
Triste mas verdadeiro. A “democracia” dos EUA é uma mentira usada para enganar o povo.
Obrigado por um artigo muito completo sobre o assunto.
Ler as notícias do Consórcio é como ler no passado, quando se podia confiar que o que se lia era verdade. Ou foi uma opinião claramente expressa. Não a imprensa HSH politizada e manipuladora que parece ter substituído o verdadeiro jornalismo investigativo. Obrigado!
Excelente postagem, realista, Maddow deveria ser “chutado para o meio-fio” por suas mentiras descaradas e ininterruptas.
Peter Turner, obrigado por apontar o que realmente estava acontecendo em Benghazi: a corrida de armas para a Síria, que não foi revelada na investigação republicana porque ambas as partes eram culpadas. Basta de uma investigação honesta por parte de um Congresso corrupto. Pelo menos uma boa investigação revelou que mais tarde, embora os meios de comunicação social não possam falar sobre isso, apenas notícias alternativas.
Espero que “Mad Dog” Maddow, aquela que é retratada exalando vermelho, branco e azul como uma aura ao redor de seu rosto naquela foto, esteja gastando seu salário de US$ 30,000 por dia para um dia chuvoso, porque tendo esgotado cada pedaço dela credibilidade para essencialmente conduzir o comboio Russia-Gate, ela justificadamente não terá qualquer papel nos meios de comunicação social ou no jornalismo. Quando esta loucura mediática finalmente se inclinar para a verdade, se Deus quiser, ela deveria ser expulsa pelo seu desavergonhado propagandismo. Não há lugar para caluniar agitadores belicistas, como ela, se a aspiração nacional for a paz e a prosperidade para todos, baseadas na verdade nua e crua. Ainda estão concedendo o Prêmio Joseph Goebbels de Jornalismo? Se sim, eu a nomeio.
Realista, você fala a verdade sobre Rachel Maddow. Eu costumava pensar que ela era um tanto esperta, mas deveria saber disso por causa de sua lambida de botas aos militares. Nenhum soldado em sua mente jamais assassinou pessoas inocentes para ganhar a vida. O retrocesso do Russiagate em algum momento deixará muitos “repórteres” sem pára-quedas para evitar um pouso forçado. Boa viagem.
Concorde que Rachel Maddow merece o Prêmio Joseph Goebbels de Jornalismo.
Outro canalha, Dmitri Aperovitch, diretor técnico da CrowdStrike foi finalmente exposto, o que é bom! Há uma pequena correção: Dmitri Alperovitch é de etnia judaica (no entanto, ele recebeu sua educação na Rússia). Semelhante ao infeliz ignorante Eliot Higgins (um querido do Atlantic Council e do Departamento de Estudos de Guerra do King's College London), Aperovitch foi promovido ao estatuto de “especialista” no Atlantic Council. Embora Alperovitch tenha tido a sorte de receber uma educação muito melhor do que a de Eliot Higgins (um antigo vendedor de roupa interior feminina), ele apoiou Higgins na invenção de vários cenários russofóbicos – cada um dos quais foi desmascarado por verdadeiros especialistas (por exemplo, http://www.medialens.org/index.php/alerts/alert-archive/2017/845-an-impeachable-offence-professor-postol-and-syria.html)
A beleza do Atlantic Council está nas suas relações muito especiais com os principais patrocinadores do terrorismo: o Atlantic Council, é financiado pelos Sauditas e pelos Emirados Árabes Unidos, estes modelos de democracia e valores democráticos, segundo o Atlantic Council. Quanto aos fundos do Congresso Mundial Ucraniano, apenas os mais cínicos aproveitadores da guerra (como aqueles que povoam o Conselho do Atlântico) poderiam estar ansiosos por tirar dinheiro da Ucrânia economicamente arruinada: https://www.forbes.com/sites/kenrapoza/2016/10/14/how-corruption-corrodes-ukraines-economy/#1d8bb05b124e
Obrigado pelo link Medialens, bom artigo.
Cada vez que leio sobre essas histórias (ou melhor, não leio sobre a contranarrativa), simplesmente não consigo acreditar nos meus próprios olhos e ouvidos.
Se você repetir uma mentira...
Sim, o Prêmio Goebbels é perfeito para ela.
Realista – boa. Ela não tem vergonha? Onde está o constrangimento dela? Ela deveria ser rejeitada pelo resto da vida. Há uma diferença entre errar em algo por ignorância e mentir descaradamente.
Citei alguém há alguns dias que disse que há um pequeno núcleo de progressistas delirantes por aí que querem acreditar nessas coisas, eles não se cansam disso noite após noite. Portanto, embora a equipa e os comentadores saibam que o Russiagate é um completo disparate (como Daniel Lazare salientou acima), eles continuam a fazê-lo porque as suas classificações estão a subir. Apenas tocando para o público e ganhando muito dinheiro, ainda por cima.
Daniel Lazare – ótimo trabalho, de novo! Obrigado.
Provavelmente há muitos mais prêmios… mas é animador ver que Bob Parry é o vencedor do prêmio Martha Gelhorn. Veja a introdução de John Pilger sobre Information Clearing House.
No final do artigo, o autor referiu-se às audiências de Benghazi como “uma caça às bruxas”. Na verdade, eles eram um disfarce. As audiências nunca revelaram o verdadeiro crime em Benghazi: a função do consulado era mínima, uma vez que o seu anexo era muito mais importante. Foi um canal para transferências de armas da Líbia para os jihadistas na Síria; e alguns dizem, uma estação de verificação para os próprios jihadistas. É difícil ter muita simpatia pelo Embaixador Stevens ou pelos seus colegas da CIA que morreram lá, pois todos devem ter estado envolvidos neste esquema para ajudar no assassinato em massa na Síria. Os republicanos que se concentraram nos erros de Hillary, sabendo que as revelações do seu verdadeiro crime seriam do interesse público, distrairam o público das verdadeiras questões com a sua falsa fanfarronice, ao mesmo tempo que pareciam adversários no processo. Este deveria ser o tema das discussões sobre as audiências de Benghazi, uma vez que ambas as partes enganaram o público na sua tentativa de travar guerra contra o povo da região.
Peter Turner, eu estava prestes a mencionar o que você abordou. Obrigado.
Teoria da conspiração de direita:
https://apnews.com/ecc3a300383445d5a90dd6ca764c9e15/house-intel-panel-debunks-many-benghazi-theories
Hmmm...talvez eu esteja errado nisso
Obrigado Peter pelo esclarecimento, pois esse é um problema meu há algum tempo. Benghazi nem sequer era uma “embaixada” em termos reais, mas era uma posição de escuta da CIA e, como disseste, um canal para mais derramamento de sangue. Houve até uma foto, no dia seguinte, no aeroporto de Benghazi, de todo o pessoal da CIA partindo. Tentei perguntar: por que todas essas pessoas não atravessaram a rua para ajudar?
Enquanto o Congresso gritava 'por que não enviamos a Força Aérea?' Ou algo igualmente estúpido: por que ninguém mencionou que a embaixada nem sequer estava em Benghazi?
Suponho que ainda estou incomodado com os idiotas que gastaram milhões fazendo todas as perguntas erradas. Mas suponho que teriam de se preocupar primeiro e, no Congresso de hoje, “cuidar” não faz parte do seu léxico, nem das suas almas.
Que almas? Eles se afastaram de suas almas há muito tempo. Fazia parte de um acordo com o Diabo.
O mesmo acordo é oferecido a cada novo membro do Congresso – é um acordo que eles parecem não conseguir recusar.
Suponho que às vezes quero acreditar que existe uma forma de humanidade nessas pessoas. Aí eu acordo e concordo com você.
Peter Turner – obrigado. “Os republicanos que se concentraram nos erros de Hillary, sabendo que as revelações do seu verdadeiro crime seriam do interesse público, distraíram o público das verdadeiras questões com a sua falsa fanfarronice, ao mesmo tempo que pareciam adversários no processo.”
Sim, como disse ontem, os insiders protegem os insiders. Loretta Lynch, a Procuradora-Geral dos Estados Unidos, conhece Bill Clinton, o marido da mulher que ela está investigando (ou não), em uma pista do Arizona e passa meia hora conversando com ele? O que? Onde estavam os gritos dos republicanos?
O FBI entrega a investigação dos servidores de Hillary à Crowdstrike. O que? Desde quando isso aconteceria? Por que os republicanos não estão gritando sobre isso?
A mentira sobre a existência de 17 agências de inteligência de acordo sobre o hacking russo, sem absolutamente nenhuma evidência. Os republicanos deveriam estar destruindo os muros, mas não o fizeram.
Talvez toda vez que alguém pensa em abrir a boca, ele se lembra do que aconteceu com Seth Rich e decide que é melhor ficar de boca fechada. Quem sabe.
De qualquer forma, é bastante evidente que as duas partes são uma só, trabalhando alegremente em nome de seus clientes corporativos/colaboradores de campanha.
Diferentes jogadores no mesmo jogo. Eles não ousam arriscar que o jogo termine…
Como outros observaram, ótimo comentário/lembrete! Falar sobre isto é quase impossível, com ambos os lados do duopólio a recusarem realmente cobrir os factos.
As pessoas não se importaram com a morte de Stevens. Com o que ele sabia, ele era um risco. Como se o que Hillary fez não fosse suficientemente feio, os Republicanos exploraram isto não para descobrir os factos reais, mas por razões partidárias (e para aumentar a sua atractividade para os doadores do MIC).
Concordo Pete, – olho também para a Embaixada em Kiev durante o golpe dos EUA, a fim de correlacionar como as Embaixadas dos EUA em todo o mundo não devem ser nada mais do que escritórios de NG da CIA/FBI para corromper qualquer país que esteja na lista. Nuland usando o embaixador PyRat e a Embaixada de Kiev é o mesmo cenário, exceto que PyRat teve sorte de os russos não serem líbios. É tudo a mesma besteira em qualquer embaixada e pense no que está acontecendo em Israel e na Jordânia atualmente. SNAFU
Bingo!
Grande resumo, Sr. Lazare, e excelente trabalho do Consortium.
No entanto, parece não haver falta de MSMs a saltar para a corrida do ouro às portas da Rússia. Por que ontem o WSJ teve uma confissão exclusiva e não solicitada de Peter Smith, que afirma que queria obter e-mails de HRCs de hackers.
Escusado será dizer que o Sr. Smith desenrolou seu invólucro mortal há 2 semanas…
“A sondagem mostrou mesmo um pequeno aumento na popularidade de Trump, com 45 por cento a vê-lo favoravelmente, em oposição a apenas 39 por cento para a sua rival democrata derrotada, Hillary Clinton.”
E este é o resumo da história russa. Quanto mais a elite neoconservadora democrata promove esta narrativa, mais alto Trump sobe nas sondagens.
A festa de demonstração corporativa é uma loucura. Não pode ser reformado. O que acontecerá é o que acontece em todos os impérios: os EUA verão a secessão. Tal como aconteceu depois da queda da União Soviética, quando 100 nacionalidades se tornaram não dependentes da União Soviética.
O capitalismo corporativo na sua fase final está a criar as condições materiais objectivas para uma ruptura permanente dos EUA.
Os EUA são ingovernáveis, com 320 milhões de pessoas e todos sobrevoam estados vermelhos. Passará pela secessão. Estados como a CA, com 15% da população dos EUA, não querem um Império. À medida que os estados começarem a negociar acordos difíceis, como as alterações climáticas e a governação, os EUA irão despedaçar-se.
Isto permitirá então que a corrente sanguínea, a moeda dos EUA, adormeça lentamente. E um mundo multipolar poderá surgir.
Eu “discuti” esse ponto básico com um parente. A sua posição, grandemente influenciada pelas suas crenças religiosas, era a de que seríamos dominados por um governo mundial. Tentei explicar que isso nunca poderia acontecer porque há muitas diferenças (em todo o mundo) E que seriam necessárias quantidades cada vez maiores de energia para ir nessa direção, o que é na verdade uma aposta contra a entropia (a natureza bate por último - a entropia não perde).
Seja por métodos planejados e controlados ou por um colapso geral, os órgãos governamentais maiores IRÁ, eventualmente, dar lugar aos menores (nada a ver com Grover Norquist – desculpe Grover). No contexto de toda a história da humanidade, os “governos”, como os consideramos hoje, são apenas um pontinho: as tribos são a estrutura social mais longeva dos humanos, e há uma razão: a “democracia” real não funciona além de algo como 128 pessoas (um consenso total por parte de um número maior de pessoas é quase impossível).
O estresse leva a rupturas de federação, mais ou menos como sua analogia térmica, mas também leva a melhores uniões dos componentes.
O problema é que essas novas árvores na floresta da democracia estão infectadas pela mesma doença da tirania e da oligarquia, uma doença muito mais simples e duradoura do que as árvores. É necessária uma cura específica para a doença da tirania.
Os prototiranos não podem ser facilmente suprimidos numa democracia; é necessária uma grande educação e uma verdadeira liberdade de imprensa.
Teríamos feito uma nação melhor e um mundo melhor depois de FDR, se não fosse o controlo dos meios de comunicação de massa pelas concentrações económicas, e o crescimento do MIC e do suborno sionista do governo após a Segunda Guerra Mundial, que ele lamentou. Penso que a corrupção está agora demasiado avançada para que outra depressão traga aos EUA outro FDR. Deve agora reciclar-se: desintegrar-se ou cair numa pobreza tão ampla que provoque uma revolução, para que nenhuma das estruturas existentes da oligarquia permaneça.
A VIDA é uma reorganização antientrópica em complexidades cada vez maiores e provavelmente está presente no Universo desde que o princípio entrópico. Gosto da sua ideia de reorganizações políticas menores. Isso reflete a realidade biológica com suas propensões à divisão celular (multiplicação por divisão para alcançar maior complexidade e permanecer um passo à frente da entropia). O mundo estaria melhor com 20 ou 30 mil Nações sob a égide da ONU... isto seria o Sinarquismo trazido para a Luz e redimido, para que possa cancelar a sua Guerra contra o Mundo e a Humanidade por o rejeitar e lançar-lhe nas Trevas... Tese, Antítese, Síntese. Leia sobre Sinarquia na caixa de pesquisa de EIRs. Gerou os movimentos comunistas fascistas e nazistas como uma forma de atacar a humanidade por ter rejeitado a “Ordem Natural” que prevalecia antes do início dos movimentos republicanos, e NÓS disparamos o tiro ouvido em todo o mundo. A guerra continua desde então. Também estaria relacionado à sua noção de tribos. Kings originalmente significava “Parente Chefe”, um Chefe; Chefe de uma tribo de clãs interconectados de famílias relacionadas, numeradas em centenas ou mesmo milhares, e é claro que sempre houve Confederações Tribais (Seis Nações Iroquesas, a confederação Ojibwe/Menominee/Potowatamee).
Sr. Lazare, esta peça obviamente levou algum tempo para ser elaborada e depois tornada pública de uma forma que o Joe comum pudesse entender. O Consortium News é o ápice do grande jornalismo e do patriotismo. Obrigado, senhor!
Esta foi uma boa recapitulação da tolice do Russia-Gate que tomou conta do nosso MSM infinitamente. Embora eu ame como Daniel Lazare colocou tudo em seu devido contexto, devo pelo menos inserir o nome Seth Rich na briga, para nunca esquecer o destino deste pobre jovem. Pessoalmente, acredito que ele foi um dos dois informantes que vazaram informações para Craig Murray, e Murray então passou as informações de Rich para Julian Assange. Lembre-se de que Assange, em uma entrevista, postou uma recompensa de US$ 20,000 mil levando a informações sobre o assassinato de Rich. Por que Assange, com todos os seus outros problemas e preocupações, sequer mencionaria Seth Rich se não houvesse algum tipo de ligação entre ele e Rich? Na verdade, há mais razões para acreditar que Rich e Assange tiveram uma relação, em vez de acreditar em qualquer coisa que seja relatada pelos meios de comunicação social sobre o Russia-Gate e isso serve para a falta de qualquer prova real que prove que Trump estava em conluio com Putin.
A necessidade dos democratas de serem as pessoas mais estúpidas do mundo. Que oportunidade eles estão perdendo de reunir o seu futuro rebanho, acumulando questões reais dos nossos dias, enquanto os Democratas continuam a empurrar esta narrativa falsa do Russia-Gate para o que ninguém mais está comprando. Quero dizer, mesmo um estudante do primeiro ano de ciências políticas poderia descobrir isso. Os Democratas são ignorantes por não ouvirem o povo, porque se ouvissem o povo, não teriam tempo suficiente para mexer com tanta tolice como esta história do Russia-Gate está a revelar-se. A verdadeira questão para todo democrata é: quando alguma coisa que Hillary tocou se transformou em ouro? Talvez Madame Hillary devesse tentar produzir carvão limpo.
Oi Joe-
Sim, os democratas não são mais democratas. Eles foram comprados. É por isso que eles precisavam da distração do Portão da Rússia. “Não olhem para o conteúdo dos e-mails que mostram que somos idiotas corporativos, os malvados russos roubaram a nossa democracia!” Se tentassem tornar-se verdadeiros democratas novamente, seriam atirados para fora do trem da alegria. Os sindicatos não têm dinheiro e é muito difícil fazer o que Sanders fez e depender de pequenos doadores.
Você está certo ao dizer que precisamos manter viva a história de Seth Rich. É uma pena como isso saiu do radar nas últimas semanas.
Acordado. mas deve ser mantida viva no que se refere à queda do Império, à farsa capitalista financeira que está agora no seu fim terminal: esperamos
Skip, a história de Seth Rich talvez seja crucial em mais de um aspecto. Investigar o assassinato de Rich pode levar a descobrir se o Wikileaks recebeu os e-mails de Hillary por meio de um vazamento do DNC ou se os e-mails de Hillary foram hackeados na Rússia. Deveríamos também investigar o assassinato de Seth para saber quem pode tê-lo matado, e se seu assassino for considerado um ativo do DNC, então que assim seja, e se isso levar a quem estava envolvido, então esta seria a próxima melhor coisa para descobrir e resolver este crime. De modo geral, ao deixar um ponto de interrogação em torno da história de Rich, esse assassinato não resolvido apenas deixará uma aura de suspeita pairando sobre a cabeça do DNC.
No ritmo em que tudo está acontecendo, vejo Hillary um tanto livre e livre da necessidade de submeter ao público americano a admissão de seus métodos covardes. Por que quase nunca encontro alguém que tenha acompanhado as fraudes de e-mail de Hillary. A maioria das pessoas que conheço não está interessada em saber tudo sobre Hillary ou ignora isso porque ela é apenas uma Clinton. Sim, eu sei disso, mas e quanto à sabotagem da campanha Sanders por Hillary? Em vez das revelações de Hillary no Wikileaks, mais pessoas deveriam ler sobre as façanhas de Hillary lendo livros como 'Queen of Chaos', de Diana Johnstone.
Obrigado pela resposta Skip você se cuida Joe
O assassinato de Seth Rich merece definitivamente uma investigação, mas como é muito provável que algum elemento desonesto do Estado Profundo esteja envolvido, é improvável que seja iniciado. Ninguém, republicano ou democrata, ousaria ir contra o sistema de inteligência que está registado como considerando o Wikileaks como uma organização traidora. O paradeiro do laptop de Rich é desconhecido e há boas razões para acreditar que contém informações embaraçosas para o DNC.
Joe – “A verdadeira questão para todo democrata é: quando alguma coisa que Hillary tocou se transformou em ouro?”
Acredito que a Fundação Clinton virou ouro, Joe. Acredito que seja por isso que Hillary configurou seu próprio servidor privado para começar, para contornar as solicitações de liberdade de informação em seus e-mails.
Se seus e-mails estivessem em servidores do governo, ela ainda poderia tê-los apagado (como fez), mas teria havido um backup do governo de todos os seus e-mails, então apagá-los não teria ajudado. Não, ela precisava deles onde pudesse se livrar deles.
Mas, como apontou William Binney, todos esses e-mails ainda estariam na posse da NSA. Opa! Se alguém decidisse ir atrás dela, ainda poderia receber esses e-mails (se eu estiver correto no meu entendimento).
Acredito que Hillary Clinton estava fazendo negócios com a Fundação Clinton durante seu mandato como Secretária de Estado, pague para brincar. Charles Ortel, um analista financeiro que examinou os livros da Fundação Clinton, disse que faltam 100 milhões de dólares no período 2007-2008 que não podem ser contabilizados.
A instituição de caridade Clinton foi autorizada apenas para os arquivos presidenciais e a Biblioteca Clinton em Little Rock, Arkansas. É isso. Todo o outro dinheiro que receberam, eles não estavam autorizados a fazer nada disso. Eles arrecadaram muito dinheiro de gente pequena (para ajuda humanitária ao Haiti, por exemplo) e depois deram meia-volta e entregaram os contratos aos amigos ricos.
A Fundação Clinton grita para ser investigada. Pode ser por isso que desviaram a atenção de todos para Trump e a Rússia. As pesquisas provavelmente diziam que ela tinha chance de perder.
Acho que a razão da resistência dos Clinton pode ser atribuída à quantidade de sujeira que eles têm sobre os outros. O fato de Hillary ficar off-line, por assim dizer, fala muito sobre sua arrogância e arrogância. Quanto ao sucesso lucrativo dos Clinton, bem, é fácil ficar rico com o dinheiro dos outros.
Estou feliz que alguém tenha mencionado Seth Rich. E se, ao encontrar um homem assassinado ligado ao DNC (nenhum valor levado), o Procurador-Geral pedisse ao Wikileaks informações mais específicas sobre Rich e instruísse a força policial a começar a fazer perguntas a figuras democratas-chave como Wasserman-Shultz, que renunciou? Uma investigação de assassinato teria afundado o Partido Democrata, certo?
Os Democratas estão morrendo de uma DST ao irem para a cama com o MIC.
Belo resumo de toda a história inventada, Daniel.
Obrigado por um artigo tão excelente. Estou feliz que alguns estejam apoiando Truth. Sou formado em West Point e admito que estou enojado não apenas com a mídia, mas também com generais, senadores, congressistas e cidadãos ignorantes desonestos que parecem preferir ir à guerra por causa de besteiras do que colaborar para um mundo melhor.
Senhor, como um velho suboficial, saúdo sua última frase!
Muito verdadeiro. É claro que a história aqui é o portão de Israel, e não a guerra de propaganda do “portão da Rússia”, um encobrimento dos meios de comunicação de massa controlados pelos sionistas. Os traidores são os principais patrocinadores da campanha de Hillary (os 10 principais, todos sionistas) e doadores de fundações (sauditas e MIC): tanto os democratas como os deputados são agentes estrangeiros que recebem subornos de Israel.
Os representantes sionistas e do MIC querem abandonar Trump porque ele não é suficientemente militarista; os sionistas e os democratas do MIC querem despejá-lo porque ele não está persuadido a apoiar guerras por Israel. Todos os outros ouvem mentiras dos meios de comunicação de massa, controlados quase inteiramente por sionistas, de que isso de alguma forma irá instalar alguém melhor em vez de pior, o que é obviamente falso.
Ao continuar a dar tempo de transmissão à história do portal da Rússia, os meios de comunicação social estão a encobrir a corrupção dos Democratas, com a intenção de silenciar e recapturar os Trumpers do mal menor e terceiros que deveriam saber mais.
Também pode ser interessante notar que VP Pence é um Dominionista e provavelmente dará aos Sionistas (e aos herdeiros do Império Britânico: o novo Império Romano da Cidade de Londres/WallStreet) o que eles querem, como prelúdio para o cumprimento das Revelações. : um grande Império Israelense no ME que é também uma nova grande província do novo Império Romano, protegendo seu flanco oriental da intrusão da “Pérsia”, “Otomanos”, Rússia, “Hordas Mongóis”. O Norte de Arfica e o ME são províncias importantes para o NRE E para o Império Britânico, razão pela qual Churchill passou tanto tempo no Norte de África e na Itália na Segunda Guerra Mundial, enquanto o General Marshall queria atacar diretamente na Europa/Normandia o mais rápido possível para aliviar a pressão sobre os soviéticos.
Planos como estes estão a ser tornados nulos e sem efeito pela iniciativa B&R da China, com a qual Putin e Trump estão a bordo. As três Grandes Potências (e a Índia também; GP #4) dão xeque-mate à NRE.