Pressionado por Israel e pela Arábia Saudita, o Presidente Trump está a aproximar-se da guerra com o Irão, possivelmente começando com o “aumento da missão” na Síria, uma inversão da retórica da campanha de Trump que se opõe às aventuras militares, escreve o ex-analista da CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
Uma combinação de circunstâncias aumentou o risco de eclosão de conflitos armados entre os Estados Unidos e o Irão. Tal guerra não é uma certeza, mas a probabilidade de ocorrer é maior hoje do que tem sido há anos. Algumas das circunstâncias relevantes, como as duas primeiras mencionadas abaixo, já existem de alguma forma há um período substancial de tempo, enquanto outras são mais recentes.
O presidente Trump se encontra com o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu em Israel em 22 de maio de 2017. (Captura de tela de Whitehouse.gov)
Anti-Iranismo no discurso americano. O vocabulário tornou-se tão repetitivo e amplamente utilizado que sai automaticamente da língua: o Irão é uma “autocracia teocrática” e o “maior Estado patrocinador do terrorismo” que se envolve em comportamentos “nefastos”, “malignos” e “desestabilizadores” como parte de o seu “impulso pela hegemonia regional”, etc. A palavreado tornou-se um substituto para o pensamento e para qualquer exame cuidadoso do que exactamente o Irão está ou não a fazer e como afecta ou não os interesses dos EUA. Um mantra tão comummente aceite significa que qualquer pessoa que faça uma tentativa concentrada de provocar problemas com o Irão começa com uma vantagem intrínseca na obtenção de apoio público e político.
O lobby que promove a hostilidade contra o Irão. De facto, houve, e ainda há, tentativas concentradas de provocar problemas. Interesses politicamente poderosos têm as suas próprias razões limitadas para manter más as relações entre os EUA e o Irão e para manter o Irão isolado. O principal entre esses interesses é o governo de direita de Israel, para o qual o Irão, como chefe pet peeve serve para paralisar um concorrente pela influência regional, para explicar todos os problemas regionais em termos que não se relacionam com Israel, para desviar a atenção de assuntos (especialmente a ocupação do território palestiniano) que o governo israelita preferiria não discutir, e para manter os Estados Unidos apegado a Israel como supostamente o seu único parceiro regional confiável.
Dado o impacto óbvio das preferências do governo israelita na política americana, este factor pesa muito nas políticas da actual administração em relação ao Irão. Donald Trump inclinou-se fortemente para essas preferências israelitas, como reflectido nas suas nomeações e na sua retórica desde meados da campanha presidencial. Trump ainda aspira alcançar um acordo de paz israelo-palestiniano, o que exigiria rupturas drásticas com o rumo actual do governo de Netanyahu. Mas isso pode fazer com que a agressividade e o confronto com o Irão pareçam ainda mais necessários, como forma de compensação a Netanyahu, ao mesmo tempo que o pressiona por concessões aos palestinianos.
Anti-Obamaísmo e o acordo nuclear. O factor anterior foi uma das duas principais razões para a oposição ao Plano de Acção Conjunto Global, o acordo multilateral que restringe severamente o programa nuclear do Irão e fecha qualquer caminho possível para uma arma nuclear. A outra razão importante, e muito partidária, foi que o acordo foi provavelmente a maior conquista individual de Barack Obama na política externa.
Trump, que denunciou duramente o acordo durante a campanha e cuja administração apenas reconhece a contragosto que o Irão está a cumprir as suas obrigações ao abrigo do acordo, ainda mostra uma forte inclinação para fazer o oposto do que quer que Obama tenha feito. Agora que o esforço republicano para desfazer a conquista interna de Obama, o Affordable Care Act, encalhou na realidade dos cuidados de saúde, o desejo pode ser mais forte do que nunca para desfazer a conquista de política externa de Obama. Se puder ser desfeito não através da renúncia directa dos EUA, mas como vítima de algum outro confronto com o Irão, então tanto melhor do ponto de vista de Trump.
O secretário de Defesa, Jim Mattis, dá as boas-vindas ao vice-príncipe herdeiro e ministro da Defesa saudita, Mohammed bin Salman, no Pentágono, em 16 de março de 2017. (Foto do DoD do sargento Amber I. Smith)
Vozes fracas de contenção na administração. Há relatos na imprensa de debates dentro da administração Trump sobre aspectos da política em relação ao Irão, e o debate real é muito melhor do que a política feita através de tweets de madrugada. Mas é duvidoso que as razões sóbrias pelas quais o conflito armado com o Irão seria uma loucura estejam a receber a atenção adequada. Isto não é apenas uma questão de domínio de vozes não sóbrias, como a do autoproclamado leninista destruidor de mundos Stephen Bannon, que demonstrou a sua influência com a retirada de Trump do acordo de Paris sobre alterações climáticas. O problema também é que o anti-Iranismo visceral infecta até mesmo alguns daqueles que são considerados adultos na sala, principalmente Secretário de Defesa James Mattis.
Respeitabilidade dada à mudança de regime. Outro dos adultos, o Secretário de Estado Rex Tillerson, recentemente disse ao Comitê de Relações Exteriores da Câmara que a mudança de regime faz parte da política dos EUA em relação ao Irão Este comentário ressuscita um conceito malévolo que merece amplamente um lugar no lixo da história da política externa dos EUA, especialmente tendo em conta os resultados desastrosos sob as duas administrações anteriores de mudança de regime no Iraque e na Líbia. O conceito não é mais adequado ao Irão, onde não existe algum movimento político à nossa imagem que esteja apenas à espera de ser libertado do jugo dos autocratas teocráticos através de uma nova revolução.
Aqueles que têm outras razões para promover a hostilidade contra o Irão também têm promovido a ideia de mudança de regime. A Fundação para a Defesa das Democracias, financiada por Sheldon Adelson, por exemplo, logo após a inauguração foi empurrando um papel no Conselho de Segurança Nacional centrado na mudança de regime. A noção específica normalmente defendida é a de que formas de subversão que não sejam conflitos armados dariam conta do recado, mas o resultado fantasioso de um regime novo e atraente em Teerão pode facilmente tornar-se um objectivo de operações militares iniciadas, ou ostensivamente iniciadas, por outras razões. Entretanto, a retórica da mudança de regime aumenta a tensão e a desconfiança entre Teerão e Washington, o que torna cada vez mais prováveis incidentes desestabilizadores.
Crescimento missionário na Síria. O esmagamento do chamado califado do Estado Islâmico está suficientemente próximo da conclusão para que a difícil e adiada questão do que acontece ao território sírio que fazia parte do califado agora tenha de ser enfrentada directamente. Muitos comentários sobre esta questão nos Estados Unidos defendem o que equivale a uma expansão significativa dos objectivos dos EUA na Síria, confrontando o regime de Damasco e os seus apoiantes russos e iranianos.
O destróier de mísseis guiados classe Arleigh Burke USS Ross dispara um míssil de ataque terrestre tomahawk do Mar Mediterrâneo para a Síria, 7 de abril de 2017. (Foto da Marinha do suboficial de 3ª classe Robert S. Price)
As ações dos EUA no terreno e no ar já avançaram nesta direção. Os incidentes incluíram o abate de drones iranianos e de uma aeronave síria tripulada, bem como ataques dos EUA ao que foram descritos como milícias “apoiadas pelo Irão”. É notável o quanto a missão na Síria já avançou e evoluiu.
As Josh Madeira afirma: “Ao longo do seu curto mandato, o Sr. Trump e a sua administração passaram de falar sobre uma potencial parceria com Damasco e Moscovo contra [o Estado Islâmico], a parecerem absolutamente desinteressados na guerra civil, a bombardearem alvos do governo sírio”.
A evolução dos objectivos nos próximos cinco meses poderá ser tão rápida como nos últimos cinco. Dado o papel significativo do Irão na Síria e o crescente papel dos EUA no país, a Síria é um dos locais com maior probabilidade de desencadear uma guerra directa entre os Estados Unidos. e Irã.
Deslocamento da Rússia. Os incidentes com o outro grande apoiante do regime sírio, a Rússia, certamente merecem preocupação, juntamente com os incidentes envolvendo o Irão. Mas algumas das razões para uma preocupação especial relativamente ao conflito armado directo com a Rússia – uma ex-superpotência com armas nucleares – são também razões para esperar uma contenção especial, em linhas semelhantes às que os Estados Unidos e a URSS demonstraram durante a Guerra Fria.
Além disso, sob a administração Trump, a Rússia não desempenha o tipo de papel automático e assumido como adversário que o Irão desempenha. Ainda temos de compreender todas as razões para a postura mais qualificada e até benigna de Trump em relação à Rússia, mas existem claramente tais razões. Se a administração precisar atacar uma das bestas envolvidas na guerra síria, essa besta será o Irão, embora o apoio russo tenha provavelmente sido pelo menos tão importante como o apoio iraniano no apoio ao regime de Assad.
Delegação aos militares. A prática de Trump de delegar ao Pentágono decisões importantes, mesmo de natureza mais estratégica do que táctica, envolvendo o destacamento ou utilização de forças militares poderia, em algumas circunstâncias, ser um encorajamento à contenção, dada a relutância de oficiais militares experientes em serem lançados em novos conflitos em em que os Estados Unidos ainda não estão envolvidos. Mas os Estados Unidos is já está envolvido em locais como a Síria e o Golfo Pérsico, onde o confronto com os iranianos é possível, e com esse envolvimento a tendência militar vai no sentido de fazer mais em vez de fazer menos.
A tendência é ser mais agressivo para cumprir objectivos presumidos e especialmente para proteger as forças americanas. Até agora, pelo menos um ataque dos EUA na Síria foi justificado em termos de protecção das forças dos EUA. As decisões militares tomadas por razões militares podem desencadear um conflito alargado.
Maior belicosidade na Arábia. A tensão entre a Arábia Saudita e o Irão é especialmente elevada neste momento, e a maior parte da iniciativa para o fazer veio do lado saudita. A ascensão ao poder do inexperiente filho do rei saudita, Mohammed bin Salman, tem algo a ver com isto. O jovem príncipe herdeiro falou sobre como “vamos trabalhar para que a batalha seja lá, no Irão”.
Ele usou a ligação relativamente pequena entre um grupo iemenita e o Irão como desculpa para prosseguir uma guerra que transformou o Iémen num desastre humanitário. O seu mais recente movimento desestabilizador foi a fractura do Conselho de Cooperação do Golfo com o objectivo de atacar o Qatar, um dos crimes listados é ter relações mais ou menos normais e pacíficas com o Irão. A possibilidade de os Estados Unidos serem arrastados para uma escalada desta confusão é significativa, especialmente tendo em conta a inclinação de Trump, até agora, de apostar tudo com os sauditas.
Brincadeira no Golfo Pérsico. Mesmo sem a imprudência adicional dos jovens príncipes, o Golfo é o outro local mais provável, além da Síria, para um incidente envolvendo as forças dos EUA e do Irão sair de controlo. A presença avançada dos EUA no que os iranianos consideram ser o seu quintal marítimo é mais do que igualada pelas manobras por vezes imprudentes e inseguras levadas a cabo por pequenas embarcações do Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica do Irão.
O presidente iraniano, Hassan Rouhani, encontra-se com o presidente russo, Vladimir Putin, em 23 de novembro de 2015, em Teerã. (Foto de: http://en.kremlin.ru)
A recente colisão fatal de um destróier da Marinha dos EUA com um navio mercante em águas japonesas mostra o que pode acontecer em rotas marítimas lotadas, mesmo quando não há conflito internacional ou animosidade envolvida. Imaginem algo semelhante a acontecer no Golfo Pérsico no meio da actual hostilidade nas relações EUA-Irão, sem nenhum interesse aparente por parte da administração Trump em restaurar um canal diplomático para neutralizar incidentes.
A natureza da pessoa na Casa Branca. No seu depoimento no Congresso, o ex-diretor do FBI James Comey mencionou “a natureza da pessoa” como uma razão para documentar meticulosamente as suas conversas com o Presidente Trump, o que significa que Trump é um mentiroso em série. Os primeiros cinco meses da administração Trump são suficientes para ver que a mentira se estende não apenas às falsidades individuais, mas a grandes segmentos das suas políticas.
No que diz respeito à política interna e económica, o populismo que ele exprimiu e que lhe valeu votos decisivos no ano passado revelou-se fraudulento, sendo os cuidados de saúde apenas uma das indicações disto. Não há razão para supor que o que Trump disse sobre a política externa e de segurança, incluindo a retórica vencedora de votos sobre a aversão a mais guerras no estrangeiro, seja menos fraudulento.
Com a retórica quase sem sentido, outros aspectos da natureza da pessoa serão influentes, incluindo a impetuosidade de Trump, a sua preocupação com o imediato em detrimento das consequências a longo prazo, e o seu apetite insaciável pela aprovação pessoal na expansão de interesses mais amplos. interesses nacionais. Nenhuma destas qualidades é um bom augúrio para evitar a conflagração com o Irão.
Desvio da dificuldade. Estas qualidades pessoais de Trump fazem dele um excelente candidato para recorrer à tática consagrada pelo tempo de usar o conflito estrangeiro para desviar a atenção dos problemas internos e para ganhar o apoio popular na manifestação da bandeira. Seu apoio atual, segundo a última pesquisa sobre o tema, continua caindo.
O conflito armado com o Irão seria um acontecimento extremamente negativo para os interesses dos EUA por vários motivos, a começar por qualquer gasto de sangue e tesouro americano envolvido. Outras consequências incluiriam dar um presente aos elementos mais radicais da política iraniana, possivelmente levando à renúncia ao acordo nuclear e à abertura de um caminho para uma arma nuclear iraniana, bem como danos colaterais à boa vontade dos EUA e às relações com muitos outros. , para além de alguns linha-dura noutros locais que acolheriam com agrado o derramamento de sangue americano, desde que fosse feito ao serviço do ataque ao Irão. Pode-se esperar que haja reflexão suficiente sobre tais consequências para evitar que tal conflito armado aconteça.
Mas a guerra é uma possibilidade, com uma probabilidade que está algures acima dos níveis triviais. É uma incerteza. Também incerto é até que ponto qualquer conflito que eclodiu seria totalmente intencional, em oposição a uma consequência não intencional de políticas e posturas agressivas e de confronto.
Os cidadãos e os membros do Congresso precisam de estar plenamente conscientes das possibilidades e dos perigos associados. Deveriam estar atentos a quaisquer novos sinais de que os Estados Unidos possam estar a caminhar para uma tal guerra, e deveriam colocar as questões mais difíceis a cada passo do caminho sobre se esse caminho é do interesse dos EUA.
Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele é autor mais recentemente de Por que a América entende mal o mundo. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)
Estivemos perto de uma guerra com o Irão em 2006. A política dos EUA é tão aleatória, conflituosa, arrogante, complacente e geralmente estúpida que uma guerra numa escala que não testemunhámos neste século parece agora quase inevitável. A única questão é quando e onde. Dadas as tendências atuais, o momento provavelmente será muito em breve. Ninguém sabe onde ocorrerá a faísca inicial, mas os candidatos óbvios são a Síria, o Iraque, o Irão, a Coreia do Norte, a Europa de Leste e a Ucrânia, e o Mar da China Meridional. Existem outras possibilidades, como o Iêmen ou algum curinga do grupo que não é imediatamente óbvio. O mundo inteiro é um barril de pólvora com palhaços como Trump, Netanyahu, Salman, Erdogan e outros atirando fósforos acesos.
Se alguém mais comentou sobre o tamanho incomum deste ensaio, senti falta de ver esse comentário.
Trump (ou quem quer que esteja realmente no comando do governo dos EUA) quase deve estar cometendo vários blefes. Os EUA simplesmente já não têm os recursos para fazer uma mudança de regime na Coreia do Norte, na Síria e no Irão, ao mesmo tempo que tentam parecer ameaçadores para a Rússia a partir de todos os pontos da Europa.
A infra-estrutura militar existente tem de ser mantida para poder funcionar quando necessário, e não tem sido assim. A compra de peças sobressalentes foi posta de lado em favor de brinquedos novos e brilhantes, que são verdadeiros poços de dinheiro.
Manchete: “Problemas crescentes de prontidão: apenas 7 em cada 10 aviões da Força Aérea estão prontos para voar”
Manchete: “Relatório: Marinha sobrecarregada em um ponto crítico”
Manchete: “Equipamento dos fuzileiros navais para clima frio enfrenta revisão após mau desempenho no Ártico”
Fui levado a acreditar que os fuzileiros navais dos EUA são a razão pela qual os EUA estão gastando alguns trilhões de dólares no quase inútil F-35. Mas como os fuzileiros navais não são um dos serviços mais bem dotados e estão gastando incansavelmente em seus VTOL F-35 especiais, eles obviamente não têm muito dinheiro sobrando para o básico. O avião mágico valerá a pena? Francamente, duvido. Apoio aéreo aproximado significa exatamente isso – você tem que voar próximo à superfície e tentar determinar quem é quem no solo. O F-35 não carregará muita munição e ainda será invisível ao radar, e a coisa também é muito frágil e cara para colocá-lo em risco de armas comuns de infantaria de pólvora.
Tenho nutrido uma teoria sobre por que tantas nações estão comprando o F-35. Na IMO, muitos deles desejam algumas amostras físicas como um ponto de partida para seus próprios programas de aviões furtivos. Eles estão comprando montanhas de tecnologia por uma ninharia.
O Irão pode ser um alvo; devido à imbecilidade dos Trumpies, uma pessoa não pode descartar a possibilidade imediatamente. Será interessante ver quem (se houver) será a próxima nação a conseguir uma tentativa de pisada. Pela Liberdade, é claro.
Zachary – “Eles estão comprando montanhas de tecnologia por uma ninharia.” Você provavelmente está certo aí.
“Trump (ou quem quer que esteja realmente no comando do governo dos EUA) quase deve estar cometendo vários blefes.” Sim, penso que é isso que Trump gosta de fazer, tal como blefou Comey com a ameaça de ter gravado as suas conversas. Deus sabe o que está a fazer, mas não creio que esteja a preparar-se para atacar o Irão. Isso seria simplesmente estúpido. Mas provavelmente está a usar as suas ameaças como alavanca para outra coisa, como tomar uma fatia da Síria ou algo assim.
Alguém se lembra de como nós, no Ocidente, vencemos? Tentamos desacreditar a URSS e tivemos sucesso. Lembra como fizemos piadas sobre Yeltsin? Sim, que cara engraçado aquele Yeltsin era / bebia vodca, nós o pegamos. Agora Putin não está bebendo vodca e está falando sério: Ele não tem que fazer nada, porque zombamos da democracia. Lembre-se, costumávamos zombar da antiga União Soviética, por qualquer motivo. Agora, o mundo está zombando de nós porque não somos melhores. e talvez não seja uma coisa ruim que alguém nos tenha colocado no lugar.
Bem, este é o quintal marítimo do Irão, não é? Não é à toa que o chamam de Golfo Pérsico. Presença avançada mais do que igualada... essa é boa. “Imprudente” é a marca da nossa “presença avançada” no Médio Oriente.
Os EUA têm estado a “confrontar Damasco” e o povo sírio da forma mais repreensível durante seis anos. É hora de parar e desistir. Sair da Síria é a melhor maneira de proteger as forças americanas. Não é nossa prerrogativa determinar o território sírio. O corajoso Exército Sírio, com a ajuda da Rússia e do Irão, merece o crédito por esmagar os mercenários terroristas que os EUA apoiaram.
Em vez de brincar com a rejeição da mudança de regime (por causa dos “resultados” e/ou da falta de um “movimento político à nossa imagem”), porque não a rejeita por princípio? Em vez de apenas considerar o “palavreio” como um “substituto do pensamento”, porque não escreve um artigo ponderado sobre o Irão e o seu povo, a história, e o que é e o que não está a fazer? Ainda não se sabe se o “acordo” com o Irão será uma conquista de Obama ou apenas mais uma estratégia de longo prazo para dizer “bem, tentámos, mas o Irão é o Irão…”. Afinal de contas, Obama não fez muito para dissipar as noções equivocadas subjacentes ao “palavreio”. (Ou quaisquer outras noções falsas subjacentes à política externa dos EUA).
E, a propósito, a chamada ACA não é uma conquista... é uma afronta ao que deveria ser o verdadeiro “seguro” e, por extensão, ao que deveria ser o verdadeiro “cuidado” de saúde na América.
Gregório-
Obrigado pelo seu comentário. Eles refletem exatamente meus pensamentos. Deveríamos travar a paz como uma questão de princípio e respeitar a soberania das nações estrangeiras.
As pessoas que estão a criticar Trump e o Partido Republicano pela remoção da ACA não conseguem perceber que não há nada acessível na Lei de Cuidados Acessíveis. As franquias elevadas colocam os cuidados fora do alcance de muitos, e o mandato individual obriga as pessoas a comprar algo que no final não lhes traz nenhum bem. É uma grande dádiva para as seguradoras. A única coisa que fez foi permitir que as pessoas que costumavam ir ao pronto-socorro para atendimento fossem ao consultório médico. E colocou o peso do custo disso diretamente nas costas dos americanos de classe média. O pagador único é a única solução, e os bebedores de café com leite tentam fingir que Obama realizou algo quando na verdade foi um fiasco. É claro que não estou desculpando Trump por não ter cumprido a sua promessa de cuidados de saúde “realmente excelentes”. Como tantas de suas promessas, era puro ar quente.
Bem, Dave, durante toda a campanha, Trump falou sobre como os empregos foram para a China e ele queria trazê-los de volta. Os conselheiros poderiam estar a pensar em pressionar geopoliticamente a China, mas todos os artigos dizem que o seu gabinete era contra as tarifas, mas Trump prevaleceu como presidente. Russiagate começou tão mal a sua presidência que é difícil ver qualquer possibilidade de reviravolta, teremos que esperar para ver. Mas duvido que esta medida faça outra coisa senão ajudar a afundar uma economia que já está em crise. E sobre o magnata dos cassinos Adelson, quão próximo ele está de Netanyahu? Tudo por Israel? Tenho a sensação de que uma segunda “Operação Ajax” não irá funcionar no Irão. O Irã está muito mais forte agora.
No artigo, Pillar cita a “Fundação para a Defesa das Democracias”, financiada por Sheldon Adelson, que promoveu um documento no Conselho de Segurança Nacional centrado na mudança de regime no Irão. Numa Sociedade Democrática justa e devidamente funcional, o governo pedirá a Sheldon Adelson que mude o nome do seu grupo para “Fundação para a Defesa das Oligarquias Financeiras, dos Meios de Comunicação Social e do Entretenimento”. Certamente vivemos aqui em um mundo orwelliano.
Dave P. – sim, você acertou em cheio! Eles inventam esses títulos que soam bem e usam palavras como “democracia” ou “humanidade”, mas o que eles realmente querem dizer é: “Fundação para Tosquiar as Ovelhas” ou “Conselho para Abalar você”.
O novo desenvolvimento de Trump hoje para impor tarifas à China, anulando o seu gabinete, acaba de chegar à notícia de que está a iniciar uma guerra comercial, e é obviamente para apelar à sua base. Que tal isso para mais confusão junto com a guerra?
Jessica, acho que Trump está tentando assustar a China, pressionando a China para afastá-la da Rússia. Os EUA e as nações ocidentais são como uma tribo de lobos caçando juntos. Assim como os lobos, eles querem separar suas vítimas por meio de todo tipo de manobra, e ir atrás das vítimas uma por uma, e matá-las. Estamos em uma jornada muito assustadora agora.
Penso que os Estados Unidos ficariam muito satisfeitos em permitir o desenvolvimento de todos os países do mundo. O seu único requisito é que ELES possam possuir todas as empresas petrolíferas e de recursos (pelo menos serem parceiros delas), controlar e possuir o sector bancário nestes países, e que possam escolher os fantoches que governam estes países.
Isso não é pedir muito, não é? “Deixe-nos possuir você, e então você poderá desenvolver o quanto quiser. Não se preocupe, 1% da sua população será ricamente recompensado.”
Quero dizer, foi isso que aconteceu na China. A sua elite ficou podre de rica porque os EUA entraram lá, entregando-lhes tecnologia norte-americana numa bandeja de prata. Tudo o que tinham de fazer era oferecer os seus cidadãos como trabalho escravo e poluir o seu país. Feito. Se a China tivesse tentado fazer isto por conta própria, teria levado muitas décadas para se atualizar.
Em vez disso, a tecnologia e a produção dos EUA acabaram de ser transferidas dos EUA para a China. A elite chinesa ficou mais do que feliz em poluir o seu país para enriquecer, e a elite dos EUA ficou mais do que feliz em vender os empregos dos seus cidadãos. A corrupta elite chinesa mudou-se para o Ocidente, a fim de esconder o seu saque ilícito e escapar à poluição que tinha causado. A elite dos EUA fez fortuna, mas mantém o seu saque em paraísos fiscais.
A Rússia está torcendo. Os EUA dizem-lhes para se abrirem às suas empresas, deixá-los possuir o país, mas a Rússia diz não; eles não querem vender o seu país rio abaixo ou perder a sua soberania.
evolução reversa: Obrigado. Uma análise muito precisa e eu diria perfeita.
evolução atrasada: devo acrescentar que sim, há 1% que possui muita riqueza na China, mas foi construída uma China muito moderna – cerca de 15000 quilómetros de comboios de alta velocidade, super aeroportos, autoestradas modernas e cidades gigantescas e muito modernas. Além disso, a China construiu uma classe média muito grande. Esta economia neoliberal cria grande riqueza, pois utiliza muito trabalho escravo e envolve muita exploração. O que a China ganhou foi a perda da classe média nos EUA. Os EUA também ajudaram a criar a Coreia do Sul, o Japão e a Europa modernos – tudo à custa da classe média americana. Esses empregos seguros e bem remunerados estão agora na Alemanha, no Japão e na Coreia do Sul, e não aqui. A elite dos EUA fez fortuna, como você disse.
O único país que temos derrotado é a Rússia. Que tolice! Após o colapso de 1991, propuseram dar quase tudo para fazer parte do Ocidente. Na Rússia, eles têm que criar alguma riqueza antes de começarem a distribuir novamente. Não será fácil com estas sanções e sem acesso à tecnologia do Ocidente.
Acredito que os EUA serão uma nação muito rica num futuro próximo – muito dinheiro estrangeiro e talentos estão a fluir dos países do Terceiro Mundo. Em 2050 – se não houver guerra nuclear – os EUA, com mais de 450 milhões de habitantes, serão um Império ainda maior. Mas para que fim! A cultura ocidental, como ainda a vemos agora nas áreas urbanas, recuará ainda mais para os desertos e regiões de clima frio do país. No seu lugar, haverá uma cultura de consumo irreconhecível. Eu gostava da América como era na década de 1960.
Para esclarecer os meus comentários acima, já temos cultura de consumo aqui e em muitas partes do mundo. Contudo, quando os EUA e o Ocidente iniciam estas guerras noutros países, os slogans utilizados são: Queremos trazer a liberdade e a democracia, o que não é verdade. Dizem também que querem impor valores americanos/ocidentais. Alguém pode perguntar quais são esses valores? Os países tinham culturas e tinham certos valores. Mas com esta agenda económica Neoliberal Global, o Ocidente está a destruir culturas e com isso os valores culturais ou como lhe quiserem chamar. Neste processo a mesma coisa está acontecendo aqui.
Os EUA estão construindo este império. Mas a população não foi informada por que estamos fazendo isso. Neste edifício do Império, a Classe Média, tal como era, foi dizimada. O país está ficando rico. A riqueza atingiu cerca de 1% do topo. Portanto, todas estas guerras estão a ser promovidas pela oligarquia financeira, mediática e de entretenimento de Wall Street. São eles que moldam a opinião pública com total controle sobre a mídia, a indústria do entretenimento, os grupos de reflexão, as instituições acadêmicas. Estas são as pessoas que estão ficando cada vez mais ricas. Existem outros intervenientes como o MIC e a Indústria Petrolífera, mas a sua influência é menos significativa. Esta agenda globalizante dos neoliberalistas neoconservadores está efectivamente a destruir a civilização ocidental. E não restam muitos valores aqui para serem transmitidos ao mundo além.
Dave P. – boas postagens; Concordo. Não tenho problemas com o povo chinês comum. Eles também estão sendo enganados. Mas tenho um problema com a elite chinesa, tal como tenho um problema com a elite ocidental. Como você disse, eles estão destruindo países, culturas e tradições com esta porcaria neoliberal/globalização, e tudo para que possam ficar mais ricos. Quando é o suficiente, o suficiente?
E simplesmente empacotar e transportar toda a tecnologia usada durante décadas de trabalho árduo, investigação e uma tonelada de dinheiro dos contribuintes, e levá-la para outro país – bem, quão patriótico é isso? Fale sobre vender seu próprio país! É isso que me deixa com raiva.
Mike Flynn teve que renunciar porque ele, durante as férias e provavelmente de maiô tomando uma margarita, conversa com o embaixador russo e isso é tudo ruim, ruim, ruim. Ora, ele poderia estar vendendo o país, dizem. Bem, o que ele fez não foi nada comparado com a traição que os reverenciados cidadãos corporativos fizeram quando enviaram os empregos para o estrangeiro e destruíram o seu próprio país.
Simplesmente não me parece certo, Dave.
regressão reversa: Sim, concordo plenamente. Eles enviaram quase toda a tecnologia para o exterior, inclusive para a Coreia do Sul e também para o Japão. Trabalhei em alguns desses projetos. Eles venderam a loja inteira. Parece-me que só restam pessoas patrióticas, aquelas que Hillary chama de “Deploráveis”, e aquelas que estão interessadas em sites de notícias como o Consortium News.
A conversa de Mike Flynn com o embaixador russo fez parte normal do seu trabalho após as eleições. Bebendo Margritas na praia, ele pode ter dito algo no sentido de que tentaremos analisar de novo as sanções e outras questões. O que há de errado com isso?
Toda a fraude na Rússia está a ser perpetuada porque eles não estão sob o controlo desta oligarquia financeira, mediática e de entretenimento de Wall Street. Quem na Rússia quer estar sob o controle desta oligarquia depois do que lhes fizeram durante 1991-2000? Esta oligarquia trouxe este país ao estágio em que se encontra. Eles também querem escravizar os russos.
Trump é pateticamente fraco, deixando o Pentágono tomar as decisões. A administração Trump age como se estivesse bêbada, cambaleando para um lado e depois para outro. Tillerson mostra como ele é inexperiente no governo. Nikki Haley parece gostar de seu novo poder de falar.
Quanto mais guerras os EUA podem realmente realizar e ter “sucesso” nisso? Eu simplesmente não vejo isso, o mundo está em crise por causa dos EUA e da OTAN e todo mundo vê isso, menos as nações ocidentais. O artigo do Sputnik de Dave P. aponta o elefante na sala, a economia. Artigos recentes mostram que as economias ocidentais são globalmente fracas. As nações do CCG também estão claramente em crise. Os eurasianos são os únicos que fazem sentido: a China, a Rússia e os aliados, e claro, o desagradável Ocidente farão todos os truques que puderem para estragar o seu sucesso, mas é óbvio que os chineses e os russos são mais espertos do que os tolos que levam o Ocidente ao chão. . A Rússia pediu à China que convidasse o Irão para o projecto OBOR e para o Banco Cooperativo de Xangai. Mais poder para eles.
Um vídeo gravado em 2001, poucos meses antes do 9 de Setembro, mostra Benjamin Netanyahu falando francamente em hebraico sobre a capacidade de Israel de manipular as relações com o governo dos Estados Unidos.
Netanyahu foi filmado no assentamento de Ofra, ocupado por Israel, no norte da Cisjordânia. Israel tomou a Cisjordânia da Jordânia durante a Guerra de 1967.
Cerca de 60 por cento da área construída de Ofra situa-se em terrenos de propriedade privada de palestinianos, incluindo áreas localizadas no coração do colonato.
Netanyahu vangloriou-se de como minou o processo de paz de Oslo quando era primeiro-ministro israelita durante a administração Clinton.
Netanyahu pede que desliguem a câmera para que ele possa falar com eles “livremente”. A câmera é ligada novamente no meio da conversa.
Antes do 9 de Setembro, Netanyahu vangloriou-se:
“Eu sei o que é a América. A América é algo que você pode mover com muita facilidade, mova-a na direção certa. Eles não ficarão no nosso caminho. Eles não ficarão no nosso caminho.”
https://www.youtube.com/watch?v=JrtuBas3Ipw
O vídeo foi transmitido pela televisão israelense em julho de 2010. O programa de TV do Channel 10 chamado “This Week With Miki Rosenthal” intitulou o vídeo “The Real (And Deceitful) Face of Benjamin Netanyahu”.
Assim foi Netanyahu antes do 9 de Setembro e do lançamento de múltiplas guerras nos EUA para fabricar um “Novo Médio Oriente” instigado por ideólogos intervencionistas neoconservadores e liberais, para deleite do governo de extrema-direita Likud de Israel.
Com a destruição do Iraque, da Líbia e da Síria, o Irão é o próximo na agenda da guerra e Bibi continua a sorrir.
Obrigado Abe. Um belo vislumbre por trás da cortina.
Mike K, acho que não são os ricos em si, mas sim faraós ligados internacionalmente (simbolizado pela imensa riqueza e poder de alcance global) que faz com que confiar a segurança dos direitos humanos a aqueles poucos eleitos para servir como condutores de escravos do Faraó ser um risco extremo à segurança.
A estrutura desequilibrada de governo do tipo republicano de 2 grupos (onde um grupo tem acesso total ao conhecimento e à informação, uso da força militar e do poder policial e 92% de propriedade e controle sobre a mídia de notícias falsas e o outro grupo não tem nenhum dos estas coisas e nenhum recurso eficaz para negar o abuso destas coisas); faz governos do tipo república, em todo o mundo, extremamente inseguro para a humanidade e o homem comum. <=Acho que mesmo sendo altamente eficiente, é um risco à segurança; grande momento!
Perfil 1) os não remunerados, mantidos no escuro, governados (340,000,000 milhões no caso da América, com% de poder) o grupo governado versus 2) os pagos, conectados, sempre informados (000,000,527 no caso dos EUA, pessoas eleitas, mais seus 2.5 milhões de apoiadores militares e burocráticos altamente remunerados e tecnicamente experientes, que possuem 100% do poder) o grupo do governador. Os EUA são o grupo pago dotado de todo o poder; Os americanos, que não fazem parte do grupo assalariado, são americanos governados e sem poder. Pelo menos essa é a minha análise?
Você está certo em chamar a atenção para aqueles que não estão exatamente no topo da pirâmide do poder. É claro que os super-ricos não pegarão em armas ou pilotarão aviões para atingir os seus objectivos, há muitos escalões de ajudantes para realizar essas tarefas, mas continua a ser verdade que aqueles que estão no auge do poder dão as ordens e mantêm o controlo sobre aqueles que estão abaixo deles. na pirâmide. As emissoras HSH, por exemplo, são muito bem pagas pelos seus serviços de divulgação de propaganda. Mas se saírem da linha dos desejos dos seus empregadores, rapidamente ficarão desempregados. É claro que os senadores no Congresso enfrentam o mesmo destino se não obedecerem. Então, só porque os capangas e as mulheres são muitas vezes bem pagos pelos super-ricos, eles não têm o mesmo poder que estes indivíduos detentores do poder. O Estado Profundo dos Super Ricos tem muitos fantoches, mas eles fazem o que lhes mandam ou então.
Veja, estamos lidando com indivíduos que têm o poder de distorcer e destruir milhões de vidas humanas. E exercem esses poderes sem um pingo de consciência ou remorso. São pessoas profundamente pervertidas pelo poder que exercem; eles são monstros do Mal. Por favor, não lhes dê nenhuma folga em sua mente; eles não merecem isso e usarão isso contra você e outras pessoas. Não estou falando de nada teórico, as evidências de seus crimes horríveis estão ao seu redor.
Obrigado pelo link Dave P. Muito revelador. O capitalismo sempre foi sobre guerra.
Pelo que se torna muito claro a cada dia, um grande conflito está a ser planeado na Síria e no Irão, e em muitos outros depois disso. Há um artigo na Sputnik International ontem escrito por Finian Cunningham. O artigo explica algumas das razões por trás disso. O link está abaixo:
https://sputniknews.com/columnists/201706291055090784-america-death-throes/
Isto é um esforço descarado para impor novamente o Colonialismo Económico aos países da Ásia, África e América do Sul que, muitas vezes através de lutas muito violentas, conquistaram a sua liberdade. Não são apenas os EUA; os países imperialistas da Europa Ocidental são cúmplices disso. Esta nova tentativa de impor o seu governo é ainda muito mais brutal do que Cristóvão Colombo, os conquistadores espanhóis e os outros países da Europa Ocidental, Grã-Bretanha, França, Holanda, Bélgica e outros, durante esses quatrocentos anos de história colonial.
Além dos danos económicos, da morte e da destruição, desta vez será a destruição completa das culturas destes infelizes países. Tudo o que podemos fazer é esperar para ver.
O Homem Branco retoma o seu “fardo”. O que há naquele saco pesado que ele carrega? Ouro, recursos, escravos.
Os Ricos não gostam de serviços sociais que sejam uma expressão do nosso cuidado mútuo. Eles condenam tudo isto como “socialismo” supostamente um grande mal. Em vez disso, oferecem-nos um emprego nas forças armadas ou em alguma indústria, aumentando a sua riqueza. Se você não gostar pode dormir na rua ou ir para a prisão. As políticas de Trump são todas dirigidas a recompensar os ricos e penalizar o resto de nós.
Como podem tantos não ver isso? O poder da propaganda. Qual é o antídoto? Divulgue a verdade.
Não é suficiente “revelar a verdade”.
Partindo da realidade atual; Qual é a sua solução?
Bem, agora que o Partido Democrata se tornou pró-guerra, Trump não deveria enfrentar muitas objeções.
Os democratas sempre votaram pela guerra. Não há pivô.
Os ricos são inimigos da democracia. Embora utilizem uma retórica que aparentemente elogia a democracia, os seus verdadeiros motivos são minar qualquer democracia real e destruí-la. O antigo conflito entre poucos e muitos continua sob muitas formas. Os poucos estão ansiosos por ter todo o poder e controlo nas suas mãos, e por usar os muitos para os seus propósitos, e privá-los de riqueza e poder. Tudo o que vemos hoje acontecer no cenário mundial torna-se mais transparente quando mantemos esta dinâmica fundamental em mente. Se você perder de vista esta dimensão, ficará confuso e não terá a chave básica para compreender os acontecimentos atuais.
O nosso problema básico neste ponto do nosso drama humano é saber se podemos aprender a viver juntos em paz e harmonia, partilhando as bênçãos do nosso mundo tão igualmente quanto possível uns com os outros. Se não resolvermos este problema rapidamente, é provável que destruamos a nossa espécie e sejamos extintos. Mais uma vez, a menos que tenhamos esta realidade claramente em mente, os nossos esforços serão inúteis ou autodestrutivos.
Estou dizendo algo muito simples: os Ricos são os inimigos de todos nós, e farão qualquer coisa para nos dominar, inclusive fomentando guerras totalmente tóxicas e destrutivas, usando-nos para sermos agentes de seu desejo insaciável pelos frutos da pirataria do recursos do mundo. A sua propaganda disfarçada de patriotismo convenceu muitos a tornarem-se nas suas ferramentas involuntárias neste empreendimento diabólico, apenas para que estes peões no seu jogo regressassem a casa quebrados e profundamente desiludidos pela traição por parte do país em que confiavam.
A ameaça mais perigosa de todas é um conflito com a Rússia, que basicamente acabaria com a civilização. E isso está sendo promovido pelos democratas (quem diria), e não por Donald Trump. Tudo indicava que Trump queria reparar as relações com a Rússia e sair de todas estas guerras idiotas, mas isso está bloqueado pelo “portão da Rússia”, um dos “movimentos” políticos mais desprezíveis, desonestos e perigosos da nossa história. E podemos atribuir isso ao Partido Democrata, do qual já fui membro orgulhoso.
Você foi sábio por ter cortado sua conexão com os democratas Steve. Eles estão abrindo os portões do Inferno.
Aqui estão alguns comentários recentes do Secretário de Estado Tillerson sobre o que está por vir para o Irão e o que o Irão tem a dizer sobre os movimentos mais recentes da Administração Trump rumo a uma guerra total:
http://viableopposition.blogspot.ca/2017/06/the-next-step-to-war-with-iran-floating.html
A recém-formada Administração Trump está relutante em aprender com o longo envolvimento dos EUA no Irão e com a instabilidade geopolítica que as ações dos Estados Unidos criaram na região.