Democratas enfrentam esquema fracassado de acesso à Rússia

Os nacional-democratas pensaram que poderiam evitar a surpreendente derrota eleitoral do ano passado culpando a Rússia em vez de se olharem ao espelho, mas essa estratégia pode estar a ruir, escreve Norman Solomon.

Norman Solomon

O plano para os Democratas concorrerem contra a Rússia pode estar a desmoronar-se.

Presidente Donald Trump tomando posse em 20 de janeiro de 2017. (Captura de tela de Whitehouse.gov)

Depois de desperdiçar grande parte dos últimos seis meses culpando os russos pela horrível presidência de Donald Trump... Depois de culpar os plutocratas na Rússia pelas terríveis deficiências de democracia da América, mais do que os plutocratas na América... Depois de comercializar amplamente a marca do seu próprio partido como mais anti- Russos do que pró-trabalhadores… Depois de debandar muitas organizações, especialistas e ativistas alinhados ao Partido Democrata para que se fixassem mais na Rússia do que nos milhares de cortes crónicos à democracia aqui em casa… Depois de absorver incontáveis ​​horas de tempo de antena na televisão e grandes quantidades de tinta e zilhões de pixels para denunciar a Rússia em vez de oferecer soluções progressistas para as profundas preocupações económicas dos eleitores americanos…

Agora, os Democratas no Congresso e outros líderes partidários começam a enfrentar uma realidade emergente: a “questão vencedora” da Rússia é uma questão perdida.

Os resultados de uma nova sondagem nacional fiável - e o que os membros do Congresso continuam a ouvir quando na verdade ouvem os eleitores no seu país - clamam por uma reorientação drástica das paixões do Partido Democrata. E um número crescente de Democratas no Congresso está a captar a mensagem.

“Os democratas frustrados que esperam aumentar a sua sorte eleitoral têm uma mensagem retumbante para os líderes partidários: parem de falar tanto sobre a Rússia”, The Hill relatado no final de semana. Em nítido contraste com os principais porta-vozes do seu partido, “os democratas comuns dizem que a narrativa Rússia-Trump é simplesmente um problema para os eleitores distritais, que estão muito mais preocupados com preocupações económicas comuns, como empregos, salários e o custo da educação e da saúde.”

The Hill a cobertura acrescentou: “Na sequência de uma série de derrotas nas eleições especiais, um número crescente de democratas apela a um ajustamento nas mensagens do partido, que mude o foco da Rússia para a economia. O resultado das eleições de 2018, dizem eles, depende da forma como os Democratas gerirem essa mudança.

Uma grande desconexão

Tais avaliações não são apenas impressionistas ou anedóticas. Uma importante sondagem acaba de chegar a conclusões que indicam que os líderes partidários têm operado sob ilusões políticas. Realizada na semana passada, a sondagem nacional Harvard-Harris revelou uma grande desconexão entre a obsessão das elites do Partido Democrata em Washington pela Rússia e os eleitores de todo o país.

A ex-secretária de Estado Hillary Clinton discursando na conferência internacional Women for Women em 2 de maio de 2017. (Captura de tela do YouTube)

A pesquisa “revela os riscos inerentes aos democratas, que esperam obter grandes ganhos – ou mesmo reconquistar a Câmara – em 2018”. The Hill relatado. “A pesquisa descobriu que, embora 58 por cento dos eleitores tenham dito estar preocupados com a possibilidade de Trump ter negócios comerciais com Moscovo, 73 por cento disseram estar preocupados com o facto de as investigações em curso estarem a impedir o Congresso de abordar questões mais vitais para eles.”

O codiretor da pesquisa Harvard-Harris, Mark Penn, comentou sobre os resultados: “Embora os eleitores tenham um grande interesse em qualquer interferência eleitoral russa, estão preocupados com o facto de as investigações se terem tornado uma distracção para o presidente e o Congresso, o que está a prejudicar, em vez de ajudar, o país”.

Esses dados estão a provocar uma dissidência mais aberta por parte dos Democratas da Câmara, que querem ser reeleitos, bem como destituir os Republicanos do poder maioritário. Em suma, se você não quer um presidente do Partido Republicano na Câmara, fique atento à política em jogo em todo o país.

O congressista de Vermont, Peter Welch, um democrata progressista, colocou a questão desta forma: “Deveríamos concentrar-nos incansavelmente na melhoria económica [e] deveríamos evitar apenas acumular críticas a Trump, quer se trate da Rússia, quer se trate de Comey. Como isso tem sua própria dinâmica independente, isso acontecerá por conta própria, sem que acumulemos.”

Welch disse: “Estaremos muito melhor se apenas fizermos o trabalho árduo de elaborar uma agenda. Falar sobre Trump e a Rússia não cria uma agenda.”

Criar uma agenda convincente significaria rejeitar o que se tornou um reflexo mecânico da liderança do Partido Democrata – continuar a martelar Trump como uma ferramenta do Kremlin. Num típico comentário recente, a líder da minoria na Câmara, Nancy Pelosi, bateu num ponto de discussão já tão desgastado que parece um prego torto: “O que têm os russos sobre Donald Trump?”

Em contrapartida, outro democrata da Câmara, Matt Cartwright, da Pensilvânia, disse: “Se me virem tratar a Rússia e as críticas ao presidente e coisas assim como uma questão secundária, é porque é assim que os meus eleitores se sentem em relação a isso”.

Apostando em um cavalo manco

Mas desde as eleições de Novembro passado, os líderes democratas no Congresso têm apostado fortemente no cavalo da Rússia. E agora está ficando coxo.

Uma cena invernal em Moscou, perto da Praça Vermelha. (Foto de Robert Parry)

Sim, é necessária uma investigação verdadeiramente independente para investigar as acusações de que o governo russo interferiu nas eleições dos EUA. E os investigadores também devem investigar para descobrir se há provas reais de que Trump ou os seus agentes de campanha se envolveram em atividades nefastas antes ou depois da eleição. Ao mesmo tempo, vamos nos controlar. A arrogância partidária no Capitólio, por parte dos principais republicanos e democratas, dificilmente pode ser qualificada como “independente”.

Nas camadas superiores do Partido Democrata nacional, e especialmente para a ala Clinton do partido, culpar a Rússia tem sido de importância visceral. Um livro recente sobre a última campanha presidencial de Hillary Clinton — Despedaçado dos jornalistas Jonathan Allen e Amie Parnes – inclui uma passagem reveladora. “24 horas depois de seu discurso de concessão”, relatam os autores, o gerente de campanha Robby Mook e o presidente de campanha John Podesta “montaram sua equipe de comunicação na sede do Brooklyn para arquitetar o argumento de que a eleição não estava inteiramente em alta. .”

Nessa reunião, “eles revisaram o roteiro que apresentariam à imprensa e ao público. O hacking russo já era a peça central do argumento.”

No início da primavera, a ex-diretora de comunicações da campanha presidencial de Clinton em 2016, Jennifer Palmieri, resumiu a abordagem pós-eleitoral num Washington Post opinião peça: “Se deixarmos claro que o que a Rússia fez não é nada menos do que um ataque à nossa república, o público estará connosco. E quanto mais falarmos sobre isso, mais eles estarão conosco.”

Os dados das pesquisas indicam agora quão erradas são essas afirmações. Inicialmente em sintonia este ano, os democratas no Capitólio provavelmente não pensaram duas vezes se leram meu artigo publicada pela The Hill há quase seis meses sob o título “Os Democratas Estão Brincando com Fogo na Rússia”. No início, avisei que “a mensagem mais coesa dos Democratas no Congresso é: culpem a Rússia. Os líderes do partido redobraram a sua aposta numa abordagem que não levou a lado nenhum durante a campanha presidencial – tentar amarrar o Kremlin ao pescoço de Donald Trump.”

E acrescentei: “Ainda mais interessados ​​em jogar para a galeria da imprensa do que em falar diretamente sobre as dificuldades económicas dos eleitores do Cinturão da Ferrugem e de outros lugares que entregaram a presidência a Trump, os principais democratas prefeririam usar Vladimir Putin como bode expiatório do que examinar minuciosamente como conseguiram perdeu contato com os eleitores da classe trabalhadora”.

Riscos de guerra nuclear

Mas a minha principal ênfase naquele artigo de 9 de Janeiro foi que “a retórica incendiária emergente contra a Rússia é extremamente perigosa. Poderia levar a um confronto militar entre dois países, cada um com milhares de armas nucleares.”

Ilustração de Chesley Bonestell de bombas nucleares detonando sobre a cidade de Nova York, intitulada “Hiroshima USA” Colliers, 5 de agosto de 1950.

Observei que “o entusiasmo em bater o tambor contra Putin está rapidamente a tornar-se uma grande parte da identidade pública do Partido Democrata em 2017. E – insidiosamente – isso é susceptível de dar ao partido um interesse político a longo prazo em demonizar ainda mais o governo russo”.

Meu artigo destacou: “A realidade é sombria e potencialmente catastrófica além da compreensão. Ao pressionarem para uma maior polarização com o Kremlin, os Democratas no Congresso estão a aumentar as hipóteses de um confronto militar com a Rússia.”

Aqui está uma questão que vale a pena ponderar: quanto tempo os membros do Congresso gastam a pensar em formas de reduzir os riscos de um holocausto nuclear, em comparação com quanto tempo gastam a pensar em serem reeleitos?

Em termos políticos, The HillO artigo noticioso de 24 de Junho intitulado “Os democratas pressionam os líderes a falar menos sobre a Rússia” deveria servir de alerta. Presos sob o domínio dos encantamentos que atacam a Rússia desde o início do Inverno, alguns Democratas no Congresso começaram a perceber que têm de quebrar o feitiço. Mas eles precisarão da ajuda de eleitores dispostos a diga-lhes para sair dessa.

Se quisermos que haja um futuro humano neste planeta, será necessário verdadeira diplomacia entre os EUA e a Rússia, as duas superpotências mundiais em armas nucleares. Entretanto – mesmo que a ameaça nuclear resultante da contínua escalada da hostilidade contra a Rússia não esteja no topo da lista de preocupações dos Democratas no Capitólio – talvez as perspectivas de fracasso nas eleições do próximo ano obriguem a uma grande mudança. É hora de a perigosa febre anti-Rússia acabar.

Norman Solomon é coordenador do grupo ativista online RootsAction.org e diretor executivo do Institute for Public Accuracy. Ele é autor de uma dúzia de livros, incluindo Guerra facilitada: como presidentes e especialistas continuam nos levando à morte.

78 comentários para “Democratas enfrentam esquema fracassado de acesso à Rússia"

  1. Gordon
    Junho 30, 2017 em 19: 38

    Como você bem sabe, este é o aspecto menos importante desta história.

  2. Jessejean
    Junho 28, 2017 em 20: 17

    Norman – como você pode perder o óbvio? Os malditos democratas estão empurrando o portão da Rússia PORQUE não têm uma agenda de resolução de problemas. Para conseguir um, eles teriam que recorrer a Bernie. E a irritada senhorita Clinton nunca faria isso. Não apenas porque isso “envergonharia” seu arrogante traseiro Yuppie, mas porque perderia TODO o seu apoio de poder corporativo. E ela prefere ver o país afundar nas chamas de T-rumpian do que perder o poder; por mais lamentável que seja, é tudo o que lhe resta neste mundo.

  3. Junho 28, 2017 em 19: 15

    Desculpe, Sammy TT, mas como diz Skip Scott, não há evidências claras. Você acompanhou essa história desde o início? Não há provas, apenas alegações. E, aliás, você conhece o histórico de interferência da CIA em eleições e derrubada de governos há mais de meio século? Não deixe que os especialistas da TV controlem seu cérebro.

  4. Sammy TT
    Junho 27, 2017 em 22: 19

    Eu realmente não me importo com isso como uma questão “política”. Mas não sei por que razão os jornalistas de investigação que afirmam preocupar-se com o Estado de direito e a nossa democracia podem fechar os olhos a provas claras – virtualmente admitidas pelo próprio Putin – de que a Rússia esteve envolvida na pirataria informática do DNC e dos sistemas de registo eleitoral, etc. você pode se autodenominar jornalista se tudo o que fizer for dizer 1) Nenhuma evidência conclusiva (talvez tente rastrear as pistas desta história) ou 2) Não se preocupe com esta questão porque ela não ajuda os democratas a vencer as eleições? Que tipo de integridade é essa? Parece-me que o único objetivo deste artigo é continuar a atacar os democratas.

    De qualquer forma, não há dúvida de que a investigação russa está a prejudicar a presidência de Trump. Deixe-me reiterar: não me importo com esta questão como uma questão política, mas não se pode negar que os números de Trump despencaram desde que esta investigação entrou em pleno andamento. A Gallup tem-no neste momento abaixo dos 40%, onde está há muito tempo e a Rússia é um GRANDE peso político sobre os ombros de Trump. Pelo amor de Deus, se isto não fosse um jugo para Trump, ele nunca teria despedido Comey.

    • Pular Scott
      Junho 28, 2017 em 08: 41

      Sammy TT-

      Que evidências claras? Por favor, apresente-o, pois todos estamos esperando por ele. Quando Putin admitiu isso “virtualmente”? E, claro, há uma grande diferença entre hackear (o que faz todos os países que são capazes de o fazer) e ser a fonte do Wikileaks, algo que Assange, Craig Murray, Putin e o redator de códigos da NSA, William Binny, contestam. Você também pode considerar o assassinato de Seth Rich como uma teoria concorrente. E se você está preocupado com a interferência estrangeira na política e nas eleições dos EUA, sugiro que comece com Israel. Você não terá que inventar nenhuma merda do nada para provar essa interferência.

      O peso sobre os ombros de Trump é um ataque proposital do Estado Profundo e dos seus lacaios MSM para o impedir de implementar qualquer uma das suas propostas de política externa.

  5. Marcos Thomason
    Junho 27, 2017 em 12: 34

    A primeira preocupação dos democratas seniores não eram os eleitores, mas sim os principais doadores. Os doadores ficaram furiosos porque os seus mil milhões de dólares foram desperdiçados e recusaram-se abertamente a contribuir mais para que as mesmas pessoas fizessem as mesmas coisas. No entanto, as mesmas pessoas queriam continuar fazendo as mesmas coisas. Portanto, culpar outra pessoa, despertar emoções contra um Outro que dá cobertura ao desastre que os líderes democratas provocaram para si próprios.

    A questão da Rússia era, antes de mais, uma questão de doadores e não de eleitores. Serviu para esse propósito. Os doadores se acalmaram e as doações voltaram a fluir. Agora que já conseguiram o dinheiro, as pessoas que perderam podem pensar um pouco nos eleitores que as rejeitaram.

  6. Adriano Engler
    Junho 27, 2017 em 09: 22

    Acho muito interessante o seguinte vídeo sobre uma discussão entre Sam Seder (que defende a narrativa corporativa democrata com a teoria da conspiração sobre a Rússia) e Tim Black: https://www.youtube.com/watch?v=Og9vVCJN0jo

    Sam Seder parece admitir que não há praticamente nenhuma evidência para a alegação do Russiagate. Mas ele argumenta que ainda poderia fazer sentido usar estas alegações infundadas para enfraquecer os republicanos, o que poderia então tornar mais difícil para eles aprovarem legislação sobre cuidados de saúde, o que poderia prejudicar muitas pessoas. Sam Seder tenta usar uma espécie de argumento utilitário a favor da mentira – o seu principal objectivo é evitar que a cobertura de saúde seja retirada a muitos americanos, e para evitar isso, tudo parece ser justificado na sua opinião.

    Embora concorde que os planos republicanos sobre cuidados de saúde são desumanos, considero extremamente imprudente e desprezível quando as pessoas estão dispostas a aumentar as tensões internacionais sobre uma questão que tem pouco mérito, como sabem, apenas para alcançar objectivos na política interna. A deterioração das relações internacionais poderá ter consequências muito graves e tornar muito mais difícil reagir a crises em áreas como a Síria.

    Há uma boa hipótese de derrotar os planos republicanos para os cuidados de saúde com argumentos que são dirigidos directamente contra eles – afinal, muitos eleitores republicanos seriam afectados e, portanto, alguns membros republicanos do Congresso não os apoiam. Eu iria mais longe e diria que os Democratas que ainda insistem neste tema do RussiaGate, embora ainda não haja qualquer prova concreta, correm o risco de tornar o Partido Democrata tão irrelevante que a oposição contra as políticas republicanas no âmbito da política institucional será muito mais fraca.

    • irina
      Junho 27, 2017 em 15: 19

      O sistema de saúde com fins lucrativos que somos forçados a suportar irá entrar em colapso, não importa o que aconteça,
      a ACA apenas manteve o suporte vital (extremamente caro e cada vez mais). Não fez nenhum favor ao meio
      pessoas de classe que são pequenos empresários ou autônomos. O prêmio mais baixo disponível
      para o plano Bronze mais barato para cobrir dois indivíduos saudáveis ​​​​com sessenta e poucos anos, com preço para nós em
      US$ 39,000 para 2017. Mais uma franquia de US$ 13,500. Decidimos passar. Isso representa mais da metade da nossa renda.

      A única forma possível de regular os custos médicos fora de controlo é um pagador único para todos. Junto com isso, há
      é uma necessidade urgente de mais profissionais de nível médio (NPs e PAs) e uma necessidade igualmente urgente de redução
      despesas de treinamento médico. Enquanto estava na faculdade de medicina, minha filha relatou que várias de suas colegas do sexo feminino
      os companheiros recorreram à venda (isto é, à doação como compensação) dos seus óvulos para ajudar a pagar as mensalidades.
      Isto foi numa escola de medicina jesuíta altamente aclamada. Isso é simplesmente triste.

    • Jessejean
      Junho 28, 2017 em 20: 25

      Mas Sam Seder é irrelevante e tem sido desde que se tornou “aceitável” para o MsNBC. Como Howard Dean, o Clinton-Tard. Ou é bosta? Na verdade não – essa seria Rachel. A merda subiu até seu pescoço durante a campanha e ela mergulhou alegremente.

  7. Junho 27, 2017 em 08: 03

    Infelizmente, você espera lógica e bom senso das pessoas que nomearam *Hillary Clinton* para a presidência. Eles não são exatamente seres humanos pensantes.

  8. Lee Francisco
    Junho 27, 2017 em 05: 19

    “Se quisermos que haja um futuro humano neste planeta, será necessária uma verdadeira diplomacia entre os EUA e a Rússia…”

    Isso resume muito bem a situação geopolítica que enfrentamos: o resto é besteira e conversa fiada. A menos que a diplomacia volte a estar na moda, estaremos em vias de extinção. Infelizmente, existem pessoas perturbadas em posições de poder que realmente não sabem que estão brincando com fogo. Eles vivem numa bolha de propaganda onde a mente coletiva é impenetrável aos fatos, à lógica ou à razão. Se eles prevalecerem, bem, é isso, pessoal; foi bom conversar com você! Uma luta maniqueísta entre o caos e a ordem. Será por pouco.

  9. Junho 27, 2017 em 02: 17

    Os últimos tweets de Trump sobre Obama ter ignorado os avisos sobre a intromissão russa em Agosto de 2016, no entanto, nada mais fazem do que aumentar a insanidade, considerando que essa história também parece inventada. Mas parece que todo o Beltway está maluco. Esses três repórteres que se demitiram da CNN por causa da conexão Rússia/Scaramucci também mostram o quão descomplicada a coisa toda está se tornando. O repórter da CNN Thomas Frank que renunciou não é o autor de Thomas Frank de “What's the Matter with Kansas?”. Nenhum negócio feito para o povo, apenas loucura de políticos burocratas.

  10. Junho 27, 2017 em 00: 42

    Isso seria óptimo, Ariel Ky, mas com a fibra moral dos EUA a ficar tão mole, parece improvável. Eu estava pesquisando o Comitê da Igreja, e ele investigou todas as agências de segurança, incluindo a CIA e especialmente os assassinatos (exceto o de JFK), mas o resultado durou muito pouco na eliminação das atividades nefastas que vemos agora. Provavelmente não aconteceria com a corrupção de hoje, que abrange ambos os partidos políticos. Uma diferença, no entanto, foi que a imprensa fez o seu trabalho nessa altura (em 1975) e não reportou como instrumento de governo, e isso antes da consolidação da propriedade e do controlo pela FCC.

    • Jessejean
      Junho 28, 2017 em 20: 31

      Jéssica – a falta de fibra moral é coisa de yuppie, e a era da ganância artesanal acabou. Olhe para os jovens. Os vinte e poucos anos. Eles têm moral, ética, valores, indignação e comprometimento. Qualquer pessoa que menospreze seu ethos perde tudo que está acontecendo no mundo agora.

  11. Ariel Ky
    Junho 26, 2017 em 22: 57

    Aqui está uma ideia. Por que não fazer um programa de televisão com debates sobre temas? Após o debate, o público avalia os debatedores quanto às suas habilidades diplomáticas. Todos nós poderíamos aprender algo assistindo a um programa assim, sobre como demonstrar cortesia, respeito, consideração e boas maneiras ao discordar de alguém.

    • LJ
      Junho 27, 2017 em 14: 31

      Temos um sistema bipartidário que exclui qualquer tipo de idealismo ou altruísmo progressista. Pessoas carismáticas não concorrerão a cargos políticos hoje em dia. Aqueles dias de Noblesse Oblige já se foram. Eles começaram a aprender latim no ensino médio. 2 anos atrás. Naquela época, homens honrados muitas vezes escolhiam a carreira jurídica, imagine só. Dada a estrutura da nossa política, o Sistema de Antiguidade tem freios e contrapesos que limitam o ativismo dos membros recém-eleitos., e o DNC e o RNC concedem subsídios de campanha, há o Compromisso de Grover Norquist, o teste decisivo para Israel no Partido Democrata, etc. Só um bandido ou um idiota que queira vender os seus eleitores, mentindo-lhes e deturpando-se, concorreria a um cargo público. Por que não desejar bolo e sorvete para todos? O facto é que o nosso sistema político elege as piores pessoas possíveis para nos representar. É mais provável que enfrentemos um futuro distópico do que uma Idade de Ouro nesta nação. Mas certamente acredito que você deveria seguir em frente e tentar fazer o bem de qualquer maneira. . Concorra a um cargo político e espero que você tenha sucesso e mude as coisas para melhor, mas ninguém o fez ainda.

  12. Ariel Ky
    Junho 26, 2017 em 22: 49

    Aqui está uma agenda convincente para os Democratas: revitalizar o partido elegendo candidatos que tenham a capacidade de se comprometer e agir para o bem de todos, reduzindo as nossas forças armadas e reduzindo as emissões de carbono… criando ativamente indústrias e construindo comunidades que nos permitam exercer uma administração responsável da terra e dos mares. Eleger líderes carismáticos capazes de unificar os americanos, fazer amizade com os de outros países e realizar com eles negociações comerciais vantajosas para todos, bem como criar uma rede energética global que garanta que todas as pessoas no mundo tenham a energia de que necessitam para levar uma vida boa. Ativar os americanos para se tornarem cidadãos mais responsáveis ​​e incentivar o serviço público como uma carreira entre os jovens. Criar estratégias e realizar alocações orçamentárias para que todos possam comer e se exercitar em um estilo de vida saudável. Criar sistemas de transição para substituir instituições e sistemas sociais injustos, injustos e exploradores, incluindo a experimentação de um sistema económico melhor.

  13. Junho 26, 2017 em 21: 31

    Bem, sim, curioso, concordo com você que a questão é que os americanos acreditam nessa bobagem sobre a CIA, mas para mim, sendo um idealista, isso me mostra o quão incorajoso o povo americano se tornou, intimidado em vidas de consumismo e quase nada mais . Eu realmente acho que as coisas em todo o mundo estão agitadas, as pessoas em todos os lugares estão cansadas de guerras sem fim, matando pessoas inocentes, arruinando o nosso outrora belo planeta. Outro dia, as pessoas na Grécia protestaram contra a NATO, com uma grande faixa “Assassinos da NATO, vão para casa”, a CIA está a conduzir uma operação para derrubar Duterte nas Filipinas, que espero que o Consortium News cubra, e tantas coisas estão a acontecer em todo o mundo que eu acho que é chegado o momento de movimentos que façam com que este maldito governo e militares respondam ao povo. Não podemos permitir que cometam atos imorais em nosso nome! Além disso, a situação económica mundial está a mudar, os países estão a abandonar o dólar ou a começar a tentar, porque vêem através da insanidade e do belicismo dos EUA. Os EUA entrarão em colapso económico muito em breve, com uma dívida de 20 biliões de dólares. Os líderes de outros países veem isso.

  14. Junho 26, 2017 em 20: 38

    E outra coisa sobre Trump fazer negócios com a Rússia, é um mundo dominado pelo capitalismo agora! A Rússia é um sistema capitalista de estado, mesmo a China com as suas conotações comunistas, então qual é o problema de países ou indivíduos fazerem negócios? Sinto que o capitalismo é um grande problema, como outros aqui observaram, mas porquê destacar os negócios na Rússia? É ridículo, apenas os imperialistas ocidentais tentando agitar um ninho de vespas. E o argumento sobre a máfia, especificamente a russa, puleez, o crime organizado existe em todos os lugares. Putin e a Duma Russa estão na conjuntura histórica em que os irmãos Kennedy se encontravam nos EUA, quando perseguiam a liderança do crime organizado nos EUA, há mais de meio século. O que está a acontecer agora é que os políticos e os especialistas estão a usar a ignorância do povo americano sobre a sua história para criar uma nova tensão histórica neste momento oportuno.

  15. LJ
    Junho 26, 2017 em 20: 32

    Sempre foi extremamente duvidoso que os Democratas e os seus asseclas do NY Times e do Washington Post conseguissem sustentar a histeria anti-russa até às próximas eleições. Obviamente, eles estavam apostando em vencer pelo menos algumas eleições especiais, certamente aquela em que investiram US$ 36 milhões. Quando isso não aconteceu, a cabeça de Pelosi caiu no cepo e Obama tornou-se um bode expiatório da noite para o dia. Percebo que o cão de ataque de Pelosi, Eric Slawell, não tem aparecido nos noticiários desde o grande jogo de softball do Congresso e agora o senador Schumer promete uma grande e verossímil mudança política vencedora com foco na economia. É realmente patético, mas as crianças que festejaram no Rainbow Parade em São Francisco neste fim de semana nem perceberam, elas ainda odeiam Trump e Teflon Hillary não descobriu nenhuma sujeira sobre ela por algum motivo. Ainda não terminamos com ela, mas observe que até Feinstein participou da investigação de Lynch e se Lynch é culpado de alguma coisa, como poderiam Hillary e Bill e, nesse caso, Comey não ser. Parece um romance de 10 centavos. Essas pessoas realmente não são tão inteligentes, mas quem é hoje em dia?

  16. Junho 26, 2017 em 20: 16

    Espero que o ensopado de Clinton esteja começando a estragar e cheirar mal. Que piada de mau gosto, quando é a CIA como intrometida suprema, assassina também, durante décadas até, que deveria ser investigada, como foi feito pelo Comitê da Igreja em 1975 com o FBI por causa das picadas COINTELPRO dos Panteras Negras, AIM, e outros grupos que tentavam efetuar mudanças numa época extremamente corrupta. A CIA nunca foi verdadeiramente investigada, o que aconteceu com a morte de JFK. A CIA tem-se intrometido regularmente nas eleições russas e os russos têm sido demasiado tolerantes. Não acredito numa só palavra sobre a intromissão da Rússia nestas eleições; ela é inventada, como discutido aqui, pela campanha de Clinton e pelos seus agentes medíocres. Se o povo americano soubesse o que a sua CIA fez e continua a fazer! É a organização mais nefasta do mundo.

    • Curioso
      Junho 26, 2017 em 21: 08

      Jessica, concordo com a questão da CIA, mas a maioria das pessoas pensa que está a proteger a América e por isso os seus actos são necessários, o que é uma vergonha total. O dinheiro obscuro, combinado com uma carta que eles ainda não divulgarão ao público, ou mesmo ao Congresso que pediu para vê-lo, é uma mistura venenosa.

      Além disso, esta crítica de Putin sobre estar no KBG é mais uma prova de que muitos nos EUA são simplesmente ignorantes. Putin foi um funcionário administrativo de nível médio que bisbilhotou a Alemanha Ocidental a partir de Dresden durante muitos anos, enquanto o nosso primeiro presidente Bush foi o CHEFE da CIA. Você acha que há uma diferença? Eu faço.

      • Curioso
        Junho 26, 2017 em 21: 09

        Isso é KGB, em vez

      • Gregório Herr
        Junho 26, 2017 em 21: 33

        Bush estava até ao pescoço em “nefandade”.

  17. Bonnie Crawford
    Junho 26, 2017 em 17: 53

    Estou tão farto de AMBOS os partidos que me recuso a votar em qualquer um deles (e não o fiz nas eleições de 2016). Como ambas as partes são subornadas pelas grandes corporações, é a elas que servem – certamente não ao povo! O conto de fadas da Rússia foi fabricado pelo DNC quando se tornou evidente que a sua trapaça e fraude estavam prestes a ser expostas ao público. O DNC, a campanha de Hillary e a mídia conspiraram para enganar Sanders em sua nomeação legítima – ele realmente ganhou a indicação. E há toneladas de evidências que comprovam isso, especialmente. os e-mails que o WikiLeaks expôs de Donna Brazille, Hillary Clinton, John Podesta, Debbie Wasserman-Schultz e do resto desse grupo corrupto. No entanto, NÃO há provas da mentira russa – nem um pingo! Até que os partidos comecem a trabalhar para o povo, em vez de para as corporações, não posso mais apoiar QUALQUER partido ou político. Também não tenho esperança de que as coisas mudem.

    • Pular Scott
      Junho 27, 2017 em 08: 45

      Bonnie-

      Estou tão farto quanto você, mas acho que Sanders deve assumir parte da culpa por desistir da luta. A trapaça do DNC foi exposta antes da convenção. Ele deveria ter-lhes dado o ultimato de lhe dar a nomeação ou vê-lo levar os seus apoiantes para o Partido Verde. Então ele teria 15 por cento para os debates na TV, explodiria o sistema bipartidário e seria presidente hoje. Quando ele cedeu à máquina de Hillary, percebi que ele não era o homem que eu pensava que era. Espero que Tulsi Gabbard tenha mais integridade e carregue a tocha em 2. Acho que ela terá que deixar os democratas para que um terceiro partido faça isso.

      • O Estado da Virgínia (EUA)
        Junho 27, 2017 em 11: 11

        Pular, eu concordo. Eu não conseguia acreditar na maneira como Sanders desistiu. E agora ele, Schumer e Warren parecem estridentes demais para que eu os ouça, odiando e condenando Trump como eles fazem. Mantendo os dedos cruzados por Tulsi Gabbard – um representante verdadeiramente sensato.

        Também concordo com muitos comentários acima. Precisamos que ambas as pessoas se levantem (porque é que os apoiantes de Trump não se manifestam?), e precisamos de um novo sistema político. Uma convenção constitucional? Alguma ideia?

        • Pular Scott
          Junho 27, 2017 em 12: 26

          Eu gostaria de ter uma resposta. Os poderes constituídos provavelmente não permitirão uma convenção constitucional. Se o fizessem, provavelmente seria por todas as questões erradas. Penso que primeiro precisamos de uma insurreição, da eleição de um candidato de um terceiro partido que tenha a coragem e a inteligência para usar o púlpito agressivo para falar diretamente com o povo americano e irritá-lo. Se Tulsi for a pessoa certa para o trabalho, estarei atrás dela. Dentro de dois anos, ela poderia fazer com que o congresso corrompido mudasse de tom, ou muitos dos candidatos às eleições seriam eliminados. Levaria oito anos para realmente limpar a casa, mas acho que essa é a única esperança não-violenta que temos.

  18. evolução para trás
    Junho 26, 2017 em 17: 49

    Os Democratas durante os últimos seis meses fizeram o que se propuseram a fazer: paralisar Trump e impedi-lo de implementar as suas políticas internas. Como ele ousa parar o TPP! Como se atreve a impor uma moratória de cinco anos ao lobby de antigos políticos! Como ele ousa querer distensão com a Rússia! Como ele ousa querer parar as guerras! Como ele ousa querer impedir a imigração ilegal!

    Eles decidiram destruir Trump, mas até agora não há provas e estão começando a suar. O que eles vão dizer a todos quando não encontrarem nada? Como Trump ousa nos fazer parecer idiotas!

    Completa insanidade quando um lado diz: “Oh, olhe ali” e leva o país a uma caça às bruxas de McCarthy quando a sua corrupção está à vista de todos, mas é ignorada. Uma tática de diversão patética.

    Se eles vão atrás de Trump, por que não começar a olhar sob o capô de Lindsay Graham e Chuckie Schumer? Claro, os Clinton estão pingando sujeira imunda e estão a apenas uma intimação de uma sala 8 x 10 no San Quentin Waldorf. Comece a olhar para todos eles. Onde eles estão conseguindo seu dinheiro? De quem são as ações que eles possuem? Faça uma varredura limpa.

    • Dave P.
      Junho 26, 2017 em 21: 56

      backwordsevolution: Concordo plenamente. Eles deveriam estar investigando Obama, Lynch e Clinton – não Trump. Se houvesse algo sério na ligação entre Trump e a Rússia, tenho certeza de que eles o teriam exposto antes das eleições. O que aconteceu depois das eleições, estes telefonemas com o embaixador russo são normais para a nova administração.

  19. mike k
    Junho 26, 2017 em 17: 49

    É fácil cair num transe que pensa que tudo irá continuar no Médio Oriente como tem acontecido, com um pontinho aqui e ali. Até que isso seja destruído pela guerra entre os EUA e a Rússia. Essas mudanças repentinas sempre são uma grande surpresa para os jogadores em transe. Eles sempre reagem com: “Como isso aconteceu!!” Como se todas as suas pequenas estupidezes não fossem de forma alguma responsáveis. A essa altura ninguém dá a mínima para o porquê disso ter acontecido, porque a CRISE está sobre todos nós….

    Nunca haverá qualquer solução por parte do actual sistema político dos EUA. Nenhuma nova lei, candidato ou partido servirá de alguma forma para realmente lidar com os nossos problemas críticos. A mudança necessária terá de ocorrer dentro das pessoas que compõem esta nação, ou não ocorrerá – e nesse caso estaremos cozinhados, acabados, acabados.

    • evolução para trás
      Junho 26, 2017 em 17: 59

      Mike K – “A mudança necessária terá que ocorrer dentro das pessoas que compõem esta nação, ou não – e nesse caso estaremos cozidos, prontos, acabados.”

      O povo tentou quando votou em Trump. Ele representou muitas das mudanças que as pessoas queriam ver, e eu realmente acredito que ele teria implementado mudanças sérias se pudesse. Mas ele foi dominado pelos democratas E pelo seu próprio partido republicano. Ambas as partes estão em dívida com grandes interesses financeiros e não vão permitir que este estranho entre e comece a fazer mudanças.

      Se voltar novamente aos que estão dentro e houver mais guerras, mais empregos deslocalizados, mais desigualdade, políticas mais progressistas/Guerreiros da Justiça Social introduzidas, o país irá desmoronar-se pelas costuras. Até agora, os apoiantes de Trump têm sido civilizados, mas se forem pressionados ainda mais, cuidado!

      • Dave P.
        Junho 27, 2017 em 00: 40

        evolução retrógrada: Você tem uma excelente visão do que deu errado com este país. Eu concordo com tudo que você disse. O establishment dominante impediu completamente Trump de fazer o que prometeu durante a sua campanha. A questão da imigração e a sua promessa de se dar bem com a Rússia e com a política externa não intervencionista – parando as guerras no Médio Oriente. Todas as três questões são questões muito importantes e estavam no topo da sua agenda. Todas as três questões estão mortas.

      • Nancy
        Junho 27, 2017 em 09: 19

        Você está certo: as pessoas votaram em Trump porque estão fartas e querem mudanças. Votaram em Obama pela mesma razão. É óbvio agora que votar nunca resulta nas mudanças que beneficiariam a maioria neste país. O presidente é uma figura de proa manipulada pelos verdadeiros governantes. Trump não está cooperando tão bem quanto se espera e está atrapalhando o trabalho. Será que o povo finalmente reconhecerá que a nossa “democracia” é uma farsa?
        Fique atento.

  20. O Estado da Virgínia (EUA)
    Junho 26, 2017 em 16: 20

    Você pode imaginar um mundo sem a Rússia atacando! Uma consumação a ser desejada com devoção. Mas note que, como os Democratas dizem que estão a recuar, acrescentam também que as investigações continuarão e com o tempo tudo será revelado. Eles não estão prontos para admitir que não existe nada ali.

    No que diz respeito ao desaparecimento dos dois partidos, gostaria de ver um esquema totalmente novo de coisas. Mais festas. Primárias mais justas. Mais inclusão nos debates. Cobertura noticiosa mais justa dos candidatos. E acredito que um candidato de um terceiro partido poderia vencer, até mesmo Bernie da última vez, se concorresse como independente. Lembra de Ross Perot? Lembre-se de como ele era querido, de quão alto nas pesquisas, mas havia uma ameaça ao casamento de sua filha que o fez desistir da disputa; mais tarde ele voltou. Ele se saiu bem apesar de tudo isso - foram 23% dos votos? As regras para debater trabalhos contra candidatos terceiros e precisam ser alteradas. O grande escândalo das recentes eleições deveria ser o quão corrupto é o DNC, como as primárias de ambos os partidos são fraudadas, como os nossos resultados eleitorais não são verdadeiramente derivados democraticamente.

  21. Paulo Mooney
    Junho 26, 2017 em 14: 14

    Não estou prendendo a respiração esperando que os Democratas se livrem do movimento da culpa na Rússia. A última coisa que os Democratas farão é ir contra os seus doadores. Eles preferem perder eleições do que fazer isso. Mas é isso que significaria qualquer agenda interna significativa.

  22. FG Sanford
    Junho 26, 2017 em 13: 37

    Todos procuram explicações complexas e esotéricas e também soluções elegantes para os problemas. É um facto bastante bem documentado que o assalto conduzido na Ucrânia teve como objectivo retirar a Rússia da equação energética da Europa e colocar os interesses energéticos dos EUA em posição de lucrar. As doações de campanha das empresas de energia dos EUA (subornos) para ambos os lados elegem estes lacaios. As suas carteiras de investimento pessoais beneficiam em conformidade, uma vez que não estão sujeitas ao que de outra forma poderia ser considerado “negociação de informações privilegiadas”. No que diz respeito a “hackear” eleições, existe uma solução simples: cédulas de papel. Ambos os partidos aceitam subornos do sector tecnológico para manter estes sistemas em funcionamento, e ambos os lados empregam os seus próprios “hackers” para garantir que resultados eleitorais apropriados ocorram em distritos críticos.

    Não votei em Hillary ou Donald. Mas, como democrata de FDR, pensei realmente em votar em Donald, apenas para “agredir” os democratas. Os candidatos do terceiro partido não podem vencer porque geralmente não conseguem chegar às urnas. Portanto, tenha em mente que quando alguém chega às urnas, há uma máquina por trás deles também, e essa máquina não os escolheu pelo altruísmo. Desculpe, mas Jill Stein e Gary Johnson eram candidatos medíocres. Bernie estava apenas na corrida para fazer parecer que Hillary “ganhou” uma primária legítima. Caso contrário, ele NÃO teria se cansado de ouvir falar dos “malditos e-mails” dela. Com votos em papel e a possibilidade de “inscrever” qualquer pessoa, os candidatos baseados no mérito nesta era das redes sociais e da Internet tornariam rapidamente os Lindsey Grahams e Nancy Pelosis obsoletos, especialmente se as pessoas prestassem mais atenção aos seus activos financeiros e carteiras de investimento.

    A melhor razão para manter o escândalo “Russia-gate” em funcionamento é manter todos os olhos longe dos outros escândalos. Não sou advogado tributarista nem conselheiro de investimentos e desconfio bastante dos benfeitores de direita. Portanto, não posso dar uma opinião especializada sobre Charles Ortel. Mas, o cara parece estar no nível. Se for, o Cartel Clinton é o maior esquema RICO não processado da história mundial. Isso é um grande incentivo para AMBAS AS PARTES manterem os russos nas notícias. Para cada golpe democrata, há um golpe republicano igualmente grande. A última coisa que desejam é que os processos criminais se tornem moda.

    Falando em Hillary, tenho certeza de que ninguém do público em geral entende o que estaria envolvido na remoção de material de “acesso especial” de sistemas de informação dedicados e na transferência para um servidor privado. O único crime comparável em que consigo pensar é a transferência dos segredos atómicos dos Rosenberg para a União Soviética. Não tão ruim quanto Jonathan Pollard, mas quase.

    A ação penal é a solução mais simples para os problemas da nossa democracia, mas essa solução foi anulada. Nossa classe política criminosa está imune a riscos legais. Apenas os “denunciantes” são processados.

    • Bob Van Noy
      Junho 26, 2017 em 14: 44

      Como sempre, obrigado FG Sanford.

    • evolução para trás
      Junho 26, 2017 em 15: 16

      Sanford – estava assistindo a um vídeo sobre Charles Ortel. Ele disse que se saiu bem na escola, ingressou no setor bancário, se aposentou aos 46 anos e sempre gostou de resolver problemas complexos. Alguém lhe mencionou algo sobre a Fundação Clinton, que parecia bom no papel, então ele decidiu, em março de 2016, dar uma olhada e ficou chocado com o que descobriu.

      Ele disse que são as pessoas que não têm dinheiro que mais doam para a caridade e que confiam em pessoas como os Clinton e seus curadores para serem realmente honestos.

      “A verdade é que esta Fundação tem cozinhado as contas desde o primeiro dia em que abriu as portas, a 23 de Outubro de 1997, quando Bill ainda era Presidente dos Estados Unidos, quando lutava contra todos estes escândalos, quando precisavam de angariar dinheiro… ..eles precisavam de outro esquema, e foi assim que a Fundação Clinton começou sendo. […] Esta instituição de caridade nunca foi autorizada a ser outra coisa senão uma biblioteca presidencial, arquivo e centro de pesquisa em Little Rock. É isso. Todas estas outras coisas sofisticadas que atraem dinheiro – a luta contra o VIH/SIDA, as alterações climáticas, todo esse trabalho internacional – nada disso está devidamente autorizado. Portanto, é uma instituição de caridade desonesta que está manipulando os livros.

      Aqui está, no que sabemos sobre os Clinton – e sabemos muito mais sobre os Clinton e a administração graças a todos os WikiLeaks e tudo mais – parece que temos aqui antes de tudo um bando de incompetentes, egocêntricos, pessoas em busca de lucro que se dedicam a viver estilos de vida com champanhe e caviar, e jatos particulares e suítes presidenciais, mas não porque inventaram um produto melhor ou encontraram uma maneira melhor de servir em um mercado competitivo. Não, eles estão jogando um jogo interno, trocando favores, recebendo dinheiro, não há responsabilidade e é uma grande festa, pelo que posso dizer.”

      Os Clinton enfrentam vários terremotos e desastres e basicamente roubam dos pobres para ajudar os ricos (seus amigos doadores ricos).

      Ortel parece-me uma pessoa credível.

  23. Mike
    Junho 26, 2017 em 13: 03

    Estaríamos “com” os Democratas na Rússia se houvesse alguma verdade (ou seja, provas) nestas alegações, mas não há nenhuma e por isso “nós” agimos em conformidade.
    Eu tive que rir ontem durante a tagarelice do Sunday TV Pundit: a boca de Chuck Schumer simplesmente não conseguia formar a palavra trabalhando, como na classe trabalhadora. Continuou saindo como meio. A classe média de que ele está falando é aquela que está confortavelmente entorpecida e isolada o suficiente para que possam dizer a si mesmos o quanto são afortunados.
    Mesmo depois de ir a um jogo dos Yankees e sentar ao lado de um cara em um 'Proud to be a Deplorable', Schumer ainda não entendeu.

    • Mike
      Junho 26, 2017 em 13: 05

      Ah, isso é orgulho de ser uma camiseta deplorável

  24. Michael Kent
    Junho 26, 2017 em 12: 23

    Ótimo artigo. É triste ver como o partido da Paz e do Amor e do Chega de Guerra se tornou o partido dos macarthistas raivosos e agressivos. Deveria ser transparente para todos os que prestam atenção que o meme “Os Russos Fizeram Isso” é simplesmente um fraco substituto para os Democratas, em vez de se aprofundarem nas verdadeiras causas da sua perda devastadora. E além de triste, é perigoso, como afirmou o autor. Precisamos de trabalhar na diplomacia com a Rússia e todos os outros países, em oposição à narrativa histérica da “Ameaça Vermelha” que é promovida por políticos e por uma comunicação social cúmplice.

  25. Brad Owen
    Junho 26, 2017 em 11: 57

    Não creio que a manobra do portão da Rússia tenha sido apenas uma cortina de fumo para permitir que os Democratas evitassem o auto-exame dos seus fracassos. Há um propósito geopolítico e grande estratégico definido para criar a barreira de inimizade entre nós e a Rússia. Tudo começa na comunidade de inteligência e a quem ela serve. Como corpo eles não são desonestos (embora sempre existam jogadores desonestos, agentes duplos, etc…). Até ao final da Segunda Guerra Mundial, todos os agentes secretos de inteligência que tínhamos, em geral, serviam à Presidência. O que concluí ao longo de 10 ou 15 anos de leitura da Executive Intelligence Review é que, enquanto corpo, a nossa comunidade de inteligência foi “capturada” pela oposição. A oposição?; uma comunidade oligárquica centenária de empresas comerciais/exploradoras/colonizadoras licenciadas pela Coroa, como as Empresas Anglo-Holandesas das Índias Orientais e empresas afiliadas (Royal Africa Company, Hudson's Bay Company e outras). Estas empresas, e os financiadores por trás delas, todos ao serviço de uma Coroa ou de outra, SEMPRE tiveram uma vasta rede de agentes de inteligência, baseada no modelo de Veneza, onde os vossos serviços secretos são empregados directos das vossas Casas de Finanças, que são a serviço da Coroa (ou do Doge, no caso de Veneza), são ainda mais importantes do que os seus serviços militares ou os propagandistas religiosos que você emprega. ELES existem em vigor há talvez mil anos ou mais. ELES são a instituição antiga, em comparação com a qual o conceito de Serviço Nacional de Inteligência é bastante novo. Bem, os partidários do OSS de FDR foram expulsos da cidade pelas casas financeiras de Wall Street, em aliança com os caras do MI6 da cidade de Londres e os traficantes que traziam ativos nazistas/fascistas da Europa, então agora nossa comunidade de inteligência está a serviço do conservadores americanos ricos e poderosos que nunca renunciaram ao Império, mas que o abraçaram e trabalharam para ele, ao serviço dos bancos centrais privados (procure “Grupo Alfa”) ligados às famílias reais dinásticas na Grã-Bretanha e na Europa; e agora somos obrigados a fazer um trabalho involuntário para esta antiga oligarquia. A ameaça mais grave a este acordo é que o poder combinado dos EUA, da Rússia e da China se unam para desafiar e substituir este antigo acordo oligárquico com um acordo do tipo New Deal de desenvolvimento e melhoria das condições de vida para TODAS as pessoas em todo o mundo. Isto é o que as políticas ganha-ganha do Cinturão e Rota da China trazem ao mundo, sabendo o que isso significa e pretende. A Rússia já está a bordo. Li no EIR que Trump concordou com Xi em aderir ao plano B&R, detalhes a serem acertados mais tarde. Isto soa como o sinal de morte para a antiga oligarquia na Grã-Bretanha e na Europa. Ding dong a bruxa está morta.

    • Bob Van Noy
      Junho 26, 2017 em 12: 41

      Brad Owen, concordo com seu comentário na íntegra e adiciono este link para um ensaio do OffGuardian que considerei abrangente, lindamente ilustrado e com boas notas de rodapé. Obrigado.
      https://off-guardian.org/2017/06/25/on-the-nature-of-the-us-and-american-foreign-policy/

    • Walters
      Junho 26, 2017 em 19: 42

      Brad, concordo com você que muito dinheiro está por trás dos crimes. Mas penso que os grandes bancos substituíram as famílias reais dinásticas como centro de poder. As famílias reais faliram travando guerras sem sentido, pedindo grandes empréstimos aos banqueiros para isso. A Rainha da Inglaterra não possui mais toda a Inglaterra como acontecia em 1500. As outras grandes famílias “reais” europeias foram depostas. Os banqueiros lançaram o seu esforço para depor as famílias “reais” nos anos 1700. A principal razão pela qual a Inglaterra “dormiu” enquanto a Alemanha se rearmou após a Primeira Guerra Mundial foi o facto de os britânicos não quererem pedir emprestado as enormes somas necessárias. Eles presumiram que o extenso rearmamento da Alemanha iria parar quando o seu crédito entrasse em colapso. Mas o crédito da Alemanha não entrou em colapso (quem beneficiou?), e os britânicos tiveram de contrair grandes empréstimos. Isto está em Por que a Inglaterra dormiu por John F. Kennedy.

      Quem se beneficia com empréstimos massivos? Grandes bancos. Os grandes bancos têm ganho dinheiro com ambos os lados em guerras há vários séculos. Concordo com os financiadores de Wall Street e de Londres. Eu acrescentaria os israelenses como um ator-chave. Se repararem, os meios de comunicação social da América nunca dizem ou discutem nada crítico sobre Israel, apesar do seu meio século de crimes e atrocidades flagrantes e contínuos. Claramente eles controlam os HSH. E estão no centro da chamada “Guerra ao Terror”.
      “Aproveitadores da Guerra e as Raízes da Guerra ao Terror”
      http://warprofiteerstory.blogspot.com

      • Brad Owen
        Junho 27, 2017 em 04: 20

        Concordo que os bancos (ver Grupo Inter-Alpha na caixa de pesquisa dos EIRs) são os dentes e as garras do leão real, mas serve-lhes para estarem ao serviço das Coroas da Grã-Bretanha e da Europa (ver O Retorno dos Monarcas na caixa de pesquisa dos EIRs ). Estas 25 famílias dinásticas possuem muita riqueza por direito próprio, por isso garantiram que “ganharam a sua cadeira” na mesa de póquer. A camada norte de dinastias ainda praticamente ocupa tronos, a camada sul não (exceto o rei Juan Carlos da Espanha), mas ainda comanda vastos fundos familiares (os Fondi, como eram chamados na época medieval). O que eles comandam é um IDEAL para o sistema monárquico de estruturação da sociedade. A sua ideia chama-se Sinarquismo, a operação harmoniosa da sociedade humana sob a liderança da Coroa e da sua vasta rede de Nobres oligárquicos. Os próprios portadores da coroa têm pouca importância (a rainha Elisabeth II, por exemplo), mas NÃO negligenciam seus membros da família real extensa (o príncipe consorte, por exemplo, seus primos, duques e outros. Ele e seu amigo, o príncipe Bernhardt da Holanda, um ex-oficial da SS, criou o World Wildlife Fund como cobertura ecológica para as suas ideias de eugenia. O Príncipe Bernhardt criou o grupo Bilderberger para que os seus esquemas pudessem ser discutidos em segredo). Eles NÃO são inocentes nem inofensivos. Eles são a liderança desta operação gigantesca e estão em guerra com a América pelo nosso “pecado” de 1776. Eu, um descendente de Puritanos e aqui desde 1640, procuro terminar o negócio iniciado em 1648 (ver na caixa de pesquisa EIRs Sinarquia contra a América… e confira realmente Return of the Monarchs).

        • Brad Owen
          Junho 27, 2017 em 07: 29

          Digite também na caixa de pesquisa de EIRs: “Ficha informativa; o inimigo é o oligarquismo”.

        • Walters
          Junho 27, 2017 em 20: 44

          Brad, dei uma olhada no artigo que você mencionou. O que vejo é uma teoria elaborada. Mas não vejo qualquer evidência convincente de que os grandes banqueiros de hoje tenham qualquer interesse em estar “a serviço” de quaisquer coroas. Pelo contrário, financiaram a revolução russa, matando a família real.

          Quanto ao Sinarquismo, a história das famílias reais não é de harmonia, mas de guerra de gangues, entre países e dentro dos países, entre famílias e dentro das famílias. Qualquer facção política que quisesse tomar o poder precisava ter o seu próprio herdeiro ao trono e matar os herdeiros rivais. Cleópatra teve que matar o irmão para sobreviver, Elizabeth I teve que matar o primo para sobreviver. Elizabeth I viveu sob constantes ameaças de assassinato por parte dos reis da Espanha, da França e do Papa.

          Assisti recentemente a um vídeo de uma palestra de Lyndon LaRouche e fiquei impressionado com a forma como ele começou com os fatores geográficos fundamentais nos primeiros conflitos da humanidade. Mas quando chegou aos acontecimentos actuais, pareceu-me que estava a fazer muitas afirmações sem provas, algumas das quais discordei. Durante as perguntas e respostas, alguns questionadores levantaram algumas dessas questões. Eles eram claramente questionadores muito simpáticos e pesquisadores profissionais. LaRouche respondeu com insultos emocionais, mas sem provas. Concluí que o discernimento que ele talvez tivesse tido havia desaparecido.

          Mas concordo plenamente que o conselho de Deep Throat de “seguir o dinheiro” ainda é A chave, para quem quer que ele leve.

          • Brad Owen
            Junho 28, 2017 em 07: 26

            É como a Máfia. Eles brigarão entre si pelo status de líderes, mas cerrarão fileiras quando os federais ameaçarem seu sistema. O Império Britânico sempre esteve em modo de ameaça contra os Czares como “o grande que escapou”. É por isso que a Rússia sempre foi nossa aliada desde Catarina, a Grande, pois “o inimigo do meu inimigo é meu amigo, e o inimigo do meu amigo é meu inimigo”. Desde então, a Coroa Britânica ganhou uma espécie de aliança com alguns dos membros sobreviventes da Dinastia Romanov, conforme o artigo. A Coroa Britânica está em primeiro lugar entre iguais. A classificação do estatuto de líder foi concluída e a unidade prevalece entre os Sinarquistas enquanto eles ainda tiverem que reprimir os movimentos republicanos entre os Plebeus, que os seus agentes têm trabalhado constantemente para minar, como uma ameaça à sua “Ordem Natural”. . Se vencerem, provavelmente voltarão à rivalidade, que é quase o esporte dos Reis.
            Já vi muitas palestras de Larouche, nunca percebi o comportamento que você viu, embora ele já esteja com noventa e poucos anos e provavelmente esteja desacelerando um pouco. Dar passe livre às Coroas e à Sinarquia Internacional é o que lhes permite chegar tão longe quanto chegam. A evidência que você deseja é exatamente o que está escondido. Você tem que confiar no instinto de um detetive para descobrir os criminosos e quem se beneficia e como a fracassada “realidade no terreno” se encaixa na teoria. A suficiente miséria económica (austeridades, TINA de Thatcher) e o caos das guerras e do terrorismo, dos refugiados, dos estados falidos induzidos e das economias falidas são uma preparação para o regresso dos Monarcas e da sua ordem natural harmoniosa. essa é a teoria do seu Plano de Jogo.
            Acreditar ou não acreditar quase não importa agora, pois as políticas ganha-ganha do Cinturão e Rota da China irão torná-lo morto, nulo e sem efeito em qualquer caso. Seu tempo no Palco Mundial da História está quase acabando. Talvez seja melhor não olhar para trás, como aquele cara da história bíblica sobre não olhar para trás, para o fogo e o enxofre chovendo sobre a cidade, ou você se transformará em uma estátua de sal (preservada no passado?).

  26. Realista
    Junho 26, 2017 em 11: 49

    Oh sim? Será que os Democratas realmente acham que podem simplesmente “girar” casualmente para longe do ataque à Rússia e ninguém notará a desconexão com toda a besteira que têm varrido durante o ano passado? Na verdade, um pouco mais, voltando à conversa fiada de Obomber sobre a Rússia a cada passo, depois dos seus asseclas terem fomentado o provocativo golpe de estado na Ucrânia. Esses malditos idiotas criaram uma bagunça perigosa e infernal, e a única razão pela qual este planeta ainda abriga vida em sua superfície é que Vladimir Putin soube como dar a outra face e convencer seus cidadãos a valorizarem os esforços diplomáticos em vez do belicismo e do barulho de sabres. favorecido por todos os maníacos americanos, a quem ainda homenageia com o título de “parceiros”. Eu nunca iria querer “fazer parceria” com tais criminosos, mas Putin nunca para de tentar pelo bem do mundo, mesmo por aqueles americanos enlouquecidos que acabariam com tudo só para mostrar… Só para mostrar a quem o quê? O mundo que eles são loucos?

    Desculpe, democratas, vocês não recebem a absolvição tão facilmente. Em primeiro lugar, não acredito que você esteja falando sério. Vai demorar muito para me provar que você se tornou racional e pacífico mais uma vez. Mas, mesmo que você realmente tenha tido uma epifania, ainda precisará ser punido por levar o mundo desnecessariamente à beira da extinção. Os eleitores também terão que aprender uma lição. Deixemos que os Republicanos estraguem a economia e a estrutura social durante alguns ciclos eleitorais, e talvez então acreditarei que os Democratas e os seus apoiantes aprenderam as lições adequadas deste fiasco. Muitos erros foram cometidos, então há muito que devemos aprender com eles antes de podermos seguir em frente. E não tente mentir para nós novamente sobre essa merda, porque saberemos pelos destroços que você deixará no seu caminho. Por que você acha que perdeu todas as casas e assembleias estaduais? A Casa Branca e o Congresso são apenas as partes mais visíveis do problema que vocês criaram.

    • Leslie F.
      Junho 26, 2017 em 17: 07

      Sim, se fizerem isso agora, poderão. Isso desaparecerá da mente das pessoas quando elas convencerem seus jornalistas favoritos a demitirem-se. Seria melhor se conseguissem uma nova liderança, mas isso não acontecerá.

      • evolução para trás
        Junho 26, 2017 em 17: 34

        Leslie F – isso não vai desaparecer da mente das pessoas, não até que os Clinton sejam investigados. As pessoas não vão esquecer o que fizeram, especialmente quando todos estão começando a rir deles por não terem encontrado NENHUMA evidência sobre a Rússia. Por que não nomeiam um procurador especial para investigar Hillary Clinton que deu à Rússia 20% do urânio dos EUA? Que tal Bill Clinton discursar na Rússia e ser pago por isso?

        Democratas:

        sobre Trump – caça às bruxas
        em Hillary – olhe para o outro lado

        Sim, essa é uma festa que você pode apoiar!

    • ritzl
      Junho 26, 2017 em 20: 58

      Exatamente. Bem dito. Os democratas já perderam 2018 e provavelmente 2020 porque caíram nesta toca do coelho de desconexão e dissimulação total, completa e absoluta. Eles não apenas precisam mudar de rumo, mas, como você disse, precisam reconquistar a confiança/suspensão da descrença para ter a CHANCE de voltar. Esta Rússia!!! A coisa está tão longe da verdade que esse é um processo que leva anos, se não uma década ou mais – se é que alguma vez.

      A advertência “se alguma vez” pode ser o início orgânico/lodo primordial do próximo partido viável que quase todo mundo deseja se um líder puder emergir com um conceito e voz e coragem e dinamismo para unir os atualmente desprovidos de direitos tanto à direita quanto à esquerda como um bloco . Eu acho que isso pode ser feito.

    • Dave P.
      Junho 27, 2017 em 01: 02

      Realista: Excelente. Alguém nos comentários sugeriu há alguns dias que deveríamos chamá-los de DemonCrats.

  27. Brian W.
    Junho 26, 2017 em 10: 44

    22 de junho de 2017 O corrupto Senado dos EUA empurra a América para a guerra com a Rússia e a Europa

    “A hipocrisia desprezível dos legisladores dos EUA é lendária, mas é a sua ignorância, ganância e arrogância que é preocupante.”

    https://www.strategic-culture.org/news/2017/06/21/ever-closer-war.html

  28. Pular Scott
    Junho 26, 2017 em 10: 31

    Concordo com este artigo, exceto:

    Sim, é necessária uma investigação verdadeiramente independente para investigar as acusações de que o governo russo interferiu nas eleições dos EUA. E os investigadores também devem investigar para descobrir se há provas reais de que Trump ou os seus agentes de campanha se envolveram em atividades nefastas antes ou depois da eleição. Ao mesmo tempo, vamos nos controlar. A arrogância partidária no Capitólio, por parte dos principais republicanos e democratas, dificilmente pode ser qualificada como “independente”.

    Vejo esta caça às bruxas na Rússia como uma distração completa e absoluta. Se você vai fazer uma investigação independente, que tal uma que se concentre em TODA a influência estrangeira, incluindo Israel; e não apenas sobre Trump, mas sobre todos os candidatos, e também sobre o Congresso. Além disso, de acordo com os lançamentos do Vault7, qualquer evidência proveniente das agências de inteligência é suspeita. Então, que outro tipo de evidência eles poderiam obter e de onde as conseguiriam?

    • Leslie F.
      Junho 26, 2017 em 17: 05

      Sim, especialmente Israel e a Arábia Saudita, que o atraíram ainda mais para o desastre no Iémen e aparentemente inspiraram o recente conflito com o Qatar. Depois, há a China, que aparentemente possui uma pilha enorme de dinheiro. E eu realmente gostaria de descobrir que tipo de negócios duvidosos estão envolvidos em seus negócios domésticos. Pode não desencadear a cláusula de emolumentos, mas ainda assim pode envolver suborno ou outros crimes.

      • evolução para trás
        Junho 26, 2017 em 17: 29

        Leslie F – você parece concordar com a investigação de Trump, mas você concorda com o que Skip Scott estava realmente dizendo: que TODOS os políticos deveriam ser olhados, incluindo os Clinton e sua Fundação Clinton?

        Por que apenas Trump, Leslie? Talvez eu não esteja te entendendo corretamente.

    • Gregório Herr
      Junho 26, 2017 em 21: 11

      Certo, pule… as acusações foram investigadas e não justificam mais nenhuma hora do dia. Mas as influências que têm carne real ligada aos ossos do governo merecem escrutínio. Bem, fazemos isso aqui… mas como você infere, qualquer “investigação” que saia do pântano provavelmente será totalmente infundada.

      Solomon coloca uma questão: “Quanto tempo os membros do Congresso passam a pensar em formas de reduzir os riscos de um holocausto nuclear, em comparação com quanto tempo passam a pensar em serem reeleitos?”
      Creio que se um membro do Congresso passasse um segundo a pensar na redução dos riscos de um holocausto nuclear, poderíamos chegar a uma proporção.

    • Dave P.
      Junho 26, 2017 em 21: 45

      Pular: Bons pontos. Como sugestão, penso que a interferência dos EUA na Rússia de 1991 a 2000 também deveria ser adicionada a esta investigação independente, incluindo as eleições russas de 1996, todas as coisas sujas que os EUA fizeram para garantir que Yeltsin fosse o vencedor.

      Em relação aos negócios de Trump, pode haver coisas duvidosas. Mas as pessoas meio que sabiam disso e ainda assim o elegeram. Achamos realmente que a oligarquia de Wall Street é honesta? Os culpados do acidente de 2008 foram investigados? Não há muitos empresários honestos no país, especialmente no mundo dos desenvolvedores, das finanças e de Wall Street.

      Além disso, penso que não há necessidade de mais investigações. O país deve seguir em frente com seus negócios. Trump prometeu algumas coisas boas durante sua campanha. Ele deveria ser responsabilizado se voltar atrás em suas promessas. Ele deveria ter pelo menos a chance de cumprir suas promessas. O que ele passou desde novembro passado é inacreditável.

      A maioria dos Democratas no Congresso está além da redenção. Eles são bajuladores – lacaios de Wall Street e da AIPAC. O Partido Democrata precisa de novos líderes que cuidem dos trabalhadores e não de Wall Street.

    • SteveK9
      Junho 27, 2017 em 17: 30

      O mesmo pensamento. Salomão parece ter ouvido tanto isso que dá algum crédito. Não merece nada. É um lixo total do começo ao fim. Quando algo não faz sentido e não há evidências disso, acho lógico considerá-lo falso.

  29. cmack
    Junho 26, 2017 em 09: 55

    os democratas estão perdidos. os republicanos também o são. mas pelo menos os republicanos começaram a acordar um pouco depois de W.

    os democratas estão agora a favor da nova classe endinheirada. e para as grandes empresas, ao mesmo tempo que proclama ser para os “pequenos”.

    como podem os democratas fingir ser anti-guerra quando apoiam consistentemente ações e gastos militares (alguém pode dizer... durante a maior parte do século XX)?

    como podem eles fingir que lutam pela classe trabalhadora quando defendem a imigração legal/ilegal desenfreada que força todos, também os imigrantes, a lutar pelos poucos empregos que estão disponíveis nesta implacável economia má? estas políticas de imigração também reduzem os salários reais da classe trabalhadora. eu sei. Eu sou um deles….

    como podem os democratas fingir ser pró-sindicatos quando votam constantemente em acordos comerciais que enviam empregos para fora do país? a classe média que costumava ser beneficiária dos empregos fabris sindicalizados viu a maioria deles desaparecer. a menos que estejam na indústria de defesa. parece que os únicos empregos sindicalizados são para o sector da função pública, onde martelam o contribuinte até à morte para pagar a mais os seus salários, em detrimento da pessoa média que ganha muito menos.

    o seu favorecimento aos pobres é repugnante. há uma diferença entre provar os serviços necessários e comprar votos com promessas de brindes grátis.

    como isso pode mudar a menos que diferentes políticos sejam eleitos?

    • Pular Scott
      Junho 26, 2017 em 10: 38

      É mais do que apenas precisar de novos políticos. Precisamos enfrentar a oligarquia que corrompeu totalmente ambos os partidos. Se quisermos ter sucesso com a mudança sistêmica, acho que precisamos de um novo partido com novos rostos, que fale sobre as questões reais com as quais a América se preocupa e que faça mais do que apenas falar da boca para fora depois de ser eleito. É isso ou uma revolução forcada ao virar da esquina.

    • evolução para trás
      Junho 26, 2017 em 14: 10

      cmack – pontos excelentes. Nenhuma dessas pessoas é PARA o americano médio. Eles servem para seus próprios bolsos. É nojento. E os Democratas têm sido um grande traidor aos interesses corporativos.

      Todos esses vagabundos precisam ser jogados na calçada, com leis que os impeçam de fazer lobby. “Pronto, vá encontrar um emprego de verdade!”

      Jogue todos fora.

    • Homero Jay
      Junho 26, 2017 em 20: 44

      Cmack, Respeitosamente… foram os capitalistas globais e todos os nossos trabalhadores que criticaram os acordos comerciais que fizeram baixar os salários, não os trabalhadores comuns do sector público e nem os imigrantes.

      A ideia de que os funcionários do sector público são pagos em excesso com benefícios inchados é uma mensagem de propaganda republicana cansada, concebida para desviar a raiva dos trabalhadores desempregados do sector privado para os seus pares funcionários públicos. A verdade é que cada vez mais o sector público está a ser privatizado constantemente, enquanto os salários e os benefícios estão a ficar estagnados (embora ainda relativamente decentes). A AFGE dificilmente pode abrandar a corporativização das nossas instituições públicas.

      Aqui estão as últimas novidades sobre o VA: http://www.post-gazette.com/news/nation/2017/06/24/Trump-signs-law-making-it-easier-to-for-government-to-fire-VA-employees/stories/201706240035

      A questão é que se você está indignado com o fato de os funcionários públicos estarem tão bem, não se preocupe, nossas instituições públicas não terão mais nada quando o regime Trump terminar com isso. Embora eu não ache que isso trará empregos no setor privado de volta para casa ou aumentará os salários dos funcionários do setor privado... exceto talvez para alguns CEOs que recebem fundos públicos para contratos. No entanto, deve notar-se que isto tem acontecido há décadas antes de Trump (embora eu argumente que a mudança está agora a ser feita com esteróides).

      Também penso que os imigrantes são apenas mais um bode expiatório oferecido pelas elites como forma de desorientação. Na verdade, sempre que você sente que sua má condição é culpa de qualquer grupo da classe média ou da classe trabalhadora, você está deixando nossos opressores ricos fora de perigo às custas de um de seus companheiros. Sempre dê um soco! Não me interpretem mal, eu gosto e concordo com a maioria dos seus comentários (muito parecido com a citação de Jefferson que você compartilhou recentemente), apenas acho que você está errado sobre quem são os culpados quando se trata do desaparecimento do salário digno-trabalho- trabalhos de classe.

      • Pular Scott
        Junho 27, 2017 em 08: 28

        Os lobistas empresariais desfizeram o contrato com a classe média ao pressionarem pela deslocalização de empregos. O resultado é menos receitas para o governo e uma morte lenta para os trabalhadores sindicalizados. Se tivéssemos uma estrutura fiscal e uma política comercial semelhantes às dos anos Eisenhower, poderíamos ter bons empregos para a classe média nos sectores público e privado, e um orçamento equilibrado. Cmack caiu no estratagema de “dividir para conquistar”, queixando-se dos funcionários do sector público que sobreviveram temporariamente. Acho que o resto do seu comentário é válido.

  30. Joe Tedesky
    Junho 26, 2017 em 09: 33

    Não posso dizer que o facto de os Democratas acordarem e descobrirem que este disparate russo não está a funcionar bem para o seu partido não era previsível, é um eufemismo. Desde o início, quando o pessoal de Hillary inventou este tema de culpar a Rússia, parecia ser uma manobra engenhosa, se nada mais. Embora tenha conhecido pessoas que acreditam nesta história de interferência russa, também sei que o facto de o povo de Hillary não ter fornecido nenhuma prova real desta intrusão dos russos também deixou os verdadeiros apoiantes de Hillary com pouco com que debater de forma inteligente. A melhor frase dos apoiantes de Hillary foi “as 17 agências de inteligência” que disseram que os russos hackearam as nossas eleições, mas mesmo essa bela peça de retórica não resistiu a um exame mais atento, se alguém a investigasse. Concordo com o artigo, e quanto mais cedo os Democratas perceberem isso, mais cedo terão tempo para salvar o seu partido, se é que ele poderá ser salvo.

    • Nancy
      Junho 26, 2017 em 11: 46

      Não há nenhum Partido Democrata que valha a pena salvar. Eles se revelaram como falsas servas dos ricos e deveríamos estar gratos por isso. Já passou da hora de formar um partido que sirva a maioria da população dos Estados Unidos – a classe trabalhadora.

      • Dr.Ibrahim Soudy
        Junho 26, 2017 em 12: 30

        OBRIGADO!

        • Libby
          Junho 27, 2017 em 12: 15

          Mais um OBRIGADO!

      • Joe Tedesky
        Junho 26, 2017 em 13: 11

        Concordo. Perdi a fé nos Democratas em 1972. Também eu espero, e aguardo com expectativa, que um novo partido seja organizado para representar a população comum, que foi esquecida durante tanto tempo. Minha fé neste acontecimento é muito tênue, então não estou prendendo a respiração, mas ainda estou imaginando como seria ter tal representação. Obrigado pelo seu comentário Nanci. Joe

        • Nancy
          Junho 27, 2017 em 09: 42

          Estou com você, José. Isso me lembra a música “Imagine” de Lennon – temos que continuar sonhando com um mundo melhor.

        • Pedro Loeb
          Junho 28, 2017 em 06: 13

          DONALD TRUMP POR QUALQUER OUTRO NOME

          O que os Democratas não conseguem compreender é que o
          A administração Trump é um produto direto do fracasso democrata
          políticas nas últimas décadas.

          Desde a década de 1970, milhares de pessoas foram demitidas. O melhor
          livro sobre isso é THE DISPOSABLE AMERICAN, de Louis Uchitelle:
          DEMISSÕES E SUAS CONSEQUÊNCIAS (Alfred A Knopf, NY,
          2006). Esta é uma descrição eminentemente legível (de perto e
          pessoal) da vida daqueles que são demitidos. Isso não
          concentrar-se exclusivamente em “trabalhadores operários” (por exemplo, mineiros de carvão, etc.)
          mas inclui também aqueles que ganham salários elevados. Eu lembro
          em particular um diretor de recursos humanos cujo empregador decidiu
          que não precisava de dois diretores de RH.

          Foram precisamente estas pessoas que formaram o núcleo da estratégia de Donald Trump.
          “bases” ou “não-base” de Hillary Clinton em 2016.

          Aqueles cujas vidas foram divididas foram para outra pessoa (nesta
          caso Donald Trump)_ e não conseguiu se entusiasmar com o Democrata
          planos e programas. Palavras vazias sobre programas de treinamento para
          “competências de hoje”, sempre subfinanciadas e essencialmente humilhantes
          para funcionários dispensados ​​​​que passaram anos trabalhando.

          Se Donald Trump tivesse se chamado Joe Smith, isso teria feito
          nenhuma diferença para os milhares cujas vidas foram destruídas, que enfrentaram
          divórcios, em alguns casos suicídios. E depressão sem esperança.

          O ódio que acompanhou a campanha de Trump enquadra-se bem na
          preciso culpar outra pessoa. Qualquer outra pessoa pelas catástrofes que enfrentam
          como indivíduos e como famílias.

          O Partido Democrata nunca teve uma resposta para aqueles que foram
          demitido. Os democratas recorreram, em vez disso, a grupos de doadores. Bancos. Grande
          farmacêutica. Recuperação para poucos (como aponta o Dr. Jack Rasmus)
          centrado em… você adivinhou… cortes de impostos. Os democratas foram surpreendentemente
          bem-sucedido na obtenção de dólares e mais dólares dessas fontes.

          Não obtiveram votos. Dito de outra forma (já que eles obtiveram
          votos se alguém decidir negar o sistema de Colégio Eleitoral em
          América, um sistema com uma longa tradição, gostemos ou não) Milhares sentiram
          coletivamente que essas classes para reestruturação da força de trabalho foram
          não o que eles queriam.

          Aqueles que vivem no mundo acadêmico adoraram as respostas. E o dinheiro.

          Mas milhares de pessoas cujas vidas estavam em ruínas não responderam à
          programas nem o dinheiro (que era, claro, daqueles
          quem os demitiu).

          Eu evitei recomendações específicas aqui. Exceto aquele de
          lendo o livro de Louis Uchitelle.

          —-Peter Loeb, Boston, MA, EUA

    • mike k
      Junho 26, 2017 em 14: 39

      Não vale a pena salvar o partido democrata, nem o partido republicano. É hora de algo novo.

      • Joe Tedesky
        Junho 26, 2017 em 19: 59

        Pode funcionar se for um aplicativo para download.

  31. Brian W.
    Junho 26, 2017 em 09: 06

    Alguém terá que conseguir um lenço de papel para o pessoal da CIA para o problema deles.

    31 de março de 2017 O Estado de Vigilância por trás do Russia-Gate

    Embora muitos detalhes ainda sejam nebulosos por causa do sigilo – e ainda mais obscurecidos pela política – parece que o presidente do Comité de Inteligência da Câmara, Devin Nunes, foi informado na semana passada sobre a vigilância electrónica invasiva de altos funcionários do governo dos EUA e, por sua vez, passou essa informação ao Presidente Trump.

    http://www.globalresearch.ca/the-surveillance-state-behind-russia-gate/5582211

    • Walters
      Junho 26, 2017 em 19: 58

      Os Democratas são a mão esquerda dos Sionistas na política da América. É por isso que Israel obtém 100 votos no Senado dos EUA para apoiar o seu fluxo contínuo de crimes e atrocidades. Como disse o senador Dick Durbin: “Os bancos são os donos deste lugar”. Israel foi fundado por banqueiros que aproveitam a guerra (usando fanáticos religiosos como peões) para criar conflitos contínuos e lucrativos no Médio Oriente (não como um porto seguro para ninguém). Por exemplo,
      Os aproveitadores da guerra e as raízes da guerra contra o terrorismo
      http://warprofiteerstory.blogspot.com

      Os bancos que aproveitam a guerra não gostam das promessas de campanha de Trump de evitar guerras desnecessárias. Eles não gostam que ele conte a todos que Bush mentiu aos americanos para justificar o ataque ao Iraque. Não importa o que ele diga agora, eles não confiam nele. Eles têm crimes GRANDES para manter encobertos. É por isso que estão a mobilizar todos os seus meios de comunicação HSH e agências governamentais controladas para atacar Trump.

Comentários estão fechados.