Exclusivo: Os políticos europeus estão a achar complicado “jogar a carta populista”, como descobriu a Primeira-Ministra do Reino Unido, May, quando o seu Partido Conservador tropeçou no seu apoio a mais austeridade, escreve Andrew Spannaus.
Por Andrew Spannaus
As eleições da semana passada no Reino Unido foram um fiasco para a primeira-ministra Theresa May, cujo Partido Conservador perdeu 12 assentos no Parlamento, enfraquecendo o governo pouco antes das negociações cruciais sobre a saída do Reino Unido da União Europeia. As eleições foram convocadas para Maio com a esperança de um resultado oposto; o objectivo era aproveitar a forte liderança dos conservadores nas sondagens para fortalecer a maioria conservadora e aumentar o poder de May.
A primeira-ministra britânica, Theresa May.
Um factor nesta avaliação foi a esperança de que os eleitores veriam o líder do Partido Trabalhista, Jeremy Corbyn, como um esquerdista radical e, em particular, como um líder fraco em comparação com o actual Primeiro-Ministro. No entanto, Corbyn foi quem conseguiu explorar a situação política nas últimas semanas, levando a um ganho de 32 assentos para o Partido Trabalhista e forçando May a uma situação precária, onde ela deve contar com votos de pequenos partidos da Irlanda do Norte para obter a maioria no Parlamento. .
Theresa May chegou ao poder graças à votação do Brexit realizada há um ano, quando o povo do Reino Unido votou pela saída da União Europeia (UE), levando à demissão do então primeiro-ministro David Cameron. O referendo foi originalmente convocado por Cameron como uma forma de conter a crescente pressão interna do Partido da Independência do Reino Unido (UKIP), liderado por Nigel Farage.
As elites políticas perderam essa batalha, pois a população britânica enviou uma mensagem forte não só às instituições da UE em Bruxelas e Frankfurt, mas principalmente aos seus próprios representantes políticos, que eram vistos como defensores dos seus próprios interesses, ignorando ao mesmo tempo os de grandes segmentos da população. a população.
A imigração foi uma questão importante na votação do Brexit, levando muitos comentadores a rotularem os eleitores do Leave como racistas, como aconteceu com os movimentos anti-establishment (ou populistas) em todo o mundo ocidental; a mesma linha foi usada nas eleições dos EUA, numa tentativa de minimizar quaisquer razões legítimas para votar num candidato estranho.
Não há dúvida de que o racismo está presente no que diz respeito à imigração, mas a investigação académica demonstrou que as dificuldades económicas exacerbam as atitudes raciais, alterando mesmo a percepção visual que as pessoas têm dos outros. [Ver A. Krosch e D. Amodio, A escassez econômica altera as percepções de raça. PNAS, 6 de maio de 2014.]
Este aspecto pode contribuir para uma mistura mais ampla que leva os eleitores a apoiar candidatos que criticam as actuais instituições políticas. Outro estudo amplamente divulgado na Europa mostrou que as crises económicas levam à ascensão de partidos políticos mais extremistas. [Ver M. Funke, M. Schularick, C. Trebesch, As consequências políticas das crises financeiras: indo aos extremos, VoxEU.org, 21 de novembro de 2015]
Através de uma análise de 20 democracias avançadas desde 1870 até à data, os autores descobriram que, além do caso óbvio da década de 1930, que viu o advento do nazismo e do fascismo, outro período de maior apoio aos partidos de extrema-direita foi precisamente aquele após a crise que começou em 2008.
Recuperação Fraca
A recuperação desde então tem sido fraca e particularmente desigual entre as classes socioeconómicas, pelo que não é surpreendente que as dificuldades económicas subjacentes tenham alimentado votos de protesto sempre que é dada à população a possibilidade de se impor aos políticos. As eleições gerais de 8 de Junho no Reino Unido mostram quão importante é reconhecer estas tendências, em vez de procurar apoio em questões colaterais que muitos eleitores podem acabar por reconhecer como superficiais.
Jeremy Corbyn, líder do Partido Trabalhista da Grã-Bretanha.
Dada a vitória do Leave na votação do Brexit no ano passado, Theresa May procurou capitalizar. Enfrentando resistência no Parlamento, o Primeiro-Ministro considerou que uma campanha eleitoral centrada numa liderança forte para conduzir o Reino Unido para fora da UE encontraria naturalmente um grande apoio.
O que May ignorou, no entanto, foi a necessidade de ligar o argumento político às necessidades económicas básicas das pessoas. Ela defendeu a questão da boca para fora, prometendo benefícios para o povo britânico ao abandonar o mercado comum europeu e anunciando novas iniciativas para expandir o comércio. Mas os eleitores não acreditaram, porque, ao mesmo tempo, May viu-se do lado errado da importantíssima questão da austeridade, deixando um enorme flanco aberto a Corbyn e aos Trabalhistas.
May sofreu dois golpes significativos em questões económicas durante a curta campanha. Em primeiro lugar, ela foi criticada pelos cortes no orçamento da polícia, na sequência dos recentes ataques terroristas. May foi Secretária do Interior – responsável pela segurança nacional, policiamento, imigração e cidadania – de maio de 2010 a julho de 2016, período durante o qual o número total de policiais em Inglaterra e no País de Gales caiu quase 20 por cento. A resposta de May à acusação de ter enfraquecido a capacidade de segurança pública para impedir ataques terroristas foi rotular Corbyn como despreparado para o cargo e afirmar que ele estaria ainda pior. Parece familiar para os eleitores americanos?
May também se vangloriou de ter dado à polícia maiores poderes para lidar com terroristas. A imagem que ficou, no entanto, foi a de ter cortado o orçamento numa área chave quando são necessários recursos para garantir a segurança.
A segunda instância em que May foi atacada foi o chamado “imposto sobre demência”. Os conservadores apresentaram o seu manifesto social em abril, com um plano para alterar as regras sobre como os idosos pagam os cuidados domiciliários. Corbyn imediatamente classificou o esquema como um “imposto sobre a demência”, já que as pessoas que precisam de cuidados de longo prazo em casa seriam forçadas a usar mais dos seus activos para pagar por isso: o estado seria autorizado a recorrer ao valor da casa de um pensionista para pagar a conta.
O tropeço de May neste ponto contribuiu para a narrativa mais ampla dos efeitos negativos das políticas de austeridade dos Conservadores nos últimos anos. Na verdade, a reacção negativa relativamente aos cortes nas despesas sociais já se tinha manifestado na altura da votação do Brexit. Na semana em que os britânicos foram às urnas, há um ano, os jornais publicaram manchetes sobre o aumento da pobreza pela primeira vez numa década, claramente ligado aos cortes na segurança social apresentados como “necessários” para lidar com a crise económica.
Farto da austeridade
Noutras partes da Europa, o Reino Unido tem sido apresentado como uma história de sucesso, um país que fez as “escolhas difíceis” necessárias para fixar o orçamento e permitir novamente o crescimento. É um refrão comum, baseado na ideologia monetarista, que afirma que a austeridade é a fórmula mágica que criará confiança e, assim, impulsionará a actividade económica.
Bandeira da União Europeia.
A realidade geralmente é o oposto. Os cortes nos serviços sociais e no investimento prejudicam o nível de vida da população e inibem o crescimento; encobrir isto apontando para a recuperação após a queda tornou-se um passatempo favorito dos economistas e políticos neoliberais.
O que vimos em todo o mundo ocidental no ano passado é que a população já não o compra. O esvaziamento da classe média em nome da promoção da globalização económica e financeira levou a uma revolta dos eleitores contra o sistema.
Theresa May, que se tornou Primeira-Ministra graças à primeira manifestação deste voto de protesto no ano passado, aprovando a saída do Reino Unido da UE, corre agora o risco de se tornar vítima dessa mesma revolta.
May tentou explorar o apoio nacionalista à Grã-Bretanha para fortalecer a sua maioria no Parlamento, mas fê-lo concentrando-se em questões que se revelaram mais fracas do que o esperado quando não estavam ligadas ao descontentamento subjacente da população, alimentado pela redução dos padrões de vida e pela aumento da insegurança económica.
Jeremy Corbyn, que fez campanha descaradamente num programa esquerdista e anti-austeridade, foi capaz de cruzar parte do mesmo sentimento anti-sistema que alimentou o voto do Brexit, e transformá-lo em sua vantagem. Os resultados das eleições no Reino Unido demonstram mais uma vez que a revolta “populista” não é uma via de sentido único.
Os Conservadores continuam a ser o partido líder no Parlamento, mas é agora claro que precisam de rever as suas próprias políticas dos últimos anos e reconhecer que o voto de protesto se voltará contra quem defende um status quo que não funciona para uma grande parte do país. a população.
Andrew Spannaus é jornalista freelancer e analista estratégico baseado em Milão, Itália. É o fundador da Transatlantico.info, que fornece notícias, análises e consultoria para instituições e empresas italianas. Seu livro sobre as eleições nos EUA Perchè vince Trump (Por que Trump está vencendo) foi publicado em junho de 2016.
Vocês precisam ouvir, e ouvir muito bem. Vocês precisam ler o artigo que Abe cita acima e se informar sobre seu contexto histórico. A “esquerda”, a “esquerda radical”, a “esquerda do Estado profundo”…estes são termos que têm sido usados com uma frequência não natural tanto nos meios de comunicação tradicionais como nos meios de comunicação alternativos ultimamente. Alguém deveria pedir, ou exigir – que definam seus termos. Estou lhe dizendo, você está sendo enganado e está sendo enganado com o mesmo golpe que os “Nacionais Socialistas” usaram.
Falemos um pouco sobre o “milagre económico” de Hitler, aquele alardeado pelos americanos contemporâneos que desprezavam FDR. Esse “milagre” reduziu o desemprego a zero. Tirou os mendigos das ruas, eliminou a violência perpetrada pela “esquerda radical”, eliminou a prostituição, eliminou os pequenos crimes e restaurou a ordem… pelo menos essa é a história transmitida ao público pela imprensa controlada, e até mesmo os americanos caíram nessa. anzol, linha e chumbada.
Como é que este “milagre económico” aconteceu, você pergunta? Ora, é muito simples: TRABALHO ESCRAVO. Os reclusos originais de Dachau eram os pobres, os desempregados, os membros da oposição política e os indesejáveis sociais. Os detalhes de como eles foram motivados a obedecer após a “reeducação” são um pouco terríveis para este fórum, mas você pode descobrir facilmente por si mesmo.
Hitler não era um “esquerdista”, mas esse é o meme que está circulando ultimamente. A acusação de “esquerdismo” está a ser aplicada liberalmente, mas não por liberais. “Esquerda” e “direita”, no contexto histórico da “teoria da estratificação social”, referem-se a sistemas políticos e económicos que preservam ou desmantelam barreiras à igualdade económica. Aparentemente, mesmo os “economistas” de hoje não compreendem isso…ou pelo menos fingem que não compreendem.
Atualmente NÃO HÁ ESQUERDA POLÍTICA nos Estados Unidos. Hoje, há SETE VEZES mais pessoas na prisão do que quando Ronald Reagan deixou o cargo. Essa tendência começou sob Bill Clinton. Ele era um fascista moderado, NÃO um “democrata”. Hillary Clinton não cederia a medidas de salários dignos, cuidados de saúde de pagador único, redução nas despesas militares, reformas financeiras, reformas fiscais ou criação de emprego e despesas em infra-estruturas. Ela tinha apenas uma prancha em sua plataforma: “Rússia”. Ela é uma “fascista de centro-direita” pelos padrões históricos mundiais. Bernie Sanders, com base num longo historial eleitoral, é um militarista. Sim, ele era a favor da reforma fiscal e de um aumento do salário mínimo, mas se julgado pelos padrões do “New Deal” de FDR de 1936, ele é um democrata de DIREITA.
O Presidente Trump é uma figura necessária na evolução do declínio social da América e no iminente colapso económico. Os americanos terão de colocar na cabeça, de uma vez por todas, que o “Sistema Americano” do dirigismo hamiltoniano e da economia do “New Deal” é a única saída. Exigirá cortes maciços nas despesas militares e a eliminação do “Bem-estar para os Ricos”. Temos operado sob um “sistema de austeridade” de facto desde o final do primeiro mandato de Reagan. Politicamente, poderia ser descrito como “fascismo suave”, mas os “poderes constituídos” estão determinados a convencê-lo de que os problemas são todos causados pela “esquerda”. As únicas questões que realmente separam qualquer uma destas “afiliações partidárias” são o controlo de armas e o aborto. Hitler favoreceu ambos. Você realmente acha que isso fez dele um democrata de esquerda? É melhor acordarem, pessoal, estou tentando explicar para vocês, sumpum.
Na verdade, só existe um partido e uma filosofia política que contam, e esse partido é o partido da ganância desenfreada, da violência e do desejo de poder. Essa é a verdadeira parte que está moldando a nossa história, esse é o estado profundo – e está alojado nas profundezas de cada ser humano nascido neste planeta. Esta é a nossa história, o nosso carma, a cultura do mundo real que está subjacente a todos os pretextos que a ocultam. Pensar que mudar a distribuição ou as características da superfície direita, esquerda, centro, etc., que são apenas aparências superficiais, corrigirá a natureza falhada da experiência humana é permanecer na ilusão, embaralhando cartas simbólicas enquanto negligencia as verdadeiras raízes das nossas dificuldades - que são dentro de nós mesmos. O caos do nosso governo exterior é um reflexo da falta interior de ordem real em nós mesmos, como entendia Platão. A razão pela qual o pequeno mantra de Pogo – encontramos o inimigo, e somos nós – chama a nossa atenção e é instintivamente sentido como transmitindo uma verdade é que ele é profundamente verdadeiro e relevante.
Nos meus dias cínicos, estou inclinado a concordar.
Nos meus melhores dias, lembro-me que a direção global do mundo é liderada por capitalistas transnacionais – e a sua plataforma é criada entre os cem maiores detentores de riqueza deste grupo.
Contudo, para combater o subproduto da globalização da informação, confiam cada vez mais na vigilância, em prestadores militares privados e na manipulação intencional dos meios de comunicação social.
Se a grande maioria das pessoas fosse como eles, não precisariam de depender de tais medidas.
Derrubar esta conspiração que está a transformar o mundo num banho de sangue de desespero exigirá um golpe global nas suas infra-estruturas económicas.
Realisticamente, isto só pode acontecer através do uso da guerra cibernética ou da destruição de uma das indústrias transnacionais mais integrais, consolidadas e procuradas: a alimentar.
Lembra da doença da vaca louca?
Há mais que posso dizer, mas sugiro que você desça pela toca do coelho em seus próprios termos.
“e está alojado nas profundezas de cada ser humano nascido neste planeta. Esta é a nossa história, o nosso carma”,
Que desculpa, Mike. Isso simplesmente não é verdade. Talvez você esteja se olhando no espelho e pensando que você é o mundo.
Em um nível pessoal, claro, todos nós temos um ou dois demônios, uma ou duas neuroses, uma ou duas críticas.
Mas isso não é teoria sociopolítica.
Pogo é fofo, mas não olho para Pogo para entender as forças que impulsionam a política nacional e mundial hoje. Não seja bobo. Isso me lembra o escritor que pensou que poderia derivar uma análise de 50 anos
da história americana através de “O Mágico de Oz”.
Não, nem todas as pessoas são movidas pela ganância. Seja pessoalmente ou em suas expressões políticas.
Fim da história.
Prefiro muito mais a visão de Lincoln: “Os Melhores Anjos da nossa Natureza”, e é de facto um conflito entre o Bem e o Mal, NÃO apenas todo o Mal, e o resultado não é conhecido de antemão… a luta terá primeiro de ser travada…é é inevitável, e começa no próprio Coração e Alma, e se reflete lá, no nosso Mundo Real. De certa forma, os Sinarquistas estão certos…estamos aqui para lutar; mas eles apoiam o Mal, e devemos nos unir em torno do Bem, tanto interna quanto externamente... e NÃO está claro, direto e seco, como isso é conseguido, apesar de todas as reivindicações das ortodoxias.
FG Sanford tem razão, e abraçar novamente as políticas dirigistas do New Deal representa a expressão exterior de pessoas que querem unir-se e fazer o que é bom para o povo.
Na verdade, Hitler e os racistas nazis favoreceram o aborto para as chamadas populações “indesejáveis” em nome da “evolução humana”.
Em Hitler's Ethic: The Nazi Pursuit of Evolutionary Progress (2009), a sequência de seu livro anterior, From Darwin to Hitler: Evolutionary Ethics, Eugenics, and Racism in Germany (2004), o professor de história Richard Weikart declarou:
“A oposição de Hitler ao aborto é por vezes retratada como prova dos seus valores morais cristãos tradicionais. No entanto, Hitler nunca apelou à religião, a Deus ou à revelação divina para fundamentar a sua oposição ao aborto. Em vez disso, ele insistiu na aplicação vigorosa das leis antiaborto existentes porque considerava a expansão da população alemã vital para a melhoria da raça ariana. Além disso, Hitler não se opôs ao aborto em si, mas apenas ao aborto de bebés arianos saudáveis. O aborto era permitido – até mesmo encorajado ou exigido – para aqueles que pudessem produzir descendentes “inferiores” ou para os judeus. A autoridade final não era Deus, a Bíblia, a tradição religiosa ou qualquer código moral fixo contendo a ordem “não matarás”. Em vez disso, para Hitler, o mais alto árbitro da moralidade e das políticas políticas era o avanço evolutivo da espécie humana. Em última análise, Hitler baseou a sua moralidade numa forma racista de ética evolutiva.” (página 8)
Mais tarde, na Ética de Hitler, Weikart observou:
“A moralidade sexual de Hitler correspondia em muitos aspectos aos valores conservadores, uma vez que ele se opunha ao controlo da natalidade, ao aborto e à homossexualidade. Ele ridicularizou a cultura erótica dos centros urbanos e esperava estrangular a prostituição. Hitler se apresentou como um cruzado moral pelos valores conservadores, comprometendo-se a eliminar o conteúdo sexualmente explícito da cultura alemã. A propaganda nazista retratou consistentemente Hitler e o Partido Nazista como defensores dos valores familiares e da moral limpa. […]
“Em última análise, a moralidade sexual de Hitler diferia em aspectos importantes dos valores caros a muitos dos seus apoiantes conservadores. O seu objectivo de melhoria biológica do povo alemão e a sua vontade de apoiar quaisquer meios para alcançar esse fim colocaram-no em conflito com muitos conservadores sociais. Assim, embora o regime nazi tenha promovido o casamento precoce, também flexibilizou as leis do divórcio, incentivou os casos sexuais extraconjugais e tentou eliminar o estigma da ilegitimidade. Ao mesmo tempo que proibiam a contracepção e encarceravam homossexuais, os nazis também introduziram novas restrições ao casamento e à esterilização compulsória. Embora proibissem a maioria dos abortos, obrigaram algumas mulheres a abortar.” (página 122)
Weikart observou que a preocupação eugenista nazista com a pureza racial levou a diferentes restrições para segmentos da sociedade alemã e para as pessoas nos territórios ocupados pelos alemães:
“Depois do início da Segunda Guerra Mundial, o regime nazi introduziu uma série de medidas para desencorajar a reprodução entre os povos alegadamente inferiores nos seus territórios ocupados na Polónia e na União Soviética. […] Em Julho de 1942, Hitler criticou o “idiota” que sugeriu a proibição do aborto nos territórios orientais ocupados. Em vez disso, afirmou, os ocupantes alemães deveriam encorajar o aborto e a contracepção, e deveriam abster-se de fornecer qualquer assistência médica às populações nativas. (página 147)
Conceitos de ética evolucionista, eugenia, noções racistas e visões do aborto como uma ferramenta de “engenharia social” foram levados à Palestina e a Israel por cientistas judeus-alemães.
As políticas baseadas na eugenia em Israel foram desenvolvidas por médicos que “realmente estudaram os fundamentos da teoria na Alemanha antes de imigrar para a Palestina, diretamente dos cientistas que apoiaram o uso da eugenia para esterilizar à força alemães com doenças mentais e deficiências físicas – e posteriormente para justificar o seu assassinato”. . Dentro de poucos anos, os cientistas alemães estavam usando a mesma justificativa para matar judeus.
“Muitos dos psiquiatras judeus subscreveram a concepção dos seus colegas alemães dos judeus como uma raça, apoiando-se na teoria que foi desenvolvida na Europa [...] No entanto, ao chegarem à Palestina, encontraram judeus de diferentes tipos e começaram a distinguir entre a raça dos judeus europeus e a dos judeus sefarditas e mizrahi (de origem do Oriente Médio e do Norte da África).
Eugenia em Israel: Os Judeus Também Tentaram Melhorar a Raça Humana?
Por Yotam Feldman
http://www.haaretz.com/eugenics-in-israel-did-jews-try-to-improve-the-human-race-too-1.276038
Gostaria que mais pessoas pudessem ler o seu aviso, pois o que você afirma é de vital importância.
Suponho que nenhum de vocês assiste BlueBloods. Acontece que vi uma repetição ontem à noite que mostrava o Comissário Reagan dizendo a outro oficial algo parecido com o que Trump disse a Comey. Tendo o Comissário muito cuidado para não comandar ou coagir, foi mais ou menos assim (a respeito da prisão do filho do faxineiro de Reagan): “É tão importante provar a inocência de alguém quanto provar a culpa do culpado. Espero que você encontre uma maneira de analisar novamente essas evidências.” E estava tudo bem porque a semana acabou.
O Comissário Reagan não foi investigado, não foi preso, nem sequer perdeu o emprego. Hum!
Correção, não “terminou a semana”, mas “terminou bem”.
Entre os abusos criminosos sobre os quais George Washington nos alertou tão claramente no seu discurso de despedida – é que a arte das questões e da política reside em como nunca resolver os problemas – enquanto ainda atiçamos as chamas da demagogia para que fiquem ainda mais quentes.
Por exemplo: Como é que os proprietários nos EUA conseguiram usar a raça, a etnia e o género para distribuir salários desiguais e distribuições desiguais de empregos durante mais de 225 anos consecutivos? .. Ao mesmo tempo em que dá a volta por cima e chama o povo de “os xenófobos?”
Porque é que, logo no início do Golpe Ocidental na Ucrânia, a Rússia cortou todos os “pagamentos de remessas” para a Ucrânia? .. Disseram-me que a Rússia estava alimentando a guerra lá. .. Então, os “pagamentos de remessas” não seriam a forma mais barata para a Rússia financiar a “guerra civil” imposta pelo Ocidente? .. Esta não é a ferramenta padrão na caixa de ferramentas ocidental e é sempre usada?
Como é que nunca ouvimos falar da debandada das transferências populacionais para o Canadá?
O Partido Trabalhista na Inglaterra foi totalmente contra a votação do Brexit. .. Mas, Corbyn, ele ficou de fora da questão e não fez campanha com o Partido Trabalhista sobre ela. .. Mas, não é agora conveniente que as Finanças de Londres possam ter uma aterragem um pouco mais suave com as suas negociações dentro da UE.
O Atlantic relatou que a campanha de Macron foi liderada por ex-funcionários da campanha de Obama que posteriormente montaram uma empresa de consultoria de campanha na França depois de 2008. .. Eu me pergunto, de onde eles obtiveram sua renda nos últimos 9 anos?
É uma leitura interessante sobre o Partido Verde na Alemanha. Existem muitas semelhanças com o SPD dominante e o Partido Democrata dos EUA. (..e é o monopólio da Primeira Emenda aqui em casa) Uma leitura simples e rápida está disponível em: Britannica ponto com/topic/Green-Party-of-Germany.
Um dos melhores resumos e de fora dos EUA, aquele artigo do Asia Times, obrigado, Bill. Vale a pena imprimi-lo para circulação, e a citação de Alfred Hitchcock sobre o McGuffin não tem preço. Posso apenas ver e ouvir Hitchcock explicando isso.
Um ponto de vista interessante do Asia Times:
“A guerra civil dos advogados: Trump está sitiado por tropas de choque da esquerda e da direita – um motim ilegal e inconstitucional” Por David P. Goldman, 16 de junho de 2017 – http://www.atimes.com/article/lawyers-civil-war/
Muito certo Mike!
Uma águia não pode voar com apenas uma asa.
A população pode ver que há apenas uma mensagem vinda dos nossos funcionários “eleitos”.
isto é, austeridade neoliberal/conservadora para as massas e resgates para o 1%.
Isto não mudará através de eleições.
Este cenário só levará a mais violência, e isso faz o favor dos nossos senhores.
Então eu digo,
“Não seja exigente, piquenique!”
É hora dessas histórias serem contadas e expostas pelo que são. Os homens no poder não podem continuar a agir impunemente e sem represálias por estes comportamentos flagrantes. Acabou o tempo para esses tolos trabalharem dentro das leis que continuam a desrespeitar sem represálias. Não é hora de impedir ações do pior tipo.
\\\\\\
“Em Março de 2016, os líderes da UE reuniram-se e concordaram num acordo com Ancara, no qual todas as pessoas que chegassem 'irregularmente' às ilhas gregas deveriam ser devolvidas à Turquia. Em troca do acordo, a Turquia receberia 6 mil milhões de euros da UE para cuidados aos refugiados, bem como para a entrada na UE sem visto para cidadãos turcos. A Turquia já tinha recebido cerca de 2.5 milhões de refugiados só da Síria desde o início da guerra.
“Desde o acordo de Março de 2016, os fluxos de refugiados para a Grécia e para os Estados dos Balcãs diminuíram drasticamente. O acordo UE-Ancara de março de 2016, que ainda não foi honrado em partes importantes pela UE, reduziu drasticamente os fluxos visíveis de refugiados humanos, embora tenha feito pouco para acabar com as origens da crise – as guerras incitadas pela NATO em toda a Eurásia, desde a Ucrânia até à o Oriente Médio.
“Os partidos políticos estabelecidos na UE, especialmente depois da vitória de Macron sobre Le Pen, apoiada pela Alemanha, aproveitaram o hiato na crise dos refugiados para embalar os seus eleitores na ilusão de que a “crise” acabou.
“Estou longe de apoiar a filosofia racista de Marine Le Pen. Mas ela fez uma observação verdadeira, embora cínica, no seu último discurso de campanha em França, quando acusou Macron de estar sob o domínio da chanceler alemã, afirmando: "Em qualquer caso, a França será liderada por uma mulher: ou eu ou a Sra. Merkel".
“Parece que Merkel é, de facto, agora o verdadeiro novo Presidente de França. Merkel e o seu governo já estão a dizer a Macron o que ele precisa de fazer com a sua economia francesa. Ela não perdeu tempo para dizer a Macron para implementar em França as profundas reformas económicas do mercado de trabalho em França, da Agenda 2002 da Alemanha de 2010, reformas que em 2017, na economia francesa estruturalmente muito diferente, seriam desastrosas.
“O que ela e Macron podem fazer agora para corrigir os problemas muito profundos dentro da zona euro e das economias da UE, no entanto, está longe de ser óbvio, dada a sua aparente crença religiosa na actual estrutura da UE e na sua agenda económica globalista. Estas condições económicas e financeiras deploráveis e o medo de mais milhões de perdas de empregos industriais são as verdadeiras causas subjacentes do recente aumento do nacionalismo da UE. Muitos europeus temem hoje pelo seu futuro económico. Aí, a UE falhou espectacularmente na implementação de políticas positivas, apenas para encobri-las até às próximas grandes eleições da UE na Alemanha, em Setembro próximo, quando podemos esperar que uma Alemanha Merkel reeleita lidere um impulso para uma austeridade grotesca na UE, apoiada por um governo complacente. Emaneul Macron.
“Como sublinha a experiência da Alemanha com o Chanceler Heinrich Brüning em 1930, a redução dos salários dos trabalhadores e dos benefícios sociais nas iniciativas de austeridade do governo nunca cria prosperidade.
“Na Alemanha de Weimar, depois de 1932, fermentou a agitação social e o desemprego em massa que o NSDAP de Hitler e os seus banqueiros apoiantes usaram para criar um Terceiro Reich nazi.”
O que realmente está acontecendo nestas eleições na UE?
Por F. William Engdahl
http://www.williamengdahl.com/englishNEO4June2017.php
Todo o objectivo dos conspiradores (pense em Júlio César) é fazer com que a sua falsa caça às bruxas pareça um empreendimento sério e legítimo, feito em defesa dos mais elevados princípios. Estas são as fraudes do Congresso no seu melhor. Esse é o tipo de besteira hipócrita que eles passam a vida aperfeiçoando.
Trump tuitou ontem ou hoje por que não há uma investigação sobre o abuso de poder de Clinton para ganho pessoal quando ela era secretária de Estado e sobre as discrepâncias em seu servidor de e-mail.
Nós sabemos por quê. Hillary era a garota deles; ela deve permanecer acima de qualquer suspeita, ao contrário do abominável Trump e da sua legião de deploráveis.
Esta guerra de Tweets não é, IMO, um bom caminho para o DT seguir. Isso pode conectá-lo à sua base, mas também o faz parecer ridículo e infeliz. NINGUÉM se importa com o que alguém diz. Ele é o presidente. Ele pode agir. Ele deve agir. .
Ele precisa que o seu secretário de imprensa, o seu chefe de gabinete ou alguém se levante numa conferência de imprensa e aponte que está a ser perseguido por actividades não comprovadas, enquanto Hillalry Clinton poderia e deveria ser investigada pelo seu abuso traiçoeiro do cargo, pela venda de acesso, etc. Sem mencionar as travessuras de Huma Abedin. Onde estão, na verdade, os laptops? Na verdade, Trump poderia ordenar ao seu departamento de justiça que investigasse Clinton. Por que ele não faz isso? Ele está apenas sendo reativo. Ele tem que ser proativo e partir para a ofensiva se quiser salvar sua presidência.
Estou surpreso que não tenha havido nenhum comentário aqui sobre o recente vazamento bombástico de que o procurador especial abriu uma investigação criminal contra o presidente. Obviamente, isso está sendo feito para estabelecer as bases para seu impeachment. Muito pouco tem sido dito sobre isto nos meios de comunicação social, desde o discreto anúncio inicial há alguns dias. Aparentemente, os intervenientes relevantes e os meios de comunicação social querem que isto passe sem uma grande reacção dos seguidores de Trump. No entanto, é um passo importante na campanha para expulsar os Potus. A acusação que defendem é a de obstrução da justiça no tratamento do caso Comey. Uma pista falsa, de fato, mas foi isso que eles decidiram promover. Suponho que todo o esquema será exibido com mais destaque quando eles acharem que é o momento certo.
Os políticos das nações ocidentais estão totalmente fora de contacto com o seu povo e vivem numa bolha com as suas crenças de que a manipulação estatística do dinheiro num grande sistema global faz algum sentido, e as pessoas não estão a comprar nada porque são deixadas fora da equação. Em primeiro lugar, foi um sistema criado por ricos detentores de poder e eles não se preocupam com o povo, apenas com os seus ganhos ilícitos. Demorou algum tempo até que as massas se revoltassem, mas estão a fazê-lo agora, o que significa que os detentores do poder terão de recorrer a meios de controlo ainda mais fora de alcance.
Os intervenientes no poder estão agora a agir para esmagar Donald, que ousou usar o poder do descontentamento popular para desafiar o seu monopólio de selecção presidencial. Eles vão livrar-se deste pretenso populista problemático e substituí-lo por Pence, que estará no seu bolso.
Eles não terão que depor Trump. Ele sempre foi um pseudo-populista que diria qualquer coisa para ser eleito. Ele já voltou atrás em muitas das suas “promessas” e adoptou a agenda de política externa neoconservadora como sua. As suas palhaçadas proporcionam uma distracção interminável aos meios de comunicação social, enquanto a agenda interna da elite – reverter o New Deal, a regulamentação ambiental e o pouco que resta das liberdades civis, e privatizar tudo o que conseguem colocar as mãos gananciosas – prossegue rapidamente. Este presidente fraco e sem princípios é a sua melhor ferramenta nesta fase do jogo.
Concordo que o PTB usará Trump ao máximo enquanto ele estiver no cargo, mas acho que está claro agora que eles não ficarão satisfeitos até que demonstrem seu poder para se livrar dele. Ele é um egoísta pouco confiável que eles não podem ter certeza de controlar, e isso garante seu impeachment, ou pior.
Essa falta de fiabilidade é a mesma que fez com que Reagan fosse baleado pelo seu co-piloto, que é um verdadeiro insider, em comparação com o “canhão solto” Reagan. O que deve acontecer é uma espécie de Grande Despertar, especialmente por parte das forças de segurança e militares, para ver o que tem acontecido desde os anos quarenta do pós-guerra. Os Sinarquistas estão bastante preparados para lutar pela sua Agenda… a guerra é a sua religião, vendo-a como um grande purgante para remover a fraqueza e restaurar as virtudes marciais. Eles têm programado especialmente a nós, americanos, desde os anos 50, através do Congresso de Liberdade Cultural (CCF), para sermos sujeitos passivos às suas maquinações, já que somos a nação chave para os seus planos (algo que eles ignoraram nos seus planos para a Segunda Guerra Mundial. FDR conhecia essa ameaça de longo prazo, mas seu conhecimento morreu com ele. Truman era um idiota comparativo). O efeito está a começar a desaparecer à medida que se movem para assumir o controlo total, e a alternativa da Rota da Seda torna-se mais visível.
Se FDR tivesse sobrevivido até ao final do seu quarto mandato (Janeiro de 1949) e com toda a sua equipa do New Deal intacta, não teria havido qualquer ratoeira nos EUA, nem Red Scare, nem Guerra Fria com os soviéticos. Em vez disso, teria havido uma divulgação completa da ameaça sinarquista ao mundo, apesar dos seus planos de fascismo universal da Segunda Guerra Mundial terem sido derrotados no campo de batalha, mas NÃO ainda nas salas de reuniões daqueles “monarquistas económicos” em Wall Street e na cidade de Londres. Londres e outras capitais financeiras, onde estes planos vis foram concebidos. Teria havido coordenação com os soviéticos e a República da China, e as antigas colónias, agora transformadas em nações soberanas, através dos comités da ONU, para prender os criminosos nas salas de reuniões por terem infligido a Segunda Guerra Mundial ao mundo, e a Nova Seda Road teria começado na década de XNUMX, em vez de setenta anos depois, contra a vigorosa oposição sinarquista.
A descida acelerada do mundo moderno para o colapso e o caos não será travada pelo voto. Esta fantasia democrática precisa de ser abandonada. Tanta tinta e energia estão sendo desperdiçadas no que na verdade é um cadáver há muito tempo morto. Os poderosos estão no comando do nosso destino e não demonstram qualquer preocupação com a estabilidade ou sustentabilidade a longo prazo. Pensar que eleições periódicas de um novo conjunto de marionetes nos salvarão da viagem selvagem que nos espera é totalmente irrealista. Qualquer possibilidade real de um caminho viável a seguir terá de ser fundada em princípios muito mais radicais do que votar a favor. O problema é que as pessoas não estão de forma alguma preparadas para mudanças radicais tão válidas, e muito provavelmente cairão em algumas soluções fascistas falsas, o que apenas acelerará a nossa corrida para a extinção.