Por seu corajoso trabalho na área de documentários, o diretor Oliver Stone recebeu em 2016 o Prêmio Gary Webb de Liberdade de Imprensa, que recebeu do editor do Consortiumnews.com, Robert Parry, em 3 de junho.
Robert Parry: Todo mundo sabe que Oliver Stone é um grande roteirista, diretor e produtor. Ele fez filmes famosos. Mas também pensei que as pessoas deveriam reconhecer que ele deu um apoio muito significativo a projetos documentais. Ele esteve envolvido neles e ajudou a financiá-los.
O editor do Consortiumnews.com, Robert Parry, entrega o Prêmio Gary Webb de Liberdade de Imprensa 2016 a Oliver Stone em 3 de junho de 2017, em Arlington, Virgínia. (Foto de Don North)
O que ele fez, o que é quase único neste momento da história americana, foi tentar lidar com pessoas que muitas vezes são líderes de outros países que estão sob ataque dos Estados Unidos ou sendo duramente criticados. Alguns desses líderes estão sendo demonizados e transformados em personagens de papelão que podem ser facilmente denunciados e rejeitados.
E o que Oliver Stone fez, como em seu documentário sobre alguns dos líderes da América do Sul [Sul da fronteira], é mostrar isso do lado deles, o que eles estão pensando, o que os motiva. E isso é muito importante numa altura em que os Estados Unidos podem envolver-se em guerras horríveis. Vimos os efeitos da demonização de líderes. E isso não quer dizer que estes líderes sejam grandes pessoas, ninguém está a sugerir isso, mas que quando demonizamos e não os transformamos mais em seres humanos, então torna-se muito fácil entrar em guerra com eles e com os seus países. Vimos isto acontecer com Saddam Hussein, por exemplo, no Iraque, e com um custo horrível para o povo daquela região e para os soldados americanos que tiveram de executar esta guerra.
Portanto, vimos as consequências de não lidar de forma honesta e justa com as pessoas e de não tentar explicar ao público que estes são líderes multidimensionais. São pessoas de quem você pode acabar não gostando, das quais pode discordar, mas você deve pelo menos saber o que os move.
Oliver Stone é realmente uma das poucas pessoas com coragem de dizer: “Vou fazer isso, vou apresentar essas pessoas como pessoas reais, e podemos levar isso em consideração na forma como o povo americano deseja sente sobre esse assunto.”
Ele apoiou um projeto de documentário no qual fui entrevistado sobre a Ucrânia [Ucrânia no fogo], tentando oferecer uma visão mais sutil e matizada do que aconteceu lá e agora está fazendo um programa para a Showtime, que tratará de entrevistas com o presidente russo, Vladimir Putin, outra pessoa que, ainda mais importante do que alguns dos outros, nós tem que entender [As entrevistas de Putin].
Porque a ideia de entrar precipitadamente num conflito com a Rússia desta forma cega que fizemos no Iraque e que fizemos noutros países, lidando com uma Rússia com armas nucleares, é ainda mais perigosa. Não apenas para o povo americano, mas para todas as pessoas. É por isso que queríamos homenagear Oliver Stone com este prêmio.
Quero agradecê-lo por ter vindo e aceitado.
Oliver Stone: Muito obrigado. Estou muito honrado. Eu sei quem é Gary Webb e essa é uma ótima história. É assim que vejo as coisas como dramaturgo, suponho que seja um pouco frio nesse aspecto. Mas foi uma história triste. Fizeram um filme, morreu nas bilheterias, não foi feliz, mas foi um filme muito bom [Mate o Mensageiro]. Jeremy Renner interpretou Gary Webb.
Isso apenas mostra como os filmes que vão contra a imagem americana às vezes simplesmente não dão certo. Em primeiro lugar eles não são feitos, foi muito difícil para aquela gente fazer aquele filme, demorou muitos anos, morreu nas bilheterias. Eu estive lá. E você pode fazer um filme que de alguma forma seja pró-americano, colocar Tom Hanks nele, e você se sai muito bem, a julgar pelo último filme de Clinton Eastwood sobre o piloto [Sujar], que rendeu muito dinheiro.
Oliver Stone falando na cerimônia de premiação após receber o Prêmio Gary Webb de Liberdade de Imprensa 2016 em 3 de junho de 2017, em Arlington, Virgínia. (Foto de Don North)
Fazer um filme sobre Edward Snowden foi outra lição de decepção para mim. É como fazer um filme sobre Tom Drake [denunciante da NSA]. Demorou três anos, na verdade, e quando terminamos todo o trabalho e estávamos conversando com Ed, entendendo o lado dele da história, na verdade era a história dele, era o ponto de vista dele, não era a NSA de jeito nenhum, eles não cooperaria.
Mas muitas pessoas nos ajudaram, e Ed aprovou e assim por diante, [e então] não conseguimos nenhum financiamento da América no início. Temos tudo para começar na Alemanha, na França e em alguns outros países europeus. Fizemos o filme com um orçamento limitado, conseguimos um pequeno distribuidor americano e o filme morreu aqui.
Não queríamos distribuí-lo aqui primeiro. Queríamos distribuí-lo na França e começar por aí. Eles não nos deixaram porque era uma produção americana e queriam ficar primeiro na América. Mas esses são os tipos de problemas que você tem.
Então é muito difícil fazer esses filmes, muito difícil. E na televisão, quase esqueço. Porque podem criticar dentro de uma família, mas é muito raro que saiam de fora e façam uma crítica mais ampla ao nosso país. E precisamos disso, estamos cheios de nós mesmos, estamos cheios de arrogância.
Sou ainda pior nisso do que Bob porque Bob é temperamental. Às vezes me irrita a arrogância de nós e a maneira como vemos o mundo. Raramente somos capazes de sair de nós mesmos e ter qualquer empatia pelo “outro”. O outro é o que nos aterroriza, o outro é sempre “o outro”. Sempre tem a Criatura da Lagoa Negra, o Planeta Vermelho.
Cresci na década de 1950, nasci em 46, ainda me lembro da primeira Guerra Fria e foi horrível. Eu estava contando a alguém que era mais jovem do que eu que na década de 1950 meu pai era sociável e tinha muitos amigos liberais da década de 1930 que eram socialistas, democratas, às vezes até ex-comunistas ou comunistas.
Eles estavam naquela sociedade, o empresário, a “sociedade do terno de flanela cinza”, mas não havia futuro para eles. Eles não podiam realmente dizer o que queriam dizer porque isso seria notado. Seria notado que eles eram um pink-o, ou como quer que chamassem naquela época, e então as promoções não chegariam até eles. Eles sempre estiveram no lado de menor renda da equação.
As pessoas que ganharam dinheiro foram as que falaram sobre o Jogo Americano e essa era a única maneira de chegar ao topo. Então era um mundo assustador, um mundo conformista, ainda mais conformista do que agora. Muito mais conformista. As pessoas não diferiam.
Nós – Peter [Kuznick], eu, todas essas pessoas aqui – sofremos no sistema escolar americano por isso. Eu não conhecia história até [começar a pesquisar] o Untold History of the United States em 2008, comecei realmente a estudar a história americana e todas as fontes.
Peter Kuznick, meu coautor, [e a pesquisa], eles me deram educação universitária aos 60 anos. Os americanos não têm ideia [da] sua história, não têm ideia. É realmente impressionante. E levamos este livro e este documentário para todos os lugares e fizemos progressos. Pessoas progressistas apoiaram isso nas análises. O mainstream ignorou isso completamente, completamente. Então esses documentários, voltando ao Castro, têm sido uma luta, mas às vezes me dão a melhor satisfação que já tive com meu trabalho.
Eu me preocupo muito com Bob [Parry]. Sou um grande apoiador dele, mas tenho medo por ele. Eu sempre digo: “Como você pode dizer isso e andar pela sua vizinhança?” Aqui é Arlington, Virgínia. Talvez ele esteja mais seguro aqui do que estaria em outro lugar. Precisamos da voz de Bob. Ele escreve lindamente, antes de mais nada, o que é importante para um jornalista. E ele é convincente e conta uma narrativa. E o melhor é que ele repete, porque você tem que repetir como professor, para as pessoas realmente começarem a memorizar e lembrar. É uma narrativa triste e é tão patético que tenhamos chegado a esse ponto de mentir para nós mesmos. As mentiras ficam maiores e mais perigosas.
E agora, em particular, talvez porque estamos envelhecendo, sinto que chegou a proporções de extremo exagero. Onde agora [o sentimento é] “Nosso presidente é um candidato da Manchúria pelos russos. Os russos estão aqui, os russos estão nas nossas escolas, os russos estão nos nossos negócios, os russos estão por toda parte.” O que quer que tenha corrido mal é da responsabilidade dos russos.
Isto é o que realmente aconteceu. Esse foi um pouco o caso da histeria de 1947, '48, '49, '50. Foi uma histeria por não ser forte o suficiente. Não sei como superar isso porque se você não se sentir forte o suficiente, nunca se sentirá forte. Você nunca terá o armamento, nunca terá músculos para ir até a praia e enfrentar o valentão que está sempre esperando por você.
Nosso medo está em toda parte. Está em nossas almas. E enquanto estivermos externamente motivados para encontrar um inimigo, será terrorismo, será Noriega, Hussein, Gaddafi e a Síria, claro, Sr. Assad. E agora será: “os russos estão de volta”. Isso não acaba.
Nunca vi algo tão pessoal como a demonização do Sr. Putin. Antigamente nunca insultámos a “Rússia de Khrushchev” ou a “Rússia de Chernenko”. Agora é sempre Putin. Há uma morte aqui, um gay é morto ali, é a “Rússia de Putin”. É uma loucura e um jornalismo ruim ainda por cima. Muito mal.
Então, temos que esperar que alguns desses jovens aproveitem a folga e comecem a realmente investigar as notícias, porque você pode ficar preguiçoso com muita facilidade neste país. Tem muito consumismo, você pode ser feliz e tentar fugir desse século. Quanto tempo podemos continuar assim? Eu realmente não sei. Acho que nosso carma é devido. Você não pode matar muitos milhões de pessoas e escapar impune para sempre. Estou surpreso por termos escapado da Guerra do Vietnã, do jeito que fizemos. E acho que fizemos isso porque lutamos arduamente contra essa reputação.
O Sr. Reagan mudou as coisas à sua maneira e então, é claro, o comunismo entrou em colapso, então sempre tivemos uma narrativa para contar. Ficamos sem narrativa de 91 até cerca de 2001, mas certamente inventamos muitas mentiras. As crianças não sabem disso. Então para eles este é um novo inimigo.
Posso dizer-lhe isto, por observação pessoal, por ter estado muitas vezes na Rússia, que o povo russo não é nada fácil. Eles lutaram até o fim durante a Segunda Guerra Mundial. Deram a vida em quantidades enormes, deram tudo. Eles não desistem. Não podemos insultá-los, insultá-los e espancá-los como temos feito e esperar que concedam coisas que esperamos. Eles não farão isso.
Eles irão até o fim e será um grande erro para nós. Perderemos muito mais do que eles, porque somos muito mais ricos. E não entendo por que podemos gastar dez vezes mais com nossos militares do que eles e ainda ter esse medo deles. É um medo que nunca vai embora.
Portanto, para a destruição do medo e para a iluminação da espécie, saúdo você também [Robert Parry], por espalhar a palavra. Muito obrigado.
[Para ler o anúncio do prêmio por Parry em maio, clique aqui.]
Olá O. Stone,
antes de mais nada gostaria de dizer que sou fã de seus filmes clássicos [tema Vietnã, Kennedy etc.]. Eu não teria pensado que sua vida cinematográfica levaria tal mudança para um “documento político” com tal respaldo de conhecimento histórico. Obrigado por isso.
Agradeço a sua coragem em fazer estes filmes, principalmente o último sobre o tema Putin.
Sempre fui fã dos EUA [nasci em 1946], mas desde a época de Clinton, estou chocado com o que poderia acontecer no país que se apresenta como defensor da liberdade e da democracia. Guerras, ataques a todos que discordam de nós, que têm opiniões diferentes sobre a vida, etc. Se algumas pessoas no Congresso ou fora do Congresso querem a guerra, vamos deixá-las fazer isso, mas dentro dos EUA.
Infelizmente, a direcção da luta política nos EUA leva a 1] guerra civil – isso é assunto dos EUA ou 2] outra guerra que, infelizmente, cobrirá todo o planeta.
Não quero fazer nenhum sermão, só queria agradecer a vocês por seus passos muito, muito corajosos [você está morando nos EUA] para tornar o mundo mais seguro. Mas tenha cuidado. A história não contada dos EUA mostra algo diferente.
Cumprimentos
Ladia Drvota
PS Desculpe meu inglês obsoleto
Temos jornalistas muito pequenos, como Gerry Webb. Os jornalistas principais são “prostitutas compradas” [peço desculpas por isso
expressão, mas não encontrei melhor]
Recomendo Ted Rall para o prêmio Gary Webb no próximo ano ou no ano seguinte. Ele também está sendo destruído pelo LA Times e pelo LAPD.
Entrevista de Oliver Stone na Fox News com Tucker Carlson (15 de junho de 2017)
https://www.youtube.com/watch?v=phdGhSSRNu4
Sempre com medo e sempre curvando-se ao poder implacável dos nossos líderes. Não somos diferentes dos camponeses da Europa na Idade Média no que diz respeito à camisa de força psíquica absoluta em que existimos. Eles foram doutrinados a acreditar que eram “pecadores” e “indignos” e somente através da Mãe Igreja eles poderiam esperar por algum “ redenção." Embora sejamos doutrinados a acreditar que somos igualmente “indignos” em comparação com os nossos senhores da elite fabulosamente ricos que foram “abençoados pela mão invisível do mercado”, Deus pela sua boa sorte. As cinco pessoas mais ricas do planeta têm agora tanta riqueza como a metade inferior de toda a população desta terra, e ainda assim as pessoas no Ocidente recusam-se a desafiar a mitologia deste voraz capitalismo neoliberal neocolonial militarista amoral que está a destruir nós. A Igreja mãe prometeu àqueles que poderiam perder-se com o sofrimento eterno num “inferno” após a morte, enquanto hoje as nossas mitologias actuais criam literalmente um inferno na terra para grande parte da família humana. Como salienta Oliver Stone, ainda somos governados pelo medo, manipulados com ele e por ele, tudo para manter uma pequena elite no poder e no estilo a que se habituaram. No final das contas, suponho que não é surpreendente que, numa nação em que a maioria da população acredita na existência do “diabo” e dos “anjos”, tal população possa ser mais facilmente convencida pela propaganda de que de facto “ o diabo” caminha entre nós, atualmente na forma do Presidente Putin. O facto de as elites terem de criar regularmente um “novo demónio” para manter a população no medo, e elas próprias no poder, é obviamente uma receita para o nosso desaparecimento colectivo na era da guerra nuclear, química e biológica. No entanto, continuamos governados por mitos de “nós e eles”. Embora, para ter certeza, os ricos sejam sempre retratados como “nós”, não importa quão pouco tenhamos em comum com eles. E os pobres do mundo, em todo o mundo, são retratados como “eles”, por mais semelhantes que sejam as nossas circunstâncias. Oliver deu uma grande contribuição para quebrar esse pensamento mítico. O fato de o estado moderno dos EUA ter trazido de volta o “waterboarding”, uma das técnicas de tortura favoritas da Santa Inquisição, suponho, é uma daquelas ironias ignoradas por aqueles que se deleitam com a noção de que somos terrivelmente “iluminados” e “excepcionais”. ” e “virtuoso e, claro, “sem pecado”.
Análise muito astuta, Gary. Verdadeiro e bem falado.
“O que o secretário de Estado dos EUA disse em 9 de fevereiro de 1990, no magnífico Salão de Santa Catarina, no Kremlin, é indiscutível. Não haveria, nas palavras de Baker, “nenhuma extensão da jurisdição da OTAN para as forças da OTAN nem um centímetro para leste”, desde que os soviéticos concordassem com a adesão à OTAN de uma Alemanha unificada. Moscovo iria pensar nisso, disse Gorbachev, mas acrescentou: “qualquer extensão da zona da NATO é inaceitável”.
“[…] os soviéticos dificilmente teriam concordado em participar nas conversações dois mais quatro se soubessem que a OTAN aceitaria mais tarde a Polónia, a Hungria e outros países da Europa Oriental como membros.
“As negociações com Gorbachev já eram bastante difíceis, com os políticos ocidentais insistindo repetidamente que não iriam obter - nas palavras do então presidente dos EUA, George HW Bush - qualquer 'vantagem unilateral' da situação, e que haveria ' nenhuma mudança no equilíbrio de poder entre o Oriente e o Ocidente, como disse Genscher.”
A Expansão da OTAN para Leste: Será que o Ocidente quebrou a promessa que fez a Moscovo?
Por Uwe Klußmann, Matthias Schepp e Klaus Wiegrefe
http://www.spiegel.de/international/world/nato-s-eastward-expansion-did-the-west-break-its-promise-to-moscow-a-663315.html
Alguns dos artigos mostrados na Internet em reacção às entrevistas de Stone com Putin são totalmente repugnantes, tão indicativos do pensamento da imprensa que sofreu uma lavagem cerebral e que é quase insuportável de contemplar no século XXI, que os seres humanos podem ser tão ignorantes e cruéis! Só posso dizer que eles receberão o que merecem através da Mãe Natureza. Cara, o emburrecimento está completo, a imprensa é um bando de idiotas!
Sim, isso faz minha cabeça querer explodir! Você tenta contrariar a propaganda deles com fatos e é instruído a ler “história”. Vivemos verdadeiramente numa sociedade de “1984”. Eu ia dizer país, mas todo o Ocidente foi transformado durante os meus 70 anos de vida. A mudança ocorreu mais rapidamente após a viragem do século, mas Bill Clinton já era um arauto, um “João Baptista” de um Admirável Mundo Neoconservador. Não sei sua idade, Jéssica, mas antigamente a educação americana exigia muito mais rigor na coleta e análise de fatos antes de fazer julgamentos ou chegar a conclusões. Agora é tudo apenas um papagaio do pensamento de grupo. Será isso por medo, estupidez, preguiça, sobrecarga de informação, muitas distrações frívolas, esgotamento, zumbificação, marketing incessante, arrastamento mental, anomia, alienação, apatia, hipnose em massa, psicose em massa, a perfeição do que Scott Adams chama de “persuasão mestre”? ”ou o surgimento da mente coletiva definitiva… O quê? Penso que os americanos e os europeus se tornaram ainda mais flexíveis do que os “bons” alemães.
Oliver Stone não ignora aquela parte do passado da Rússia, quando era controlada pelos czares e depois quando se tornou a União Soviética após a Revolução Bolchevique, que foi financiada em parte pelos industriais ocidentais dos Estados Unidos e da Inglaterra, que também financiaram Hitler . Stone está a lidar aqui apenas com a Rússia desde a década de 1990, depois de Gorbachev ter tentado, sem sucesso, mudar para um sistema de mercado, a sua Perestroika e Glasnost, que não funcionou e ele foi deposto. Você está familiarizado com o que aconteceu então? Yeltsin assumiu como presidente da Rússia, e dos Estados Unidos através da administração de Bill Clinton, o FMI e o Banco Mundial instaram a Rússia a tomar empréstimos e pressionaram Yeltsin a mudar rapidamente para um sistema de mercado, de modo que Yeltsin permitisse que os ativos da Rússia fossem vendidos. , e o povo russo viveu uma depressão económica muito grave. Isso foi no início da década de 1990 e Yeltsin foi deposto pelo povo em 1996. Putin entrou e expulsou os oligarcas ricos que tinham comprado ilegalmente os activos da Rússia. As mudanças que você deve conhecer fizeram da Rússia um sistema capitalista de estado, de propriedade parcial estatal e parcialmente privada. Yeltsin tinha começado uma guerra na Chechénia quando estava a perder popularidade (sempre imagine que uma guerra irá distrair o povo) e Putin teve então de lidar com os atentados bombistas a apartamentos e com os senhores da guerra da Chechénia, o que foi controverso. O padrão de vida dos russos aumentou sob a administração de Putin, o que explica o seu elevado índice de aprovação.
Você parece muito zangado. Você é descendente do grande compositor russo Pyotr Ilyich Tchaikovsky? A música dele é muito bonita, muito calmante, recomendo. Nós, americanos, temos muita raiva porque o nosso governo tornou-se tão corrupto que só serve os ricos e se esquece do povo, e os EUA iniciaram guerras por todo o mundo, o que certamente a Rússia não está a fazer agora. Você mora na Rússia? Você não disse.
O senhor Stone deveria ler a história da Ucrânia para descobrir como é viver ao lado de um valentão que sempre cobiçou a terra rica e fértil da Ucrânia e que constantemente invadiu e massacrou o seu povo.
A Rússia conspirou com a França para controlar a Alemanha no início do século passado, o que desencadeou a Primeira Guerra Mundial.
Após a revolução russa de 1917, a Rússia invadiu 20 países vizinhos para impor a sua recém-descoberta filosofia do imperialismo comunista que causou morte e miséria a dezenas de milhões.
Após a revolução de 2014 na Ucrânia, a Rússia invadiu a Ucrânia para roubar território e proteger os seus interesses no porto de Sebastopol, no Mar Negro, e não proteger os falantes de russo ali.
A Rússia fez um pacto com Hitler para invadir e varrer a Polónia do mapa que deu início à Segunda Guerra Mundial.
A Rússia invadiu a Lituânia, Letónia, Estónia, Roménia/Moldávia, Irão, Jugoslávia, Finlândia, Noruega, Coreia, Japão e China.
Foi o Ocidente que salvou a Rússia da derrota na Segunda Guerra Mundial e não foram apenas os russos que lutaram até ao fim durante essa guerra.
Depois da guerra, a Rússia invadiu a Hungria, a Checoslováquia, o Afeganistão, a Chechénia, a Geórgia e agora a Ucrânia – novamente. Enquanto os crimeanos “receberam” um voto “democrático” (sob a mira de uma arma), os chechenos não tiveram esta oportunidade sob a mira de uma arma.
Os russos também se esquecem dos seus pogroms não só contra os judeus, mas mais particularmente contra os ucranianos, quando cerca de 10 milhões de pessoas morreram de fome numa fome artificial chamada Holodomor, em 1932-33, orquestrada por Moscovo para pôr a Ucrânia de joelhos e ficar sujeita à fracassada guerra comunal. programa agrícola do regime.
Assim como Stalin, Putin é um mentiroso, ladrão, trapaceiro, bandido e assassino, mas, ei, ele não pode ser de todo mau porque faz tudo isso para deixar os russos orgulhosos novamente e o povo russo o ama por isso, então ele também será venerado .
Os russos são imperialistas que vivem numa miséria que são levados a acreditar que é o paraíso e são liderados por ditadores que os privam da sua liberdade e os roubam cegamente, mas em troca lhes dão o orgulho da conquista.
Obrigado pela propaganda ucraniana e pela história revisionista. Foi tristemente divertido. Mesmo sem qualquer treinamento formal em história, alguém deveria saber melhor. Por exemplo, o meu avô foi convocado pelo governo dos EUA e enviado para a Rússia para lutar contra os bolcheviques numa invasão americana daquele país – uma tentativa de mudança de regime assim que a União Soviética nasceu. Ele trouxe de volta uma bolsa cheia de copeques do século XIX como lembranças que estão por aí há cerca de cem anos e que estou vendo neste exato momento. Algumas das peças de prata foram transformadas em joias. Depois, há as fotografias e os cartões postais ilustrados. Esta história era real, não suas invenções.
A Rússia PERDEU o seu império na Primeira Guerra Mundial, NÃO invadiu outros nem se expandiu após a revolução, contraiu-se enormemente tal como a Alemanha e, especialmente, o império dos Habsburgos da Áustria. A Ucrânia como país foi de facto estabelecida pela primeira vez quando a União Soviética se reorganizou após a guerra e a revolução e a ela foram tolamente adicionadas as províncias de Novorussiya e Polónia. Os países “satélites” do pacto de Varsóvia foram organizados após a Segunda Guerra Mundial para proteger contra mais uma invasão ocidental do coração da Rússia. A Ucrânia não era um satélite, fazia parte da própria União Soviética e vários primeiros-ministros desse país ERAM ucranianos, incluindo Khrushchev, que transferiu a Crimeia da Rússia para a Ucrânia pela primeira vez desde que Catarina, a Grande, adquiriu o território dos turcos, então você não foram oprimidos vocês estavam entre os opressores.
Observe a rapidez com que os crimeanos lhe deram uma surra quando finalmente tiveram a chance? Duvido que você tenha algum dos seus fatos corretos. A propaganda é barata, especialmente chamando as pessoas de assassinas sem oferecer um pingo de evidência. A Ucrânia nunca avançará como um país moderno, eficiente e livre até que o seu sistema educativo funcione e admita as realidades históricas reais. Se você é jovem, provavelmente não tem consciência de sua lavagem cerebral. (Você deve saber que os oligarcas do FMI irão embora com o seu tesouro nacional.) Se você é velho, há muito tempo vendeu a sua alma ao Diabo, conhecendo os pecados do seu povo. Em ambos os casos, você prefere adorar assassinos em massa como Bandera. E a América é repreensível por explorar os seus preconceitos para os usar como porrete contra a Rússia. Jéssica é muito fácil com você. Pessoas honestas não deveriam ter tempo para você. Próximo! (NÃO, eu não tolero tolos de bom grado.)
Obrigado RP e eu tenho um pequeno problema, Sr. Stone, é o Dr. Assad. Sr. Stone bem merecido e obrigado pela reportagem honesta sobre V. Putin.
Os EUA, que são o ventre do capitalismo corporativo, abriram o caminho para que o mundo siga o seu exemplo, para que estes outros países não fiquem fora de cena e se tornem nada mais do que Estados vassalos, o que certamente não querem fazer. A América do Sul estava a fazer alguns progressos na eliminação da política de pilhagem governamental, por isso os senhores do poder enviaram os seus capangas norte-americanos de volta para derrubar os políticos populistas. Eles estão trabalhando muito na Venezuela e no Brasil. É verdade que o capitalismo deve ser substituído por um sistema que preserve em vez de explorar, mas isso é difícil de fazer com saqueadores gananciosos que mantêm o poder.
Oliver Stone está certo na sua visão da história, mas ainda está limitado pelo seu condicionamento liberal e pelas pressões capitalistas para não revelar a verdade e a desumanidade do sistema capitalista. Stone afirma que não consegue “compreender por que podemos gastar dez vezes mais com os nossos militares do que eles [os russos] e ainda ter medo deles. É um medo que nunca vai embora.” A resposta, claro, é que não se trata de medo – mas sim da ganância ilimitada do sistema para obter lucros a qualquer custo e “para o inferno” com a humanidade. Sob esta crença, não há limite para a exploração de outros ou para as guerras genocidas que inflige aos seus “inimigos terroristas”. Esta é a razão que poucos no Ocidente compreendem ou estão dispostos a revelar às pessoas no mundo. No entanto, mesmo o odiado Putin ou a televisão russa RT.Com estão relutantes em explicar isto ao mundo, uma vez que se tornaram mais capitalistas do que eles próprios socialistas.
Obrigado por apontar isso.
Mas o medo é usado para comercializá-lo para 99%.
obrigado JJ R.
sobre aquele 'medo que nunca vai embora'…por favor me perdoe por postar mais uma vez, caso você já tenha visto (repetidas vezes, haha) mas aborda, eu acho que é esse “medo”.
A análise de Hajimu Masuda sobre o pensamento delirante da Guerra Fria (que ainda está entre nós) que permeou populações inteiras e impulsionou a Guerra Fria.
Aqui está um resumo de seu excelente livro COLD WAR CRUCIBLE:
http://harvardpress.typepad.com/hup_publicity/2015/02/social-politics-imagined-realities-masuda-hajimu.html
E acho que em seu comentário você está fazendo a grande pergunta: o que exatamente estava/está por trás desse medo? o que o motivou se não foi baseado na realidade, mas em ilusões? ……e então pergunte: “quem lucra com esse medo e espalhando essas ilusões? Eisenhower nos diria – o MIC, incluindo os bancos e todos os outros dependentes do lucro da guerra???
Eu era formado em economia. Acho que Adam Smith estava certo quando discutiu a “mão invisível” em 1700,
que existe uma imprevisibilidade nas interacções económicas que é “resolvida” num mercado funcional com condições de concorrência equitativas onde bens e serviços são trocados.
Penso que nenhum ser humano é suficientemente inteligente para “gerir” uma economia ou uma estrutura de preços/oferta, porque, como disse Robby Burns, “os melhores planos são os ratos e os homens que se juntam em bandos”.
Dito isto, o que temos agora não é um mercado livre, aberto e justo, com condições de concorrência equitativas. Temos oligopólios a gerir (mal gerir) as coisas e a estabelecer regras que favorecem os seus interesses financeiros através de um Congresso corrompido que inclina a balança a favor dos mais ricos e do MIC.
É uma vergonha.
Não consegui ler o livro de Adam Smith (o pai do capitalismo), “A Riqueza das Nações”, quando estava na escola. Mas eu o peguei na biblioteca há alguns anos e aquele cara estava profundamente envolvido com uma visão moral sobre o que era justo e honesto. (Para usar a frase de Woody Allen em um de seus filmes) – Se Adam Smith “voltasse e visse o que estava sendo feito em seu nome ele nunca pararia de vomitar”.
Por isso penso, por exemplo, que o comunismo fracassaria porque mesmo os “melhores e mais brilhantes” não conseguiriam “gerir” a economia estabelecendo preços artificiais e controlando a oferta.
Mas temos uma oligarquia descontrolada e estúpida, grandes demais para falir. Grandes bancos roubando talvez 30% do trabalho dos trabalhadores…
Nosso exemplo mais recente dos perigos da situação atual;
Na década de 1990, Bill Clinton destruiu a Lei Glass Steagall, que tinha sido implementada após a grande depressão e que conseguiu manter uma economia sustentável durante 60 anos, inclusive para os trabalhadores. Os bancos comerciais com depósitos segurados, garantidos pela plena fé e crédito do Governo dos EUA, só poderiam utilizar esses fundos para fazer empréstimos garantidos/seguros aos mutuários. Clinton e o Congresso destruíram tudo e permitiram que esses depósitos segurados fossem usados para apostas altamente alavancadas que acabaram por desestabilizar a economia.
Então Obama resgatou os apostadores, mas deixou a Main Street se defender sozinha... e não muito bem.
Obama poderia ter, na OMI, utilizado os fundos do TARP para ajudar a estabilizar a Main Street, reescrevendo as suas hipotecas para uma dívida acessível a 30 anos com taxas de juro subsidiadas – isso teria estabilizado o mercado hipotecário sub prime e as apostas teriam sido zeradas.
sim, é uma solução “gerida”, mas necessária face às ações predatórias irresponsáveis dos Grandes Bancos.
Wall Street não deveria poder jogar com o dinheiro dos contribuintes.
Precisamos de transparência e de condições equitativas.
E muito mais para acertar as coisas para que as pessoas comuns possam prosperar em vez de serem enganadas.
Precisamos de algumas mudanças muito grandes na forma como as pessoas comuns partilham a riqueza da nova economia, onde a riqueza é criada em parte pelos avanços da tecnologia….
Com certeza, Abe, Bernie é um bom menino! A Emenda Crapo é definitivamente uma metáfora adequada.
Muito obrigado, Robert Parry, pela sua reportagem corajosa e não filtrada.
E também por explicar no recente kpft Bernstein Flashpoints (que Abe linkou acima) exatamente por que você escolheu Oliver Stone como o ganhador do Prêmio Gary Webb deste ano - ou seja, o uso de documentários por Stone para lançar um pouco de luz sobre como o “vilão” dos EUA do dia” é usado pelo TPTB para levar o país a guerras desnecessárias e perigosas.
É imoral, na OMI, que os nossos “líderes” enganem os americanos para que concordem com guerras de mudança de regime desnecessárias e forjadas, concentrando a nossa atenção num ditador/presidente/insurgente/etc, enquanto ignoram os milhões de pessoas que vivem nesses países.
Um “demônio” explodido desproporcionalmente, ignorando os milhões e milhões de pessoas inocentes, famílias, pessoas culturalmente diversas que sofrerão; ignorando os milhares, talvez centenas de milhares de nossos soldados inocentes, convidados a arriscar as suas vidas contra uma ameaça fabricada.
A diplomacia é ignorada. Décadas de guerras de mudança de regime tornaram este país menos seguro e criaram perturbações e sofrimento em massa.
E já que estamos a falar de pessoas que se levantam contra a falsa propaganda de guerra, tive o prazer de ouvir o discurso de Bernie Sanders no Senado contra o armamento da Arábia Saudita e a vitimização de milhões de pessoas no Iémen.
Algumas pessoas (não os autores aqui, mas comentaristas ocasionais) atacaram Sanders por não enfrentar os falcões de guerra. Não tão.
https://www.youtube.com/watch?v=WnGSG5VAYns
http://theprogressivewing.com/614-news-roundup-bernie-blasts-the-saudi-arms-sales-sanders-catalyzed-a-cultural-shift-on-single-payer-more/
Obrigado também a Ray McGovern que se juntou ao programa kpft de Bernstein após a entrevista de Robert Parry.
ufa… onde está Arthur Miller (The Crucible) quando precisamos dele. Ele também, como dramaturgo, tentou cavar em busca da verdade... muitas vezes verdades muito incômodas...
Tendo aprendido a “Arte do Negócio” no final dos anos 80, Bernie Sanders segue a linha como um bom menino onde é importante.
Sanders votou Sim à Emenda 232 do Senado (a apropriadamente chamada Emenda Crap-o) ao Projeto de Lei 722 do Senado “Lei de Combate às Atividades Desestabilizadoras do Irã de 2017”
Bernie brindou a si mesmo por 2020, mas os eleitores democratas ainda não têm a menor ideia.
Bernie fará quase 80 anos em 2020 e não concorrerá ao prez novamente. A hora dele era agora e isso já passou. A tarefa de Bernie será ungir o candidato democrata não-establishment nas próximas eleições. As grandes incógnitas são: em primeiro lugar, o mundo ainda estará aqui em 2020? Em segundo lugar, irão a economia e as tensões internacionais deteriorar-se ao ponto de as pessoas quererem novamente escolher alguém de fora para o trabalho? Finalmente, irá o establishment reafirmar o seu controlo monolítico de ambos os partidos e bloquear qualquer possibilidade de candidatos reformistas (e isso pressupõe que até mesmo Trump seja um estranho)?
como eu disse em minha resposta a Abe - eu votaria em Tulsi Gabbard, Nina Turner, talvez Tammy duckworth, Bernie Sanders, até mesmo Gary Johnson, sem guerras de mudança de regime (mesmo que eu não concorde com políticas libertárias)
Eu não me importo se Bernie tem 80 ou 100 anos, sua mente está tão boa quanto quando ele era mais jovem e ele parece ter mais energia do que meus filhos, na verdade do que alguns dos meus netos!
Concordo com as outras coisas que você disse. obrigado!
https://www.senate.gov/legislative/LIS/roll_call_lists/roll_call_vote_cfm.cfm?congress=115&session=1&vote=00144#position
Houve apenas 2 contras a esta alteração – Paul de KY e Lee de Utah com 1 voto “NÃO” de Van Holland.
Aparentemente, pertencia à Rússia. Duckworth, Wyden, Merkley, Udall, Markey, Murray, entre todos os outros democratas, exceto Van Holland, também votaram “sim”.
não significa que foi a coisa certa a fazer.
Eu não entendo o que isso fez.
Mas não sei por que você escolheu esta votação para defender uma posição.
Bernie não disse que quer concorrer em 2020. Mas ele é a OMI tentando reformar o Partido Democrata – POR QUÊ? – porque diz que com a ameaça existencial das Alterações Climáticas, não acha que ele e outros activistas possam perder tempo demorando 20 anos a formar um novo partido.
Eu votaria em Tulsi Gabbard, Nina Turner, Bernie Sanders. eu até votaria no libertário Gary Johnson - não que eu concorde com as políticas libertárias, não concordo. MAS ele se manifestou contra as GUERRAS DE MUDANÇA DE REGIME.
obrigado
“Não podemos perder tempo demorando 20 anos a formar um novo partido” tem sido o lamento dos chamados cães pastores “independentes” e “revolucionários” do Partido Democrata desde 1967.
Deixando de lado as provocações prodigiosas, quando e onde a sua voz e o seu voto realmente contam, Bernie tem estado totalmente envolvido nas guerras de mudança de regime da América. Claro, ele dá desculpas e depois lamenta as baixas civis facilmente previsíveis. Mas, tal como o resto dos fomentadores da guerra no Senado, ele permitiu repetidamente guerras de mudança de regime dos EUA com os seus votos.
Não se engane, a “Lei de Combate às Atividades Desestabilizadoras do Irão de 2017” é um ato de guerra para mudança de regime.
E sanções adicionais impostas à Federação Russa são um acto de guerra para mudança de regime.
Os EUA não desejam “combater o terrorismo e o financiamento ilícito” porque o terrorismo financiado ilicitamente tem sido uma ferramenta eficaz para a guerra de mudança de regime.
“Chega de e-mails” Os discursos de Bernie permanecem irrelevantes porque ele sempre, SEMPRE deixa de dizer o que realmente é verdade (como o facto de os e-mails de Benghazi terem revelado o envolvimento de Clinton no terrorismo financiado ilicitamente e em duas guerras de mudança de regime).
Respeito sinceramente seus valores morais e políticos, Evelync. No entanto, todas as figuras que menciona, na verdade todos os que não estão a criar activamente um partido político novo e verdadeiramente independente, e a apoiar vigorosamente um movimento genuíno anti-guerra nos Estados Unidos, estão a condenar esta nação e o mundo a mais guerras de mudança de regime.
E o resultado final desta mudança de regime é o “combate nuclear frente a frente com os Roosskies” https://www.youtube.com/watch?v=9ynY5NvYsZY
Graças a Oliver Stone, Putin viu o filme.
O Presidente Ripper obviamente não o fez.
É isso. A hora da verdadeira revolução, da paz global e da verdadeira cooperação internacional é agora. Mas temos que cair na real.
Há cinquenta anos, Martin Luther King Jr. disse a uma plateia lotada na Igreja Riverside, em Nova Iorque: “O mundo exige agora uma maturidade da América que talvez não consigamos alcançar”.
Infelizmente, a verdade é que o povo americano foi profundamente doutrinado durante décadas para ficar aterrorizado pela revolução… e pela realidade.
A realidade é revolucionária. E não temos mais cinquenta, vinte ou mesmo dez anos para cair na real.
Faltam dois minutos e meio para meia-noite
http://thebulletin.org/sites/default/files/Final%202017%20Clock%20Statement.pdf
No alvorecer da era nuclear, o seu principal arquitecto, Robert Oppenheimer, falou de um impasse estável entre as potências nucleares. Eles seriam impedidos de atacar um ao outro pelo medo mútuo, em vez disso circulando indefinidamente “como um par de escorpiões presos em uma garrafa”.
Posteriormente, o cientista político Albert Wohlstetter apontou que esta estabilidade seria perdida se surgisse uma situação em que a vantagem fosse acumulada para o primeiro a atacar. Então a dissuasão seria, na melhor das hipóteses, “um delicado equilíbrio de terror”.
Desconhecido para a maioria, o equilíbrio é hoje o mais delicado. O Presidente Trump herdou de administrações anteriores um equilíbrio de poder tão inclinado a favor dos EUA que poderia ser aconselhado, num momento terrível de crise, recorrer a um “primeiro ataque”.
Manter a paz entre as superpotências nestas condições exigirá o mais alto nível de habilidade e moderação por parte dos dois líderes. Os augúrios para isto não são promissores, uma vez que a delicadeza do equilíbrio foi escondida da vista do público.
O que provocou esse novo desequilíbrio? Devemos isso a um aumento substancial na letalidade dos mísseis submarinos com armas nucleares dos EUA. Isto torna possível que um ataque dos EUA destrua a maior parte dos mísseis da Rússia, ainda em grande parte baseados em terra. Esta nova situação é descrita por três especialistas em armas na edição de 1 de Março do Boletim dos Cientistas Atómicos.
https://www.thestar.com/opinion/commentary/2017/03/20/us-first-strike-advantage-heightens-risk-of-nuclear-war-polanyi.html
Como a modernização da força nuclear dos EUA está minando a estabilidade estratégica: o superestouro compensador de altura de explosão
Por Hans M. Kristensen, Matthew McKinzie e Theodore A. Postol
http://thebulletin.org/how-us-nuclear-force-modernization-undermining-strategic-stability-burst-height-compensating-super10578
Há cinquenta anos, Martin Luther King Jr. disse a uma plateia lotada na Igreja Riverside, em Nova Iorque: “O mundo exige agora uma maturidade da América que talvez não consigamos alcançar”.
Você pode imaginar deixar passar mais cinquenta anos e não mudar nada? O mundo mudará e nos deixará para trás em nossa sociedade disfuncional, ou eles nos extirparão como se faz com um câncer. A satisfação presunçosa de se sentir “indispensável” é uma ilusão muito perigosa.
Adicione a ilusão ainda mais perigosa de que alguém é “invencível”.
Desde o início da era nuclear, a base da doutrina nuclear dos EUA tem sido a de que qualquer “primeiro ataque” inimigo seria recebido com uma resposta esmagadora. Mas nenhum presidente dos EUA descartou a possibilidade de lançar primeiro um ataque nuclear.
O Gabinete de Orçamento do Congresso projetou gastos para a modernização do arsenal nuclear dos Estados Unidos até 2024 em cerca de 348 mil milhões de dólares.
Bernie Sanders e Rand Paul – os únicos dois senadores que ontem votaram contra as sanções à Rússia e ao Irão:
https://www.reuters.com/article/us-usa-sanctions-idUSKBN1962AU
https://youtu.be/CIrn1Wnu6QI?t=267
Declaração de Sanders –
O senador Bernie Sanders (I-Vt.) emitiu a seguinte declaração na quinta-feira depois de votar contra um projeto de lei que imporia novas sanções ao Irã e à Rússia:
“Apoio fortemente as sanções à Rússia incluídas neste projeto de lei. É inaceitável que a Rússia interfira nas nossas eleições aqui nos Estados Unidos, ou em qualquer parte do mundo. Deve haver consequências para tais ações. Também tenho profundas preocupações relativamente às políticas e actividades do governo iraniano, especialmente ao seu apoio ao brutal regime de Assad na Síria. Votei a favor de sanções ao Irão no passado e acredito que as sanções foram uma ferramenta importante para trazer o Irão à mesa de negociações. Mas acredito que estas novas sanções poderão pôr em perigo o muito importante acordo nuclear que foi assinado entre os Estados Unidos, os seus parceiros e o Irão em 2015. Não é um risco que valha a pena correr, especialmente num momento de tensão acrescida entre o Irão e a Arábia Saudita e seus aliados. Penso que os Estados Unidos devem desempenhar um papel mais imparcial no Médio Oriente e encontrar formas de abordar não só as actividades do Irão, mas também o apoio de décadas da Arábia Saudita ao extremismo radical.”
https://www.sanders.senate.gov
sua declaração terminou com: (meu negrito)
ACREDITO QUE ESTAS NOVAS SANÇÕES PODEM COLOCAR EM PERIGO O MUITO IMPORTANTE ACORDO NUCLEAR QUE FOI ASSINADO ENTRE OS ESTADOS UNIDOS, SEUS PARCEIROS E O IRÃ EM 2015. ISSO NÃO É UM RISCO QUE VALE A PENA TER, PARTICULARMENTE EM UM MOMENTO DE TENSÃO AUMENTADA ENTRE O IRÃ, A ARÁBIA SAUDITA E SEUS ALIADOS. PENSO QUE OS ESTADOS UNIDOS DEVEM DESEMPENHAR UM PAPEL MAIS IGUAL NO ORIENTE MÉDIO E ENCONTRAR MANEIRAS DE ADERIR NÃO APENAS AS ATIVIDADES DO IRÃ, MAS TAMBÉM O APOIO DE DÉCADAS DE DÉCADAS DA ARÁBIA SAUDITA AO EXTREMISMO RADICAL.”
isso é muito melhor do que os outros 98 senadores poderiam fazer…
Sanders votou a favor da Emenda Crap-o e, no seu discurso no Senado, reiterou que “apoia fortemente as sanções contra a Rússia”.
https://twitter.com/SenSanders/status/872490575748104192
O que realmente preocupa Sanders é pôr em risco o querido legado de política externa de Obama, o Acordo Nuclear do Irão.
Sanders observa que este é “um momento de tensão acrescida entre o Irão e a Arábia Saudita e os seus aliados”.
Contudo, a opinião de Sander de que “os Estados Unidos devem desempenhar um papel mais imparcial no Médio Oriente” não tem nada a ver com qualquer tipo de tratamento real justo e imparcial das nações da região.
Sanders pró-Israel está perfeitamente feliz em ignorar as armas nucleares, químicas e biológicas de Israel.
Sanders professa as suas “profundas preocupações sobre as políticas e atividades do governo iraniano”.
Ele está apenas descontente com a falta de atenção do Senado às atividades sauditas.
Sanders convenientemente esquece de mencionar a aliança saudita-israelense de facto e as suas actividades contra o Irão e a Síria.
E Sanders evita assiduamente qualquer menção ao apoio de Israel e dos EUA aos terroristas apoiados pela Arábia Saudita na Síria.
“O apoio de décadas da Arábia Saudita ao extremismo radical” culminou nas mesmas forças que os sírios, iranianos e russos estão a derrotar na Síria.
Tudo o que Sanders pode fazer é reclamar do “apoio iraniano ao brutal regime de Assad”.
O voto simbólico “não” de Bernie não é apenas muito melhor do que os outros 98 senadores poderiam fazer.
É simplesmente Sheepdog Sanders desempenhando a sua outra função importante: fazer com que o Senado não pareça ser o bloco eleitoral monolítico pró-Israel que realmente é hoje em dia.
Sanders entra e sai da linha como um bom menino onde isso realmente conta para Sião.
Tal como o fósforo branco (conhecido no Vietname como “Willie Pete” e preferido por Israel para uso em bairros densamente povoados), o legado de traição política de Bernie, o Bombista, é pirofórico (auto-inflamável) e queima ferozmente até aos ossos.
Sinta a Berna.
Mesmo.
Sinta. Então fique ocupado.
ok, li vários artigos sobre a posição de Bernie em relação aos israelenses e aos palestinos:
Achei que seu discurso para J Street em fevereiro de 2017, publicado pelo jornal israelense Haaretz, cobriu seus pontos de vista com mais profundidade do que os outros artigos que encontrei:
Desse discurso:
“…Mas como todos sabem, havia um outro lado na história da criação de Israel, um lado mais doloroso. Tal como o nosso próprio país, a fundação de Israel envolveu a deslocação de centenas de milhares de pessoas que já viviam lá, o povo palestiniano. Mais de 700,000 pessoas foram refugiadas.
Reconhecer este doloroso facto histórico não “deslegitima” Israel, tal como não reconhecer o Rasto das Lágrimas deslegitima os Estados Unidos da América.
Mas não vim aqui hoje simplesmente para revisitar a história, ou para dizer que uma narrativa histórica está errada e outra está certa. Minha pergunta aqui hoje é: OK, e agora? Para onde vão os israelenses e os palestinos a partir daqui? Qual deveria ser a política dos EUA para acabar com este conflito, para acabar com esta ocupação de cinquenta anos e permitir um futuro melhor, mais seguro e próspero para judeus e árabes, tanto israelitas como palestinianos?
Este conflito de décadas tirou muito de muitas pessoas. Ninguém ganha quando Israel gasta uma enorme parte do seu orçamento nas forças armadas. Ninguém ganha quando Gaza é destruída e milhares de pessoas são mortas, feridas ou ficam desabrigadas. Ninguém ganha quando as crianças são treinadas para serem homens-bomba. Ninguém ganha quando, ano após ano, década após década, se fala sobre guerra e ódio, e não sobre paz e desenvolvimento. Pensemos no incrível potencial que se perde quando Israelitas e Palestinianos não se unem eficazmente para enfrentar os desafios ambientais e económicos da região. A nossa visão, uma visão que nunca devemos perder de vista, é criar um Médio Oriente onde as pessoas se unam em paz e democracia para criar uma região onde todas as pessoas tenham uma vida digna. Compreendo que, dadas as realidades de hoje, essa visão pareça distante e talvez até rebuscada. Mas é uma visão e um sonho dos quais não podemos desistir.
Então, o que deveríamos nós, como progressistas – progressistas americanos, progressistas israelitas e progressistas a nível mundial – exigir dos nossos governos para concretizar este futuro?
Vamos parar um momento para falar sobre valores.
Costuma-se dizer que a relação EUA-Israel se baseia em “valores partilhados”. Penso que isto está correto, mas também temos de perguntar: o que queremos dizer com isto? De que valores estamos falando?
Como progressistas, aqui estão os valores que partilhamos: Acreditamos na democracia. Acreditamos na igualdade. Acreditamos no pluralismo. Somos fortemente contra a xenofobia. Respeitamos e protegeremos os direitos das minorias.
Estes são valores partilhados pelos progressistas neste país e em todo o mundo. Estes valores baseiam-se na noção muito simples de que partilhamos uma humanidade comum. Quer sejamos israelitas, palestinianos ou americanos, quer sejamos judeus, cristãos, muçulmanos ou de outra religião, todos queremos que os nossos filhos cresçam saudáveis, tenham uma boa educação, tenham empregos dignos, bebam água potável e respirem ar puro. e viver em paz.
É disso que se trata ser humano. E a nossa função é fazer tudo o que estiver ao nosso alcance para nos opormos a todas as forças políticas, independentemente do lado em que estejam, que tentam nos separar.
No início deste mês, numa conferência de imprensa na Casa Branca com o primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, o Presidente Trump foi questionado se apoiava uma solução de dois Estados. Sua resposta foi: “Estou pensando em dois estados e um estado, e gosto daquele que agrada a ambas as partes”. Como se alguém lhe perguntasse se ele preferia Coca-Cola a Pepsi.
Devemos ser claros: a solução de dois Estados, que envolve o estabelecimento de um Estado palestiniano nos territórios ocupados em 1967, tem sido uma política bipartidária dos EUA há muitos anos. É também apoiada por um consenso internacional esmagador, que foi reafirmado em Dezembro pela Resolução 2334 do Conselho de Segurança das Nações Unidas. Embora eu compreenda que eles tenham retrocedido nessa declaração, a forma casual como o Presidente Trump pareceu abandonar essa política foi extremamente preocupante, mas também, infelizmente, típico do descuido com que geriu a política externa americana até agora.
O presidente disse que apoia um acordo de paz, mas isso não significa muito. A verdadeira questão é: Paz em que termos e sob que acordo? Será que “paz” significa que os palestinianos serão forçados a viver sob o domínio israelita perpétuo, numa série de comunidades desconectadas na Cisjordânia e em Gaza? Isso não é tolerável e não é paz.
Se for negada aos palestinos nos territórios ocupados a autodeterminação num Estado próprio, receberão eles plena cidadania e direitos iguais num único Estado, significando potencialmente o fim de um Estado de maioria judaica? Estas são questões muito sérias, com implicações significativas para as parcerias e objectivos regionais mais amplos da América.
Amigos, os Estados Unidos e o Estado de Israel têm um vínculo forte, que remonta ao momento da fundação de Israel. Não há dúvida de que deveríamos ser e seremos fortes amigos e aliados de Israel nos próximos anos. Ao mesmo tempo, temos de reconhecer que a ocupação contínua dos territórios palestinianos por Israel e as suas restrições diárias às liberdades políticas e civis do povo palestiniano são contrárias aos valores americanos fundamentais.
Como disse correctamente o ex-secretário de Estado John Kerry no seu discurso de Dezembro: “Os amigos precisam de dizer uns aos outros as duras verdades.” E a dura verdade é que a ocupação contínua e o crescimento dos colonatos israelitas que a ocupação sustenta, mina a possibilidade da paz. Contribui para o sofrimento e a violência.
Tal como reafirmou o Conselho de Segurança das Nações Unidas em 23 de Dezembro, os colonatos também constituem uma violação flagrante do direito internacional. Aplaudo a decisão da administração Obama de se abster de vetar a Resolução 2334 do Conselho de Segurança da ONU. Aqueles de nós que realmente apoiam Israel e que têm de dizer a verdade sobre as políticas estão a prejudicar as hipóteses de alcançar uma resolução pacífica.
>> Explicado: Qual o tamanho do obstáculo aos assentamentos israelenses para a paz? >>
Reconheço que o conflito israelo-palestiniano é uma das questões mais emocionalmente carregadas na política dos EUA, envolvendo as reivindicações históricas legítimas, as identidades e a segurança de dois povos na mesma região.
Por isso, deixem-me ser muito claro: opor-se às políticas de um governo de direita em Israel não torna alguém anti-Israel ou anti-semita. Podemos opor-nos às políticas do Presidente Trump sem sermos antiamericanos. Podemos opor-nos às políticas de Netanyahu sem sermos anti-Israel. Podemos opor-nos às políticas do extremismo islâmico sem sermos anti-muçulmanos.
Como disse durante a minha campanha presidencial, a paz significa segurança não só para todos os israelitas, mas também para todos os palestinianos. Significa apoiar a autodeterminação, os direitos civis e o bem-estar económico de ambos os povos.
Estas ideias baseiam-se nos mesmos valores partilhados que nos impelem a condenar a intolerância anti-semita, a condenar a intolerância anti-muçulmana e a tornar a nossa própria sociedade melhor. Estas são as ideias que devem nos guiar. Os valores da inclusão, segurança, democracia e justiça devem informar não só o envolvimento da América com Israel e a Palestina, mas também com a região e o mundo.
Os Estados Unidos continuarão o seu compromisso inabalável com a segurança do Estado de Israel, mas também devemos ter claro que a resolução pacífica deste conflito é a melhor forma de garantir a segurança a longo prazo de ambos os povos e de tornar a América mais segura.
Aos meus amigos israelenses que estão aqui conosco hoje: compartilhamos muitos dos mesmos desafios. Em ambos os nossos países vemos o surgimento de uma política de intolerância, intolerância e ressentimento. Devemos enfrentar esses desafios juntos. Enquanto você luta para tornar a sua sociedade melhor, mais justa, mais igualitária, quero dizer-lhe: a sua luta é a nossa luta.
http://www.haaretz.com/us-news/1.774304
Se você achar que este discurso prova seu ponto de vista, então acho que teremos que discordar.
“Porque é uma perspectiva muito melhor do que a que ouço da maioria das outras autoridades eleitas no Congresso dos EUA.
Ele não foi um dos cinco senadores democratas que votaram a favor do recente acordo de armas com a Arábia Saudita.
Se ele não estiver alinhado com onde você gostaria que ele estivesse, você tem o direito.
Mas do meu ponto de vista, ele não tem medo da AIPAC como Donald Trump e Hillary Clinton.
E ele defende os direitos palestinos, o que poucos no Senado fazem.
Então ele está no caminho certo, IMO.
Elogios!
Eu sou um americano. A posição de Bernie relativamente a Israel-Palestina não é da minha conta.
Sanders não estava concorrendo à presidência da J Street em 2016.
(Pensando bem, talvez ele fosse e ainda seja.)
A verdadeira preocupação com “as parcerias e objectivos regionais mais amplos da América” exige uma posição muito mais crítica em relação às políticas e actividades do governo israelita do que Sanders está disposto a adoptar.
No final, a “luta” de Bernie continua a ser mais pró-Israel do que pró-americana. E o seu ataque à Rússia é totalmente deplorável.
A campanha presidencial de Sanders terminou em traição porque ele escolheu a política decididamente pró-Israel do Partido Democrata em detrimento dos interesses do povo americano.
“Ultimamente, com Bernie, obtivemos ainda mais provas de que ele é, de facto, o falso homem da empresa imperialista e caçador de ovelhas do Partido Democrata Socialista, que alguns de nós, da esquerda “radical dura”, dissemos que ele era. O 'Bombardeiro Bernie' (como foi apropriadamente apelidado pelos activistas da paz de Vermont quando embarcou no ataque criminoso de Bill Clinton à Sérvia em 1999) deixou voar as suas cores imperialistas em relação ao ridículo e abanador cão de Donald Trump, lançamento de mísseis na Síria na última Primavera. […]
“Ninguém é um 'perfeccionista' só porque não consegue apoiar um político que afirma ser um social-democrata - mesmo um socialista democrático - mas que parece não conseguir compreender a contradição moral e prática elementar (fiscal e programática) entre (a) apelar a uma política progressista e (b) apoiar o gigante Sistema do Pentágono e o império global historicamente incomparável que ele equipa e equipa […]
“(Havia também esta linha estranha e repulsiva no discurso de Sanders [na Cúpula do Povo de 2017 em Chicago]: 'Mesmo um presidente republicano muito conservador como George W. Bush entendeu que uma das funções importantes de um líder em uma sociedade democrática é para unir as pessoas, não para separá-las.' Essa declaração, que deve ser algum tipo de referência a Dubya reunindo a nação [no ódio nacionalista] após os ataques do avião de 9 de setembro [o ódio foi então explorado para a invasão arquicriminosa dos EUA do Iraque], é tão estúpido e reacionário que quase desafia a crença.)”
Doze pensamentos blasfemos: algum sacrilégio de verão
Pela Rua Paulo
https://www.counterpunch.org/2017/06/13/twelve-blasphemous-thoughts-some-summer-sacrilege/
Que coisa legal de ver. Ver meus dois contadores da verdade favoritos se reconhecendo é fantástico. Se isso não bastasse, homenagear Oliver Stone com o Prêmio Gary Webb é muito apropriado, considerando como Gary Webb morreu por dizer a verdade.
Num mundo normal, a rede de televisão liberal estenderia o tapete vermelho para os talentos de Oliver Stone, mas não dentro do universo narrativo controlado da América corporativa, que foge ao pensamento sério com intermináveis babados infantis. Na verdade, se os nossos meios de comunicação fossem pequenos corretores honestos da verdade, então Robert Parry e Oliver Stone seriam frequentadores assíduos dos meios de comunicação, ou mesmo apresentariam os seus próprios programas com mais frequência.
Valorizo a forma como Oliver Stone deseja educar os jovens do nosso mundo. Embora sempre tenha o cuidado de não dar palestras, sugeri e forneci DVDs e ensaios para meus netos lerem ou assistirem, na esperança de que desenvolvam a sensação de serem capazes de decifrar os problemas do nosso mundo.
Eu adoraria ver Robert Parry escrever as bases para um documentário ou filme de Oliver Stone.
Um de quem você também pode gostar é o jornalista australiano/britânico John Pilger, que também contribui para este site e tem documentários desde o Vietnã. Alguns dos seus trabalhos notáveis, que podem ser vistos no YouTube, são “Guerra à Democracia”, “Roubar uma Nação”, etc. Precisamos de mais contadores da verdade, especialmente com este último esforço para “censurar”, citando notícias falsas.
Sempre gostei de John Pilger. Gosto quando seus artigos são postados aqui. Sim, adicione Pilger à lista.
Acho que o Sr. Robert Parry atraiu algumas pessoas verdadeiramente especiais dos EUA para o seu zine. O compromisso do Sr. Parry com a verdade só é igualado pelos comentadores do seu zine, especialmente aqueles que vivem nos EUA. Porque, como diz Oliver Stone – é tão fácil tornar-se complacente enquanto se vive nos EUA, ainda uma terra de abundância em comparação com o resto do mundo. Manter o amor pela verdade em tal ambiente é um grande desafio e Garry Web antes, assim como Oliver Stone, Robert Parry e todos os comentaristas aqui (especialmente incluindo Joe) estão à altura deste desafio. É por isso que os trolls que ocasionalmente visitam aqui simplesmente não conseguem compreender que alguém iria “jorrar propaganda polida do Kremlin” (como a chamam) sem nenhum retorno financeiro, apenas com o objectivo de apontar para a verdade. Este é o mesmo sentimento que Oliver Stone descreve acima de ser rejeitado apenas por tentar dizer a verdade inconveniente. Alguém em outro site comentou isso Os EUA assemelham-se a uma sociedade em que qualquer mentira, qualquer engano, qualquer corrupção é aceite como uma situação normal. e isso seria uma verdadeira tragédia para qualquer sociedade. Não são os conformistas predominantes e depois as pessoas extraordinárias mencionadas acima que impedem a normalização do crime e a transformação da sociedade num deserto.
Oliver Stone deveria criar um filme baseado no ponto em que você está fazendo Kiza. Alguém deveria documentar o que está acontecendo com uma sociedade que cria do nada novos significados para palavras como “troll” e usa termos como “notícias falsas” para controlar a narrativa. Olhe para o Presidente Trump e diga a si mesmo: como chegamos aqui? Esta coisa toda é tão louca que poderíamos ir para uma guerra que acabaria com a terra por causa de uma acusação inventada – Russia-Gate! Que diplomacia genial é essa?
Rand Paul e Mike Lee foram os dois senadores que votaram contra as sanções à Rússia. Achei que Rand Paul faria isso, ele é como uma lufada de ar fresco em uma sala cheia de senadores obsoletos.
http://www.marketwatch.com/story/how-the-west-fuels-the-war-with-radical-islam-2015-01-15?page=2
https://www.project-syndicate.org
O conceito reverso de Robin Hood está falhando. Socorrer o pessoal do setor imobiliário para dar às pessoas que construíram shoppings falidos. Roube a NSA e corra para a Rússia com as mercadorias. O filme deveria ser: cortamos nossas bolas com facas de manteiga para diversão, lucro e glória de Putin. Agora eles têm problemas bancários no Panamá, escondendo o saque roubado do tesouro. Trilhões desapareceram. Distribua revólveres velhos e dê uma bala a cada um. Aumente as apostas. Estamos cultivando alho-poró. Sempre comece com um pote maior do que você acha que vai precisar. Não vamos silenciosamente. A operação de cordeiro de Bannon falhou. Dê a ele um grande prêmio. Prêmio Lênin de homem da agência do ano.
Congresso: roubando dos pobres e dando aos bandidos.
Que estudo em contradição: que esta sociedade pudesse produzir pensadores e professores claros como Oliver Stone e Robert Parry e 97 tolos belicistas no Senado ao mesmo tempo.
Obrigado a Oliver e Robert por tentarem ser pacificadores. Uma maldição sobre o Senado dos EUA por essencialmente declarar guerra à Rússia (mais uma vez) hoje com as suas sanções adicionais de longo alcance e a usurpação da autoridade constitucional do presidente para conduzir a política externa. O produto que Oliver e Robert trazem para a arena pública é a verdade, o que o Senado ofereceu hoje nada mais é do que mais mentiras e provocações.
Essas mentiras são compradas com uma fatia dos enormes lucros da guerra, juntamente com ameaças, assassinatos de caráter, etc.
Muito bem… excelente artigo, o nosso MSM parece ter prazer em marginalizar o jornalismo verdadeiro. Eu me formei em jornalismo na faculdade em 1973, mas mudei depois de saber o que dizer e como o jornalismo comercial realmente funciona. É sempre seguir o dinheiro. Estou tão feliz que o Sr. Stone tenha entrevistado o presidente Putin. Sempre gostei da Rússia e nunca consegui compreender porque não podíamos ter uma relação mais produtiva, não fazia sentido para mim. O Presidente Putin seria bem-vindo em nossa casa. Todos vivemos no mesmo planeta, pelo amor de Deus…
Obrigado pelo seu testemunho sobre como o jornalismo comercial realmente funciona.
Meus sinceros agradecimentos a vocês dois, Robert e Oliver. Sua coragem e sua verdade são inspiradoras.
(Quando Justiniano morreu, o Mediterrâneo voltou a ser um Lago Imperial.
Mas o império nunca foi realmente unido e começou a ser desmantelado em dois anos.
No entanto, o reinado de Justiniano e Teodora é considerado o maior da história bizantina.)
Palavras comoventes de Oliver Stone, é triste contemplar que este país se tornou tão perdido na ilusão, e justamente quando nós, humanos, precisamos de encarar a verdade e os factos de frente para cooperar com a Rússia e outras nações como cidadãos do mundo, e não como nacionalistas paranóicos. Considero “The Untold History of the United States” um dos meus livros mais preciosos. Obrigado, Oliver Stone, pelo seu trabalho corajoso para revelar a verdade, e também a você, Robert Parry. Todos nós temos que continuar cavando para arrancar as mentiras usadas para tentar nos controlar, elas são como ervas daninhas que sufocam o jardim.
Eu admiro muito esses dois por tentarem falar com bom senso ao povo americano. Eu só queria que mais pessoas estivessem ouvindo.
Concordo, The Untold History foi um excelente trabalho, mas fiquei perplexo com a completa omissão do autor na criação da reserva federal e seu impacto desastroso em nosso país desde então.
Não consigo pensar em ninguém mais merecedor deste prêmio do que Oliver Stone, talvez o maior cineasta do mundo.
Foi só depois de pesquisar bastante sobre o assassinato de JFK que apreciei a precisão meticulosa do filme de Stone. Por exemplo, pensei que a história da conversa no banco do parque com o Sr. X poderia ser um preenchimento dramático. Mas não, todos os detalhes eram precisos. Ótimo trabalho!
Parece que o único resultado da nossa presente condição histórica é que as elites divididas da classe dominante combatam, de modo que uma base de poder derrote a outra e o fascismo governará supremo nos Estados Unidos, o que dará lugar ao hipermilitarismo como o inevitável condição para a Terceira Guerra Mundial. O militarismo combinado com o corporativismo é a definição de fascismo sob um estado de vigilância secreta e obscuro. As pessoas terão desistido de toda e qualquer aparência de liberdades democráticas em troca da segurança na Nova Ordem Mundial. Isto é verdade, embora pessoas como Marx, Engels e Lenin tenham apontado corretamente que a única classe trabalhadora político-económica no ponto de produção, liderada por um partido revolucionário, é o único caminho viável para derrubar a atual estrutura de poder baseada no capitalismo. . A revolução implica a derrubada violenta, seguida por um período de socialismo, substituído ao longo do tempo por um definhamento do Estado e, finalmente, pelo estabelecimento de uma ordem comunista mundial desprovida de conflito de classes baseado na ganância e na exploração de um grupo por outro.
Obrigado à Deusa Oculta dos Pequenos Favores por nos enviar o saudoso Gary Webb e agora este maravilhoso cineasta.
A UIA jogou fora o sol e não tem companhia como um mau negócio. Use o caminho do Tao e não comemore seu aniversário. Os títulos honorários são para charlatões, corretores imobiliários e presidentes dos Estados Unidos. Vale um título da Trump University!
“UIA” identifica-se obviamente com o legado glorioso do Exército Insurgente Ucraniano (UIA). Também conhecida como Ukrayins'ka Povstans'ka Armiya (UPA), a UIA operava sob a liderança política da Organização dos Nacionalistas Ucranianos - facção Bandera (OUN-B). Stepan Bandera pretendia fazer da Ucrânia uma ditadura fascista de partido único etnicamente pura.
Em 1941, Bandera e Roman Shukhevych colaboraram com a Alemanha nazista para formar unidades voluntárias “nacionalistas ucranianas”: os batalhões “Nachtigall” e “Roland”, e o batalhão policial auxiliar Schutzmannschaft 201 que assassinou judeus durante operações “anti-partsan” na Ucrânia e Bielorrússia.
Os membros dessas unidades formaram a UIA e a Divisão de Voluntários SS Galizien. Shukhevych organizou limpezas étnicas anti-polacas e a UIA desempenhou um papel substancial nas atrocidades terroristas contra a população polaca da Volínia e da Galiza Oriental.
Falando em prémios honorários: Em 22 de Janeiro de 2010, o Presidente cessante da Ucrânia, Viktor Yushchenko, concedeu a Bandera e Shukhevych o título póstumo de “Herói da Ucrânia”. O prémio foi condenado pelo Parlamento Europeu, bem como por organizações russas, polacas e judaicas.
O novo presidente, Viktor Yanukovych, declarou ilegal a premiação a Bandera, anúncio confirmado por decisão judicial em abril de 2010. Em janeiro de 2011, a premiação foi oficialmente anulada.
Durante o que foi chamado de protestos EuroMaidan, retratos de Bandera e Shukhevych, ao lado do wolfsangel, um antigo símbolo da SS, e o slogan “Glória à Ucrânia! Glória aos heróis!” tornou-se cada vez mais proeminente, especialmente entre, mas não limitado a, manifestantes ultranacionalistas, muitas vezes afiliados ao partido de direita Svoboda (antigo Partido Social-Nacional da Ucrânia) e ao Praviy Sektor (Setor de Direita).
Após o golpe de estado de 2014 em Kiev, o novo regime elogiou Bandera
https://www.unian.info/kiev/1405475-kyivs-moskovskiy-avenue-renamed-after-stepan-bandera.html
Oliver Stone, assim como Parry e Gary Webb, tem dificuldades em dizer a verdade, embora seja mais apropriado para ele receber o prêmio Webb deste ano.
Stone nunca entendeu correctamente o papel da Agência nos assassínios domésticos, e Parry e Webb nunca viram a dimensão Leste-Oeste do Irão-Conra, que resultou pelo menos no assassinato do PMPalme sueco, o seu inspector de armas, almirante Frederick Algernon. e o político norte-alemão Owe Barschell/.
Eu gostei, porém, de ser selecionado. junto com Stone, pela revista Probe de Jim DiEugenio em janeiro de 1996 como um dos espiões que derrubaram Nixon de forma corrupta, embora isso não fosse nem de longe verdade.
Parabéns x infinito.
Lembre-se sempre.. uma multidão matou até mesmo Cristo; não espere melhor.
Embora nenhuma boa ação fique impune, muitas vezes há aterrissagens suaves na velhice quando a tocha é passada, especialmente quando tantos conhecem o bom trabalho que foi feito.
Sim, e essa multidão foi incitada pelos banqueiros que ele expulsou do templo. Isso fez parte do planejamento de sua execução, apesar das objeções iniciais do governador. O incidente no templo foi a gota d’água. Um bando poderoso. Ainda são hoje.
Robert Parry ao conceder o Prêmio Gary Webb de Liberdade de Imprensa ao diretor de documentário Oliver Stone
Flashpoints com Dennis Bernstein na Pacifica Radio KPFA (31 de maio de 2017)
https://archives.kpfa.org/data/20170531-Wed1700.mp3
Obrigado, Abe! para este link para Parry on Bernstein's Flashpoints.
A obra de Oliver Stone segue os passos de nomes como Justinian – mais recentemente Francis Boyle ou Howard Zinn.
Os que dizem a verdade estão morrendo rapidamente.
Oliver Stone entrevista Putin sobre relações EUA-Rússia, eleições de 2016, Snowden, OTAN e armas nucleares
HISTÓRIA 14 DE JUNHO DE 2017
Assistir show completo
http://www.democracynow.org
Oliver Stone entrevista Putin sobre relações EUA-Rússia, eleições de 2016, Snowden, OTAN e armas nucleares
Democracia agora com Amy Goodman e Juan González (14 de junho de 2017)
https://www.democracynow.org/2017/6/14/oliver_stone_interviews_putin_on_us
Obrigado pelo link, suavemente!
Os contadores da verdade, como todos nós, devem passar, e mais surgirão, mais numerosos à medida que aumentam as verdades que devem ser ditas.
Muito obrigado a Oliver Stone e Robert Parry, bem como a Gary Webb.
Aqueles que gostariam de fazer uma petição ao NYT para tornar Robert Parry seu editor sênior podem fazê-lo aqui:
https://www.change.org/p/new-york-times-bring-a-new-editor-to-the-new-york-times?recruiter=72650402&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink
Embora Parry possa preferir a independência, e todos nós saibamos que a propriedade do NYT torna isso improvável, e o NYT possa tentar ignorá-lo, é instrutivo para eles que leitores inteligentes conheçam melhor o jornalismo quando o veem. Uma petição demonstra as preocupações de um número muito maior de assinantes potenciais ou perdidos.
Francis Boyle fez o jogo de intervencionistas humanitários no passado (no caso da antiga Jugoslávia, por exemplo).
Para sua informação, em relação a Francis Boyle
http://www.paulcraigroberts.org/2014/06/17/professor-francis-boyle-impeachment-bush-obama/