Exclusivo: A grande mídia dos EUA assumiu o papel de proteger o povo americano de pontos de vista alternativos, e é por isso que as longas entrevistas de Oliver Stone com Vladimir Putin são tão preocupantes, relata Robert Parry.
Por Robert Parry
Houve um tempo em que pensei que era responsabilidade de um jornalista americano ouvir todos os lados de uma disputa e depois explicar a questão da forma mais justa possível ao povo americano, para que eles estivessem munidos de factos suficientes para fazerem os seus próprios julgamentos. e agir como verdadeiros soberanos em uma democracia.
Oliver Stone entrevistando o presidente russo Vladimir Putin em “The Putin Interviews” da Showtime.
Percebo quão ingénuo isso deve soar hoje, à medida que o jornalismo americano mudou para um novo paradigma em que os principais meios de comunicação consideram ser seu dever reforçar qualquer que seja a narrativa do establishment e rejeitar ou desacreditar quaisquer factos inconvenientes ou análises alternativas.
Hoje, o New York Times, o Washington Post e o resto da grande mídia permitem que apenas as opiniões alternativas mais estreitas sejam expressas ou simplesmente se amontoam no mais recente pensamento de grupo.
Então, é por isso que a série de entrevistas em quatro partes do diretor Oliver Stone com o presidente russo Vladimir Putin no “Showtime” certamente atrairá indignação e ridículo quase universal da grande mídia dos EUA. Como se atreve alguém a deixar Putin explicar como vê os desafios que o mundo enfrenta? Você acredita que qualquer americano sensato trataria o líder russo com civilidade e – Deus me livre – respeito?
O novo paradigma dos meios de comunicação social americanos exige insultar Putin incessantemente na sua cara ou ocultar agressivamente as suas explicações, especialmente se estas se basearem em informações que colocam o governo dos EUA numa luz negativa. O povo americano deve ser protegido desta “propaganda e desinformação russa”.
Por outras palavras, com os principais “guardiões da verdade” a avisar o povo americano para não ver “As Entrevistas de Putin” de Stone, a série irá provavelmente atrair uma audiência relativamente pequena e a demonização de Putin e da Rússia continuará inabalável.
O público americano pode assim ser poupado de algumas revelações históricas perturbadoras e da vertigem perturbadora que advém de ouvir informações que perturbam “o que todos sabem ser verdade”.
Na “versão do diretor” ou versão longa da série de quatro partes que assisti, Stone permite que Putin ofereça explicações detalhadas de seu pensamento sobre as crises atuais, mas também se baseia em reconhecimentos de Putin que podem ser surpreendentes vindos de um russo. líder. Ele também coloca Putin em situações desconfortáveis.
–Em relação ao desenvolvimento da bomba nuclear pela União Soviética no final da década de 1940, Putin disse que cientistas russos e alemães estavam trabalhando no projeto, mas obtiveram ajuda de participantes do programa nuclear dos EUA:
“Nossa inteligência também recebeu muitas informações dos Estados Unidos. Basta lembrar os cônjuges Rosenberg que foram eletrocutados. Eles não adquiriram essa informação, apenas a transferiram. Mas quem o adquiriu? Os próprios cientistas – aqueles que desenvolveram a bomba atómica.
A nuvem em forma de cogumelo da bomba atômica lançada sobre Hiroshima, no Japão, em 6 de agosto de 1945.
"Por que eles fizeram isso? Porque eles entenderam os perigos. Eles deixaram o gênio sair da garrafa. E agora o gênio não pode ser adiado. E penso que esta equipa internacional de cientistas era mais inteligente que os políticos. Eles forneceram esta informação à União Soviética por sua própria vontade para restaurar o equilíbrio nuclear no mundo. E o que estamos fazendo agora [com a retirada dos EUA do Tratado de Mísseis Antibalísticos]? Estamos tentando destruir esse equilíbrio. E isso é um grande erro.”
–Quanto às origens do terrorismo islâmico moderno, Putin disse: “A Al Qaeda não é o resultado das nossas atividades. É o resultado das atividades dos nossos amigos americanos. Tudo começou durante a guerra soviética no Afeganistão [na década de 1980], quando os agentes de inteligência americanos prestaram apoio a diferentes formas de fundamentalismo islâmico, ajudando-os a combater as tropas soviéticas no Afeganistão.
“Portanto, os próprios americanos alimentaram tanto a Al Qaeda como [Osama] bin Laden. Mas tudo saiu do controle. E isso sempre acontece. E os nossos parceiros nos Estados Unidos deveriam saber disso. Então eles são os culpados.”
Stone observou como o diretor da CIA do presidente Reagan, William Casey, procurou explorar o fundamentalismo islâmico para desestabilizar partes muçulmanas da União Soviética e conseguir uma mudança de regime em Moscovo.
Putin acrescentou: “Essas ideias ainda estão vivas. E quando surgiram esses problemas na Chechénia e no Cáucaso [após o colapso da União Soviética em 1991], os americanos, infelizmente, apoiaram esses processos. Nós [russos] assumimos que a Guerra Fria tinha acabado, que tínhamos relações transparentes, com o resto do mundo, com a Europa e os EUA. E certamente contámos com apoio, mas em vez disso, testemunhámos que os serviços de inteligência americanos apoiavam terroristas.
“Vou dizer algo muito importante, creio. Naquela época, tínhamos uma opinião muito confiante de que os nossos parceiros americanos falavam em palavras sobre o apoio à Rússia, a necessidade de cooperar, incluindo a luta contra o terrorismo, mas na realidade estavam a usar esses terroristas para desestabilizar a situação política interna na Rússia.”
–Quanto à expansão da OTAN na Europa Oriental”, disse Putin, “houve um acordo para não expandir a OTAN para o leste. [Mas] este acordo não foi consagrado no papel. Foi um erro cometido pelo Sr. Gorbachev [o último presidente da União Soviética]. Na política, tudo deve estar consagrado no papel.
Jatos sobrevoam a sede da OTAN, onde os membros da OTAN se reuniram para uma reunião em 25 de maio de 2017, em Bruxelas. (Foto oficial da Casa Branca por Shealah Craighead)
“A minha impressão é que para justificar a sua existência, a NATO precisa de um inimigo externo, há uma procura constante do inimigo, ou alguns actos de provocação para nomear alguém como adversário.”
–Em relação às bases de mísseis da OTAN que estão sendo instaladas na Europa Oriental, Putin disse: “E o que devemos fazer. Neste caso, temos que tomar contramedidas. Temos de apontar os nossos sistemas de mísseis para instalações que nos ameaçam. A situação fica mais tensa. …
“Existem duas ameaças para a Rússia. A primeira ameaça, a colocação destes mísseis antibalísticos nas proximidades da nossa fronteira nos países da Europa de Leste. A segunda ameaça é que as plataformas de lançamento destes mísseis antibalísticos possam ser transformadas em poucas horas em plataformas de lançamento de mísseis ofensivos. Veja, se estes mísseis antibalísticos fossem colocados na Europa Oriental, se esses mísseis fossem colocados na água, patrulhando o Mediterrâneo e o Mar do Norte, e no Alasca, quase todo o território russo seria cercado por estes sistemas.
“Como podem ver, esse é outro grande erro estratégico cometido pelos nossos parceiros [palavra que Putin usa para se referir aos Estados Unidos]. Porque todas estas ações serão adequadamente respondidas pela Rússia. E isto não significa outra coisa senão um novo ciclo de corrida armamentista. …
“Quando a União Soviética entrou em colapso, eles [os líderes americanos] tinham a ilusão de que os EUA eram capazes de tudo e podiam [agir] impunemente. Isso é sempre uma armadilha, porque nesta situação a pessoa ou o país começa a cometer erros. Não há necessidade de analisar as situações, nem pensar nas consequências. E o país se torna ineficiente. Um erro segue outro. E penso que foi nessa armadilha que os EUA se encontraram.”
–Quanto à perspectiva de uma guerra nuclear, Putin disse: “Não creio que alguém sobreviveria a tal conflito”. Relativamente aos planos dos EUA para a criação de um escudo antimísseis, disse: “Há uma ameaça que deriva da ilusão de estar protegido, e isto pode levar a um comportamento mais agressivo. É por isso que é tão importante evitar ações unilaterais. É por isso que propomos trabalhar em conjunto no sistema de mísseis antibalísticos.”
–Relativamente aos neoconservadores americanos que agora dominam o establishment da política externa dos EUA e os principais meios de comunicação, Stone descreveu “o elemento neoconservador como estando tão faminto por defender o seu ponto de vista, por ganhar o seu caso, que isso é perigoso”. Putin respondeu: “Eu também os temo”.
–Numa entrevista em 16 de fevereiro de 2016, Stone perguntou sobre a campanha presidencial dos EUA, à qual Putin respondeu: “Estaremos prontos para trabalhar com quem quer que seja eleito pelo povo dos Estados Unidos. Já disse isso várias vezes e essa é a verdade. Acredito que nada vai mudar, não importa quem seja eleito. … A força da burocracia dos Estados Unidos é muito grande. E há muitos factos que não são visíveis para os candidatos até se tornarem Presidente. E no momento em que alguém começa a trabalhar de verdade, ele ou ela sente o fardo. …
Donald Trump falando com apoiadores em um comício de campanha no Centro de Convenções de Phoenix, em Phoenix, Arizona. 29 de outubro de 2016. (Flickr Gage Skidmore)
“Meu colega, Barack Obama, prometeu fechar Guantánamo. Ele falhou em fazer isso. Mas estou convencido de que ele queria sinceramente fazer isso. … Ao contrário de muitos dos nossos parceiros, nunca interferimos nos assuntos internos de outros países. Esse é um dos princípios que seguimos em nosso trabalho.”
–Numa entrevista de Fevereiro de 2017, que foi acrescentada no meio da escalada de acusações de que a Rússia interferiu nas eleições dos EUA, Stone observou que Donald Trump é “o seu quarto presidente” e perguntou: “o que muda?”
“Quase nada”, disse Putin com um sorriso irônico. “A vida faz algumas mudanças para você. Mas no geral, em todo o lado, especialmente nos Estados Unidos, a burocracia é muito forte. E a burocracia é quem governa o mundo.”
Questionado sobre a alegada interferência russa para ajudar Trump, Putin respondeu: “Sabe, esta é uma declaração muito tola. Certamente, gostávamos do Presidente Trump e ainda gostamos dele porque anunciou publicamente que estava pronto para restaurar as relações EUA-Rússia. … Certamente, temos de esperar e ver como, na realidade, na prática, se irão desenvolver as relações entre os nossos dois países. ...”
Stone: “Então por que você se preocupou em hackear a eleição?”
Putin: “Não hackeamos as eleições de forma alguma. Seria difícil imaginar qualquer outro país – mesmo um país como a Rússia seria capaz de influenciar seriamente a campanha eleitoral ou o resultado de uma eleição. …qualquer conversa sobre a nossa influência no resultado das eleições nos EUA é tudo mentira. Eles estão fazendo isso por vários motivos.
“Em primeiro lugar, estão a tentar minar a legitimidade do Presidente Trump, a criar condições que nos devem impedir de normalizar as nossas relações e querem criar instrumentos adicionais para travar uma guerra política interna. E as relações Rússia-EUA neste contexto são apenas um mero instrumento na luta política interna nos EUA… Conhecemos todos os seus truques.”
–Em relação à guerra cibernética e à possibilidade de a inteligência dos EUA ter plantado malware e backdoors em software vendido à Rússia, Putin disse: “Bem, provavelmente não acreditarão em mim, mas vou dizer algo estranho. Desde o início da década de 1990, presumimos que a Guerra Fria acabou. Pensámos que não havia necessidade de tomar quaisquer medidas de protecção adicionais porque nos víamos como parte integrante da comunidade mundial.
Uma cena invernal em Moscou, perto da Praça Vermelha. (Foto de Robert Parry)
“Não tínhamos nenhum equipamento próprio. As nossas empresas, as nossas instituições estatais e departamentos administrativos compravam tudo – hardware e software. E temos muito equipamento dos EUA, da Europa, e o equipamento é utilizado pelos Serviços de Inteligência e pelo Ministério da Defesa. Mas recentemente tomámos certamente consciência da ameaça que tudo isso representa.
“Somente nos últimos anos começamos a pensar em como podemos garantir a independência tecnológica, bem como a segurança. Certamente que reflectimos muito sobre o assunto e tomamos as medidas adequadas. … Tivemos que conversar com outros.”
Num aparte ao tradutor de Putin ao alcance da voz de Putin, Stone comentou: “Ele está agindo de forma estranha em relação a esta história, como se fosse um pouco culpado”.
–Quanto aos perigos para a Rússia decorrentes da guerra cibernética dos EUA, Putin disse: “É quase impossível semear o medo entre os cidadãos russos. … E em segundo lugar, as economias mais sofisticadas, em termos tecnológicos, são mais vulneráveis a este tipo de ataque. Mas, em qualquer caso, esta é uma tendência muito perigosa. Um caminho muito perigoso para a concorrência seguir e precisamos de algumas regras para nos guiarmos.”
Quando Stone levantou a possibilidade de um tratado, Putin disse: “Não quero dizer isso, mas vocês estão simplesmente extraindo de mim esta informação. Você me faz dizer isso. Há um ano e meio, no outono de 2015, apresentámos uma proposta que foi apresentada aos nossos homólogos americanos. Sugerimos que devíamos trabalhar estas questões e chegar a um tratado, a um acordo sobre as regras a seguir neste domínio. Os americanos não responderam, mantiveram silêncio, não nos deram resposta.”
–Em relação às alegações sobre a riqueza de Putin, Stone perguntou: “Existe alguma forma de tornar a sua riqueza pessoal mais clara?”
Putin respondeu indiretamente: “Lembro-me de quando me mudei de São Petersburgo para Moscou [na década de 1990], fiquei surpreso e chocado com quantos bandidos se reuniram aqui em Moscou e seu comportamento foi tão surpreendente que não consegui me acostumar. isso por muito tempo. Essas pessoas não tinham nenhum escrúpulo. … Minha tarefa era diferenciar entre poder e dinheiro.”
Stone: “Então não há contas bancárias em Chipre?”
Putin: “Não, e nunca fui. Isso é um absurdo e, se fosse esse o caso, teríamos que enfrentar isso há muito tempo.”
–Embora Putin tenha permanecido disciplinado e controlado durante as longas reuniões com Stone, o presidente russo pareceu mais desconfortável quando Stone o pressionou sobre os seus planos futuros e o risco de um líder se considerar indispensável para uma nação.
O presidente russo, Vladimir Putin, prestando juramento presidencial em sua terceira cerimônia de posse em 7 de maio de 2012. (foto do governo russo)
Citando a possibilidade de Putin ter estado no poder – como primeiro-ministro ou presidente – durante 24 anos se concorresse novamente à presidência e vencesse, Stone perguntou: “Sente que a Rússia precisa tanto de si?”
Putin: “A pergunta que você fez se a Rússia precisa tanto de alguém – a própria Rússia decidirá. Uma alteração no poder certamente deve existir. … No final, permitam-me reiterar – os cidadãos da Rússia tomarão a decisão final. Em relação às eleições de 2018, gostaria de dizer que há coisas, coisas que deveriam ter alguma intriga e mistério. Portanto, não vou responder a essa parte da pergunta.”
Stone: “Eu disse se…”
Putin: “Não deveríamos falar no modo subjuntivo.”
Stone então sugeriu mais transparência nas próximas eleições.
Um Putin severo respondeu: “Você acha que nosso objetivo é provar alguma coisa a alguém? Nosso objetivo é fortalecer nosso país.”
Stone: “Esse é um argumento perigoso. Funciona nos dois sentidos. Aqueles que abusam do poder sempre dizem que é uma questão de sobrevivência.”
Putin: “Não estamos falando de sobrevivência e não estamos tentando nos justificar. Certamente tendo em conta todas as tendências negativas de que tem falado – o legado soviético, o legado imperialista, é algo do passado. Mas também temos que pensar no legado positivo. A Rússia foi construída há mil anos; tem suas próprias tradições. Temos as nossas noções do que é justo e injusto, temos a nossa própria compreensão do que define um governo eficiente.
“Esta não é uma questão de ajudar alguém a agarrar-se ao poder ou reivindicá-lo para si mesmo. Trata-se de garantir o crescimento económico e sustentá-lo, melhorando as nossas capacidades de defesa, e não apenas durante períodos de crise e dificuldades.”
Pedra: “Sr. Putin, não duvido nem por um momento do seu orgulho em servir a Rússia ou de que você é um filho da Rússia para mim, e você tem se saído muito bem com ela. Todos nós sabemos o preço do poder. Quando estamos no poder por muito tempo, não importa o que aconteça, as pessoas precisam de nós, mas ao mesmo tempo mudamos e nem sequer sabemos disso.”
Putin: “Na verdade, este é um estado muito perigoso. Se uma pessoa no poder sente que perdeu esse vínculo que liga essa pessoa ao país e aos cidadãos comuns do país, então é hora de partir.”
Mais por vir sobre o relato de Putin sobre a crise na Ucrânia. Quanto ao estilo e estratégia de Stone ao entrevistar Putin, clique aqui.
O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com).
“As Entrevistas de Putin” com o líder russo Vladimir Putin e o cineasta Oliver Stone merece não apenas o Oscar de Melhor Documentário de 2017, mas também o reconhecimento como o documentário mais importante do século XXI.
Sentimos que Putin e Stone, durante o período de dois anos em que os segmentos foram gravados, estavam envolvidos em profundas discussões espirituais, filosóficas e/ou metafísicas que resultaram numa profunda amizade entre eles, provavelmente fortalecida por uma compreensão partilhada do inevitável encontro de cada ser humano com a passagem de o mundo material aqui na Terra – e os vários aspectos que os filósofos têm considerado desde o início dos tempos sobre a vida no corpo humano.
O que há de mais extraordinário nas “Entrevistas de Putin” é que duas pessoas cujas ações derivam de fundamentos filosóficos sentaram-se e discutiram as questões mais urgentes que a humanidade enfrenta de uma forma calma, comedida e autocontrolada – como filósofos. Poderíamos descrever o documentário como um modelo para os líderes sobre como comunicar de tal forma que acordos benéficos sejam revelados ou descobertos, reconhecidos e depois manifestados na realidade.
É razoável concluir que “As Entrevistas de Putin” fornecem um modelo para a construção de um mundo novo, pacífico e melhor para esta e as futuras gerações.
Este filme é uma conquista artística, espiritual e histórica tremendamente importante.
“Por outras palavras, com os principais “guardiões da verdade” a avisar o povo americano para não assistir às “Entrevistas de Putin” de Stone, a série irá provavelmente atrair uma audiência relativamente pequena e a demonização de Putin e da Rússia continuará inabalável.”
Não tenho certeza, também pode haver um efeito Streisand. Eu acho que é importante que aqueles americanos (e outros, sou muito diligente aqui na Alemanha) que se preocupam com a verdade ou pelo menos com o equilíbrio, compartilhem este vídeo entre amigos e familiares, nas redes sociais, etc.
Não vi isso nas partes citadas no ensaio. Não estou tentando colocar Putin em nenhum tipo de pedestal aqui, mas o homem parecia inteligente, bem informado e são.
Os ricos não fazem nenhum trabalho e ganham todo o dinheiro, não pagando impostos. A classe média faz todo o trabalho, paga todos os impostos por ser produtiva. Os pobres estão lá apenas para assustar os médios e manter os ricos ricos. Esse é o mundo. Entre na hiperdemocracia cibernética.
“Hoje assistimos ao triunfo de uma hiperdemocracia em que as massas actuam directamente, fora da lei, impondo as suas aspirações e os seus desejos através da pressão material.”
José Ortega y Gasset, A revolta das massas
Roube dos bancos de dados ricos e dê aos bancos de dados pobres.
“Para o bem de todos os homens e pelo amor de uma mulher, ele lutou para defender a justiça infringindo a lei.” É tudo pela Esperança!
O que você quer dizer com a Rússia sempre é pega? A culpa é sempre da Rússia e, se você pertence à UIA de Bruxelas, afiliada à ONU, seu comentário faz sentido. A única nação que não foi responsabilizada pelos seus desastrosos atos sujos são os EUA. Mas vai valer a pena, e muito. Aproveite esse alho-poró, com uma taça de Chardonnay!
A Rússia sempre é pega. Eles operam com vazamentos em vez de alho-poró para o resto da vida. A esperança não será pega. Ela significa muito para a UIA, um governo no exílio. Não é fácil ser verde
E sim, Dave, use essa camiseta. Já vi muito usado, em todo o país. Vi-o muito usado por pessoas nos estados do oeste, e também no nordeste, especialmente na área de Boston, onde as tribos nativas de Cape Cod celebram o “Dia de Luto” no Dia de Ação de Graças.
Seguindo o comentário ignorante de Fred sobre traição aqui, indicando que pessoas desagradáveis e cruéis muitos americanos se tornaram, e aparentemente quantos deles, como Fred, não têm nenhum processo de pensamento individual além daquele que o estado canaliza em suas cabeças de zumbis através dos canais, não há não há muito a acrescentar aos comentários inteligentes feitos por pessoas pensantes aqui a este bom artigo. Apoio as observações que mostram que o cruel caráter americano foi criado no início do país, quando os povos nativos foram tão maltratados pelos conquistadores brancos, e os nativos perceberam completamente o caráter dos valentões brancos. Mas sempre houve pessoas decentes, e muitos foram totalmente solidários com as dificuldades dos povos liderados pelo Chefe Joseph e Touro Sentado, e perturbados pelo massacre de Wounded Knee, por exemplo. O que quero dizer é que tem havido uma história nos EUA de liderança beligerante que continuou com poucas rupturas.
O WaPo publicou esta manhã um artigo sarcástico sobre Oliver Stone defendendo Vladimir Putin em Colbert, e o que eles queriam dizer era que o público riu dele. Não tenho TV, não vi isso, mas os comentários aqui indicam que é obviamente uma risada enlatada, de qualquer maneira. Colbert é tão pateticamente nada engraçado. Em que nação doente esta se transformou!
Minha leitura do RT, Russia Insider, Sputnik, etc. (Céus, isso é traição!) indica que se Putin permanecer no cargo até 2024, seu sucessor mais provável será Sergey Shoigu, Ministro da Defesa da Rússia desde 2012. Pelo que li, ele trabalha em estreita colaboração com Putin e outros como Lavrov, particularmente na ajuda da Rússia à Síria contra os jihadistas armados pelo Ocidente. Sua entrada na Wikipedia mostra o quão experiente ele é, formado originalmente como engenheiro civil, mas é um político de longa data. Se ele for eleito sucessor de Putin, poderíamos esperar que ele receba o mesmo tratamento cruel por parte dos EUA (a menos que o colapso económico chegue ao castelo de cartas em que os EUA se tornaram e os idiotas do governo dos EUA tenham que se ocupar tentando reparar os danos ).
,
Quanto vocês, canalhas, estão recebendo por sua traição?
Surpreso ao ouvir Stone afirmar a alegação de hacking na Rússia, já que nada disso foi provado e também foi refutado pelo especialista da NSA, William Binney. Penso, portanto, que a resposta de Putin é verdadeira.
Putin reconhece os perigos e os custos das armas nucleares [tal como fizeram Gorbachev, Yeltsin, Kruschev, etc.]. Nenhum estado pode se dar ao luxo de usá-los. Ele está claramente pronto para desarmar muito mais, mas exige que a América também se envolva, se iguale e empurre.
A Rússia sabe, tal como os especialistas nucleares aqui, que apenas seriam necessárias cerca de 10 bombas do tamanho de Hiroshima para derrubar a rede russa da qual dependem as suas infra-estruturas – água, alimentos, etc. [temos hoje muito maior, além do exagero em armas convencionais].
Postei esses comentários há uma hora. a mensagem diz “Seus comentários aguardam moderação”. Isso está acontecendo com bastante frequência com meus comentários. Alguma resposta para isso?
De qualquer forma, estou postando os comentários novamente.
Na entrevista Putin diz “. . . houve um acordo de que a OTAN não se deslocaria para Leste. O acordo não foi consagrado no papel. Foi um erro cometido por Gorbachev. . .”
Nikita Khrushchev nunca teria cometido este erro. De uma família de camponeses em Donetsk, o camponês russo tinha sido muito difamado, mas Khrushchev, nascido em 1894 antes da Revolução, se tivesse os instintos e a inteligência de um camponês – nunca teria sido enganado por estes vigaristas do Ocidente, com quem Gorbachev estava a lidar. Gorbachev, nascido em 1931 numa aldeia de Fazenda Coletiva em Stavropol Krai, educado na Universidade Estadual de Moscou, havia perdido os instintos e a sabedoria daquele camponês russo. E Gorbachev também se revelou indeciso, não um homem de acção e propenso à lisonja por parte do chamado Ocidente Democrático. Gorbachev e Yeltsin serão os dois líderes mais desprezados da história russa.
Mas, mais uma vez, a Rússia teve sorte. Vladimir Putin salvou o que restava da agora encolhida Rússia – fortaleceu a Rússia e colocou-a novamente de pé. Penso que é por isso que têm difamado Putin como nenhum outro líder na história recente o fez. A Rússia ainda está fraca e vulnerável e, tal como outros Predadores, os Governantes Ocidentais sentem isso. Parece-me que eles querem o assassinato repentino, o primeiro ataque, independentemente das consequências.
Ocidente lutando contra o terrorismo! É uma brincadeira. Voltando de Michigan há alguns anos. minha esposa e eu paramos em Albuquerque para passar a noite. Comprei uma camiseta em uma loja do Plaza. A inscrição na frente da camiseta é; Na parte superior está escrito “Segurança Interna”, abaixo estão fotos (do século XIX) de quatro índios armados. no lado esquerdo da foto está o nome de Perico Chihuahua, no lado direito da foto está o nome de Chappo Geronimo. E abaixo da imagem está escrito: “Combate ao Terrorismo desde 1492”. Isso diz muito sobre nossas ações agora. Para não ofender as pessoas, raramente usei a camiseta em público.
Inflamar conflitos sectários, dividir para governar tem sido a política das Nações Imperiais Ocidentais durante muitos séculos. A Guerra no Afeganistão, que faz do Afeganistão o principal centro de produção de ópio e heroína do mundo, é tudo intencional. É dirigido à Rússia, para desestabilizar e destruir a Rússia por dentro. Existem também outros objectivos geopolíticos na continuação desta Guerra do Afeganistão. A heroína contrabandeada através do Paquistão para a Índia também está a devastar o Norte da Índia.
Muitos pensamentos passam pela mente: onde estão todos os escritores, poetas, atores e outros guardiões da civilização hoje em dia? Muitos deles tornaram-se colaboradores nesta morte e destruição infligidas aos Fracos e vulneráveis do Planeta.
E a ironia de tudo isto é que, com os nossos recursos e riqueza, podemos fazer muito bem à Terra.
“Não ofender as pessoas”? Você “raramente usou a camiseta em público”? Você sabe o quão ridículo isso parece? Por favor - use o “Combate ao Terrorismo desde 1492”. camiseta! Diz muito sobre a América, as nossas ações naquela época e agora.
.
Em relação à expansão da OTAN na Europa Oriental”, disse Putin, “houve um acordo para não expandir a OTAN para o leste. [Mas] este acordo não foi consagrado no papel. Foi um erro cometido pelo Sr. Gorbachev [o último presidente da União Soviética]. Na política, tudo deve estar consagrado no papel.
Que diferença um documento em papel teria feito? O governo americano tem renegado tratados e outros acordos desde que começou a fazer e quebrar tratados com os nativos americanos. No Vietname e no Iraque, e sabe-se lá onde mais, a Convenção de Genebra sobre a Tortura foi tratada com desprezo. Entretanto, aqui nos Estados Unidos, os juramentos de posse feitos na Casa Branca e no Congresso são, na sua maioria, inúteis.
Bill, não vi seu comentário quando fiz o meu, mas também comparei Gorbachev e os índios norte-americanos. Isso quase parece um grupo de duas pessoas – haha. Meus cumprimentos a você.
Consulte minha explicação sobre como criar um contrato duradouro.
O diretor de cinema, produtor, diretor de fotografia e roteirista Sean Stone, filho de Oliver Stone, é co-apresentador do programa de televisão “Watching the Hawks” na RT America.
No seu novo documentário, “A Century of War”, Sean Stone apresenta uma perspectiva histórica sobre a mudança para uma sociedade pós-industrial e oferece estratégias para revigorar a infra-estrutura dos EUA, começando com uma reavaliação da relação da América com a energia. O documentário de Stone liga a economia do petrodólar dos EUA à sua predominância militar global, muitas vezes para garantir o acesso das empresas aos recursos naturais.
https://www.youtube.com/playlist?list=PL5LqrhNGRyosn3Ju8RGQtWEO-gqSG9ed9
O blogueiro Yashar Ali, colaborador da New York Magazine e do The Daily Beast, tuitou em 12 de junho: “Oliver Stone tem uma entrevista em quatro partes com Putin no Showtime que muitos veem como propaganda. O que não foi revelado é que seu filho trabalha para a RT.”
A RT America, com sede em Washington, DC, com estúdios e escritórios na cidade de Nova York, Miami e Los Angeles, faz parte da rede global de notícias de televisão multilíngue RT. A RT é uma organização sem fins lucrativos parcialmente financiada pelo governo russo.
O Anexo A da Declaração de Avaliação da Comunidade de Inteligência Desclassificada da ODNI de janeiro de 2017 “Avaliando as Atividades e Intenções Russas nas Eleições Recentes dos EUA” afirmou que “a RT America TV, um canal financiado pelo Kremlin operado dentro dos Estados Unidos, expandiu substancialmente seu repertório de programação que destaca as críticas às supostas deficiências dos EUA na democracia e nas liberdades civis.”
A Declaração do ODNI afirmou ainda que “a RT America posicionou-se como um canal doméstico dos EUA e procurou deliberadamente ocultar quaisquer laços legais com o governo russo”.
Esperançosamente, esta controvérsia aumentará a atenção e promoverá a audiência americana da programação da RT America.
A RT America apresenta alternativas às notícias falsas divulgadas pela coalizão de propaganda “First Draft” do Google, que inclui o New York Times, o Washington Post, o Elliot Higgins e o blog Bellingcat, o Laboratório de Pesquisa Forense Digital do Atlantic Council, a BBC e o Guardian no Reino Unido e o site de desinformação StopFake, com sede em Kiev.
Em qualquer caso, os cineastas Oliver e Sean Stone merecem crédito pelos seus esforços para desafiar a grande quantidade de notícias falsas da grande mídia dos EUA.
Peter J. Kuznick é professor de história e diretor do Instituto de Estudos Nucleares da American University em Washington, DC.
Kuznick e Oliver Stone são coautores de The Untold History of the United States, uma série de documentários em 10 partes e um livro best-seller de 750 páginas.
Respondendo a um trabalho de machadinha de janeiro de 2017 publicado no Observer, Kuznick observou:
“Sugerir que a decisão de Oliver de entrevistar Vladimir Putin para uma próxima série de entrevistas veio de algum desejo de homenagear o líder russo também é besteira. Oliver entrevistou Putin muito antes desta actual confusão sobre a intervenção russa nas eleições presidenciais dos EUA. Oliver viu que as tensões entre os EUA e a Rússia sobre a Síria, a Ucrânia e os países bálticos estavam a levar as nossas duas nações mais perto da guerra do que em qualquer momento desde a crise dos mísseis cubanos em 1962. Ele já tinha vivido uma guerra sobre a qual os líderes americanos mentiram descaradamente. e um país em que nem eles nem o povo americano tinham qualquer compreensão de quem eram os nossos adversários vietnamitas e o que os motivava. Observando a demonização de Putin nos meios de comunicação norte-americanos e a representação simplista da agressão russa e dos futuros planos expansionistas, ele não queria que isto acontecesse novamente. E com os EUA e a Rússia possuindo milhares de armas nucleares, centenas das quais estão apontadas uma para a outra em alerta imediato, um confronto militar entre as duas superpotências militares do mundo poderia ter consequências demasiado assustadoras para serem contempladas.”
http://historynewsnetwork.org/article/166147
Em outubro de 2013, Stone e Kuznick, junto com o historiador Eric S. Singer, lançaram o Untold History Education Project para expandir as narrativas e eventos discutidos na série de documentários e no livro Untold History.
O projeto se dedica a promover o pensamento crítico e o debate entre estudantes e professores em escolas secundárias e universidades. Com a contribuição de educadores e historiadores, Stone, Kuznick e Singer também elaboraram um guia curricular para a série e planos de aula baseados em fontes primárias para cada episódio.
Um projecto educativo semelhante para promover o pensamento crítico e o debate sobre a Nova Guerra Fria e abordar a ameaça crescente do confronto nuclear seria um empreendimento muito digno.
Na entrevista, Putin diz: “. . . houve um acordo de que a OTAN não se deslocaria para Leste. O acordo não foi consagrado no papel. Foi um erro cometido por Gorbachev. . . .”
Nikita Khrushchev nunca teria cometido este erro. De uma família de camponeses em Donetsk, o camponês russo tinha sido muito difamado, mas Khrushchev, nascido em 1894 antes da Revolução, se tivesse os instintos e a inteligência de um camponês – nunca teria sido enganado por estes vigaristas do Ocidente, com quem Gorbachev estava a lidar. Gorbachev, nascido em 1931 numa aldeia de Fazenda Coletiva em Stavropol Krai, educado na Universidade Estadual de Moscou, havia perdido os instintos e a sabedoria daquele camponês russo. E Gorbachev também se revelou indeciso, não um homem de acção e propenso à lisonja por parte do chamado Ocidente Democrático. Gorbachev e Yeltsin serão os dois líderes mais desprezados da história russa.
Mas, mais uma vez, a Rússia teve sorte. Vladimir Putin salvou o que restava da agora encolhida Rússia – fortaleceu a Rússia e colocou-a de novo em pé. Penso que é por isso que têm difamado Putin como nenhum outro líder na história recente o fez. A Rússia ainda está fraca e vulnerável e, tal como outros Predadores, os Governantes Ocidentais sentem isso. Parece-me que eles querem o assassinato repentino, o primeiro ataque, independentemente das consequências.
Ocidente lutando contra o terrorismo! É uma brincadeira. Voltando de Michigan há alguns anos. minha esposa e eu paramos em Albuquerque para passar a noite. Comprei uma camiseta em uma loja do Plaza. A inscrição na frente da camiseta é; Na parte superior está escrito “Segurança Interna”, abaixo estão fotos (do século XIX) de quatro índios armados. no lado esquerdo da foto está o nome de Perico Chihuahua, no lado direito da foto está o nome de Chappo Geronimo. E abaixo da imagem está escrito: “Combate ao Terrorismo desde 1492”. Para não ofender as pessoas, raramente usei a camiseta em público.
Inflamar conflitos sectários, dividir para governar tem sido a política das Nações Imperiais Ocidentais há mais de dois séculos. A Guerra no Afeganistão, que faz do Afeganistão o principal centro de produção de ópio e heroína do mundo, é tudo intencional. , É dirigido à Rússia, para desestabilizar e destruir a Rússia por dentro. Existem também outros objectivos geopolíticos na continuação desta Guerra do Afeganistão. A heroína contrabandeada através do Paquistão para a Índia também está a devastar o Norte da Índia.
Muitos pensamentos passam pela mente: onde estão todos os escritores, poetas, atores e outros guardiões da civilização hoje em dia? Muitos deles tornaram-se colaboradores nesta morte e destruição infligidas aos Fracos e Vulneráveis do Planeta.
Não sei como é que alguém na população em geral dos EUA pode julgar a inteligência de Putin, quando a inteligência é, no caso de Putin, definida como má, desonesta, cruel. Isso torna estas entrevistas – lógicas, ponderadas, informadas – perigosas para quaisquer agências de Washington que estejam envolvidas na difusão da propaganda anti-Putin. Os americanos podem não gostar de Putin ou da forma como ele governa a Rússia, mas os americanos não podem votar nas eleições russas.
Essa é a parte que me confunde. Donald Trump obteve menos de metade dos votos, mas está bem como presidente dos EUA. Putin tem um índice de aprovação de 80%, mas segundo os americanos ele não está apto para governar a Rússia. Vai saber.
Além de tudo isto, os americanos têm problemas suficientes no seu próprio país para resolver, a Rússia não precisa da sua ajuda.
Putin só é popular porque todos os russos ainda são comunistas que procuram dominar o mundo [sarcasmo, mas acreditado por muitos americanos].
Gosto totalmente de como Putin usa a palavra “burocracia” no lugar do título “Estado Profundo”. Putin também descreve uma Rússia que aprende com seus erros: uau, se a América pudesse chegar a esse momento de ser verdadeira consigo mesma.
Depois de assistir a resposta do público de Colbert enquanto Stephen zombava de Oliver Stone, espero que os bons executivos da Showtime não desistam de futuros documentários de Stone. Pensando bem, obter uma cobertura noticiosa diversificada e objectiva é tão raro, que aqui estamos a fazer grande alarido sobre o documentário de Oliver Stone sobre Putin, quando na verdade o artigo de Stone deveria ser um entre muitos artigos noticiosos que desviam a narrativa corporativa oficial.
Entre as pessoas que conheço, acho que uma vez conheci alguém que disse ter assistido parte da série Stone 'Untold History'. Estou muito decepcionado com a quantidade de meus vizinhos, familiares e o resto da América que aceitam perfeitamente nossa propaganda MSM. Às vezes até ouço essas pessoas admitirem que sabem que muitas das notícias são propositalmente exageradas para obter o máximo efeito, e ainda assim acreditam na propaganda corporativa da mídia. Embora, de certa forma, nada disso importe mais devido ao fato de que agora vivemos na era das 'notícias falsas'.
A visão geral vista de longe é que os americanos se comportam como o cão de Pavlov. Certas palavras e frases os fazem salivar de ódio. Comunismo, Socialismo, Rússia, China, Putin, Assad e assim por diante. Apenas a palavra e/ou frase precisam ser pronunciadas, e a população entra num frenesi de ódio. Agora, isso é o que eu chamaria de lavagem cerebral eficaz.
Infelizmente eu concordo.
Eu não poderia concordar mais, Joe. A competição é possivelmente a melhor forma de chegar à verdade fundamental, mas nesta situação não há competição alguma, apenas esgoto colectivo corporativo e um realizador do lado oposto. Portanto, não devemos presumir que a palavra de Stone seja a palavra final sobre este assunto, deveria ser apenas uma visão do assunto entre muitas. Estou feliz que, creio que Abe, tenha citado um documentário alemão sobre Putin que eu não tinha visto antes. Quanto mais pontos de vista diferentes, melhor poderemos compreender e mais perto estaremos da verdade.
Castro, anos atrás, estava no talk show noturno de Jack Paar. Depois de os EUA imporem sanções a Cuba e de terem sido feitas algumas tentativas de assassinato, Castro nunca mais voltaria à audiência da televisão americana, a menos que fosse retratado de forma negativa. Os americanos não conheciam suficientemente Fidel Castro? Será que as aparições justas de Fidel na televisão teriam mudado a narrativa oficial americana?
Espero que Putin obtenha mais cobertura, e uma cobertura justa, para que os americanos possam ver e ouvir por si próprios o que este homem, Putin, tem a dizer. Acabei de assistir ao primeiro episódio da entrevista entre Stone e Putin, e pelo que ouvi, Putin é bem-humorado e racionalmente focado, e entendi suas respostas facilmente... então estou procurando o prefácio para os próximos três episódios.
Você está certo, é incrível como, depois de tudo o que foi dito e feito por nós, americanos, Putin continua a nos referir como seus “parceiros”. Também notei como Putin não tinha nada de ruim a dizer sobre nenhuma das pessoas que ele e Stone discutiram na entrevista, e pensei bem em Vlad por essa virtude.
A pesquisa diz: Isso não é diferente de o Diabo citar as escrituras para seu propósito. Os meios de comunicação social gostariam de lembrar que, afinal de contas, estamos a ouvir um demónio falar quando Putin fala.
Sim, pela descrição das entrevistas feita pelo Sr. Parry, percebi que Putin nunca diz uma palavra feia sobre os seus oponentes, algo saído dos filmes sobre cavalaria antiga. Este é o seu modo de operação padrão e, se bem me lembro, ele só escorregou uma vez quando chamou algum lambedor de traseiros da UE ou ucraniano “para ter a língua permanentemente presa no traseiro dos EUA”. Mas chamar as pessoas que querem te assar de “parceiros” é um pouco exagerado.
Não esqueçamos que tudo isto serve para travar uma guerra actualmente em desenvolvimento!
O teórico político alemão Carl Schmitt definiu o conteúdo da política como a oposição a qualquer pessoa ou entidade que represente uma séria ameaça ou conflito aos próprios interesses. O “outro” ou o “estranho” é definido como um “inimigo”
Para Schmitt, o político não é um domínio autónomo equivalente a qualquer outro domínio, como o económico, mas sim a base “existencial” que determinaria qualquer outro domínio caso chegasse ao ponto da política.
Schmitt definiu o inimigo como alguém que é “de uma forma especialmente intensa, existencialmente algo diferente e estranho, de modo que, em casos extremos, conflitos com ele são possíveis”.
Para Schmitt, um tal inimigo “existencial” nem sequer precisa de ser baseado na nacionalidade: desde que o conflito seja potencialmente intenso o suficiente para se tornar violento entre entidades políticas, a substância real da inimizade pode ser qualquer coisa. Schmitt tornou-se uma figura influente no novo governo nazista de Adolf Hitler.
No final da década de 1930, à medida que o Reich de Hitler se expandia na Europa, Schmitt desenvolveu o seu conceito de “Grossraum”, literalmente “grande espaço”. O termo tem o sentido de “esfera” de influência, e “espaço geopolítico” pode estar mais próximo do significado. Schmitt pretendia que o conceito de Grossraum abrangesse uma área ou região que vai além de um único estado (isto é, um território específico), para compreender ordenações, complexos ou arranjos espaciais em escala muito maior.
Após a Segunda Guerra Mundial, Schmitt considerou os Estados Unidos a única entidade política capaz de resolver o que considerava a crise da ordem global.
Indirectamente influenciado pelo conceito de Schmitt de política, o “excepcionalismo” da superpotência americana do século XXI não tem espaço no seu conceito Grossraum para uma “Eurásia”.
A própria enunciação de uma esfera política “Eurasiana” multipolar por parte da Rússia e da China é considerada pela Superpotência Americana como um acto “terrorista”. Putin e outros associados a tal “loucura” são designados “inimigos” e “terroristas” geopolíticos que devem ser aniquilados por todos os meios possíveis.
Para mais informações sobre Schmitt, consulte:
Lendo Schmitt geopoliticamente: Nomos, território e Grossraum
Por Stuart Elden
https://progressivegeographies.files.wordpress.com/2012/03/reading-schmitt-geopolitically.pdf
Abe não era Leo Strauss um admirador de Schmidt? Se sim, conte-nos a conexão, se houver.
Leo Strauss, um seguidor do sionista político Vladimir Jabotinsky, ocupava um cargo na Academia de Pesquisa Judaica em Berlim. Strauss escreveu a Schmitt em 1932 e resumiu a “teologia política” de Schmitt assim: “[B]e porque o homem é mau por natureza, ele precisa, portanto, de domínio. Mas o domínio pode ser estabelecido, isto é, os homens só podem ser unificados numa unidade contra – contra outros homens. Toda associação de homens é necessariamente uma separação de outros homens – o político assim entendido não é o princípio constitutivo do Estado, da ordem, mas uma condição do Estado”.
Com uma carta de recomendação de Schmitt, Strauss recebeu uma bolsa da Fundação Rockefeller para começar a trabalhar, na França, num estudo sobre Hobbes. Strauss deixou a Alemanha pouco antes de os nazistas chegarem ao poder, para nunca mais voltar.
Schmitt juntou-se ao Partido Nazista em 1º de maio de 1933. Em poucos dias, Schmitt participou da queima de livros de autores judeus, regozijando-se com a queima de material “não-alemão” e “anti-alemão” e pedindo uma investigação muito mais extensa. expurgo, para incluir obras de autores influenciados por ideias judaicas. Schmitt apresentou suas teorias como uma base ideológica da ditadura nazista e uma justificativa do estado do Führer no que diz respeito à filosofia jurídica.
Strauss era um crítico da “teologia política” de Schmitt, mas os dois teóricos partilhavam uma inimizade com o “liberalismo”. Poderíamos argumentar que os neoconservadores abraçam Schmitt com muito mais paixão do que Strauss.
Que situação triste; o Presidente da Rússia faz mais sentido e é mais credível do que qualquer Potus dos EUA depois de JFK. Não estou dizendo que ele não é corrupto nos assuntos internos; e a forma como lidou com a Chechénia foi bastante horrível - um pouco semelhante, mas mais curta do que a dos EUA no Vietname. No entanto, ele é uma grande melhoria em relação a Yeltsin, o bode expiatório americano bêbado. Ele interrompeu a privatização e colocou os oligarcas sob controlo, ainda excessivamente dotados, mas sob controlo.
Tenho de me perguntar seriamente se os EUA acabarão por conseguir deslocar Putin,
quem eles acham que ocupará o lugar dele? Ele fez um trabalho notável em manter
um país extremamente grande e etnicamente diverso, unido sob circunstâncias muito difíceis
posturas. ‘Substituí-lo’ poderia facilmente levar ao caos.
Acho que o “Império do Caos” sempre conta com isso. Além disso, eles certamente não desejam o melhor à Rússia ou ao povo russo, de forma alguma. Os neoconservadores consideram que “ganharam” a Guerra Fria, quando a União Soviética foi dissolvida, e que aos vencedores pertencem os despojos. Penso que eles consideravam, e ainda consideram, que os recursos e as indústrias da antiga União Soviética eram seus, para serem tomados, se não por propriedade directa, pelo menos por procuração. Eles definitivamente não querem ver as riquezas do país beneficiando principalmente os povos do continente eurasiano como consequência da “Nova Rota da Seda” do OBOR, do Banco de Desenvolvimento da Eurásia e das iniciativas do Banco Asiático de Investimento em Infraestrutura em conjunto com a China, a Índia, Paquistão, Irão e outras potências orientais. Tal como Washington considerava o “seu” petróleo sob as areias do Médio Oriente, também a madeira americana, o petróleo, os elementos de terras raras, o ouro, os diamantes e os minérios metálicos podem ser encontrados na taiga russa.
Eles não têm problemas com o caos. Eles parecem humanitários, Irina? Eles pararam depois da Líbia? O que eles não querem é um líder forte
que representa qualquer desafio à hegemonia dos EUA para “Dominância de Espectro Total”.
sf
Stone mencionou a Putin que este era o seu “quarto presidente”, uma referência ao quarto líder consecutivo dos EUA com quem Putin se envolveu. Falou-se muito em “burocracia”. Putin observou que tem um impulso próprio. Ele observou, à medida que eu interpretava as suas observações, que pouco tinha mudado no lado americano da mesa durante o seu mandato. Os segmentos finais do artigo abordaram a sabedoria de manter o poder por muito tempo, uma alusão à sua influência corruptora e aos perigos que promove.
É estranho que tantos comentadores de direita nos EUA tenham abraçado o conceito de “Estado profundo”, quando há vinte anos o teriam rejeitado como uma “teoria da conspiração” delirante. Na verdade, eles não medem esforços para defini-lo. Geralmente referem-se a burocratas de nível médio, funcionários públicos integrados, carreiristas políticos e militares do Departamento de Estado ou da Defesa, proteccionismo entre funcionários do gabinete e do Congresso e nomeados políticos não eleitos. Os especialistas, tanto em locais convencionais como alternativos, geralmente continuam a reclamar sobre a influência “socialista”, a tomada de poder pelos defensores das “coisas gratuitas”, a destruição da ética de trabalho por “tomadores” que exploram os “criadores”, e a criação de um “ estado babá” que promove a irresponsabilidade, a falta de iniciativa e o “grande governo”. Um governo pequeno, afirmam eles, é o antídoto. É promovido pela “privatização” e pela “escolha”. Não importa que também resulte na transferência de activos e controlo para uma minoria autónoma e irresponsável, que poderá então explorar esses recursos para ganho pessoal. A multidão de Alex Jones e Stephan Molyneaux vota a favor de tais iniciativas em seu detrimento. Os meandros dessas questões são complexos, desconcertantes e enganosos. Não há espaço aqui para desenvolver completamente um tratado sobre as armadilhas. Em vez disso, vamos falar sobre o estado profundo “real”, aquele que eles não querem que você reconheça.
O verdadeiro “estado profundo” é aquele fundado em posições de porta giratória no governo, nas finanças, na indústria de defesa, na exploração de recursos e no setor bancário, em dinastias políticas financiadas através de lobby e contribuições de campanha, contratos governamentais, negócios de armas, reduções fiscais, políticas legais de duplo padrão. decisões, suborno, nepotismo e corrupção política – tudo isto passa com segurança pelo radar do escrutínio público. Esse é o “estado profundo” que eles estão ansiosos por camuflar.
Putin está motivado a permanecer no cargo para desmantelar o “estado profundo” da Rússia. Será necessário um longo mandato e ele parece estar conseguindo. Lendo nas entrelinhas dos seus comentários, ele observa que a contrapartida americana desse sistema permanece firmemente enraizada. Ele observa que isso não mudou em quatro administrações. Ele acha que nosso “estado profundo” está no poder há muito tempo.
Eu tenho seu pântano, er, estado profundo... bem aqui:
“a agenda da 65ª reunião do Grupo Bilderberg foi descrita como: 'A Administração Trump: um Relatório de Progresso'. Portanto, há pouco espaço para dúvidas sobre a natureza da administração Trump e a sua completa subordinação aos interesses ricos e poderosos que Trump descreveria como um “pântano” durante a sua campanha eleitoral. O grupo deve estar um pouco preocupado, uma vez que queria discutir o desempenho da administração em exercício depois de apenas quatro meses no cargo, por isso a equipa de Trump estava ansiosa por redimir-se, enviando alguns dos seus representantes proeminentes para impressionar os membros da reunião. Entre os palestrantes destacados estava o General Herbert Raymond McMaster, Conselheiro de Segurança Nacional dos EUA; Nadia Schadlow, vice-assistente do presidente e funcionária do NSC responsável por redigir a estratégia oficial de segurança nacional do governo Trump; John O. Brennan, ex-Diretor da Agência Central de Inteligência e agora Conselheiro Sênior da Kissinger Associates Inc; David Petraeus, outro ex-diretor da Agência Central de Inteligência e amigo devotado da família real saudita, presidente do KKR Global Institute; Wilbur Ross, Secretário de Comércio dos EUA; Chris Liddell, assistente do presidente Trump e diretor de iniciativas estratégicas na Casa Branca.
“A maior intriga durante a recente reunião do Grupo Bilderberg foi a discussão da divisão que ocorreu entre os EUA e a Grã-Bretanha, quebrando em dois o influente clube anglo-saxónico. Londres tem estado recentemente descontente com a prática de Washington de recorrer ao terrorismo no Médio Oriente. Portanto, o primeiro dia de trabalho do Clube Bilderberg foi dedicado ao debate entre apoiantes e opositores do Islamismo. A CIA e o MI6 tentaram, portanto, encontrar um compromisso para preservar o principal objectivo da NATO – a luta contra a Rússia.”
O Grupo Bilderberg está dando as cartas no Oriente Médio
Por Martin Berger
http://journal-neo.org/2017/06/13/bilderberg-group-is-calling-shots-in-the-middle-east/
Artigo interessante sobre o Grupo Bilderberg, especialmente na previsão de “ainda mais caos” no Médio Oriente devido à sua divisão EUA/Reino Unido: “Washington renovou a sua aliança com a Arábia Saudita, e… Londres está a pressionar por um acordo entre o Irão, o Qatar, a Turquia e a Irmandade Muçulmana.” Perguntamo-nos até que ponto este clube dos “clãs mais ricos e dos seus agentes políticos” realmente “tem os seus agentes dentro da maioria dos governos” e, em caso afirmativo, se a sua divisão EUA/Reino Unido se reflecte aí, ou na CIA/MI6.
Seria interessante ouvir os seus argumentos em favor das duas posições.
A minha pergunta é a facção Trump/McMaster que está a tentar acabar com o Islão político, ou estão apenas a escolher um lado? Ouvi rumores de que a próxima geração de sauditas, que patrocina a pausa no Qatar, é moderada. Se os sauditas estiverem a reformar e Trump acabar com a Irmandade Muçulmana, será uma grande coisa para o mundo. No entanto, se esta for apenas mais uma batalha neoconservadora contra o Irão e a Rússia, poderá ser desastrosa.
Não sei por que razão os sauditas, se moderassem, romperiam com o Qatar, especialmente porque o MB tem sido variavelmente moderado (como no Egipto) em comparação com o ISIS e a AlQaeda, e o Qatar permitiu a AlJazeera, um tanto moderada para a região, e oferece um canal para moderar com o Irão. As ações sauditas no Iémen e noutros lugares não parecem certamente moderadas.
Isso é uma coisa boa, Abe. Vá para Executive Intelligence Review e digite na caixa de pesquisa; “Grupo Inter-Alfa: Assassinos de nações pelo Genocídio Imperial”. O pântano a que Trump se refere é um ramo de um ramo que está ligado à raiz principal. O pântano que precisa ser drenado são os pântanos ao redor de Veneza. Leia o artigo e veja o que quero dizer. Eles realmente acham que podem destruir o mundo e sobreviver para voltar ao topo. SUA PRÓPRIA EXPERIÊNCIA lhes ensina isso. Após a queda do Império Romano Ocidental, os ricos e poderosos “proprietários e gestores” deste Império seguiram-no para a área de Veneza, com os seus pântanos tornando-o facilmente defensável. Lá eles planejaram e planejaram seu retorno. Eles minaram o Império Romano do Oriente, tendo este “caído” em mãos gregas rivais (bizantinos). Eles minaram o Império de Carlos Magno, finalmente saindo vitoriosos com o Sacro Império Romano. Eventualmente, depois de uma guerra quase desastrosa com a Liga de Cambrai, decidiram transferir algumas das suas “bases de operações” para a área do Atlântico, estabelecendo os bancos centrais holandeses e ingleses e as Companhias Anglo-Holandesas das Índias Orientais, que administrou o Império Britânico. O seu principal alvo de destruição são os EUA. Quando cair, a Rússia e a China seguir-lhe-ão com bastante facilidade. A principal defesa contra isto é a Banca Nacional (Pública) e a forte aliança com a Rússia e a China, exactamente o que Trump insinuou ser o seu interesse em prosseguir, e exactamente o que a Rússia e a China estão a prosseguir, através das políticas da Nova Rota da Seda, para puxar os EUA a bordo deste plano. , para destruir as forças que a Inter-Alpha representa.
Brad, não creio que Trump tivesse em mente um pântano real quando sugeriu que um deles precisava ser drenado, embora eu admita que o presidente pensa de forma muito concreta, portanto qualquer uso de linguagem metafórica é certamente um exagero cognitivo. Mas mesmo que ele estivesse pensando num pântano de verdade, duvido que fosse no norte da Itália. Muitos pântanos em Jersey.
Então você está dizendo que estes tipos da Inter Alpha Ilumanatti têm andado por Veneza desde a queda de Roma, e que os seus mil e quinhentos anos de conspiração estão finalmente prestes a dar frutos na dominação global, a menos que a Rússia, a China e os EUA unam forças para os deter.
Uma bela lista de mecanismos de “estado profundo”, na verdade “sob o radar” até que os indivíduos colidam com eles. Ainda bem que inclui “decisões legais de duplo padrão, suborno, nepotismo e corrupção política” juntamente com a corrupção dos meios de comunicação social e das eleições, e as indústrias de extorsão (MIC e outras indústrias favorecidas) disfarçadas pela retórica do mercado livre.
A minha baixa tolerância à retórica da direita poupa-me grande parte da sua divertida noção de um “Estado profundo” socialista que defende o abominável bem-estar geral em vez do “bem-estar para os generais” de Joe.
Em qualquer caso, ao abrigo da constituição russa, Putin não pode permanecer no cargo depois de 2024 – o que significará eleições paralelas e novas caras tanto na Rússia como nos EUA nessa altura. Então, porquê a urgência dos EUA em forçar uma mudança de regime russo utilizando a alavancagem da guerra nuclear quando esta está inevitavelmente no horizonte visível? Putin não será FORÇADO a renunciar no próximo ano. Ele PODE (provavelmente) se aposentar ou pode ser incinerado em uma explosão nuclear, mas os neoconservadores não decidirão o próximo presidente russo em 2018. Se eles acreditam tão fortemente na eficácia de “hackear” eleições, são bem-vindos para tentar isso. e veja até onde isso os leva.
O estado profundo poderia ter feito parecer que Putin interferiu nas eleições dos EUA. Eles têm o dinheiro, os recursos e o know-how.
. . . . e uma população idiota que não tem a menor ideia. Aqueles que têm uma ideia são marginalizados de alguma forma. Tentar criar uma “matriz” é muito mais difícil quando uma grande parte da população consegue ver através das mentiras e meias verdades. No longo prazo, a tecnologia das comunicações favorece as massas e não as elites.
Bem na Hank. Aqueles que têm ideia também são ridicularizados e ridicularizados por alguns amigos, alguns colegas de trabalho e alguns familiares.
Aqueles que têm uma ideia e também são comentaristas relativamente conhecidos recebem pouca atenção na mídia de massa ou, se fazem uma rara aparição, recebem 2 minutos para falar entre os intervalos comerciais com um entrevistador hostil respirando fundo. pescoços e dois ou três porta-vozes do establishment gritando na cara deles.
Enquanto isso, Pussy Riot, com morte cerebral política, recebe cobertura de saturação em todo o mundo. Resumindo: se os Pussy Rioters realmente concretizassem o seu desejo, um traidor cleptocrático ligado ao Ocidente seria instalado no Kremlin mais rapidamente do que se pode dizer “o regresso da exploração, da pilhagem e da hiperinflação dos anos 1990”.
Drew, ao ler seu comentário, lembrei-me de como Gorbachev recebeu o mesmo tratamento que os nativos norte-americanos. Durante as negociações, os EUA confrontaram Gorbachev com mocinhos como o embaixador Jack Matlock, tão idealista como Gorbachev era. Os mocinhos e idealistas costumam relaxar a vítima e fazê-la acreditar nos bons resultados que ela deseja. Eles utilizam a convicção dos mocinhos e sua crença em como as coisas deveriam ser (em vez de como as coisas são) para fazer a oposição baixar a guarda. Então eles começam a mudar os postes da baliza, cada vez mais perto do coração da vítima, deixando-a cada vez menos espaço para viver. É o velho jogo de confiança do policial bom-policial mau, mas em um nível mais sofisticado.
Naturalmente, se o comunismo não fosse um sistema tão doente, então teria assegurado que um tolo idealista como Gorbachev não seria tão facilmente enganado (será que Gorbachev não leu sobre o triste destino dos índios norte-americanos?). A Rússia está muito melhor com um pragmático idealista como Putin, embora eu sinta vontade de vomitar sempre que ele diz (a brincar) “os nossos parceiros dos EUA”. Sim, tenho vontade de dizer, alguns parceiros que querem fritar milhões de vocês com suas armas nucleares.
Pelo que Putin disse na entrevista acima, não foi apenas Gorbachev que foi enganado, foi todo o governo russo e a nação russa (comprando software e hardware do Ocidente para serem espionados).
Obviamente, Putin está totalmente errado ao afirmar que um acordo escrito com os EUA teria feito alguma diferença no que respeita à expansão da NATO em direcção à Rússia. Como Putin dificilmente poderia ser chamado de ingênuo, acredito que ele estava defendendo a questão de promessas duras versus promessas brandas, em vez da possibilidade de um resultado diferente se Gorbachev obtivesse um compromisso por escrito dos negociadores de Reagan de que não haveria expansão da OTAN em direção ao Leste “por uma polegada".
A tinta das assinaturas do acordo ainda estaria a secar quando os EUA começassem a mudar as metas para alcançar uma nova realidade no terreno e preparar-se para a retirada do acordo. Um bom exemplo é o tratado ABM, um acordo assinado do qual os EUA se retiraram unilateralmente quando foi considerado que não era mais do seu interesse.
Em geral, existe um grande mal-entendido sobre um contrato assinado entre o Ocidente e o Oriente (Rússia). Os Russos consideram um acordo um compromisso, como dar a sua palavra honesta, quase uma garantia, enquanto no Ocidente um contrato é principalmente um ponto de referência no tempo, um pedaço de papel que documenta a situação na data em que o contrato foi assinado. Se um ocidental puder mudar a situação após a assinatura, o contrato poderá tornar-se irrelevante.
Para finalizar, a forma ocidental de criar um contrato duradouro é matar o seu oponente, depois matar a sua esposa e filhos, depois os seus tios e tias, depois os seus amigos e conhecidos e, finalmente, qualquer outra pessoa que possa ter um interesse semelhante ao seu oponente. Agora isso cria um CONTRATO ETERNO, uma garantia de comportamento futuro – não sobrou ninguém para se comportar (risos).
Kiza: Excelente. Comentários muito informativos.
De fato. A morte era geralmente a forma como as linhas de sucessão eram decididas em toda a Europa desde a antiguidade. Acho que o dispositivo também era popular em outros lugares.
Considerando quantos milhões de americanos (mesmo aqueles que se consideram liberais) estão mais do que dispostos a aceitar todas as acusações sem qualquer prova, aparentemente não precisam de se preocupar.
As duas razões exatas pelas quais a demonização de Moscou parece nunca diminuir:
1.) Os construtores do império orientados para o mercado em Washington estão profundamente ameaçados pela perda potencial de certos mercados e de uma Rússia soberana que deseja ter uma palavra a dizer sobre as manobras diplomáticas e militares nas suas fronteiras, especialmente na sua região Ocidental. O facto de os BRIC incorporarem um Irão ressurgente num gigantesco acordo financeiro de infra-estruturas asiáticas preocupa os nossos oligarcas ligados a Wall Street.
2.) Mais importante ainda, o MIC/estado de segurança nacional DEVE absolutamente TER um vilão (real ou imaginário) para justificar o orçamento de triliões de dólares e o carreirismo burocrático (tanto público como privado) que se infiltra em todos os poros da política dos EUA. sistema econômico. Este sistema do Pentágono de pseudo-keynesianismo económico poderia potencialmente levar a uma guerra nuclear. O gigantesco castelo de cartas construído pelos construtores do império militar de Washington poderá condenar-nos a todos.
Devo acrescentar uma terceira razão para esta demonização incessante que emana de todos os meios de comunicação de massa ocidentais: em 2013, a Rede Terrorista Sionista-Saudita desejou fortemente que Washington bombardeasse Damasco para eliminar Assad. Quando Obama recuou desta campanha de bombardeamentos – com a ajuda da diplomacia de Putin – significou o início do aumento da campanha de difamação Putin-Rússia por parte dos meios de comunicação social nos Estados Unidos. Numa presidência muito medíocre e violenta, a recusa de Obama em lançar uma guerra de mudança de regime em Damasco foi sem dúvida a melhor decisão que alguma vez tomou.
Sim, os tiranos da oligarquia devem criar monstros estrangeiros para se passarem por protectores, acusar os seus oponentes de deslealdade e recolher subsídios para o MIC e subornos de Israel. A Rússia não pode ser muito inconveniente economicamente, para além dos fornecedores de energia à Europa. É simplesmente o desgastado alvo da guerra fria colocado em serviço como o monstro necessário e (como você observa) para perturbar o Oriente Médio para Israel.
Felizmente, Putin vê que “as relações Rússia-EUA… são apenas um mero instrumento na luta política interna nos EUA” para servir a sua “burocracia… aquela que governa o mundo”, mas é lamentável que o cerco da Rússia pelos EUA com armas nucleares o faça prever “um novo ciclo de corrida armamentista”.
Todas as suas três razões são bem pensadas.
Eu também acrescentaria 1.) – Pepe Escobar narrou frequentemente o crescimento da “Cooperação de Xangai” China/Rússia/Bric, por vezes chamada de novo projecto de “Rota da Seda”, que não pretende utilizar apenas a moeda dólar americano. Por que isso é uma enorme ameaça para os EUA? A história prova que quando um império é ameaçado por moedas em desenvolvimento, essa nação enfrenta uma luta poderosa.
2.) estas mesmas potências do Estado Profundo podem estar altamente conscientes de quão doente está realmente a economia/finanças dos EUA. Estarão estes actores poderosos a querer dizimar AGORA o maior número de oponentes no Médio Oriente, antes que haja um colapso massivo nos mercados financeiros/económicos. Muitos economistas honestos estão perfeitamente conscientes deste colapso potencialmente destrutivo.
3 Os Sauditas e Israel estão especialmente preocupados com o progresso da Rota da Seda. Poderia ser o início do Efeito Dominó. A economia dos EUA entra em colapso e todos perdem com o projecto da Rússia/China/Ásia que encontraria muitas vantagens para si próprios.
O analista geopolítico Pepe Escobar identifica com precisão a actual turbulência no Sudoeste Asiático em geral, e o actual impasse entre Arábia Saudita e Qatar em particular, como “sangue nos trilhos” das Novas Rotas da Seda multipolares, agora rebatizadas como Iniciativa Cinturão e Rota (BRI). ):
“É justo argumentar que, de agora em diante, tudo o que acontece no Sudoeste Asiático será condicionado e interligado com o empório de superestradas terrestres-marítimas da BRI, desde o Leste Asiático e Sudeste Asiático até ao Sudeste Europeu.
“Focada no esforço abrangente da BRI para a multipolarização, a globalização “inclusiva” 2.0 e a rápida disseminação da tecnologia da informação, a última coisa que Pequim precisa é de um regresso ao passado; um impasse tolo e fabricado como a nova frente numa guerra existencial por procuração entre a Casa de Saud e o Irão, e com a Arábia Saudita, os Emirados Árabes Unidos, o Egipto e Israel confrontados com o Qatar, a Turquia, o Irão – e a Rússia.”
http://www.atimes.com/article/blood-tracks-new-silk-roads/