Exclusivo: Numa entrevista com Oliver Stone, o presidente russo Putin explicou a sua opinião sobre a crise na Ucrânia, uma opinião que contrasta com o que a grande mídia dos EUA permitiu que o povo americano ouvisse, escreve Robert Parry.
Por Robert Parry
Um excelente exemplo de como o atual paradigma da grande mídia funciona nos EUA é o caso da Ucrânia, onde os americanos foram protegidos das evidências de que a deposição do presidente democraticamente eleito, Viktor Yanukovych, em 2014, foi um golpe de estado apoiado pelos EUA e liderado por violentos neo- Extremistas nazistas.
O presidente russo, Vladimir Putin, em “The Putin Interviews” da Showtime
Como o New York Times fez nos instruiu, não houve golpe na Ucrânia; não houve interferência dos EUA; e não havia tantos neonazistas. E o conflito civil que se seguiu não foi uma resistência entre os apoiantes de Yanukovych à sua expulsão ilegal; não, foi uma “agressão russa” ou uma “invasão russa”.
Se nos desviarmos deste pensamento de grupo – se apontarmos como a Secretária de Estado Adjunta dos EUA, Victoria Nuland, falou sobre o EUA gastam 5 mil milhões de dólares na Ucrânia; se você mencioná-la telefonema interceptado pré-golpe com o Embaixador dos EUA Geoffrey Pyatt discutindo quem seriam os novos líderes e como “colar” ou como “parteirar esta coisa”; se você observar como Nuland e o senador John McCain instou os violentos manifestantes anti-Yanukovych; se você reconhece isso atiradores disparando de edifícios controlados pela extrema direita matou policiais e manifestantes para provocar a derrubada climática de Yanukovych; e se você acha que tudo isso realmente parece um golpe de Estado – você obviamente é vítima da “propaganda e desinformação russa”.
Mas a maioria dos americanos provavelmente não ouviu nenhuma dessas provas revelando um golpe, graças à grande mídia dos EUA, que essencialmente baniu esses factos desviantes do discurso público. Se forem mencionadas, serão agrupadas com “notícias falsas” em meio à esperança tranquilizadora de que em breve haverá algoritmos para eliminar essas informações problemáticas da internet.
Assim, se os americanos sintonizarem a Parte Três de “As Entrevistas de Putin” de Oliver Stone no “Showtime” e ouvirem o presidente russo, Vladimir Putin, explicar a sua perspectiva sobre a crise na Ucrânia, poderão ficar alarmados com o facto de Putin, líder de um país com armas nucleares, é delirante.
Uma perspectiva diferenciada
Na realidade, o relato de Putin sobre a crise na Ucrânia é bastante matizado. Ele observa que houve uma raiva popular genuína relativamente à corrupção que passou a dominar a Ucrânia após o colapso da União Soviética em 1991 e a venda dos activos do país a “oligarcas” bem relacionados.
Captura de tela do incêndio fatal em Odessa, Ucrânia, em 2 de maio de 2014, provocado por nacionalistas ucranianos de direita matando dezenas de russos étnicos. (Do vídeo RT)
Putin reconhece que muitos ucranianos sentiram que uma associação com a União Europeia poderia ajudar a resolver os seus problemas. Mas isso criou um problema para a Rússia devido à ausência de tarifas entre a Rússia e a Ucrânia e às preocupações sobre o futuro do comércio bilateral que é especialmente importante para a Ucrânia, que deverá perder cerca de 160 mil milhões de dólares.
Quando Yanukovych decidiu adiar o acordo da UE para poder resolver o problema, eclodiram protestos, disse Putin. Mas — a partir desse ponto — a narrativa de Putin desvia-se daquilo que o governo dos EUA e os principais meios de comunicação dizem ao povo americano.
“Os nossos parceiros europeus e americanos conseguiram montar este cavalo de descontentamento do povo e em vez de tentarem descobrir o que realmente estava a acontecer, decidiram apoiar o golpe de Estado”, disse Putin.
Contrariamente às alegações dos EUA que culpam Yanukovych pela violência nos protestos de Maidan, Putin disse: “Yanukovych não deu ordem para usar armas contra civis. E, aliás, os nossos parceiros ocidentais, incluindo os Estados Unidos, pediram-nos que o influenciássemos para que não desse quaisquer ordens para o uso de armas. Eles nos disseram: 'Pedimos que impeçam o Presidente Yanukovych de usar as forças armadas.' E prometeram… que iriam fazer tudo para que a oposição desocupasse as praças e os edifícios administrativos.
“Dissemos: 'Muito bem, esta é uma boa proposta. Vamos trabalhar nisso. E, como sabem, o Presidente Yanukovych não recorreu ao recurso às Forças Armadas. E o Presidente Yanukovych disse que não conseguia imaginar outra forma de lidar com esta situação. Ele não conseguiu assinar uma ordem sobre o uso de armas.”
Embora Putin não tenha apontado especificamente a culpa pelo tiroteio de franco-atiradores em 20 de fevereiro de 2014, que matou mais de uma dúzia de policiais e dezenas de manifestantes, ele disse: “Bem, quem poderia ter colocado esses atiradores? Partes interessadas, partes que queriam agravar a situação. … Temos informações disponíveis de que grupos armados foram treinados nas partes ocidentais da própria Ucrânia, na Polónia e em vários outros lugares.”
Após o derramamento de sangue de 20 de Fevereiro, Yanukovych e os líderes da oposição assinaram em 21 de Fevereiro um acordo, mediado e garantido por três governos europeus, para eleições antecipadas e, entretanto, uma redução dos poderes de Yanukovych.
Ignorando um acordo político
Mas a oposição, liderada por neonazis e outros combatentes de rua nacionalistas extremistas, ignorou o acordo e intensificou a tomada de edifícios governamentais, embora o New York Times e outros relatos dos EUA quisessem fazer o povo americano acreditar que Yanukovych simplesmente abandonou o seu cargo.
Símbolos nazistas em capacetes usados por membros do batalhão de Azov da Ucrânia. (Como filmado por uma equipe de filmagem norueguesa e exibido na TV alemã)
“Essa é a versão usada para justificar o apoio concedido ao golpe”, disse Putin. “Quando o Presidente partiu para Kharkov, a segunda maior cidade do país, para participar num evento político interno, homens armados tomaram a Residência Presidencial. Imagine algo assim nos EUA, se a Casa Branca fosse tomada, como você chamaria isso? Um golpe de estado? Ou dizer que vieram apenas varrer o chão?
“O Procurador-Geral foi alvejado, um dos seguranças ficou ferido. E a carreata do próprio presidente Yanukovych foi baleada. Portanto, não é nada menos que uma tomada armada do poder. Além disso, um dia depois ele usou o nosso apoio e mudou-se para a Crimeia (onde permaneceu por mais de uma semana) pensando que ainda havia uma chance de que aqueles que assinaram o acordo (21 de fevereiro) com a oposição fizessem uma tentativa de resolver este conflito por meios legais democráticos civilizados. Mas isso nunca aconteceu e ficou claro que se ele fosse levado seria morto.
“Tudo pode ser pervertido e distorcido, milhões de pessoas podem ser enganadas, se usarmos o monopólio da mídia. Mas no final, acredito que para um espectador imparcial é claro o que aconteceu – ocorreu um golpe de Estado.”
Putin observou como o novo regime em Kiev procurou imediatamente limitar o uso da língua russa e permitiu que elementos nacionalistas extremistas se movessem contra as províncias orientais conhecidas como Donbass, onde os russos étnicos constituíam a grande maioria da população.
Putin continuou: “Primeiro, houve tentativas de prendê-los [russos étnicos] usando a polícia, mas a polícia desertou para o lado deles rapidamente. Depois as autoridades centrais começaram a usar Forças Especiais e durante a noite as pessoas foram raptadas e levadas para a prisão. Certamente, as pessoas no Donbass, depois disso, pegaram em armas.
“Mas quando isto aconteceu, as hostilidades começaram e, em vez de dialogarem com as pessoas na parte sudeste da Ucrânia, eles [funcionários do governo ucraniano] usaram Forças Especiais e começaram a usar armas diretamente – tanques e até aeronaves militares. Houve ataques de vários lançadores de foguetes contra bairros residenciais. … Apelamos repetidamente a esta nova liderança, pedindo-lhes que se abstivessem de ações extremas.”
No entanto, o conflito civil só piorou com milhares de pessoas mortas numa das piores violências que a Europa assistiu desde a Segunda Guerra Mundial. Contudo, nos principais meios de comunicação dos EUA, a culpa da crise foi inteiramente atribuída a Putin e à Rússia.
O caso da Crimeia
Quanto à chamada “anexação” da Crimeia, uma península no Mar Negro que historicamente fez parte da Rússia e que mesmo depois do desmembramento soviético acolheu uma importante base naval russa em Sebastopol, o relato de Putin também se desviou acentuadamente do que os americanos foi dito.
Quando Stone perguntou sobre a “anexação”, Putin respondeu: “Não fomos nós que anexamos a Crimeia. Os cidadãos da Crimeia decidiram juntar-se à Rússia. O parlamento legítimo da Crimeia, eleito com base na legislação ucraniana, anunciou um referendo. O Parlamento, por uma maioria esmagadora, votou pela adesão à Rússia.
“O golpe de estado na Ucrânia foi acompanhado por um aumento da violência. E houve até a ameaça de que a violência seria perpetrada por nacionalistas contra a Crimeia, contra aqueles que se consideram russos e que pensam que o russo é a sua língua materna. E as pessoas ficaram preocupadas – estavam preocupadas com a sua própria segurança.
“De acordo com o acordo internacional correspondente [com a Ucrânia], tínhamos o direito de ter 20,000 mil pessoas na nossa base militar na Crimeia. Tivemos de facilitar o trabalho do Parlamento da Crimeia, o órgão governamental representativo, para que este Parlamento pudesse reunir-se e realizar ações de acordo com a lei.
“As pessoas tinham que sentir que estavam seguras. Sim, criámos condições para as pessoas irem às assembleias de voto, mas não nos envolvemos em quaisquer hostilidades. Mais de 90 por cento da população da Crimeia compareceu, votaram e, uma vez lançado o voto, o Parlamento [da Crimeia], com base no resultado do referendo, dirigiu-se ao parlamento russo, pedindo a sua incorporação na Federação Russa.
“Além disso, a Ucrânia perdeu o território, não devido à posição da Rússia, mas devido à posição assumida por aqueles que vivem na Crimeia. Estas pessoas não queriam viver sob a bandeira dos nacionalistas.”
Stone desafiou algumas das preocupações de Putin de que a Ucrânia poderia ter entregue a base naval russa à OTAN. “Mesmo que a OTAN tenha feito um acordo com a Ucrânia, ainda não vejo uma ameaça para a Rússia com o novo armamento”, disse Stone.
Putin respondeu: “Vejo uma ameaça. A ameaça consiste no facto de que, uma vez que a NATO chega a este ou aquele país, a liderança política desse país como um todo, juntamente com a sua população, não pode influenciar as decisões que a NATO toma, incluindo as decisões relacionadas com o estacionamento da infra-estrutura militar. Mesmo sistemas de armas muito sensíveis podem ser implantados. Também estou falando dos sistemas de mísseis antibalísticos.”
Putin também argumentou que o governo dos EUA explorou a situação na Ucrânia para espalhar propaganda hostil contra a Rússia, dizendo:
“Ao iniciar a crise na Ucrânia, eles [autoridades americanas] conseguiram estimular tal atitude em relação à Rússia, vendo a Rússia como um inimigo, um possível agressor potencial. Mas muito em breve todos compreenderão que não há qualquer ameaça proveniente da Rússia, seja para os países bálticos, seja para a Europa Oriental, ou para a Europa Ocidental.”
Um impasse perigoso
Putin também lançou luz sobre um confronto pouco notado envolvendo um destróier dos EUA, o USS Donald Cook, que atravessou o Mar Negro em direção à Crimeia no meio da crise, mas voltou quando aviões russos sobrevoaram o navio e a Rússia ativou sua costa. sistemas de defesa.
Presidente ucraniano deposto, Viktor Yanukovych.
Stone comparou a situação à crise dos mísseis cubanos, quando um navio soviético voltou atrás em vez de desafiar o bloqueio que o presidente John Kennedy havia estabelecido ao redor da ilha. Mas Putin não viu o confronto com os destróieres norte-americanos tão grave assim.
Putin disse: “Quando a Crimeia se tornou parte de pleno direito da Federação Russa, a nossa atitude em relação a este território mudou dramaticamente. Se virmos uma ameaça ao nosso território, e a Crimeia agora faz parte da Rússia, tal como qualquer outro país, teremos de proteger o nosso território por todos os meios à nossa disposição. …
“Eu não faria uma analogia com a crise dos mísseis cubanos, porque naquela época o mundo estava à beira de um apocalipse nuclear. Felizmente, a situação não foi tão longe desta vez. Embora tenhamos de fato implantado nossos sistemas mais sofisticados e de ponta para a defesa costeira”, conhecido como Bastião.
“Certamente – contra mísseis como os que implantámos na Crimeia – um navio como o Destroyer Donald Cook é simplesmente indefeso. … Nossos comandantes sempre têm autorização para usar quaisquer meios de defesa da Federação Russa. …Sim, certamente teria sido muito ruim. O que Donald Cook estava fazendo tão perto de nossas terras? Quem estava tentando provocar quem? E estamos determinados a proteger o nosso território. …
“Assim que o destróier foi localizado e detectado, eles [a tripulação dos EUA] viram que havia uma ameaça, e o próprio navio viu que era o alvo dos sistemas de mísseis. Não sei quem era o capitão, mas ele mostrou muita moderação, acho que é um homem responsável e, ainda por cima, um oficial corajoso. Acho que foi a decisão certa que ele tomou. Ele decidiu não agravar a situação. Ele decidiu não prosseguir. Isso não significa de forma alguma que teria sido atacado pelos nossos mísseis, mas tínhamos que mostrar-lhes que a nossa costa estava protegida pelos sistemas de mísseis.
“O capitão percebe imediatamente que seu navio se tornou alvo de sistemas de mísseis – ele possui equipamentos especiais para detectar esse tipo de situação. (…) Mas, na verdade, fomos levados ao limite, por assim dizer. … Sim certamente. Tivemos que responder de alguma forma. Sim, estávamos abertos ao diálogo positivo. Fizemos tudo para conseguir um acordo político. Mas eles [funcionários dos EUA] tiveram de dar o seu apoio a esta tomada inconstitucional do poder. Ainda me pergunto por que eles tiveram que fazer isso?
Também permanece uma questão por que razão os principais meios de comunicação dos EUA sentem que devem proteger o povo americano de pontos de vista alternativos, mesmo quando os riscos de confronto nuclear aumentam.
Em relação a outras questões discutidas por Putin, clique aqui. Para saber mais sobre o estilo de Stone ao entrevistar Putin, clique aqui.
O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com).
“Heresia” não é tão usada na religião hoje em dia, mas seu uso está aumentando na política e significa o mesmo que “visão alternativa”.
Esta é uma resenha que conecta três homens que admiro muito: o editor-jornalista Robert Parry, que tive o prazer/honra de conhecer algumas semanas atrás; Oliver Stone, conhecido na mesma ocasião – um herói meu desde “Platoon” – há cerca de 3 anos; e Vladimir Putin, que gostaria de conhecer nos próximos 40 anos, comprar uma cerveja ou vodca para ele e dizer “Spasibo!” por restaurar a Rússia depois da tentativa desastrosa da América de “mudança de regime” naquela nação de 25 anos com o vacilante e palhaço Boris Yeltsin. É uma revisão de primeira classe, mas tenho um problema….
(Agora, é claro, todos interpretam o drama de forma diferente…, e este foi “drama” – dois homens muito inteligentes que lutam com as maiores questões da guerra e da paz, da democracia e do autoritarismo, da política e do Estado Profundo.)
Depois de assistir as três primeiras partes no Showtime, escrevi: “A pedra é natural, informal e muito nítida. Putin, filho de operários de fábrica, é semelhante. Muito bom relacionamento entre eles, principalmente ao longo do tempo. É muito bom obter o “outro lado” – da crise da Ucrânia, da Chechénia, do expansionismo da NATO, das mentiras de B. Clinton, Bush, Obama, etc. No entanto, Putin, sempre diplomático, referindo-se aos “parceiros” da Rússia – EUA, Europa, etc. ... Entende-se que seu treinamento de Judô é equilibrar a agressividade do adversário, contra-medindo-a. A 3ª parte se concentrará em “hackear”. Preciso ver.
Minha “reclamação” é esta: não vi nada parecido com Stone “levando a melhor sobre” Putin nessas três primeiras partes! Vi respeito mútuo e uma investigação séria dos problemas essenciais que a humanidade enfrenta agora. Além disso, observei, de forma importante, que Putin se referiu duas vezes à miopia de certos líderes ocidentais que não conseguem prever as necessidades do mundo daqui a 3-25 anos! Pelo contrário, a clarividência de Putin impressionou-me muito!
Stone está mais “tentando” na 4ª e última parte. Putin nunca perde a calma, mas parece um tanto irritado com Stone. Mas, claramente, ele não revelará segredos de Estado, roupa suja ou metodologias. Ele não pode ser atraído; ele não é bobo! De qualquer forma, nos últimos 5 minutos, quando estão “encerrando”, trocam elogios, parabéns e até abraços (!), e Putin diz que Stone é um homem de sorte porque é capaz de fazer o seu trabalho como artista-jornalista, seja levado a sério. (Pensei em Provérbios: “A dádiva do homem abre-lhe caminho e leva-o diante dos grandes.”)
Essas entrevistas estavam muito longe do que se passa por jornalismo nos EUA.2017! Francamente, penso que o golpe contra Trump se deve principalmente aos comentários de campanha de T sobre o facto de se dar bem com a Rússia ser uma “coisa boa”. Com a “convivência”, o Deep State e o MIC perderiam o seu principal bicho-papão e a sua razão de ser.
Os americanos têm muito pouco senso de história – a sua própria ou a dos outros! Cresci pensando que éramos uma democracia, mas não penso assim há cerca de meio século. Stone é um herói porque fez muito para “preencher as lacunas” – esclarecedor, como Howard Zinn costumava fazer, confrontando, desafiando e, porque ele é um “artista” (e um “artista moral” ainda por cima! ), revelando-nos a nós mesmos.
Muito poucas pessoas sabem que a OUN/B é fascista. Para mais informações, ouça Dave Emory, lista do Spitfire.
É difícil de acreditar como é que até os americanos puderam ignorar Victoria “F the EU” Nuland e os seus biscoitos e ações golpistas na Ucrânia.
Certamente a “anexação da Crimeia por uma Rússia agressiva” foi a única explicação para o que Putin explica bem na entrevista.
Se houver um leitor/espectador HSH americano justo que veja esses vídeos e ainda pense que o Pres. Putin é um ditador malvado, não há esperança!!
Correção à resposta de Taras Tchiakovsky. Não “Alemanha nazista”, mas “Alemanha”. Desculpe.
A Alemanha nazista orquestrou a Revolução Russa em 1917, que viu os capangas de Lenin derrubarem o governo.
Ninguém invadiu a Rússia por causa disso, no entanto, a Rússia invadiu 20 países vizinhos para impor a sua nova filosofia política, causando a morte a dezenas de milhões e a miséria a mais milhões.
Apoiados ou não pelos EUA, mais de um milhão de pessoas manifestaram-se pacificamente durante dois meses no auge do inverno em Kiev para livrar o país de um Presidente que era um bandido russo corrupto.
Claro que havia elementos perturbadores, como sempre acontece em qualquer multidão, mas rotulá-los de extremistas neonazistas violentos é um exagero na imaginação de qualquer um, exceto alguns óbvios.
A Ucrânia não invadiu nem ameaçou atacar a Rússia. Ninguém ameaçou matar russos étnicos que viviam na Ucrânia.
Um golpe de Estado requer alguma cooperação militar e policial para ter sucesso, o que não foi o caso na Ucrânia.
Há muitos russos étnicos que vivem na Ucrânia por causa do programa deliberado de reassentamento da Rússia, que viu milhões de russos serem enviados para a Ucrânia para russificar o país.
A natureza imperialista da Rússia faz-na acreditar que não existe uma Ucrânia com uma história própria, mas sim um território que pertence à Rússia.
A Rússia é como um amante rejeitado que se recusa a aceitar que o caso fantasma acabou e continua a perseguir a presa involuntária.
Uma maioria étnica isolada pode ser usada para justificar qualquer agenda política, no entanto, os acontecimentos em Kiev não precipitaram uma votação na Crimeia, mas sim como resultado de uma invasão covarde pelas forças russas que não tiveram coragem de se identificar e então fizeram as pessoas votam sob a mira de uma arma para aderir à Rússia.
Tal como os chechenos receberam o voto democrático para continuarem a fazer parte da Federação Russa.
Grupos de ódio de extrema direita também podem ser encontrados na Rússia; na verdade, os russos são ultranacionalistas e imperialistas por natureza, considerando a Ucrânia como sua.
Melhor um fascista do que um stalinista. Pelo menos os fascistas não assassinaram o seu próprio povo aos milhões.
A mídia nos EUA é controlada pelo estado? É certamente controlado pelo Estado, mas não pelos EUA.
O que os verdadeiros americanos podem fazer sobre isso?
Tal como comentei o artigo de James Carden sobre o mesmo assunto, o golpe na Ucrânia executado pela irmandade Bandera foi patrocinado pela CIA dos EUA. Bandera foi o ucraniano amante de Hitler que foi responsável por grande parte do massacre de judeus no holocausto naquela nação durante a Segunda Guerra Mundial. Enquanto Nuland e McCain protestavam contra o governo legalmente eleito, eles também ajudavam no armamento e no financiamento dos conspiradores golpistas. Como prova do seu conluio, quantos estão cientes da remoção de mais de 2 toneladas métricas de ouro físico de Kiev para os cofres do Tesouro dos EUA, à medida que o golpe era bem sucedido?
Bandera aproveitou a oportunidade para acertar contas com aqueles que atormentaram os ucranianos durante muitas décadas, incluindo os judeus que formaram a maioria do antigo Politburo.
Os ucranianos viam os alemães como os seus libertadores do totalitarismo russo e do mal inimaginável que emanava de Moscovo.
Cerca de 10 milhões de ucranianos morreram de fome numa fome artificial chamada Holodomor em 1932-33, orquestrada pelos capangas de Estaline para pôr a Ucrânia de joelhos e ficar sujeita ao fracassado programa agrícola comunitário do regime.
Bandera não era mais nacionalista do que os líderes russos que mataram qualquer pessoa que se opusesse à sua ideologia, mas enquanto a Rússia invade outros países para impor o seu domínio, Bandera apenas defendeu a sua pátria e se for necessário um acordo com o diabo para o conseguir, que assim seja. O inimigo do meu inimigo é meu amigo.
Os judeus não têm o monopólio do sofrimento nem são incapazes de cometer crimes hediondos.
Na verdade, não vejo nisso nenhuma informação que já não tenha sido disponibilizada aos leitores norte-americanos na Internet, sobretudo pelo próprio Sr. Parry. O que ninguém jamais explicou é por que Putin não apenas devolveu Yanukovych ao poder. Se Putin tivesse feito isso, teria sido aclamado como o herói da democracia europeia, e não como o pária internacional que é agora. A rigor, é claro que Yanukovych não foi “derrubado”. Ele simplesmente fugiu, abandonando o seu cargo, que não tomou medidas para recuperar, deixando os ucranianos sem outra opção senão eleger um novo presidente. Yanukovych não contestou a eleição de Poroshenko, embora pudesse, já que seu mandato ainda não havia expirado. Mais tarde, Yanukovych apareceu na Rússia, vivo e bem. Não havia, portanto, nenhuma razão para que Putin, quando tomou a Crimeia, não pudesse simplesmente ter restaurado Yanukovych ao poder sob protecção russa. Se o tivesse feito, é difícil imaginar que o golpe não tivesse fracassado, tanto mais que os manifestantes não procuravam derrubar Yanukovych, mas simplesmente fazê-lo retirar as suas objecções à assinatura do Acordo de Associação UE-Ucrânia. Curiosamente, foi só depois de Yanukovych ter mudado de ideias, sob pressão dos manifestantes, e ter concordado em assinar o acordo que foi “derrubado”, o que sugere que o golpe foi encenado por apoiantes anti-UE de Putin e dos neoconservadores dos EUA, que parecem ter estado em conluio naquela época. Assim, é difícil ver o golpe ucraniano como outra coisa senão uma fraude anti-UE arquitetada pelos neoconservadores dos EUA, da qual Putin e Yanukovych foram cúmplices.
A título de “tudo está bem quando acaba bem”, o acesso isento de vistos à UE para os cidadãos ucranianos ao abrigo do Acordo de Associação entrou em vigor no passado domingo, 11 de Junho.
É a nova ofensiva de charme que está sendo jogada. Estamos jogando irlandês. Pegue Lucky Charms e afogue-os em leite para as crianças. As crianças ficam com tudo e os russos não ganham nada. Todo o resto é para Hope.
Amor. A qualquer custo.
Tessa Quayle: Achei que vocês, espiões, soubessem de tudo.
Tim Donohue: Só Deus sabe tudo. Ele trabalha para o Mossad.
Rússia. Vazar. A qualquer custo.
Nunca opere com vazamentos. Mate-os suavemente, como ela diz na música.
RT Você é tão idiota quanto a CNN e a maioria das mídias ocidentais. Você censurou meu último comentário porque escrevi que Vladimir Putin deveria parar de chamar seus verdadeiros inimigos de amigos, colegas e parceiros. Você também deve ser supervisionado pela NSA dos EUA. Eu não escrevo para idiotas, então, tchau, tchau... Pelo que posso ver, os americanos consideram todo mundo idiota (inclusive os russos) e você adora isso... Adeus!
Yankuvoych não sofreu impeachment.
Um telegrama de 28 de Janeiro de 2009 da Embaixada dos EUA em Kiev, classificado pelo Embaixador William Taylor, intitulado “Ameaça de impeachment contra Yushchenko”.
O telegrama deixa claro que, embora a ameaça de impeachment de Yushchenko seja “tecnicamente possível”, é improvável, pois falta menos de um ano para o mandato de Yushenko.
O telegrama apresenta então a secção da Constituição ucraniana relacionada com o impeachment do Presidente.
https://wikileaks.org/plusd/cables/09KYIV155_a.html
“Impeachment é tecnicamente possível, mas improvável…
—————————————
5. (U) De acordo com a Constituição, para impugnar o presidente por “traição estatal ou outro crime”, a maioria da Rada deve votar para nomear uma comissão especial de investigação para investigar as acusações contra o Presidente.
A legislação de 15 de janeiro estabelece os procedimentos e a autoridade da comissão. Com base nas conclusões da comissão, dois terços (300) dos 450 deputados da Rada devem
votar para avançar com o processo de impeachment. O relatório da comissão seria então encaminhado ao Tribunal Constitucional, que analisa a constitucionalidade do
o processo de impeachment, e o Supremo Tribunal, que deve confirmar que as ações do Presidente contêm elementos de “traição estatal ou outro crime”. Uma vez que o caso tenha sido analisado e confirmado por ambos os tribunais, três quartos (338 de 450) da Rada devem votar a favor do impeachment para que o presidente sofra impeachment.”
A Constituição ucraniana em vigor no momento da destituição de Yankuvoych é clara: para acusar o presidente ucraniano:
1) Uma votação inicial da Rada exigindo 50% dos 450 membros autorizados da Rada (225 membros) para iniciar o processo de impeachment
2) Se mais de 225 votos votarem para proceder ao impeachment, então a Rada DEVE votar para nomear uma comissão especial de investigação para investigar as acusações contra o Presidente.
3) A comissão especial de investigação apresenta então o seu relatório ao plenário da Rada, que votará uma segunda vez. Para que o impeachment prossiga, será necessária uma votação de dois terços dos 450 membros autorizados da Rada (300 membros). Se a segunda votação não obtiver 300 votos na Rada, o impeachment será abandonado (um voto de 299-0 para o impeachment significa que o impeachment falhou).
4) Se a Rada, na segunda votação, decidir prosseguir com o impeachment, o relatório da comissão especial de investigação será encaminhado AMBOS para o Tribunal Constitucional Ucraniano E para o Supremo Tribunal Ucraniano.
Ambos os tribunais analisam de forma independente o relatório da comissão E AMBOS os tribunais DEVEM VOTAR AFIRMATIVAMENTE para que o impeachment prossiga.
5) Se AMBOS os Tribunais declararem que o impeachment pode prosseguir, então o impeachment volta à Rada para uma terceira e última votação.
O impeachment nesta terceira e última votação requer o voto afirmativo de três quartos dos 450 membros autorizados da Rada (338 membros) para o impeachment.”
O telegrama da Embaixada dos EUA na Ucrânia deixa isto claro.
Uma votação de “328-0” para remover Yanukovych, embora impressionante, ainda está a 10 votos do total necessário para o impeachment de Yanukovych.
Para apoiar a minha posição, permita-me fornecer uma PROPAGANDA clara, sendo uma citação de uma história de “Radio Free Europe / Radio Liberty” de Daisy Sindelar publicada em 23 de fevereiro de 2014. (Quer dizer, sabemos desde a sua criação que a Rádio A Europa Livre tem sido uma fonte de propaganda americana).
Como escreveu Sindelar: “No entanto, não está claro se a votação apressada de 22 de fevereiro mantém as diretrizes constitucionais, que exigem uma revisão do caso pelo Tribunal Constitucional da Ucrânia e uma maioria de três quartos de votos da Verkhovna Rada – ou seja, 338 legisladores .”
https://www.rferl.org/a/was-yanukovychs-ouster-constitutional/25274346.html
É bastante claro que Yanukovych foi destituído da Presidência através de um GOLPE e não através de procedimentos constitucionais.
Qualquer um que afirme o contrário é um MENTIROSO.
O golpe na Ucrânia foi também o momento em que os meios de comunicação ocidentais se tornaram totalmente uniformes e propagandísticos.
Uma aliança Anglo dos Estados Unidos, Reino Unido e Canadá reconheceu apressadamente o governo golpista da Ucrânia como “legítimo” e rejeitou assim a mediação europeia acordada no dia anterior. A partir de então, a diplomacia da Europa dependeria da NATO.
A resposta da Rússia à instabilidade que se seguiu era previsível, tal como tinha sido articulada anteriormente aos seus “parceiros”. No entanto, a OTAN e os meios de comunicação social reagiram histericamente de qualquer maneira e a acontecimentos que tinham sido deliberadamente alimentados. A contínua indignação dirigida à Rússia baseia-se obviamente na má-fé, mas tem autoridade conforme o guião acordado, certamente nos países anglo-americanos.
Jaycee… Na verdade, acho que tudo começou perto do início das Olimpíadas de Sochi. Eu estava assistindo ao CBC News e em vez de ser sobre o mundo se unindo em uma competição amigável, passou a ser sobre Pussy Riot, cachorros nas ruas e tudo de negativo que eles pudessem descobrir sobre a Rússia. Até os nossos líderes estavam ausentes (talvez alguns estivessem demasiado ocupados a planear o golpe na Ucrânia).
Devo dizer que fiquei satisfeito ao ver as entrevistas de Oliver Stone com o Sr. Putin. Até agora assisti 3 episódios e achei inteligentes as respostas de Putin. Fico feliz em receber notícias do próprio Putin, em vez de ser filtrado através dos meios de comunicação social, e tenho um grande respeito por Oliver Stone, que fez o mesmo tipo de documentário corajoso sobre os líderes demonizados na América do Sul, intitulado “Sul da Fronteira”. Agora, há algumas coisas em que discordo de Putin, como a Lei da Propaganda Gay, embora Perez Hilton tenha salientado que acredito que 11 estados dos EUA têm leis quase idênticas, e também a lei mais recente para espionar o povo russo (embora o Ocidente também tem leis semelhantes das quais discordo). A histeria russa e a insanidade na minha mente, especialmente quando o Relógio do Juízo Final está mais perto da meia-noite do que tem estado desde, creio eu, 1953.
precisamos de nos concentrar no nosso envolvimento na Ucrânia. O que aconteceu entre as várias partes poderia ter tido um efeito positivo ou negativo sobre o que aconteceu. Mas isso realmente não importa para nós aqui nos EUA. Deveríamos ser hostis contra a falta de cobertura diversificada por parte dos nossos meios de comunicação. Milhões de americanos acreditam que o New York Times é um bastião da verdade e da análise independente de notícias. O New York Times ostenta a sua autoridade e independência como fornecedor genuíno de excelência jornalística e faz muitas afirmações de que a sua intenção é fornecer a verdade a milhões de americanos.
A cobertura do New York Times sobre os acontecimentos na Ucrânia ecoa uma cobertura semelhante do New York Times sobre a preparação para a guerra com o Iraque.
Em ambos os casos, o autoproclamado libertador da verdade provou ser um mentiroso. Essa é uma palavra forte. Ser chamado de mentiroso significa que você foi acusado de falsidades deliberadas. Mas o rótulo de “mentiroso” em ambas as falsas narrativas observadas sobre as armas de destruição em massa do Iraque e a suposta invasão da Ucrânia pela Rússia, que o New York Times promoveu como um relato verdadeiro, revela que o New York Times estava de facto a mentir ao público americano. e foi culpado de publicar “notícias” falsas.
Nenhuma ADM foi encontrada no Iraque e nenhuma evidência foi apresentada para apoiar as afirmações do New York Times. Da mesma forma, o New York Times publicou artigos de “notícias” descrevendo uma invasão da Ucrânia pela Rússia como um ataque não provocado, quando a evidência de um golpe apoiado pelos EUA estava escondida à vista de todos. A divulgação dos telefonemas vazados entre Victoria Nuland e o embaixador dos EUA, Geoffrey Pyatt, foi amplamente divulgada. Houve uma tentativa inicial por parte da mídia dos EUA de desnudar o complô para derrubar o governo da Ucrânia, mas essas histórias iniciais da imprensa foram rapidamente controladas e uma história mais recente sobre como a agressão russa foi responsável pela violência na Ucrânia tornou-se o grupo a pensar no principal imprensa de fluxo. A transcrição telefónica que vazou e que revelou a influência americana na promoção do caos na Ucrânia foi enterrada e uma nova narrativa substituiu-a com toda a culpa na Rússia.
Simplesmente não podemos e não devemos tolerar um sistema de mídia comercial nacional que pode mudar rapidamente os fatos e, por sua vez, convencer milhões de americanos de que o que acabaram de ouvir é apenas um eco desbotado e o que lhes é apresentado por meios de comunicação comerciais supostamente neutros. imediatamente após a sua cobertura verdadeira ser substituída por mentiras.
As reviravoltas do nosso sistema mediático foram descritas com precisão por Putin: “Tudo pode ser pervertido e distorcido, milhões de pessoas podem ser enganadas, se usarmos o monopólio dos meios de comunicação social. Mas no final, acredito que para um espectador imparcial é claro o que aconteceu – ocorreu um golpe de Estado.”
Na verdade, para este espectador imparcial é claro o que aconteceu. Ocorreu um golpe de Estado apoiado pelos EUA. Está no registro para quem decidir olhar.
http://www.bbc.com/news/world-europe-26079957
http://www.reuters.com/article/us-usa-ukraine-tape-idUSBREA1601G20140207
Existem vários sites com histórias semelhantes sobre como Nuland se envolveu num golpe de estado para derrubar o governo ucraniano.
Avançando para o Op Ed do New York Times chamado “The Dumbed down Democracy”, que afirmava “Se mais de 16 por cento dos americanos pudessem localizar a Ucrânia em um mapa, teria sido realmente um grande negócio quando Trump disse que a Rússia não iria invadi-lo – dois anos depois de terem, de fato, invadido.”
https://www.nytimes.com/2016/08/26/opinion/the-dumbed-down-democracy.html?mcubz=1
O artigo do New York Times teve alguns efeitos surpreendentes, principalmente a resposta massiva ao Op Ed do New York Times intitulado “The Dumbed-Down New York Times Columnist”, que contou uma história muito diferente, contrária às afirmações do New York Times de um Invasão russa na Ucrânia.
https://www.counterpunch.org/2016/08/31/ukraine-and-the-dumbed-down-new-york-times-columnist/
O artigo do Counterpunch não foi o único e o Consortium News também publicou uma resposta rápida ao Op Ed do New York Times intitulada “The Dumbed-Down New York Times”
https://consortiumnews.com/2016/08/27/the-dumbed-down-new-york-times/
O New York Times, o chamado “jornal oficial”, foi criticado por Robert Parry por suas reportagens desonestas.
“As reportagens do Times sobre a Ucrânia têm sido particularmente desonestas e hipócritas. O Times ignora as evidências substanciais de que o governo dos EUA encorajou e apoiou um golpe violento que derrubou o presidente eleito, Viktor Yanukovych, em 22 de fevereiro de 2014, incluindo uma chamada telefônica interceptada antes do golpe entre a secretária de Estado adjunta, Victoria Nuland, e o embaixador dos EUA na Ucrânia, Geoffrey. Pyatt discutindo quem deveria liderar o novo governo e como “parteirar essa coisa”.
“Parteira essa coisa” significa apoio para dar à luz um golpe de estado.
É simplesmente inaceitável que o povo americano seja usado desta forma por uma suposta imprensa livre que impinge propaganda e cega milhões de nós para apoiarmos guerras estrangeiras que tiveram o efeito final de enfraquecer as nossas credenciais como nação líder de confiança.
Também não há nada a ganhar aqui impingindo mentiras, excepto perpetuar a guerra fria e dar-nos razões para aumentar o orçamento para a nossa defesa nacional. É uma guerra pelo lucro.
Não é à toa que Putin afirma na sua entrevista com Oliver Stone: “Fizemos tudo para alcançar um acordo político. Mas eles [funcionários dos EUA] tiveram de dar o seu apoio a esta tomada inconstitucional do poder. Ainda me pergunto por que eles tiveram que fazer isso?
Até Putin está perplexo com a razão pela qual precisamos de demonizar a Rússia e tentar continuamente desestabilizar governos estrangeiros que têm sido alvo de agressões e intromissões injustificadas dos EUA.
Putin parece não saber explicar os motivos das nossas ações. A “imprensa livre” está ocupada a encobrir e a inventar narrativas falsas para as nossas ações. Será uma tentativa deliberada de nos propagandear com narrativas falsas que contam uma história distorcida para nos enganar?
Eu acho que você sabe a resposta.
Esta é a primeira vez que ouvi dizer que Yanukovich foi à Crimeia durante uma semana, aguardando reforço internacional para a sua presidência. Essa foi a coisa correta a fazer. O que o Presidente Putin não menciona, o que li, é que se Yanukovich tivesse permanecido na Ucrânia, em breve teria sido legalmente acusado e afastado do cargo da forma adequada, e provavelmente teria sido preso por corrupção incrível, como evidenciado por a riqueza descoberta em sua mansão abandonada. Isto NÃO justifica um golpe de Estado, e fiquei chocado quando os meus líderes ocidentais apoiaram publicamente esta usurpação do processo democrático. Suspeito que parte do que Putin disse será desmascarado pelos meios de comunicação ocidentais.
Os dois senadores que votaram “não” às novas sanções russas são Mike Lee, R-UT, e Rand Paul, R-KY. Eu sabia que Rand Paul votaria 'não', ele é uma lufada de ar fresco em uma sala obsoleta de senadores confusos. Achamos que eles poderiam fazer algum negócio para o povo americano? Vou ligar para os senadores do NH amanhã e, embora não seja de KY, vou ligar para o escritório de Rand Paul e agradecer-lhe por seu voto contra.
Maravilhoso!
Os zumbis covardes no Senado dos EUA fizeram o que se esperava na votação na Rússia. Recebo mais respeito por Rand Paul a cada dia. Por outro lado, 97% dos políticos são escória.
Jessica, ouvi dizer que os progressistas estão se reunindo em algum lugar para iniciar o Partido Popular, solicitando Bernie Sanders para ser o líder. Que nojento. Bernie Sanders faz e sempre fez parte do establishment, votando com eles. Ele vai construir o socialismo? Que piada! O seu slogan de socialismo é exactamente como o esquema de “Esperança e Mudança” de Obama. É inacreditável o quão ignorantes são as massas.
Nunca confiei em Bernie Sanders. Embora entre duas opções nas primárias democráticas, eu o apoiei, o menor dos dois males, o tipo de escolha.
Como vocês, americanos, puderam votar nesses indivíduos para o Senado?
Nós não; os meios de comunicação de massa e as eleições são controlados pela oligarquia.
Acabei de ler a BBC: O Senado dos EUA vota 97-2 para introduzir novas sanções à Rússia por alegada interferência nas eleições de 2016.
Linchamento por multidão antes do julgamento ou mesmo das provas.
Ok pessoal, seu ponto de vista é interessante, mas exatamente o que disse ao governo da URSS. Ou apenas Putin… Eu estava na Ucrânia, White, quando esses eventos aconteceram. Ninguém contou exatamente o que estava acontecendo durante o golpe, exceto Pessoas que estavam lá. E que Deus o abençoe por suas informações, mas eu lhe disse que a imprensa russa estava distribuindo muitas notícias durante os eventos. As pessoas estavam rindo de jornalistas que não podem falar por causa das 10 pessoas que se reuniram em Kiev para um golpe haha. Não pare de nos contar sua história. Deveria interessar a muitos cegos. ..
Eles são navios movimentados. Eles invadiram a adega em busca de uma garrafa de 240 anos. Cabeças deveriam ser cortadas e atiradas aos gritos de helicópteros. A NSA deve milhões pelos sistemas violados. Estado criminoso roubando terras porque está sem capital. Ainda há trabalho duro. Destrua as máquinas de lavar para ganhar a vida lavando roupa. Rio Crimeia.
É bom ver isso apresentado. Adoro Oliver Stone. Victoria Nuland é uma vergonha.
Suas referências ao Donald Cook foram interessantes. Foi relatado que um avião russo sobrevoou o destróier e todo o navio ficou incapacitado e indefeso. Putin elogia o capitão pela sua contenção ao não derrubar o jato. Todos os componentes eletrônicos de bordo foram destruídos, incluindo o sistema de controle de mísseis do Cook. Estes são os “sistemas especiais de mísseis” que Putin está a revelar, provavelmente uma arma avançada de energia dirigida por PEM. Foi amplamente divulgado que toda a tripulação ficou tão emocionada com o que aconteceu que, quando o navio foi rebocado de volta ao porto, 40 tripulantes renunciaram ou pediram para serem dispensados do serviço.
Esta é uma boa notícia para quem quer evitar o conflito através da provocação da NATO e diminuir as tensões, promovendo a paz na área, evitando armas nucleares, evitando uma capacidade de primeiro ataque que force um ataque preventivo. O armamento da Rússia é incomparável e foi concebido para a manutenção da paz.
Eu me pergunto se esta é a mesma arma usada em resposta ao tweet de tomahawk de Trump?
A criação da Ucrânia e da Bielorrússia como países foi acidental, conspiração daqueles três chefes dessas três repúblicas da União Soviética, em 1991. Nunca deveria ter acontecido. A Ucrânia e a Bielorrússia deveriam ter sido criados estados na Federação Russa com suas próprias línguas para uso oficial naquele estado, tendo a Rússia como língua nacional. O sudeste da Ucrânia fala russo com uma mistura de russos e ucranianos russos. Além disso, essas três línguas são muito semelhantes.
É assim que acontece na Índia. Existem vinte e nove estados, cada estado com seu próprio idioma e o hindi como idioma oficial. O inglês também é uma espécie de segunda língua para todo o país. Se os ucranianos ocidentais quiserem seguir o seu próprio caminho e ter um país separado, poderão fazê-lo.
Há quase quatro séculos que as pessoas destes três países – Rússia, Ucrânia e Bielorrússia – vivem juntas. Com a criação de três países, as famílias foram divididas, todas as relações de quatro séculos de convivência foram rompidas – A situação agora é exatamente como a Alemanha Oriental e a Alemanha Ocidental costumavam ser.
Desde que isso aconteceu, a solução agora é deixar que as pessoas do Sudeste da Ucrânia decidam se querem voltar a juntar-se à Rússia. Odessa, Kharkov, Donetsk são cidades russas. Proibir a língua russa, mudar os seus nomes e tudo o que está a ser imposto ao povo do Sudeste da Ucrânia pelo governo ucraniano muito nacionalista é ultrajante. Na Índia, se alguma coisa – como o Governo Ucraniano está a fazer – for tentada pelo Governo Central em qualquer Estado; as pessoas desse Estado se rebelarão e responderão na mesma moeda.
Tal como os alemães orientais, é um direito inato do povo do Donbass querer voltar a juntar-se aos seus irmãos do outro lado da fronteira.
Isso é tão esclarecedor. Você compreende bem as nuances entre esses três países eslavos com muito mais semelhanças do que diferenças. Mesmo aqueles que estão sitiados no Donbass não mencionam o surpreendente paralelo com a Alemanha Oriental e Ocidental, ou entre os vários estados da Índia.
Obrigado Realista. Elimine a Ucrânia Ocidental e alguns Oblasts ocidentais da Bielorrússia. Os povos do resto da Ucrânia e da Bielorrússia, e de toda a Rússia, vivem juntos há quatro séculos. Assim como a Índia, era uma unidade orgânica. Não deveria ter sido dividido em três países. Russo, ucraniano e Bielorrússia também são línguas muito próximas. Até os alfabetos são semelhantes.
Na Índia, no norte, Hindi, Punjabi e Urdu (Paquistão), que são muito próximos uns dos outros, e as pessoas podem se entender, embora os alfabetos de três sejam completamente diferentes entre si. Urdu tem alfabeto árabe. Mas as outras línguas da Índia são muito diferentes. as pessoas do Norte não conseguem entendê-los. Estando sob impérios, ao longo dos séculos, a Índia tornou-se uma espécie de Unidade Orgânica. Não existem separações claras entre as pessoas nas fronteiras dos estados. Eles têm parentes além das fronteiras há séculos. Se dividirmos os estados em diferentes países, haverá um caos como aconteceu na Índia na época da divisão, quando o Paquistão foi criado na época da Independência. Três milhões de pessoas morreram na Carnificina.
É isso que está a acontecer agora na Ucrânia. Toda esta carnificina e matança por estes bandidos neonazistas da Ucrânia Ocidental. Se a Rússia não fosse fraca, e sozinha como é, já teria resolvido a questão há muito tempo. Putin disse no seu discurso, na altura da reunificação da Crimeia com a Rússia, em Março de 2014, que russos, ucranianos, russos brancos da Bielorrússia, somos o mesmo povo. Nunca pensamos que somos pessoas diferentes.
O comunismo havia caído. A Rússia queria voltar a juntar-se aos europeus. Não consigo compreender porque é que as nações da Europa Ocidental têm uma política de antagonismo em relação à Rússia.
Quando Putin aceitou a Crimeia de volta à Rússia, ele poderia ter ido mais longe e aceitado também as outras áreas de maioria étnica russa. Acho que foi um erro ele não ter feito isso. Suponho que ele quis mostrar moderação e que o activo estratégico de Savastopol foi o factor decisivo para a Crimeia. Acredito que teria havido menos derramamento de sangue se ele tivesse sido mais enérgico imediatamente após o golpe.
Bem, não foi à toa que a Bielorrússia sempre foi chamada de “Rússia Branca” e a Ucrânia sempre foi chamada de “Pequena Rússia” quando eu era criança em Chicago. Os vizinhos lituanos, polacos e húngaros sempre viram a estreita filiação entre esses povos. Toda a Europa Oriental sucumbiu a um plano americano de dividir e conquistar, especialmente na antiga União Soviética e na Jugoslávia, desde o fim da Guerra Fria.
Você está certo, realista. As Nações Ocidentais, as Potências Imperiais trouxeram este caos e violência à Terra, intencionalmente. É triste olhar para a Ucrânia, o que está acontecendo lá agora. O mesmo se aplica ao Médio Oriente. As pessoas viviam juntas pacificamente na área de Israel, Síria e Egito antes da Segunda Guerra Mundial. E isso também se aplicava ao Irão, antes de derrubarmos o governo democraticamente eleito do Irão em 1952.
Que coisa, um ponto muito delicado foi alcançado pela entrevista de Oliver Stone com Putin! Nunca apareceram tantos trolls, pode ser uma indicação de que o clímax está quase alcançado nesta insanidade da Russofobia na terra do Tio Sam! O artigo do Sr. Parry é muito bem feito, e compreendi que a Ucrânia tem estado numa confusão desde o golpe, a corrupção dos oligarcas combatentes e os cidadãos pagando o preço como sempre.
Qual é o sentido de vocês, que odeiam Putin, afinal? Quem mais você odeia? A que estado patético de coisas chegamos no Planeta Terra, já houve um grande potencial para os humanos e deveríamos viver com uma crueldade mesquinha justamente num momento em que os humanos têm uma necessidade urgente de cooperar para salvar o seu próprio planeta que eles quase destruíram ! Há um desastre descontrolado no Oceano Pacífico, Fukushima, uma radiação imparável que vomita radiação que tem o potencial de causar câncer em todos nós! Está arruinando aquele grande oceano e suas magníficas criaturas. Que idiotice passar tempo com ódio e com alguém que vocês trolls nunca conheceram, mas baseiam seus julgamentos em conhecimento de segunda mão.
O Congresso está a preparar-se para impor novas sanções à Rússia pela sua suposta interferência nas eleições dos EUA, quando o recorde de interferência eleitoral é detido pelos EUA. O registo das acções sujas dos EUA cometidas aos países pelo bom e velho Tio Sam, “amante da liberdade”, é muito mais longo do que o feito por qualquer outro país! Operações secretas e abertas, golpes de estado, assassinatos, até mesmo aprovados pelo nosso alardeado santo Eisenhower (que iniciou o programa “Átomos para a Paz”, e estamos presos à energia nuclear por toda a eternidade, pode ser o nosso fim). A América está se isolando como um valentão beligerante. Isto funcionou durante algum tempo, mas agora estamos a atingir uma massa crítica e o resto das nações não-ocidentais entendem que a América não é a grande nação que afirma ser. Parece que o período do “Iluminismo” acabou.
Você está certa Jéssica. Penso que os governos ocidentais estão em pânico. Eles estão desencadeando uma guerra mediática, uma guerra cibernética, quase a atirar tudo contra a Rússia. Estou começando a acreditar que os Mestres que governam nos EUA e em outros países ocidentais, juntamente com a mídia e outros colaboradores, são loucos. Tudo pode acontecer agora – para o pior.
Sim, “a América está se isolando como um valentão beligerante”. Raramente descrevo indivíduos como loucos, que podem ser bastante irracionais na visão do mundo enquanto vivem vidas normais, mas o termo descreve o processo de pensamento de grupo da oligarquia de direita e dos seus tiranos.
Os seus métodos de grupo para decidir um ponto de vista ou uma política não procuram a verdade, a justiça ou mesmo o benefício nacional e, portanto, não podem ser morais ou racionais. As suas guerras prejudicam a nação em benefício de poucos. O Congresso falhou como mecanismo de debate público e resolução de diferenças e, de facto, todos os três ramos do governo federal e os meios de comunicação social são irremediavelmente corruptos.
Uma anomalia introduzida pelos nossos meios de propaganda rigidamente controlados é que quando as facções da oligarquia estão em conflito, os habituais chavões e mitos da tirania tornam-se afirmações frenéticas e contraditórias, revelando a falsidade dos mitos.
Os fins justificam os meios. Em algum momento da ascensão de um plutocrata ao poder, provavelmente logo no primeiro passo, é feita uma escolha antiética de que os fins justificam os meios. Quando a ganância e a sede de poder finalmente geram o “sucesso” de um indivíduo (muitos falharão e perderão neste jogo, mas alguns terão sucesso), isso pode resultar, e muitas vezes resulta, em um eu que é cada vez mais liderado pela irracionalidade intencional e manipulação deliberada e mentira A psicologia subjacente destas pessoas “bem sucedidas” que mantêm na sua crença subjacente que os fins justificam os meios cresce à medida que entram em organizações complexas onde as suas tácticas de mentir, manipular e distorcer a realidade com base na sua psicose subjacente atingem um nível em uma organização onde a sua autoridade lhes permite posicionar-se como “líderes” que não são líderes, mas egoístas egocêntricos que, tendo chegado, saúdam os seus novos súditos com escárnio e ódio por aqueles que são honestos e uma exigência baseada em seu poder de lealdade acima de tudo. Eles vêem seus súditos como aliados ou inimigos com base na crença firmemente arraigada de que chegaram à sua posição por meio de crenças de longa data de que os fins justificam os meios. Tornam-se paranóicos e tornam-se críticos severos de qualquer um que se atreva a discordar das suas manipulações e mentiras, uma vez que estas são uma ameaça directa aos seus fins percebidos e aos meios que utilizam para obter os fins que procuram. Os fins são sempre pessoais e têm como finalidade o auto-enriquecimento. Os meios tornam-se cada vez mais desumanos à medida que concebem planos cada vez mais grandiosos para enriquecer através do seu poder e também dos seus meios altamente sintonizados e testados de manipulação e controlo sobre os outros através de uma variedade de meios que incluem qualquer acção ilegal, imoral, antiética ou irracional. A essa altura, o futuro plutocrata está tão investido na preservação e no enriquecimento de si mesmo que vê todos como inimigos com algo a ser roubado para seu próprio enriquecimento. Eles começam a ver todo o mundo como uma bagunça patética que merece ser saqueada. Eles usarão todos os meios disponíveis para continuar o seu “sucesso”, mesmo levando à guerra.
Muitas das pessoas que iniciam este caminho acabarão na prisão por pequenos crimes e levarão vidas de violência e encarceramento, pois não conseguem alcançar um elevado nível de poder. Mas alguns alcançarão posições mais elevadas na sociedade em virtude do seu estatuto original como membros da classe alta. Mais alguns ascenderão através dos níveis de pobreza para alcançar grande riqueza e poder. Tudo depende de suas escolhas e ações individuais. No entanto, quando ocasionalmente alguém atinge um nível de poder baseado numa personalidade psicológica inicial como um crente de que os fins justificam os meios, nasce um Tirano.
A história está repleta de atos infames de tiranos. Eles iniciam guerras, matam milhões e desprezam toda a humanidade como escravos, ferramentas úteis ou aqueles a serem atacados e destruídos, tudo com base na sua sede de poder e riqueza, guiados pelo princípio de que os fins justificam os meios.
Hoje, estamos a ver nos corredores do poder o surgimento de um grupo de líderes que têm como objectivo manipular e distorcer a realidade para as massas, tudo para o seu enriquecimento pessoal. Eles controlam grandes organizações, incluindo governos, e não se preocupam com nada que não seja o seu próprio interesse.
A mídia é uma dessas bestas que, através de sua ganância, riqueza e poder, abraçou plenamente o antigo mantra de que os fins justificam os meios. Esse é o fenômeno observado que estamos vendo hoje na mídia. Uma oligarquia de indivíduos ultra-ricos que decidiram que a verdade já não importa e que contar mentiras e manipular as massas para o seu enriquecimento pessoal é completamente justificado, uma vez que as beneficia.
Esta é uma fase final da democracia. Um controle total do governo por um punhado de plutocratas ultra-ricos que conseguiram criar leis que lhes permitem ainda apoderar-se de cada vez mais para si e que não se importam nem um pouco com o resto do seu “círculo eleitoral” a quem desprezam e atacam qualquer um que ameace seu trem da alegria.
A luta do Supremo Tribunal pelos juízes é, na verdade, sobre qual político de túnica será nomeado para o mais alto tribunal do país para defender as leis e criar novas leis para o benefício dos ricos, em detrimento da justiça, da imparcialidade e da democracia. Na verdade, o Supremo Tribunal é um excelente exemplo de como o nosso governo e alguns super-ricos promulgaram leis para permitir ainda mais a sua capacidade de enriquecer e obter mais controlo sobre a nossa democracia e redefinir a Constituição da nossa nação como protectora dos direitos dos cidadãos. ricos sobre os protetores do povo contra os abusos de poder dos ricos.
Entramos num novo mundo onde as leis de financiamento de campanha promulgadas ao longo dos últimos cem anos para evitar a influência venenosa do dinheiro na política foram eliminadas das leis do país, inaugurando uma era de dinheiro obscuro na política. O resultado destas novas leis é claramente visto na actual condição do nosso governo, uma vez que é cada vez mais controlado pelos plutocratas que mostram o seu desdém pelas massas e classificam-nas através de leis como indignas de cuidado.
Um governo plutocrático descuidado, que tem como núcleo a crença de que os fins justificam os meios pelos quais manterão o seu controlo sobre o poder, traz pressentimentos sombrios para o futuro.
Estas pessoas são o produto refinado dos indivíduos mais bem-sucedidos que venderam a sua alma à crença de que quaisquer meios para obter cada vez mais poder e riqueza são justificados pelo produto final desses meios, que é mais poder e riqueza para eles próprios.
Smith vai para Washington foi substituída pela horrível realidade de que o rei Midas foi para Washington e a maldição de que tudo o que o rei toca se transformará em ouro é o desejo mais sincero de todo político.
Acho que sabemos como é a história do Rei Midas. No final ele acaba matando tudo e transformando todo o mundo em ouro inútil.
Prestem atenção a todos vocês, negadores do clima. Você pode estar sentado em um oceano de ouro, mas sem ninguém para controlar.
E o senhor Putin ainda tem coragem de ligar para os americanos: amigos, colegas e parceiros. Acorde, senhor presidente; aqueles criminosos que causaram problemas em todo o mundo durante os últimos 70 anos são os vossos inimigos; eles desejam sua morte (e quase conseguiram). Pergunte ao Mc Cain! Você ainda não percebeu que eles apenas respeitam o poder. É impossível lidar de forma inteligente com esses idiotas malucos ou comprar alguma coisa deles? Boicote tudo o que é feito na América. Esta deve ser sua prioridade. Nada mais… Para evitar o apocalipse final, é a única maneira pacífica de usar o que se tornou (apesar do seu próprio povo) o novo império nazista deste planeta…
O Sr. Putin é um internacionalista. Ele compreende a “diplomacia” e a sua terminologia reflecte essa abordagem e é também uma prova das suas boas maneiras. Ele não tem ilusões sobre as realidades geopolíticas e as ameaças aos interesses russos e/ou humanos. Não sei se existe um estadista mais desperto no planeta.
Assisti ao segundo segmento da entrevista de Oliver Stone ontem à noite. Ao assistir aos muitos discursos e outras entrevistas de Putin, descubro que ele tem uma compreensão surpreendente não só dos países ocidentais, mas também de todas as outras grandes nações – é realmente um líder muito capaz. Respondendo às perguntas de Oliver Stone sobre a ameaça das armas nucleares e questões relacionadas, ele pareceu um pouco triste. Eu poderia entender isso. Com os EUA e a NATO a aproximarem-se cada vez mais das fronteiras russas, com a sua política declarada de Doutrina do Primeiro Ataque, existe o perigo de uma verdadeira catástrofe. Ele, como líder da Nação, tem aquele botão perto dele. Ele parecia dolorido por dentro pensando em tal possibilidade.
E observando aqui, os líderes dos EUA estão totalmente alheios ao que pode acontecer. Eles parecem estar exultantes com suas capacidades de Primeiro Ataque.
“É tudo sobre a Rússia. Trump queria “normalizar” as relações com Moscovo, o que o colocou contra o poderoso establishment da política externa dos EUA. Agora Trump precisa aprender uma lição. Ele deve ser esmagado, humilhado e exilado. E é provavelmente assim que isso vai acabar.”
Este é o último parágrafo do artigo de Mike Whitney com link abaixo. Quero dizer que não tem de acabar assim se Trump decidir apostar tudo na luta contra os seus acusadores. Não sei se ele fará isso, mas espero que sim, porque aqueles que tentam derrubar Trump são, de longe, mais perigosos para o nosso mundo do que o próprio Trump. A política realmente cria companheiros estranhos – nunca pensei que me juntaria ao Donald!
https://www.counterpunch.org/2017/06/14/comeys-lies-of-omission/
“A política realmente cria companheiros estranhos – nunca pensei que me juntaria ao Donald!”
Nem eu. Obama não apenas mexeu em algumas peças do jogo quando reacendeu a Guerra Fria de forma muito deliberada e vigorosa, ele virou o tabuleiro e começou um novo jogo que viu Hillary se tornar tão belicosa em relação à Rússia que muitos liberais pensantes (não os joelhos -variedade idiota) viam Trump como a melhor aposta para impedir a aniquilação nuclear. Ambos os partidos precisam de oferecer alguns talentos drasticamente novos e sensatos, para então podermos voltar à nossa típica dialéctica liberal-conservadora doméstica sem tropeçarmos no Armagedom. O resto do mundo e os nossos filhos agradecer-nos-ão se conseguirmos ultrapassar a loucura actual. A alternativa é que não sobrará ninguém se a situação continuar a aumentar.
Lindo. Simplesmente lindo.
Foi divertido ver vocês atacando o(s) troll(s). Bom para algumas risadas junto com o trabalho mortalmente sério de tentar resolver e publicar a verdade real da história atual. Os trolls conseguiram ser realmente perturbadores em alguns sites que frequentei antes. Mas aqui na CN há um núcleo de comentaristas realmente sólidos que não são facilmente desequilibrados ou desanimados. Os trolls precisam ser diretamente desafiados e refutados, e se persistirem – ignorados.
Rapaz, seus canalhas traiçoeiros com certeza amam vocês, alguns russos.
Atacar o patriotismo dos seus superiores morais é a tática preferida dos traidores. O patriotismo é e sempre foi o último refúgio dos canalhas.
Fred/Bill,
Você percebe que ganha a vida mentindo para o público americano?
Questionou-se por que é que os EUA apoiaram um golpe de Estado na Ucrânia (pelo menos, Victoria Nuland falou em “parteira”). Afinal de contas, Yanukovich era realmente muito impopular no final de 2013 e no início de 2014 (tal como Poroshenko é impopular agora, na Ucrânia, os presidentes tornam-se rapidamente impopulares porque os problemas económicos e políticos fundamentais não são resolvidos). Ele estava pronto a fazer muitas concessões no que diz respeito à partilha de poder e às eleições antecipadas (isto também foi apoiado pelos países da UE e pela Rússia), e parece provável que as próximas eleições teriam sido vencidas pela oposição. Portanto, parece um tanto estranho a razão pela qual um golpe foi necessário quando, mais tarde, as eleições provavelmente teriam trazido um resultado semelhante. Foi realmente o sentimento de urgência que a presidência ucraniana teve de mudar imediatamente?
Mas penso que as discussões sobre o “estado profundo” noutros países podem ajudar a compreender esta questão. Um golpe não é o mesmo que uma mudança de governo após as eleições. Se a oposição tivesse vencido as próximas eleições, as mudanças não teriam sido tão fundamentais. Mas depois do golpe, muitos juízes e outras pessoas que ocupavam cargos importantes foram demitidos e a mídia russa foi banida. Se tivesse sido tentada a proibição dos meios de comunicação social e a purga da administração após eleições normais, em vez de um golpe de Estado, isso teria levado à resistência interna e, noutros países europeus, teriam sido levantadas questões sobre a viragem da Ucrânia para o autoritarismo. Portanto, provavelmente, um golpe de Estado seria muito mais conveniente para os interesses dos neoconservadores norte-americanos do que um compromisso negociado até às próximas eleições, que provavelmente teria sido ganho pela oposição.
Isto parece ser uma parte mais ampla da estratégia de “caos controlado” que os EUA preferem às eleições para exercerem o poder também noutras partes do mundo (penso principalmente no Médio Oriente) e, noutros casos, este caos é ainda mais mortal do que na Ucrânia.
Adriano, excelentes comentários. Concordo.
Penso que há muito no que diz, além disso, nos meses que antecederam eleições antecipadas, mas ordenadas, o público pode ter aprendido muito mais, chegado a compreender melhor e talvez até concordar com a decisão que Yanukovich tomou sobre o assunto. Empréstimo ao FMI e adesão à UE: que o empréstimo oferecido pela Rússia era um negócio muito melhor e não exigia o desmantelamento das indústrias ucranianas, a privatização de recursos estatais, a venda de activos a investidores estrangeiros e a perda de centenas de milhares de milhões de dólares em receitas do qual o país dependia há muito tempo. Além disso, os empréstimos não vieram sem garantia de adesão à UE, apenas com um objectivo nebuloso, e não com uma promessa; enquanto a adesão à União Económica Eurasiática era uma fechadura. Penso que Esaú recebeu mais pelo seu direito de primogenitura do que a Ucrânia recebeu em troca da sua soberania e futuro económico.
Rapaz, você pode ver que realmente chegamos ao cerne da questão com o súbito aparecimento dos trolls. Gostaria de saber se são muitos, ou apenas um ou dois usando vários id's? Suponho que deveríamos ter previsto isso com o ataque preventivo a Stone no MSM. O troll que achei mais interessante foi Bobby, que afirma que todos nós somos agentes russos pagos. Não sei quanto a vocês, mas aquele pão-duro do Putin ainda não me enviou um centavo.
Sim, sofremos o mesmo destino que o nosso líder, General Flynn – ele teve a sua taxa de traição negociada pelos russos para apenas algumas dezenas de milhares (nominalmente para um discurso). Da mesma forma, recebemos uma ninharia para divulgar esta “propaganda russa polida” neste site.
Diga-me, Bobby, a taxa de propaganda polida dos EUA é melhor, nós aqui devemos nos juntar a você para obter melhores salários e benefícios? Ou será que os sauditas e os israelitas pagam ainda melhor? Ouvi dizer que os sauditas não são nada conservadores, enquanto os israelitas não estão a gastar o seu próprio dinheiro do que o dos EUA, por isso também não ganham tostões.
Puxa, com suas habilidades oniscientes e precognitivas sobre-humanas, além de seu domínio incomparável de comunicações digitais, dando-lhe acesso desimpedido a qualquer computador do planeta, você pensaria que Vladimir Vladimirovich teria contatado e oferecido contratos gordos para qualquer número de nós que postasse nesse site. Todos nós podemos ser muito mais produtivos se houver rublos para ganhar. Não é assim, camaradas?
Meus lados estão se partindo! Realmente gosto que os israelenses usem dinheiro dos EUA de qualquer maneira…
Este tópico em resposta a Joe Bodia é um excelente exemplo do que o CN tem a oferecer (e por que leio o CN)… discurso de pós-graduação impregnado de conhecimento e repleto de quantidades adequadas de bom humor e inteligência.
Se eu pudesse largar meu emprego e apenas estudar por 20 anos, ainda não conseguiria “alcançar” muitos de vocês. Obrigado às pessoas aqui que cultivam a minha perspectiva e aprofundam a minha compreensão, mas o mais importante é que o fazem dentro de uma estrutura ética que também posso admirar.
Você deveria reclamar! Alguns de nós, pacifistas, esperamos pelo nosso ouro de Moscou há mais de quarenta anos... Esses soviéticos/russos pão-duro deveriam ter vergonha de si mesmos.
Oliver Stone está sendo retratado como uma Leni Riefenstahl dos dias modernos no MSM e em sites “progressistas”, tudo porque ele se atreve a deixar o Monstro do Dia falar alguma verdade sobre a loucura anti-russa raivosa que inunda DC.
Se os americanos realmente ouvirem o que Putin tem a dizer, ora, poderão ser dissuadidos de apoiar a mudança de regime neoconservador na Síria e a agressão suicida da NATO nas próprias fronteiras da Rússia.
E os fomentadores da guerra do RNC/DNC, e os seus bajuladores nos meios de comunicação social, não podem aceitar nada disso.
Moro na Ucrânia e estive na traição de Maidan e também na traição de Odessa, e moro aqui há cinco anos, assim como na Europa Oriental (Praga, Budapeste, Sarajevo) desde o início dos anos 90. Trabalhei na mídia como pesquisadora e editora, sou casada com uma ucraniana de etnia russa em Odessa. Falo russo diariamente e tenho experiência em primeira mão com o que aconteceu aqui antes e depois de Putin ter ordenado a Yanukovych que revogasse o acordo de associação comercial da UE.
Só quero salientar que este artigo é propaganda 100% polida do Kremlin.
Há tantas reviravoltas na realidade aqui, que seriam necessárias várias páginas para demonstrar essa orquestração de mentiras. Eu simplesmente aconselharia qualquer pessoa curiosa sobre a situação a investigar mais sobre ela e não em sites de propaganda do Kremlin como este. Por exemplo, os “5 milhões de dólares” referidos como tendo sido dados à Ucrânia “para o golpe” foram, na verdade, programas de ajuda dos EUA ao longo de muitos, muitos anos, e visto que a Rússia recebeu ainda mais destes mesmos programas de ajuda, o autor pensa que isso significa houve um golpe na Rússia também? Veja as mentiras distorcidas que eles empregaram?
Encerrarei com o simples facto de que os EUA não “tiraram a Ucrânia da Rússia” porque a Ucrânia é uma nação soberana, simplesmente não pertence à Rússia, não importa quantos séculos tenham passado a tentar colonizá-la (o que é por que há tantos falantes de russo no leste).
1. Ninguém precisa estar na Ucrânia para ver as questões; você parece ter apenas simpatia pela Ucrânia Ocidental.
2. Se você vir propaganda polida do Kremlin, poderá gerar propaganda polida dos EUA ou da Ucrânia Ocidental.
3. A sua utilização de “traição” para descrever a dissidência de Odessa mostra que vê apenas um lado das questões.
4. Foram 5 mil milhões de dólares e não milhões, e o artigo não diz em parte alguma que foi tudo “pelo golpe”.
5. Cuba era uma nação soberana na crise dos mísseis de 1962, e os EUA embargaram e exigiram a remoção dos mísseis da URSS, então porque é que os EUA deveriam ser autorizados a interferir nas fronteiras da inofensiva Rússia?
6. A marcha de uma OTAN agressiva até às fronteiras da Rússia é bastante clara; você contesta isso?
7. Então, o que levou a sua carreira a seguir essa marcha, se você não faz parte da mídia ocidental?
8. Este site demonstrou equilíbrio ao considerar as opiniões contrárias aos meios de comunicação de massa ocidentais.
9. Como você é um jornalista familiarizado com a Rússia e associado à Ucrânia, talvez possa explicar a nova tecnologia russa de invasões massivas com divisões blindadas invisíveis. É fascinante que os nossos meios de comunicação de massa ocidentais, livres de propaganda, não consigam ver sequer um único exemplo daquilo que era tantas vezes fotografado com câmaras muito simples, mesmo no início do século XX.
10. Por favor, explique também por que razão não se deveria permitir que os 80% de etnia russa da Ucrânia Oriental se associassem à Rússia, e por que razão uma facção da Ucrânia deveria dominar a outra, quando as facções não conseguiram encontrar a paz desde a Segunda Guerra Mundial ou antes?
11. Muitos aqui também gostariam de saber porque é que o voo MH17 foi desviado para a zona de guerra, porque é que a Ucrânia Ocidental estava a tentar abater o avião de Putin, porque é que apenas os registos ATC daquela área foram “perdidos” nesse dia, e porque é que a Ucrânia Ocidental mantém que os mísseis envolvidos eram controlados pela Ucrânia Oriental, apesar da falta de provas, da predominância de tais mísseis sob o controlo da Ucrânia Ocidental, da falta de motivo da Ucrânia Oriental e da aparente origem em território controlado pela Ucrânia Ocidental?
“Como você é um jornalista familiarizado com a Rússia e associado à Ucrânia, talvez possa explicar a nova tecnologia russa de invasões massivas com divisões blindadas invisíveis”
Bem como ondas perdidas de infrantaria russa e nuvens de helicópteros de combate e jatos de ataque. E os fuzileiros navais russos navegando pelas águas em uma operação marítima na Crimeia? Conte-nos sobre as batalhas que ocorreram – quando e onde, e as cidades que caíram nas mãos dos russos.
Ah, havia uma fotografia que esqueci. A armadura russa avançando por uma estrada empoeirada; o problema é que foi tomada na Geórgia durante a guerra russo-georgiana em Agosto de 2008.
Acho que foi E. Howard Hunt quem trabalhou na América do Sul como “jornalista” e “autor”. Ele alegou falar espanhol fluentemente diariamente e pode ter se envolvido romanticamente com um cidadão local. Alguém escreveu um livro sobre a versão de “jornalismo” de Hunt. Explicava como subverter um governo estrangeiro com dez mil dólares ou menos – penso que se chamava “Confissões de um Assassino Económico”. Esses cinco mil milhões de dólares foram – NÃO para instituições de caridade – mas sim para ONG ou “Organizações Não Governamentais”. Estas chamadas organizações “de caridade” surgiram após as audiências do Comité da Igreja, quando a CIA teve de criar grupos de fachada como o National Endowment for Democracy – liderado desde cerca de 1983 pelo proeminente neoconservador Carl Gershman. A actividade principal destas organizações é a criação de oposição política com o objectivo de desestabilizar governos que resistem à exploração económica pelos governos ocidentais.
O currículo que você fornece – juntamente com suas objeções espúrias – parece muito semelhante à carreira do Sr. Hunt. Os programas “Programa de Divulgação Étnica” e “Cruzada pela Liberdade”, que atingiram o seu auge sob a administração Reagan, também foram considerados iniciativas “benevolentes”. Foram operações que ajudaram particularmente no recrutamento de facções nazistas ucranianas e de outras facções nazistas do Leste Europeu para fins de operações da Guerra Fria contra a União Soviética. O Allan Dulles CFF foi responsável por permitir a imigração para os Estados Unidos de notáveis nazistas como Otto von Bolschwing, supervisor imediato de Adolf Eichmann. A protegida de Bolschwing, Helene von Damm, conseguiu até um emprego no escritório de gestão de pessoal de Reagan.
O resultado final é que você é um troll e seria muito difícil encontrar um mais “altamente polido” ou embalado de forma transparente. Garanto que não importa o quanto tentem, nenhum leitor do Consortium News será capaz de encontrar sua assinatura em uma publicação legítima. Mesmo que o façam, não é o seu nome verdadeiro. Mas é uma ótima história de capa para um “agente secreto”. Você deveria tentar escrever romances de espionagem. À medida que a economia da Ucrânia continua a implodir graças ao desastre que os seus manipuladores criaram, os únicos empregos remunerados que restam serão o contrabando de cigarros e a prostituição. Espero que vocês estejam orgulhosos de si mesmos.
Ótima resposta - FG
John Perkins foi o autor de “Confissões de um assassino econômico”.
Esqueci-me onde o li, mas alguém apontou a ironia de o Ocidente permitir que a Escócia votasse pela separação do Reino Unido, mas não aceitasse o direito dos cidadãos da Crimeia de votarem pela separação da Ucrânia.
Em oposição à propaganda polida dos MSM? Se você quiser ver como funciona a propaganda, compare a entrevista completa de Putin com Megyn Kelly com a versão da NBC.
https://www.youtube.com/watch?v=E_WPk6Rxx00
http://www.nbcnews.com/megyn-kelly/video/megyn-kelly-one-on-one-with-russian-president-vladimir-putin-960120387521
Gosto da sua propaganda polida de Kiev – Ucrânia e Rússia recebendo ajuda do mesmo fundo, haha. Sim, excepto que não é a Rússia como país e a Ucrânia como país que recebe este tipo de ajuda, mas sim as ONG antigovernamentais que o Ocidente financia nesses países. Você está absolutamente certo de que a ajuda de US$ 5 bilhões foi gasta nessas ONGs na Ucrânia durante muitos anos; na verdade, ela também pagou pela anterior “revolução colorida” organizada na Ucrânia antes de Maidan. Aparentemente, o Departamento de Estado dos EUA gastou mais com ONG russas do que com ONG ucranianas antes de Maidan. Vi um valor de cerca de mil milhões de dólares por ano gasto no “desenvolvimento da democracia” na Rússia. O que Yanukovytch não fez e Putin fez foi introduzir uma lei que obriga as ONG que recebem dinheiro (para organizar revoluções) a registarem-se como agentes estrangeiros, ou seja, Putin copiou uma lei de registo de agentes estrangeiros muito semelhante dos EUA. A alta popularidade de Putin na Rússia, mais a memória russa dos anos de Yeltsin, mais esta lei castraram com sucesso as revoluções coloridas na Rússia, tanto que agora se agarram desesperadamente a Navalny na esperança de que ele pudesse, por algum milagre, puxar um revolução fora.
Ouvi de um amigo que durante o Maidan havia barracas improvisadas ao redor da praça onde você podia subir e receber algo entre US$ 50 e US$ 200 pelo seu esforço para levar a democracia à Ucrânia. Portanto, não foram apenas os cookies que foram distribuídos. Meu amigo me disse que eles não discriminavam com base no idioma, falando ucraniano ou russo, e você ainda seria pago se pudesse provar que está participando. Os contribuintes dos EUA deveriam saber que foi assim que esses 5 mil milhões de dólares do seu dinheiro “ajudaram” a Ucrânia, embora uma parte adicional do dinheiro também tenha vindo de Soros e dos benfeitores privados relacionados.
Eu acredito que você é um jornalista baseado apenas na sua manipulação rápida, fácil e natural da verdade, na criação de espantalhos (que alegaram que a Ucrânia foi tirada da Rússia?) e assim por diante. Você realmente escolheu o lugar errado para distribuir a realidade manipulada que nós, que vivemos no Ocidente, recebemos diariamente de nossos próprios HSH.
Ótima resposta Kiza. Joe Bodia é definitivamente superado por você e FG
Obrigado, Skip, esqueci de mencionar que eles nem se preocuparam em converter “ajuda” em hrivna, então estavam pagando a taxa de democratização em dólares diretos,
A Ucrânia nunca foi um país independente antes do desmembramento da União Soviética e nunca foi unificada. Toda a parte sudeste, de Karkhov a Odessa, incluindo Donbass, fazia parte da Rússia e era habitada por russos. Se você quiser dizer que aquela região chamada Novorussiya foi colonizada pela Rússia, as terras foram adquiridas do Império Otomano (os Turcos) por Catarina, a Grande. As regiões ocidentais ao redor de Lwow faziam parte da Polônia e eram povoadas por poloneses até serem exterminados pelos Banderitas Ukies na Segunda Guerra Mundial. O Sudoeste fazia parte da Áustria-Hungria. Apenas a região Centro-Norte centrada em Kiev era etnicamente “ucraniana”, mas sempre governada pela Rússia ou pela União Soviética.
Já que você mora na área, por que não consulta alguns livros de história reais escritos por estudiosos europeus instruídos, em vez de simplesmente consumir a propaganda revisionista distribuída pelo Sektor de Direita e aquele bando de fascistas que parecem mais interessados em reprimir os russos étnicos do que em promover a política e perspectivas económicas dos ucranianos. Pergunte a si mesmo: você tem mais dinheiro, oportunidades, direitos humanos e tranquilidade doméstica sob Poroshenko do que sob Yanukovich? Será que Yanukovich queimou vivos dissidentes e enviou milícias armadas para enclaves étnicos para sufocar a resistência a um golpe? Quem foi massacrado nos combates? Principalmente ucranianos étnicos ou russos étnicos? Os residentes do Donbass têm invadido terras controladas por Kiev? Ou exatamente o oposto, com Kiev bombardeando incessantemente o Donbass, intercalado por incursões esporádicas, mas fúteis, de tropas e milícias no Donbass?
E, uma vez que insistirão que foram muitas divisões de tanques de tropas russas regulares que invadiram e ocuparam a Ucrânia, porque é que os proponentes dessa mitologia nunca produzem qualquer prova, nem uma única imagem de satélite ou fotografia de smartphone? Porque é que as provas na posse da Ucrânia, relevantes para o abate do avião malaio, foram retidas pelo seu governo, em vez de serem divulgadas triunfantemente para apoiar as suas reivindicações de responsabilidade russa? Os Estados Unidos têm tecnologia que pode ler uma placa de carro do espaço sideral, além de serem conhecidos por monitorar cada centímetro quadrado dessa zona de conflito 24 horas por dia, 7 dias por semana, por que os conselheiros da OTAN da Ucrânia não compartilharão nenhum desses dados com os investigadores ou com o público ? Tal como o incidente de Odessa, que fede a um encobrimento ucraniano dos seus próprios pecados. Para alguém que afirma trabalhar na mídia como “pesquisador e editor”, você parece perder ou evitar propositalmente um componente importante da realidade.
O Svoboda e o Sector Pravy estabeleceram, na verdade, um ramo do governo para “revisar” a história ucraniana e remover qualquer coisa depreciativa sobre os nazis Banderistas. Ele não pode referir-se a nenhum livro de historiadores ucranianos legítimos porque esses livros foram proibidos ou queimados. As pessoas continuam se referindo a eles como “neo” nazistas. Na verdade, eles são descendentes ideológicos das unidades nazistas da Divisão Galega da Wehrmacht, e têm orgulho disso.
Joe, como observador imparcial, ao ler a História dos autores ocidentais, diz-me que nunca existiu um país chamado Ucrânia, excepto por um breve período durante a Primeira Guerra Mundial, quando os alemães criaram aquele estado violento chamado Ucrânia na área que é agora Ucrânia Ocidental. Depois que os alemães perderam a guerra, os bolcheviques anexaram, creio, dez Oblasts do Leste e do Sul da Ucrânia à Ucrânia Ocidental em 1922, por razões políticas. Não quero entrar em detalhes na história anterior. A Rússia conquistou o território, que hoje é o Leste e o Sul da Ucrânia, de volta dos turcos durante os séculos XVII e XVIII.
Espero que você assista Peter Hitchens – aquele famoso jornalista e escritor conservador conservador, falando em uma universidade no Reino Unido em novembro de 2015. Ele discute a questão da Ucrânia em detalhes em sua apresentação e sessão de perguntas e respostas. Aqui está o link:
https://www.youtube.com/watch?v=3CNeDtZmpjU
O que aconteceu em Odessa, quando aquela multidão neonazi queimou cerca de cinquenta manifestantes pacíficos, foi visto na televisão nos países – para além das Nações Ocidentais – para ver. É hora de os ucranianos nacionalistas que criaram toda essa hostilidade, ódio e guerra caírem em si. Durante os últimos três anos, esses batalhões neonazistas de Azov mataram mais de 10,000 mil ucranianos orientais no meio da chamada Europa Civilizada. Também uma correção em seus comentários: não são “US$ 5 milhões” como você escreveu. São “US$ 5 bilhões”
Essa foi uma excelente lição de história, repleta de fatos, altamente matizada, com apenas palavreado suficiente para deixar claro o que quero dizer de forma concisa. Se eu fosse um professor de história e você um estudante, eu lhe daria notas altas nessa redação.
Dave, obrigado por este resumo breve e direto.
É fascinante que as fronteiras estabelecidas pelo Reich alemão na Europa por volta de 1941 tenham regressado agora em virtude dos EUA, não apenas na área da antiga União Soviética, mas também na área da antiga Jugoslávia. É ainda mais fascinante que não tenha sido a Alemanha (pelo menos ainda não) quem impôs essas novas fronteiras e depois os EUA. Faz-me pensar se todos os nazis que os EUA absorveram no final da Segunda Guerra Mundial (ou os seus filhos) não alcançaram posições bastante influentes na administração dos EUA, para reorganizarem as fronteiras da Europa Oriental de acordo com os seus antigos esquemas. Você pode estar familiarizado ou não com o fato de que, após a Segunda Guerra Mundial, era comum que os nazistas e os fascistas se reorganizassem como antinazistas e antifascistas e disputassem as posições de poder.
Kiza, você está bem na fronteira. Penso que os alemães também estão ativamente envolvidos nos bastidores na reorganização das fronteiras. Na Iugoslávia, eles começaram a reorganizar tudo, colocando a Croácia em primeiro lugar. Os alemães estão de volta ao jogo. Li, num artigo da Der Spiegel, há alguns anos (durante a crise da Crimeia), que a Senhora Chanceler Merkel tem um retrato da Imperatriz Russa-Alemanha Catarina, a Grande, na parede do seu escritório. Podemos esperar que mais venha. Ela ainda não desistiu da Crimeia. Li em algum lugar sobre nazistas e fascistas se reembalando – é claro, com a ajuda de seus amigos aqui.
É fascinante como você pode viver cinco anos em um país e ainda não compreender praticamente nada da cultura e história complexa, rica e multifacetada.
Muito menos respeitar tudo isso.
Prezado Joe Bodia,
Receio que os seus comentários não sejam confiáveis, mesmo tendo em conta a sua experiência de vida em países da Europa de Leste durante mais de 20 anos. A razão é simples. Faltam certos requisitos matemáticos. Victoria Newland reconheceu que colocou 5 mil milhões de dólares na Ucrânia para “… afastar a Ucrânia da sua relação histórica com a Rússia e colocá-la na esfera de interesse dos EUA (através da “Europa”).
Se Rex Tillerson ou Jeff Immelt tivessem investido 5 milhões de dólares na Ucrânia para promover os negócios das suas empresas, teriam sido presos por suborno. Para Newland, o obstáculo parece ser maior por um fator de mais de 1,000, já que ela ainda corre livremente.
Para dar um exemplo da diferença entre um milhão e um bilhão, aqui está a história da ex-esposa de um homem rico. Quando ela pediu ao marido um milhão de dólares para gastar 1,000 por dia, ele deu a ela… e ela só voltou por mais de três anos, quando pediu mais dinheiro ao marido. Então o marido dela deu-lhe um bilhão. Depois disso ela não voltou por mais de três mil anos.
Como podemos confiar no seu cálculo de probabilidade de “propaganda 100% polida do Kremlin” se você não conhece a sua aritmética? Eu sugiro que você volte depois de 3,000 anos ou obtenha uma educação melhor em matemática.
Joe Bodia: Você disse que estava no Maidan e depois estava em Odessa no momento em que aquelas cinquenta pessoas inocentes foram queimadas vivas. Você é um daqueles neonazistas?
Obrigado, Sr. Agradeço ouvir o que os escritores pró-Rússia têm a dizer. Quero ouvir a perspectiva deles, mas é como ouvir a mídia ocidental repetidamente – depois de um tempo, fica repetitivo e você sabe que falta o resto da história. Então foi revigorante ter sua opinião aqui também. Eu estava começando a me perguntar se as notícias do consórcio imprimiam outros pontos de vista.
“Este artigo inteiro (e a maioria dos comentários até agora) é simplesmente propaganda estatal russa paga e controlada.”
Por fim, um dos asseclas anônimos pagos de notícias falsas da ProporNot.
E ainda assim os fomentadores da guerra em Washington aumentam continuamente as tensões com a Rússia, não só sobre a Ucrânia, mas sobre a Síria e “o roubo da eleição presidencial para Donald Trump pela Rússia”. Tal como noticiado na terça-feira na RT, uma nova ronda de sanções muito robustas contra a Rússia foi iniciada no Senado por uma maioria à prova de veto. O projeto irá então para a Câmara, onde se diz que outra maioria à prova de veto pretende aprová-lo. Depois disso, esperam que Trump o assine e provavelmente sofrerá impeachment se recusar. Os fomentadores da guerra estão pressionando por um Armagedom para vingar Hillary. Em breve, o único movimento que restará a esses idiotas será realmente apertar o botão e iniciar a Terceira Guerra Mundial.
Seg. O Estado Tillerson opõe-se alegadamente a este disparate, alegando que os “aliados” da América pensam que se trata apenas de mais má política que emana de Washington.
Um trecho da RT: “Senadores dos EUA, entre eles republicanos e democratas, concordaram em novas medidas restritivas contra a Rússia na terça-feira. Citando a alegada “interferência” da Rússia nas eleições presidenciais de 2016 nos EUA, bem como as situações na Crimeia e na Síria, os senadores dizem querer novas sanções impostas a Moscovo. A votação está marcada para ocorrer quinta-feira.
Quando você pensa que as coisas não poderiam piorar...
Deus nos ajude. Ei, Realista, talvez precisemos rezar um Rosário.
Ah, alguém dirá que a resposta certamente está nesse catecismo.
Nosso estúpido congresso criminoso em ação. se isso é “democracia”, deixe-me sair daqui!
Realista: Excelente. Precisa de mais informações sobre isso.
Paul Craig Roberts:
“Deve ser maravilhoso ser Vladimir Putin e ser a pessoa mais poderosa do planeta. E nem precisa dizer você mesmo. O Partido Democrata dos EUA está a dizê-lo em nome de Putin, juntamente com toda a imprensa presstituta ocidental e também com a CIA e o FBI. A mídia russa não precisa se gabar do poder de Putin. Megyn Kelly, os presstitutos ocidentais e os líderes ocidentais estão a fazê-lo por eles: Putin é tão poderoso que é capaz de tomar posse da sua escolha para Presidente dos Estados Unidos.
Quero dizer, Uau! Que poder! Os americanos estão simplesmente fora do jogo. Os americanos, apesar de um enorme orçamento de inteligência e de 16 serviços de inteligência separados, além dos dos seus vassalos da NATO, não são páreo para Vladimir Putin.
Quero dizer, realmente! Para que serve a CIA? Para que serve a ANS? Para que servem os outros? Os americanos fariam melhor se fechassem estes “serviços de inteligência” incompetentes, mas caros, e pagassem o dinheiro a Putin como suborno para não escolher o nosso presidente. Talvez a CIA devesse ajoelhar-se e implorar a Putin que deixasse de eleger o Presidente dos Estados Unidos. Quero dizer, que humilhante. Eu mal posso suportar. Pensei que éramos a “única superpotência do mundo, o poder único, o povo excepcional e indispensável”. Acontece que somos um povo nada, governado pelo Presidente da Rússia.”
Como o próprio Putin disse, a Rússia utiliza basicamente produtos americanos para todos os seus requisitos de TI, tanto de hardware como de software. O país não possui uma empresa entre as 100 maiores do setor. E, claro, é gasto pelo menos 10 para 1 apenas pelos EUA nas forças armadas, incluindo I&D. Depois, houve as revelações do Vault 7 indicando que a maior parte do malware que circulava por aí foi projetado pela NSA e pela CIA. A Navalha de Occam diz-me que se as eleições nos EUA foram hackeadas, isso foi feito por americanos que nem sequer fizeram um trabalho credível ao tentar transferir a culpa para os russos. Merda, os trapaceiros americanos nem precisam hackear nada para roubar eleições, como fazem isso desde o final do século XVIII.
De fato. Um bom!
Foi engraçado e espirituoso.
sim, seria muito mais eficiente se tivéssemos apenas uma pessoa nos dizendo qual é a “verdade”!
Que merda de propaganda comunista doentia!
Mais um novo nome, hein, Troll?
Rússia … pronto. Mais cedo ou mais tarde você implodirá em sua própria estupidez. Vá em frente, vá com força total contra a Ucrânia, vamos ver o que acontece. Malditas nações descendentes não de Kieran-Rus, mas dos mongóis. Malditos bárbaros
Bk – “Vá em frente, vá com força total contra a Ucrânia, vamos ver o que acontece.” Exatamente o tipo de pensamento que mata meus filhos.
Acho que você está respondendo a um troll que usou cerca de quatro nomes diferentes em um curto intervalo, mas que solta uma russofobia consistente e incoerente.
Realista – obrigado, você provavelmente está certo sobre isso.
MH 17. O preço que pessoas reais pagam por idiotas como você.
“Rússia… você terminou. Mais cedo ou mais tarde você implodirá em sua própria estupidez. Vá em frente, vá com força total contra a Ucrânia, vamos ver o que acontece. Malditas nações descendentes não de Kieran-Rus, mas dos mongóis. Malditos bárbaros”
Não creio que a Rússia já tenha ouvido isso antes. Você deve verificar este link da Wikipedia (https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_involving_Russia), isso lhe dará alguma perspectiva sobre a Rússia e as guerras, e como ela se saiu na história (1100-1200 de história documentada, veja bem). Eles estiveram em guerra com partes ou toda a Europa nos últimos 500 anos e, em sua maioria, saíram vitoriosos. Acho que a Rússia vai ficar bem…
Robert Parry – excelente artigo! Oliver Stone deu um grande presente ao povo americano ao fornecer estas entrevistas. É claro que ninguém deveria simplesmente aceitar tudo o que Putin diz, mas pelo menos você poderá ouvir o outro lado da equação.
Por que Victoria Nuland ainda anda por aí, livre?
Bobby – os meios de comunicação são comprados e pagos, um braço do Estado Profundo. Estamos em 1980, indo direto para “1984”, e você viverá a vida de Winston em um futuro não muito distante. 6 empresas devem 90% da mídia? Nada como uma competição saudável (sarc)! Os meios de comunicação social devem ser “fragmentados em mil pedaços e espalhados ao vento” e então o Estado de Direito deve ser restaurado.
“O que ele e a sua Casa Branca precisam de compreender é que isto não vai acabar, que esta é uma luta até ao fim, que os seus inimigos não cederão até que o vejam ser alvo de impeachment ou demitir-se em desgraça.
Para prevalecer, Trump terá de fazer campanha em todo o país e travar uma guerra de guerrilha nesta capital, utilizando as armas legais e políticas à sua disposição para desenterrar os inimigos dentro do seu próprio governo.
Esta batalha não só é essencial, como também é vencível se Trump espera concretizar a sua agenda. Pois o povo sente que as elites de Beltway estão cinicamente empenhadas em preservar os seus próprios privilégios, posições e poder.
Ele deveria fazer campanha contra os verdadeiros inimigos do America First, prometendo expurgar o estado profundo e açoitar os seus colaboradores mediáticos.
É hora de incendiar a Bastilha.”
Todo este artigo (e a maioria dos comentários até agora) é simplesmente propaganda estatal russa paga e controlada. Ninguém que tenha conhecimento em primeira mão da situação na Ucrânia, ou que tenha sequer acompanhado as notícias com qualquer tipo de olhar crítico, poderia chegar a qualquer outra conclusão. A mídia dos EUA é uma merda em geral, mas pelo menos não é controlada pelo Estado e o preconceito frequentemente exibido é baseado em outros motivos que não o fato de os escritores serem fantoches da mídia pagos.
A mídia dos EUA é uma merda em geral, mas pelo menos não é controlada pelo Estado e o preconceito frequentemente exibido é baseado em outros motivos que não o fato de os escritores serem fantoches da mídia pagos.
A grande mídia é controlada pelos plutocratas e oligarcas que governam a nação, com o lobby israelense aumentando a censura. Jeff Bezos é dono do Washington Post e tem contrato com a CIA. Se os meios de comunicação social são controlados, faz pouca diferença qual a força que exerce o controlo se o produto for predominantemente mentiroso.
Sim, inteligente Amerikan, logo, depois de converter você o suficiente para a causa, Sasha e eu teremos o suficiente para a dacha que sempre sonhamos.
*Suspiro* – as sanções devem clientes estar prejudicando a Rússia, pois o cheque do mês passado vindo de Moscou ainda não chegou. NÃO vou continuar fazendo propaganda estatal na Rússia sem remuneração!
Finalmente conseguimos trolls na CN. Infelizmente, estes trolls mostram um inglês tão pobre que são obviamente “trolls de condenação”, em vez de trolls pagos, porque o establishment dos EUA nunca pagaria por comentários de tão baixa qualidade. Portanto, queridos trolls, mantenham seus empregos diários, vocês ainda estão muito longe do emprego remunerado online.
Muito bem dito, Kiza.
Portanto, queridos trolls, mantenham seus empregos diários, vocês ainda estão muito longe do emprego remunerado online.
Hum, isso é inglês adequado? Volte para sua escola em Kiev e diga ao seu professor de inglês que ele fez um péssimo trabalho ensinando-lhe a gramática inglesa adequada. Bem, você provavelmente não será capaz de encontrá-lo, porque ele provavelmente era de etnia russa, já que a maioria dos ucranianos “ocidentais” nada mais são do que servos e agricultores.
O facto de os meios de comunicação serem ou não controlados pelo “Estado” não é necessariamente o teste decisivo de uma imprensa livre. A British Broadcasting Corporation é uma mídia financiada pelo Estado. Fornece propaganda? talvez talvez não. E, aliás, é totalmente absurdo sugerir que a propriedade privada por si só confere necessariamente liberdade aos meios de comunicação social. Grande parte da propaganda estatal ocidental foi simplesmente externalizada ao sector privado, que aparentemente assumiu a sua missão com considerável entusiasmo. Os meios de comunicação do sector privado na Anglosfera falam a uma só voz e não toleram dissidências. Fatos inconvenientes e narrativas concorrentes são simplesmente excluídos. Não que haja algum processo conspiratório em ação. “É que”, como opinou certa vez o falecido Gore Vidal, “é que todos pensam o mesmo”. Um teórico político britânico, um certo Ralph Miliband, pai dos dois filhos menos inteligentes, certa vez descreveu a imprensa britânica como "variando de um espectro de conservadores sólidos a totalmente reacionários". Quem precisa da censura estatal quando, nas palavras de Trotsky, “Todo jornalista burguês tem um gendarme na cabeça para que o externo seja desnecessário”.
Ah, e aliás, o Moscow Times e o St.Petersburg Times – ambos de propriedade estrangeira – são jornais que representam a oposição não sistémica a Putin, envolvendo os oligarcas e o resto dos euro-integracionistas, enquanto a oposição anti-sistémica a Putin inclui os comunistas. , liderado por Zyuganov (publicação diária – Pravda) e pelo próprio Donald Trump da Rússia, Vladimir Zhirinovsky.
Aliás, todas as publicações e transmissões americanas estão disponíveis na Federação Russa. Como são basicamente analfabetos e não credíveis, constituem uma excelente ferramenta de propaganda para Putin.
Seria mais proveitoso dar exemplos de onde você acha que o artigo é enganoso. Caso contrário, você dirá que o artigo está errado simplesmente porque deve estar errado, porque não se enquadra na sua visão de mundo.
Quer dizer que os fatos têm viés anti-ziocon? O olhar crítico deveria ter detectado a presença do (ex) Director da CIA, Brennan, em Kiev, na véspera das acções militares contra civis no leste da Ucrânia. O crime dos civis? – Eles queriam a federalização do país (você sabe, como nos EUA). O seu olhar crítico notou a insígnia neonazista orgulhosamente exibida pelo Setor Pravyj, apoiado pelos EUA, os melhores amigos de McCain, a Rosa de Tóquio? Parece que os seus antepassados de alguma forma evitaram servir nas forças armadas durante a Segunda Guerra Mundial, caso contrário o seu olhar crítico detectaria os desfiles neonazistas em homenagem a Bandera em Kiev e outras cidades da Ucrânia ocupada pelos EUA. Já ouviu falar da 14ª Divisão de Granadeiros Waffen da SS (1ª Galega) que é glorificada pela atual administração em Kiev? Deixe-me sugerir que você é descendente de colaboradores nazistas ou um russófobo israelense.
O honrado e corajoso Robert Parry tem um nome bem conhecido pela sua posição contra o Império da Reserva Federal, enquanto você está escondido sob um pseudónimo.
”Já ouviu falar da 14ª Divisão de Granadeiros Waffen da SS (1ª Galega) que é glorificada pela atual administração em Kiev?” E sem esquecer o UPA – Exército Insurgente Ucraniano, o braço militar do partido OUN-b de Bandera. Este pequeno grupo foi responsável, em 1943, por pogroms contra russos, judeus e, sobretudo, polacos, provocando centenas de milhares de mortes na Galiza e na Volhyna. Hoje, tanto a UPA – agora descrita como “combatentes pela liberdade” pelo regime de Kiev, como o próprio Bandera, agora “Herói da Ucrânia” são figuras de orgulho nacional, pelo menos no oeste do país. Os descendentes deste grupo proto-nazista, Praviy Sektor, realizam celebrações rituais de seu grande líder e de sua história, e tomaram como sua a bandeira preta e vermelha da UPA. Geralmente é visto entre as bandeiras azuis e amarelas da Ucrânia em manifestações em massa.
Você está vivendo uma fantasia, Bobby. Este artigo é bastante factual e imparcial, apesar do que você pensa. Consórcio não é um site do governo. É independente. Nenhuma fonte de notícias é completamente imparcial, assim como nenhuma pessoa é completamente imparcial, então às vezes é preciso ler os dois lados, fazer algumas pesquisas para encontrar a verdade.
Bobby é um dos americanos mais inteligentes... e ainda assim... ele simplesmente não entende... Bobby não pode confiar em ninguém... nem na “propaganda estatal controlada da Rússia” nem na “mídia dos EUA”, ela “é uma merda em geral” e seu preconceito “é baseado em outros motivos”.
Bobby não sabe de onde conseguir notícias…. mas ele tem um bom faro para trolls pagos….
Sim, Siree Bob… Aquele bom e velho garoto com certeza pode farejar os trolls da mídia…. Que bom para você, Bobby.
“A mídia dos EUA é uma merda em geral, mas pelo menos não é controlada pelo Estado e o preconceito frequentemente exibido é baseado em outros motivos além de os escritores serem fantoches da mídia pagos.”
Pobre inocente. Não, os meios de comunicação social dos EUA não são tanto controlados pelo Estado, mas sim por empresas, e seis empresas controlam 90% dos meios de comunicação norte-americanos – televisão, rádio, filmes, etc.
http://www.businessinsider.com/these-6-corporations-control-90-of-the-media-in-america-2012-6
Portanto, o viés exibido baseia-se no que provavelmente resultará em maior lucro para os acionistas. Aposto que você se sente muito melhor com isso agora.
Quem se importa com o que Putin pensa? A América só precisa de saber que os ucranianos amam a liberdade quase tanto como amam a América e o dinheiro. Que os Russos estão a ajudar a impedi-los de recuperar as partes do seu país que estão a tentar recuperar – dos Russos. Eles precisam da nossa ajuda. E depois de recuperarem o seu país, não constituirão qualquer ameaça para os russos, ou para qualquer outra pessoa, e até se juntarão à NATO para provar isso.
A Rússia merece alguma vingança pelos 70 anos de Cuba castrista que ameaçou a América e lhe negou charutos baratos.
Acompanhar os Jones versus abater uma companhia aérea cheia de pessoas que não têm nada a ver com suas obsessões niilistas. MH-17? Liberdade meu idiota.
Eu me importo com o que Putin está pensando. Na verdade, ele deu-nos bons conselhos: por exemplo, não invadam o Iraque, não ataquem a Líbia, tomem cuidado com os rapazes chechenos em Boston. Infelizmente, ele prejudicou os pontos positivos com a sua actividade na Ucrânia e com os bombardeamentos de hospitais na Síria. Gostaria de saber o que Putin está pensando. Infelizmente, parece que o que ele diz nem sempre é o que realmente pensa.
Vamos rever o que realmente aconteceu na Ucrânia em meados de fevereiro de 2014:
Um período de relativa calma nas manifestações antigovernamentais de Maidan terminou abruptamente em 18 de Fevereiro de 2014, quando os manifestantes e a polícia entraram em confronto.
Cerca de 20,000 manifestantes Euromaidan em Kiev avançaram sobre o parlamento ucraniano em apoio à restauração da Constituição da Ucrânia à sua forma de 2004, que foi revogada pelo Tribunal Constitucional da Ucrânia pouco depois de Viktor Yanukovych ter sido eleito presidente em 2010. A polícia bloqueou o seu caminho. O confronto tornou-se violento. Comentaristas políticos sugeriram que a Ucrânia estava à beira de uma guerra civil. Algumas áreas, incluindo o Oblast de Lviv, declararam-se politicamente independentes do governo central.
Em 19 de Fevereiro, as autoridades instituíram postos de controlo policial, restrições aos transportes públicos e encerramento de escolas em Kiev, o que os meios de comunicação social chamaram de estado de emergência de facto. Um membro do parlamento disse numa entrevista que um estado de emergência foi de facto implementado em todo o país, uma vez que o transporte para a capital estava paralisado.
A violência de 18 a 19 de Fevereiro incluiu numerosos tiroteios de franco-atiradores que deixaram 28 mortos, 10 dos quais eram polícias e tropas de Berkut.
Em 20 de Fevereiro, o Ministro da Administração Interna, Vitaliy Zakharchenko, anunciou que tinha assinado um decreto autorizando o uso de munições reais contra os manifestantes. Os agressores armados eram visíveis entre os manifestantes, em grande parte desarmados. O centro de Kiev viu a pior violência até agora, e o número de mortos em 48 horas de confrontos aumentou para pelo menos 77.
O grupo ucraniano de extrema direita Setor Direito, que então ocupava o Hotel Ucrânia, coordenou os ataques de franco-atiradores de 18 a 20 de fevereiro na rua Instytutska, mas as mortes foram atribuídas a Yanukovich.
O dia 21 de Fevereiro foi o dia mais crucial do conflito. Terminou com um golpe de estado armado.
Em resposta ao crescente número de mortes e feridos, o Presidente do Parlamento Ucraniano, Volodymyr Rybak, anunciou que tinha assinado um decreto parlamentar, condenando o uso da força e instando todas as instituições (Ministério da Administração Interna, Gabinete de Ministros, etc.) a cessarem imediatamente. todas as ações militares contra os manifestantes. O parlamento ucraniano também suspendeu Zakharchenko das suas funções.
Yanukovych assinou um acordo de compromisso com os líderes da oposição que implementaria mudanças constitucionais para devolver poderes ao parlamento e eleições antecipadas, a serem realizadas em dezembro.
Enquanto Yanukovich participava das negociações, um projeto de impeachment foi apresentado no Parlamento ucraniano, mas nenhum detalhe foi fornecido e o parlamento ucraniano não votou pelo impeachment de Yanukovich de acordo com o procedimento legal.
Além disso, o Parlamento ucraniano votou a favor da libertação de Yulia Tymoshenko numa votação à prova de veto por 310-54. Líder do partido político União Ucraniana “Pátria”, Tymoshenko foi condenado em 2011 por peculato e abuso de poder, sentenciado a sete anos de prisão e condenado a pagar ao Estado 188 milhões de dólares. A sua acusação e condenação foram consideradas pela União Europeia como politicamente tendenciosas. A UE, e a Alemanha em particular, apelaram repetidamente à sua libertação como condição principal para a assinatura do Acordo de Associação da UE.
Para libertar Tymoshenko, os membros do Parlamento ucraniano descriminalizaram o artigo pelo qual ela foi acusada e colocaram-no em conformidade com o artigo 19.º da Convenção das Nações Unidas contra a corrupção. Isso poderia permitir a libertação imediata de Tymoshenko através da decisão judicial correspondente. No entanto, Yanukovych não teve a oportunidade de transformar o projeto em lei.
Durante a noite de 21 de fevereiro de 2014, Yanukovich deixou Kiev e foi para Kharkiv para participar de uma cúpula das regiões do sudeste. Yanukovych afirmou que seu carro foi alvejado por rifles automáticos enquanto viajava para se encontrar com representantes de partidos locais em Kharkiv, e que foi forçado a se deslocar pela Ucrânia em meio a temores pela segurança dele e de sua família.
Os manifestantes, muitos dos quais armados, assumiram o controlo total do distrito governamental no centro de Kiev, incluindo o Parlamento, os aposentos da administração do Presidente, o gabinete e o Ministério do Interior.
Em 22 de fevereiro, o parlamento ucraniano votou pela destituição de Yanukovych do cargo, alegando que ele não conseguia cumprir as suas funções, embora a destituição legislativa não tivesse o número de votos exigido pela então atual constituição da Ucrânia. O Parlamento marcou o dia 25 de Maio como a data para a eleição especial para seleccionar o seu substituto e, dois dias depois, emitiu um mandado de prisão, acusando-o de “assassinato em massa de civis”.
Também em 22 de fevereiro de 2014, o Parlamento ucraniano, com 322 votos, adotou um decreto baseado na decisão do Tribunal Europeu dos Direitos Humanos e na correspondente decisão do Comité de Ministros do Conselho da Europa.
Em 23 de fevereiro de 2014, durante uma sessão parlamentar, um deputado do partido “Pátria” de Tymoschenko, Vyacheslav Kyrylenko, propôs incluir na agenda um projeto de lei para revogar a lei de 2012 “Sobre os princípios da política linguística do Estado”. A moção foi aprovada com 86% dos votos a favor – 232 deputados a favor contra 37 contrários contra o mínimo exigido de 226 dos 334 votos. O projeto foi incluído na ordem do dia, imediatamente colocado em votação sem debate e aprovado com os mesmos 232 votos a favor. O projeto de lei teria tornado o ucraniano a única língua oficial em todos os níveis.
Esta tentativa de revogar a lei de 2012 sobre a política linguística estatal foi recebida com grande desdém na Crimeia e no sul e leste da Ucrânia, provocando ondas de protestos contra o governo instalado em Maidan, culminando em última análise com a crise da Crimeia.
A aprovação do projeto de revogação foi recebida com pesar pelo Secretário-Geral do Conselho da Europa. O Alto Comissário da OSCE para as Minorias Nacionais manifestou preocupação com possíveis novos distúrbios. O projeto também foi criticado pelo Embaixador para os Direitos Humanos do Ministério das Relações Exteriores da Rússia. O Ministério dos Negócios Estrangeiros húngaro expressou sérias preocupações, observando que a decisão “poderia questionar o compromisso da nova administração ucraniana com a democracia”.
Depois de ordenar urgentemente a um grupo de trabalho que elaborasse uma lei substituta em 27 de fevereiro, o presidente em exercício, Oleksandr Turchynov, vetou o projeto de lei de revogação em 28 de fevereiro. Mas o dano político pretendido estava feito.
O cenário estava montado para que o ataque armado dos EUA/UE ao estrangeiro próximo da Rússia fosse retratado pelos principais meios de comunicação como uma “guerra civil” ucraniana.
Queridinho de Merkel, Tymoshenko reuniu especialistas militares e de defesa em março. Ela sugeriu o lançamento de uma sede especial que elaboraria respostas às ameaças vindas da Rússia.
Numa conversa telefónica que vazou com Nestor Shufrych, ex-secretário adjunto do Conselho de Segurança e Defesa Nacional da Ucrânia, Tymoshenko disse em referência à reunificação da Crimeia com a Rússia: “Já é hora de pegarmos nas nossas armas e matarmos aqueles malditos russos juntamente com seu líder; e destruir 8 milhões de russos que agora estão exilados na Ucrânia.”
https://www.youtube.com/watch?v=OXooBkkCMP0
Em Abril, as forças de segurança ucranianas lançaram uma “operação antiterrorista” dirigida às forças anti-Kiev no leste da Ucrânia.
No entanto, Tymoshenko, favorito da UE, ficou num distante segundo lugar, atrás de Petro Poroshenko, favorito dos EUA, nas eleições presidenciais de 25 de Maio na Ucrânia. Foi então que a Europa começou realmente a ficar “instável” em relação à Ucrânia.
Para grande alegria de Washington, Poroshenko intensificou imediatamente as operações militares no leste da Ucrânia. Isso não correu muito bem.
O voo 17 da Malaysian Air “aconteceu” em 17 de Julho, mesmo a tempo de incitar a “vacilante” UE a apoiar a terceira ronda de sanções contra sectores da economia russa.
Ficou claro desde o início que os EUA iriam fazer uma bagunça na Ucrânia e depois deixariam que a UE pagasse para limpá-la.
Aqui está mais sobre a atitude russa em relação aos acontecimentos na Ucrânia, um trecho:
(07/31/2015) ATUALIZAÇÃO DA GUERRA UCRANIANA: Geopolítica da “Revolução de Inverno” Ucraniana 2014 Parte 2: O Papel da Rússia;
O papel vergonhoso desempenhado pelos EUA e pela maioria dos países da UE, especialmente os países da Europa Central, na instigação do conflito mortal na Ucrânia, foi muito bem documentado em alguns meios de comunicação independentes ocidentais [também no Consortium news], bem como nos meios de comunicação russos e asiáticos, portanto, eu não nos concentraremos neste aspecto da situação, mas sim no papel do governo russo que tem sido sujeito à horrenda propaganda ocidental de distorções desprovidas de factos básicos, méritos ou julgamentos racionais.
O Ocidente quer colocar as questões do papel russo na crise ucraniana como um falso jogo de moralidade binária de herói ou vilão, e com isso reduzir o debate importante ao nível do jardim de infância, desprovido de qualquer mérito. Como sempre, as coisas na vida real são muito mais complexas e exigem sofisticação política que acabou faltando muito mais no Ocidente do que no Oriente.
Em primeiro lugar, a Ucrânia está em crise perpétua desde 1993 e nunca recuperou do colapso desordenado da União Soviética, que deixou montanhas de velhas questões políticas, económicas e sociais instáveis, uma situação perigosa para um novo estado instável e artificial em busca da sua identidade e legitimidade.
Um histórico conciso sobre a Ucrânia pode ser encontrado em:
https://contrarianopinion.wordpress.com/2015/01/18/ukraine-no-country-for-no-man/
Infelizmente, a Rússia, ao apoiar alguns oligarcas ucranianos e o seu roubo do tesouro nacional ucraniano, notoriedade financiada por bancos ocidentais cúmplices de um crime, contribuiu de alguma forma para a miséria do povo ucraniano. A incapacidade da Rússia de formar uma aliança politicamente mais inteligente com a Ucrânia durante os anos de Yeltsin ajudou a gerar instabilidade social e económica, o colapso catastrófico do elevado padrão de vida alcançado sob a União Soviética e, portanto, facilitou o renascimento do nazismo, do neofascismo e do extremismo político, ironicamente principalmente de natureza anti-russa, que é responsável pelo colapso da nação dilacerada pelos seus próprios oligarcas na folha de pagamento de Washington/UE e/ou Moscovo.
Mais trechos chegando.
(07/31/2015) ATUALIZAÇÃO DA GUERRA UCRANIANA: Geopolítica da “Revolução de Inverno” Ucraniana 2014 Parte 2: O Papel da Rússia; Um trecho nº 2.
Então, o que é que a Rússia realmente fez em resposta ao golpe de estado de Kiev e às facções de tendência fascista pró-ocidental e pró-NATO que tomaram oficialmente o poder em Kiev?
Em primeiro lugar, a Rússia garantiu os seus interesses estratégicos nacionais, incluindo a segurança dos portos da marinha para o seu quartel-general da frota do Mar Negro, navios de superfície e submarinos, bem como bases da força aérea e instalações estratégicas de mísseis antibalísticos e de vigilância na Crimeia. A Rússia inicialmente considerou o novo governo de Kiev como produto ilegítimo de um golpe de Estado e, portanto, viu os seus preciosos acordos de arrendamento de bases militares potencialmente sob ameaça.
Além disso, havia uma ameaça de unidades paramilitares fascistas ilegais, principalmente do Sector Direita e de batalhões privados, que se deslocavam para 89% da Crimeia étnica russa, e que provavelmente causariam violência, caos e perturbação da lei e da ordem, capacidades que os paramilitares fascistas já demonstraram no leste. Ucrânia.
Nessas circunstâncias, a Rússia tornou-se mais receptiva e apoiante do já autónomo impulso étnico russo da Crimeia para a independência da Ucrânia, mas desde o início descartou o envolvimento directo de tropas russas estacionadas na Crimeia, bem como de tropas do continente.
Assim, civis de etnia russa, na sua maioria antigos veteranos da União Soviética ou recrutas de etnia russa do exército ucraniano, tomaram o caminho da negociação da rendição pacífica das bases ucranianas ao novo governo independente da Crimeia. Foi bem-sucedido principalmente porque muitos dos soldados eram de etnia russa relutantes em derramar sangue de seus próprios parentes. As bases militares ocupadas na Crimeia foram a principal fonte de uniformes e armas para a nova milícia da Crimeia e não de fornecimentos russos.
Também a minoria tártara que foi inicialmente dividida pela lealdade entre a Rússia e a Ucrânia foi rapidamente influenciada pela nova política politicamente inteligente de Putin de conceder-lhes direitos de retorno às suas terras ancestrais após a expulsão por apoiar as forças antibolcheviques 1917-1922 e colaboração com o Estado nazista alemão durante a Segunda Guerra Mundial . Um movimento humanitário de um império supostamente maligno, que Israel “civilizado” nega continuamente aos palestinos, expulsos à força das suas terras em 1948 por alegadamente conspirarem com inimigos do Estado.
A Rússia, ao assumir o controlo da Crimeia, salvou milhares de vidas que teriam sido perdidas ou destruídas e, em última análise, evitou a devastação para a economia, que ainda agora está a ser ilegalmente estrangulada pelo bloqueio económico do regime de Kiev, ao desligar impertinentemente a água e a electricidade, para hospitais e reformados. casas, devastando a indústria do turismo ao impor sanções penais aos ocidentais que viajam para a Crimeia, bem como às empresas ocidentais que fazem negócios lá. Desde então, o número de militares russos na Crimeia aumentou apenas um pouco e apenas uma invasão militar russa que já foi realizada foi para transportar uma coluna de centenas de geradores militares de energia elétrica em apoio ao povo da Crimeia, mas apenas alguns meios de comunicação ocidentais estavam lá para testemunhar. isto.
Eu olhei o link do vídeo do youtube acima. É chocante falar sobre o assassinato de 8 milhões de pessoas de forma tão casual. Isso contrasta com este vídeo, que apareceu logo depois no Youtube: https://www.youtube.com/watch?v=AiZkxZcHILA
Penso que foi defendido um ponto válido: a Rússia, o Reino Unido e os EUA fizeram um acordo para honrar as fronteiras e a soberania da Ucrânia quando a Ucrânia desistiu das suas armas nucleares. A Rússia violou esse acordo ao permitir que tropas e combatentes atravessassem as suas fronteiras e ao fornecer apoio material contra a Ucrânia, como o sistema de armas utilizado para fazer o voo 17 da Malásia “acontecer”. Os rebeldes pró-Rússia em Donbass continuam a enviar bombas contra bairros residenciais e a matar os seus vizinhos.
A Ucrânia está a cometer muitos erros ao longo do caminho, mas o apoio russo aos rebeldes separatistas apenas ajuda a continuar a miséria e continua a violação russa do acordo que assinaram para honrar a soberania da Ucrânia.
É interessante ouvir Tymoshenko referir-se a isso como uma revolução. Uma revolução contra um presidente eleito democraticamente. Triste. Não deveria ter sido aplaudido pelos líderes ocidentais. Mas não justifica as ações russas que se seguiram e que levaram a uma miséria humana 100 vezes pior.
Você repete a besteira que apoia a narrativa dos líderes golpistas em Kiev. Essa história foi repetidamente demonstrada como uma ficção completa.
Um dia aqueles que vocês apoiam, que não fugirem para Israel, serão condenados pelos seus crimes de guerra e crimes contra a humanidade.
Interessante…distanciar-se dos perpetradores do golpe neonazista, mas conseguindo culpar a Rússia no final. Bonitinho. Na verdade, você pode pesquisar algumas coisas que entendeu completamente errado, principalmente que a Rússia violou o acordo sobre tropas. A Rússia tinha um acordo desde o momento em que entregou a Crimeia à Ucrânia para ter tropas ali estacionadas. Eles estavam lá antes do início das hostilidades. Sua declaração sobre o MH-17 também é ridícula.
Senhor Deputado Parry, o seu artigo coincide com grande parte da investigação independente que realizei, bem como com conversas com ucranianos. Os comentários de Putin parecem precisos, articulados e difíceis de contestar. Se os meios de comunicação social dos EUA pudessem fazer uma pausa na sua agenda por apenas algumas semanas, muitos nos EUA ficariam mais bem informados.
Quando a médica que tratou muitos dos feridos em Maiden, ela mencionou o calibre semelhante das balas usadas pelos atiradores tanto contra as pessoas como contra a polícia desarmada.
Além disso, como já tinha publicado antes, quando Kiev decidiu que o ucraniano era a língua oficial e o russo não podia ser falado, isso alienou a maioria das pessoas na região oriental da Ucrânia. E de alguma forma, tudo isso é culpa da Rússia? Precisamos da intervenção Divina, se é que tal coisa existe, quando o Google e os outros grupos da 'verdade' criam os algoritmos para purgar o que realmente está acontecendo no mundo fora do seu desejo de controlar as mensagens.
Acho que Putin tem mais bom senso do que a maioria dos políticos, e é uma pena que ele seja considerado pura maldade por tantos.
Obrigado pelo artigo.
Quem ou o que é Devine? Já ouvi falar da intervenção divina. E, a propósito, não acredito que Putin seja puro mal, tal como Trump, Clinton, Bush, coloque a sua pessoa favorita, ou menos favorita, preencha o nome em branco, seja completamente mau ou maravilhoso. Diplomacia é o que precisamos. Pessoal, temos que trabalhar juntos e precisamos uns dos outros agora. Sarcástico, mas sério. Quero dizer, temos que encontrar um terreno comum ou algo com que possamos trabalhar.
O Maidan é história – imagens visuais de uma grande bagunça já há muito limpa e higienizada para os visitantes ocidentais. Os regulares desfiles, protestos e manifestações “nacionalistas” e patrióticos contra o actual governo “pacífico” não são para consumo ocidental. O mesmo não acontece com os tanques e as divisões de artilharia implantados na “frente oriental”. Ainda há muita “guerra” (uma ATO, como lhe chamam) em curso na Ucrânia.
Há algumas vozes muito fortes falando em nome dos ucranianos das quais não ouvimos. Aqueles ucranianos que continuam a impedir os “libertadores” e os “democratas” de “retomar” o Donbass. Google Patrick Lancaster – um americano residente em Donbass e Graham Phillips, cujas opiniões colocaram um mandado de prisão e uma recompensa pela sua cabeça das “autoridades” ucranianas. Há outras vozes ocidentais a clamar naquela região oriental “não ocupada” da Ucrânia. Eles não estão cantando com 'o coro'.
“Os neoconservadores podem agora demonizar o líder de um país, de modo que você tenha um chapéu preto em vez de um chapéu branco, e isso funciona para o povo americano.”
– O jornalista investigativo independente Robert Parry no documentário de Oliver Stone de 2016, “Ukraine on Fire”
https://www.youtube.com/watch?v=gVdvp188rk4
A iniciativa de propaganda destinada a demonizar a Rússia tem sido muito eficaz. Cada vez mais meios de comunicação “noticiosos” falam que a Rússia “hackeou” as eleições nos EUA em favor de Trump como um facto comprovado. Até Amy Goodman, em Democracy Now, faz isso sem nenhum sinal de dúvida razoável. Receio que, em pouco tempo, aqueles de nós que duvidam da veracidade destas afirmações seremos forçados a renunciar às nossas dúvidas através da vergonha social e da pressão dos pares, ou mesmo de espancamentos severos e encarceramento, como fizeram os pacifistas durante as guerras mundiais. Se os russos ou alguns russos conseguiram hackear e alterar votos nas eleições americanas, isso apenas mostra a facilidade com que os políticos americanos são capazes de o fazer.
A coisa mais surpreendente sobre o golpe de estado em Kiev foi a colaboração activa dos sionistas americanos com os neonazis da Europa de Leste. Foi assim que toda a narrativa do holocausto – juntamente com os gritos ininterruptos da AIPAC e da ADL sobre o anti-semitismo – pegou fogo.
O Congresso dos EUA ocupado por Israel apoiou abertamente os neonazis na Ucrânia. Além disso, o cidadão israelita-ucraniano Kolomojsky (um pilar da comunidade judaica ucraniana) financiava o batalhão neonazi Azov. Este batalhão tornou-se famoso pelo seu envolvimento activo no incêndio de civis vivos em Odessa. Círculo completo.
A história do golpe de Estado em Kiev deveria ser invocada sempre que os escolhidos (Schumer, Dershowitz e outros) tentam chorar sobre o anti-semitismo. Acabou. Os judeus americanos ficaram do lado dos neonazistas.
Os judeus não são um monólito, apesar do que pensam os teóricos que odeiam os judeus da conspiração.
Ela não está afirmando que os judeus são todos iguais; há pouco perigo de tais equívocos. Aqueles de nós que estão muito preocupados em proteger os Judeus, bem como todos os outros grupos, querem, no entanto, que o trágico desenvolvimento do sionismo seja contido.
“Seu judeu conspirador que odeia” Ouça Bernie, os chamados judeus de hoje não são semitas. Parte triste, a maioria são bandos de mentirosos e ladrões. Pergunte a qualquer palestino?
Fato: o grupo étnico economicamente mais bem sucedido em Israel hoje são os cristãos palestinos. Estes palestinianos não querem viver sob o domínio do Hamas ou da AP. Eles desfrutam dos benefícios de viver numa democracia moderna. Os seus filhos frequentam escolas e universidades em Israel. Refugiados do mundo devastado pelos jihadistas estão também a fluir para a Europa Ocidental e para Israel. Imagino por que?
Seria de esperar que Israel e a Arábia Saudita também fossem inimigos naturais. Não muito.
Querida Anna, se você quiser saber alguns FATOS sobre a Ucrânia, você pode ouvir algumas pessoas muito bem informadas sobre o assunto: Stephen F. Cohen, professor de Estudos Russos por muitos anos, e John J.Mearsheimer, professor de ciência política em Chicago. Ambos são judeus. Você pode encontrar diversas palestras deles no YouTube. Se você está interessado no assunto. Da minha casa na Suécia (onde moro), aprendi muito com eles. Eles sabem do que estão falando. E o mesmo acontece com Robert Perry, que leio com frequência. Também li um site chamado: Nova guerra fria, Ucrânia e além. Faço isso porque a nossa mídia é muito tendenciosa, a favor do Ocidente.
Independentemente da sua religião, faz sentido que os banqueiros de tendência ocidental apoiem o golpe.
Eu encorajaria todos a olharem para a 'Organização Bormann'. Você pode pesquisar no Google, mas Soros e os sionistas, a maioria deles, são judeus Bormann. Eles sempre estiveram do lado dos nazis, tal como muitos cristãos fundamentalistas estão do lado do sionismo.
Gladio B e a Organização Bormann percorrem um longo caminho para explicar o fiasco fascista na Ucrânia.
A Quinta Coluna está ativa nos EUA desde que Dulles trabalhou com Martin Bormann. Aqui está um Youtube. e está mais forte agora do que nunca.
https://www.youtube.com/watch?v=w8hlP095JG4
Dado que ambos os candidatos eram odiados pela maioria dos eleitores americanos e, como de costume, um grande número de eleitores nem sequer se preocupou em votar e/ou foi eliminado das listas (ver o trabalho de Greg Palast), e uma vez que Putin explicou que estavam dispostos a aceitar o POTUS eleito pelos EUA, que benefício o hacking/vazamento/intromissão traria?
Enquanto o MSM dos EUA reivindicava a violência das forças de segurança de Yanukovych, os vídeos do YouTube mostravam manifestantes extremamente violentos e forças de segurança totalmente passivas, chegando ao extremo de aceitar maçaricos em seus rostos e canos e correntes em suas cabeças sem reagir. Nos EUA, isso resultaria em execução sumária. Yanukovych não assinou o empréstimo do FMI e foi imediatamente deposto.
Rumsfeld teria descrito isso como a “parte de quebrar os ovos” do preparo da omelete. A propósito, a omelete nunca foi feita – a culpa é de Putin. Apesar de não ter roubado metade do primeiro bolo dos 17 mil milhões de dólares, o FMI iria emprestar à Ucrânia, sob condições – e isso causou todos os seus problemas a Yanukovich.
Nem é mais uma questão dessas “condições” (embora o dinheiro do FMI só continue a aparecer aos poucos, aos poucos e aos depósitos nos bancos ocidentais) – pois é a “necessidade” de gastar milhares de milhões para conquistar um algumas províncias dissidentes.
Você tem alguma ideia de que não está fazendo sentido algum? Eu duvido.
Por favor, explique e/ou crie um link para as fontes.
O comentário de Gros Louis é um mero reflexo da ficção que os americanos vivem e perpetuam todos os dias.
A questão não era sobre um empréstimo do FMI. Tratava-se de assinar um acordo comercial com a União Europeia. Os fatos são importantes – para começar. Poucas pessoas no meu país sabem disso, embora pertençamos à UE. Então eu não culpo você. Mesmo aqui, os nossos meios de comunicação falam dos combates na Ucrânia como se a história tivesse começado em Marte, em 2014, com a anexação de Craimea. Superando facilmente o golpe em Kiev. É uma solução fazer isso. Mas é falso. O resultado do corte das relações comerciais com a Rússia pode ser lido no Guardian, 9 de março de 2016. Título do artigo: “Por que a Ucrânia precisa da Rússia mais do que nunca” por Nicolai Petro.
Yanukovych desejava negociar com a Rússia e a UE e considerou tomar um empréstimo do FMI. Yanukovych decidiu contra o empréstimo e foi deposto pouco depois. Lembro-me dos acontecimentos em tempo real.
Ouça Dave Emory. http://wfmu.org/archivefeed/mp3/DX.xml
Os seus programas sobre a Ucrânia e o fascismo são os melhores que existem. Estas são notícias antigas, mas as pessoas precisam ler e ouvir notícias.