Exclusivo: A demonização política e mediática dos EUA sobre Putin da Rússia é implacável, mas uma série de entrevistas com o realizador Oliver Stone coloca questões difíceis a Putin, ao mesmo tempo que permite que os americanos vejam a pessoa real, escreve Robert Parry.
Por Robert Parry
Antes de tropeçarmos numa guerra nuclear e acabarmos com a vida no planeta, o povo americano pode querer assistir à série de entrevistas em quatro partes de Oliver Stone com o presidente russo Vladimir Putin no “Showtime”. Stone realiza o que os jornalistas ocidentais deveriam fazer, mas não conseguem, ao penetrar profundamente na personalidade desta figura histórica.
O diretor Oliver Stone entrevistou o presidente russo Vladimir Putin para “The Putin Interviews” da Showtime.
Normalmente, hoje em dia, as personalidades dos noticiários televisivos americanos usam entrevistas com um líder estrangeiro demonizado, como Putin, para demonstrar a sua própria “dureza” no ar, lançando perguntas insultuosas ao alvo e fingindo que este comportamento presunçoso prova a sua coragem.
Na realidade, trata-se de mau jornalismo por uma ampla variedade de razões: o entrevistado normalmente se retrai em assuntos enlatados, de modo que nada é realmente aprendido; o telespectador verá algumas peças teatrais, mas não terá nenhuma ideia do que motiva o líder estrangeiro; e – o mais importante – aumentam as probabilidades de entrar em guerra com o país do líder desprezado.
No entanto, nem tudo é mau: o “confronto” aumentará as perspectivas de carreira do “jornalista” auto-engrandecedor, que acrescentará os destaques do festival de insultos ao seu currículo em vídeo.
Stone faz algo bem diferente e, no mundo moderno de hoje, bastante notável. À medida que você se aprofunda nos quatro segmentos de “As Entrevistas de Putin”, você começa a perceber que Stone, o premiado diretor de cinema, está usando suas habilidades de direção para remover as camadas de autoconsciência que podem inibir um ator de alcançar todo o seu potencial, mas, neste caso, Stone está a usar essas mesmas técnicas para fazer com que Putin revele mais do seu verdadeiro eu.
Ao parecer pouco ameaçador e apresentável – quase como o detetive de televisão Columbo – Stone elimina muitas das defesas de Putin, criando uma dinâmica em que o presidente russo luta entre a sua cautela característica e a vontade de ser mais sincero.
Putin parece gostar de Stone enquanto sente que Stone está brincando com ele. Numa das primeiras entrevistas, em julho de 2015, Stone pergunta a Putin sobre a “ambiguidade” do legado de Josef Stalin, obviamente uma questão sensível e complexa para um russo que pode admirar a determinação de Stalin durante a Segunda Guerra Mundial, mas abomina os excessos de Stalin na aniquilação de inimigos políticos. .
“Acho que você é uma pessoa astuta”, disse Putin a Stone.
Stone dirige Putin
No início de uma entrevista tardia em fevereiro de 2017, Stone até age como um diretor, despachando Putin por um corredor para que sua entrada possa ser filmada de forma mais dramática. “Finja que não nos vemos há meses”, diz Stone a Putin.
Diretor Oliver Stone
Depois que Putin recuou pelo corredor, Stone grita: “Ação! Ação!" mas quando nada acontece, ele diz ao intérprete oficial: “Diga-lhe 'ação' em russo”.
Então, depois de mais demora, Stone procura seu assistente de direção: “Onde está meu AD? Vamos! Onde está meu anúncio? antes de se preocupar com a possibilidade de Putin “ter participado de outra reunião”.
Mas Putin finalmente caminha pelo corredor, carregando duas xícaras de café, oferecendo uma a Stone em inglês: “Café, senhor?”
No entanto, talvez o cenário climático desta tensão entre “diretor” e “ator” ocorra no final da série de quatro partes, quando Putin parece reconhecer que Stone pode ter levado a melhor sobre ele nesta competição amigável espalhada em conversas de Julho de 2015 a fevereiro de 2017.
Depois de terminar o que deveria ser a última entrevista (embora tenha sido acrescentada uma posterior), Putin volta-se para Stone e manifesta preocupação pelos riscos que o realizador está a correr ao realizar esta série de entrevistas que Putin sabe – porque as entrevistas não são abertamente antagónica a Putin – provocará uma reacção hostil por parte dos principais meios de comunicação social dos EUA.
Nesse momento, os papéis se invertem. Putin, o sujeito cauteloso das entrevistas de Stone, está sendo solícito com Stone, desequilibrando o diretor.
“Obrigado pelo seu tempo e pelas suas perguntas”, disse Putin a Stone. “Obrigado por ser tão minucioso.” Putin então acrescenta: “Você já foi espancado?”
Pego de surpresa, Stone responde: “Espancado? Oh sim."
Putin: “Então não será algo novo, porque você vai sofrer pelo que está fazendo.”
Stone: “Ah, claro, sim. Eu sei, mas vale a pena se trouxer mais paz e cautela ao mundo.”
Putin: “Obrigado.”
O que o experiente Putin entende é que Stone enfrentará recriminações nos Estados Unidos por tratar o presidente russo com qualquer grau de respeito e empatia.
Na América moderna – a chamada “terra dos livres, lar dos corajosos” – um novo paradigma mediático tomou conta, em que apenas o lado oficial dos EUA de uma história pode ser contado; qualquer sugestão de que possa haver um outro lado da história da Rússia, por exemplo, faz de alguém um “apologista de Putin”, um “fantoche de Moscovo” ou um disseminador de “propaganda” e “notícias falsas”.
Críticas duras
E Putin não se enganou. A reacção dos primeiros meios de comunicação social à série de entrevistas de Stone concentrou-se em atacar Stone por não ter sido mais duro com Putin, tal como Putin esperava.
O edifício do Washington Post no centro de Washington, DC (Crédito da foto: Washington Post)
Por exemplo, as manchetes do The New York Times sua revisão nas suas edições impressas, “Letting Vladimir Putin Talk, Unchallenged”, e começa com uma crítica a Stone pelas suas “visões revisionistas bem estabelecidas sobre a história e as instituições americanas”. Stone também é ridicularizado por questionar o atual pensamento de grupo da elite de que a Rússia ajudou a tornar “Donald J. Trump presidente dos Estados Unidos”.
O Washington Post coluna de Ann Hornaday foi ainda mais sarcástico, intitulado nas edições impressas: “Stone perde credibilidade para dar um abraço de urso russo”. Embora tenha visto apenas os dois primeiros segmentos da série de quatro partes, Hornaday claramente queria que Stone realizasse um daqueles confrontos hipócritas, como fazem todos os “jornalistas famosos”, batendo no peito e repetindo a habitual litania de acusações infundadas contra Putin. que permeiam a grande mídia dos EUA.
Hornaday escreve: “Mas o que antes poderia ter prometido ser uma combinação explosiva de inteligência na tela, em vez disso, chega bem a tempo de ser colossalmente irrelevante: um furo de outrora tornado instantaneamente insignificante pelas notícias de última hora que o envolveram e pela imaginação imaginativa e limites ideológicos do seu diretor”.
A verdade, porém, é que Stone faz praticamente todas as perguntas difíceis que alguém colocaria a Putin e consegue tirá-lo da sua concha protectora. Ao fazê-lo, Stone lança mais luz sobre o conflito potencialmente existencial entre as duas superpotências com armas nucleares do que qualquer outra coisa que já vi.
Embora a série traga notícias genuínas, também permite que Putin explique o seu pensamento sobre algumas das principais controvérsias que alimentaram a Nova Guerra Fria, incluindo a sua reacção à crise na Ucrânia. Embora Putin já tenha oferecido estas explicações antes, elas serão novidade para muitos americanos porque o lado de Putin da história foi essencialmente ocultado pelos principais jornais e redes dos EUA.
Um personagem vulnerável
Pessoalmente, ao assistir “As Entrevistas de Putin”, fiquei mais e menos impressionado com o líder russo. O que vi foi uma personalidade mais vulnerável do que esperava, mas fiquei impressionado com a compreensão de Putin sobre as questões globais, incluindo uma compreensão sofisticada do poder americano.
O presidente russo, Vladimir Putin, em “The Putin Interviews” da Showtime.
Putin certamente não parece ser o monstro diabólico que a actual propaganda americana apresenta, o que pode ser o maior feito da série de Stone, revelando Putin como uma figura multidimensional e complexa. Você pode entrar na série esperando um vilão de desenho animado, mas não é isso que você encontrará.
Putin surge como um político e burocrata que se viu, de forma um tanto involuntária e involuntária, empurrado para um papel histórico num momento extraordinariamente desafiador para a Rússia.
Na década de 1990, os russos estavam a sofrer com o impacto devastador da “terapia de choque” económica prescrita pelos EUA após o colapso da União Soviética em 1991. As riquezas do país foram vendidas a ladrões bem relacionados que ficaram conhecidos como os “oligarcas”. bilionários da noite para o dia que usaram as suas riquezas para obter o controlo das alavancas de poder políticas e mediáticas. Entretanto, os russos médios caíram na pobreza e viram a sua esperança de vida cair a taxas sem paralelo para um país que não estava em guerra.
Boris Yeltsin, o primeiro presidente da Federação Russa e um bêbado corrupto que foi mantido no poder pela manipulação americana das eleições russas de 1996, escolheu Putin, um antigo oficial de inteligência da KGB e burocrata de segurança, para ser seu primeiro-ministro em Agosto de 1999.
Capa da revista Time contando como os EUA permitiram a reeleição de Boris Yeltsin como presidente russo em 1996.
A Stone, Putin explica a sua hesitação em aceitar a promoção: “Quando Yeltsin me ofereceu o emprego pela primeira vez, recusei. … Ele me convidou para seu escritório e me disse que queria me nomear primeiro-ministro e que queria que eu concorresse à presidência. Eu disse a ele que isso era uma grande responsabilidade e que significava que eu teria que mudar minha vida, e não tinha certeza se queria fazer isso. …
“Uma coisa é quando você é um burocrata, mesmo de alto nível, você pode quase viver uma vida normal. Você pode ver seus amigos, ir ao cinema e ao teatro, e não assumir responsabilidade pessoal pelo destino de milhões de pessoas e por tudo o que está acontecendo no país. E assumir a responsabilidade pela Rússia naquela época era algo muito difícil de fazer.”
Medos familiares
Putin continua: “Falando francamente, eu não sabia quais eram os planos finais do Presidente Yeltsin em relação a mim. E eu não sabia quanto tempo ficaria lá. Porque a qualquer momento o presidente poderia me dizer: 'Você está demitido'. E só havia uma coisa em que eu estava pensando: 'Onde esconder meus filhos?' …
“Imagine só, se eu fosse demitido, não teria guarda-costas. Nada. E o que eu faria? Como eu viveria? Como eu protegeria minha família? E naquela época eu decidi que se esse era o meu destino, então eu teria que ir até o fim. E eu não sabia de antemão que me tornaria presidente. Não havia garantias disso.”
No entanto, no alvorecer do novo milénio, Yeltsin anunciou surpreendentemente a sua demissão, tornando Putin o seu aparente herdeiro. Foi uma época de crise extraordinária para a Rússia e os russos.
Quando Stone compara os desafios que o presidente Ronald Reagan enfrentou na década de 1980 com aqueles que Putin enfrentou quando assumiu o poder em 2000, Putin respondeu, com o clássico capricho russo: “Quase estar falido e realmente estar falido são duas coisas completamente diferentes”.
Contudo, assim que assumiu o cargo, Putin começou a controlar muitos dos oligarcas e a reconstruir a economia russa e a rede de segurança social. O seu sucesso na recuperação económica e uma melhoria acentuada nas métricas sociais explicam grande parte da sua popularidade duradoura junto do povo russo.
Mas Putin não parece um político natural. Quando você vê Putin de perto durante as várias horas dessas entrevistas, não pode deixar de perceber seu desconforto sob os holofotes, seu controle rígido e até mesmo sua timidez. No entanto, há uma qualidade vencedora nessa vulnerabilidade que parece tê-lo tornado ainda mais querido pelo povo russo.
Comparado com muitos políticos ocidentais, Putin também manteve um toque comum. Uma cena mostra Stone entrevistando Putin enquanto o presidente russo dirige seu próprio carro, algo que você nunca veria um presidente americano fazendo.
Putin também leva Stone para uma partida de hóquei em que Putin, agora com 64 anos, veste um uniforme e amarra os patins para uma atuação instável no gelo. Ele mesmo admite que começou a patinar alguns anos antes e sofreu algumas quedas ou tropeços. Putin não aparece como o autocrata todo-poderoso da propaganda dos EUA.
Uma cena de “Dr. Strangelove”, no qual o piloto de bombardeiro (interpretado pelo ator Slim Pickens) dirige uma bomba nuclear até seu alvo na União Soviética.
No final da segunda parte de “As Entrevistas de Putin”, Stone ainda faz com que Putin assista ao clássico da Guerra Fria de Stanley Kubrick de 1964, “Dr. Strangelove ou como aprendi a parar de me preocupar e amar a bomba”, uma comédia muito sombria sobre os EUA e a União Soviética se atrapalhando em uma conflagração nuclear, um filme que Putin nunca tinha visto antes.
Depois de assistir ao filme com Stone, Putin reflete sobre sua mensagem duradoura. “A questão é que desde então pouca coisa mudou”, diz Putin. “A única diferença é que os sistemas de armas modernos tornaram-se mais sofisticados e complexos. Mas esta ideia de armas de retaliação e a incapacidade de controlar tais sistemas de armas ainda se mantêm verdadeiras até hoje. Tornou-se ainda mais difícil, mais perigoso.”
Stone então entrega a Putin a caixa do DVD do filme, que Putin leva para um escritório adjacente antes de perceber que está vazia. Ele reaparece, segurando a caixa vazia com a frase: “Presente típico americano”. Um assessor então corre para lhe entregar o DVD.
[Mais sobre o conteúdo de “As Entrevistas de Putin” em breve.]
O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com).
A melhor resenha que li dessas entrevistas. Ao tratar Putin como outro ser humano, Stone foi capaz de revelar muito mais sobre o homem do que qualquer entrevistador antagônico jamais conseguiria. Os australianos estão menos expostos à propaganda nacionalista do que os americanos e estamos mais dispostos a ouvir e a dar uma chance justa a alguém.
Stone deixou Putin falar por si mesmo e agora precisamos examinar o que ele diz de acordo com “fatos” independentes, e não politicamente tendenciosos.
Putin tem uma infinidade de razões para desconfiar da OTAN e do Ocidente com base em promessas passadas quebradas. Deixemos que o Ocidente julgue o seu próprio comportamento nos mesmos termos que julga o de Putin.
Para mim, estas entrevistas revelaram um homem dedicado à Rússia, extremamente trabalhador, extremamente conhecedor do Ocidente e da sua história, e ainda mais consciente das realidades económicas e políticas russas. Ele tornou a Rússia um Estado mais forte e mais rico de muitas maneiras. Fiquei impressionado com o que parecia ser o que chamamos no Ocidente de seu EQ. Contudo, não se pode subestimar os métodos a que ele recorreria sempre que sentisse que a Rússia estava ameaçada. O bem-estar da Rússia é a sua razão de ser.
Aprecio muito a coragem e a sensibilidade de Stone ao dar-nos a oportunidade de ver o Presidente Putin de perto, no trabalho e no lazer. Há muito que estou intrigado com a história, a música e a literatura russas, e sinto que estas têm sido muitas vezes tratadas como de segunda classe e como culpadas pelas nossas próprias deficiências.
Cheguei aqui um pouco tarde, mas em algum lugar da entrevista de Stone parece que Putin afirmou que os oligarcas não eram um problema. Alguém se lembra disso? Li recentemente que os oligarcas têm colocado o seu dinheiro para trabalhar na Rússia em certos projectos necessários, tais como um sistema de gotejamento agrícola, e um projecto para São Petersburgo, no Golfo da Finlândia, que evita inundações periódicas naquela cidade. As informações da barragem estão abaixo.
https://en.wikipedia.org/wiki/Saint_Petersburg_Dam
http://www.water-technology.net/projects/stpetersburgwater/
Estou muito impressionado com a inteligência do presidente Putin e com sua boa compreensão da visão de mundo.
Desejo que todo o povo americano leia este artigo e reflita.
TC, cite suas referências aos assassinatos de Putin, caso contrário você estará apenas repetindo a linha do partido ocidental. A Chechénia tem sido um foco de senhores da guerra e terroristas e Politskaya estava a investigar isso. Tal como acontece nos EUA com muitas investigações, a investigação russa não conseguiu provar a culpa de ninguém. Litvinenko estava envolvido com oligarcas corruptos. A menos que tenha a prova real, você é apenas um apologista da propaganda ocidental e, se tiver a prova, por que não faz algo a respeito? Você acredita que Lee Harvey Oswald assassinou JFK? Ou que James Earl Ray atirou em Martin Luther King?
Esta é a operação de PR Flynn Stone. Pobre Rússia e o inferno dos tiranos na Síria. O plano do muro está a decorrer, assim como o silêncio da imprensa, Bannon Leninista, domina o mundo. Distribua os revólveres com a única bala. Mantenha-o suavemente, como diz a música. Nosso lado está vencendo.
Tenho certeza de que é uma série interessante e gostei de todo o trabalho de Stone, incluindo Untold History of the US. Mas dar a Putin qualquer tipo de foco suave ou mesmo uma cobertura um tanto respeitosa faz de Stone o tipo de cachorrinho que a FOX foi para W ou é para Trump. Putin matou jornalistas como Alexander Litvinenko e Anna Politkovskaya. Ele suprime eleições e também anexa países ou regiões conforme o seu capricho – algo que o Sr. Parry e outros criticam com razão. Parry sugere que Stone fez o papel de Putin, mas Putin é quem está a ser humanizado numa grande rede de televisão por cabo, quando na verdade é e tem sido um líder antidemocrático há algum tempo.
Sempre descobri que o melhor antídoto para a propaganda de Washington é encontrar algo que derrube o vilão dos desenhos animados que quase sempre caracteriza essas narrativas. Sempre que os propagandistas decidem acrescentar mais uma camada de palhaçada à sua história de Putin, eu simplesmente procuro no Google “Putin e o cachorrinho” para me lembrar da altura (por volta de 2010) em que o primeiro-ministro da Bulgária deu um cachorrinho gigante a Putin no Natal. Ele fez um grande favor a Putin ao forçá-lo a sair daquela sua concha fria, pois estava claramente encantado em receber aquele cachorrinho.
Funciona até com propaganda de esquerda, como me lembro todas as quartas-feiras à noite, quando a PBS Nova anuncia que Robert Koch é um dos principais subscritores do programa. Isso coloca em perspectiva a imagem dele como um ativista de direita rico e assustador.
Já assisti as duas partes e pretendo assistir o resto. Olhar fascinante para o líder russo. Ele parece forte e inteligente, mas também cauteloso. Sinto o seu amor pelo povo russo e pela sua história. Notei também em diversas ocasiões a sua referência ao futuro, o que falta na maior parte dos discursos dos nossos políticos. Ele parece ter sérias preocupações com o futuro da humanidade.
Stone merece elogios por esse esforço.
Sr. Stone, você é realmente um homem brilhante e excelente! Gostaria de acrescentar uma pergunta e comentar aqui: por que existe um “Putin” no cenário político? Para responder, uma velha frase “os opostos se atraem” imediatamente vem à mente. A razão dos antagonismos do Ocidente Ocidental (EUA em particular) em relação à parceria com a Rússia é ao mesmo tempo lendária e histórica. As nossas duas nações partilham o mesmo pecado capital; nossos líderes ocidentais assassinaram JFK e sua família (pai, irmão, filho; por extensão política, Huey Pierce Long, o senador Paul Wellstone e sua família. Nossos colegas russos mataram os Romanov e o czar Nicholas. JFK, apesar de suas “tendências republicanas” e desejo promover agressivamente as missões 007, no entanto, teria iniciado uma plataforma para a social-democracia nos EUA e, assim, reduziria enormemente a presença militar em todo o mundo. É quase axiomático que o Czar, se não tivesse sido assassinado, teria criado alguns aparência de um programa de social-democracia também. Obviamente, a Rússia e os EUA NÃO são pólos opostos, portanto, somos repelidos, e não atraídos, um pelo outro (de novo) devido ao mesmo pecado grave e implacável - assassinar nossos “reis”
Excelente trabalho. Felizmente existem jornalistas altamente competentes, que procuram a verdade e ajudam a manter a paz no mundo. Bravo, Sr. Stone!
Já deixei uma resposta que desapareceu. Não posso confiar na porra da mídia ocidental (além da merda americana)
Às vezes, se você colocar um link, ele irá para moderação. Não sei a racionalidade disso, mas agora tenho uma com moderação em outro tópico de comentários. Se o comentário for removido, muitas vezes você ainda poderá transmitir seu ponto de vista referenciando outros artigos e como encontrá-los sem fornecer o link real.
Artigos maravilhosos sobre essas entrevistas com Putin, Bob. Simplesmente ótimo.
É triste que seja deixado a pessoas como Oliver Stone (ou ao jogador de basquetebol dos EUA, no caso da Coreia do Norte) fazer o trabalho que os políticos/diplomatas/meios de comunicação dos EUA deveriam fazer rotineiramente. Em vez disso, eles fazem barulho e se orgulham, exigindo obediência imediata do resto da humanidade e ameaçando metade do planeta com agressão e guerra económica quando isso não acontece (40% da humanidade está atualmente sujeita a sanções dos EUA). “bater” em pessoas como Assange e Snowden, falando como bandidos baratos da máfia, quando não estão a institucionalizar a tortura. Tudo o que isto trouxe aos EUA foi uma série de guerras desastrosas, ruína económica, terrorismo dos vis grupos extremistas que eles próprios criaram, e o desprezo e o ódio de grande parte do planeta. Mesmo países fracos como o Irão e Cuba dizem aos EUA para darem um salto rápido, e muito menos países como a Rússia e a China. Isto só pode aumentar perigosamente, dados os confrontos deliberadamente planeados com a Rússia/China/Irão/Coreia do Norte, e a recente e lamentável intromissão de Trump no Golfo.
“Presente típico americano.” Impagável!
As alterações climáticas continuam a ser a maior história que existe. Putin está a cultivar alimentos orgânicos porque pode ver o que acontecerá no futuro. A China produzirá energia solar. E o que os EUA estarão fazendo? Meu palpite é apenas construir bombas.
A China também está construindo usinas avançadas a carvão Ultra Super Críticas que agora produzem mais energia (2000 MW+) e têm muito menos pegada do que uma usina nuclear (1000 MW+), geração de vapor inovadora que requer muito menos carvão para funcionar e cujas emissões de CO2014 em 2 foram 15-20% menos do que os limites propostos pelo Protocolo de Quioto para 2020. As emissões em 2014 caíram para 282 gramas por KWH entregue, uma poupança de milhões de toneladas por ano.
Estas são as centrais a carvão que a Alemanha está a construir a bom ritmo para substituir as centrais nucleares que fechou. Porque a energia solar e a eólica não resolvem, eles descobriram.
CADA russo cultivará seus próprios alimentos se tiver terra. E Putin mora a 20 minutos de Moscou, com terras de sobra. Os húngaros evitaram o destino dos cidadãos russos nos anos 90 porque as pessoas que tinham um terreno de 15 pés quadrados fora de casa cultivavam os seus próprios alimentos. Eles não morreram de fome.
Este é um desenvolvimento interessante que eu nunca ouvi antes. Também ouvi rumores de uma planta nuclear de nova geração que usa tório e é supostamente segura. Você sabe alguma coisa sobre eles e como eles se comparam às usinas a carvão modernizadas?
Homem que se tornou um mestre da “manobra defensiva” na guerra política, o Presidente Putin é um dos poucos heróis a quem podemos recorrer em busca de inspiração num mundo devastado pela guerra.
Parabéns a Oliver Stone por assumir esta tarefa e fazê-la da maneira que achou melhor.
É muito lamentável que os líderes políticos e empresariais americanos tenham evoluído para valentões e bandidos de recreio que convêm a uma escola primária descontrolada, em vez de ascenderem às características que os seus cargos exigem.
Não creio que os cidadãos da Rússia se importem com o que os americanos pensam. Eles sabem que nunca encontrarão ali um pensamento original.
Quando se fala de líderes mundiais, a questão é frequentemente colocada e, neste caso, farei-a no contexto actual do mundo; com quem você prefere sentar e tomar uma cerveja? V. Putin ou D. Trump? Outro ponto: Putin joga hóquei, o que faz dele um herói no meu livro, além de todas as outras grandes coisas que fez. Desejo-lhe uma vida longa.
Outro ponto. Quando os Panama Papers foram divulgados, o nome de Putin não foi encontrado em nenhum lugar entre eles. No entanto, ele foi manchado como se o seu fosse o único nome neles. E a questão da riqueza de Putin é apenas puro esterco do Departamento de Estado dos EUA.
Assim como o povo russo, continuo fã de Vladimir Putin.
Obrigado, Sr. Parry, pela visão sucinta e objetiva da entrevista com Putin.
Se Donald J. Trump e Vladimir Putin tivessem um jogo amistoso de xadrez, uma disputa de queda de braço e um duelo de pistolas, as pessoas pagariam para assistir.
Concordo totalmente com você, realista, Obama ironicamente inaugurou a “era das trevas” pela qual estamos caminhando agora, sem trocadilhos. O primeiro presidente “negro” foi um grande truque e imagino que ele foi colocado lá pelos tipos Bilderberger apenas por esse motivo. Foi auxiliado por Madame Warmonger Clinton, a quem entregou o prêmio compensatório de Secretário de Estado. Os dois transformaram algumas nações em escombros, um verdadeiro Prêmio Nobel! Acredito ter lido que Putin tomou a posição que tomou para ajudar a Síria, uma vez que viu o estado vergonhoso que trouxeram à Líbia e o miserável assassinato de Gaddafi.
Por que é que mesmo neste tipo de site americano ainda se vêem eufemismos como “oligarcas russos”? Este candidato presidencial polaco deixa claro exactamente que tipo de “oligarcas” estiveram envolvidos na pilhagem da Rússia e da Polónia (e agora da Ucrânia).
Rússia – o maior roubo do século XX
http://www.polskawalczaca.com/viewtopic.php?t=20332
E, Mike, tenho a nítida impressão de que Vladimir Putin não tem a arrogância insuportável de Barack Obama!
Qual foi a magia que o velho guerreiro frio Ronald Reagan aplicou que permitiu aos americanos aceitarem as suas negociações com Mikhail Gorbachev para acabar com a Primeira Guerra Fria como apropriadas e desejáveis? Depois de anos de retórica depreciativa e até mesmo de algumas piadas de mau gosto, Reagan basicamente virou-se rapidamente após a sua primeira reunião de cimeira com Gorbachev e até propôs a eliminação de todas as armas nucleares. (Será que o Estado Profundo teria permitido isso?) Se Donald Trump tentasse iniciar hoje uma relação semelhante com Vladimir Putin, os meios de comunicação social exigiriam ambas as cabeças e proclamariam que a paz mundial é um crime contra a natureza.
Infelizmente, Jessica, atribuo grande parte da culpa a Barack Obama por criar metodicamente uma barreira entre a Rússia e a América, apesar de toda a assistência que Putin lhe deu para acalmar as águas em vários conflitos internacionais. Obama estava claramente a liderar uma campanha (que também incluía Hillary Clinton e John McCain) para azedar progressivamente as relações entre os dois países. Além disso, ele utilizou os meios de comunicação social como um porrete para demonizar Putin a tal ponto que o nosso próprio Presidente Trump, deixando de lado as suas muitas falhas genuínas, foi completamente demonizado através de algum princípio comutativo arcano recém-inventado por apenas sugerir que a paz com a Rússia seria um melhor alternativa à guerra. Depois, isso foi confundido com um alegado conluio entre os dois para “hackear as eleições” e roubar a presidência a Hillary. E assim a longa cadeia de acontecimentos imprudentes e imprudentes para servir a agenda neoconservadora de dominação mundial e um potencial muito real para uma guerra total com a Rússia continua o seu curso improvável sem o apoio de uma população ignorante e sem obstáculos, nem mesmo uma segunda olhada, do Congresso ou dos meios de comunicação social, como alguém de dentro como James Commey, abusa claramente do seu cargo, vaza informações privilegiadas e joga em ambos os lados nesta disputa partidária.
Obama tem sido uma ferramenta disponível para os “ricos”. Não há nada de interessante neste caráter oportunista e fraco.
Excelentes comentários Realista.
Eu concordo.
Todos vocês, comentários dos amantes da paz, esquecem a principal razão pela qual o senhor Putin deve permanecer um menino mau. Suponhamos que o senhor Trump e o presidente russo tornem a paz entre as duas nações uma realidade. Quantos milhares de milhões de dólares isto custará aos chefes criminosos desse complexo militar-industrial EUA-NATO-UE. A maioria dos senadores dos EUA é eleita com o dinheiro dessa máfia. Na Europa (ainda em França), todos os meios de comunicação pertencem aos patrões da indústria militar… No dia 9 de Setembro de 2009, em Orenburg (Rússia), verifiquei a situação com o presidente russo e troquei algumas palavras, traduzidas por uma amiga jornalista. Ele parecia um homem realmente decente. Não como os arrepios que vemos nos estados ocidentais. Temos sorte de ter esse grande líder para esfriar o novo império nazista que, apesar de seu povo ter sofrido lavagem cerebral, a América se tornou…
E acontece que Vladimir Putin é apenas um ser humano, muito parecido com você ou eu, afinal. Não o demônio dos desenhos animados que a mídia ocidental criou. Podemos relaxar, ele não é tão assustador quanto parecia. Na verdade, ele é o tipo de pessoa com quem você poderia conversar e fazer algum tipo de acordo razoável. Faz você se perguntar por que certas pessoas o fizeram parecer algo que ele realmente não era? Por que eles fariam isso? Claro que faz você pensar......
“Na América moderna – a chamada “terra dos livres, lar dos corajosos” – um novo paradigma mediático tomou conta, no qual apenas o lado oficial dos EUA de uma história pode ser contado; qualquer sugestão de que possa haver um outro lado da história da Rússia, por exemplo, faz de alguém um “apologista de Putin”, um “fantoche de Moscovo” ou um disseminador de “propaganda” e “notícias falsas”.
Quão verdade!!
Acabei de ver a primeira parte da entrevista e foi excelente, você não ficará desapontado.
Colbert é patético. Nunca entendi por que ele ficou tão popular, com aqueles gritos sarcásticos e sarcásticos. Estou há muito tempo sem TV e, nas vezes que o vi, achei que ele era totalmente inexpressivo por aquele salário enorme. O mesmo para o SNL, eles são coxos! O que se passa por criatividade hoje em dia é mediocridade.
Tão verdade. Nosso senso de valores está muito distorcido e degradado agora. Sem as risadas enlatadas, a comédia na TV é simplesmente... nada.
Eu me forcei a assistir Colbert ontem à noite porque queria ver a entrevista de Stone e fiquei enojado. Esse peso leve não é nem um pouco engraçado ou “satírico” como gosta de ser conhecido. Ele é simplesmente sarcástico e previsível e foi extremamente rude e insultuoso com Oliver Stone. Eles não o colocaram até o final e o público bem treinado vaiou e riu na hora. Respeito Stone por tentar educar as massas americanas, mas duvido que ele se coloque nessa posição novamente e não o culpo!
Eu concordo.
Vejo Stephen Colbert como mais uma extensão de uma mídia noticiosa transformada em veículo de entretenimento, de modo a distorcer as notícias em vez de divulgá-las de qualquer maneira questionável. Onde as nossas notícias americanas mergulham no entretenimento, Colbert vem do outro lado, enquanto o entretenimento se junta às notícias para promover qualquer propaganda que eles devam promover naquele preciso momento. Colbert está puxando a natureza infantil do espectador jovem adulto. Os factos são ignorados através da substituição dos factos por caricaturas engraçadas dos adversários da América, e com estes retratos desequilibrados todos os americanos são espremidos num pequeno vácuo de opinião destes variados líderes mundiais. Saddam Hussein não tinha armas de destruição em massa, acontece que Gadafi não era tão ruim assim, e a Síria não está vivendo um mundo civil… agora vá dizer isso ao seu vizinho, e seu vizinho irá apenas se perguntar o que você tem sido fumar.
Oliver Stone no The Late Show com Stephen Colbert
https://www.youtube.com/watch?v=k6XQOD-7VhA
O público treinado do estúdio da CBS ri na hora.
“Eu costumava bancar o comentarista conservador narcisista – agora sou apenas um narcisista.” –Stephen Colbert
O risonho público foi, sem dúvida, treinado. Eles ficaram quietos durante boa parte da entrevista e de repente começaram a rir. O tempo do treinador da CBS às vezes estava errado; além disso, a multidão foi estimulada a reagir a coisas não tão engraçadas.
Isso foi uma vergonha. Não vou mais assistir Colbert. Nossa mídia (exceto Parry e outros como ele) tornou-se como carros: sem mais originalidade (pensamento original), todos parecem iguais, não importa a marca, e sua aparência enfadonha é considerada excepcional porque o design leva em conta a aerodinâmica. Qual é o objetivo? Você não pode ultrapassar 30-35 mph na cidade ou 65-75 mph na rodovia.
Skip, você acertou, temos que falar e continuar falando. Algumas postagens muito boas aqui, e temos que continuar vasculhando essa besteira. Bom ponto sobre FDR, por que ele era tão apreciado pelo povo, porque trabalhava para seu melhoramento. E foi exactamente isso que Putin fez e continua a fazer pelos russos, e é por isso que os seus números nas sondagens são tão elevados. Veja o que os nossos líderes norte-americanos fizeram, tentando subjugar-nos para beneficiar os ricos. Este espectáculo de propaganda está a ser organizado por um “império” falido, e estes chamados “líderes” têm “inveja de Putin”, estou convencido. Em seus sonhos, eles poderiam ter uma votação tão alta!
Se você se preocupa com sua pressão arterial, NÃO clique na entrevista de Stephen Colbert com Stone. Foi enfurecedora a maneira como Colbert e o público riram de Stone, cujas palavras sobre Putin não foram elogiosas, mas também não foram críticas. Como aqueles ignorantes podiam rir quando Stone passou semanas com aquele homem. Pedra estava lá. Com ele. Falando com ele. Na Rússia. Colbert era vergonhoso. Suspirar.
Uma leitura obrigatória, que transmite que o presidente russo, Vladimir Putin, é pragmático, cauteloso, atencioso, mas pessoalmente vulnerável e não o típico político astuto. Vêm-me à mente as imagens com Putin ao piano numa sala de concertos, com gatos nos braços ou acariciando cães e outros animais.
Putin não é perfeito. Ele demonstra sua masculinidade tentando compensar sua pequena altura de apenas 170 cm. Seu treinamento de judô foi o método perfeito para superar suas deficiências naturais, e a ideia geral por trás do judô, que é fugir e ser mais esperto que um inimigo superior, é claramente o cerne de seu pensamento político.
Putin não nega as alterações climáticas, mas considera-as um fenómeno natural ao qual temos de nos adaptar. Ele certamente não é um ambientalista, embora esteja empenhado na proteção de espécies raras.
Putin é socialmente conservador, um orgulhoso nacionalista russo, a sua proximidade e conluio com o clero ortodoxo (Patriarca Kirill) poderia deixar uma pessoa secular desconfortável. Seu apoio aos valores familiares tradicionais não o impediu de se divorciar de sua esposa Lyudmila, após 31 anos. Há rumores de que a campeã olímpica Alina Kabaeva, de 33 anos, é sua namorada.
Mesmo diante das suas falhas inegáveis, basta admirar o seu brilho absoluto, o seu realismo e o seu excelente pensamento estratégico. Ao contrário de muitos dos seus colegas líderes mundiais, Putin não é um jogador e conhece os seus limites. Ele é um dos atores mais maduros e racionais do palco e a história o tratará com gentileza; ele, ao contrário de Churchill, nem mesmo terá que escrevê-la pessoalmente.
Obrigado Lobo Mato pela sua resposta.
Vou saltar aqui para agradecer a Robert Parry, Oliver Stone e Vladimir Putin por esta brilhante série de eventos que contribuem para falar a verdade ao poder.
Wolf Mato, concordo plenamente com a sua avaliação do Presidente Putin. Em tudo; esta tem sido uma experiência verdadeiramente positiva de mixagem de mídia para mim… Muito obrigado a cada um de vocês!
Eu concordo. Li tantos comentários bons aqui que acho impossível acrescentar algo. Estou ansioso para ver as entrevistas.
Obrigado a todos por comentários tão atenciosos.
Ótimo comentário.
Como você sabe, Sr. Boyce, quanta riqueza Vladimir Putin realmente possui? Você tem um conhecimento tão íntimo das contas bancárias dele? E as pessoas que aceitam o negócio de “A Rússia não é livre”. O que é liberdade senão uma palavra de propaganda vaga e simplista? Qualquer pessoa que não tenha passado algum tempo, e realmente um tempo considerável, noutro país não conhece outra coisa senão informação de segunda mão. Com a propaganda anti-Rússia sendo difundida, isso tem uma importância dupla.
Os americanos, penso eu, tornaram-se muito negativos e pessimistas no pensamento, a julgar pelos comentários em muitos websites. Há uma boa razão para isso: não fomos exatamente bem tratados pelo nosso governo. Mas acho que é hora de simplesmente agirmos de forma a deixar as pessoas saberem que não estamos caindo nesse estúpido programa de propaganda e transmiti-lo como uma corrente. Mais ou menos como os Yippies faziam, eles zombavam do governo por meio de vários atos, como o teatro de guerrilha. Estas pessoas que vomitam esta propaganda não têm sentido de humor, estão prontas para serem ridicularizadas, e isso é “liberdade de expressão”.
Vi apenas a entrevista de Megyn Kelly com Putin, no YouTube, aquela que mostrava o que a NBC cortou, e vi e ouvi um líder que estava genuinamente preocupado com o seu país e com o progresso que este fez. Seu rosto transmitiu emoções honestas para mim e suas palavras fizeram o mesmo.
Jéssica K-
Muitas vezes desafiei as suposições dos meus amigos sobre Putin e Assad que se baseiam exclusivamente na propaganda dos HSH. Eu digo a eles, por favor, acessem a internet e procurem seus discursos e entrevistas. Ouça suas próprias palavras em vez da câmara de eco DC e decida por si mesmo. Tenho esperança de que esta série de entrevistas de Stone com Putin seja vista por um público amplo e que coloque uma grande fenda na narrativa dos MSM. Na verdade, estou surpreso que a Showtime os esteja exibindo. Finalmente um vislumbre de esperança nestes tempos insanos.
Felizmente para a Humanidade, o Senhor Putin travou a hegemonia americana incontestada e em breve o sistema capitalista desmoronará. O povo decente dos EUA (primeira vítima desse novo Império Nazista) deveria entender o que está acontecendo e fazer para o seu próprio país a necessária limpeza. Caso contrário, os decisores malucos poderiam preferir tornar-se kamikazes e usar as 20000 bombas nucleares à sua disposição, o que significará o fim da humanidade…
Dar entrevistas a qualquer pessoa da mídia é um erro e Stone faz parte da mídia. Só não entendo por que um homem como Putin concederia uma entrevista individual com alguém. Ele deve saber que vai ser enganado. Quanto à entrevista com aquela mulher horrível, no que ele estava pensando?
João, você tem razão. No entanto, Putin fez a coisa certa. Ele não teve escolha. O que foi incutido nas mentes dos americanos “amantes da democracia e da liberdade”, desde a Conferência de Segurança de Munique de 2007, é que existe um monstro russo Putin por aí, que escravizou o seu próprio povo, está a avançar em direção à Europa, e depois disso vem para cá. para conquistar a “Boa e Poderosa América”. Lembre-se da congressista Maxine Waters na conferência de imprensa de fevereiro de 2017, e de John McCain nela 24 horas por dia, 7 dias por semana. Concordo que Putin não é um político nato, nem um mentiroso experiente como os nossos políticos aqui. Mas ele está muito bem informado e amadureceu até se tornar um estadista – o que ele é – e transmite a sua mensagem ao público certo.
Assisti à primeira entrevista dele com Stone. No geral a entrevista foi boa. Em alguns momentos, ele demonstrou um pouco de raiva por dentro; quem não o faria com as ações dos EUA em relação à Rússia desde 1991. A entrevista com aquela mulher horrível que você mencionou; o público mundial no Fórum de São Petersburgo foi muito sofisticado. Mostrou o absurdo de tudo isto – o que a América tem feito durante um ano com este coro Russia Gate.
Desejo que mudemos o rumo da nossa Política Externa.
Prevejo o tédio para a grande maioria da população dos EUA que vê; Preveja também que um grande número dentro dos EUA não tentará ver e, por último, preveja que uma grande maioria dos EUA desejará que Stone seja apedrejado por traição.
Não são apenas alguns, políticos, aproveitadores da guerra, militares em ascensão, proprietários civis e funcionários de grupos mercenários, ou os técnicos de terno e gravata que trabalham para a Intel em belos escritórios de DC ou campus universitários e, claro, os mais de 80 milhões de “DEUS ESTÁ DO NOSSO LADO ONDA DE BANDEIRA NACIONALISTA, agora adicione os peitos femininos para bombas tentando crescer no mundo dos homens, caramba; esta é a maioria da população, que gosta e precisa da guerra pela sua identidade e salários.
Cerca de 80% dos cidadãos da Guerra Revolucionária não se importavam em lutar ou queriam que os britânicos vencessem para que pudessem voltar a uma existência normal de garimpeiros, como a maioria das pessoas sãs dos EUA de hoje.
A política determinada dos regimes dos EUA contra falar com “inimigos” é o que CRIA inimigos, mas é exactamente essa a intenção, pois é tempo de pânico quando o inimigo desaparece. Nada mais cria superlucros tão extraordinários como uma fonte confiável de “inimigos”.
Os EUA nasceram como inimigos em desenvolvimento, com uma história contínua até hoje, incluindo a invasão da Rússia através da Sibéria imediatamente após a revolução russa em 1918, deixando de lado os nossos antagonismos apenas por um breve período durante a Segunda Guerra Mundial. Mesmo assim, conspirámos com os nazis para invadir a URSS no final da guerra.
O idiota laranja acertou uma coisa: “Fale com os russos, fale com Putin”
Os EUA têm estado sob constante ataque do regime contra o qual nos revoltamos, militarmente, politicamente (assassinatos), economicamente, ideologicamente (controlo e manipulação da imprensa e dos meios de comunicação social) em nome de todos os seus colegas regimes dinásticos com ideias semelhantes, excepto um; A Rússia Czarista, que sempre favoreceu o nosso empreendimento desde Catarina, a Grande. Eles reconheceram que tínhamos um inimigo comum no Império Britânico (e no Império Francês, e no Império Holandês, e no Império dos Habsburgos, etc.). Eles foram a ÚNICA potência europeia aliada aos Federados de Lincoln contra os Confederados, que eram defendidos pelos Impérios Britânico e Francês. Eles sofreram ataques dos britânicos, franceses e otomanos apenas alguns anos antes, na Guerra da Crimeia. Eles foram nossos aliados na Primeira Guerra Mundial e especialmente na Segunda Guerra Mundial. A única vez que sofreram ataques de nossa parte foi quando a poderosa e rica facção anglófila, “Conservadora Americana”, teve a vantagem em nossa política (FDR chamou esses Wall Streeters/Ivy Leaguers de “Monarquistas Econômicos” e sabia EXATAMENTE a que estava se referindo) . Recebo essas informações dos sites EIR (“Return of the Monarchs” e “Synarchy against America”) e Tarpley.
Eles também nos venderam o Alasca, imaginando que teríamos mais chances de mantê-lo fora do alcance do Império Britânico. Trabalhámos em planos para construir uma ponte sobre o Estreito de Bering como uma passagem final em torno dos Euro-Impérios marítimos. Sempre fomos aliados. Haverá uma Ponte Terrestre Mundial um dia lá.
Recentemente, juntei-me a um partido político (eles chamam isso de “estadística”) na Austrália, afiliado a Lyndon Larouche. Eles acreditam muito na ideia de que os britânicos têm de fato feito o que você descreve e, além disso, praticamente assumiram o controle depois de FDR através da conversão do império físico em um império financeiro. Parece que o rabo que abana o cachorro não é aquele que está no sol, afinal. Coisas incompreensíveis.
Putin sobre a OTAN: “Sei como as decisões são tomadas lá.”
https://www.youtube.com/watch?v=GfRhd3VEt78
Um erro de digitação honesto de minha parte, mas mesmo assim preciso. A OTAN é uma organização fraca em todos os aspectos concebíveis.
Como seria “preciso” imputar características “ho” (Ho Chi Minh?) à OTAN?
“A OTAN afirma que o escudo antimísseis não foi construído contra vocês, mas contra o Irão”.
A resposta de Putin no documentário “Ich, Putin – Ein Portrait”
https://www.youtube.com/watch?v=Fo0wcY7-xxw
em 2011 e 2012, o jornalista e documentarista alemão Hubert Seipel tornou-se o primeiro jornalista ocidental a acompanhar o presidente russo Vladimir Putin durante vários meses. O consórcio de radiodifusão pública alemão ARD exibiu o documentário em fevereiro de 2012.
Obrigado, Abe. A versão em inglês do documentário completo de Seipel pode ser vista em: https://www.youtube.com/watch?v=izEANd_ehak
WOW – Quer dizer que o actual Secretário-Geral da NATO, Jens Stoltenberg (Noruega), e os seus antecessores imediatos, Fogh Rasmussen (Dinamarca) e Jaap de Hoop Scheffer (Holanda) são/eram meros fantoches de proa?
Yep.
Uh, desculpe ser o peido na festa, mas a Rússia não é exatamente um país livre. O Sr. Putin é extremamente rico como resultado de controlar os oligarcas que violaram a Rússia após o colapso da União Soviética. Extremamente rico. Precisamos de melhores relações com os russos, e aguardo com expectativa o dia em que a criatura deixe de estar à frente do governo dos EUA para o fazer.
Já lhe ocorreu que aqueles que estão completamente convencidos de suas próprias liberdades podem ser os menos livres (controle da mente, pílula vermelha, pílula azul, etc.)? Como exatamente você está livre, Sr. Boyce? Você vive na sociedade mais corrupta do planeta e atira pedras nos outros!?
Esse Putin “extremamente rico” conduz o seu próprio carro quando não está em assuntos governamentais, que é o que apenas alguns Presidentes e Primeiros-Ministros dos países da Europa Nórdica fazem. Talvez dirigir seu próprio carro fosse para o show, mas quando ele finalmente desfrutará de sua lendária riqueza imunda que acumulou de acordo com suas fontes? Ou talvez ele já goste das torneiras douradas/banhadas a ouro na sua sauna/casa de banho em casa/palácio, tal como o seu MSM difamou Yanukovych, o Presidente democraticamente eleito da Ucrânia depois dos neoconservadores dos EUA lhe terem dado um golpe de Estado. Eu me pergunto por que nunca vimos uma única foto do palácio de Putin.
Pode ser uma surpresa para você, mas “o ditador” Putin tem índice de aprovação acima de 80% entre os russos porque ele salvou a Rússia exatamente das liberdades de que você está falando, praticado anteriormente sob Yeltsin.
Ser um esquerdista e defender a visão do mundo e dos interesses da oligarquia dos EUA, bom soldado esquerdista do regime corrupto – apenas na América!
Obrigado Kiza. Não poderia ter dito melhor.
Acho que não demorou muito para Mike Morell ir ao programa de Charlie Rose e fazer declarações sobre como precisávamos enviar uma mensagem de conversão a Putin, e de repente, não muito depois, o motorista de Putin morreu em um estranho acidente de carro. Tenho certeza de que Putin sofreu tanto pelo seu pobre motorista quanto pelos seus embaixadores mortos. A Rússia está a ser punida e os meios de comunicação social americanos não estão a cobrir esta notícia da forma que deveriam. O que é surpreendente é o quão comedido e calmo Putin tem sido durante tudo isto, porque se fosse qualquer outro líder de uma nação, a sua nação estaria em total bloqueio, e esse líder estaria a atirar e a quebrar a cara China enquanto amaldiçoava a China. lua.
Sempre incentivo meus concidadãos americanos a começarem a ler os discursos de Putin. Eu sei que a maioria não aceita essa sugestão, mas a perda é deles, não minha. O que obtenho de um discurso de Putin é um intermediário honesto, com um elemento consolador no sentido de chegar ao resto do mundo. Putin, com suas palavras, está longe de ser o tirano que nossa mídia noticiosa, e os comediantes de stand up fazem com que ele seja. Embora o SNL possa ser engraçado. A representação de Vladimir Putin é mesquinha e deliberadamente errada, mas você não pode criticar a comédia, pois é tudo divertido. O que me deixa a pensar: será que estes palhaços da comédia têm alguma ideia do que se entende por “capacidade de primeiro ataque”? Será que essas gargalhadas percebem que são os EUA que estão ameaçando usar um ataque nuclear de primeiro ataque?
A única coisa que posso dizer ao resto das pessoas que vivem neste planeta é que talvez precisem de desculpar o cidadão americano, pois o cidadão americano está enterrado sob uma pilha de mentiras. Esta pode não ser uma desculpa adequada, mas é a única desculpa que posso dar a vocês, mundo, então, por favor, entendam como o lixo que entra é lixo que sai. Pessoalmente, não acho que nenhum de nós, americanos, seja mais excepcional do que qualquer outro ser humano que habita esta terra…. com isso desejo que você tenha um bom dia Kiza Joe
Aqui está o discurso de Putin na ONU em 2015. Nele ele ressalta que a nova Federação Russa aprendeu com os erros da União Soviética. Eles acreditam no direito das nações determinarem a sua própria forma de democracia. Acho que ele cunhou o termo “Democracias Soberanas”. Não gosto de ler discursos de políticos, mas como outros notaram, Putin é mais um estadista, por isso decidi ler este discurso.
Ops, esqueci o link:
https://www.washingtonpost.com/news/worldviews/wp/2015/09/28/read-putins-u-n-general-assembly-speech/?utm_term=.62e8c22967de
Muito obrigado Montanamaven, eu realmente aprecio sua consideração… Joe
Compare e contraste o discurso de Putin na ONU em 2015 com aquele que Obama proferiu na mesma reunião. Obama não se compara a esse homem.
Joe, obrigado. Bem dito. Há muito tempo que defendo Putin, para consternação de todos que conheço. Eu também digo às pessoas para lerem Putin e ouvirem o que ele diz. Se alguém fizer isso, não poderá deixar de admirar o homem. As pessoas continuam me dizendo que ele é um oligarca (ele não é), quando na verdade ele levou esses oligarcas a julgamento e os prendeu. Você já viu isso acontecendo na América? Gostaria que tivéssemos Putin como nosso presidente, em vez de uma marca. Agora, essa afirmação faz as pessoas suspirarem e recuarem horrorizadas.
Mal posso esperar para ver/ouvir as entrevistas. Outro bom artigo de Parry, minha fonte de informações.
Os EUA certamente precisam do seu próprio Putin. Brinquei outro dia sobre como Vladimir Putin deveria ser o cartaz da ingestão de alimentos saudáveis cultivados organicamente. A Rússia proibiu os OGM, sério, você pode ver isso acontecendo aqui... você não precisa responder a essa pergunta. porque alguém pode ouvir você… obrigado pela resposta Joe
“Saturday Night Live” é uma grande lata de lixo cheia de merda saindo de
as mentes dos chamados “escritores” e as bocas dos chamados “atores cômicos”.
É uma ideia de “Sátira” de Knucklehead, política de identidade neoliberal.
É a “Vila Sésamo” para crianças na faixa dos 20, 30, 40, 50 anos e assim por diante.
É “Cultura Americana”. Triste, tão triste, tão triste.
Embora eu tenha respeito pelo longo prazo do SNL, nunca fui um fã tão fervoroso. Sim, de vez em quando eu assisto, e muitas vezes acho que todas as outras esquetes são engraçadas, enquanto algumas outras deixam muito a desejar. SNL é o que é, mas hoje em dia está sendo usado para aprofundar algumas narrativas inspiradas na CIA do Estado Profundo, e me pergunto como pessoas tão criativas podem ser compradas tão barato. Ah, como sinto falta dos dias em que um artista era muitas vezes o único verdadeiro em quem se podia confiar.
Se Putin é rico, então conseguiu manter intacta a sua nobreza obrigatória. O facto é que ele conseguiu atrair os “oligarcas”, os ladrões do 1% de lá, que são provavelmente os agentes da Sinarquia Internacional, também conhecida como a comunidade transatlântica (o império ocidental). É exatamente o que precisamos fazer, e, aliás, Roosevelt veio de uma família rica do establishment e era tão querido pelo povo que foi eleito QUATRO vezes para a presidência. Ter riqueza não faz de você automaticamente um inimigo. Desprezar o bem-estar geral do povo faz de você um inimigo.
"Senhor. Putin é extremamente rico por controlar os oligarcas que violaram a Rússia após o colapso da União Soviética. Extremamente rico.”
Ah, um comentário do gerente do banco de Putin. Embora certamente você já tenha ouvido falar em confidencialidade do cliente? Na verdade, adoraria saber como sabe o quão rico Putin é e como define “Extremamente rico”. Não consigo me lembrar de Putin ter recebido um adiantamento de US$ 50 milhões por suas memórias, ou US$ 400,000 mil por um discurso para um público de Wall Street, como um certo ex-presidente dos EUA. Ou talvez isso torne Obama 'moderadamente rico' na sua mentalidade livre de fatos?
Adoro. Ótimos pontos.
https://www.sott.net/article/326675-Is-Putin-really-the-richest-man-on-earth-Not-even-close-6-figure-net-worth
Aparentemente tem havido muita especulação (promovida por adversários políticos na Rússia e pelos tão fiáveis meios de comunicação ocidentais) sobre o património líquido de Putin. Talvez ele tenha uma grande fortuna... certamente não sei. Mas claramente, ele não tem vivido uma vida luxuosa nos últimos 17 anos. É evidente que ele leva suas responsabilidades a sério e é um homem talentoso.
Se você assistir ao primeiro episódio em que Putin discute uma relutância inicial em “mudar sua vida” e aceitar o que ele corretamente entende como graves responsabilidades (ele foi inicialmente nomeado primeiro-ministro interino por Yeltsin e enfrentou as próximas eleições sem garantias para a segurança ou finanças de sua família segurança), compreenderão que Putin assumiu riscos e fez sacrifícios que continuam até hoje.
Quando tento assistir ao Showtime, uma mensagem informa que ele não está disponível para visualização fora dos EUA. Mas pelo que pude ler até agora estou curioso para saber se Putin e Stone estão se comunicando através de um intérprete.
Existem algumas escolhas e interpretações estranhas de palavras. Por exemplo, “Você já foi espancado?” de Putin. significaria para mim “você já perdeu um jogo ou competição”. Pela continuação, parece que Putin quis dizer algo como: “você já foi ridicularizado pelas pessoas?
Quando Stone pergunta: “você já teve um dia ruim?” Eu interpretaria isso como algo relacionado principalmente com ter que lidar com circunstâncias em que tudo parece dar errado. Putin parecia entender que isso significava algo relacionado à sua fisiologia, e não às suas circunstâncias de trabalho.
Gostaria de saber quais traduções russas o intérprete usou, ou se não houve intérprete, como Putin entendeu as palavras em inglês usadas por Stone. As traduções que envolvem expressões matizadas ou coloquiais são notoriamente difíceis. Lembre-se da tradução computadorizada de “longe da vista, longe da mente” como palavras que significam na outra língua “invisível, insano”.
Mais uma vez, obrigado a Robert Parry pela excelente análise. Partes essenciais de uma análise razoável e objectiva de acontecimentos como os que levaram à aquisição da Crimeia pela Rússia parecem ter sido eliminadas do cérebro colectivo dos meios de comunicação social tradicionais, de modo que simplesmente não podem fazer parte de qualquer narrativa dos HSH. Já não existem para eles e, por extensão, para o público em geral, os HSH devem esclarecer.
Eu me pergunto se Stone conseguiu combater esse e outros buracos amnésicos semelhantes. Ele certamente mostra a sua inteligência quando se recusa a dizer algo sobre Trump, prevendo com precisão como a mídia usaria a sua resposta.
Obrigado pela sua compreensão – não vi a entrevista, mas se tivesse, também questionaria a precisão da tradução…
Posso sugerir aos rapazes que relaxem um pouco. Entendo que este conjunto de entrevistas é um retrato feito com pincel largo, e não com caneta esferográfica de precisão 05. Quaisquer erros de tradução apenas acrescentam cor à entrevista. E sim, no segmento de Putin dirigindo o carro que eu vi, Stone está sentado no banco do passageiro da frente e o tradutor está sentado no banco de trás. Sua tradução é instantânea e às vezes imprecisa.
O seu argumento seria válido se esta fosse uma negociação diplomática sobre o destino do mundo, onde um erro de tradução poderia iniciar uma guerra. Aqui, apenas aproveitamos a interação de dois personagens interessantes, Stone e Putin.
Eles usaram um tradutor, embora Putin entendesse inglês bastante bem. É evidente por suas expressões que ele entende a essência das perguntas antes da tradução. A pergunta “você já teve um dia ruim” referia-se ao contexto de perder a calma em uma reunião. Acho que Putin entendeu… ele fez uma piada, mas depois referiu-se à necessidade de manter o (auto)controle. Não percebi nenhum mal-entendido. A grande vantagem de Oliver Stone nisso é sua própria maneira de estar engajado e responsivo à interação, de estar no momento e ser ele mesmo genuinamente humano.
Lendo seu comentário sobre traduções de computador, tenho uma anedota apropriada que me lembro de ter lido em uma encarnação inicial como um nerd de informática nos anos 80: Traduzir “O espírito está disposto, mas a carne é fraca” para o russo e de volta deu “A vodca é bom, mas a carne está podre”. Em relação à entrevista, pareceu-me que Putin perguntar a Stone se ele foi “espancado” poderia ser mais relacionado a uma agressão física. Posso imaginar que um linchamento estaria se preparando para ele agora mesmo, metaforicamente ou não.
Tente usar uma VPN (Virtual Private Network) para fingir que está em Chicago ou Nova York. Você pode encontrar alguns gratuitamente online.
Muitos elogios merecidos são devidos ao Sr. Stone por organizar esta esplêndida e hábil série de entrevistas. Isto numa altura em que o pensamento de grupo se tornou tão depravado e arraigado que comentadores liberais decentes estão constantemente a cair, um a um, na Russofobia – David Corn, Rachelle Maddow, Krugman, Bill Moyers, John Lewis, Mike Malloy, Robert Reich, muitos dos quais commondreams.org, a maior parte do Congressional Black Caucus, Al Franken - tudo lembra algo saído do filme clássico, 'Invasion of the Body Snatchers'.
"Invasion of the Body Snatchers" é a história da História dos EUA.
E assim vai, e assim por diante.
Obrigado, Sr. Parry, pelas boas risadas, pensei que você só pudesse escrever coisas sérias.
Para os norte-americanos pensantes, o melhor é que agora podem fazer uma comparação nítida entre a entrevista de Oliver Stone e a entrevista de Megyn Kelly (ou melhor, o que restou dela após o habitual massacre editorial), devido à sua proximidade no tempo. E também Putin poderia experimentar o máximo e o mínimo daquilo que a sociedade dos EUA pode oferecer ao mundo.
Não vi a série de entrevistas de Stone, mas pelos comentários daqueles que a viram, estou muito surpreendido com o quanto Putin gasta a pensar na guerra nuclear global como um presente existencial para a Rússia e para o mundo. Compare isto com quantas vezes você ouviu a liderança dos EUA falar sobre o mesmo assunto: nenhum, zero, nada. Isto leva à conclusão de que para a elite ocidental as armas nucleares são apenas uma ferramenta para alcançar e manter a supremacia (ou manter a pureza dos fluidos corporais), talvez como uma pílula mágica de força sem efeitos secundários. A este respeito, um lado é cada vez mais fiel ao Dr. Strangelove, enquanto o outro parece ter evoluído. Eu realmente quero ver o rosto de Putin depois de assistir ao filme.
Se você ainda não viu, por que criticar alguém que viu?
Mike, acho que você entendeu mal o que escrevi: apenas critiquei a entrevista de Putin com Megyn Kelly que vi.
Talvez você também esteja sentindo falta do humor que o Sr. Parry extraiu da série de entrevistas (um exemplo – “Presente típico americano”, “Você já foi espancado?” e assim por diante). Estes são golpes amigáveis, e não desafios mesquinhos de Putin a Stone.
Onde e quem ele estava criticando? Talvez você precise reler…
“Presente típico americano.” XD
Eu tenho que assistir essas entrevistas.
Você fala sobre a arquibancada de todos os tempos, e penso em Mike Wallace entrevistando o aiatolá Khomeini, ou em seu tom insultuoso ao entrevistar Mahmoud Ahmadinejad. Eu costumava me perguntar como Wallace teria entrevistado Jesus, 'agora vamos, senhor, ressuscitando pessoas dos mortos, sério?' esse teria sido o seu estilo mesmo com Jesus.
Espero que esta entrevista com Stone atraia espectadores suficientes para possivelmente aquecer um pouco do frio que vem da Guerra Fria 2.0. Isto atiçar os ventos da guerra com a Rússia é insensato e só pode resultar num final muito mau. De alguma forma, o público americano deve obter alguma objectividade nas nossas notícias.
Devo também observar como a produção de Stone de 'Ukraine on Fire' tem sido mal representada na nossa mídia americana, e isso é uma pena.
A reacção dos primeiros meios de comunicação social à série de entrevistas de Stone concentrou-se em atacar Stone por não ter sido mais duro com Putin, tal como Putin esperava.
Podemos presumir com segurança que este será o padrão para o resto dos “jornalistas” na grande mídia corporativa.
O episódio desta noite certamente não decepcionou... estou aguardando ansiosamente como o resto das entrevistas se desenrolará. Putin parece atencioso, bem informado, genuíno e consciencioso. Ele parece ter um excelente senso de humanidade comum e um senso de humor envolvente. Agradeço a forma como ele aplicou o treinamento em judô à disciplina de viver e gostei de sua observação sobre a necessidade de os “negócios” estarem conectados à responsabilidade social.
Tenho dito aos meus amigos russos para não promoverem demasiado Putin junto dos EUA, porque alguém nos EUA pode querer comprá-lo fora da Rússia (como os EUA têm feito com a elite intelectual europeia durante todo o século passado). Naturalmente, Putin não iria aos EUA em busca de dinheiro, era apenas uma brincadeira.
Sobre o lado humano de Putin, há uma cena que é familiar aos russos, mas desconhecida até mesmo para muitos seguidores da Rússia no Ocidente. Esta cena é de uma igreja em algum lugar da Rússia, onde Putin frequentava com aldeões comuns (sim, Putin sai da podre Moscou e entra na desprivilegiada Rússia). De alguma forma, durante o serviço religioso, um garotinho perdido de cerca de 6 a 7 anos se viu na frente de Putin. VV coloca a mão na cabeça do menino e o acalma até o fim do culto. Tenho a certeza de que os inimigos da Rússia veriam isto como planeado (porque, em regra, beijam bebés), mas para os russos isto parecia uma pequena expressão genuína de carinho.
Obrigado por isso, Sr. Parry.
Certamente assistirei toda a série de entrevistas
Sim, obrigado ao Sr. Parry pela introdução e visão geral muito úteis da série Oliver Stone, um contraponto essencial à propaganda da mídia de massa.
Aqueles que gostariam de fazer uma petição ao NYT para tornar Robert Parry seu editor sênior podem fazê-lo aqui:
https://www.change.org/p/new-york-times-bring-a-new-editor-to-the-new-york-times?recruiter=72650402&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink
Embora Parry possa preferir a independência, e todos nós saibamos que a propriedade do NYT torna isso improvável, e o NYT possa tentar ignorá-lo, é instrutivo para eles que leitores inteligentes conheçam melhor o jornalismo quando o veem. Uma petição demonstra as preocupações de um número muito maior de assinantes potenciais ou perdidos.