O apoio do Presidente Trump ao bloqueio saudita ao Qatar – e o seu insulto ao Irão depois de este ter sofrido um ataque do ISIS – revelam um pensador perigosamente superficial, ansioso por despejar gás nos incêndios no Médio Oriente, como explica o ex-analista da CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
Essa “OTAN Árabe” não durou muito, pois não? A ruptura com o Qatar por parte de alguns dos seus irmãos árabes, incluindo os seus vizinhos mais próximos, é impressionantemente abrangente, envolvendo uma ruptura das relações diplomáticas e um embargo económico e de transportes. Reflete divisões acentuadas não só dentro do mundo árabe, mas mesmo entre a meia dúzia de monarquias que constituem o Conselho de Cooperação do Golfo (CCG).
O presidente Trump aperta a mão do vice-príncipe herdeiro saudita e ministro da Defesa, Mohammad bin Salman, em 20 de maio de 2017. (Captura de tela de Whitehouse.gov)
A ruptura é uma refutação retumbante da noção, que foi um leitmotiv da recente viagem do Presidente Trump à região, de que linhas significativas de conflito na região podem ser todas reduzidas a alguma grande divisão simplista, como a do mal versus o bem, dos xiitas versus Sunitas, ou o Irão contra todos os outros.
A queixa ostensiva sobre o financiamento de extremistas pelo Qatar baseia-se na verdade sobre esse financiamento, mas é um exemplo pouco convincente de quem chama a panela de preto, dado o historial dos próprios sauditas no fornecimento de tal apoio aos radicais. As verdadeiras queixas que os sauditas e outros têm com os catarianos envolvem o tipo de preocupações paroquiais e ignóbeis que os Estados Unidos não partilham e não deveriam agir como se o fizessem.
O patrocínio da Al Jazeera pelo Qatar tem sido há muito tempo uma pedra no sapato dos governantes sauditas, que não gostam do jornalismo liberal que aborda assuntos de interesse para os sauditas. Depois houve a forma como, na década de 1990, o pai do actual emir do Qatar depôs sua pai, uma ação que a realeza saudita viu como um precedente perturbador para as famílias governantes da região e que levou os sauditas a supostamente tentarem fomentar o seu próprio golpe no Qatar.
As políticas relativas à Irmandade Muçulmana são uma questão adicional. Certamente é enganoso lançar retoricamente a Irmandade no mesmo lugar que os muito diferentes extremistas violentos que são objecto de esforços antiterroristas. A Irmandade tem representado, na maioria dos locais da região, a principal alternativa islâmica pacífica ao extremismo violento de jihadistas como o ISIS.
A realeza saudita tem sido cautelosa em relação à Irmandade porque representa uma forma popular de incorporar o Islão na política que é bastante diferente do absolutismo monárquico da própria realeza; a Irmandade constitui assim uma ameaça à legitimidade de base religiosa da casa de Saud. O homem forte egípcio Abdel Fatah al-Sisi opõe-se à Irmandade porque ela representa uma alternativa popular ao seu regime autoritário cada vez mais severo; o presidente democraticamente eleito que al-Sisi depôs num golpe de Estado era membro da Irmandade Muçulmana.
Punindo o Pragmatismo
Para os governantes do Qatar – apesar de, tal como os sauditas, liderarem uma monarquia muito antidemocrática e de base wahhabi – lidar com a Irmandade é uma questão de reconhecer a realidade social e política. O especialista do Golfo Pérsico Gerd Nonneman, do campus de Doha da Universidade de Georgetown, observa que a relação do Qatar com a Irmandade e outras organizações islâmicas “nunca foi impulsionada pela ideologia religiosa, mas por um cálculo pragmático de que estes movimentos tinham uma tracção social considerável e provavelmente se tornariam uma parte importante da era pós-Primavera Árabe”.
O presidente Donald Trump posa para fotos com espadachins cerimoniais em sua chegada ao Palácio Murabba, como convidado do rei Salman, em 20 de maio de 2017, em Riade, Arábia Saudita. (Foto oficial da Casa Branca por Shealah Craighead)
Depois, há a relação quase normal do Qatar com o Irão. Este é o aspecto da disputa intra-GCC que levanta as questões mais sérias sobre a forma grosseiramente simplista da administração Trump de definir linhas de conflito na região e, em particular, a sua postura automática, de nada mais que confronto e hostilidade, em relação a Irã. O Qatar tem razões muito práticas para conduzir negócios normais com o Irão. Os dois países partilham o maior campo de gás natural do mundo, um recurso que é a chave para a riqueza do Qatar e para o seu estatuto de maior exportador mundial de gás natural liquefeito. Os dois países exploram pacificamente este recurso, competindo em termos económicos e tecnológicos e não em termos de balas ou subversão.
Para aqueles que habitualmente recitam o mantra sobre o comportamento “nefasto” do Irão na região, não é o seu comportamento face ao Qatar e ao gás exactamente o tipo de comportamento pacífico e normal que queremos encorajar? E se é para ser encorajado, não deveríamos todos comportar-nos como os catarianos têm a este respeito?
Tal conduta não precisa apagar ou ignorar outras diferenças ou conflitos de interesses. Como observa Nonneman, a postura do Qatar em relação ao Irão é tão pragmática como a sua postura em relação à Irmandade Muçulmana; O Qatar opõe-se fortemente às políticas iranianas na Síria, por exemplo, mas não vê nenhum bem a ser feito por qualquer tentativa de isolar totalmente o Irão.
A resposta imediata do Irão ao embargo ao Qatar pelos seus irmãos árabes foi oferecer exportações de alimentos para compensar o comércio interrompido pelo encerramento da fronteira terrestre com o Qatar pela Arábia Saudita. Seria a exportação de alimentos outro exemplo daquele comportamento iraniano “nefasto” e “desestabilizador” de que continuamos a ouvir falar?
A experiência do Qatar levanta outra questão importante relativamente ao conflito, à estabilidade e ao Irão. Como foi mencionado por muitos observadores, enquanto Trump continua a dançar a espada com os sauditas e a castigar os catarianos, o Qatar acolhe a maior base militar dos EUA na região do Golfo Pérsico. Se ter relações normais com o Irão não impede um país de acolher mesmo uma grande instalação militar dos EUA – e uma no persa Golfo, no quintal do Irão, em vez de, digamos, no Golfo do México - então porque é que temos tanto medo de que alguém tenha relações normais com o Irão, e somos tão veementes em tentar isolar o Irão? Nada poderia demonstrar mais claramente a falência de uma postura dos EUA que assume que quaisquer negociações ou actividades do Irão são más por definição.
Uma declaração terrível
E nada demonstra os extremos a que a administração Trump vai ao impulsionar a sua política de toda a hostilidade em relação ao Irão do que a decisão da Casa Branca de declaração terrível sobre os ataques terroristas do ISIS em Teerã, que diz na íntegra: “Lamentamos e oramos pelas vítimas inocentes dos ataques terroristas no Irã e pelo povo iraniano, que está passando por tempos tão desafiadores. Ressaltamos que os estados que patrocinam o terrorismo correm o risco de ser vítimas do mal que promovem.”
O presidente do Irão, Hassan Rouhani, celebra a conclusão de um acordo provisório sobre o programa nuclear do Irão em 24 de Novembro de 2013, beijando a cabeça da filha de um engenheiro nuclear iraniano assassinado. (foto do governo iraniano)
Encurte isso em cerca de cem caracteres e adicione alguns pontos de exclamação, e isso quase parece um daqueles tweets trumpianos impulsivos do meio da noite. É ainda mais perturbador que esta tenha sido, em vez disso, uma declaração oficial da Casa Branca, divulgada pelo gabinete de imprensa - um reflexo de como os extremos da actual política em relação ao Irão são uma função não apenas dos impulsos de Donald Trump, mas também de ressentimentos pessoais encontrada em outros lugares, nos altos níveis de sua administração, um impulso de todo o partido para fazer o oposto do que Barack Obama fez, e outras bases comparativamente ruins para a construção de políticas de segurança externa e nacional.
A linguagem do “mal que eles promovem” vira de cabeça para baixo, é claro, toda a história do ISIS e de como o Irão tem sido um grande inimigo, e não um apoiante, desse grupo e de tipos semelhantes de terrorismo. Mas a crueldade e a ignorância da declaração da Casa Branca têm implicações que vão além da política em relação ao Irão. Imagine qual seria a nossa reacção se uma declaração semelhante de “eles mereceram” fosse feita por qualquer outro governo, em resposta a um ataque terrorista de qualquer grupo feito contra qualquer outro país. A reacção seria, muito apropriadamente, que o governo que fez a declaração estava a tolerar irresponsavelmente o terrorismo.
O facto de os Estados Unidos fazerem tal declaração sujeita-os a uma comparação muito desfavorável com o Irão, que reagiu com responsabilidade com compaixão e apoio após o mais grave ataque terrorista contra os Estados Unidos. Donald Trump gosta de se apresentar, como tentou fazer durante a sua recente viagem à região, como um líder na luta contra o terrorismo. Qualquer pessoa que declare que o alvo de um ataque do ISIS foi alvo de ataque não está qualificada para ser tal líder.
Favorecendo a escalada
Todos, excepto os criadores de problemas da linha dura, têm interesse na desescalada, e não na escalada, da tensão e do conflito no Golfo Pérsico. Todos incluem os Estados Unidos, os países do CCG e a economia global. Não são apenas os líderes do Qatar que reconhecem isso. Omã manteve cuidadosamente relações harmoniosas com todos os seus vizinhos, incluindo o Irão, e na maior parte dos casos o Kuwait também tentou fazê-lo. Isso é metade do CCG. Mesmo os sauditas, quando não estão dominados por preocupações de curto prazo, como a tentativa de novos líderes deixarem marcas para si próprios, têm de tempos em tempos visto o valor da reaproximação com o Irão.
Houve um oportunidade apenas nos últimos meses, com base numa proposta de diálogo do CCG que o Ministro dos Negócios Estrangeiros do Kuwait levou a Teerão, para uma redução significativa da tensão através do Golfo. A proposta foi bem recebida no Irã. O Presidente Rouhani, com um mandato reforçado após uma vitória esmagadora na reeleição, manifestou a vontade de discutir sem condições prévias toda a gama de diferenças entre o Irão e os árabes do Golfo. O Irão e a Arábia Saudita já mantiveram conversações, no início deste ano, que chegaram a um compromisso para resolver algumas diferenças relativamente aos peregrinos iranianos que fazem o Hajj a Meca.
Depois surge Donald Trump, pregando uma mensagem não de reaproximação e reconciliação, não da necessidade de países que vivem na mesma vizinhança e não vão a lado nenhum para partilhar essa vizinhança, mas sim uma mensagem de militância, hostilidade e isolamento. Ele tem apelado e apoiado todas as piores e mais paroquiais inclinações dos sauditas e de outros, e oposto inclinações com base no seu melhor julgamento.
A acção liderada pelos sauditas contra o Qatar não foi iniciada por Trump, mas foi efectivamente encorajada por ele (e não apenas porque se vangloriou de ser responsável por ela), com a sua mistura de tons anti-Irã e anti-Irmandade Muçulmana que se assemelham à música que Trump estava cantando. Todas as questões sobre a Irmandade e outras disputas intra-CCG já existiam há muito tempo; não é por acaso que a acção contra Doha foi tomada naquele momento.
Na perspectiva estreita de Donald Trump, quando as suas linhas de conflito simplesmente traçadas - entre o bem e o mal, entre vencedores e perdedores - lhe causam problemas porque a realidade é mais complicada, a sua resposta habitual é traçar as linhas ainda mais estreitamente. Algo disto tem acontecido com as relações no Golfo Pérsico.
Na altura da sua viagem, a imagem projectada era a de uma grande coligação que poderia unir-se numa hostilidade eterna contra as forças do mal, com o Irão no centro dessas forças. Quando a realidade mais complexa rapidamente se reafirmou no imbróglio do Qatar, a inclinação imediata de Trump foi estreitar um pouco mais as linhas do conflito, mantendo-as igualmente simples, e ficar do lado dos sauditas, ao mesmo tempo que despejava sobre os catarianos.
Há um paralelo com a forma como Trump responde aos desafios internos e dentro da sua própria administração – sempre estreitando e expulsando aqueles que ele pode ter elogiado antes, mas que depois já não se enquadram na visão simples. Se o Qatar, apesar da base militar dos EUA, tiver de seguir o caminho de Chris Christie e Michael Flynn, então, na opinião de Trump, que assim seja.
O discurso em Washington, especialmente no seu pior aspecto partidário e de transferência de culpa, há muito que encontrou formas de atribuir o conflito e a desordem no Médio Oriente a este ou aquele presidente dos EUA. Muitas vezes, como acontece também com os acontecimentos noutras regiões, a atribuição de acontecimentos, para o bem ou para o mal, ao presidente dos EUA é exagerada.
Mas não é um exagero que uma postura de alimentar tensões e divisões em vez de encorajar a sua desescalada, de jurar hostilidade eterna a um grande Estado regional, de estragar oportunidades de reaproximação dentro da região, e de renunciar aos Estados Unidos próprias oportunidades, ao falar mal do acordo nuclear com o Irão e ao recusar aproveitar-se dele para tratar de outras questões, está a piorar a situação de segurança no Golfo Pérsico. Isso é mau para os habitantes do Golfo e mau para os Estados Unidos.
Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele é autor mais recentemente de Por que a América entende mal o mundo. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)
Os números continuam parecendo piores. Queda acima da média, Trump está abanando a base. O swinger continua desaparecido. Graças a Deus pelo tempo e esperança de John e Miller na UIA!
E eu tenho que me afastar e aceitar, querido,
Tudo por amar você
Eu me afogo na tristeza
Enquanto eu olho para o que você fez
Nada parece mudar
Os tempos ruins permanecem os mesmos
E eu não posso correr
Às vezes eu sinto
Às vezes eu sinto
Como se eu estivesse amarrado
Para o poste de chicotadas
Amarrado ao poste de chicotadas
Amarrado ao poste de chicotadas
Meu Deus, sinto que estou morrendo
A esperança nunca morre!
É o programa, uma operação agrícola de guerra na qual o conflito é perpetuamente semeado. O fertilizante consiste em jovens soldados misturados com dez ou cem vezes mais civis, arados nos campos de batalha. A colheita perpétua é o dinheiro e, com ele, o poder. A administração dos EUA não está a tentar ganhar nada, acabar com nada, terminar nada, tal como um agricultor não está a tentar colher uma colheita final. Esta é uma operação contínua; não terminará se o sistema que o perpetua permanecer em vigor. “Derramar gás nos incêndios no Oriente Médio” é EXATAMENTE o que se pretende…. Mais armas são vendidas, as indústrias militares lucram enormemente, armamos ambos os lados dos conflitos, e depois avançamos para assumir os contratos de reconstrução antes de destruir tudo novamente…revirando o restolho do conflito e da agressão dos últimos anos e semeando as sementes de mais guerra.
Obrigado, Brian, certo!
Se os EUA apoiam o bloqueio saudita, talvez devessem pedir aos EUA que façam as malas e partam.
Tenha cuidado: a base no Qatar poderá tornar-se a próxima Baía de Guantánamo.
Ex-CIA e pró-Irã? Me dá um tempo. Entretanto, o muito admirado aspirante a nuclear tem os olhos postos num veículo para desferir um golpe mortal nos Estados Unidos. Lamento não estar impressionado com esta crítica contundente ao desprezo do Presidente Trump pelo Irão.
O Irão decidiu em 2004 nunca fabricar uma arma nuclear, não o fez e nunca o fará.
Desculpe-me pelo erro de digitação. Foi em 2003.
Se alguém quiser ser um verdadeiro analista, em vez de apenas um hacker ou um tagarela teimoso e automassageador intelectual, é preciso olhar e analisar o que está sendo feito, e por quem, e em que contextos e ambientes circunstanciais, imediato e objetivo (mais adiante e mais adiante).
No caso imediato, vemos todos qualificando as suas visões “analíticas” com as suas próprias percepções e perspectivas, especialmente aquelas em relação a Donald Trump, enquanto extraem pilhas de esterco fornecido pela imprensa, aparentemente porque convivem com elas e as encontram à mão para meu por todos os lados.
No caso de Trump, devemos lembrar que ele é o Presidente Trump, o rosto e a frente de alguns aspectos dos Estados Unidos, ou talvez devêssemos dizer, “Os Estados Unidos”, ou no contexto da situação no Médio Oriente, os Estrangeiros. Versão da imagem, atual (2017) dos Estados Unidos.
Quem o presidente Donald está enfrentando? Quem são os seus assessores de “Políticas Externas”? Quem aconselha e dirige as suas apresentações em relação às situações e políticas do Médio Oriente? De quem é a agenda que ele está enfrentando, ou encaminhando, ou tentando encaminhar? O que é essa Agenda? Como é que aquilo que o Presidente Trump apresenta se enquadra e se enquadra na agenda que ele representa, que, portanto, é a Agenda por Adoção dos Estados Unidos (uma vez que os Estados Unidos não têm nenhum interesse real em nada no Médio Oriente (ou são estamos com os dedos nos ouvidos la-la-la-land, ignorando este ponto?)).
Todas as tagarelices do Congresso e da mídia sobre Trump, e todas as tagarelices anti-Trump (os pró-Trump estão quietos, você notou? Ou se perguntou por quê? Ou quais são suas atitudes e percepções de todos os que fazem barulho?) são diversivas. Você consegue reconhecer isso? São tudo cobertura, cortina, fumaça, espelhos e tretas eletromagnéticas.
Sim, Trump está fazendo coisas idiotas. Ele é um presidente americano do século XXI. Todos eles fizeram coisas idiotas. Igualmente idiota. não é uma inteligência (sem trocadilhos) mais inteligente ou menos incrivelmente estúpida do que ordenar um ataque cego de Tomahawks, mais para “impressionar” um líder nacional o quão “dura” a América é (demonstrando o quão estúpida) do que enviar qualquer tipo de mensagem para aquele atirou em. Todos se citaram mal, se declararam mal, representaram mal e fizeram de si mesmos tolos, mentirosos e pior.
Então, quem estava aconselhando o presidente dos EUA, Trump, em relação às suas negociações com a Arábia Saudita? Representando a agenda de quem? Que tal Jared Kushner e Israel.
Então, o que o presidente Trump fez? Ele fez uma venda de armas aos sauditas; Uma venda de armas de dimensões impressionantes (bom preço, também, se não tivesse custos “ocultos”…). Preciso dizer que deve ter havido cordas? Determinar isso é análise.
Quais cordas? Poderíamos prever que, quaisquer que fossem as condições, eles teriam de servir Israel. Teriam também de ser aceitáveis e considerados “executáveis” pelos sauditas. Poderíamos ter especulado, mas é melhor esperar e observar e obter uma resposta real (e evitar nos colocarmos como 'estudiosos', Deus nos livre (ou Alá nos livre)).
Neste caso, não tivemos de esperar muito: a Arábia Saudita apertou o Qatar poucos dias após a partida do Presidente Trump. A indicação é que o quid pro quo foi muito aceitável, para os sauditas, um: atacar duramente o Qatar, para impedir que o Qatar “apoie os terroristas”. O Catar tem sido um pé no saco para os sauditas há muito tempo. Um OK para colocar um martelo neles seria bem-vindo para eles. Eles pulariam para fazer isso.
Mas como é que a pressão dos sauditas sobre o Catar “ajuda” no Médio Oriente? Quem isso ajuda? Quem tem que ajudar?
Israel, é claro. Na política ocidental, Israel é o Médio Oriente. Em todo Israel há “portadores de lanças”. Quando Israel sobe ao palco, os “portadores de lança” recuam, na percepção dos EUA (e de Israel), excepto os Vilões, a “escória” que desafia Israel. Lembre-se, Jared Kushner é o representante da Casa Branca em Israel. Quando Israel está no palco, Jared Kushner é Edgar Bergan. o seu trabalho é fazer com que o Presidente Trump atue em prol de Israel.
Então, o que Edgar Bergan e o Presidente Trump fazem por Israel ao dar aos sauditas um acordo de armas fantástico com um retrocesso para impedir o Qatar de lidar com “terroristas”?
Vamos perguntar quem são os “terroristas” nesta situação? Daesh? Não. Al Nusra/Sham/etc.? Não. Dica: Lembre-se, eles têm que ser “terroristas” para Israel.
Certo! Os palestinos!! Bom trabalho! Sim, o Qatar continuou a apoiar os palestinianos. Os sauditas não. A Coligação do Estado do Golfo, liderada pela Arábia Saudita, ou, na percepção da Arábia Saudita, governada pela Arábia Saudita, não o faz, excepto por alguns elementos recalcitrantes, nomeadamente, e a saber, o Qatar…
Costumava haver vários estados do Médio Oriente que apoiavam os palestinianos. Aqui está uma lista: Líbia, Iraque, Síria, Catar…
Os Estados Unidos destruíram, para Israel, obviamente, uma vez que os Estados Unidos não têm qualquer interesse próprio na política do Médio Oriente, na Líbia e no Iraque, e pelo menos fizeram uma confusão suficiente na Síria, é difícil sustentar-se, e portanto, não podemos fazer muito pelos “terroristas” palestinos que são a principal “ameaça” terrorista” de Israel”.
Para isolar ainda mais os seus “terroristas” palestinianos e promover os seus planos para extirpar todos eles, Israel incitou os EUA, e não apenas Donald Trump, a esmagar ou reprimir os apoiantes “terroristas” palestinianos, um após o outro.
Donald Trump, na qualidade de Presidente dos Estados Unidos, com Israel a aconselhá-lo e a orientá-lo, através do seu homem-de-Whithouse, Jared Kushner, acaba de subornar os sauditas para esmagarem o Qatar, um dos poucos remanescentes do que Israel considera ser o Apoiadores “terroristas” palestinos.
Quando Donald Trump reivindicou o crédito pela acção saudita contra o Qatar, estava a reivindicar o crédito pela arte de governar que iniciou e efectuou a acção para interromper o apoio do Qatar aos únicos “terroristas” que são “terroristas” na perspectiva da Coligação do Golfo. Os únicos que apenas o Qatar, e não a Coligação do Golfo como um todo, não apoia.
Vê o que você sente falta quando está muito ocupado minerando no Pântano Fornecido pela Mídia e cuidando e nutrindo sua própria imaginação? Cegando-se ao definir e redefinir o quão 'horrível' você quer pensar que Donald Trump é, você sente falta de ver o que Donald Trump está fazendo.
Você também sente falta dos verdadeiros erros dos Estados Unidos; aqueles em que Trump está envolvido apenas perifericamente, como entrar em competições de 'mijar mísseis' com uma pequena nação empobrecida que, se você usasse suas mentes racionais, teria que se perguntar como poderia se dar ao luxo de disparar míssil após míssil e falhar ridiculamente sucessão rápida, até que um míssil maior, que a pequena nação não tinha, que poderia representar um verdadeiro perigo, seja bem-sucedido. Você precisa de um analista para lhe dizer que alguém com interesse em saber o que os EUA podem estar usando contra mísseis desde o lançamento até frustrar lançamentos, e orientação precisa pode ter patrocinado a pequena nação com mísseis para desperdiçar em tal competição, enquanto monitorou para determinar como e depois liderou um míssil avançado para testar as contra-medidas que apresentou?
A análise é muito divertida. É como descobrir como os mágicos fazem os truques que fazem. Para fazer isso você tem que ignorar os flashes e floreios que chamam o observador para 'olha aqui!'. É preciso observar onde as ações estão sendo realizadas, de onde vêm e de onde os floreios se afastam para chamar a atenção dos não-analíticos.
Bom trabalho. Que bom que alguém está abordando isso. :)
Evangelista, você provavelmente acertou em cheio.
Dois grandes cancros purulentos no ME: o Israel sionista e a Arábia Saudita. Período. Até que estes sejam controlados pelo mundo, estaremos a deslizar lentamente para um caminho de desastre. no caso de Israel, a continuação do roubo de terras indígenas com políticas violentas para apoiar o roubo; SA com a propagação de suas crenças wahhabi extremas e malignas, ao mesmo tempo em que apoia assassinatos terroristas em todo o ME. Ou isso muda ou espreitaremos o Inferno em breve.
A política externa arrancada das páginas de uma revista em quadrinhos não é novidade nos EUA.
“O apoio do presidente Trump ao bloqueio saudita ao Qatar – e o seu insulto ao Irão depois de este ter sofrido um ataque do ISIS – revelam um pensador perigosamente superficial, ansioso por despejar gás nos incêndios no Médio Oriente, como explica o ex-analista da CIA Paul R. Pillar.”
Há um problema com um ex-analista da CIA dizendo às pessoas a conclusão acima.
Derramar gás sobre os incêndios no Médio Oriente (e em todo o lado) não é a razão de ser da CIA?
Existe algum país no mundo para o qual a CIA não tenha um plano de desestabilização?
Bom ponto.
A razão pela qual Paul Pillar e Robert Parry podem escrever sobre a CIA é que a compreendem por dentro e por fora, e rejeitaram os seus objectivos, as mentiras e os actos sujos cometidos pelos EUA hegemónicos. Eles são EX-Cia. Eles saíram e podem falar a verdade.
[Aliás, Putin também saiu da KGB, depois de passar cinco anos em análise de nível médio, a maior parte passada em Dresden. Ele não aceitou uma grande oferta de promoção da KGB em Moscou. Tenho que acrescentar isso de vez em quando para neutralizar as mentiras sobre Putin.]
Se houver um bloqueio terrestre ao Qatar, como é que os americanos, que têm uma enorme base lá, conseguem os seus abastecimentos? É claro que eles podem e provavelmente trazem os seus suprimentos por via marítima, por isso não vejo por que o Catar não pode fazer o mesmo. Eu entendo que a base americana no Catar é enorme, então certamente o Catar poderia usar a existência da base para torcer um pouco o braço. Vale lembrar que a base foi instalada ali porque os sauditas, onde a Base estava originalmente situada, não permitiam que os americanos pilotassem aviões de lá para bombardear o Iraque. Isto é quase certamente um prelúdio para a mudança de regime.
“Ressaltamos que os estados que patrocinam o terrorismo correm o risco de ser vítimas do mal que promovem.”
Acho que podemos presumir com segurança que Trump não escreveu isso porque na verdade é uma frase completa e, como você disse, não há pontos de exclamação!!!
Quem foi o idiota que escreveu essas palavras? Quem fez isso e quem o sancionou?
“…um impulso de todo o partido para fazer o oposto de tudo o que Barack Obama fez.” O que? Você quer dizer o cara honesto que achou que estava tudo bem que Gaddafi fosse caçado e assassinado enquanto era sodomizado por uma faca? Você quer dizer aquele cidadão estelar que ajudou e encorajou o ISIS em sua tentativa de derrubar Assad?
“Depois surge Donald Trump, pregando uma mensagem não de reaproximação e reconciliação, não da necessidade de países que vivem na mesma vizinhança e não vão a lado nenhum para partilhar essa vizinhança, mas sim uma mensagem de militância, hostilidade e isolamento. Ele tem apelado e apoiado todas as piores e mais paroquiais inclinações dos sauditas e de outros, e oposto inclinações com base no seu melhor julgamento.”
Sim, tudo estava indo muito bem, sem guerras, sem milhões de mortos até a chegada de Trump? Senhor Pillar, Trump chegou querendo acabar com todas as guerras, e o que o Estado Profundo fez com ele? Eles o difamaram, esmagaram-no, falaram em impeachment dele. O simplório realmente queria que as guerras acabassem, ele queria negociar, fazer negócios.
Duvido muito que o simplório queira a guerra com o Irão.
Sim, os aparentes reveses de Trump envolvem certamente a facção de Obama em DC e o Estado obscuro.
A estranha frase “Estados que patrocinam o terrorismo” é ambígua no que respeita ao facto de se referir ao Irão ou ao Estado que patrocinou o ataque naquele país, mas um redator de discursos seria mais cauteloso e, diante da indignação do Irão, um orador que quisesse dizer o contrário teria esclarecido.
Trump: o epítome do americano feio, a quem falta até a compreensão mais simples, devido ao egoísmo arrogante.
Somos todos americanos feios agora e por um bom motivo. Seremos respeitados novamente, mesmo que seja apenas através do medo. Encontre um espaço seguro e você ficará bem.
Não é de surpreender que Israel seja parte do problema.
“Será que a crise do CCG irá minar a causa palestiniana? A crise Qatar-Golfo deu a Israel uma oportunidade de normalizar a sua presença na região, dizem os analistas.”
http://www.aljazeera.com/indepth/features/2017/06/gcc-crisis-undermine-palestinian-170610105629960.html
Trump não é o único americano com um ponto cego em relação ao Irão. Você está mexendo com ele, mas duvido que haja um único membro do Congresso (ao contrário de Trump, político vitalício) que possa repetir algo do que você escreveu neste artigo. Por que você não se candidata a um emprego na Casa Branca ou aconselha alguma criatura influente do Congresso?
Certamente a política externa dos EUA tem sido completamente mal gerida desde a Segunda Guerra Mundial, e mais obviamente no Médio Oriente. É bastante surpreendente que o Governo dos EUA tenha sido durante tanto tempo tão extremamente desonesto a ponto de apoiar secretamente o ISIS e a Al-Qaeda e os seus aliados em Israel e na Arábia Saudita, e ainda assim acusar os seus oponentes no Irão e na Rússia de “terrorismo”.
Deveríamos permanecer acima da briga, considerando as queixas e não a violência. A consideração das verdadeiras queixas introduz complexidade e convida à falsa crítica de que se apoia os terroristas, mas é o único caminho para a paz, para além de escolher lados aleatoriamente e travar guerras para sempre, o que até agora só levou os EUA a derrotas.
Mas os EUA não poderão em breve fazer parte da solução para qualquer problema estrangeiro, porque todos os três ramos do governo federal e os meios de comunicação social são corruptos ao máximo possível, completamente subornados e propriedade de sionistas/KSA/MIC/WallSt, e devem ser completamente expurgado e reconstruído até mesmo para restaurar a democracia aqui.