O Presidente Trump gosta de falar em “vencer”, mas algumas situações, como a guerra na Síria, oferecem apenas resultados sem vitória, mas isso pode ser melhor do que algumas alternativas, diz o ex-analista da CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
Seis anos depois de uma das guerras civis mais complexas e multifacetadas dos tempos modernos, a Síria quase não tem hipóteses de ser recuperada num futuro próximo. O regime de Assad, auxiliado por aliados, afastou-se do que muitos pensavam, há apenas alguns anos, que seria a sua extinção. Mas embora o regime não vá expirar, também não poderá – apesar das bravatas afirmações do Presidente Bashir Assad – recapturar a quantidade significativa de território detida por diversos elementos da oposição.
Presidente sírio Bashar al-Assad.
A Síria parece presa ao mapa variado que se tornou familiar aos seguidores da guerra, no qual o regime controla a densamente povoada espinha ocidental do país, incluindo as suas maiores cidades, enquanto vários outros controlam o restante.
Os interesses do aliado mais importante do regime sírio – a Rússia – são um factor determinante deste impasse. A Rússia conseguiu, a um custo que lhe é aceitável, alcançar os seus objectivos de reforçar o seu único regime cliente no Médio Oriente, assegurando a sua modesta presença naval e aérea no país e demonstrando que ainda é um actor a ter em conta. naquela parte do mundo.
Moscou tem interesse em que essas conquistas não sejam apagadas. Tentar fazer mais do que isso, com um retrocesso radical das restantes posições da oposição na Síria, começaria a implicar custos inaceitáveis para os russos. A tentativa de possuir toda a Síria, à semelhança do Afeganistão na década de 1980, não é do interesse da Rússia.
Cálculos semelhantes aplicam-se ao outro apoiante externo do regime de Assad, o Irão. A aliança Irão-Síria nunca foi um casamento de amor, mas começou como uma resposta ao antagonismo do seu adversário mútuo: o regime baathista iraquiano de Saddam Hussein. Os interesses do Irão em manter uma posição nesta parte do Levante sobreviveram ao regime de Saddam, mas esses interesses não implicam a necessidade de um aliado que controle toda a Síria. Tal como aconteceu com a Rússia, os custos necessários para sustentar uma maior reversão da oposição síria tornar-se-iam em breve inaceitavelmente elevados.
Da perspectiva dos Estados Unidos, não existem actores atraentes neste conflito, apenas graus de falta de atractividade. Nunca houve qualquer oposição democrática liberal significativa na Síria, nem uma base para tal. A noção de que foram perdidas oportunidades para desenvolver tal oposição é um mito da história hipotética. A história real de muitas guerras internas prolongadas e brutais demonstra que a vantagem é conquistada por aqueles que têm apetite pela brutalidade e não pela moderação.
Jogadores Externos
Quanto aos actores externos, além da Rússia e do Irão, esses actores incluem regimes que, embora possam ser nominalmente amigos ou aliados dos Estados Unidos, envolveram-se no conflito sírio por razões na sua maioria inconcebíveis. Estes incluem os preconceitos sectários e a tolerância para com o extremismo sunita do regime saudita, e as inclinações paranóicas de ataque aos curdos do governo Erdogan na Turquia.
O presidente iraniano, Hassan Rouhani, encontra-se com o presidente russo, Vladimir Putin, em 23 de novembro de 2015, em Teerã. (Foto de: http://en.kremlin.ru)
A recalcitrância que mantém esta guerra em curso e que até agora tem impedido uma resolução negociada da mesma não se encontra apenas num dos lados do conflito. É um erro afirmar que a chave para a resolução é ganhar influência sobre o regime de Assad, punindo-o ainda mais. A recalcitrância entre os grupos de oposição interna tem sido páreo para a recalcitrância por parte do regime.
Nem tudo o que pode ser descrito como comportamento desestabilizador existe apenas num lugar, especialmente no lugar onde o discurso nos Estados Unidos mais gosta de o situar. A Rússia e o Irão apoiam o regime em exercício – um regime que, contando com Hafez e também com Bashir Assad, está no poder há 47 anos. São outros jogadores que têm tentado perturbar um status quo de longa data.
Mesmo que pudessem ser feitas identificações mais claras entre os mocinhos e os maus, as linhas de conflito que se cruzam na Síria são tão complexas que é quase impossível perseguir um objectivo sem entrar em conflito com outro. O principal dilema a este respeito neste momento para os Estados Unidos envolve como mobilizar a capacidade de combate de uma milícia curda para reduzir ainda mais o enclave territorial do chamado Estado Islâmico ou ISIS sem piorar as relações com a Turquia, que considera essa milícia como braço de um grupo terrorista antiturco.
A redução do mini-estado ISIS é onde o familiar mapa de batalha da Síria terá maior probabilidade de sofrer alterações nas próximas semanas. O foco central tem sido a captura da capital de facto do ISIS, Raqqa. Mas quando - e é quando, e não se - Raqqa cair é menos importante do que o que fica para trás depois de cair. A importância de um enclave territorial distante para as ameaças terroristas no Ocidente sempre foi exagerada, e o ISIS, mesmo antes de perder Raqqa, já parece estar a colocar maior ênfase em operações clandestinas violentas no estrangeiro que não dependem da posse de qualquer enclave desse tipo.
A quantidade de conflitos e caos instáveis deixados para trás naquela parte da Síria após a queda de Raqqa determinará quão fértil será o campo para a criação de extremismo adicional, seja sob o rótulo de ISIS ou algum outro rótulo.
Os decisores políticos dos EUA devem ter em mente quão pouco interesse os Estados Unidos têm em resultados específicos na Síria, para além da preocupação com o extremismo exportável e a violência política (e devem lembrar que mesmo o ISIS foi exportado do Iraque, onde nasceu sob um nome diferente como consequência da invasão e ocupação dos EUA).
Será importante evitar situações que possam arrastar os Estados Unidos para um conflito militar de maior dimensão. Uma amostra dos riscos de tal escalada ocorreu recentemente quando as forças dos EUA atacaram uma milícia pró-regime, supostamente apoiada pelo Irão, quando chegou ao que os militares dos EUA consideraram como desconfortavelmente perto de uma instalação que as forças dos EUA usam no sul da Síria.
Nenhum bom caso
Não há bons argumentos para a escalada dos EUA na Síria. Aumentaria o perigo de uma nova escalada indesejada. Dada a natureza do actual impasse na maior parte da guerra civil, seria pouco provável que tal escalada alterasse a forma de um eventual acordo político. E os interesses dos EUA seriam pouco afectados, mesmo que a agulha se movesse.
Mapa da Síria.
Neste momento, a política dos EUA deveria concentrar-se mais no pós-Raqqa do que na captura de Raqqa. A minimização do caos e do conflito no espaço desocupado pelo ISIS é, em parte, uma questão de moldar cuidadosamente a actividade militar no terreno e, em parte, uma questão de fazer pleno uso dos canais diplomáticos disponíveis, por mais desarticulados que esses canais possam parecer.
O processo de Genebra, patrocinado pela ONU, tem sido improdutivo até agora em termos de produzir quaisquer acordos com efeitos duradouros, mas é o fórum onde qualquer verdadeiro acordo de paz terá de ser assinado. A Rússia, a Turquia e o Irão tiveram um processo paralelo em Astana que produziu um acordo sobre “zonas de desescalada”, o que deixou muitas questões sem resposta, especialmente no que diz respeito à postura da oposição interna síria em relação a tais zonas. Mas vale a pena que os Estados Unidos explorem, como já podem estar a fazer com os russos, como este plano poderá ser usado como base para uma maior desescalada.
Os Estados Unidos deveriam aceitar uma Síria fracturada por um futuro indefinido. Conflitos congelados nem sempre são ruins e, neste caso, congelados seriam melhores do que descongelados. Um tal resultado preliminar poderia trazer algum alívio ao sofrimento na Síria, sem que as partes tenham de renunciar formalmente às suas aspirações de maior alcance. Também poderia ser uma estação intermediária para um eventual acordo que envolvesse uma Síria altamente descentralizada, na qual diferentes comunidades se sentiriam mais confiantes em controlar os seus próprios assuntos.
Entretanto, a administração Trump precisa de abandonar a sua tendência para considerar todos os resultados em termos de vitórias e derrotas. Assim sendo, quando se tem uma situação sem saída, como a da Síria, isso significa que o único resultado possível é uma derrota. E mesmo quando partidos de quem não gostamos sofrem perdas, isso não ajuda necessariamente os interesses dos EUA.
Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele é autor mais recentemente de Por que a América entende mal o mundo. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)
Não vamos beber nada sobre isso.
O plano de Putin para o vinho na Crimeia não está funcionando para ninguém agora. Eles ainda acham que está funcionando. A ameaça VA é o plano sem brilho, então compre uma garrafa, jarro, jarro ou caixa. Inferno, pegue uma destilaria inteira. É melhor negociar do que dinheiro. Monte uma unidade MASH e cozinhe em barracas.
Toda a operação de ataque aéreo foi como a velha história em quadrinhos de Ben Buzzard. Milhões para triturar areia e lixo. Líder mundial finge que a música REM acerta em cheio.
As fortificações fixas são monumentos à estupidez do homem. Temos um monumento pronto para eles. Sanford e Son devem estar planejando as missões. Vindo me juntar a você, Lizabeth. Dê à Rússia os detalhes para futuras missões. O Silêncio da Imprensa está indo muito bem.
Comey não é um cordeiro!
Continuo jogando 7 para eles, jogando com dados carregados. Faz com que brincar com um copo carregado seja a melhor opção. Pegue o quinto!
Assad e qualquer futuro chefe de estado sírio podem trabalhar com os curdos – terão de fazê-lo, na verdade. Mas os curdos não são propensos a arriscar tudo na luta contra o SAA se o ISIS for eliminado. O seu futuro envolvimento pós-EUA dependerá fortemente da vontade neutra da Síria e do Iraque. Na falta de uma boa razão para atraí-los, os curdos finalmente têm um Estado próprio.
Todo o resto do país acabará por ser consolidado novamente sob o governo de Damasco – a menos que os EUA se envolvam activamente no AEA em grande escala. A recente ligação com a fronteira iraquiana é um enorme passo no sentido da contenção dos planos dos EUA.
“O Estado-Maior Russo disse que a guerra civil na Síria quase parou. A analista política Karine Gevorgyan sugeriu que isto poderia abrir caminho para o processo constitucional no país.” https://sputniknews.com/middleeast/201706101054513883-syria-war-settlement-process/
Não precisamos “VENCER” na Síria. O que diabos estávamos fazendo lá em primeiro lugar?
Idealmente, os EUA deveriam aliar-se à Rússia e ajudar o exército sírio a derrotar o ISIS. Feito isso, a Síria e Israel precisam fazer um Camp David e resolver a merda.
@ Jimbo: “Feito isso, a Síria e Israel precisam fazer um Camp David e resolver a merda.”
Desde quando Israel resolveu as coisas com alguém? O que precisa de acontecer é que Israel obedeça ao direito internacional e retire-se do Golã. Caso contrário, o Conselho de Segurança da ONU terá de aprovar vigorosamente uma resolução do Artigo VII para forçar a saída de Israel, pela força militar, se necessário.
“Os Estados Unidos deveriam aceitar uma Síria fraturada por um futuro indefinido.” Uma Síria fraturada foi o que a maioria dos que apoiaram a guerra contra Assad sempre almejaram. Uma coisa engraçada sobre a linguagem, como ela molda o pensamento e as ações. Porque é que começámos a chamar-lhe guerra civil quando a oposição de Assad foi financiada fora da Síria e a oposição mais eficaz é composta por mercenários pagos para derrubar Assad?
É claro que os Estados Unidos não deveriam aceitar as coisas como estão, mas sim apoiar os esforços para criar uma Síria unida. Mas não o será porque preferiríamos o caos se a única outra opção fosse uma Síria unida sob Assad. Em violação dos nossos próprios princípios, recusamos permitir que o povo sírio decida quem serão os seus líderes. Sabemos quem seria.
ISRAEL…………SIM, ISRAEL PRECISA AJUDAR A SÍRIA A RECUPERAR SEU STATUS COMO NAÇÃO.
A SÍRIA FOI VIZINHA DE ISRAEL ANTES DE ISRAEL SER UMA NAÇÃO………..PELA PRIMEIRA VEZ, 2,700 ANOS ATRÁS.
Estou muito emocionado com esta análise. É tão realista e tratou as questões de forma profissional e realista.
Uma Síria fraturada ainda satisfaz Israel, que é o que querem os neoconservadores, as nações ME fraturadas.
“Os formuladores da política dos EUA devem ter em mente quão pouco interesse os Estados Unidos têm em resultados específicos na Síria”,
Se ao menos os EUA aceitassem que isto se aplica a grande parte da destruição e miséria que infligem em todo o mundo.
Não interfira a menos que você realmente esteja em perigo!!!!
O bombardeamento norte-americano das forças pró-Assad perto de Raqqa ignora as “zonas de desescalada” estabelecidas em Astana pela Rússia, Turquia e Irão e transformou “zonas de desconflito” em “zonas de exclusão aérea”. A soberania síria não tem sentido para os planos de batalha dos EUA.
Esta análise congelada da guerra parece encontrar um fim inocente para a questão – todos engolem a pílula amarga. Mas isso não é a verdade.
As guerras congeladas são uma vitória para os EUA. Não foi o primeiro gol deles, mas é o objetivo atual. Mas a verdade é que não há nada que possam fazer para “estabilizar” o deserto oriental da Síria, tal como não são capazes de “estabilizar” o Iraque. Se os EUA permanecerem, os sírios perderão. Os aliados dos EUA e os seus representantes não desistirão e irão embora se os EUA permanecerem, mas serão expulsos se os EUA saírem, porque não representam um risco inaceitável para os russos e iranianos. Somente os EUA podem fazer isso. Se os EUA saírem, os sírios recuperarão o seu país.
Senhor Pilar. Acho que você está tentando pintar um quadro que não é nada real. A agenda pax-americana era fazer exatamente o que você está sugerindo. Portanto, como alguns dos meus colegas comentaristas aludiram, parece que você está com os neoconservadores/Consenso de Washington. Melhor ainda, o grande Império do Caos que eles conseguiram incutir em várias frentes do mundo.
Portanto, uma negação plausível vem à mente, portanto, você entrou no amado axioma do intervencionista liberal e de muitos sabores. Se você fizesse uma pesquisa sólida, descobriria onde estamos na Síria, sempre foi sua intenção, sugiro que você dê uma olhada no Artigo do Brookings Institute do final dos anos 80 e 90 e também da AIPAC e de todas as outras empresas de lobby do complexo industrial militar em torno do Potomac.
Sabemos do plano de Oded Yinon, mas como impedir que aqueles que estão no poder o implementem?
Por que querem tanto que Assad vá embora? Eles não estão nos revelando seus motivos.
A Síria está na lista de sete nações que o Pentágono e os NeoCons planearam destruir, conforme revelado pelo General Wesley Clarke pouco depois do 9 de Setembro (ver YouTube). Iraque, Líbia, Somália, Sudão, Irão, Síria, Líbano. Todos independentes, na sua maioria seculares e socialistas, alguns aliados russos, a maioria onde o grande Israel quer estar e quase todos com fósseis que os EUA desejam controlar.
Enquanto a destruição da Síria e do Iraque continuar, a América estará a fazer o seu trabalho muito bem, conforme descrito pelos neoconservadores judeus sionistas que definem a agenda e dirigem a América como uma máquina…………..Por favor, eduque-se sobre o Plano Oded Yinon… …..quanto tempo levará para algumas pessoas aprenderem.
Tal como na administração Obama, o neoconservador Ashton Carter orquestrou as decisões de guerra, agora com Trump é novamente o Pentágono, Mad Dog Mattis, que recentemente disse aos meios de comunicação que a política é de “aniquilação total” em Raqqa. Estão sendo lançados panfletos informando que os civis deveriam partir e, quando o fazem, correm o risco de serem mortos. Washington domina apenas através da guerra e quanto está a ser feito por Israel? Eles não têm outro plano senão a loucura caótica da guerra. É assustador que Mad Dog tenha declarado o Irão “o maior patrocinador do terrorismo” e agora este ataque no Irão. Algo está esquentando e parece terrível para mim.
Acredito que a Síria, juntamente com uma série de outros países, é uma vítima do Ocidente e dos seus “aliados” terroristas e de terroristas treinados pelo Ocidente. Veja o artigo: Os terroristas do mal e os terroristas “bons” com muito mais no link abaixo.
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/06/the-evil-terrorists-and-good-terrorists.html
Os EUA bombardearam novamente tropas regulares sírias para permitir o sucesso de uma operação terrorista, desta vez o Da-esh. Esta é uma clara Guerra Contra a Paz, um crime de guerra capital.
É como se a Guerra Civil Espanhola estivesse de novo!
Excepto que o papel da Alemanha nesse filme está a ser desempenhado pelos EUA, com o seu “Aliado da Coligação” da UE a representar a Itália Fascista.
A parte da União Soviética, que dividiu e sangrou até a morte os Defensores Republicanos na Guerra Civil Espanhola, aparentemente foi incapaz de lançar esta sequência moderna do século XXI.
Os Diretores aparentemente pensaram (em seus grupos de reflexão) primeiro, em lançar a Turquia, e depois os Curdos, para fazerem oposição à divisão soviética da Coalizão, já que é chamado a evitar admitir o conhecimento de que o Exército Sírio é Sírio (o que tornaria a agressão da Coligação uma invasão internacional consciente, e não 'defensável' como 'acidental'), “A Oposição Nacional Alinhada ao Irão na Síria”.
Contudo, ambos os esforços caíram em confusão, quando ambos os candidatos não conseguiram compreender quais as “nuances” que os Directores exigiam deles. Em vez disso, os Administradores recorreram aos sauditas, mais ansiosos por agradar, com um incentivo substancial à venda de armas. Os sauditas, no entanto, apesar da sua ansiedade, parecem ter entendido mal alguma coisa. Eles decidiram que talvez o que se queria era dividir o CCG, voltando-se contra o parceiro mais pequeno, o Qatar (o maior Iémen já os tinha bloqueado)…
E agora, justamente quando parecia que o público poderia estar ficando entediado com toda a confusão, talvez precisando de uma mudança e de uma carona, os EUA criaram uma versão interlúdio de uma piada de Beaux Geste, uma falsa cena do Posto Avançado da Legião Estrangeira Francesa. em al Tanff. Algo que parece um “Last Stand In The Desert” ou “An American Massada”. Talvez eles esperem atrair alguma simpatia através da reminiscência de lendas do Médio Oriente… Para citar o Comandante-em-Chefe dos EUA, Generalíssimo Donaldo El Trumpo, “Being Brave American Fighters”, “Doing Brave Victorious Things”. Manter a famosa tradição militar americana do século XX de “fazer qualquer coisa, exceto o que seria inteligente fazer” no século XXI…
Isto segue-se ao último triunfo trumpiano, quando o Generalíssimo disparou um voo de 59 Tomahawks numa incursão de reconstituição da “Patrulha Perdida” através do deserto sírio. Quando 23 dos “Brave American Tomahawks” cumpriram sua missão (os outros 36 aparentemente se perderam perseguindo miragens).
O Generalíssimo Trump, enquanto os Tomahawks voavam, poetizava, parafraseando o apócrifo 'bon mot' atribuído a Maria Antonieta, ao seu convidado de sobremesa, o Chefe de Estado Chinês, dizendo: “Vamos comer bolo”.
Claramente, em Washington, DC, nos EUA (e na “DC Sul” de Trump, na Florida) a fantasia está fora de questão, exagerada, num ponto mais alto de todos os tempos. à frente da Realidade, mas, embora se esforçando valentemente, falhando miseravelmente em diminuir a liderança da Dívida Nacional dos EUA…
[Este post diz, é claro, o mesmo que todos os outros têm dito, só que de uma maneira um pouco diferente]
Reflexões aleatórias:
John McCain é um velho doente e trêmulo que teria causado sofrimento e miséria incalculáveis, muito além daquilo que ele já defendeu.
O mundo se esquivou de uma bala apocalíptica quando ele foi derrotado em 2008.
Uma vitória de McCain há nove anos e provavelmente já não estamos por perto para fazer muita coisa.
Mas, apesar da sua terrível história, a maioria dos habitantes do Arizona continua a devolver McCain ao cargo, onde ele pode continuar a causar mais danos. E esta conduta deplorável é replicada em todos os 50 estados. Então, em 8 de Novembro de 2016, cerca de 120 milhões de “cidadãos” disseram que estariam bem com Hillary Clinton ou Donald Trump como presidente.
Sendo um Arizonan, tenho vergonha do meu estado nas repetidas vitórias de McCain. Sua campanha é uma máquina bem lubrificada. A mídia não tocará na verdade sobre o desastre do USS Forrestal ou sobre seu tempo no Hanoi Hilton, onde ele era conhecido por seus colegas prisioneiros de guerra como “Songbird”. Acho que ele está finalmente nas últimas, pois estamos começando a ver sinais de demência. Há um canto especial no inferno reservado para ele, sem dúvida.
McCain(o republicano mais liberal do Congresso) não era mais destinado a ser presidente do que Bob Dole(cadáver) ou Michael Dukakis(garoto tanque)
eles são colocados especificamente para PERDER.
a campanha de Hillary entendeu a dinâmica das campanhas presidenciais e é por isso que ajudaram a empurrar Trump na mídia durante as corridas de nomeação do partido, porque pensaram que ele tinha CERTEZA de perder… está em alguns dos e-mails vazados da wiki.
O Sr. Pillar está a ir longe demais ao prever o futuro da Síria. Ele reconhece os impossíveis emaranhados de complexidade naquela região, mas depois mergulha alegremente com sua bola de cristal. Esta é uma situação em que esperar para ver é tudo o que uma pessoa sábia pode realmente oferecer. Se discernirmos e fizermos as coisas certas, então as coisas irão melhorar. Caso contrário não.
A Rússia, apoiando a Síria, deveria dizer: “Estou farto e não vou aguentar mais!” Depois, certifique-se de que isso seja entendido de uma forma ou de outra – com exceção da guerra nuclear. Esse é o problema, não é? Até onde podem os EUA avançar e sobreviver com isso? Tem que haver um limite.
Virgínia, não se assuste com a desinformação do Sr. Pillar. O Governo sírio libertou o oeste densamente povoado do país. Ganhe o oeste, ganhe a guerra. Perca o oeste, perca a guerra. No deserto oriental pouco povoado, o Governo sírio tem bases que não irão desaparecer e que, com o tempo, se ligarão ao Ocidente. As FDS no leste da Síria deixaram registado que entregarão os seus territórios ao governo sírio. Rojava retornará à Síria, pois a Turquia não tolerará nada além dos curdos sírios fazerem parte da Síria, já que nunca causaram problemas à Turquia, ao contrário do Iraque. Levará tempo, mas a Síria venceu.
Os democratas são repugnantes nas audiências de Comey hoje? Sim, mas não mais do que os republicanos, que estão sentados em cima do muro, sem vontade de defender o seu presidente, esperando para ver se o abandonam ou enfiam uma faca nas suas costas, se necessário. Alguma dessas panelinhas tem alguma lealdade à América, à verdade ou à justiça? Nem um pouco – eles estão muito ocupados protegendo o traseiro e tentando ver como podem ganhar o máximo com a situação.
Quem é o principal responsável pela guerra e pelo caos no Médio Oriente? América e outras potências externas. Culpar estas vítimas pelas nossas políticas malignas é típico de todos os agressores. A existência do Império dos EUA viciado em poder torna a paz impossível em qualquer parte do mundo. Encontramos a causa do conflito no mundo humano, e somos nós. A glorificação da guerra, do poder sobre os outros, da vasta riqueza à custa dos outros, da mentira e do mal de todo o tipo – é a contribuição da América para o mundo. É difícil não aderir ao “Deus amaldiçoe a América” do Reverendo Jeremiah Wright e rezar pelo nosso colapso.
A nação que outrora poderia ter conduzido o mundo para um futuro melhor traiu essa missão e, em vez disso, tornou-se a nação que lidera o mundo em direcção a um apocalipse final. O nosso fracasso pode muito bem tornar-se o fracasso final da humanidade em aprender a viver juntos em paz e amor.
É difícil ter uma discussão aberta sem atrair alguns trolls sem noção que optam por despejar seu lixo sem sentido em uma discussão séria sobre questões importantes. Peço desculpas por ser o último a deixar de responder às suas bobagens. De agora em diante simplesmente pararei de ler suas postagens. Não alimente os trolls!
Parece uma salada de palavras gerada automaticamente, uma técnica nova e muito barata para interromper, você pode ter acabado de repreender um bot.
CN deve merecer atenção, felicidades!
“…é o único regime cliente no Médio Oriente…”
Seriamente!!! Tão americano da sua parte!!!
Avise-me quando quiser se juntar à verdadeira Raça Humana!!!
Seis anos depois de uma das guerras civis mais complexas e multifacetadas dos tempos modernos, a Síria quase não tem hipóteses de ser recuperada num futuro próximo.
A Alemanha e grande parte da Europa Oriental ficaram tão devastadas após a Segunda Guerra Mundial como a Síria hoje, mas foram curadas porque a boa vontade prevaleceu. O pessimismo do Sr. Pillar em relação à Síria é justificado porque o mal prevalece na maior parte do Médio Oriente.
O mal prevalece na maior parte na América.
Todas as universidades eram gratuitas na Síria, com a faculdade de medicina custando um total de US$ 100 D EUA. Os líbios receberam US$ 50,000 mil após o casamento. O Iraque teve a maior percentagem de mulheres professoras no mundo muçulmano. O seu socialismo secular independente foi o que os levou a serem chamados de “maus” pelos imperialistas.
Bill Bodden
O que prevaleceu após a Segunda Guerra Mundial foi o War Profiteer, os políticos corporativos que garantem que cada nova ideia de arma é prevista no orçamento, e os generais que juram de alto a baixo que “este sistema de armas é necessário”. Além disso, o movimento sionista recebeu um enorme impulso.
O que prevaleceu após a Segunda Guerra Mundial foi o War Profiteer,…
Não há dúvida de que, em alguns casos, os seus pontos negativos fizeram parte da história, mas a boa vontade foi um factor em programas como o Plano Marshall porque seria mais eficaz “conquistar os corações e mentes” dos beneficiários europeus para alcançar os objectivos anglo-americanos.
Não é o Pilar que descreve exactamente o que Washington decidiu aceitar há muito tempo se não pudesse ter toda a Síria? Portanto, ele está com os hegemonistas que transformarão a Síria em pequenos Estados que poderão controlar e usar para construir os seus malditos oleodutos. Isso também é engraçado, pois o Qatar pretendia ser o principal beneficiário disso, mas agora será a Arábia Saudita se for autorizada (ou encorajada?) por Washington a invadir, conquistar e roubar os recursos do Qatar, o que parece ser o plano de o que li. Não há necessariamente qualquer simpatia pelos catarianos, mas os sauditas precisam de ser contidos e não encorajados na sua busca pelo poder.
Estou quase no mesmo lugar, parece que você está no Realista. O que acontecerá com o Qatar e os aliados do Qatar no CCG? Assistiremos em breve a uma invasão do Irão? Se houver uma invasão do Irão, estarão os nossos aliados europeus a bordo connosco? Atacar o Irão reduzirá o esforço iraniano na Síria? Será que a Rússia permitiria simplesmente que o Irão fosse atacado? Como é que Assad irá superar o domínio de Israel sobre o Golã? Poderíamos esperar que Israel simplesmente desistisse desta terra rica em petróleo sem lutar?
Acrescente a este absurdo perigoso de como nós, americanos, estamos constantemente sofrendo lavagem cerebral para acreditar que Putin, Assad e Rouhani são todos caras maus, e isso importará para nós, americanos, enquanto nos reunimos em torno da bandeira, para acabar com o papel dessas lideranças no Médio Oriente? Leste? Anotei isso em outro quadro de comentários aqui na CN sobre como no próximo domingo à noite a National Geographic vai transmitir um programa que afirma como “Assad criou o ISIS”. Com isto e com o barulho constante nos nossos meios de comunicação sobre como “a Rússia interferiu nas nossas eleições nos EUA”, além de sermos sempre lembrados de como “o Irão é o maior patrocinador do terrorismo”, poderíamos esperar uma grande guerra com estas nações soberanas?
Sempre gosto de ouvir o que você tem a dizer realista, então se puder me diga o que pensa.
Sim, graças a vocês dois.
“guerras civis multifacetadas nos tempos modernos”
Esta não é uma guerra civil agora ou quando começou
“Regime Sírio”
A Síria tem um governo eleito. e as eleições fossem realizadas hoje, Assad venceria sem dúvida.
governo eleito?! Você deve estar brincando… Você tem uma prova real disso?! Você sabe alguma coisa sobre como são feitas as eleições nesses países?! Saddam foi eleito por 100% nas últimas eleições que realizou!! Assad, o Pai, assumiu o poder através de um golpe militar e permaneceu presidente do final dos anos sessenta até o final dos anos noventa…………….Obrigado pela risada “6 pac”!!
http://www.globalresearch.ca/syria-elections-2016-us-natos-failed-attempt-to-deny-the-will-of-the-syrian-people/5520087
Antes das últimas eleições, Assad solicitou repetidamente eleições que fossem _monitoradas internacionalmente_. Ele disse que se o povo da Síria quisesse que ele fosse embora, ele respeitaria isso. À semelhança da recusa do Ocidente em participar na monitorização das eleições na Crimeia (onde 95% da população é de etnia russa), apesar do pedido da Crimeia para esta monitorização, os Estados Unidos e o Ocidente também se recusaram a respeitar o pedido de Assad para eleições monitorizadas internacionalmente. Por que? Será que os EUA temiam que os seus rebeldes “moderados” não vencessem? Que outra razão poderia haver? Assad continua a dizer que gostaria de ver eleições monitorizadas internacionalmente na Síria para dar credibilidade às eleições e para acabar com as mentiras sobre a vontade do povo sírio. Eu digo que o Ocidente precisa respeitar o seu pedido.
Eu sugiro que você dê uma olhada em Eva Bartlett. Numa das suas entrevistas, ela menciona as últimas eleições sírias que tiveram uma participação de aproximadamente 70 por cento, incluindo refugiados sírios no estrangeiro através das embaixadas participantes. Assad obteve mais de 80%. Os EUA não gostaram dos resultados e Kerry considerou-os uma farsa.
https://www.youtube.com/watch?v=g1VNQGsiP8M
A maioria dos sírios preferiria ter Assad (incluindo os seus militares maioritariamente sunitas) porque não querem tornar-se o próximo Iraque ou Líbia. Isso não quer dizer que não gostariam de alguma reforma governamental.
Você faz todas as perguntas certas, Joe. Tenho certeza de que nas profundezas dos bunkers de Langley os espiões têm um cenário todo traçado que, é claro, beneficiará ao máximo os interesses dos “Estados Unidos” – pelo menos do seu Estado Profundo e da elite endinheirada que possui esse estado. . Pelo menos eles acreditam que vão controlar todos os acontecimentos… como sempre fazem [sarcasmo].
Posso ver várias maneiras pelas quais todos os potenciais combatentes podem se alinhar. O Irão será um alvo chave de Washington, com planos de que a Rússia seja o seu último aliado a ser encurralado. Eles esperam receber a Síria e o Líbano como prémios colaterais. Portanto, sim, este é mais um pretexto para iniciar a guerra há muito planeada contra o Irão e, por extensão, contra a Rússia.
A chave para o resultado, e realmente para saber se esta conflagração realmente será desencadeada, é, na minha opinião, a Turquia. A Turquia pode alinhar-se quer com a aliança Qatar-Irão-Hamas (e, por extensão, Rússia, Síria e Líbano) quer contra o resto saudita dos Estados do Golfo-Egipto e eixo EUA, o que significa que pode abandonar a NATO. A Turquia já encerrou os seus privilégios de base aérea à Alemanha. A primeira repreensão e depois o cortejo de Putin a Erdogan, em vez de guerrear contra o seu país após o abate do caça, pode fazer toda a diferença. A Turquia ainda tem a sua própria agenda na Síria (sem autonomia curda), mas está agora a agir em cooperação com o Irão e a Rússia naquele conflito que irritou o Tio Sam. Não tenho certeza se a aliança poderia derrotar o eixo, especialmente se Washington dissesse que se dane o futuro da América e dane-se o futuro da humanidade e apostasse tudo na guerra total entre todas as facções mencionadas, mas a devastação provavelmente estabeleceria novos recordes mundiais, fazendo Hiroshima parecer como uma festa no jardim.
Se a Turquia ficar ao lado de Sam nesta emocionante nova guerra que o Estado Profundo planejou (eles nunca são repelidos ou mesmo entediados pela carnificina), suspeito que tudo estará acabado para o Catar e, por extensão, para os outros jogadores se a guerra lhes for imposta. e eles não recuam. Os sauditas (uma força muito maior) irão dominá-lo e justificarão o ataque ao Irão, que é imediatamente adjacente aos campos de gás offshore do Qatar (os dois países ocupam o mesmo campo de gás e partilham uma fronteira marítima comum – daí a cooperação diplomática demonstrada). Os analistas dizem que os sauditas querem e precisam das riquezas do Qatar para compensar as suas numerosas guerras, os seus gastos militares obscenos e a sua manipulação dos mercados petrolíferos que explodiu na sua cara (na cara de todos, incluindo a destruição da indústria petrolífera de xisto dos EUA, que não fomos suficientemente perspicazes para prever quando pedimos aos sauditas que manipulassem o mercado para destruir as vendas russas de gasolina).
É claro que poderá haver repercussões que os analistas de inteligência não percebem ou optam por não ver e que podem acabar destruindo alguns dos estados que pensamos controlar. O Egipto juntou-se ao grupo sunita contra o Qatar e o Irão porque teme o apoio dado à Irmandade Muçulmana pelo Qatar. A Irmandade venceu as únicas eleições democráticas alguma vez realizadas no Egipto, antes de o governo ser derrubado pelos militares egípcios a mando da administração Obomber. Durante uma guerra real com o caos que a acompanha, a Irmandade poderia muito bem iniciar uma rebelião bem-sucedida contra a junta militar que governa o país. Quão satisfeitos ficariam os hegemônicos em DC com isso? É melhor que eles tomem cuidado com os desejos que fazem. Além disso, quão estável é a monarquia saudita? Milhões de pessoas em todo o mundo esperam rotineiramente que a resposta seja “não muito”. Não tenho ideia da capacidade do Iémen para projectar poder militar em território saudita, mas parece-me que eles certamente devem alguma vingança àquela extensa família de xeques e príncipes. Diz-se também que Omã é povoado por árabes de um tipo diferente (povo da montanha e não do deserto) dos sauditas, e não tanto por seus fãs, mas por seus vassalos. Os sauditas podem estar, tolamente, a dar aos seus inimigos latentes uma oportunidade que de outra forma não aproveitariam – uma oportunidade para se aliarem contra os bastardos implacáveis e arrogantes. A queda da Casa de Saud seria uma mudança em que eu poderia acreditar. Até que ponto Washington lutaria para evitar isso?
>>>A Irmandade Muçulmana venceu as únicas eleições democráticas alguma vez realizadas no Egipto, antes de esse governo ser derrubado pelos militares egípcios a mando da administração Obomber.
É aqui que fico confuso. Muitos acreditaram (incluindo Rand Paul) que a CIA de Obama derrubou Mubarak para realizar eleições democráticas no Egipto. ou seja. a Primavera Árabe foi fomentada em grande parte pela CIA e pelas organizações de fachada de Soros (como a NED e a Open Society). Pessoalmente, acredito que isto seja absolutamente verdade, com excepção da Tunísia, que penso que apanhou os EUA de surpresa (mas posso estar errado). O Egito é o único país sobre o qual não tenho certeza. Na altura pensei que as revoltas originais contra Mubarak eram genuínas, mas os EUA acabaram por se envolver também para derrubar Mubarak.
Dito isto, se os EUA queriam que Mubarak fosse a favor de eleições democráticas, por que razão estariam então envolvidos no derrube do candidato democraticamente eleito, Mohammed Morsi? E ainda mais desconcertante, se os EUA realmente não queriam continuar a apoiar uma ditadura egípcia sob Mubarak, por que razão, depois do golpe sobre Morsi, os EUA não só apoiaram o déspota el-Sisi, mas também continuaram com dólares dos contribuintes americanos na ordem dos milhares de milhões de dólares? por ano para a junta de Sisi (que os nossos militares dos EUA também treinam)?
Os EUA querem democracias, mas apenas enquanto o resultado das eleições democráticas for compatível, amigável aos EUA, utilizando o Petro-dólar, aberto às corporações internacionais que assumam o controlo dos regimes económicos.
Se a democracia não criar um regime como este, os EUA decidirão instantaneamente que não era realmente uma democracia e que o regime é um ditador que deve ser derrubado. A mídia corporativa dos EUA divulga a ideia de que se trata de ditadura e a população obstinada dos EUA aceita isso, então mesmo pessoas como Jared Leto farão declarações absurdas ao receber um Oscar de que as revoluções coloridas financiadas pela CIA que tentam derrubar os líderes eleitos democráticos estão na verdade “lutando”. para a democracia.”
O estranho é que o Projecto Imperial dos EUA continua a pensar que se conseguirem derrubar o bandido e realizarem eleições, conseguirão regimes complacentes, embora a experiência (Irão, Palestina, Ucrânia, Crimeia, Egipto, Venezuela, Rússia) deva fazer com que eles percebem que não o farão. Mas eles compraram a sua própria propaganda e esta controla a sua capacidade de pensar com clareza. Ah bem.
A comunidade de inteligência dos EUA poderia ter desejado a saída de Mubarak, mas não previu que Morsi venceria ou ficou desencantada com Morsi quando este chegasse ao poder. Às vezes tenho a certeza de que os EUA estão simplesmente a ser oportunistas. Eles semeiam tanto caos que não conseguem prever qual das múltiplas possibilidades será o resultado final. Podem não ter instigado o golpe contra Mubarak, mas tentaram gerir os acontecimentos a seu gosto, uma vez iniciado. Talvez os EUA quisessem que Mubarak renunciasse graciosamente para ser substituído por um fantoche americano, mas ele escolheu fazê-lo da maneira mais difícil, resultando na sua derrubada e numa eleição que os EUA nunca realmente desejaram. O Deep State dos EUA confia no povo? Eles não confiam no povo americano para eleger o líder “adequado” e, aparentemente, às vezes precisamos de um golpe mesmo aqui – ou assim pensam.
Joe, este artigo atribui tudo à CIA: http://www.informationclearinghouse.info/47206.htm
Constitui uma narrativa bastante coesa cuja essência é: “Era lógico que os sauditas se aliassem à CIA americana para criar a primeira rede jihadista internacional do mundo para derrubar um governo secular de esquerda no Afeganistão no final da década de 1970, trazendo assim adiante a Al Qaeda e seus muitos descendentes.”
Os sauditas e outros estados do CCG derivam o seu poder do Islão através dos clérigos wahabistas. Para agradar aos clérigos, esses governos devem apelar à jihad contra os xiitas e outras seitas apóstatas e contra os governos seculares como os que existiram no Iraque, na Líbia e na Síria. Daí as guerras reais ou retóricas contra esses países e o Irão. A Irmandade Muçulmana é um movimento secular, um anátema para a realeza saudita e outros membros da realeza dos Estados do Golfo. Governou brevemente no Egipto, mas foi derrubado com a ajuda da Arábia Saudita e da CIA. Apesar disso, o Qatar ainda tem apoiado o IM e tem lidado racionalmente com o Irão e os palestinianos (através do Hamas). Daí a grande desaprovação não só da Arábia Saudita, mas também da CIA que se uniu aos sauditas para criar este choque existencial de culturas islâmicas. Como diz o artigo, independentemente do que o infeliz Donald Trump saiba ou acredite sobre a situação, a CIA não vai desistir da oportunidade de vencer outra guerra perfeitamente emocionante no Médio Oriente.
Obrigado Realist pelo artigo vinculado, foi muito informativo.
ALGO PERIGOSAMENTE ERRADO COM O ARTIGO PILAR
Obrigado a “Realist” e Joe Tedesky (comentadores acima). Senhor.
Pillar protesta demais, mas na verdade assume as suposições básicas
e objetivos dos hegemonistas. Pilar também dá pouca atenção
à invasão da Síria pelos EUA, ao papel central de Israel, à
apoio à Arábia Saudita, o apoio de forças militantes afiliadas
al Queda – tudo documentado e resumido nas notícias do Consórcio.
Enquanto “todos” na nação e no mundo (?) estão distraídos pela
a própria ideia de que outro país possa favorecer uma presidência dos EUA
candidato em detrimento de outro pouca atenção é dada ao
incursões anuais dos EUA nos países vizinhos. A Rússia é
um exemplo (mas os EUA e o Ocidente silenciam sobre isso), a Ucrânia
com o ex-subsecretário de Estado do governo Obama
dizendo “Foda-se Ejurope!” e projetando o c2014up de 0 com tropas
ostentando insígnias de suástica (Vicoria Nuland), com esforços quase anuais para controlar
Nações latino-americanas (por exemplo, projeto Mongoose sob Bobby Kennedy
completo com tentativas de assassinato, acordos secretos com o
União Soviética e uma narrativa fabricada de “heroísmo americano” em
a crise dos mísseis cubanos e assim por diante.
(Os próprios americanos nunca conseguiram controlar as eleições nos EUA. A maioria
O meio eficaz, de fato, foi a compra de votos pelos próprios americanos
em tempos passados. Veja Gabriel Kolko, PRINCIPAIS CORRENTES DO MODERNO
HISTÓRIA AMERICANA.)
O artigo de Pillar cria um mundo de fantasia de inocência americana e
pureza e superioridade.
Beliche. (palavrão excluído)!
A propósito, não há razão para que a Rússia, a Turquia, o Irão, o Hezbollah
deveria concordar com qualquer coisa com as nações que se recusam a
reconhecer a santidade e a soberania da Síria, incluindo o
Colinas de Golã que foram anexas por Israel.
—-Peter Loeb, Boston, MA, EUA
Peter, junto com tudo o que você escreveu, seu comentário final é um bom argumento. Deveria ser feito mais sobre a ilegalidade do envolvimento dos EUA na Síria. Embora de uma forma muito técnica, a Líbia e o Iraque também foram invadidos ilegalmente. Se não fosse pelos EUA e pelo seu poderio militar, combinado com o seu grande interesse monetário, os EUA seriam derrubados por uma coligação combinada de nações justas, a fim de pôr fim a esta loucura. Em qualquer aspecto, deveríamos esperar ver mais do que os EUA têm feito até agora neste novo século, e com isso todos perderemos.
Aqui está um artigo que analisa como Hillary Clinton enviou uma mensagem velada ao atual presidente da Síria sobre o que poderia acontecer com ele se permanecesse no poder:
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/06/hillary-clinton-and-libya-sending.html
O Departamento de Estado dos EUA estava a tentar forçar Assad, fornecendo-lhe outro belo exemplo do que acontece aos líderes depostos de países que se enquadram no lado errado da agenda americana para a hegemonia global.