Perdendo a verdadeira história de Noriega

Exclusivo: Os obituários do general Manuel Noriega publicados pelos principais meios de comunicação social ignoraram a verdadeira história: a flagrante hipocrisia do governo dos EUA ao justificar uma invasão sangrenta que aprofundou o papel do Panamá no comércio de drogas, explica Jonathan Marshall.

Por Jonathan Marshall

A morte do ex-homem forte panamenho Manuel Noriega, em 29 de maio, provocou poucas lágrimas, ou nenhuma. Mas deveria ter suscitado mais reflexão nos Estados Unidos sobre a sua horrível história de serviço prestado à CIA, a hipocrisia do governo de Washington descoberta repentina de seus abusos uma vez que Noriega se tornou um aliado pouco confiável contra os sandinistas nicaraguenses, e a sangrenta e invasão ilegal do Panamá em dezembro de 1989.

O vice-presidente George HW Bush reuniu-se com o general panamenho Manuel Noriega em meados da década de 1980, quando Noriega era considerado um aliado fundamental para ajudar os Contras da Nicarágua a travar uma guerra de guerrilha brutal para derrubar o governo sandinista de esquerda.

Para ser justo, muitos progressistas e jornalistas tradicionais chamaram a atenção para esta história problemática ao longo dos anos. Mas poucos se atreveram a questionar a condenação quase universal de Noriega como protector dos traficantes internacionais de droga. Essa afirmação incendiária – primeiro transmitida em voz alta pelo improvável trio do senador de direita Jesse Helms, republicano da Carolina do Norte; o senador liberal John Kerry, D-Massachusetts; e jornalista investigativo Seymour Hersh – galvanizou o público americano a apoiar a sua destituição.

Após a invasão dos EUA, que matou centenas de panamenhos e 23 soldados norte-americanos, Noriega foi preso em 3 de janeiro de 1990 por agentes antidrogas armados dos EUA.

O Presidente George HW Bush declarou que a “apreensão e regresso de Noriega aos Estados Unidos deveria enviar um sinal claro de que os Estados Unidos levam a sério a sua determinação de que os encarregados de promover a distribuição de drogas não podem escapar ao escrutínio da justiça”. A Embaixadora dos EUA, Deane Hinton, classificou a invasão como “a maior apreensão de drogas da história”.

Condenado em 1992 devido a oito acusações criminais, após o que as autoridades chamaram de “julgamento do século”, Noriega foi condenado a 40 anos de prisão. Embora tenha sido libertado precocemente do encarceramento nos EUA, passou o resto da vida em prisões francesas e panamenhas.

A publicidade resultante criou mitos duradouros sobre Noriega e as drogas. Jornalistas que deveriam saber melhor descreveram Noriega como “um dos maiores chefões do tráfico do mundo”, tó citação Tempo revista. Na verdade, Louis Kellner, o procurador dos EUA que supervisionou a sua acusação e julgamento em Miami, admitiu: “Noriega nunca foi um actor importante na guerra às drogas”.

Na verdade, na pior das hipóteses, ele era um peixe pequeno em comparação com o governantes militares de Honduras, cuja proteção épica do comércio de cocaína foi tolerada por Washington em troca de usar aquele país como base para operações Contra contra o governo da Nicarágua liderado pelos sandinistas na década de 1980.

Julgamento profundamente falho

Alguns observadores atentos do longo, caro e controverso julgamento acreditam que ele não conseguiu provar a culpa de Noriega.

O general panamenho Manuel Noriega é escoltado a uma aeronave da Força Aérea dos EUA por agentes da Agência Antidrogas dos EUA após sua prisão em janeiro de 1990. (foto militar dos EUA)

David Adams, que cobriu extensivamente para o London Independente, disse que o caso do governo foi “prejudicado por testemunhas incompetentes, falsos testemunhos e má apresentação”.

Peter Eisner, do Newsday, citou o juiz William Hoeveler, que presidiu o julgamento, dizendo que “o resultado poderia ter sido diferente” se Noriega tivesse sido melhor representado.

Embora o governo tenha colocado mais de duas dezenas de pessoas para depor, o seu testemunho nem sempre foi relevante ou credível.

Paul Rothstein, professor de direito da Universidade de Georgetown e ex-presidente do comitê de provas criminais da American Bar Association, disse sobre as testemunhas do governo: “O que prometia ser a trombeta de elefantes acabou sendo o choro de ratos”.

Os grandes chefes do tráfico receberam grandes recompensas por dizerem ao júri o que o governo queria. Repórter observado Glenn Garvin, “Para condenar Noriega, a força grevista teve que fazer uma enxurrada de acordos com outros narcotraficantes acusados, negociando uma pena coletiva de 1,435 anos de prisão para 81.”

O feroz crítico de Noriega, RM Kostner, declarou: “A acusação foi descarada no suborno de testemunhas. O que os co-réus receberam por virar as costas às vezes me fez desejar ter sido indiciado. Os procedimentos foram quase totalmente politizados. Ficou claro, muito antes de abrirem, que, independentemente das provas, Noriega não poderia ser absolvido – uma coisa muito triste para os Estados Unidos”.

Outras testemunhas que nunca prestaram depoimento contradisseram o caso do governo anos depois. Senhor aposentado da cocaína de Medellín, Juan David Ochoa alegou em uma entrevista fazendo o melhor dos nossos Linha de frente que “em nenhum momento [Noriega] nos protegeu. . . . Pelo que eu sei, ele não teve nada a ver com o tráfico de drogas.”

Greg Passic, ex-chefe de operações financeiras da DEA, disse: “Os colombianos com quem conversei no negócio de transporte de drogas disseram que não negociavam de forma alguma com Noriega. Para lidar com ele, você apenas teria que pagar-lhe mais dinheiro. Eles não precisavam disso. Seria caro.

Na verdade, os funcionários da DEA elogiaram repetidamente a cooperação de Noriega com as suas investigações antidrogas, tanto em cartas públicas de apoio como em privado. Recordou Duane Clarridge, antigo chefe de operações da CIA na América Latina: “A DEA disse-nos que estava a receber grande apoio no Panamá, e de Noriega em particular, na interdição de drogas”.

Mais de um ano depois da invasão dos EUA, quando era absolutamente imprudente expressar tais sentimentos, uma “fonte federal de combate às drogas” disse a um repórter: “Noriega estava nos ajudando, não dez por cento, não vinte por cento do tempo, mas em todos os momentos. Por exemplo, pedimos a ele que fizesse isso, cem por cento das vezes. . . . Estas foram operações-chave. . . que atingiu os cartéis de Cali e Medellín.”

Até mesmo o embaixador dos EUA no Panamá nos anos finais do governo de Noriega, Arthur H. Davis Jr., dito numa entrevista de história oral, “tudo que sei é que, durante todo o tempo que estive lá, Noriega. . . cooperou cem por cento com nosso povo. Sempre que tínhamos um navio que queríamos que fosse interditado em alto mar e pedíamos autorização, eles autorizavam. . . . Sempre que surgia algum traficante de destaque e soubéssemos disso, Noriega nos ajudava. E quando descobríamos das coisas, as [Forças de Defesa do Panamá] iam até lá, reuniam-nos e entregavam-nos.”

Voltando-se contra Noriega

Um dos pontos altos da cooperação de Noriega foi a Operação Pisces, uma investigação secreta de três anos que culminou em 1987. O procurador-geral Edwin Meese chamou-a de “nada menos do que a maior e mais bem-sucedida investigação secreta na história da aplicação da lei federal sobre drogas”.

O então vice-presidente George HW Bush com o diretor da CIA William Casey na Casa Branca em 11 de fevereiro de 1981. (Crédito da foto: Biblioteca Reagan)

Entre os indiciados estavam os chefões do Cartel de Medellín, Pablo Escobar e Fabio Ochoa. O Panamá realizou 40 detenções e confiscou 12 milhões de dólares de contas em 18 bancos locais. Disse um promotor dos EUA que ajudou a dirigir o caso: “As autoridades panamenhas com quem estávamos lidando cooperaram sinceramente. . . . Eles poderiam ter violado a segurança, e não o fizeram.”

A operação pode ter agradado à DEA, mas irritou a elite financeira do país, que lucrou directamente com o branqueamento de capitais. Um banqueiro local alertou: “isto poderá acabar com o sistema bancário panamenho, porque as pessoas deixarão de acreditar que podem contar com o sigilo bancário”.

No espaço de dois meses, investidores assustados levantaram até 4 mil milhões de dólares dos 39 mil milhões de dólares em depósitos bancários do país, desencadeando a crise bancária mais grave da história do Panamá.

Um diplomata ocidental disse sobre Noriega: “Os banqueiros podem derrubá-lo. Eles estão reclamando em Washington e têm muita influência.” As manifestações organizadas naquele verão pela elite empresarial do Panamá – e a resposta dura de Noriega a elas – desencadearam a sua eventual queda do poder.

Aos banqueiros juntaram-se líderes furiosos dos cartéis, que viam Noriega como um “obstáculo ao funcionamento” das suas operações de branqueamento de capitais no Panamá, nas palavras do especialista em políticas de drogas Rensellaer Lee.

Um advogado dos chefes do Cartel de Cali queixou-se de que os seus clientes estavam “frustrados com os problemas” que Noriega lhes criou no Panamá.

Mais tarde, os líderes de Cali se vingaram quando pagaram US$ 1.25 milhão para subornar um traficante de drogas para se tornar uma testemunha-chave contra Noriega em seu julgamento em Miami. Em troca do testemunho, os ansiosos procuradores dos EUA concordaram em reduzir em nove anos a pena de um traficante não relacionado de Cali – irmão de um dos principais líderes desse cartel.

Quando a equipe de defesa de Noriega cometeu falta, um tribunal federal de apelações se recusou a ordenar um novo julgamento, mas criticou o governo por parecer “ter pisado perto da linha da cegueira intencional” na sua ânsia de obter uma condenação.

Os líderes de Medellín estavam tão descontentes com Noriega como os de Cali. Um piloto de um dos maiores contrabandistas de Medellín descreveu a reação de Pablo Escobar depois que Noriega aprovou um ataque a um de seus laboratórios de cocaína em maio de 1984: “Ele estava realmente fora de sintonia com Noriega. Ele estava tipo, ‘Esse cara está morto. Não importa o que aconteça, ele está morto.”

Seria tolice afirmar que Noriega, o único entre todos os líderes da América Central, manteve as mãos livres de drogas. Mas grande parte de sua fortuna pessoal é facilmente explicada por outras fontes, como o venda de passaportes panamenhos no mercado negro.

Qualquer que seja o envolvimento de Noriega com traficantes de drogas, como mostrei em outro lugar, a administração Bush demonstrou um cinismo inacreditável quando, mesmo antes da sua captura, empossou um novo presidente do Panamá que fazia parte do conselho de administração de um dos mais notórios bancos de lavagem de dinheiro de drogas do país. O seu procurador-geral, que descongelou as contas bancárias dos traficantes de Cali, tornou-se mais tarde consultor jurídico do principal contrabandista do Cartel de Cali no Panamá.

Após a deposição de Noriega, não é de surpreender que o tráfico de cocaína tenha começado a aumentar no país. Um ano e meio depois de sua prisão, “especialistas norte-americanos” anônimos disse Tempo revista que “o resultado inesperado. . . é que o cartel rival de Cali estabeleceu uma base no Panamá e desde então inundou o país, juntamente com o México, a Guatemala e as Caraíbas, com vastas quantidades de cocaína destinadas aos EUA e à Europa.”

Hoje, porém, tudo isso foi esquecido, juntamente com o caminho questionável da justiça durante o julgamento de Noriega. Noriega, mesmo na morte, não merece elogios, mas merece um julgamento mais equilibrado da história.

Jonathan Marshall é um colaborador regular do ConsortiumNews.com.

 

57 comentários para “Perdendo a verdadeira história de Noriega"

  1. Balderdash
    Junho 4, 2017 em 13: 48

    acredito que Noriega foi uma das 'estrelas' do recente livro “Eonfessions of an Economic Hit Man'. Apesar de toda a sua “independência” e a do seu antecessor Omar Trujillo – adivinha quem ainda tem o Canal?

    A história de Noriega não era sobre drogas ou comunismo, era sobre peões, em seu lugar, e seu bom e velho Tio Sammy de pé, ereto, atrás deles. E ele estava segurando o pano úmido para limpar depois. Ele recebeu o que merecia, merecidamente, de seus amigos “reais”.

  2. Junho 4, 2017 em 06: 02

    Lafeite, o Pirata, aprendeu tarde demais no século 1 como a América fazia negócios no final da década de 1770, lidando com Andrew Jackson.

  3. Nazda Pokmov
    Junho 3, 2017 em 18: 51

    Noriega foi preso porque tinha a mão no pote de biscoitos da CIA e continuava a roubar dinheiro para si de todos os seus negócios de importação de drogas… isto é claro e simples para o que acontece a alguém que atravessa a CIA.

  4. Carneiro
    Junho 3, 2017 em 10: 30

    "American Justice" carrega um significado especial.

  5. Diga a verdade-2
    Junho 3, 2017 em 09: 11

    Ótimo artigo Jonathan…

  6. Ralf
    Junho 3, 2017 em 02: 28

    “Missing the Real Noriega Story” perdeu completamente “The Real TRUE Story”. A história remonta à notória ação clandestina de Ronald Reagan armando e apoiando os Contras que lutavam contra os sandinistas na Nicarágua. Nixon precisava de dinheiro para conseguir armas para os Contras. É menos conhecido que ele obteve o dinheiro trazendo cocaína para os EUA, utilizando aviões militares de carga da CIA. A droga foi recolhida em pequenas pistas de pouso na Colômbia e depois voou para o Panamá para reabastecer para a viagem de volta aos EUA**. Manuel Noriega era cúmplice de Reagan, informante da CIA e ele próprio um pequeno traficante de drogas. Com o novo presidente e ex-diretor da CIA, George H. Bush não precisava de Noriega e queria que ele fosse silenciado. Noriega ameaçou revelar seu verdadeiro envolvimento com Reagan e a CIA. Esse foi o verdadeiro motivo da invasão do Panamá e da tomada de Noriega. Houve dezenas de chefes de estado traficantes de drogas na América Latina durante décadas sem qualquer intervenção dos EUA. O presidente da Venezuela, Nicolas Maduro, o vice-presidente Tariq El Assaimi, Diosdado Cabello (presidente do Partido Socialista Unificado) e centenas de outros no poder que são grandes traficantes de drogas procurados pela DEA. Ainda assim, os EUA ficam de braços cruzados enquanto matam milhares de pessoas inocentes na Venezuela. Porque é que os EUA se dariam ao trabalho de um traficante de droga insignificante como Manuel Noriega?
    ** Depoimento de testemunha ocular de um coronel da Força Aérea do Panamá

  7. Viny Monello
    Junho 2, 2017 em 15: 02

    Quem não traímos ao longo da história, da colónia ao país?

  8. pagamento rápido
    Junho 2, 2017 em 14: 20

    Eu me pergunto por que Jonathan Marshall simplesmente aceitou a contagem dos militares dos EUA de panamenhos mortos pelas forças dos EUA como sendo de centenas. Fontes independentes estimam entre 2 e 4 mil. Em quem você acreditaria? fora isso, as entidades dos EUA eram provavelmente mais propensas a estar envolvidas no comércio de cocaína (armas para os contras, cocaína no regresso) do que Noriega. A história do tribunal é eminentemente verossímil. Eu, em 1968, fui convidado pelo FBI a testemunhar falsamente no tribunal. Eles me assediaram durante anos quando recusei.

  9. WL Athas
    Junho 2, 2017 em 09: 31

    Esse cara está falando pelo traseiro. Noriega era culpado das acusações, ele estava matando cidadãos americanos e Keller não estava nos EUA em Miami durante o julgamento. Dexter Lehiten foi o ator dos EUA. Tivemos testemunhas que colocaram fisicamente Noriega reunido com o Cartel de Medellín e aceitando dinheiro para transformar o seu país num ponto de transbordo de drogas. Ele também permitiu a construção de um laboratório de cocaína na província de Darien.

  10. barzini
    Junho 2, 2017 em 09: 16

    Meu palpite é que a invasão do Panamá ocorreu porque Noriega sabia demais. O presidente George HW Bush apresenta-se como um colega bem conhecido de Yale, mas tinha um lado negro que conseguiu esconder do povo americano. Noriega conhecia a história interna da corrupção de Bush e, ainda por cima, era um canhão solto, por isso teve de ir embora.

  11. Junho 2, 2017 em 07: 22

    E não diz algo sobre o carácter de muitos americanos o facto de os números das sondagens do Presidente aumentarem com os atentados? Se as reportagens da mídia corporativa forem verdadeiras e não falsas, isso é doentio na América…

  12. evolução para trás
    Junho 2, 2017 em 05: 06

    Jonathan Marshall – foi um artigo muito bom. Obrigado.

  13. Douglas Baker
    Junho 2, 2017 em 00: 53

    6/01/2017 Jonathan, adorei que você reservou um tempo para escrever isso. Como aqueles batedores indígenas americanos que prestaram serviço àqueles que então controlavam a guerra interna dos Estados Unidos contra o povo indígena americano, com os restos recolhidos e forçados a campos de concentração com a etiqueta de relações públicas, “reservas” e substituídos se a reserva conseguisse sustentar a agricultura ou tinha recursos minerais ou hídricos, com crianças tiradas dos pais para serem treinadas como servos na subclasse dos Estados Unidos, o general Manuel Noriega tornou-se um prisioneiro de passagem cumprindo pena sob acusações de acusação na Flórida e na França antes de ser alojado no Panamá para morrer, como guerreiro Apache, Goyaale, mais conhecido como Geronimo, estava em Arkansas, Flórida e, finalmente, no Território Indígena de Oklahoma; enquanto aqueles que aderiram ao programa dos EUA, como os batedores viram, podem servir na prisão de Alcatraz como um agradecimento por ajudarem e encorajarem a destruição dos povos americanos no que é hoje o Arizona, o Novo México e o Texas. Gostaria de saber se o crânio de Noriega acabará nas tumbas “Skull and Bones” na Universidade de Yale como um show e um artefato para ser exibido para novas promessas, já que o de Geronimo foi desenterrado por Prescott Bush enquanto servia em Fort Still, Oklahoma?

  14. Max
    Junho 1, 2017 em 23: 21

    Conheci um motociclista fora da lei que abriu um negócio. Ele tinha exatamente a mesma van que os caras que levavam o dinheiro para o banco em mochilas tinham. Você não quer ser o general corrupto, o banqueiro ou o chefão do crime. Os caras nas vans duram para sempre.

  15. Pft
    Junho 1, 2017 em 20: 53

    Estamos nos aproximando do Fim da História onde tudo o que resta é uma Ficção Populista cheia de mitos, coincidências, acidentes, incompetência e muitas mentiras. Talvez em algum lugar as nossas elites tenham composto uma história verdadeira, mas menos de 6 milhões de pessoas em todo o mundo terão acesso a ela

  16. Steve
    Junho 1, 2017 em 19: 20

    Um pequeno trecho de Noam Chomsky ilustrando a manipulação oficial da opinião pública por Washington e pelos MSM sobre isso….

    “Ao longo deste processo, a imprensa dos EUA seguiu o exemplo de Washington, selecionando vilões em 
    termos das necessidades atuais. Ações que antes havíamos tolerado tornaram-se crimes. Por exemplo, em 1984, as eleições presidenciais panamenhas foram vencidas por Arnulfo Arias. A eleição foi roubada por Noriega, com considerável violência e fraude.

    Mas Noriega ainda não havia se tornado desobediente. Ele era o nosso homem no Panamá, e o partido Arias era considerado como tendo elementos perigosos de “ultranacionalismo”. A administração Reagan aplaudiu, portanto, a violência e a fraude e enviou o Secretário de Estado George Shultz para legitimar as eleições roubadas e elogiar a versão de “democracia” de Noriega como modelo para os sandinistas errantes.

    A aliança Washington-media e os principais jornais abstiveram-se de criticar as eleições fraudulentas, mas consideraram totalmente inúteis as eleições muito mais livres e honestas dos sandinistas no mesmo ano – porque não podiam ser controladas.

    Em maio de 1989, Noriega roubou novamente uma eleição, desta vez de um representante da oposição empresarial, Guillermo Endara. Noriega usou menos violência do que em 1984. Mas a administração Reagan deu o sinal de que se tinha virado contra Noriega. Seguindo o roteiro previsível, a imprensa expressou indignação pelo seu fracasso em cumprir os nossos elevados padrões democráticos.

    A imprensa também começou a denunciar veementemente as violações dos direitos humanos que antes não atingiam o limiar da sua atenção. Quando invadimos o Panamá, em Dezembro de 1989, a imprensa tinha demonizado Noriega, transformando-o no pior monstro desde Átila, o Huno. (Foi basicamente uma repetição da demonização de Kadafi da Líbia.) Ted Koppel estava a discursar que “Noriega pertence àquela fraternidade especial de vilões internacionais, homens como Kadafi, Idi Amin e o Aiatolá Khomeini, que os americanos adoram odiar”. Dan Rather colocou-o “no topo da lista dos ladrões de drogas e escórias do mundo”. Na verdade, Noriega continuou sendo um bandido menor, exatamente o que era quando estava na folha de pagamento da CIA.

    Em 1988, por exemplo, a Americas Watch publicou um relatório sobre os direitos humanos no Panamá, apresentando um quadro desagradável. Mas, como os seus relatórios – e outras investigações – deixam claro, o historial de direitos humanos de Noriega não era nem remotamente parecido com o de outros clientes dos EUA na região, e não era pior do que nos dias em que Noriega ainda era um favorito, seguindo ordens.”

  17. Realista
    Junho 1, 2017 em 18: 20

    Que outro país os Estados Unidos invadiram para prender traficantes de drogas? Certo, nenhum. Agimos como se tivéssemos jurisdição em todo o mundo, e sob o mais frágil dos pretextos. Se o Exército dos EUA tivesse qualquer direito legítimo de fazer cumprir as leis antidrogas dos EUA em solo estrangeiro, o México e a Colômbia seriam neste momento países ocupados. É irónico que ocupemos o Afeganistão, mas o seu comércio de ópio nunca foi tão robusto, e o comércio de cocaína da Colômbia e do Peru para Los Angeles só aumentou sob Bushdaddy e Slick Willy depois de Noriega ter sido eliminado do circuito. O facto de os EUA massacrarem centenas de panamenhos inocentes foi mais do que um pouco exagerado ao efectuarem uma mera apreensão de drogas. Isso equivale a enviar toda a guarda nacional de Illinois para destruir todos os membros da gangue de rua El Rukn em todo o seu bairro no lado sul de Chicago. (Embora talvez vivamos para ver esse dia.) Perdoe-me por me sentir cético em relação aos motivos de Bushdaddy.

    Sair impune deste tipo de coisa é o que dá ao Congresso a ideia maluca de que pode legislar o controlo sobre os navios que visitam os portos russos e os portos mundiais que os navios russos podem visitar, incluindo a alegada prerrogativa de inspecções dos EUA no local, a apreensão de navios russos que supostamente visitaram a Coreia do Norte e a apreensão de navios norte-coreanos ancorados em portos russos. Os russos caracterizaram esta peça legislativa como uma declaração de guerra de facto dos Estados Unidos, se Trump a assinar. O iludido Congresso também pressiona pelas mesmas sanções contra a China, o Irão e a Síria, neste último exagero.

    Sinto-me tentado a dizer que o Panamá (e Granada) abriram o precedente, mas sabemos que isso já aconteceu inúmeras vezes durante a carreira do general Smedley “A guerra é uma raquete” Butler em toda a América Latina no início do século XX. Antes disso, saqueámos todo o Texas e o sudoeste americano a partir do México, iniciando guerras com eles, e depois aumentámos o nosso império insular, realizando uma pequena guerra gloriosa contra a Espanha, da qual Guantánamo ainda é uma lembrança carinhosa. A culpa é sempre do outro, e acontece que nos beneficiamos (ou pelo menos nossos interesses financeiros) ao bancar o altruísta “bom samaritano”.

    • Joe Tedesky
      Junho 1, 2017 em 21: 02

      Muitas vezes me pergunto qual seria a diferença financeira entre enriquecer com a hegemonia mundial e fazer negócios da maneira correta. FDR aparentemente imaginou um mundo livre de colonos, onde nações soberanas simplesmente fariam negócios com outras nações soberanas, em oposição à guerra e à ocupação de terras estrangeiras. Apenas um pensamento.

      • Realista
        Junho 2, 2017 em 01: 31

        Sim, não sei porque é que o Irão tem de travar uma guerra com o mundo árabe sunita só porque os sauditas e os seus patrocinadores americanos querem uma. Porque é que os xiitas iranianos não podem simplesmente dizer aos wahabistas sauditas, tudo bem, não teremos absolutamente nada a ver convosco – nem comércio, nem relações diplomáticas, nem viagens, nem mesmo quaisquer linhas telefónicas ou comunicação digital. Apenas saia de nossos negócios com outros países que não são da sua conta. Construa um lindo muro na nossa fronteira e tudo ficará bem. O “reino eremita” da Coreia do Norte fez o mais próximo possível disso, ficando sem comércio ou relações com a maior parte do mundo, mas ainda não foi deixado sozinho pelos Estados Unidos. Verdade seja dita, a Coreia do Sul realmente preferiria que a América os tratasse com leveza.

  18. Cervejeiro
    Junho 1, 2017 em 16: 59

    Nada de substancial para contribuir, mas tenho uma história que pode ser divertida.
    Em 1988, a caminho do Pacífico Sul, atravessei o canal (1º imediato num Herreshoff 45 – Mobjack). O Panamá era incrivelmente barato devido aos embargos aplicados pelos EUA e o Colón era perigoso. Um taxista (que parecia um gigantesco Sr. T) exigiu cinco dólares por uma viagem curta (que normalmente custava cerca de 50 centavos) “ou eu arranco seus olhos!”
    Um local que contratamos como encarregado da linha para a passagem do canal era irmão de Cleto Hernandez, um dos executores de Noriega, e ele nos aconselhou a simplesmente mencionar esse nome se tivéssemos mais problemas. Tivemos diversas ocasiões para fazê-lo com notável sucesso! Como resultado, nossa estada na Cidade do Panamá é uma das minhas lembranças mais preciosas do iatismo. Embora eu nunca tenha conhecido seu irmão, Bobby Hernandez era um cavalheiro completo e saí me perguntando se Noriega poderia de fato ser o vilão que foi retratado se seus associados fossem da mesma linhagem. Os habitantes locais não pareciam pensar assim, mas devo admitir que, através do nosso contacto com Hernandez, provavelmente andámos em círculos de apoio à administração.

  19. Larco Marco
    Junho 1, 2017 em 16: 15

    A minha pergunta número 1 sempre foi: Porque é que Noriega não revelou a sua cooperação com a CIA no comércio de drogas? Ele até tinha cartas de recomendação que poderia ter usado para dar apoio em sua defesa. Mesmo que inadmissível em tribunal, teria havido amplas oportunidades para divulgar/vazar informações para fornecer uma imagem mais equilibrada de uma personalidade complexa. E nos 25 anos seguintes de prisão de Noriegsa em três países, ele ainda parecia não ter nada a dizer em sua própria defesa.

  20. evolução para trás
    Junho 1, 2017 em 14: 11

    Noam Chomsky explica isso perfeitamente:

    “É tudo bastante previsível, como mostram estudos após estudos”, escreve Noam Chomsky. “Um tirano brutal ultrapassa a linha de amigo admirável para ‘vilão’ e ‘escória’ quando comete o crime de independência.”

    Independência, não concordar completamente com o que os EUA querem, ter os seus próprios pensamentos sobre o que é bom e certo para o seu povo = uma sentença de morte.

  21. evolução para trás
    Junho 1, 2017 em 14: 06

    O artigo do Counterpunch acima que publiquei (que atualmente está sob moderação) fala da nova razão dos EUA para invadir países: razões humanitárias.

    “Apesar da indignação internacional, Bush beneficiou de um impulso político resultante da agressão. Seus números nas pesquisas atingiram níveis recordes nunca vistos “desde os presidentes Kennedy e Dwight D. Eisenhower”. O Presidente autorizou crimes contra a paz e crimes de guerra. Em vez de ser responsabilizado, ele se beneficiou. O mesmo aconteceu com o Pentágono e os empreiteiros da defesa que precisavam desesperadamente de uma nova razão de ser após a queda do comunismo.

    Não sendo mais capaz de usar as lógicas alarmistas da Guerra Fria que utilizou durante os últimos 40 anos, Washington encontrou uma nova ferramenta de propaganda para justificar as suas agressivas intervenções e ocupações militares. Washington conseguiu apropriar-se da linguagem dos direitos humanos para criar a noção contraditória e fictícia de “intervenção humanitária”.

    “Washington estava desesperado por novas armas ideológicas para justificar – tanto a nível interno como externo – as suas estratégias globais”, escreve James Peck. “Um novo ethos humanitário que legitima intervenções massivas – incluindo a guerra – emergiu na década de 1990 apenas depois de Washington ter pressionado tal abordagem durante algum tempo.”

    O cenário estava montado para a invasão ainda mais horrível do Iraque no verão seguinte. Operação Serpente Gótica na Somália, o bombardeamento da OTAN na Sérvia, no Iraque (novamente), e as intervenções de Bush e Obama no Afeganistão, Iraque (uma terceira vez), Paquistão, Líbia, Somália (novamente), Iémen, Iraque (uma quarta vez) e a Síria viria em seguida.”

  22. evolução para trás
    Junho 1, 2017 em 14: 01

    A invasão do Panamá foi um acontecimento terrível:

    “Elizabeth Montgomery, narrando The Panama Deception, diz: “Logo ficou claro que os objetivos não se limitavam apenas a alvos militares. Segundo testemunhas, muitos dos bairros residenciais circundantes foram deliberadamente atacados e destruídos.” [4]

    Testemunhas relataram que soldados norte-americanos incendiaram edifícios residenciais. Imagens de vídeo mostram restos carbonizados de conjuntos habitacionais em El Chorillo, um dos bairros mais pobres da cidade.

    “Os norte-americanos começaram a incendiar El Chorillo por volta das 6h30 da manhã. Eles jogavam um pequeno aparelho em uma casa e ela pegava fogo”, contou uma testemunha anônima no filme. “Eles queimavam uma casa, depois mudavam para outra e recomeçavam o processo. Eles queimaram de uma rua a outra. Eles coordenaram o incêndio através de walkie-talkies.” [5]

    Pessoas foram esmagadas por tanques, panamenhos capturados foram executados nas ruas e corpos foram empilhados e queimados. Os sobreviventes teriam sido contratados para encher valas comuns por US$ 6 por corpo.”

    2,000 a 3,000 panamenhos foram assassinados.

    http://www.counterpunch.org/2014/12/15/the-invasion-of-panama/

  23. Exilado da rua principal
    Junho 1, 2017 em 13: 56

    Atacar um país porque o presidente já não actua como um servidor leal do país atacante corresponde à definição clássica de guerra agressiva e é, como tal, um crime de guerra. Este facto central atribuiu o estatuto de criminoso de guerra a todos os principais actores do regime sênior de Bush. O facto de terem escapado impunes sem quaisquer consequências, excepto elogios de propaganda exagerados às suas acções resolutas, estabeleceu um precedente que todas as administrações subsequentes dos EUA seguiram, tornando os crimes de guerra um elemento central do método ianque de domínio mundial desde então.

  24. Michael K. Rohde
    Junho 1, 2017 em 13: 33

    Eu conhecia o especialista que ajudou a selecionar o júri no julgamento de Noriega, Frank Rubio, advogado principal, que a contratou. Ela descreveu o caso dos governos da mesma forma: vendedores e fabricantes de drogas que enfrentam penas de prisão perpétua eram um fluxo constante de testemunhas com tudo a ganhar ao implicar Noreiga e nada a perder porque estavam pensando em morrer em uma prisão super-max nos EUA. se não testemunhassem contra ele, em vez de 5 a 10 anos em uma instalação de segurança mínima com quadra de tênis. Ela selecionou júris em alguns dos mais notórios casos de drogas no leste dos EUA, da Flórida a Nova Jersey, e este se destacou em sua experiência como um dos piores exemplos de testemunhas comprometidas testemunhando em nome do governo que ela tinha visto. Não havia nenhuma maneira de Noreiga escapar desse ataque legal, não importando quão sonhador fosse seu time dos sonhos jurídicos e quanto dinheiro eles gastassem. Ela disse que nunca se sentiu tão oprimida pelo governo federal que derrubou toda a sua força e maldade sobre um único ator no sistema de justiça criminal. Ela descreveu isso como um sentimento assustador, tão pequeno diante de seu próprio governo. Bush não seria negado.

  25. mike k
    Junho 1, 2017 em 12: 54

    Mais da nossa história feia para clarear as nossas cabeças sobre a nossa nação “excepcional”.

  26. Evelyn
    Junho 1, 2017 em 12: 46

    Se a TPTB levasse a sério o comércio de drogas, trabalhariam no lado da procura dessa equação através de um programa de informação/educação/dependência mais um programa de empregos e tudo o que fosse necessário para superar as causas desta aflição cultural. Em vez disso, parece que os banqueiros e os traficantes de drogas alimentam-se uns dos outros e beneficiam disso. E por vezes o governo junta-se a nós – como explica Robert Parry relativamente ao Escândalo Irão Contra e à caça às bruxas contra Gary Webb por ter divulgado a história no Mercury News sobre a cumplicidade da CIA no comércio de drogas naquela altura:
    https://consortiumnews.com/2014/10/18/wposts-slimy-assault-on-gary-webb/

    • Joe Tedesky
      Junho 1, 2017 em 15: 08

      A guerra às drogas está repleta da mesma intriga que a guerra ao terror... hmm, você acha que há alguma conexão?

      O sistema mentiroso tem mentiras escondidas dentro de mentiras. Acho que é por isso que seus profissionais.

  27. Junho 1, 2017 em 12: 44

    Bem dito, Jônatas. Minha história sobre o que realmente aconteceu (e a fraude em torno disso), que apareceu há quase 20 anos no Miami New Times, ainda se mantém, eu acho. http://www.miaminewtimes.com/news/uncertain-justice-6360191

    • Jonathan Marshall
      Junho 1, 2017 em 13: 50

      Peter, que bom que você viu essa história. Tenho uma dívida com sua reportagem, que foi muito corajosa.

    • evolução para trás
      Junho 1, 2017 em 15: 38

      Peter Eisner – Li seu artigo e achei brilhante. Corrupção, suborno, mentiras. Como Armando mantém a cabeça erguida ou passa o dia? Eu ficaria atormentado pela culpa, mas não parece que ele esteja. E a redução das penas para as testemunhas que testemunham contra Noriega? Desprezível. Que história, mas normal para os EUA. Eu me pergunto o que o juiz pensa agora, se ele leu todos aqueles livros em sua estante. É claro que o sistema judicial nunca se preocupa realmente com a verdade, pois não?

      • Junho 1, 2017 em 18: 27

        Todas essas são as perguntas certas. Acho que o juiz tentou dizer a si mesmo que estava apenas sendo o árbitro em um velho caso de drogas e que o lado político não era seu domínio. Muitos de nós deixamos o tribunal depois que o caso terminou com a sensação de que a promotoria tinha ido longe demais para conseguir uma condenação obrigatória.

    • Bill Bodden
      Junho 1, 2017 em 18: 04

      CUIDADO COM O SR. LIGAÇÃO DE EISNER. Verifiquei este link e cometi o erro de permitir que o site acessasse minha localização com base no comentário de Jonathan Marshall. O site Miami New Times assumiu o controle do meu computador e a única maneira de me livrar dele foi reiniciando. A página com o artigo do Sr. Eisner ficava congelada na maior parte do tempo, então nunca li muito dele. Tenho medo de tirar mais porcarias deste site. O site do MNT foi adicionado à minha lista de motivos para detestar Miami.

  28. Paul G.
    Junho 1, 2017 em 12: 38

    Eu sabia que Noriega era um ativo da CIA e, na época, me perguntei por que invadir um país para uma apreensão de drogas - um pouco extravagante. O link “descoberta repentina de seus abusos”, que é um longo artigo de Mother Jones, é essencial para a compreensão da situação e deste artigo. Noriega estava a tentar organizar outros países da AC para soluções pacíficas para os problemas da região. Isto representou um grande problema para a guerra dos Contras patrocinada pelos EUA na Nicarágua, que era a projecção de violência favorita de Reagan na altura. Noriega era mais do que um “aliado não confiável”, ele era uma grande ameaça ao terrorismo Contra patrocinado pela CIA.

    É claro que os Contras estavam fortemente envolvidos no contrabando de drogas, o que pode ter beneficiado os drogados que testemunharam contra ele, além dos bancos acima mencionados. Toda esta confusão sórdida revela as espectaculares profundezas da decadência a que a CIA e o nexo Reagan/Bush se rebaixaram.

    • Bill Bodden
      Junho 1, 2017 em 14: 46

      Toda esta confusão sórdida revela as espectaculares profundezas da decadência a que a CIA e o nexo Reagan/Bush se rebaixaram.

      Faça isso: toda essa bagunça sórdida revela as espetaculares profundezas da decadência a que o sistema americano e um povo mal informado se rebaixaram.

      Talvez Trump e a sua administração ponham fim a tudo isto – através do fracasso na inversão das alterações climáticas e de outras formas de decadência moral e ética.

  29. Cal Lash
    Junho 1, 2017 em 12: 20

    Mais cedo ou mais tarde, Trump terá que jogar bola com “The Big Dogs” ou tornar-se vítima de Amores Perros.
    Ainda estou surpreso que a DEA não tenha encontrado uma maneira de lidar com o fato de o agente da CIA receber um boquete de uma mulher menor de idade a poucos quarteirões de onde e enquanto a agente da DEA Kiki Caremena estava sendo torturada e assassinada.

  30. Junho 1, 2017 em 11: 53

    A invasão do Panamá por G, W, H. Bush também foi para colocar o confronto com a URSS de volta numa base Norte-Sul, por medo de que se o confronto Leste-Oeste continuasse, dada a investigação do Conselheiro Especial Lawrence Walsh, lançaria luz sobre o confronto não nuclear de Reagan com os soviéticos, desencadeado às custas do primeiro-ministro sueco Olof Palme,

  31. Patrícia Victor
    Junho 1, 2017 em 11: 41

    Realmente gostei (se essa é a palavra) esta viagem por uma estrada raramente percorrida. Eu meio que sabia que Noriega foi jogado debaixo do ônibus, e este artigo preencheu bem as lacunas. Bom lembrete de que quanto mais as coisas mudam, mais permanecem as mesmas quando se trata da pérfida “política externa” da América. A torta da hipocrisia fica cada vez mais alta, não é?

  32. João L.
    Junho 1, 2017 em 11: 38

    Assisti a um documentário sobre isso há algum tempo chamado “The Panama Deception”. Surpreende-me que os Estados Unidos possam fazer este tipo de coisas década após década, democratas ou republicanos, e ainda assim tantas pessoas estejam completamente alheias ou não consigam acreditar que os EUA fariam algo assim hoje. Uma história de derrubada de “democracias” que remonta à Segunda Guerra Mundial e à instalação de ditadores, alguns dos quais foram treinados pelos próprios EUA na School of the America's (agora WHINSEC). É claro que hoje em dia eles tentam uma abordagem suave, minando os governos de qualquer região usando o Fundo Nacional para a Democracia e a USAID (como na Venezuela em 2, ou creio que em Cuba em 2002, no Egipto durante a “Primavera Árabe”, e Acredito também na Ucrânia, onde uma pessoa que trabalhava para a USAID se tornou Ministro das Finanças). Então o que me surpreende é que a América se esteja a queixar de que a Rússia “possivelmente” está a interferir nas suas eleições (embora eu não tenha visto nenhuma prova real). Como é possível, no século XXI, com o Golfo de Tonkin, a Guerra do Iraque, os bebés serem atirados das incubadoras, etc., que as pessoas ainda acreditem nos meios de comunicação social e no Governo dos EUA?

    Enfim, se alguém tiver oportunidade, recomendo assistir “The Panama Deception”.

    • Paul G.
      Junho 1, 2017 em 12: 41

      O vídeo está disponível no you tube.

    • Capitão Mike
      Junho 2, 2017 em 17: 06

      Joe - Coisa boa, obrigado

      • João L.
        Junho 2, 2017 em 23: 22

        Mike pode… De nada. Na verdade, parte do que achei perturbador em assistir “A Decepção do Panamá” foi ver alguns dos mesmos atores responsáveis ​​pela invasão do Iraque – como Colin Powell e Dick Cheney. Mais pessoas precisam abrir os olhos para a verdade ou talvez para as mentiras que o governo dos EUA vende para a guerra.

        • João L.
          Junho 2, 2017 em 23: 23

          Desculpe, capitão Mike… esqueci o “p” – foi um dia longo.

  33. Joe Tedesky
    Junho 1, 2017 em 10: 16

    Anton Chaitkin nos dá uma lição de história que abrange desde a época de FDR-Churchill até a nossa hora de cortina a partir de agora. Muitos JFK, Dulles, Lemnitzer, até Chuck Schummer alertando Donald Trump sobre o que a CIA pode fazer com você se você não concordar. Muita intriga na cidade de Londres para acompanhar uma aula de história muito legal…..

    http://thesaker.is/the-coup-then-and-now-the-enemies-of-humanity-try-to-give-trump-the-jfk-treatment/

    É longo, mas você vai gostar de lê-lo.

    • Bob Van Noy
      Junho 1, 2017 em 14: 28

      Obrigado Joe. Este é provavelmente o melhor resumo da situação da América enquanto se aguarda o fim da guerra com a Alemanha. Explica a complexidade das preocupações americanas, britânicas, alemãs e soviéticas da época. A simples fusão das datas dos acontecimentos é reveladora e, claro, perder o nosso Presidente naquela altura foi provavelmente a pior coisa, porque ele tinha uma boa compreensão da situação. Mais uma vez obrigado…

      • Bob Van Noy
        Junho 1, 2017 em 14: 37

        Também li isto que reflete sobre a geodinâmica da época e explica de onde vinha Zbigniew Brzezinski. O Grande Jogo de Xadrez, de fato…

        http://johnhelmer.net/zbigniew-brzezinski-the-svengali-of-jimmy-carters-presidency-is-dead-but-the-evil-lives-on/

        • Joe Tedesky
          Junho 1, 2017 em 15: 05

          Li esse artigo ontem e para mim esse foi mais um motivo pelo qual não gosto de Brzezinski.

        • Joe Tedesky
          Junho 1, 2017 em 20: 54

          Bob, acabei de ler este artigo sobre a canalização de Kennedy com Nika Khrushchev e seu povo. Esta retrocanalização de Kennedy com a Rússia, embora semelhante ao que Trump possa ter feito, não é tanto uma comparação de quaisquer probabilidades de distensão, mas sim sobre a agenda pretendida. JFK estava tentando evitar uma guerra nuclear, embora ainda não se saiba quais os propósitos a serem servidos em relação à ligação russa de Trump.

          https://www.sott.net/article/352575-JFKs-Russian-Conspiracy-How-a-secret-back-channel-may-have-saved-the-world

          Desculpe por entrar no assunto, mas achei que talvez valesse a pena ler para qualquer um de vocês que possa achar esses artigos interessantes.

          • Bob Van Noy
            Junho 2, 2017 em 08: 50

            Artigo realmente ótimo, Joe. Eu também não quero sair do assunto, mas aprecio muito esses links. Estamos vendo um Presidente Kennedy operando em tempo real... No seu 100º aniversário!
            Joe me envia um e-mail para [email protegido]

      • Joe Tedesky
        Junho 1, 2017 em 15: 04

        Que bom que você gostou do link. Escusado será dizer que muito daquilo com que estamos a lidar hoje é resultado direto de onde estivemos.

    • Danny Weil
      Junho 2, 2017 em 18: 48

      The Saker é uma leitura obrigatória e você pode ouvir suas entrevistas recentes no Guns and Butter. Basta pesquisar no Google: Armas e Manteiga.

  34. Joe Tedesky
    Junho 1, 2017 em 10: 15

    A história de Noriega será muito parecida com a de Gadafi, e de outros, quando a história for corrigida para a verdade.

    • João L.
      Junho 2, 2017 em 11: 01

      Joe Tedesky… Se você ainda não viu, deveria assistir ao premiado documentário sobre o Panamá intitulado “The Panama Deception” – https://vimeo.com/17831456. Mostra a dura realidade do Panamá, a violação do direito internacional pelo Governo dos EUA e a cumplicidade dos principais meios de comunicação com as acções do Governo dos EUA.

    • Lin Cleveland
      Junho 3, 2017 em 12: 15

      Você quer dizer como o trabalho de Howard Zinn? Verdade agora na lista negra da NEA!

Comentários estão fechados.