Exclusivo: Embora muitos ucranianos vivam na pobreza, funcionários do governo e oligarcas esbanjam milhões com pessoas de dentro de Washington para comprarem influência, outro exemplo de como o lobby estrangeiro pode alimentar uma crise, relata Jonathan Marshall.
Por Jonathan Marshall (Esta é a sexta e última parte de uma série sobre lobby estrangeiro.) (Atualizado em 27 de maio de 2017, para esclarecer a linguagem sobre Rinat Akhmetov no 10º gráfico.)
Donald Trump não tem apenas um problema com a Rússia, aos olhos dos seus críticos. Ele também tem um grande – e relacionado – problema com a Ucrânia. Seu presidente de campanha de 2016, Paul Manafort, foi forçado a renunciar em Agosto passado, no meio de uma enxurrada de denúncias nos meios de comunicação sobre o lobby de Manafort em favor do ex-presidente ucraniano Viktor Yanukovych, que fugiu para a Rússia após protestos violentos contra o seu governo em Fevereiro de 2014.
“Qualquer candidato presidencial deve examinar adequadamente os antecedentes e as decisões morais das pessoas que escolhe para aconselhá-lo”, dito A vice-diretora do Atlantic Council, Alina Polyakova, no ano passado, declarou que o trabalho de Manafort na Ucrânia “devia absolutamente lançar uma sombra sobre a campanha de Trump”.
Ela ou o repórter esqueceram de mencionar que dois de seus influentes grupos de reflexão 10 principais contribuidores estão o Departamento de Estado dos EUA, que aplaudiu a destituição de Yanukovych, e o Congresso Mundial Ucraniano, uma organização da diáspora que também o atacou. O UWC agora funciona para promover a integração da Ucrânia na União Europeia, uma questão fundamental que ajudou a causar a queda de Yanukovych e levou à crise em curso com a Rússia no Leste da Ucrânia e na Crimeia.
Este pequeno detalhe exemplifica a complexidade das campanhas de influência ucranianas nos últimos anos. Embora o gestor da campanha de Trump tenha atraído enorme atenção pública pelo seu trabalho na Ucrânia, outros lobistas proeminentes do campo de Yanukovych estavam ligados a altos funcionários da administração Obama. Outros ainda receberam dinheiro dos inimigos políticos de Yanukovych ou de oligarcas multimilionários independentes com os seus próprios planos.
Os únicos denominadores comuns são dinheiro, influência e falta de transparência.
Paul Manafort exemplifica essas características até o enésimo grau. A Conselheiro republicano às campanhas de Gerald Ford, Ronald Reagan, George HW Bush e Bob Dole, ele também representou uma série de ditadores e senhores da guerra estrangeiros, incluindo o homem forte das Filipinas Ferdinand Marcos, o cleptocrata do Zaire Mobutu Sese Seko, o líder guerrilheiro angolano Jonas Savimbi, o ditador somali Siad Barre e Arábia Saudita.
A 1992 Denunciar pelo Centro de Integridade Pública nomeou sua empresa como um dos cinco principais membros do “Lobby dos Torturadores” em Washington. Seu ex-parceiro Roger Stone, o infame agente político de Richard Nixon e Ronald Reagan, ostentou que a sua empresa “alinhou a maioria dos ditadores do mundo que pudemos encontrar”.
Manafort e Stone também representaram a Organização Trump no final dos anos 1980. Trump supostamente conheceu Manafort e Stone através de Roy Cohn, o advogado da máfia de Nova York e ex-machadinho do senador Joseph McCarthy.
Outro cliente de longa data de Manafort, o Conselho Americano da Caxemira, foi exposto pelos procuradores dos EUA como uma “fraude” e um grupo de fachada para a inteligência militar paquistanesa, alegadamente criado para desviar a atenção do público “do envolvimento do Paquistão no patrocínio do terrorismo na Caxemira e noutros lugares”.
A mina de ouro ucraniana
A New York Times exposto em julho de 2016 revelou que o gestor da campanha de Trump se envolveu pela primeira vez na Ucrânia em meados dos anos 2000 como consultor de imagem do controverso o oligarca bilionário Rinat Akhmetov, que contestou agressivamente as alegações que o ligavam a irregularidades durante mais de duas décadas.
Logo Manafort começou a aconselhar o candidato presidencial favorito de Akhmetov, Viktor Yanukovych, e seu Partido das Regiões. O conselho de Manafort foi creditado por pelo menos um aliado de Yanukovych para ajudar o candidato a vencer as eleições presidenciais de 2010 na Ucrânia.
O original vezes história também observou que “Sr. Manafort não se registou como lobista representando a Ucrânia, o que exigiria a divulgação dos seus ganhos.” Duas semanas depois, o jornal relatado a existência de livros-razão manuscritos, produzidos pelo Gabinete Nacional Anticorrupção da Ucrânia, mostrando que Manafort recebeu US$ 12.7 milhões em pagamentos em dinheiro não revelados do Partido das Regiões de Yanukovych de 2007 a 2012. Manafort negou ter recebido o dinheiro.
Uma continuação história no Washington Post informou que Manafort pressionou “funcionários do Departamento de Estado e outros líderes de opinião” em nome de Yanukovych, não apresentou relatórios oficiais e “não fechou oficialmente o seu negócio em Kiev até Abril de 2016, um mês depois de ter aderido à campanha de Trump”. Manafort deixou a campanha de Trump um dia depois.
Divulgações recentes de documentos confirmar as atividades de lobby de Manafort para o Partido das Regiões. Confirmam também que ele foi ajudado pelo antigo congressista republicano Vin Weber, cuja empresa de lobby Mercury Public Affairs ganhou mais de 1.2 milhões de dólares na conta da Ucrânia entre 2012 e 2014.
“Nosso objetivo como americanos e ocidentais era trazer a Ucrânia para a UE”, disse Weber, que também representa o Catar e a Turquia. “Nosso trabalho explícito foi anti-russo.”
No espírito do bipartidarismo, Manafort também alistado os serviços do Podesta Group Inc. - co-fundado por John Podesta (ex-chefe de gabinete do presidente Clinton, chefe da equipe de transição do presidente eleito Obama e presidente da campanha de Hillary Clinton) - para ajudar a influenciar o Congresso por uma taxa de cerca de US$ 1 milhão.
O Grupo Podesta no ano passado também se inscreveu como lobista para ajudar a levantar sanções contra a maior instituição financeira da Rússia, o Sberbank, que os Estados Unidos impuseram depois da intervenção russa na Ucrânia após a violenta expulsão de Yanukovych em 2014.
No período que antecedeu a derrubada de Yanukovych, o movimento antigovernamental Manifestantes ucranianos reunidos na K Street – disputa de lobistas em Washington, DC – com cartazes dizendo: “Grupo Podesta aceita dinheiro de sangue”.
Não foi a primeira vez que os críticos chamaram a atenção para a escolha dos clientes pela empresa. Pelos seus serviços a notórios violadores dos direitos humanos como o Azerbaijão, o Egipto, a Tailândia e o Vietname, o Grupo Podesta recebeu mais de 7 milhões de dólares entre 2010 e 2015, de acordo com o Centro de Integridade Pública.
A Mercury e o Grupo Podesta não fizeram lobby apenas por Yanukovych; eles também propostas combatidas em Washington para pressionar o seu governo a libertar a sua rival política, a ex-primeira-ministra Yulia Tymoshenko, da prisão sob acusações de corrupção.
Ela, por sua vez, foi representado em Washington por vários lobistas poderosos, incluindo o ex-deputado Jim Slattery, D-Kansas. Seu escritório de advocacia recebido US$ 920,000 ao longo de dois anos do marido de Tymoshenko para pressionar o governo de Kiev a libertá-la. Ela foi finalmente libertada em fevereiro de 2014, após o sucesso putsch contra Yanukovich.
“Muitas pessoas estão ganhando muito dinheiro com a competição política da Ucrânia”, observou Bruce Jackson, Presidente da Projeto sobre Democracias de Transição, no final de 2013, observando que ele e o seu grupo, que promoveu a mudança democrática na Europa de Leste, não fizeram lobby.
Isso foi rico vindo de Jackson, ex-vice-presidente da Lockheed Martin, que tinham estado um diretor do infame e neoconservador Projeto para o Novo Século Americano, fundador do Comité para a Libertação do Iraque e cofundador do Comité dos EUA para Expandir a NATO. Foi o compromisso da OTAN em 2008 de expandir-se para a Ucrânia que ajudou a desencadear a actual crise com a Rússia.
Conexões Biden e Kerry
Outro democrata que lucrou com a crise da Ucrânia foi Hunter, filho do vice-presidente Joe Biden. Em maio de 2014, juntou-se ao conselho de administração da Burisma Holdings, uma empresa privada ucraniana de petróleo e gás de propriedade de um antigo ministro do governo.
O presidente Barack Obama está com o vice-presidente Joe Biden na Sala Verde da Casa Branca em 9 de novembro de 2012. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza)
Também se juntou ao seu conselho Devon Archer, um arrecadador de fundos democrata e ex-conselheiro de John Kerry, então secretário de Estado. Uma semana depois, David Leiter, antigo chefe de gabinete do Senado de Kerry, subiu a bordo como lobista da empresa, para promover “um futuro energético estável e seguro para a Ucrânia”, independente da Rússia.
Tempo revista comentou na altura, “Ao aceitar um emprego na Burisma, o jovem Biden colocou-se no meio de uma luta entre os Estados Unidos e a Rússia, que actualmente fornece a maior parte do fornecimento de gás natural à Ucrânia. . . . Desde que Hunter Biden assumiu o novo cargo, o seu pai, o vice-presidente Joe Biden, continuou a servir como representante da administração Obama na Ucrânia.”
Embora os especialistas concordassem que parecia que ninguém tinha infringido nenhuma lei, um especialista de um think tank de Washington observou: “É inútil quando estamos a tentar convencer os ucranianos a eliminar a corrupção e acordos especiais para pessoas especiais. Talvez envie a mensagem errada de que os ocidentais são simplesmente hipócritas.”
Desde a eleição de Trump, o dinheiro está a fluir para lobistas republicanos abastados. O governo ucraniano disse em janeiro que tinha contratou o Grupo BGR como o seu lobista em Washington para “ajudar a abrir linhas de comunicação” com o Congresso, a administração e outros grupos influentes com os “objectivos de fortalecer as relações EUA-Ucrânia e aumentar o investimento empresarial dos EUA na Ucrânia”.
Traduzido, isso significa que os lobistas irão instar os membros do Congresso e a administração a endurecerem as sanções económicas contra a Rússia até que esta se retire do Leste da Ucrânia e da Crimeia. A Ucrânia também procura mais ajuda financeira e militar enquanto luta para sobreviver. O Grupo BGR recebe uma retenção no valor de US$ 50,000 por mês. Os seus anteriores clientes estrangeiros incluíram a Arábia Saudita, o Cazaquistão e a República Democrática do Congo.
O “B” em BGR é o ex-líder do Partido Republicano e governador do Mississippi, Haley Barbour. O “R” é Ed Rogers, um ex-funcionário da Casa Branca nas administrações Reagan e George HW Bush e protegido do ativista Lee Atwater. A coluna contínua de Rogers no Washington Post tem ficar sob fogo por não divulgar numerosos conflitos de interesse com os clientes de sua empresa.
Também saltar no trem da alegria da Ucrânia este ano foi Mônica Crowley, uma ex-comentarista da Fox News que teve de recusar uma nomeação como diretora de comunicações estratégicas do Conselho de Segurança Nacional de Trump depois que a CNN revelou que ela havia plagiado partes de sua dissertação e de um livro subsequente.
Crowley agora representa o oligarca ucraniano Victor Pinchuk nos círculos políticos de Washington sobre “questões de preocupação” não especificadas para ele. Num espírito bipartidário, Pinchuk também paga ao pesquisador democrata Doug Shoen 40,000 mil dólares por mês para facilitar as conversações com os decisores políticos dos EUA “sobre a democratização na Ucrânia e a integração europeia”.
Pinchuk, um multimilionário com interesses no aço, nos oleodutos, nos meios de comunicação social e na banca, conquistou as boas graças do grupo Clinton ao contribuir com milhões de dólares para a Fundação Clinton e ao organizar uma visita à Ucrânia de Chelsea Clinton e do seu marido. Há dois anos, ele pagou à Fundação Trump 150,000 mil dólares em troca da aparição do novato republicano em vídeo numa reunião anual de estratégia europeia realizada por Pinchuk.
O presidente anti-russo da Ucrânia, Petro Poroshenko, falando ao Conselho do Atlântico em 2014. (Crédito da foto: Atlantic Council)
Por último, mas não menos importante, a fundação de Pinchuk – juntamente com o Congresso Mundial Ucraniano, como referido acima – é um dos principais financiadores do influente Conselho do Atlântico, que promove colaboração com outras potências da OTAN para combater a “agressão do Kremlin na Ucrânia”.
O generoso financiamento do Atlantic Council para documentos de posição, colunas de opinião, conferências e outros veículos persuasivos por parte de agentes de ucranianos anti-russos não é muito diferente - embora um pouco menos transparente - da propaganda pró-russa divulgada pela RT ou pela Sputnik News. Os esforços do Conselho Atlântico revelam-se como colunas by especialistas em grupos de reflexão no Washington Post e outros jornais, enquanto o que aparece na RT ou no Sputnik News é rotulado pelas autoridades ocidentais como “guerra de informação. "
O público americano, os seus representantes eleitos e os burocratas de Washington já têm bastante dificuldade em resolver as questões complexas das relações externas sem o desafio adicional de não saber quem está a pagar pelas suas notícias e informações. É por isso que a divulgação completa é tão vital. E é por isso que os Estados Unidos necessitam urgentemente não apenas de uma investigação sobre a interferência política russa, mas de uma investigação aprofundada sobre as actividades de todos os agentes estrangeiros de influência nos Estados Unidos.
[Este é o sexto e último artigo de uma série sobre lobby estrangeiro. As parcelas anteriores eram “O segredo aberto do lobby estrangeiro";"Como o lobby da China moldou a América";"Israel paga o flautista político”; e "Sauditas conquistam corações ao forrar bolsos”; e "As diversas táticas de lobby dos EUA na Turquia. ”]
Jonathan Marshall é um colaborador regular do ConsortiumNews.com.
Uma excelente série de artigos extremamente informativos de Marshall. Ótimo trabalho.
Para um breve resumo dos negócios sujos dos EUA na Ucrânia, leia esta entrevista de Russ Bellant da Nation em 2014: https://www.thenation.com/article/seven-decades-nazi-collaboration-americas-dirty-little-ukraine-secret/
Dado que os russos étnicos são a maioria no Leste da Ucrânia e na Crimeia, estes nunca voltarão para os fascistas em Kiev. Na verdade, é provável que quando o Ocidente se cansar de apoiar os fascistas, possamos esperar que outras regiões se separem e peçam a reintegração na Rússia.
Por outras palavras, as pessoas nessas regiões consideram-se russas e não vão voltar atrás.
Talvez os EUA devessem tentar novamente o Vietname.
Eufemismo do século: “Washington DC é uma fossa bipartidária de corrupção”
Adoro a maneira como você expressa a verdade realista. Vá em frente! Na minha imaginação, vejo você na CNN expondo isso diante das bocas abertas e dos olhos esbugalhados das presstitutas que são pagas para contar as mentiras de seus Mestres. Eles estão pedindo desesperadamente por segurança para remover esta ameaça inaceitável que de alguma forma invadiu seu santuário sem ser convidado... hahaha.....!
Assim, vemos americanos ricos e politicamente ligados, de ambos os principais partidos políticos, a conspirar com oligarcas russos e ucranianos, bem como com os políticos que possuem, para explorar as economias e recursos locais. Sempre foi assim para os americanos quando havia dinheiro para ganhar em qualquer lugar do planeta. Também não é surpreendente que estes capitalistas americanos e as suas ferramentas políticas estejam a fazer o seu melhor para enganar totalmente a Ucrânia e enganar a Rússia no negócio. Na verdade, as hegemonias militares estão alegres em levar o confronto até à defcon 1 para impor a sua vontade e tomar o que é nosso por direito à Rússia. Compreendo isso, e que as pessoas mais responsáveis pela escalada das tensões nunca serão curadas da sua loucura sem uma bala no cérebro.
O melhor que podíamos esperar era uma derrota improvável para eles nas urnas (que pensávamos ter testemunhado na eleição de Trump) seguida de uma adesão estrita à nossa Constituição (que foi efectivamente declarada nula e sem efeito porque, como vemos, riqueza e poder superam todo o resto). Uma vez que essa questão da democracia não funcionou realmente para este país, o que estamos a assistir agora é uma luta pelo poder entre hipócritas de ambos os lados, lançando ameaças e acusações bastante semelhantes de corrupção e traição uns aos outros. O que é suposto ser pior, a interferência desprezível e a exploração da Ucrânia por parte de Democratas ou Republicanos? Especialmente quando os personagens desagradáveis com quem brincam são, em geral, os mesmos criminosos locais? Ou pelo menos o mesmo tipo de criminosos. Como é que as famílias Biden e Kerry exploram uma relação comercial desprezível com Porky de forma mais justa do que Manafort bancando Yanukovich para mergulhar o bico?
Os hipócritas de ambas as facções podem apelar a uma investigação interminável sobre a “interferência russa” na democracia americana (embora isto seja conveniente principalmente para os Democratas neste momento, mas que pode sempre resultar num centavo), uma vez que tais acusações provocativas sempre excitam e mobilizar a opinião pública (Que drama maior existe do que a alegada traição de um presidente americano? Amirite, grande mídia?). O que está claro para mim, e torna tudo isto absurdo, é que a Rússia nunca fomentou um golpe dentro dos Estados Unidos ou nas suas fronteiras, não opera ONG dentro do nosso país para desestabilizar o governo, e não incitou e armou países vizinhos em uma aliança militar poderosa para agir contra nós, apesar de se sentirem altamente ameaçados pelas nossas acções. Pelo contrário, são os Estados Unidos que têm tomado todas essas ações provocativas infundadas contra a Rússia. Talvez devêssemos investigar a nós próprios e não à Rússia; Quero dizer, em um nível sistêmico e não apenas na habitual caça às bruxas partidária.
Não tenho dúvidas de que a Rússia nos espiona constantemente, tal como nós fazemos com eles, mas isso acontece porque tomamos muitas acções deliberadas para os assustar até ao fim. É melhor que eles estejam preparados: nós SOMOS a sua principal ameaça existencial… e deleitemo-nos com esse papel. Mas nunca houve a menor evidência de que eles tenham “interferido na nossa democracia”, mesmo que tivessem alguma capacidade para o fazer. Oferecer declarações de factos e opiniões, talvez ocasionalmente em desacordo com o pensamento oficial do grupo de Washington, não é interferência. Costumava ser chamado de “liberdade de expressão” na América. Agora é chamado de “notícias falsas”. Na maior parte, a sua retórica reflecte a sua interacção muito cautelosa com os Estados Unidos, submetendo-se inteiramente à nossa estrita soberania dentro das nossas fronteiras, provavelmente na esperança de que um dia retribuiremos a cortesia. Eles sempre se comportam da melhor maneira possível, mesmo sabendo que serão condenados de qualquer maneira. São eles que aderem escrupulosamente à letra do direito internacional, mesmo quando nós o desprezamos rotineiramente, ao mesmo tempo que nos gabamos de ser excepcionais. É um ato bastante louco ao qual Putin deve reagir constantemente. É complicado tentar argumentar com psicóticos.
Muito bem dito: “Em vez disso, são os Estados Unidos que têm tomado… ações provocativas contra a Rússia. Talvez devêssemos investigar a nós mesmos… em um nível sistêmico.”
Realista – “O que está claro para mim, e torna tudo isto absurdo, é que a Rússia nunca fomentou um golpe dentro dos Estados Unidos ou nas suas fronteiras, não opera ONG dentro do nosso país para desestabilizar o governo, e não incitou e armou países vizinhos numa aliança militar poderosa para agir contra nós, apesar de se sentirem altamente ameaçados pelas nossas ações.”
“Eles sempre se comportam da melhor maneira possível, mesmo sabendo que serão condenados de qualquer maneira.”
Muito bem dito! A Rússia não só tem de tolerar ser cercada por bases e rotulada de “agressiva” quando não é o agressor, mas também tem de reprimir a sua raiva. Não é fácil pisar em ovos.
“Eles sempre se comportam da melhor maneira possível” – isto é, os russos.
Lembram-se da engenhosa “retaliação” de Putin ao acto agressivo de Obama de expulsar 35 diplomatas russos em Dezembro, mesmo na véspera do maior feriado russo, o Ano Novo? Todos esperavam que a Rússia expulsasse a mesma quantidade de diplomatas dos EUA, e o que Putin decidiu? Sim, ele convidou 35 diplomatas dos EUA e seus familiares, incluindo crianças, para a celebração do Ano Novo no Kremlin! Alguém sabe se o convite foi aceito? (suspeito que não.)
A propósito, gosto do seu estilo de escrita, realista.
Uma observação muito precisa: “Costumava ser chamada de “liberdade de expressão” na América. Agora é chamado de “notícias falsas”.
“O nosso objectivo como americanos e ocidentais era trazer a Ucrânia para a UE”, disse Weber, que também representa o Qatar e a Turquia. “Nosso trabalho explícito foi anti-russo.”
Este é o grande problema da UE e a razão pela qual acabará por se desintegrar. Através das maquinações dos EUA e do seu cavalo de Tróia poodle britânico, todos os estados pobres do leste, desde a Polónia, Estónia, Letónia, Lituânia até à Roménia, Bulgária, etc., obtiveram a adesão e imediatamente, os jovens de lá dirigiram-se para oeste, à medida que a austeridade EUA-UE as políticas aplicadas destruíram as suas economias. Todos estes países registaram reduções populacionais em valores percentuais duplos. O facto de 650,000 mil polacos viverem agora em Inglaterra e o polaco ser a segunda língua mais falada no país foi um grande factor na votação do Brexit. A UE precisa de se reagrupar, sair da NATO, livrar-se de todas as bases dos EUA e fazer a paz com a Rússia. A propósito, só os exércitos francês e alemão superam as forças militares russas, por isso caia na real sobre todo o disparate da agressão russa. A Crimeia foi um caso especial. Trazer a Ucrânia para a UE seria uma loucura. Desde o primeiro dia, milhares, senão milhões, de ucranianos seguiriam para oeste. Do jeito que está, será interessante ver quantos tentarão permanecer no Ocidente depois de terem entrado através da nova concessão turística isenta de visto da UE.
Sim, é absolutamente insano que a declaração de Vin Weber possa ser aceite como um dado adquirido, como algum decreto divino, lei da natureza ou princípio constitucional para agir reflexivamente contra os interesses da Rússia. Quem aprovou esta política provocativa e que certamente provocará problemas? E, com clientes como o Catar e a Turquia, o que você está fazendo certamente não é “obra de Deus”, Sr. Weber. Weber ficaria furioso se alguém baseasse as suas ações em ser anti-israelense, anti-saudita, anti-sunita ou qualquer outro bandido aliado de Washington. Mas existem pessoas especiais que nós, americanos, podemos, ou até mesmo encorajamos, odiar.
Jonathan Marshall – ótima série de artigos! Obrigado. Há alguns dias postei sobre como Jim Comey correu para a cama de hospital do procurador-geral John Ashcroft em 2004. Por curiosidade, me perguntei se John Ashcroft sobreviveu à sua doença de emergência, então pesquisei. Ele não apenas sobreviveu, mas também prosperou e, aos 63 anos, decidiu iniciar um novo negócio.
Ele se tornou um lobista, abriu sua própria empresa de consultoria e lobby e continua forte até hoje, arrecadando milhões. “A revista Hill listou Ashcroft como um dos 50 principais “pistoleiros” (lobistas) que a K Street tinha a oferecer.”
Não estou dizendo que ele esteja fazendo algo errado. Mas Jack Abramoff, que foi preso por corrupção e suborno, disse que os membros do Congresso e os seus assessores deveriam ser proibidos para o resto da vida de se tornarem lobistas. Ele disse:
“Estive profundamente envolvido num sistema de suborno – suborno legalizado na maior parte… [que] ainda existe em grande parte hoje.”
Os EUA não apenas “aplaudem”, mas desempenham um papel de liderança na derrubada de Yanukovich do poder.
“Os únicos denominadores comuns são dinheiro, influência e falta de transparência.”
Agradeço, como sempre, os escritos de Jonathan. Há três pequenas preocupações que me vêm à mente:
[1] A Fundação Rinat Akhmetov opera um programa de assistência humanitária muito substancial na região de Donbass, no leste da Ucrânia. O homem e seus assessores merecem crédito por isso.
[2] Em 16 de março de 2014, o povo da Crimeia votou esmagadoramente pela separação da Ucrânia e pela adesão (ou reintegração, de acordo com a perspectiva histórica de cada um) à Federação Russa. A Rússia aceitou o resultado da votação e merece crédito por o ter feito. É difícil saber como a Rússia iria “sair da Crimeia” no cenário hipotético apresentado no artigo. Ou o que significa a “retirada” da Rússia do Leste da Ucrânia. Não existe uma presença militar russa formal no Leste da Ucrânia, pelo que a única “retirada” que a Rússia poderia fazer seria acabar com a sua ajuda humanitária substancial ao Donbass. Tenho certeza de que Jonathan não favoreceria isso.
[3] Muitos seguidores apreciativos da RT e do Sputnik News discordarão da sua descrição como “propaganda pró-Rússia”, especialmente considerando as alternativas de grande mídia oferecidas no Ocidente, que, decididamente, estão no negócio de disseminar propaganda . A RT é um farol de jornalismo objetivo em comparação com esse grupo.
Obrigado Jonathan Marshall pelas informações que você fornece.
Direi isto, que esses desgraçados gananciosos se engasguem com o dinheiro hipócrita que roubam.
A expulsão criminosa do líder eleito da Ucrânia, pelos EUA com a ajuda dos nazis, não foi a primeira vez que nos aliámos aos nazis para cumprir o nosso plano hegemónico para governar a Terra.
Um amigo meu salientou num livro que escreveu, que depois da Segunda Guerra Mundial os EUA assumiram o mesmo projecto que Hitler iniciou. O objectivo declarado dos EUA de domínio total do espectro ecoa o Reich milenar de Hitler.
15 de junho de 2016 foi um grande dia para os ucranianos em DC. A história do Washington Post que lançou o Russiagate foi publicada no dia anterior. Uma grande delegação do pessoal das embaixadas da Ucrânia e de DC visitou o escritório de Biden na Casa Branca com a presença de altos funcionários do Departamento de Estado envolvidos no Maidan 2014. O relatório da Crowdstrike sobre o hackeamento russo do DNC foi divulgado no mesmo dia. Em poucas horas, o Guccifer 2.0 pareceu levar o crédito pelos hacks que espalharam documentos com impressões digitais russas pela Internet. 15 de junho de 2016 é também o dia em que o primeiro-ministro Groysman se reúne com os republicanos da Câmara, Ryan e McCarthy, e defende a ameaça russa. Saindo da reunião, e possivelmente instigados por Groysman, Ryan e McCarthy brincam que Putin paga Trump. A conversa deles é gravada, e o jornalista do Washington Post que relata o comentário viaja para Kiev para ler a história (veja a assinatura do artigo do Post da semana passada).
Três dias antes, Julian Assange anuncia a divulgação iminente de e-mails relacionados com Clinton.
É por isso que adoro este site; A CN trabalha para descobrir e revelar o mal que os homens fazem. Não que eu goste de me banhar no lixo que é discutido aqui, mas sei que, a menos que as pessoas despertem para os crimes e mentiras que estão sendo perpetrados em seu nome, esses criminosos conseguirão destruir este belo mundo.
Qual é a fonte deste mapa falso da Ucrânia? … A Crimeia faz parte da Rússia, não é mais ucraniana…
Muito obrigado a Jonathan Marshall e sua excelente série, mostrando muito bem que precisamos de uma “investigação aprofundada sobre as atividades de todos os agentes estrangeiros de influência nos Estados Unidos”.
Verdadeiramente “O público americano, os seus representantes eleitos e os burocratas de Washington já têm bastante dificuldade em resolver as questões complexas das relações externas sem o desafio adicional de não saber quem está a pagar pelas suas notícias e informações”.
Essa corrupção estende-se às influências sionistas sobre os meios de comunicação de massa, tanto pela sua propriedade e gestão, como pela influência dos anunciantes.
Uma história das operações do mal entre nós na capital dos EUA. Será que temos de nos perguntar por que existe tanta dor e sofrimento no nosso mundo que tem mais do que suficiente para todos? A ganância e a disposição de machucar os outros são a resposta. Não precisamos de diagnósticos psiquiátricos sofisticados para estes perpetradores humanos, eles são simplesmente maus. Aqueles que gostariam que acreditássemos que não existe tal coisa em nosso mundo hoje, que o mal é de alguma forma um mito antiquado, basta admitir os crimes indescritíveis e a crueldade dessas pessoas em “lugares altos” para ver que suas fantasias são refutadas. . O mal está vivo e bem no mundo hoje, e está a caminho de destruir todos nós. Se lemos 1984 de Orwell e não percebemos que é uma história do mal no nosso mundo, então não conseguimos compreender a sua mensagem.
Você tem que conferir este segmento no Sunday Wire com Patrick Henningsen, onde ele entrevista este historiador que conta como toda a Europa Oriental foi dominada pelos capitalistas ocidentais. A Ucrânia não é nada de especial. Apenas um em um monte.
http://21stcenturywire.com/2017/05/21/episode-186-sunday-wire-the-alternative-view-with-olsi-jazexhi-dr-graham-downing-plus-special-guests/
De Soros a Blair
Pilhando a riqueza das nações
Olsi Jazexi
O colapso do comunismo na Europa Oriental, a dissolução da Jugoslávia através de uma série de guerras de 1992 a 2003 e a proclamação do Kosovo como um Estado independente em 2008, criaram novas realidades para os povos do Sudeste Europeu. Durante a era do comunismo, as ex-Repúblicas Jugoslavas da Sérvia, Kosovo e Macedónia eram prósperas e a Albânia era um Estado-nação independente; hoje, duas décadas depois, já não o são. As nações ex-comunistas dos Balcãs, que na década de 1980 eram ricas e gozavam de excelente qualidade de vida, hoje sofrem de pobreza maciça e de migração em massa das suas populações para a Europa Ocidental e a América.
Os meios de comunicação políticos, empresariais e tradicionais ocidentais culpam os países do Sudeste Europeu pela corrupção e pelos fracassos económicos. A Sérvia, a Macedónia, a Albânia e o Kosovo, cujas populações são maioritariamente cristãs ortodoxas ou muçulmanas, são frequentemente acusadas pelos principais meios de comunicação ocidentais, quer pelas suas simpatias pela Rússia, quer acusadas de serem fontes do Islão radical.
De 1991 até hoje, as elites políticas ocidentais, através das suas ONG e das elites transnacionais, continuam a “educar” o “povo indisciplinado” dos Balcãs, por vezes através do poder duro – bombardeamentos da NATO – e na maioria das vezes através do poder brando – que surge através da corrupção de ONG, de intrigas secretas e de ameaças verbais abertas por parte de representantes dos EUA e da UE.
O casamento entre o poder duro e o poder brando do Ocidente no policiamento dos países dos Balcãs levou à exploração da riqueza destas nações. Na Albânia e no Kosovo, pessoas como Tony Blair, Wesley Clark e Madeleine Albright, que vieram para esta região com aviões da NATO em 1999, tornaram-se agora conselheiros-chefes do governo ou grandes accionistas em empresas petrolíferas de fracking que causaram grandes desastres ambientais e são acusadas de roubar milhares de milhões de dólares. .
A minha apresentação mostrará como Tony Blair, Madeleine Albright, Wesley Clark e George Soros não só derrubaram governos na Albânia, Macedónia, Kosovo e Sérvia, mas também exploraram a riqueza destas nações dos Balcãs. Mostrarei como as administrações dos EUA e da UE protegem estes parasitas transnacionais na sua pilhagem e exploração, e como as grandes turbulências políticas nos Balcãs são muitas vezes causadas por estas chamadas “Elites”.
Descrição pessoal
Olsi Jazexhi é um historiador albanês-canadense que leciona história na Universidade de Durres e Elbasan, na Albânia. É um activista social e um crítico independente dos meios de comunicação social, que desafia consistentemente as narrativas dos principais meios de comunicação social na Albânia e no Kosovo. Olsi é fundador do Free Media Institute em Tirana e é comentarista convidado regular do Top Channel, Klan, News 24 e Impakt TV na Albânia. O seu trabalho apareceu em diversas publicações internacionais na Albânia, Sérvia, Turquia e Canadá.
Yanukovych era exactamente o que Washington precisava na Ucrânia para conseguir o seu golpe, mas tenho a certeza que eles não planearam a forma como o Donbass se manteve honrado e lutou. Ele era tão corrupto quanto Washington, e ambos ainda são. É claro que o bilionário Tymoshenko teria facilitado as coisas se ela fosse a presidente, mas os EUA não se importaram muito, uma vez que o objectivo principal era colocar a NATO nas fronteiras da Rússia. Vocês, ratos, não conseguiram a Crimeia. Muitas vezes me perguntei como Tymoshenko se tornou bilionário enquanto era funcionário público. Também adoro o facto de que numa votação da ONU para proibir o fascismo e o neonazismo, os EUA e a Ucrânia votaram – pelos seus próprios regimes fascistas e nazis. A maior parte da UE absteve-se – a Alemanha absteve-se – dê-me um tempo. –Merkel. Ucrânia, vejo que as fitas de São Jorge foram proibidas – Ya Kiev, se São Jorge, o cristão, matou aquele dragão {Satanás} antes – isso pode acontecer novamente, seus bastardos satanistas.
Tymoshenko
Contratos com gasodutos de gás natural, ela é tão malvada quanto o resto dos palhaços americanos. Se você não pode roubar dinheiro de seu próprio país e de seu povo, então deve haver algo errado com você;)