Exclusivo: A Russia-gate concentrou a sua atenção nos requisitos para que os cidadãos dos EUA que actuam como “agentes estrangeiros” se registem no Departamento de Justiça, mas estas regras têm sido aplicadas esporádica ou selectivamente durante décadas, escreve Jonathan Marshall no primeiro de uma série.
Por Jonathan Marshall
A alegada pirataria informática dos e-mails da campanha de Hillary Clinton e os numerosos contactos do círculo de Donald Trump com responsáveis, oligarcas e mafiosos russos desencadearam uma série de investigações sobre os alegados esforços de Moscovo para influenciar as eleições de 2016 e a nova administração. Contudo, com as relações EUA-Rússia no seu ponto mais baixo desde a Guerra Fria, seria difícil argumentar que Moscovo conseguiu alguma influência em Washington.
O candidato presidencial republicano Donald Trump discursando na conferência AIPAC em Washington DC em 21 de março de 2016. (Crédito da foto: AIPAC)
Em contraste, como o jornalista Robert Parry recentemente notado, os políticos americanos e os meios de comunicação social têm-se mantido notavelmente silenciosos sobre outros exemplos de interferência estrangeira na política nacional dos EUA. Em parte, isso ocorre porque os apoiadores de grupos de pressão estrangeiros mais bem-sucedidos têm influência suficiente para minimizar ou negar sua própria existência. Em parte também se deve ao facto de o sistema político norte-americano estar tão repleto de muito dinheiro que os infiltrados raramente questionam o status quo do tráfico de influência por parte de outras nações.
Esse não era o caso há um século. No período que antecedeu a entrada dos EUA na Primeira Guerra Mundial, milhões de americanos tornaram-se descontroladamente alarmado pela influência potencial de quinta-colunistas pró-alemães. O sucesso da revolução bolchevique em 1917 transferiu grande parte dessa paranóia para a União Soviética, levando a infame Vermelho de medo.
Duas décadas depois, os americanos tornaram-se novamente preocupado com a influência crescente da propaganda fascista e comunista neste país. Em resposta, o Congresso aprovou em 1938 uma lei que regulamenta os “agentes estrangeiros” e exige a divulgação das suas actividades e gastos políticos e de relações públicas. A falta intencional de registro pode ser punida com até cinco anos de prisão e multa de US$ 10,000.
Desde o final da Segunda Guerra Mundial, contudo, a aplicação da Lei de Registo de Agentes Estrangeiros tem sido notavelmente frouxa. A sua eficácia tem sido frustrada pela resistência política dos apoiantes do lobby, bem como pelas muitas lacunas da lei — incluindo a admissão do Departamento de Justiça que a FARA “não autoriza o governo a inspecionar os registos daqueles que não estão registados ao abrigo da Lei”.
A Auditoria de 2016 pelo inspetor geral do Departamento de Justiça determinado que metade dos registos FARA e 62 por cento dos registos iniciais foram apresentados com atraso, e 15 por cento dos registantes simplesmente deixaram de apresentar o pedido por períodos de seis meses ou mais. Também determinou que o Departamento de Justiça instaurou apenas sete processos criminais sob o FARA de 1966 a 2015, e não apresentou liminares civis desde 1991.
“A FARA é violada mais ou menos diariamente em Washington e amplamente ignorada pelas autoridades, a menos que envolva alguém sem ligações políticas”, comentou Matt Taibbi de Rolling Stone. “Muita gente importante em Washington, que parece estar a ganhar fortunas a fazer lobby a favor de países estrangeiros, está apenas envolvida em ‘apoio em litígios’, se lhes perguntarmos.”
Além disso, os governos estrangeiros acham fácil contornar a lei através de tácticas como investindo em grupos de reflexão influentes sobre política externa como o Atlantic Council, a Brookings Institution e o Center for Strategic and International Studies – comprando credibilidade para as suas opiniões sem divulgação completa.
Numa rara excepção à prática normal, o Os laços externos do Atlantic Council foram brevemente examinados de perto em 2013, quando o seu presidente, Chuck Hagel, foi nomeado secretário de Defesa do presidente Obama. Os principais financiadores do Conselho Atlântico incluem os Emirados Árabes Unidos e o Bahrein, várias entidades turcas, o Congresso Mundial Ucraniano, o Cazaquistão e várias das maiores empresas de defesa dos EUA. No entanto, boa sorte em encontrar tais revelações no final das muitas colunas de opinião que sua equipe publica no Washington Post e outros meios de comunicação sobre questões relevantes da política externa dos EUA.
A combinação de uma aplicação frouxa e de riscos tremendamente elevados – incluindo milhares de milhões de dólares em ajuda externa, vendas de armas e sanções económicas – levou a um intenso lobby estrangeiro nos Estados Unidos, alguns dos quais financiados com ajuda reciclada dos EUA. Mas não há nada de novo nesta tendência.
Quarenta anos atrás, em seu livro Os vendedores de poder, Russell Warren Howe e Sarah Hays Trott relataram que “a rede de lobby estrangeiro é uma indústria de alto crescimento, tanto em termos de números como de dinheiro; há pelo menos quinze mil pessoas já envolvidas em actividades de lobby estrangeiro. . . em Washington – trinta para cada membro do Congresso.”
Apesar das graves implicações para a política externa dos EUA e para a democracia americana, tais investigações sobre lobbying estrangeiro têm sido poucas e raras. Talvez a investigação oficial de maior alcance tenha sido lançada pelo presidente do Comitê de Relações Exteriores do Senado, J. William Fulbright, em 1963, liderada pelo conselheiro especial Walter Pincus, que seguiu uma longa carreira como repórter investigativo no Washington Post. Entre outras coisas, as audiências expuseram o trabalho lucrativo e secreto dos lobistas de vários países das Caraíbas para aumentar as compras das suas exportações de açúcar pelos EUA a preços acima do mercado. Os seus esforços colocaram milhões de dólares nos bolsos de ditadores implacáveis como Rafael Trujillo, da República Dominicana.
Após o assassinato de Trujillo em 1961, o seu antigo chefe de inteligência revelou que Trujillo comprou os votos dos principais membros do Congresso para uma quota maior de açúcar com milhões de dólares em subornos e serviços de prostitutas. Esses membros do Congresso não foram processados, mas o Departamento de Justiça de Kennedy acusou o colunista social de Hearst, Igor Cassini – irmão do estilista favorito da primeira-dama – por agir como um agente não registado do regime de Trujillo. Três anos antes, o chefe do Mutual Broadcasting System não contestou as acusações de aceitar 750,000 mil dólares de Trujillo para atuar como outro agente não registrado.
Desmascarando o lobby pró-Israel
Em 1962, o Departamento de Justiça também raramente mirou no lobby pró-Israel forçando o Conselho Sionista Americano, formado em 1949 como um guarda-chuva isento de impostos de grupos judaicos americanos, a registar-se como agente estrangeiro. Semanas mais tarde, os apoiantes deram cabo do encerramento do AZC e da incorporação do Comité Americano-Israelense de Assuntos Públicos (AIPAC) para continuar a actuar como um lobby de facto – mas sem dinheiro israelita e sem se apresentar como agente estrangeiro.
A ex-secretária de Estado Hillary Clinton discursando na conferência AIPAC em Washington D.C. em 21 de março de 2016. (Crédito da foto: AIPAC)
O comitê Fulbright não desistiu do caso, entretanto. Intimou registos do AZC e determinou que este tinha sido “ostensivamente controlado por cidadãos americanos, mas teve o seu orçamento aprovado em Jerusalém”. Durante um período de oito anos, o comitê aprendeu, AZC levou mais de US$ 5 milhões da Agência Judaica, um braço semioficial do governo israelense, para disseminar propaganda pró-israelense nos Estados Unidos.
Grant Smith, um pesquisador pioneiro sobre as origens do lobby pró-Israel, perguntou “o que poderia ser diferente hoje se o AIPAC, em particular, tivesse sido devidamente registado ao abrigo da Lei.”
“Quando o diretor da AIPAC, Morris Amitay, foi pego em flagrante manipulando segredos de mísseis classificados em 1975, ele poderia ter sido processado pela FARA. Quando a AIPAC e um diplomata israelita roubaram todo o livro de 300 páginas de segredos comerciais classificados compilado por 70 grupos industriais dos EUA que se opunham a concessões comerciais unilaterais a Israel em 1984, poderiam ter sido processados por não terem relatado a sua subversão clandestina do devido processo. Quando, em 2005, [funcionários da AIPAC] Steven J. Rosen e Keith Weissman se reuniram com diplomatas israelitas durante os esforços para passar informações confidenciais à imprensa que eles pensavam que poderiam desencadear um ataque dos EUA ao Irão, as consequências da FARA teriam esperado a todos.
“No entanto, como o Departamento de Justiça dos EUA revogou unilateralmente a sua responsabilidade de fazer cumprir a FARA, pessoas, ideias, dinheiro e campanhas de propaganda continuam a fluir secretamente e livremente entre Tel Aviv e as frentes israelitas na América, com os fundos dos contribuintes atirados para a mistura tóxica.”
A questão dos agentes estrangeiros e do seu papel na política dos EUA ressurgiu como uma questão importante em 2016, com especulações sobre as ligações russas à campanha de Trump e relatos de possíveis violações da FARA por parte do gestor da campanha de Trump e principal conselheiro de política externa. Há muito que o povo americano deveria realizar outra investigação ao estilo Fulbright sobre os lobbies estrangeiros e a adequação das actuais medidas de aplicação da lei. Para destacar algumas das questões críticas em jogo, o Consortiumnews.com publicará nos próximos dias uma série de artigos sobre alguns dos trabalhos de lobistas, grupos de pressão e agentes que trabalham em nome de Taiwan, Israel, Arábia Saudita, Turquia e Ucrânia.
Próximo: O Lobby da China
Jonathan Marshall é um colaborador regular do Consortiumnews.com.
“O povo americano já deveria ter realizado outra investigação ao estilo Fulbright sobre lobbies estrangeiros e… o funcionamento de lobistas, grupos de pressão e agentes que trabalham em nome de Taiwan, Israel, Arábia Saudita, Turquia e Ucrânia”
trabalho fantástico! vá buscá-los Grant Smith
ESPECIALMENTE ISRAEL.
Entrevista interessante de Alan Dershowitz por Tucker Carlson. Dershowitz (que votou em Hillary) diz: “Simplesmente não vejo crime aqui”. Ouça este vídeo de cinco minutos:
https://www.youtube.com/watch?v=Mu7TlE-XZiQ
O Russia-gate concentrou a atenção nos requisitos para que cidadãos dos EUA atuem como “agentes estrangeiros” se registrem no Departamento de Justiça, mas essas regras têm sido aplicadas de forma esporádica ou seletiva há décadas.
Sério?
O sionista, Charles “Chuck” Schumer, nunca deixa de notar que o seu apelido significa Shomer – “Guardião” em hebraico. Ele afirma repetidamente que a sua principal prioridade é promover os interesses de Israel.
O sionista Mark Kirk vai ainda mais longe. Ele afirma que toda a sua razão de estar no Congresso é promover a causa de Israel.
Bubba – Continuo a dizer que os sionistas nos EUA são um país dentro de um país. Eles controlam os EUA e ainda assim a sua lealdade é para com outro país. Quando você tem uma esposa em um país e uma amante em outro, isso nunca cria um vínculo forte porque é baseado em uma mentira. Velho ditado de Confúcio: não se pode ter o pé nas duas portas.
Nota para o moderador: você pode excluir a postagem duplicada em “Como a NSA pode ajudar secretamente em casos criminais”. Eu estava postando no artigo errado.
No que diz respeito ao lobby estrangeiro e aos segredos abertos que tratam da narrativa colocada diante dos nossos rostos pela mídia sobre como os russos influenciaram as eleições e como isso não é exclusivo dos russos ou desta eleição, penso que podemos estar tendo a lã atraiu nossos olhos pela “coisa da Rússia”
Embora todos estejamos a ser guiados pelo nariz e levados a olhar para fontes estrangeiras de influência eleitoral, há fontes de influência eleitoral doméstica que não são comentadas pela grande imprensa. Algo está a ganhar asas para limitar a liberdade de expressão e conceder aos ricos a capacidade de influenciar indevidamente eleições e outras leis aqui mesmo em casa. Não é necessário nenhum inimigo estrangeiro.
Estamos a ser enganados numa missão de encontrar os bandidos estrangeiros que roubaram as eleições, mas isso também tem o efeito de fornecer uma desculpa conveniente para os meios de comunicação ignorarem outras histórias sobre coisas que estão a acontecer neste momento, para fornecer fontes nacionais de influência eleitoral. poder ainda maior poder
Por exemplo:
Alguém já considerou o efeito que o fim da neutralidade da rede terá sobre a capacidade das entidades nacionais ricas de influenciar as eleições?
A FCC votou em 5/18/2017 (nesta quinta-feira) para iniciar o processo de fim da Neutralidade da Rede, que proíbe os ISPs (Provedores de Serviços de Internet) de decidir qual conteúdo fornecerão ou não. Se você acha que a mídia é cúmplice em não nos informar sobre notícias reais e abandonou o quinto poder em favor da autocensura comercial para agradar seus clientes que, aliás, não são cidadãos, mas são grandes anunciantes corporativos, então você deveria se preocupar sobre a possibilidade real de que a Internet se transforme na mesma fonte autocensurada de apenas a informação que os actuais grandes intervenientes nos meios de comunicação social controlam.
O comissário da FCC, Ajit Pai, ex-advogado da Verizon, lançou uma nova proposta regulatória chamada “Restaurando a liberdade na Internet”, que os críticos renomearam como “Destruindo a liberdade na Internet”. Ele argumenta que a proibição de provedores de serviços de Internet como a Verizon cobrarem pela admissão na superestrada da informação está sendo violada pelos direitos de liberdade de expressão do ISP.
Este é um tema muito popular e todos os principais sectores da indústria têm proponentes em Washington, todos clamando que aos seus patrocinadores corporativos estão a ser negados os direitos de liberdade de expressão.
Mitch McConnell argumentou que a Humana Healthcare não deveria ter seus direitos de liberdade de expressão negados para ligar para os idosos e dizer-lhes que o governo está tentando retirar seus cuidados de saúde em um esforço para iniciar uma revolta popular contra a decisão do governo de reduzir o bloqueio subsídios que o governo concede às companhias de seguros de saúde que estão autorizados a fornecer desembolsos para medicamentos, mas com o dobro do lucro médio que era tradicionalmente obtido por companhias de seguros privadas não financiadas pelo governo.
Obama atacou e ameaçou cortar os contratos governamentais para subsídios em bloco, argumentando que, ao assinarem subsídios governamentais, os prestadores de seguros de saúde eram essencialmente funcionários do governo e não poderiam legalmente travar uma guerra de propaganda contra o seu empregador, tal como um empregado que cria uma Uma página do Facebook com todos os tipos de coisas depreciativas sobre seu empregador pode ser demitida por ele. Seu empregador basicamente paga você não apenas para trabalhar, mas também para ser um representante da empresa.
A liberdade de expressão também esteve no centro das decisões do Supremo Tribunal Citizens United vs. FEC e McCutcheon vs. FEC, que decidiram que os limites às doações de campanha por parte de empresas e indivíduos ricos violavam os seus direitos de liberdade de expressão.
https://en.wikipedia.org/wiki/Citizens_United_v._FEC
https://en.wikipedia.org/wiki/McCutcheon_v._FEC
Estas iniciativas servem para permitir que as pessoas e as empresas mais ricas tenham o maior impacto nas eleições, com base no princípio de que o dinheiro equivale ao discurso. A primeira parte da desconstrução é a desconstrução da democracia e a sua substituição por uma oligarquia e a segunda é a destruição dos regulamentos da Internet que proíbem os ISPs de cobrar pelo acesso para que a sua voz seja ouvida.
A autocensura da liberdade de expressão garantida pela Constituição para todos os cidadãos permitirá que apenas indivíduos e empresas ricas a tenham.
Os seus “Representantes” no Congresso estão representando os lobistas e não você. Não é necessário nenhum golpe estrangeiro. O nosso Supremo Tribunal e o Congresso e agora o nosso Presidente (que contratou Ajit Pai) estão a conspirar para negar aos cidadãos o direito de expressarem livremente a sua voz, garantindo ao mesmo tempo que uma lista bancária ilimitada garantirá que as entidades mais ricas terão o maior efeito nas eleições.
https://arstechnica.com/tech-policy/2017/05/net-neutrality-goes-down-in-flames-as-fcc-votes-to-kill-title-ii-rules/
Se você estiver chateado com o cliente em potencial, há uma série de petições que você pode enviar à FCC. Não é provável que tenha qualquer efeito sobre Ajit Pai, que descreve o seu papel na defesa do interesse público como chefe da Comissão Federal de Comunicações como uma luta que ele está “nisso para vencer” para os ISPs. Uma posição tão abertamente pró-corporativa vinda de um nomeado de Trump não deveria ser surpreendente e as ramificações dela para a liberdade de expressão na Internet por pessoas como nós são reais e sérias.
Estamos todos, incluindo este website, a ser canalizados para uma narrativa que pré-conclui que a única investigação que vale a pena investigar é a dos russos, que foi bastante bem coberta.
O que estou sugerindo é que talvez a coisa russa seja apenas um estímulo para nos distrair do que acabou de acontecer e está prestes a acontecer aqui mesmo em casa, o que fará a Rússia parecer a Terra dos Livres em comparação com os EUA.
A autocensura da Internet por parte das corporações gigantes que nos concedem acesso a ela está ao virar da esquina. Melhor acordar e conferir.
Após a controversa demissão do diretor do FBI, James Comey, por Trump, em maio de 2017, o ex-senador Joseph Lieberman, considerado o “democrata favorito dos republicanos” devido à sua agenda neoconservadora de relações exteriores, foi identificado como um dos principais candidatos para o cargo. Lieberman atualmente trabalha para uma organização de lobby afiliada ao American Israel Public Affairs Committee (AIPAC).
Right Web, um site que acompanha os esforços dos militaristas para influenciar a política externa dos EUA, atualizou recentemente a sua entrada sobre Lieberman:
Lieberman – que prometeu durante a sua carreira no Senado que nunca se tornaria um lobista – trabalha como lobista desde que se aposentou do Senado. Os esforços de lobby de Lieberman fazem parte de seu trabalho como consultor sênior da Kasowitz Benson Torres & Friedman, um escritório de advocacia nacional ao qual Lieberman ingressou em junho de 2013 e cuja operação de lobby é chefiada pelo ex-chefe de gabinete de Lieberman. Em 2017, Lieberman foi listado como “advogado sênior” do escritório de advocacia.
Oposição à Diplomacia do Irã
Lieberman defendeu activamente contra as negociações nucleares entre o Irão e seis potências mundiais, que levaram ao histórico acordo de Julho de 2015 entre Teerão e o grupo de nações P5+1. Ele argumentou que “nenhum acordo” com o Irão teria sido uma opção melhor para os Estados Unidos do que um “mau acordo”. Num artigo de opinião de Julho de 2014, escreveu: “Em vez de ser uma derrota para os Estados Unidos, a recusa em aceitar um mau acordo em Viena poderia fortalecer a administração Obama a nível interno e externo. Ajudaria a reconstruir a sua credibilidade e influência feridas no Médio Oriente e, esperançosamente, aumentaria as probabilidades de a administração conseguir, em última análise, atingir o objectivo de, de forma pacífica, trancar a porta às ambições nucleares ilícitas do Irão”.
Lieberman também defendeu fortemente o polêmico discurso do primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu em março de 2015 ao Congresso, criticando as negociações do governo Obama com o Irã. Antes do discurso, Lieberman instou os membros democratas do Congresso a não ignorarem o discurso de Netanyahu, dizendo: “Vá porque sabe que Israel é um dos nossos aliados mais próximos e firmes e sente a responsabilidade de ouvir o seu líder falar sobre os desenvolvimentos que ele acredita que poderia ameaçar a segurança, a independência e até a existência do seu país.”
Numa entrevista em Março de 2015, pouco antes do discurso de Netanyahu, Lieberman argumentou que Netanyahu desejava dirigir-se ao Congresso porque viu “ecos” do primeiro-ministro britânico Neville Chamberlain na abordagem do Presidente Obama ao Irão. “Acho que há ecos disso que Netanyahu ouve e todos devemos ouvir para não repetirmos as piores experiências da história”, opinou Lieberman.
Depois de o acordo nuclear abrangente ter sido alcançado com o Irão em Julho de 2015, Lieberman afirmou que os Estados Unidos tinham “concedido, concedido e concedido” ao Irão e instou os membros do Congresso a revogarem o acordo. “Não consigo pensar em nenhum voto que eu tenha dado, além daqueles que enviaram tropas americanas para o combate, que fosse tão importante quanto este acordo é para a segurança futura dos Estados Unidos”, declarou Lieberman.
Pouco depois do anúncio do acordo, Lieberman juntou-se ao conselho consultivo de uma nova organização de lobby apoiada pela AIPAC, Cidadãos por um Irão Livre de Nucleares (CNFI). A CNFI lançou uma campanha publicitária multimilionária contra o acordo com o Irão, que se destinava principalmente aos círculos eleitorais democratas, num esforço para obter votos democratas no Congresso para rejeitar o acordo. O conselho consultivo da CNFI incluiu vários ex-membros democratas do Congresso, incluindo os ex-senadores Evan Bayh (IN), Mark Begich (AK), Mary Landrieu (LA) e a ex-deputada Shelley Berkley (NV). Os anúncios televisivos da CNFI divulgados após os acordos de Julho de 2015 foram descritos por proeminentes especialistas nucleares como “muito enganosos”.
Depois de se tornar presidente da UANI em agosto de 2015, Lieberman foi nomeado presidente do United Against Nuclear Iran (UANI), apoiado por Sheldon Adelson, um comunicado de imprensa da UANI disse que “o senador Lieberman desempenhará um papel de liderança fundamental em todos os esforços da UANI para educar e informar o público americano sobre as graves deficiências do acordo nuclear com o Irã.” Comentou um escritor: “Para aqueles que notam a sobreposição entre os promotores da guerra no Iraque e os sabotadores do acordo com o Irão, Lieberman é o seu homem.”
http://rightweb.irc-online.org/profile/lieberman_joe/
Eu me pergunto se Lieberman pode ser confirmado…. minha memória dele (além da política) é que ele é TÃO um linha-dura hipócrita - e acredita que ele mesmo e seu exemplo são irrepreensíveis - que estou supondo que há poucos que se darão ao trabalho de alegar que “gostam” dele pessoalmente… deixando Comey em a sombra wrt santidade…. Aparentemente, Trump tem alguns laços com a empresa onde Leiberman trabalha atualmente, o que pode desqualificar Lieberman por motivos previsíveis de “conflito” (sem o drama e a perda de tempo das audiências de confirmação).
Eu me pergunto se Lieberman pode ser confirmado…. minha memória dele (além da política) é que ele é um linha-dura TÃO hipócrita -
Lieberman, encarregado do FBI, emocionaria os israelenses e exerceria alguma pressão sobre seus espiões em Washington. Quanto à confirmação de Lieberman, o lobby de Israel dará instruções à maioria dos senadores para garantir a nomeação de Lieberman – e a sua traição.
O seu uso de “hipócrita” como descritor de Lieberman lembra-me a sua “repreensão” a Bill Clinton em 1998, no plenário do Senado. Uma das razões pelas quais fiquei desanimado com a campanha de Gore em 2000 foi a sua escolha de companheiro de chapa.
John McCain e seu namorado gostam de Lieberman. Isso me diz algo.
Comentei com um amigo hoje cedo que se Trump nomear Lieberman, terei que deduzir que ele (Trump) tem alguma doença mental não diagnosticada.
Falando em falsos democratas, estou ficando cada vez mais enojado com todo esse grupo. Durante a era Bush, eu realmente acreditava que os Democratas estavam um nível acima em termos de moralidade e inteligência, e o facto de nenhuma destas coisas ser verdade está a tornar-se cada vez mais evidente. Os políticos republicanos ainda são uma escória, mas têm apenas um tom de cor ligeiramente diferente dos seus homólogos democratas.
Fazer lobby pode não ser o mesmo que comprar influência, mas governos estrangeiros estavam pagando rios de dinheiro à Fundação Clinton para obter favores dos corruptos.
http://observer.com/2016/11/foreign-donors-begin-pulling-out-from-clinton-foundation/
Finalmente, gostei do foco em Israel nesta peça. Essa pequena fossa de nação tem escapado impune do assassinato metafórico do sistema eleitoral dos EUA nos EUA, da mesma forma que conseguiu escapar aos seus assassinatos físicos nas terras “Sagradas” roubadas.
Se a estupidez extrema qualifica alguém como doente mental, Trump certamente se enquadra no perfil. Como ele pode atirar constantemente no próprio pé e em outras partes, e ainda ficar de pé, me faz acreditar que ele tem um forte aspecto de zumbi em sua maquiagem bizarra.
Aquela pequena fossa que é uma nação tem escapado impune de assassinatos metafóricos...
Essa pequena fossa de nação também tem escapado impune de assassinatos reais, com o Congresso dos Estados Unidos aprovando a Operação Chumbo Fundido e a Operação Margem Protetora, que resultaram em mais dois massacres em massa de palestinos.
É um sinal interessante de decadência moral e de hipocrisia incompreensível por parte dos Estados Unidos que Anthony Wiener possa pegar dez anos na prisão por enviar textos orientados sobre sexo a um adolescente (justo), mas temos centenas de políticos no Congresso que aprovou guerras ilegais que resultaram na morte, mutilações e deslocamento de milhões de pessoas e continuam a ser reeleitos para os seus cargos onde podem continuar a sua barbárie. O mesmo se pode dizer dos antigos presidentes e dos principais membros das suas administrações e dos grandes meios de comunicação social.
Talvez a definição de insanidade de Einstein se aplique.
Os Democratas no Congresso são apenas uma oposição simbólica aos malucos da linha dura do Partido Republicano. Eles lutam para vencer tanto quanto os generais de Washington fizeram contra os Harlem Globetrotters. Quando alguém é eleito presidente, adota imediatamente toda a política republicana conservadora contra a qual fez campanha. É um sistema singular de governo de partido único de fato. Penso que os comunistas da União Soviética foram menos flagrantes a esse respeito.
Lieberman (a parte amorosa de seu nome é um nome impróprio) é um dos seres mais nojentos deste planeta.
Existem muitos segredos abertos. Segredos abertos são coisas como Dick Cheney preocupado sobre como, a menos que houvesse um novo Pearl Harbor para galvanizar o apoio ao seu plano de guerra preventiva no Plano de 1997 do PNAC para um Exército do Século 21 chamado:
“RECONSTRUINDO AS DEFESAS DA AMÉRICA
Estratégia, Forças e Recursos
Para um Novo Século”
Na página 51 do documento afirma:
“Além disso, o processo de transformação,
mesmo que traga mudanças revolucionárias, é
provavelmente será longo, sem alguns
evento catastrófico e catalisador – como um
novo Pearl Harbor.”
Isso foi em 1997, um ano após o primeiro bombardeio “inspirador” das torres gêmeas, que obviamente despertou a imaginação de alguns psicopatas.
Embora defendessem abertamente a guerra preventiva no Iraque, este ângulo nunca foi explorado.
Os PNAC, tal como o Grupo Carlyle, nunca são mencionados no MSM. É um segredo aberto.
Aqueles que mais lucraram e ganharam ao permitir que um bando de terroristas sem interesse em aprender como pousar aprendessem a pilotar jatos jumbo, enquanto os frenéticos treinadores da FAA notificavam o FBI, que foi informado pela CIA para simplesmente deixar para lá, nunca foram nem mesmo sugerido pela imprensa. Silêncio absoluto. Segredos abertos abundam por todo o lado. Eles são como buracos na Matrix. Lugares onde deveria haver algo, mas não há nada. A PBS fez um documentário Frontline sobre como a trama do 9 de setembro foi descoberta por um implacável agente do FBI, mas foi rejeitada e finalmente sacrificada em seu novo trabalho como chefe de segurança nas torres gêmeas. Ele morreu lá.
http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/knew/
George Bush ficou sentado lá, parecendo congelado na frente de uma turma do jardim de infância, como se estivesse pensando “caramba. Dick estava certo. Eu serei um presidente de guerra”
Segredos abertos estão ao nosso redor.
O maior pecado da mídia é o pecado da omissão. Eles simplesmente não falam sobre o que não querem que você saiba e tagarelam incessantemente sobre notícias falsas.
Esperamos que estejamos vendo que um monte de gente acabou de verificar a coisa do FBI/Rússia. Grande parte dos americanos está simplesmente desligando a TV e indo embora.
Os liberais estão a trair as suas principais queixas contra os Clinton ao tentarem embarcar no comboio das notícias falsas e ir até ao Inferno e voltar. Com manchetes surpreendentemente reveladoras e perspicazes como “FBI e DOJ agora olham para uma pessoa dentro da Casa Branca”, como se a mera presença de um indivíduo no alojamento desonrado do Presidente fosse corrupta por si só.
Não brinca, Sherlock. Você esperaria que eles explorassem as crateras da Lua? Avise-me quando tiver alguma coisa e até esse ponto STFU.
Eu realmente espero que a América apague as luzes da mídia. Claro que Trump tem tantos problemas que seria necessário um exército de psicólogos para decifrá-lo: ele é o presidente.
Quem fez mais para arriscar uma guerra com a Rússia? Isso não deveria ser analisado? Eu diria Obama e a mídia antes de dizer Trump. Isso não conta para nada? Fazer negócios com russos é ilegal?
Serão os sauditas realmente nossos amigos e os russos realmente nossos inimigos? A mídia lhe dirá o que pensar e você pensará tanto que morrerá por isso e mandará seus filhos morrerem por isso. O que há de errado conosco? A mídia. Dã?
O governo saudita (como H reconheceu a Podesta em Phished, e não hackeado e-mail, antes de vender bilhões de armas aos sauditas para destruir o Iêmen e obter 50 milhões de dólares de propina dos sauditas para a Fundação Clinton) financia o Da-esh, enquanto a Rússia destrói o Da-esh .
Pode apostar. Lindamente expresso. Quando esses adormecidos despertarão? Provavelmente nunca. A maioria silenciosa nos conduz ao não levar à nossa destruição….. “Mas a TV é tão reconfortante….”
http://thebigbamboozle.tumblr.com/post/40856537710/want-answers-who-trained-the-911-hijackers-to
O treinamento da escola de voo era para aviões monomotores, e alguns dos supostos sequestradores mal conseguiam pilotá-los.
Jonathan Marshall – bom artigo.
“Os principais financiadores do Conselho Atlântico incluem os Emirados Árabes Unidos e o Bahrein, várias entidades turcas, o Congresso Mundial Ucraniano, o Cazaquistão e várias das maiores empresas de defesa dos EUA. No entanto, boa sorte em encontrar tais revelações no final das muitas colunas de opinião que o seu pessoal publica no Washington Post e noutros meios de comunicação sobre questões relevantes da política externa dos EUA.”
Bom ponto. Absolutamente deveria haver divulgação.
Culpar a Turquia por fazer lobby junto aos EUA é como culpar o lojista por pagar pelos serviços de proteção de Al Capone.
Desculpe estar fora do assunto, mas ontem os militares dos EUA atacaram diretamente os soldados sírios na Síria. Foi a primeira vez que Washington alvejou e matou deliberadamente soldados sírios na Síria.
Total. Loucura.
Um experimento mental que qualquer aluno alfabetizado da 5ª série poderia realizar: imagine por um momento se, digamos, a força aérea iraniana decidisse voar para a zona rural do Kansas e deliberadamente atacar e liquidar um punhado de soldados americanos que por acaso estavam estacionados no Kansas, ou em algum outro lugar. outro estado das Grandes Planícies. É claro que estaríamos à beira de uma guerra nuclear esta noite.
É impressionante como muitos americanos simplesmente não conseguem aplicar o imperativo categórico de Kant a todos os tipos de questões que envolvem o império e a máquina militar de matar de Washington.
A 'Regra de Ouro' (na sua forma positiva) diz: “Trate os outros como gostaria de ser tratado”. A primeira formulação de Kant do seu Imperativo Categórico diz: “Aja apenas de acordo com aquela máxima através da qual você possa ao mesmo tempo querer que ela se torne uma lei universal”. (google0
Esta máxima é como “Ame e faça o que quiser” de Agostinho. Se mais de nós tentássemos seguir estas sugestões, o resultado seria um mundo completamente diferente. Como efetuar esta mudança de atitude em mais pessoas é, na verdade, o nosso desafio mais urgente e, no entanto, o mais difícil. Isso me lembra o último teorema de Fermat: fácil de afirmar, mas quase impossível de provar.
Pode ter sido uma milícia síria em oposição ao exército regular sírio. Não é a primeira vez que os EUA quebraram o cessar-fogo há alguns meses, bombardeando (alegando mentindo que não tinham conhecimento) tropas regulares sírias e possivelmente conselheiros russos (os russos podem ter destruído a posição da inteligência da coligação com 30 oficiais da inteligência da coligação em retaliação). O ataque aéreo dos EUA coordenou e facilitou a captura de um campo de aviação estratégico pelos jihadistas. Mas você está certo em ficar extremamente alarmado.
Em Setembro passado, os próprios militares dos EUA atacaram directamente os soldados sírios. Eles mentiram, é claro, e chamaram isso de “erro”. E como Washington apoia os mercenários que matam soldados sírios há seis anos, pode-se dizer que uma guerra deliberada contra o governo sírio e contra o povo sírio não é nova. Mas sim, um envolvimento mais directo dos militares dos EUA é uma má notícia.
Muitas pessoas não conheceriam um imperativo moral se isso lhes atingisse a cara.
O principal significado deste acto é que violámos um preceito fundamental das Nações Unidas, ao qual juramos respeitar quando aderimos a essa organização, nomeadamente, não invadir e cometer agressões militares não provocadas contra outro país, e certamente não contra os seus países legitimamente -governo reconhecido. Os Estados Unidos acabaram de cometer um ato de guerra não provocada.
“A Carta da ONU diz no artigo 2(4):
Todos os membros deverão abster-se, nas suas relações internacionais, da ameaça ou do uso da força contra a integridade territorial ou a independência política de qualquer Estado, ou de qualquer outra forma incompatível com os propósitos das Nações Unidas.
Embora alguns comentadores interpretem o Artigo 2(4) como proibindo apenas o uso da força dirigido à integridade territorial ou à independência política de um Estado, a opinião mais difundida é que estes são apenas intensificadores, e que o artigo constitui uma proibição geral, sob reserva de apenas às exceções indicadas na Carta (autodefesa e ação do Capítulo VII pelo Conselho de Segurança). Esta última interpretação é também apoiada pelo contexto histórico em que a Carta foi redigida, o preâmbulo afirma especificamente que “salvar as gerações vindouras do flagelo da guerra, que por duas vezes na nossa vida trouxe tristezas indescritíveis à humanidade” é um objectivo principal da a ONU como tal. Este princípio é agora considerado parte do direito internacional consuetudinário e tem o efeito de proibir o uso da força armada, exceto em duas situações autorizadas pela Carta das Nações Unidas.[2] Em primeiro lugar, o Conselho de Segurança, ao abrigo dos poderes concedidos nos artigos 24.º e 25.º e no Capítulo VII da Carta, pode autorizar a acção colectiva para manter ou impor a paz e a segurança internacionais. Em segundo lugar, o Artigo 51.º também afirma que: “Nada na presente Carta prejudicará o direito inerente à autodefesa individual ou colectiva se ocorrer um ataque armado contra um Estado”. Há também reivindicações mais controversas por parte de alguns Estados sobre o direito à intervenção humanitária, às represálias e à protecção dos nacionais no estrangeiro.”
Capítulo VII da carta fundadora das Nações Unidas (longo):
http://www.un.org/en/sections/un-charter/chapter-vii/
A conclusão é que o ataque aéreo premeditado das forças dos EUA às forças do governo sírio não foi nem i) legítima defesa nem ii) autorizado pelo Conselho de Segurança da ONU ao abrigo do Capítulo VII da Carta da ONU. Portanto, foi um uso ilegítimo da força, ou o que o mundo comumente chama de “guerra”. É claro que o lançamento de 59 mísseis tomahawk contra o aeródromo sírio vários dias antes foi também um acto técnico de guerra contra o Estado sírio pelas forças militares dos EUA. Se a ONU não tomar medidas para defender os princípios da sua Carta, o documento e a organização deixarão formalmente de ter qualquer relevância, mesmo que já de facto não tenha poderes. Poderia muito bem fechar a sua tenda e ir para casa, se nem sequer usar palavras para defender os seus princípios e a sua razão de ser.
Assim, mesmo o simples facto de forças dos EUA operarem em solo sírio sem permissão síria (invasão, ameaça de força) é uma violação da Carta. Concordo que este acto de guerra directo e não provocado é uma violação significativa de um princípio importante….e confio que os bolivianos e alguns outros apontarão para este facto…mas você está certo, a ONU como um todo precisa de se firmar ou empacotar.
Estes são os tempos que testam as almas dos homens. Pena que muitos em DC fiquem vazios nesse departamento. Não é essa a definição de zumbi?
Eles podem não ter sido registrados, mas aqueles que foram autorizados a não serem registrados eram conhecidos. Eles foram dispensados, por uma questão de política, das exigências da lei, como acontece com todas as coisas de Israel.
Isso não é o mesmo que segredo. Segredo aberto não é segredo, é apenas privilégio.
Mark – sim, privilégio. Bom ponto.
O lobby é um conluio de facto e o líder incontestado do conluio massivo do governo dos EUA é o AIPAC há décadas, até Obama teve de se submeter, mesmo que odiasse Netanyahu e o sentimento fosse mútuo, ainda assim o dinheiro derramado para Israel e os palestinos foram assassinados, mutilados e roubados e em vez disso, solução de dois estados nas fronteiras anteriores a 1967. Em 6 de junho, Obama concordou com a solução neocolonial da colônia da Transjordânia com o bantustão de Gaza.
O National Endowment for Democracy é famoso por “fazer abertamente o que a CIA costumava fazer secretamente”, que é financiar partidos políticos estrangeiros e revistas, etc.
http://www.ned.org/about/history/
Hoje em dia, a Sociedade Aberta de George Soros é ainda mais antidemocrática, anulando as instituições governamentais existentes e subvertendo os protestos populares.
https://www.opensocietyfoundations.org/
Obrigado Jonathan Marshall por este artigo. Há alturas em que as pessoas aqui neste fórum de comentários, por criticarem as acusações feitas contra Trump pelas suas ligações à Rússia ou por não ter ligações ao Kremlin, são interpretadas como apoiantes de Trump. Embora alguns comentários possam favorecer Trump, penso mais que os comentários pretendem criticar as acusações de interferência russa, e os comentários apenas perguntam por que criticar apenas a Rússia por colocar seus dois centavos de influência?
Eu digo que não deveria haver influência estrangeira na política do nosso governo, mas então poderia haver outra maneira de torná-la uma obrigação, onde as influências deveriam estar à vista. Em outras palavras, torne-o legal, mas faça-o onde os autores e colunistas precisam postar um aviso de isenção de responsabilidade para quem eles representam.
No nosso governo dos EUA é mais do que surpreendente a influência que Israel tem. Sei que no passado da América outras nações tiveram muita influência, mas não consigo pensar numa época em que essa influência externa tenha beneficiado de alguma forma o povo americano. Os EUA nunca deveriam ter lutado na Primeira Guerra Mundial, e possivelmente não na Segunda Guerra Mundial. George Washington alertou contra estas complicações estrangeiras e manteve a sua ideologia sobre este assunto, ao recusar-se a envolver-se no lado francês contra os ingleses.
Até que esta influência externa desapareça da nossa cena política americana, nada de bom acontecerá. Portanto, afaste-se das influências externas e leve o Complexo Industrial Militar/Segurança com você... ah, e alguém poderia, por favor, fornecer para nós, americanos, uma mídia de notícias responsável e objetiva?
Aqui está um artigo de Mike Whitney que cita muito Robert Parry sobre a investigação de Seth Rich:
http://www.counterpunch.org/2017/05/19/seth-rich-craig-murray-and-the-sinister-stewards-of-the-national-security-state/
Obrigado pelo link Joe. O artigo de Mike Whitney é uma verdadeira revelação. Ele é um dos meus jornalistas investigativos favoritos.
Não sei, Joe. Posso argumentar que, uma vez que a América se intromete nos assuntos e na governação de todos os outros países do planeta, ao ponto de até usar ou ameaçar usar a força militar contra esses pobres idiotas, todo e qualquer outro país deveria ter o direito de expressar as suas opiniões políticas tanto fora como dentro das fronteiras dos Estados Unidos. Deixemos que os russos, os iranianos, os chineses e mesmo os islamistas mais radicais como o ISIS publiquem anúncios de página inteira nos jornais americanos ou segmentos comerciais de dois minutos nas redes de televisão e tentem defender a sua posição. Infelizmente, nunca lhes seria vendido o espaço ou o tempo pelos meios de comunicação, que são apenas ferramentas de propaganda do Estado corporativista. Por que é que a América que ama a “liberdade” tem tanto medo de meras palavras e ideias? Será porque os poderes que controlam o local sabem que se trata basicamente de uma fraude, sustentada em mentiras que se tornam bastante transparentes quando as pessoas são realmente expostas a elas?
A Rússia nunca o faria, porque é suficientemente inteligente para saber que o tiro sairia pela culatra – essencialmente porque ninguém gosta de aceitar conselhos, especialmente os americanos; mas por que não deveriam ser autorizados a declarar publicamente num anúncio ou comercial, por exemplo, “preferimos Donald Trump para presidente porque ele quer fazer a paz, e não a guerra, com o nosso país?” Obviamente, isso alienaria os eleitores de Hillary (e Hillary), por isso eles nunca o fariam (e ainda assim são acusados disso). Mas, se quisessem, por que deveria ser crime?
Obama poderia entrar na Grã-Bretanha e dizer às pessoas para não votarem no Brexit. Mais tarde, ele poderia enfiar a cara na França e dizer ao povo para garantir que Marine LePenn não ganhe as eleições. Claro, ele também poderia sair valsando por toda a Europa gritando que a Rússia está tentando roubar as eleições na Alemanha, na França, no clube do país do mês! Estão a tentar destruir a NATO e a UE, e depois a própria Washington! Tudo arquitetado por aquele insuportável tirano Vladimir Putin! Seria terrível se os vassalos leais da América perdessem um pouquinho de influência. Que insanidade absoluta e nua e crua. Como é que os americanos conseguem manter os enredos em ordem nos seus seriados de televisão e filmes de acção, nobres e intelectualmente desafiantes (agora temperados com as sete palavras proibidas de George Carlin)?
Sim, basta postar um aviso para identificar quem está defendendo quem.
Um conhecimento da história, dos eventos atuais e daquela faculdade mental conhecida como “razão” faria algum bem ao povo. Mas a absorção pelas futilidades da televisão e do consumismo parece ser demasiado sedutora para muitos, e nenhuma “sede” de conhecimento ou compreensão que não reforce pontos de vista egoístas ou “confortáveis” pode abrir a noz para ver o que realmente está acontecendo. lá.
Suponho que nunca deveria ter esperado ou esperado mais de uma sociedade que produz líderes de torcida para “choque e pavor”, para a ideia de que a sociedade de outra pessoa deve ser destruída para “salvá-la”… ou que produz pessoas que imploram ao governo para “ mantenham as mãos longe do meu Medicare”.
Obrigado! para isso e, antecipadamente, para a série… muito necessária.
Tenho-me perguntado como e até mesmo se as aparentes transgressões financeiras (se não ideológicas) de Manafort se comparam ao número de grandes nomes de outros lobistas de alto nível do seu calibre e ligações. As peculiaridades e o momento dos Panama Papers vêm à mente... é tão difícil saber se são "galinhas voltando para o poleiro" ou alguma rede de influência insanamente inteligente com outros acréscimos (por exemplo, guerra interna de uma equipe contra a outra)... Há tantas evidências devido a comunicações e planejamento tão deficientes (e tanta competição), alguma trama diabólica organizada parece improvável para mim (e “óbvia” para outros)
Alguém alguma vez acreditou seriamente que os criminosos viciados em dinheiro/poder do mundo respeitariam as fronteiras nacionais ou as leis frágeis que deveriam restringir as suas actividades, mas que na verdade foram concebidas para não causar problemas aos interessados em contorná-las? O capitalismo global ri destas folhas de figueira fúteis….
“Lobbying Estrangeiro” poderia ser apenas mais uma parte ou nome da Nova Ordem Mundial. Não é segredo que as chamadas “elites” têm um plano para o mundo. Veja o link abaixo com muitas informações.
“Existe uma conspiração aberta para controlar o mundo”?
http://graysinfo.blogspot.ca/2014/12/is-there-open-conspiracy-to-control.html
' O povo americano já deveria ter realizado outra investigação ao estilo Fulbright sobre lobbies estrangeiros e a adequação das atuais medidas de fiscalização.”
Com certeza !!!
“” Para destacar algumas das questões críticas em jogo, Consortiumnews.com publicará nos próximos dias uma série de artigos sobre alguns dos trabalhos de lobistas, grupos de pressão e agentes que trabalham em nome de Taiwan, Israel, Arábia Saudita, Turquia e Ucrânia.'
Boa.
ps –não se esqueça de acrescentar o lobby da Índia e como a AIPAC ajudou a criá-lo em troca da aliança Índia-Isr.
REALMENTE CAL…???
“…'O povo americano já deveria ter realizado outra investigação no estilo Fulbright
em lobbies estrangeiros e a adequação das atuais medidas de aplicação.”
O líder da minoria no Senado, Chuck Schumer (D-NY) apoia a AIPAC em
todos os seus esforços. Cem senadores dos EUA votaram para apoiar Israel em
tudo. (Um total. Sem exceção!)
Quando Fullbright mencionou que se tratava de um problema relacionado ao lobby da AIPAC,
ele misteriosamente perdeu sua candidatura à reeleição para o Senado para um candidato
com forte apoio de…?? Fullbright foi derrotado.
A mesma história eleitoral é repetida continuamente, independentemente
de festa.
É assim que o lobby é feito nas duas casas do Congresso. Isto
é efetivo. Um membro em exercício às vezes questiona um lobby, mas
quando isso acontece, é por sua própria conta e risco. Fornecendo o lobby
tem os recursos financeiros para remover oponentes do cargo.
Outros meios de pressão podem ser eficazes. eu mesmo despertei
estes no passado. Tais campanhas – e-mails, telefonemas,
cartas, etc. - muitas vezes são extremamente eficazes, mas não são tão absolutamente
tão determinante quanto a ameaça de não eleição.
—-Peter Loeb, Boston, MA, EUA
“… investigações sobre os alegados esforços de Moscovo para influenciar as eleições de 2016 e a nova administração”.
Alguém fez alguma pergunta sobre os “esforços” de Washington para influenciar eleições e administrações em outros países? Ou mesmo o número de líderes estrangeiros que foram assassinados por, ou a mando, de Washington?
“Os americanos invadiram quase metade dos países do mundo e estiveram militarmente envolvidos com todos os restantes, excepto Andorra, Butão e Liechtenstein. Christopher Kelly e Stuart Laycock levam você em um tour global pela atividade militar dos Estados Unidos em todo o mundo, desde os corredores de Montezuma até a costa de Trípoli e todos os lugares intermediários”.
https://www.amazon.com/America-Invades-Invaded-Militarily-Involved/dp/1940598427/ref=sr_1_3?s=books&ie=UTF8&qid=1495213678&sr=1-3&keywords=countries+we%27ve+invaded
Para um relato mais detalhado (e de revirar o estômago), tente http://www.globalresearch.ca/a-timeline-of-cia-atrocities/5348804
É significativo que os EUA tenham uma história mundial tão extensa de assassinatos e revoluções baseadas em especulações mal pensadas sobre a sua própria segurança, com muitos desses esforços em curso. Não é de admirar que tema que outros possam fazer o mesmo e espere distrair o público dos seus próprios crimes. Apesar de a Constituição não permitir guerras estrangeiras, os EUA têm uma preocupação tão profunda e permanente com a autodeterminação que são a única nação a ameaçar atacar militarmente Haia se o seu pessoal for processado pelo TPI por crimes de guerra.
Se restringíssemos o financiamento das eleições e dos meios de comunicação de massa a contribuições individuais limitadas e exigíssemos que todas as comunicações dos partidos políticos fossem feitas através de servidores públicos, monitorássemos todos os funcionários federais e seus parentes e associados em busca de corrupção e fizéssemos qualquer tentativa de comprar ou aceitar influenciar uma vida -crime de sentença, a democracia poderia ser restaurada.
A maioria dos ataques dos EUA são para ganho material, segurança ou humanitarismo são usados como desculpas.
Isso faz muito sentido!
Dois erros não fazem um acerto.
Há provas da intervenção russa no desastre H? Se assim for, o que é?
Prova! Eles nem sequer forneceram qualquer evidência.
Alguém fez alguma pergunta sobre os “esforços” de Washington para influenciar eleições e administrações em outros países? Ou mesmo o número de líderes estrangeiros que foram assassinados por, ou a mando, de Washington?
Isto é o que torna o boato de que a Rússia interferiu nas nossas eleições é tão surpreendente. Apenas uma liderança nacional e meios de comunicação social corporativos tão hipócritas como os que temos poderiam reclamar deste tema, como testemunhámos no passado recente.