A grande mídia dos EUA, que sabe que o presidente Trump desdenha os factos, aceitou sem questionar as suas afirmações sobre o incidente químico sírio de 4 de Abril e ignorou as dúvidas dos analistas de inteligência, um dilema que Lawrence Davidson aborda.
Por Lawrence Davidson
As agências governamentais de inteligência, especialmente as dos Estados Unidos, têm um problema. A sua natureza foi explicada pelo diplomata britânico reformado Alastair Crooke num artigo intitulado “Tweet 59-Tomahawk de Trump” em 8 de abril. Como o título sugere, Crooke estava reagindo ao ataque precipitado do presidente Trump a uma base aérea do governo sírio, após o episódio das armas químicas de 4 de abril na cidade síria de Khan Sheikhoun.
O presidente Trump em uma coletiva de imprensa com o rei da Jordânia Abdullah II em abril 5, 2017, em que o presidente comentou sobre a crise na Síria. (Captura de tela de whitehouse.gov)
Crooke observa que a inteligência dos EUA levantou dúvidas quanto à responsabilidade do governo sírio pela libertação de gás venenoso. Parece provável que os russos tenham alertado as forças dos EUA de que a força aérea síria iria atacar um armazém rebelde em Khan Sheikhoun que estava alegadamente cheio de explosivos e armas. Sem o conhecimento dos russos, dos sírios e dos americanos, o armazém também continha uma mistura venenosa de fosfatos orgânicos e cloro.
Também há evidência sugerindo que tudo o que liberou o gás venenoso veio de um dispositivo explosivo colocado no chão. De onde quer que tenha vindo a nuvem de gás resultante, e uma bomba do governo sírio não é certamente a única possibilidade, espalhou-se por um bairro local e matou vários residentes expostos.
Mesmo assim, os meios de comunicação americanos culparam imediatamente Damasco por um ataque com armas químicas. Trump, também imediatamente, acreditou nos meios de comunicação de massa. Afinal, ele é cada vez mais conhecido como o presidente da Fox TV. Seguindo o exemplo da mídia, ele não prestou atenção suficiente às dúvidas das suas próprias agências de inteligência. Como resultado, como diz Crooke, “os Tomahawks voaram”.
Tudo isto levou Crooke a perguntar “se as agências de inteligência ocidentais ainda mantêm a capacidade de falar perante o poder”. Conseguirão ainda, efectivamente, convencer os seus governos a não assumirem que a informação dos principais meios de comunicação social é exacta, mas sim a “aguardar uma investigação cuidadosa” antes de “apressarem-se a julgar” questões importantes?
Se a resposta às perguntas de Crooke for Não, então o que resta da integridade das agências de inteligência? Estão agora reduzidos a produzir “avaliações de inteligência politizadas” que validam políticas governamentais predeterminadas?
Infelizmente, para os Estados Unidos, este destino parece ameaçar o pessoal profissional de inteligência do governo. Parecem impotentes perante um presidente que nunca admitiu um erro grave na sua vida – um homem que acredita que a verdade é nada mais nada menos do que a sua própria opinião. Pode muito bem acontecer que, enfrentando uma situação interna em ruínas produzida pelo seu próprio comportamento imprudente, o Presidente Trump procurasse recuperar alguma credibilidade através da “retaliação” contra um alegado crime cometido por Bashar al-Assad.
Pelo menos no curto prazo a sua manobra parece ter funcionado. Trump conseguiu uma quantidade embaraçosa de imprensa positiva após esta última postura belicosa, e muitos editorialistas e “cabeças falantes” afirmaram que o disparo de 59 mísseis Tomahawk (dos quais apenas 39 por cento atingiram o alvo), e assim matando ainda mais sírios, foi um "bonito" e "presidencial" agir. Esses comentaristas também não são conhecidos por admitirem estar errados.
Precedentes históricos
Na verdade, existem muitos precedentes históricos para este dilema actual das agências de inteligência. É lógico que de vez em quando as pessoas cujo trabalho é analisar os assuntos mundiais acabarão por dizer aos seus líderes nacionais o que não querem ouvir. E embora alguns políticos consigam lidar com isto melhor do que outros, muitos não conseguem de todo.
Em 1948, alguns palestinos, desenraizados pelas reivindicações de Israel às suas terras, realocaram-se para o Campo de Refugiados de Jaramana, em Damasco, na Síria.
Aqui estão alguns exemplos deste último. Descrições documentadas dos dois primeiros exemplos podem ser encontradas em meu livro Palestina da América (University Press of Florida, 2001) e uma descrição documentada do terceiro exemplo podem ser encontradas em meu livro Política Externa Inc. (University Press de Kentucky, 2009).
—Em 1918, o Gabinete de Guerra Britânico, liderado por David Lloyd George e Alfred Balfour, estava no meio da negociação do que viria a ser conhecido como a Declaração Balfour com a Organização Sionista Mundial (WZO). Os britânicos procuraram o apoio dos judeus mundiais (que erroneamente acreditavam que a WZO representava) para o esforço de guerra da Entente em troca de uma promessa britânica de apoiar um “Lar Nacional Judaico” na Palestina se, de facto, os britânicos fossem vitoriosos.
Especificamente, (a) os britânicos acreditavam que a WZO poderia facilitar a entrada dos Estados Unidos na guerra através da sua influência sobre o presidente Woodrow Wilson. E, de facto, os sionistas americanos como Louis Brandeis tiveram acesso ao Presidente. No entanto, Wilson estava determinado a trazer os EUA para a guerra de forma bastante independente dos desejos sionistas.
Então, (b) os britânicos estavam convencidos de que a WZO poderia impedir o governo russo (naquela altura sob controlo soviético) de abandonar a guerra. Isto se baseava no fato de Leon Trotsky ser judeu. Mas o posto de inteligência britânico na sua embaixada em Petrogrado informou aos líderes em Londres que Trotsky era hostil ao sionismo, vendo-o como um movimento nacionalista divisionista. Foi aqui que a informação dos serviços secretos foi ignorada por Lloyd George e Balfour em favor de uma ilusão política – a sua firme, embora falaciosa, crença no poder mundial judaico.
—Se avançarmos para 1947-1948, ocorreu algo semelhante. Este incidente envolveu o presidente dos EUA, Harry Truman. Truman era vice-presidente quando, em 12 de abril de 1945, Franklin Roosevelt morreu. Sucedendo à presidência no meio do mandato, ele se candidatou sozinho para esse cargo em 1948.
Foi um motivo de orgulho para ele ter vencido as eleições e, tal como Lloyd George e Arthur Balfour 30 anos antes, ele estava convencido de que os sionistas exerciam influência suficiente junto dos judeus americanos para o ajudar a alcançar o seu objectivo. Agora um acordo informal foi fechado. Os sionistas ajudariam a eleger Truman e Truman ajudaria os sionistas a obter aprovação para a divisão da Palestina pelas Nações Unidas e subsequentemente concederia reconhecimento diplomático ao novo estado de Israel.
A tomar posição contra este acordo esteve o Gabinete de Assuntos do Próximo Oriente e de África (NEAA) do Departamento de Estado. Os membros da NEAA tinham acesso a uma série de fontes de inteligência que Truman pouco conhecia e com as quais menos se importava.
Assim, quando membros da divisão informaram Truman que a pressão para a divisão nas Nações Unidas e o precipitado reconhecimento diplomático de Israel iriam praticamente destruir as relações dos EUA com o mundo muçulmano e, assim, prejudicar os interesses nacionais da América, Truman recusou-se a levar esta informação a sério. Na verdade, Clark Clifford, um dos principais conselheiros políticos de Truman, disse a um representante da NEAA que a eleição de Harry Truman era o único “interesse nacional” que contava.
—Os sionistas têm sido há muito tempo um lobby político particularmente intrusivo em grande parte do Ocidente. Contudo, os políticos não precisam que esta influência externa se tornem tão fixados que ignorem os seus próprios serviços de inteligência.
Após os ataques terroristas de 11 de Setembro de 2001, o Presidente George W. Bush convenceu-se de que o líder iraquiano Saddam Hussein estava envolvido no ataque. Quando os serviços de inteligência americanos lhe disseram que isso era improvável, ele recusou-se a acreditar neles e procurou estabelecer uma operação de “inteligência” independente no Pentágono que lhe diria o que ele queria ouvir – uma lista de alegadas transgressões iraquianas que logo incluía o falacioso afirmam que Saddam possuía “armas de destruição em massa”.
Nenhuma das convicções de Bush se revelou verdadeira, mas mesmo assim ele lançou uma invasão do Iraque, matando pelo menos meio milhão de iraquianos, destruindo a infra-estrutura política e social do país e desestabilizando todo o Médio Oriente.
Presidente George W. Bush em traje de voo após pousar no USS Abraham Lincoln para fazer seu discurso de “Missão Cumprida” sobre a Guerra do Iraque em 1º de maio de 2003.
As agências de inteligência têm muitas funções e sabemos que algumas delas podem ser francamente criminosas. Mas pode-se argumentar que o seu papel principal é a recolha e análise de informações de todo o mundo para que os seus respectivos governos possam ter uma ideia precisa do que está a acontecer e tomar decisões em conformidade. A subordinação desse papel quase sempre leva a decisões muito erradas.
Parece haver uma correlação entre este tipo de corrupção e uma liderança nacional que é egocêntrica, tendenciosa e teimosa. Líderes que pensam que sabem mais sobre assuntos estrangeiros do que os especialistas (George W. Bush e Donald Trump), ou acreditam que a sua própria mitologia religiosa e estereótipos raciais contam mais do que os direitos de outros povos e nações (Lloyd George e Balfour ), ou estão tão consumidos pelas suas ambições políticas pessoais (Harry Truman) que ignoram informações de inteligência baseadas em factos que complicam esses objectivos.
É claro que no Ocidente democrático todos esses líderes são, em certa medida, reflexos daqueles que votaram neles. Então tenha em mente o velho ditado dos desenhos animados: “Encontramos o inimigo e ele somos nós.”
Lawrence Davidson é professor de história na West Chester University, na Pensilvânia. Ele é o autor de Foreign Policy Inc.: Privatizando o Interesse Nacional da América; Palestina da América: Percepções Populares e Oficiais de Balfour ao Estado Israelita; e fundamentalismo islâmico. Ele bloga em www.tothepointanalyses.com.
O professor Davidson resumiu tudo em uma frase usada no artigo. Foi que o Presidente dos EUA usa a inteligência que quer ouvir. Período.
Bush e os seus ghostwriters escreveram no seu livro que, se tivesse oportunidade de ir atrás de Saddam Hussein, fá-lo-ia. O livro foi lançado bem antes de sua presidência. Portanto, qualquer avaliação de que Bush acreditou nas coisas que estava dizendo está dando muito crédito ao cara. Fora isso, este é um excelente artigo.
À luz do reconhecimento de que o complexo militar-industrial e as agências de inteligência prosseguem as suas próprias agendas, chegando ao ponto de assassinar um Presidente, como e porquê alguém deveria confiar neles?
(Acho que as pessoas com VIPS são honestas e honradas. Sem dúvida, alguns outros profissionais de inteligência também o são. Mas alguns certamente não o são. Da mesma forma, existem algumas pessoas boas nas forças armadas, mas nem todas são boas.)
Há rumores de que o CI espera que um denunciante se apresente para expor esta farsa, o que preocupa profundamente muitos deles. É como uma criança esperando ganhar um pônei neste Natal. Quase sempre, isso não acontece.
Por que um grupo dos atuais caras do IC que se sentem assim não se juntam a alguns de fora, como VIPS, e fazem uma declaração conjunta, que não poderia ser usada para processar qualquer pessoa envolvida? Tente obter o máximo de exposição pública, mas com uma declaração simples e generalizada. Algo como :
” A todos os cidadãos americanos: Gostaríamos que soubessem que o seu governo mentiu para vocês em relação ao recente “ataque” de gás na Síria. Eles cometeram mentiras tanto de comissão como de omissão, e de uma magnitude que poderia ter um impacto substancial nas nossas decisões sobre ir à guerra na Síria. Gostaríamos de lhe fornecer essas informações que você certamente merece saber, mas não podemos. Você deve exigir de seus representantes que ele seja fornecido a você. Se você fizer isso e eles não, você terá notícias nossas novamente.”
“Tudo isto levou Crooke a perguntar “se as agências de inteligência ocidentais ainda mantêm a capacidade de falar perante o poder”. Será que ainda conseguirão, de forma eficaz, convencer os seus governos a não assumirem que a informação dos principais meios de comunicação social é precisa, mas sim a “aguardar uma investigação cuidadosa” antes de “apressarem-se a julgar” questões importantes?
Nossa. Eu não tinha percebido que nosso governo obtinha informações dos HSH. Achei que fosse o contrário. O que eles podem presumir é que os HSH, tomando fielmente o ditado, serão tão precisos ou imprecisos quanto lhes for permitido. É claro que é em grande parte impreciso, e os autores da decisão sabem disso.
“Após os ataques terroristas de 11 de Setembro de 2001, o Presidente George W. Bush convenceu-se de que o líder iraquiano Saddam Hussein estava envolvido no ataque.”
Ah, o menino maravilha, com sua “convicção”. Me dá um tempo. Até aquele chimpanzé sorridente sabia muito bem que o Iraque não tinha nada a ver com isso. A “inteligência” foi propositadamente “consertada” e a invasão do Iraque foi planeada antes do 9 de Setembro, estratagema usado para pôr em prática tudo o que se seguiu.
As poucas pessoas no governo dos EUA que conhecem e respeitam a verdade são eliminadas dos seus cargos o mais rapidamente possível pela “escola para mentirosos” que constitui a maioria quase absoluta daqueles que já estão em posição. A iniciação dos recém-chegados a esta escola estabelecida é rápida e completa. A verdade em DC se reduz a “o que me faz progredir”. Toda a nossa população nacional está a afundar-se neste pântano narcisista e amoral. As poucas exceções são encaradas com desconfiança e antagonismo. Muitos reunidos neste site sabem o que estou dizendo por experiência própria. Para quantas pessoas ao seu redor você pode se sentir confortável em abrir toda a sua visão?
A Comunidade de Inteligência dos EUA (CI) é responsável por reunir e analisar a inteligência necessária para conduzir as relações externas e as atividades de segurança nacional.
A capacidade do Presidente e do Secretário de Defesa de compreender e responder a ameaças específicas o mais rapidamente possível é gravemente comprometida pela produção de documentos de “Avaliação do Governo” baseados em informações imprecisas.
Memorandos anteriores de Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) abordaram os documentos políticos de “Avaliação do Governo” utilizados pela Casa Branca:
“A Síria é uma armadilha?” (6 de setembro de 2013)
“Ataque Sarin em Ghouta em 21 de agosto de 2013” (22 de dezembro de 2015)
“Divulgação de um relatório de inteligência sobre o abate do voo 17 da Malaysia Airlines” (22 de julho de 2015)
“Síria: Foi realmente ‘um ataque com armas químicas’?” (11 de abril de 2017)
Uma preocupação urgente é o conjunto de informações utilizado para fabricar documentos de “Avaliação do Governo”. As avaliações do Governo dos Estados Unidos parecem ter-se baseado principalmente em vídeos, reportagens nas redes sociais e relatos de jornalistas.
A inteligência de código aberto (OSINT) é definida pelo Diretor de Inteligência Nacional dos EUA e pelo Departamento de Defesa dos EUA (DoD), como “produzida a partir de informações publicamente disponíveis que são coletadas, exploradas e disseminadas em tempo hábil para um público apropriado com a finalidade de atender a um requisito específico de inteligência.”
OSINT é inteligência coletada de fontes disponíveis publicamente. Na comunidade de inteligência (CI), o termo “aberto” refere-se a fontes abertas e publicamente disponíveis (em oposição a fontes encobertas ou clandestinas).
As atividades de código aberto da Comunidade de Inteligência dos EUA (conhecida como Empresa Nacional de Código Aberto) são ditadas pela Diretiva 301 da Comunidade de Inteligência, promulgada pelo Diretor de Inteligência Nacional.
Os documentos políticos de “Avaliação do Governo” utilizados pela Casa Branca em Agosto de 2013 e Julho de 2014 parecem ter-se baseado numa espécie extra-governamental de “inteligência de código aberto” em grande parte fornecida por bloggers baseados no Reino Unido.
As avaliações do uso de produtos químicos na Síria em 2013 (blog Brown Moses) e da queda do voo MH17 e suas consequências em 2014 (blog Bellingcat) foram fornecidas pelo cidadão britânico Eliot Higgins, de Leicester.
O colaborador de Higgins, Dan Kaszeta, com dupla nacionalidade EUA-Reino Unido baseado em Londres, forneceu alegações adicionais de “ataques químicos” na Síria para os blogs Brown Moses e Bellingcat.
Desde 2013, o autoproclamado “especialista em armas químicas” Kaszeta e o “jornalista investigativo cidadão” Higgins continuaram a fazer alegações sobre “ataques químicos” na Síria.
Imediatamente após o incidente químico de 4 de abril de 2017 em Khan Sheikhoun, em Idlib, na Síria, Kaszeta foi citado como um “especialista” de referência pela BBC, UK Guardian, CNN, revista Time, NPR, Die Welt da Alemanha e Deutsche Welle, Business Insider. , Ciência Popular, Asia Times e Associated Press.
Não contente em apenas citar Kaszeta, a BBC News online chegou ao ponto de publicar um ensaio de autoria de Kaszeta intitulado “Síria 'ataque químico': O que a ciência forense pode nos dizer?” No final do seu ensaio na BBC News, num esforço furtivo para rapidamente “unir toda a narrativa”, Kaszata mencionou que “Em 2013, a hexamina química, usada como aditivo, foi uma informação crítica que ligava o ataque de Ghouta a o governo do presidente Assad.” Este boato intrigante estava vinculado a um artigo do New York Times de dezembro de 2013 que citava as próprias afirmações de Kaszeta sobre a “evidência muito contundente” da hexamina.
No entanto, as alegações de Kaszeta sobre a hexamina já foram desmentidas em 2014. Kaszeta continua a afirmar que a hexamina foi usada no ataque de Ghouta em 2013, apesar das evidências de que a hexamina não é solúvel em álcoois, tornando-a ineficaz para este fim.
A análise precisa de todas as provas primárias e secundárias relativas ao incidente químico de 21 de agosto de 2013 em Ghouta indica que este foi levado a cabo pelas forças terroristas da Al Qaeda (Frente Al Nusra ou Jabhat al Nusra, também conhecido como Jabhat Fateh al Sham).
A análise precisa das provas relativas ao incidente químico de 4 de abril de 2017 em Khan Shaykhun indica que foi executado pelas forças terroristas da Al Qaeda (Hay'at Tahrir al Sham, a mais recente reformulação da marca Al Nusra).
Higgins e Kaszeta apoiaram vigorosamente a narrativa de uma bomba química lançada do ar em Idlib. No entanto, nenhum dos artigos de Kaszeta sobre o Bellingcat, nem nenhuma das numerosas citações de Kaszeta pela grande mídia, aborda a completa ausência de evidências de uma bomba aérea.
O suposto buraco da “bomba Sarin” na estrada em Idlib foi fotografado inúmeras vezes de vários ângulos. O tamanho, profundidade e formato do buraco são evidências claras de que ele não foi produzido pela queda de um objeto, como uma bomba lançada do ar.
O físico do MIT e Theodore A. Postol apontou que “não há evidências de que este ataque tenha sido o resultado do lançamento de uma munição de uma aeronave”.
Apesar do facto de as alegações anteriores de Higgins e Kaszeta sobre ataques químicos na Síria terem sido repetidamente desmentidas, eles continuam a ser citados como “especialistas” pelos principais meios de comunicação, organizações de direitos humanos e governos ocidentais.
A desinformação fornecida por Kaszeta e Higgins permitiu à administração Trump lançar o seu ataque com mísseis Tomahawk contra a Síria sem resistência significativa do público americano.
Em 19 de abril de 2017, um oficial militar israelense anônimo forneceu um briefing gratuito de evidências a repórteres em Jerusalém. Ele disse que uma “inteligência israelense” afirmou que os comandantes militares sírios ordenaram o ataque a Khan Shaukun com o conhecimento do presidente Assad. Ele também disse que Israel “estima” que a Síria ainda tenha “entre uma e três toneladas” de armas químicas. Dois outros responsáveis anónimos da defesa israelita “confirmaram” esta “avaliação”.
O relatório da Associated Press (AP) sobre o briefing israelense incluiu uma entrevista com Kaszeta do Bellingcat. Josef Federman, chefe do escritório da AP para Israel desde 2014, escreveu:
https://apnews.com/fc7c8d33cb0c4c3da66bfd9f0e8099d1
“Dan Kaszeta, um especialista em armas químicas baseado no Reino Unido, disse que a estimativa israelita parecia ser conservadora, mas mesmo assim era suficiente para ser altamente letal.
“'Uma tonelada de sarin poderia facilmente ser usada para perpetrar um ataque da escala do ataque de 2013. Também poderia ser usado para cerca de 10 ataques de tamanho semelhante ao recente ataque de Khan Sheikhoun', disse ele.”
O facto de Kaszeta estar agora a apoiar a “inteligência israelita” sem provas, afirma que a Síria ainda possui armas químicas aponta para um conluio entre Israel e os falsos “jornalistas de investigação cidadãos” do Bellingcat.
Acções militares imprudentes baseadas em falsas “inteligências de código aberto” fornecidas por possíveis agentes fraudulentos baseados no Reino Unido, e “avaliações” isentas de provas por parte de Israel, representam obviamente uma grave preocupação de segurança nacional para os Estados Unidos.
“O facto de Kaszeta estar agora a apoiar a “inteligência israelita” sem provas, afirma que a Síria ainda possui armas químicas aponta para um conluio entre Israel e os falsos “jornalistas de investigação cidadãos” em Bellingcat.”
Mas esta é uma forma segura de os Senhores Higgins e Kaszeta obterem rendimentos. Os seus relatórios aparentemente ignorantes são citados porque se enquadram na narrativa dos Israelitas para a Síria, nomeadamente, que o Estado soberano da Síria deveria deixar de existir. Veja a genuflexão descarada do Atlantic Council, bem como do Departamento de Estudos de Guerra do King's College London, ao ignorante Higgins. E é apenas nos EUA que o ziocon Bloomberg forneceria ao canalha Kaszeta os meios para espalhar as mentiras desmascaradas sobre a Síria. O que mais se poderia esperar dos pioneiros de Israel.
Aqui está uma carta aberta do destemido Postol, “Reivindicações fraudulentas feitas por Dan Kaszeta:”
“Dan Kaszeta descreve-se em declarações públicas como tendo “mais de vinte anos de experiência diversificada” como “um antigo especialista do Exército dos EUA e do Serviço Secreto dos EUA em defesa química, biológica e radiológica”.
Após a divulgação, em 13 de Setembro de 2013, do relatório da ONU sobre a utilização de produtos químicos na Síria, o Sr. Kaszeta começou a fazer declarações de que o facto de a hexamina ter sido encontrada por inspectores da ONU em amostras de solo e em fragmentos de metal de munições químicas indicava uma “tabagismo”. arma” que conectou o ataque com agente nervoso de 21 de agosto de 2013 ao governo sírio. Em repetidos artigos e declarações, ele afirmou ter provas científicas que apoiam esta importante afirmação, que, se for verdade, poderia muito bem indicar que o governo sírio foi o autor do ataque.
Como meu colega Richard Lloyd e eu fomos atraídos para análises científicas e técnicas da atrocidade de 21 de agosto de 2013 e das implicações abrangentes da afirmação do Sr. Kaszeta, decidimos entrar em contato com o Sr. confirmar a base científica de suas declarações.
Durante esta extensa troca, o Sr. Kaszeta não conseguiu fornecer sequer um único documento técnico que fosse relevante para as suas reivindicações.”
https://cryptome.org/2014/08/postol-debunks-kaszeta.pdf
Achei que Postol cometeu um erro ao se aprofundar no assunto com Kaszeta sobre toda a questão da hexamina. Ele insistiu que sua solubilidade limitada em isopropanol o impedia de servir como um útil eliminador de ácido. Eu não entendo nada disso. Há mais de uma maneira de esfolar um gato. Não existe um livro de regras que diga que você deve adicionar o eliminador de amina ao isopropanol antes de combinar os binários. Você pode adicioná-lo depois e, no caso de uma munição binária, você pode esguichar tudo dentro do cartucho e em cima dos contêineres binários antes de selar a munição. O suficiente seria misturado para lhe dar a maior parte do benefício disponível. O fato é que parece haver uma boa quantidade de evidências de que o programa de Assad usou hexamina, e isso poderia ajudar a explicar alguns dos relatos de cheiros podres ou de peixe que acompanharam presumíveis ataques de sarin.
Quanto ao facto de a hexamina ser uma arma fumegante para a culpa de Assad – e é por isso que Postol contesta a sua utilização, tenho a certeza – o simples facto é que é quase tão provável que a Al Nusra tenha acesso a alguns dos antigos arsenais de Assad como Assad tem. ele mesmo. Além de tudo isso, há o estoque de sarin da Líbia ainda flutuando, que também poderia ser uma fonte, e é bastante provável que Gaddafi também tenha usado hexamina como limpador, com base nas centenas de toneladas do material que ele estava encomendando.
Em suma, o argumento da hexamina era um beco sem saída para Postol, na melhor das hipóteses, e uma armadilha, na pior.
Eu deveria ter apontado o que quis dizer com “uma armadilha, na pior das hipóteses”.
Você pode ver Postol preparando a armadilha para si mesmo na citação citada por Anna, logo acima: “O Sr. Kaszeta começou a fazer declarações de que o fato de hexamina ter sido encontrada por inspetores da ONU em amostras de solo e em fragmentos de metal de munições químicas indicava uma “fumaça”. arma”………..Em repetidos artigos e declarações, ele afirmou ter evidências científicas que apoiam esta importante afirmação, que se for verdade poderia muito bem indicar que o governo sírio foi o autor do ataque.”
Ai, e errado. Não “indicaria bem” nada. De forma alguma.
http://www.diplomatie.gouv.fr/IMG/pdf/170425_-_evaluation_nationale_-_anglais_-_final_1_cle8ca411.pdf
Avaliação nacional
Ataque químico de 4 de abril de 2017 (Khan Sheikhoun)
Programa clandestino de armas químicas na Síria
A parte 1 da correção está disponível, cortesia dos franceses.
Kaszeta fez do hexamine o foco de seus bloviations Brown Moses de 2013-2014 e Bellingcat de 2017.
Apesar de toda a fumaça soprada por Kaszeta, a hexamina não é uma prova definitiva.
Em 2013, Kaszeta reclamava sobre “coisas que flutuam no vento” http://video.cnbc.com/gallery/?video=3000193059
Curiosamente, a enumeração de possíveis “mecanismos de disseminação” de Kaszeta no incidente químico de Ghouta, perto de Damasco, em 2013, limitou-se a “foguetes”, “cartuchos de artilharia”, “tanques de pulverização aérea” e “um tanque”.
As descrições de Kaszeta de 2017 sobre “realidades químicas” imaginárias em Idlib permanecem fixadas no cenário de uma “bomba Sarin lançada do ar” em Idlib, apesar do facto muito visível daquele buraco no meio da estrada em Khan Shaykhun.
Postol estava certo sobre Ghouta e está certo sobre Khan Shaykhun: as “Avaliações do Governo” dos EUA são insustentáveis em ambos os casos.
Kaszeta continua a fazer o que faz de melhor: esforçar-se fortemente para liberar gases. Trump definitivamente inspira. Profundamente.
Prezado senhor, Seu comentário é muito interessante! Você me permitiria reproduzir grande parte dele em meu blog? Atenciosamente, INTEL HOJE Você pode entrar em contato comigo por e-mail ou Twitter. (@INTEL_TODAY) — https://gosint.wordpress.com/2017/04/26/france-foreign-minister-blames-syrian-regime-for-chemical-attack/
aqui está uma atualização do Prof.Postol….
http://www.truthdig.com/report/item/russian_explanation_of_the_mass_poisoning_in_syria_could_be_true_20170426
“Infelizmente, para os Estados Unidos, este destino parece ameaçar o pessoal profissional de inteligência do governo. Parecem impotentes diante de um presidente que nunca admitiu um erro grave na sua vida – um homem que acredita que a verdade é nada mais nada menos do que a sua própria opinião”.
A única coisa que me surpreende é que alguém deva acreditar, em 2017, que há pessoas entre a liderança política em Washington que ainda pertencem à “comunidade baseada na realidade”. Se Trump foi escolhido como presidente, é em grande parte *porque* ele “acredita que a verdade é nada mais nada menos do que a sua própria opinião”. Essa é uma das desvantagens de estar no comando de uma nação que honestamente se considera “única”, “excepcional” e “indispensável” (nenhuma das quais realmente é). George Orwell explicou muito bem a síndrome em suas “Notas sobre o Nacionalismo” (1945):
“Todo nacionalista é assombrado pela crença de que o passado pode ser alterado. Ele passa parte do seu tempo em um mundo de fantasia em que as coisas acontecem como deveriam — no qual, por exemplo, a Armada Espanhola foi um sucesso ou a Revolução Russa foi esmagada em 1918 — e ele transferirá fragmentos desse mundo para a história. livros sempre que possível. Grande parte da escrita propagandista do nosso tempo equivale a pura falsificação. Os factos materiais são suprimidos, as datas alteradas, as citações retiradas do seu contexto e adulteradas de modo a alterar o seu significado. Eventos que se considera que não deveriam ter acontecido não são mencionados e, em última análise, são negados(6). Em 1927, Chiang Kai Shek ferveu centenas de comunistas vivos e, no entanto, em dez anos, tornou-se um dos heróis da esquerda. O realinhamento da política mundial trouxe-o para o campo antifascista, e por isso sentiu-se que a ebulição dos comunistas “não contava”, ou talvez não tivesse acontecido. O objectivo principal da propaganda é, evidentemente, influenciar a opinião contemporânea, mas aqueles que reescrevem a história provavelmente acreditam, com parte da sua mente, que estão na verdade a atirar factos para o passado. Quando se consideram as elaboradas falsificações que foram cometidas para mostrar que Trotsky não desempenhou um papel valioso na guerra civil russa, é difícil sentir que os responsáveis estão apenas a mentir. É mais provável que sintam que a sua própria versão foi o que aconteceu aos olhos de Deus, e que é justificado reorganizar os registos em conformidade”.
Excelente citação e análise. Os americanos foram, ao mesmo tempo, bastante pragmáticos e mereceram elogios por isso. Não que os americanos não fossem nacionalistas, mas a maioria de nós era cética em relação ao império mundial. Hoje não existe pragmatismo ao nível da liderança pública e privada – é tudo ideologia e fantasia. Esses líderes realmente acreditam na sua própria propaganda. Por exemplo, os jornalistas tradicionais que conheci no meio de Washington realmente acreditaram e, tenho certeza, ainda acreditam numa narrativa dominante que é comprovadamente falsa. Se alguém viesse do espaço sideral e caísse em Washington, acreditaria que essas pessoas sofriam de doenças mentais graves. Esta não é uma questão exclusivamente americana, mas resulta da realidade do Estado moderno e está a infectar rapidamente toda a civilização ocidental. Os EUA são a vanguarda de um movimento geral para uma sociedade pós-racional/pós-moderna, o que pode, no final, ser uma coisa boa à medida que passamos de um racionalismo estreito para talvez uma sociedade mais espiritual e precisamos de passar por esta situação virtual. “nuvem do desconhecimento”.
“Se a resposta às perguntas de Crooke for Não, então o que resta da integridade das agências de inteligência? Estão agora reduzidos a produzir “avaliações de inteligência politizadas” que validam políticas governamentais predeterminadas?”
A resposta a essa pergunta é um enfático “Sim”. Consideremos que, não importa quantos especialistas sejam contratados para recolher e analisar informações, as conclusões finais resumidas são entregues aos líderes políticos pelos hackers políticos que esses líderes colocaram no comando das agências. Os líderes dizem aos hackers o que deve constar em seus relatórios; eles então arquivam a informação real e dizem aos líderes o que os líderes lhes disseram para lhes dizer. (Esta técnica foi usada, por exemplo, por Tony Blair quando queria provas que apoiassem a invasão do Iraque).
Um ponto que precisamos observar é que existem duas formas de inteligência. Existe a inteligência que compreende dados numa variedade de formas recolhidas por académicos, analistas e espiões nas chamadas agências de inteligência. Depois, há a inteligência dos indivíduos que decide quais políticas tomar com base no conhecimento ou outras formas de informação que possuem. Há uma abundância esmagadora dos primeiros, ao mesmo tempo que há uma escassez dos últimos quando se trata de escolher políticas humanas e civilizadas.
Os orçamentos militares tornam-se inflacionados para compensar a falta da segunda forma de inteligência citada acima na liderança do nosso departamento de guerra.
Os orçamentos militares tornam-se inflacionados para compensar a falta da segunda forma de inteligência citada acima na liderança do nosso departamento de guerra.
Há um velho ditado atribuído aos chineses que vem em diversas traduções e que basicamente sugere que as pessoas que não têm inteligência para resolver um problema pacificamente recorrem à violência.
Há um velho ditado atribuído aos chineses que vem em diversas traduções e que basicamente sugere que as pessoas que não têm inteligência para resolver um problema pacificamente recorrem à violência.
Uma das traduções afirma: Aquele que desfere o primeiro golpe admite ter a mente mais fraca.
“De onde quer que tenha vindo a nuvem de gás resultante, e uma bomba do governo sírio não é certamente a única possibilidade, ela espalhou-se por um bairro local e matou vários residentes expostos”.
O relatório do Professor Postol prova conclusivamente que não foi isso que aconteceu. Foram mostradas fotos de muitas pessoas mortas (e algumas que talvez não estivessem mortas). Não há absolutamente nenhuma prova de como foram mortos, mas como os terroristas já mataram mais de 200,000 mil soldados e civis sírios, é fácil adivinhar. Os cadáveres são o que eles mais têm (um pouco à frente das armas e munições americanas). Além disso, o fundo das imagens mostrava paredes rochosas que não existem em nenhum lugar da aldeia onde os civis teriam sido expostos.
http://www.washingtonsblog.com/2017/04/67102.html#more-67102
Acho muito interessante que em todos os exemplos usados por Larence Davidson, onde um Presidente dos EUA ignora as suas agências de inteligência, há um objectivo sionista a ser alcançado.
2013: Dan Kaszeta, colaborador de Eliot Higgins, apóia as reivindicações de Israel sem evidências
http://www.haaretz.com/israel-news/.premium-1.542849
Não consegui abri-lo, não sou assinante… se você puder nos contar o que o artigo diz, se não puder, não vou cobrar… obrigado Joe
2017: Dan Kaszeta, colaborador de Eliot Higgins, apóia as reivindicações de Israel sem evidências
https://apnews.com/fc7c8d33cb0c4c3da66bfd9f0e8099d1
O artigo dizia como Israel permaneceu em grande parte fora da guerra na Síria, exceto por alguns ataques aéreos, e ao ouvir isso pensei, sim, por que Israel deveria sujar as mãos quando Israel tem a América para travar sua guerra horrível. Enquanto isso, os americanos estão endividados até as orelhas, e tudo para que os sionistas possam ter uma pátria.
Sim, e dinheiro debaixo da mesa.
E tudo para quê?
“…Crooke estava reagindo ao ataque precipitado do presidente Trump…”
Você quer dizer “precipitar”. Há uma diferença.
precipitado
n adjetivo
1 perigosamente alto ou íngreme.
2 (de uma mudança para uma situação pior) repentina e dramática.
precipitado
n adjetivo feito, agindo ou ocorrendo repentinamente ou sem consideração cuidadosa.