Exclusivo: Um livro interno sobre a Campanha de 2016 revela uma paranóica Hillary Clinton que espionou e-mails de funcionários depois de perder em 2008 e levou sua disfunção política à derrota para Donald Trump, escreve Robert Parry.
Por Robert Parry
Um relato inicial da campanha presidencial de Hillary Clinton, intitulado Despedaçado, revela uma candidata presidencial paranóica que não conseguia articular porque queria ser presidente e que supervisionou uma operação excessivamente confiante e disfuncional que não conseguiu projectar uma mensagem positiva ou apelar aos principais grupos votantes.
A ex-secretária de Estado Hillary Clinton falando com apoiadores em Phoenix, Arizona. 21 de março de 2016. (Foto de Gage Skidmore)
Ok, eu percebo que as pessoas que estiveram assistindo Rachel Maddow e outros programas da MSNBC – bem como a leitura do The New York Times e do The Washington Post nos últimos quatro meses – “sabem” que Clinton realizou uma campanha brilhante que só foi descarrilada devido à “intromissão russa”. Mas este relato interno dos repórteres Jonathan Allen e Annie Parnes descreve outra coisa.
Como o Wall Street Journal rever observa, o livro “narra as brigas mesquinhas, o raciocínio tolo e a arrogância absoluta de uma campanha que nunca foi a coisa certa que seu líder e seus principais funcionários presumiram. … O Sr. Allen e a Sra. Parnes sublinham dois fracassos essenciais da campanha, o primeiro estrutural, o segundo político. A estrutura da campanha, escrevem os autores, era uma 'bagunça profana, repleta de linhas de autoridade emaranhadas, ciúmes mesquinhos e nenhum senso de propósito maior'”.
O livro retrata Hillary Clinton como distante da sua equipa de campanha, acessível principalmente através do seu assessor próximo, Huma Abedin, criando assim facções beligerantes dentro da sua inchada operação.
De acordo com a crítica feita por Barton Swaim ao Journal, os autores do livro sugerem que este caos resultou “do facto de a Sra. Clinton não saber por que queria ser presidente. A certa altura, nada menos que 10 assessores seniores estavam a trabalhar no seu discurso de anúncio de campanha, e nenhum deles tinha uma compreensão clara da razão pela qual os americanos deveriam votar em Hillary Clinton e não em outra pessoa. O discurso, quando ela finalmente o proferiu, foi um fracasso – sem objetivo, chato, desprovido de muito além de brometos.”
O livro cita uma segunda razão para o péssimo desempenho de Clinton – a confiança da sua equipa na análise, em vez de chegar aos eleitores reais e às suas preocupações.
Há também uma informação interessante sobre a atitude de Clinton em relação à privacidade dos e-mails de sua equipe. “Depois de perder para Obama nas prolongadas primárias de 2008”, diz a crítica do Journal, Clinton “estava convencida de que tinha perdido porque alguns funcionários – ela não tinha a certeza de quem – tinham sido desleais. Então ela 'instruiu um assessor de confiança a acessar o servidor da campanha e baixar as mensagens [de e-mail] enviadas e recebidas pelos principais funcionários'”.
Paranóia Nixoniana
Por outras palavras, Clinton – num ataque de paranóia nixoniana – violou a privacidade dos seus conselheiros seniores na sua própria caça às toupeiras, uma revelação que reflecte o seu próprio “erro” auto-descrito ao canalizar os seus e-mails como Secretária de Estado através de um serviço privado. servidor em vez de um servidor governamental. Como diz a crítica do Journal: “ela não queria que ninguém lesse os seus e-mails da mesma forma que ela lia os dos seus funcionários em 2008”.
O senador Bernie Sanders falando para uma de suas grandes multidões de apoiadores. (Crédito da foto: campanha Sanders)
Mas há uma ironia ainda maior nesta revelação por causa da actual queixa de Clinton e dos seus apoiantes obstinados de que a Rússia sabotou a sua campanha ao divulgar e-mails via WikiLeaks do DNC, que descreviam como os líderes do partido torpedearam a campanha do rival de Clinton para a nomeação, o senador Bernie Sanders, e outros e-mails do presidente de sua campanha, John Podesta, revelando o conteúdo dos discursos pagos de Clinton aos bancos de Wall Street e alguns recursos pagos da Fundação Clinton.
O WikiLeaks negou ter recebido os e-mails da Rússia – e os chefes de inteligência cessantes do presidente Obama não apresentaram nenhuma evidência real para apoiar as alegações – mas a teoria da conspiração da campanha de Trump de alguma forma conspirando com os russos para afundar Clinton tornou-se um pensamento de grupo entre muitos democratas como bem como a grande mídia dos EUA.
Assim, em vez de realizarem uma autópsia séria sobre a forma como Clinton e o Partido Democrata nacional deram início a uma eleição vencível contra o bufão Donald Trump, os Democratas nacionais criaram uma explicação zombie para os seus fracassos, atribuindo a culpa da sua impressionante derrota aos russos.
Esta histeria sobre o portão da Rússia consumiu os primeiros meses da presidência de Trump – atormentando a administração Trump para uma postura mais beligerante em relação à Rússia com armas nucleares – mas deixando pouco incentivo para os Democratas avaliarem o que precisam fazer para apelar ao trabalho eleitores de classe alta que escolheram o populismo cabeça-oca de Trump em vez dos cálculos insensíveis de Clinton.
A opinião convencional actual entre os principais meios de comunicação social, muitos democratas e até mesmo alguns progressistas é que a única maneira de explicar a vitória do agarrador de ratas de Trump é queixar-se de uma intervenção dos malvados russos. Talvez Maddow e os outros teóricos da conspiração que fizeram a Rússia denunciem agora Despedaçado como apenas mais um exemplo de “desinformação russa”.
A visão dos tempos
The New York Times ' rever por Michiko Kakutani também observa como Despedaçado detalha a disfunção de Clinton, mas o jornal inseriu uma frase sobre “intromissão russa”, presumivelmente para evitar uma dissonância cognitiva explosiva entre os seus leitores que foram inundados durante os últimos quatro meses pela obsessão do Times pela Rússia! Rússia! Rússia!
No entanto, a crítica do Times ainda se concentra na mensagem mais ampla do livro: “Na verdade, o retrato da campanha de Clinton que emerge destas páginas é o de um desastre semelhante ao do Titanic: um fracasso épico composto por uma série de perversos e muitas vezes erros evitáveis cometidos por uma candidata fora de alcance e sua equipe cheia de conflitos que transformaram 'uma corrida vencível' em 'outro navio de campanha em busca de iceberg'.
“É a história de uma campanha extremamente disfuncional e 'destruidora do espírito' que abraçou uma estratégia falha (baseada em dados errados) e que falhou, repetidamente, na correção do rumo. Uma campanha passivo-agressiva que negligenciou a acção face aos sinais de alerta enviados por agentes Democratas no terreno em estados indecisos cruciais, e que ignorou o conselho do marido da candidata, o antigo Presidente Bill Clinton, e de outros líderes do Partido Democrata, que argumentaram que o A campanha precisava trabalhar mais para persuadir os eleitores indecisos e ambivalentes (como os brancos da classe trabalhadora e os millennials), em vez de se concentrar tão insistentemente em atrair apoiadores principais.”
Assim, talvez este novo livro sobre como Hillary Clinton realmente perdeu a Campanha de 2016 permita aos Democratas nacionais finalmente começarem a traçar uma correcção de rumo antes que o partido lance outra campanha ao estilo do Titanic contra outro iceberg.
O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com).
A campanha de Clinton e o candidato estavam em sintonia com os valores e aspirações dos Democratas. Hillary Clinton era como eles e o seu sucesso seria o sucesso deles. Você não consegue ver que se ela tivesse uma questão de grupo de interesse além do teto de vidro para sua espécie, isso diminuiria o direito que sua vitória simplesmente como uma democrata que quer e fez o exercício merece. E quanto a “agarrar a buceta de Trump”, para que conste, ele nunca disse que fazia tais coisas ou que gostava de fazer tais coisas, aqui apenas fez a observação sociológica – como George Carlin teria feito – que quando você – não “eu” — é uma celebridade, uma estrela, você (e não “eu”) pode se safar de qualquer coisa, até mesmo de “agarrar uma buceta” — falando sobre um fato sociológico que era bem conhecido de Elvis, ou dos Beatles ou de Mick Jagger — um fato sociológico — e ele dizia confidencialmente enquanto estava num ônibus com uma pessoa de baixa renda, o Bush, um primo dos Neoconservadores Bush, que sabe sobre o gravador e estava tentando convencer Trump a fazer declarações potencialmente úteis para quem quer que tenha configurado o gravador. E quanto a fazer jogadas em alguém, que ele já falou, ele disse o que era “fazer jogadas”, e não era “agarrar a buceta”, ele disse que acertou em cima dela levando-a para comprar móveis. Não é exatamente a mesma coisa, não é? Hillary perdeu porque não havia democratas suficientes querendo o que ela representava.
Poderia ter havido interferência russa. Nunca descartei essa ideia. No entanto, o conteúdo dos e-mails mostrava o quão disfuncional era a campanha e como Hillary era uma gestora incompetente. Não gosto de Hillary, mas ela não é louca como Trump. Sua incompetência gerencial levou à negligência política. É verdade que se ocorreu alguma interferência russa, isso é um problema, mas isso não significa que a sua incompetência não seja um problema.
A “intromissão” russa não teve quase nada na derrota da CDH. A sua arrogância e cegueira em relação ao que estava a acontecer na nação, e a sua luta dissimulada contra um candidato que poderia expressar uma visão para a nação – Bernie Sanders – desarmaram a sua campanha. A sua certeza de que “era a sua vez era tão delirante como qualquer coisa que o seu candidato republicano dissesse.
Ouvimos muitas mentiras que alegavam caluniosamente que o resultado das recentes eleições na América se deveu à interferência ou influência russa, ou devido a algum conluio entre a Rússia e o presidente Donald Trump, mas estas coisas são mentiras óbvias.
Foi conhecido alguns dias antes daquela eleição, e é conhecido depois daquela eleição quem e o que foi realmente responsável pelo resultado daquela eleição recente, e essas coisas são explicadas neste comentário.
Sabemos que as pesquisas de opinião previram que Hillary Clinton tinha uma boa chance de vencer aquela eleição, e algumas pessoas pensaram que Donald Trump era uma planta do establishment para ajudar Hillary Clinton a se tornar presidente, e os seguintes artigos analíticos de notícias provam o que realmente aconteceu no final dias daquela campanha eleitoral, porque essas coisas fizeram com que muitos eleitores do Partido Democrata ficassem em casa no dia da eleição ou votassem em Donald Trump para presidente.
Sabemos que no dia 25 de outubro de 2016 Rudy Giuliani foi à grande mídia e disse que tinha algumas informações secretas, que ouviu de outra pessoa, ou que recebeu de outra pessoa, e falou de sua confiança de que a informação era Correto, embora ele não tenha dito o que era.
Rudy Giuliani pode estar se referindo a alguns rumores que foram posteriormente verificados, ou a algumas informações que podem ter vindo de ex-agentes do FBI ou do Departamento de Polícia de Nova York, possivelmente porque Rudy Giuliani ou outros receberam cartas anônimas em papel sobre esses assuntos, possivelmente em documentos emitidos pelo FBI ou pelo Departamento de Polícia de Nova York, e onde essas cartas anônimas detalhavam evidências suficientes que tornariam inevitável para o FBI conduzir novas investigações criminais dos crimes clandestinos e traiçoeiros de Hillary Clinton por causa dessas novas evidências, e que seriam por razões legais e éticas, o diretor do FBI Clintonista enviou relutantemente sua carta tendenciosa ao Congresso em 28 de outubro de 2016, e essa carta tendenciosa procurou tentar encobrir e encobrir os muitos crimes de Hillary Clinton, tanto quanto possível, e sabemos que este foi o Motivo secreto do diretor do FBI Clintonista, porque alguns dias depois, pouco antes da eleição, o tendencioso diretor do FBI Clinonita disse em 6 de novembro de 2016 que não encontrou nenhuma irregularidade, embora não houvesse tempo suficiente para o FBI fazer um Investigação adequada desta nova evidência, e o diretor do FBI Clintonista fez isso para ajudar Hillary Clinton e possivelmente um acordo foi feito sob chantagem para manipular os votos com as máquinas de votação eletrônicas corruptas para permitir que um Donald Trump possivelmente relutante, mas fantoche, se tornasse presidente, porque do que estava naquele laptop de Huma Abedin e Anthony Weiner que tornou a presidência de Hillary Clinton insustentável, porque a maioria da polícia de Nova York e dos agentes do FBI tinham uma cópia disso, e é por isso que o regime paralelo americano junto com seus fantoches querem Máquinas de votação eletrônicas em vez de cédulas de papel, porque dão ao regime paralelo não eleito e inconstitucional da América a flexibilidade que desejam para instalar seus fantoches mais apropriados para as circunstâncias, embora tivessem prometido e desejado Hillary Clinton como seu presidente fantoche selecionado, em https://www.nytimes.com/interactive/2016/10/28/us/politics/fbi-letter.html , e podemos ver por que o diretor do FBI foi autorizado a manter seu emprego, e até mesmo ordenado a mantê-lo, e por que ele contou mentiras que a Rússia influenciou as recentes eleições, porque ele renunciou para poder pleitear a Quinta Emenda, ou teve ele fosse substituído, então seria inevitável conduzir novas investigações sobre os Clintons desonestos, e é por isso que os comitês fazem 'perguntas' fáceis com roteiro ao diretor do FBI Clintonista ou fazem essas perguntas em particular para que esses comitês possam fazer o necessário Desculpas e mentiras para enganar o povo americano em http://www.newsweek.com/fbi-director-james-comey-russian-tampering-election-576417 .
Ouvimos dizer que o Departamento de Polícia de Nova York disse que estava investigando e-mails classificados do Departamento de Estado no laptop de Huma Abedin que estava conectado ao Departamento de Estado e que foi usado por Anthony Weiner, que não tinha autorização de segurança para ler esses e-mails secretos ou que Informações classificadas, e isso deve ser comparado à forma como Hillary Clinton conhecia certas informações sobre Donald Trump de seu governo fantoche Obama, de que Donald Trump estava sendo espionado em http://www.thegatewaypundit.com/2017/03/hillary-tipped-off-trump-wiretap-tweeted-one-week-prior-election/ .
Anthony Weiner também usou o mesmo computador que continha e-mails classificados do Departamento de Estado para perversões ilegais, e onde dezenas de pessoas que poderiam ter pedido a seus amigos especialistas em informática para hackear aquele computador, porque sabiam que era Anthony Weiner, por causa de todos aquelas muitas fotos e algumas dessas pessoas podem ter contado essas coisas ao Departamento de Polícia de Nova York em http://www.americanthinker.com/blog/2016/11/did_the_nypd_force_the_fbi_to_act_on_weiner.html , e a NSA excluiu os e-mails de Clinton que foram reivindicados pela mentirosa endurecida e compulsiva Hillary Clinton como e-mails sobre ioga, mas há pessoas que pensam que os e-mails que foram excluídos com o BleachBit eram e-mails classificados entre o Departamento de Estado e Hillary Clinton para fornecer a ela informações para ajudá-la na campanha presidencial, junto com alguns e-mails de suborno da Fundação Clinton Pay to Play, e que o Departamento de Polícia de Nova York tinha cópias desses e-mails, e isso pode ter feito o regime paralelo americano tornar um Donald Trump relutante que tinha outros planos depois de possivelmente ter sido uma planta do establishment na eleição de Hillary Clinton, tornar-se o presidente, enquanto o regime paralelo americano pode ter oferecido ao presidente eleito Donald Trump sua aposentadoria com um golpe suave de um impeachment encenado ou um falso problema de saúde ou um das desculpas habituais.
A razão pela qual a falsa alegação teve que ser inventada sobre a mentira de que Donald Trump estava conspirando com a Rússia para vencer as eleições foi porque não haveria qualquer tipo de cobertura para a espionagem ilegal, imoral e antidemocrática que foi feita contra Donald Trump .
Isto porque tal espionagem injustificada seria inequivocamente ilegal, imoral e antidemocrática, e é por isso que a mentira de que Donald Trump conspirou com a Rússia precisava de ser inventada por estes criminosos.
As falsas alegações e a falsa narrativa de que Donald Trump conspirou com a Rússia também são necessárias para esses criminosos tentarem se desviar de suas próprias atividades criminosas e traiçoeiras, e eles fazem isso apenas para seus próprios propósitos corruptos e gananciosos, que desconsideram totalmente seus honoráveis Obrigações de serem servidores pagos do público e de representar os interesses do povo americano, em vez de serem subornados, chantageados e fantoches corruptos do regime paralelo americano em http://dailycaller.com/2017/04/22/heres-how-much-the-fbi-planned-to-pay-trump-dossier-author/ e em http://www.cnbc.com/2016/11/02/clinton-camp-says-fbi-should-say-what-it-knows-about-trumps-russia-ties.html , e não deveríamos ficar surpresos se houver mais mentiras e calúnias fabricadas por esses criminosos contra a Rússia, porque os corruptocratas do sistema e os repTHUGlicanos do sistema querem cobrir uns aos outros e enganar e explorar os americanos, porque eles são os fantoches subornados do Regime paralelo americano, que conhece o ditado que diz que se a votação pudesse mudar alguma coisa, então eles a tornariam ilegal, o que efetivamente fizeram por causa das máquinas de votação corruptas, que nenhum de seus fantoches quer discutir, apesar de todos os Mentiras e histeria fabricadas de que a Rússia hackeou as recentes eleições americanas.
Há uma análise honesta de quais foram as consequências eleitorais associadas a tais crimes vis dos criminosos Clintons e de outros Clintonistas, e o próximo artigo de notícias é Jornalismo tendencioso e talvez esse site goste ou precise de Clinton Cash, e tenta culpar inteiramente o diretor do FBI clintonista em vez de culpar circunstâncias imprevistas que estão associadas à criminalidade em um estado de vigilância total e culpar os criminosos clintonistas, e o diretor do FBI clintonista trabalhou para o banco HSBC associado à Fundação Clinton, mas mesmo assim ele tinha a responsabilidade legal de Atualize o Congresso sobre qualquer nova evidência criminal na investigação criminal de Clinton Servergate, embora o tendencioso diretor do FBI Clintonista tenha tentado ao máximo minimizar os danos à campanha de Clinton, visto que ele estava em uma situação inevitável de ter que escrever uma carta ao Congresso e que vazou para a mídia, e o chefe da polícia de Nova York disse que daria uma entrevista coletiva sobre este assunto mais sério e maligno, se o diretor do FBI se recusasse a investigar isso, independentemente do fato de estar perto da eleição em http://www.vox.com/the-big-idea/2017/1/11/14215930/comey-email-election-clinton-campaign , e sabemos que as pessoas envolvidas são todas americanas e que tudo aconteceu na América.
Depois de ler esses fatos, podemos ver quem e o quê, quem e o que foram realmente responsáveis pelo resultado das eleições presidenciais de 2016, e todos eles são cidadãos americanos, e tudo isso aconteceu na América, e então a questão é Por que ouvimos tantas mentiras tanto dos corruptocratas do establishment quanto dos reptuglicanos do establishment, e acho que as evidências tornam isso óbvio.
É porque os corruptocratas do establishment e os republicanos do establishment são dois lados da mesma moeda suja, e eles são os fantoches do regime paralelo americano, e esses fantoches cuidam uns dos outros enquanto fingem ser oponentes um do outro e enganam o povo , porque essas são as ordens dadas a eles pelo regime paralelo americano, e os comitês do Congresso e do Senado são ocasiões para encontrar as mentiras necessárias para serem criadores profissionais de desculpas, porque deve ser feito parecer que o delito foi investigado, porque caso contrário, os eleitores podem querer que um terceiro partido político seja o governo do povo, e não é isso que o regime paralelo americano ou os seus fantoches querem, e podemos ver porque é que eles não gostam do WikiLeaks, porque o WikiLeaks torna isso difícil para o sistema. Fantoches, que inclui a grande mídia de fantoches subornada e corrupta para mentir e encobrir uns aos outros e para outros fantoches e para seus mestres de fantoches que são o regime sombrio americano.
Em 3 de maio de 2016, Donald Trump tornou-se o presumível candidato presidencial republicano que foi oficializado em 19 de julho de 2016, e assim a campanha de Clinton sabia quem era o oponente de Hillary Clinton nas eleições e sobre quem intensificar a espionagem em https://www.bloomberg.com/politics/articles/2016-05-04/trump-becomes-presumptive-republican-nominee-as-cruz-exits-race .
Podemos ter certeza de que qualquer americano significativo para o regime paralelo americano teria sido espionado secretamente, seja com elementos corruptos dentro das agências de inteligência ou possivelmente com detetives particulares pagos, e que outras informações também teriam sido coletadas dos fantoches colaboradores de o regime paralelo americano, e embora o nazismo de vigilância da América seja mais sutil, mais refinado e mais enganoso do que o da Alemanha nazista e da Gestapo, ele pode ser comparado e é maior do que o que ocorreu com a Gestapo na Alemanha nazista no que diz respeito à sua Escala e eficiência, como o patriota e herói americano Edward Snowden tornou essas coisas conhecidas pelo povo americano.
Há um cronograma oficial do escândalo de espionagem de Trump que começou com uma tentativa de primeiro mandado da FISA apresentado em 1 de junho de 2016, mas que foi rejeitado porque até mesmo o Tribunal Fantoche da FISA considerou que era calunioso, ridículo e altamente impróprio, porque Donald Trump Sempre fui um americano patriótico, e os corruptocratas antipatrióticos e traiçoeiros e o regime paralelo antipatriótico e traiçoeiro americano sempre souberam disso, mas não gostam de pessoas que sejam nem remotamente honestas ou patrióticas, porque não podem usá-las para serem seus traidores e sem princípios. Fantoches.
Podemos ver que isso estava acontecendo depois que Donald Trump se tornou o presumível candidato presidencial republicano em 3 de maio de 2016, e vemos que os Sem Princípios conseguiram obter um mandado da Lei de Vigilância de Inteligência Estrangeira Injustificada ou um mandado da FISA por meio de um Processo Corrupto por parte dos Clinton e Regime de Obama, porque este mandado da FISA foi dirigido sutil e enganosamente a um servidor de computador na Trump Tower, que foi convenientemente acusado de ser suspeito de ter supostos vínculos com um banco russo, mas isso deu ao regime de Clinton e Obama sua desculpa corrupta e criminosa para ser suficientemente 'aliás' espionar Donald Trump e seus associados em http://www.wnd.com/2017/03/timeline-of-obama-probe-of-alleged-trump-russia-ties/ .
Podemos ver que as mentiras que disseram falsamente que a Rússia estava tentando ajudar Donald Trump a vencer as eleições, ou que houve um suposto conluio entre a Rússia e Donald Trump, eram necessárias para justificar a espionagem imoral, imprópria e antidemocrática sobre Donald Trump, porque ajuda esses criminosos nas audiências do comitê, e isso os ajuda a escapar de ir a tribunal se algum dia seus esquemas criminosos e vis forem descobertos, porque eles podem usar sua mentira conveniente de que estavam 'preocupados' com questões de segurança nacional, e eles até usariam Espiões em seus esquemas criminais em http://www.wnd.com/2017/04/analysis-confirms-british-role-in-trump-being-spied-on/ .
Isso pode fazer com que alguns dos apoiadores do senador Sanders percebam que Washington precisa ser limpa antes que possam votar nos democratas e, embora a maioria deles não queira votar nos republicanos, eles podem ficar em casa no dia da eleição ou votar para outro partido político como o Partido Verde.
Há pessoas que dizem que o socialismo como modelo econômico não funciona, e independentemente do que foi dito erroneamente que o senador Sanders é um socialista econômico, é um fato que o senador Sanders não é esse tipo de socialista, mas é mais a favor dos regulamentados. A Livre Empresa do que o Regime Sombra 'Capitalista' Americano do Compadrio Socialista é, por causa do Socialismo dos Clintons, fazendo os Bancos fazerem Empréstimos Sub Prime, e dando o Dinheiro dos Contribuintes aos Bancos, e a Parceria Trans-Pacífico e a Globalização são Socialismo para o resto do Mundo que é financiado por empregos americanos e dinheiro americano, e eles apenas tornam alguns americanos extremamente ricos, e o petrodólar obrigatório também é socialismo, e custou à América mais de 10 trilhões de dólares para tentar defender, junto com as mortes e baixas de milhares do pessoal militar americano, e custou ao Iraque e a outros países milhões de mortes, vítimas e refugiados, juntamente com abusos massivos dos direitos humanos por parte do maligno Império Americano, porque Saddam Hussein queria vender o petróleo do Iraque em euros em vez de dólares, e esse foi o A verdadeira razão para a Guerra do Iraque, porque a América queria o socialismo seletivo de outros países, o que apenas deprimiu a economia americana e também grande parte da economia global, mas tornou o regime paralelo criminoso americano não eleito e inconstitucional extremamente rico com dinheiro sujo de uma forma antiética , que é a sua forma preferida de ganhar dinheiro, porque esse é o tipo de pessoa que eles são, e a América é os aliados secretos do ISIS terrorista na Síria, e sabemos da calúnia e das injustiças e dos crimes de guerra e danos à propriedade pelos quais a América é responsável, e as pessoas podem fazer uma pesquisa de imagens no Google para a Síria para entender alguns dos crimes de negação do Holocausto na América, pelos quais o malvado Império Americano sabe que é responsável e culpado.
Seria interessante se os especialistas calculassem todo o custo do socialismo seletivo americano impróprio na América, e quanto esse socialismo seletivo americano impróprio aumentasse a riqueza de alguns americanos, incluindo seus políticos fantoches e para seus fantoches na indústria do entretenimento, e para seus jornalistas fantoches na grande mídia da América, e pode haver algumas pessoas que pensam que a palavra Liberal poderia ser usada por algumas pessoas às vezes como um eufemismo para Feral, e que a palavra Progressista poderia ser usada por algumas pessoas às vezes como um eufemismo para Regressivo, enquanto outras vezes essas Pessoas pensam que essas palavras são usadas como são entendidas pelas Pessoas.
Podemos ver que é altamente suspeito pelas razões óbvias, que o diretor do FBI Clintonista não tenha sido substituído, ou que ele não tenha renunciado, ou se ele pleitear a Quinta Emenda, e isso mostra que a América precisa de um terceiro partido político dominante, que Não é composto por fantoches corruptos, mas sim por servidores públicos honestos do povo americano.
Talvez.
Acredito que isso representa a verdade. Ela não conseguia nem falar direito no final de sua campanha. Quando ela veio para Omaha…. num discurso diante de Warren Buffett, Hillary Clinton prometeu aumentar os impostos sobre a classe média. Isso não deveria ter sido bem recebido por quem estava realmente prestando atenção.
Muito obrigado!
O DNC é demasiado corrupto e arrogante para aceitar a responsabilidade por esse fiasco eleitoral. O Partido Democrata está fora de contato com as preocupações dos membros do seu partido e ignorou a favorita dos eleitores nas primárias, porque eles haviam prometido a HC as eleições de 2016 se ela apoiasse Obama em 2008. Como ex-democrata de longa data, minha única escolha era abandonar o partido que abandonou os seus valores democráticos e ignorou os eleitores e agora é independente.
A única mensagem que recebi da CDH foi que ela se esforçaria ao máximo para ajudar Israel. Isso significava ação militar.
Acho que esta afirmação do artigo diz tudo. “Portanto, em vez de realizar uma autópsia séria sobre como Clinton e o Partido Democrata nacional deram início a uma eleição vencível contra o bufão Donald Trump, os Democratas nacionais criaram uma explicação zombie para os seus fracassos, atribuindo a culpa da sua impressionante derrota aos russos.”
O Partido Democrata, em vez de ser responsabilizado pela confusão que fez com o DNC e por ter torpedeado a campanha de Bernie Sanders (que provavelmente teria vencido contra 45), está a escolher – de uma forma verdadeiramente política, desviar a questão, atribuindo a culpa aos russos. .
Por que tem que ser “os russos intervieram nas nossas eleições” ou não? Acredito que ambas as razões afetaram a nossa eleição de 2016.
O que eu gostaria de ver é ALGUÉM sendo responsável por essa bagunça. O que eu gostaria de ver é que nossos “representantes” realmente olhassem e vissem o que seria melhor PARA AS PESSOAS e não como eles poderiam encontrar outra maneira de encher seus bolsos coletivos. NÓS, O POVO, estamos ficando muito cansados disso.
Venho dizendo isso há meses. Os jovens apoiadores de Bernie ficaram desiludidos depois que a indicação foi roubada dele e com a mídia vencendo o “É a vez dela!” tambor, eles ficaram em casa no dia da eleição.
No final de “Liberty Valance”, o editor do jornal diz “Quando a verdade se tornar lenda, imprima a lenda”.
Sua Alteza Real, o HRC, o DWS e o DNC estão a esforçar-se desesperadamente para transformar a verdade em lenda.
BERNIE! Atenção! Aparentemente até DEUS pensa que Perez é um mentiroso!
CARTA ABERTA AO SENADOR SANDERS:
PRECISAMOS DA SUA AJUDA PARA TER SUCESSO! ~
Ou não vamos.
Você está no auge de sua carreira, onde, com sua popularidade, VOCÊ poderia fazer nosso país perceber muito do que você lutou nos últimos 40 anos. No entanto, você perde seu tempo tentando reviver o partido Dem, mais que morto.
Se você apenas OLHAR por um momento – seus apoiadores REVILIAM o partido Dem e não querem NADA ter a ver com isso! ESSA foi a maior lição da campanha.
Já se passaram 5 meses desde a eleição. A eleição em que nós, o povo, RECUSAMOS apoiar o partido Dem, profundamente corrupto. NADA MUDOU! Exceto que não conseguimos atrair outro líder.
SEI que se você liderasse um partido independente, teríamos Medicare para todos e dinheiro focado em programas para nós, o povo, como Segurança Social e fome infantil, faculdades gratuitas, etc. que SÓ VOCÊ pode FAZER isso.
A hora é agora! – Antes que o Partido Republicano enfie outro projeto de lei de saúde escrito para seguros e produtos farmacêuticos e NÃO AMERICANOS em nossas gargantas.
Se você se adiantasse, nós - poderíamos PARAR o rolo compressor do Partido Republicano! Mas em vez disso você arrasta Tom “Eu sou parte do problema” Perez por todo o país tentando consertar um partido democrata que NÃO QUER SER CONSERTADO!
BERNIE – PALAVRA! Todas aquelas vaias de Perez SIGNIFICAM ALGO! NÓS. NÃO. QUERER. FAZER PARTE DO DEMS!
Estamos em um ápice incrível AGORA. Poderíamos efetuar uma MUDANÇA SIGNIFICATIVA para nós, o povo, em uma grande varredura! QUE. NÃO VAI. ACONTECER. SEM. VOCÊ.
Essa é a dura realidade que enfrentamos! Como você pode negar aquilo que trabalhou tanto para realizar quando está ao seu alcance?
Ler: http://vetsforbernie.org/bird-defecates-on-tom-perez-in-kentucky-authorities-suspect-birdie-sanders/
Ela precisa IR embora. Ela não representa NADA. Ela defende apenas as causas ou questões que resultam em dinheiro que ela consegue colocar em suas mãos gordas e gananciosas.
Embora T-rump seja uma comédia negra horrível… acordando todo mundo; Hilary teria sido silenciosamente, “negócios” como sempre... horrível com uma tendência guerreira... isto é, SE ELA E DELA pudessem ordenhar / guerrear por dinheiro.....&&...... a população teria voltado ao seu fascínio por seus gadgets &___ deixe ela. Votei em JIL. Não sei o que ela faria/poderia ter feito, mas NÃO PODERIA TER SIDO PIOR DO QUE ESSES DOIS.. Mesmo apesar de T-nádega; nosso sistema está falhando com seus cidadãos, com podridão desagradável, obesidade e enormes buracos. estamos uma bagunça. PRECISAMOS VOLTAR PARA CASA ___ COLOCAR AS CORPORAÇÕES EM DIETA ___ E CONSERTAR NÓS ___ TODOS NÓS ___ TODOS.
PRECISAMOS DE UM TERCEIRO PARTIDO PROGRESSIVO. DE-MOCK-CRASSY está morto no século XIX. Hilary é um político do século XIX. Ela é forte, brilhante e experiente, mas não tem capacidade de liderança. ELA PRECISA de freios e contrapesos sérios.
O DNC não quer traçar um novo rumo. a nomeação de Perez deveria lhe dizer isso. eles continuam a errar cegamente na mesma direção porque ainda se recusam a ver o que está escrito na parede. os eleitores não os apoiaram, em grande parte devido ao ressentimento pela forma como parecem ter torpedeado Bernie Sanders, mas também porque o DNC, numa espantosa demonstração de arrogância, pressionou por um candidato que era tão impopular como Trump. eles acreditavam que os eleitores entrariam na linha porque certamente ninguém quer que Trump seja presidente. má jogada DNC. Eu diria que cerca de 75% da população não queria Trump como presidente – mas o mesmo número também não conseguiu votar no CDH. e foi assim que Trump foi eleito. E ele será eleito novamente. o DNC precisa de acordar – as pessoas já não confiam no DNC. a menos que se reinventem com uma mensagem mais progressista, não serão vistos como uma alternativa viável – continuarão a ser vistos como os habituais políticos corruptos que não se importam com o que é melhor para o povo.
Fiquei intrigado ao ler que o New York Times “inseriu uma frase sobre a “intromissão russa” no artigo de Kakutani. Mas não consigo encontrar nenhuma comprovação disso. Você poderia gentilmente postar um link para sua fonte para isso? Eu ficaria curioso para ler mais sobre isso. Obrigado.
Clinton perdeu porque ninguém queria que ela e os seus amigos AIPAC/sionistas tivessem mais poder do que já têm.
Mulher desagradável, desagradável.
Nunca pensei duas vezes antes de votar em Bernie Sanders (não votei) – votei em Trump.. mas para assistir (mais de 10 vídeos no YouTube) sobre o trabalho que ele conseguiu na Convenção Democrática de Nevada – balanço minha cabeça. Isso foi uma estranheza. O discurso final de Boxer foi – foi mais do que eu poderia suportar. Traga de volta a verdadeira esquerda – BOXER e grupo não são verdadeiros.
Ela perdeu porque Donald Trump fez política suja, fim da história.
Clinton 2016 não teve o suspense e a tensão de Obama em 2008 quando, pelo menos no meu estado (anteriormente Red Colorado), havia motivos para aguentar firme e votar LOTE porque as pesquisas eram incertas e Bush havia vencido de forma tão decisiva aqui em 2000. Eu Suspeito que a mesma sensação triunfalista de que Trump não poderia vencer suprimiu a votação – e alguma desconfiança e antipatia bastante sérias que não “desapareceram”. De repente, estou me perguntando qual a trajetória dos índices de desfavorabilidade de Clinton ao longo de 2016. O anúncio de última hora de Comey custou-lhe 3 pontos em favorabilidade pré-eleitoral…
Não estou em posição de saber até que ponto o artigo é válido. O que não ouvi durante todo o ano de 2016 foi a articulação de Clinton sobre o que considerava serem os principais problemas do país e o que apresentaria para os remediar. Em outras palavras, 'por que você deveria votar em mim'. Gosto da positividade de Bernie e esperava que isso moldasse Clinton. Embora decepcionado com o que não ouvi, votei em Hillary apenas com base na confiança.
O MAIOR (e mais previsível) erro cometido pela campanha de Hillary Clinton foi o seu fracasso abjecto em criar uma história clara e credível sobre a razão pela qual os americanos deveriam votar nos Democratas EM GERAL, em vez de nos candidatos Republicanos. Os republicanos tinham uma história que explicava por que os americanos deveriam votar nos republicanos em geral, e funcionou, embora a história deles se baseasse principalmente em mentiras descaradas. Os democratas deveriam PARAR de contratar pessoas ideologicamente sem noção para serem seus “assessores de campanha”. Eles podem ser bons em arrecadar doações de campanha dos super-ricos, mas geralmente ficam aquém quando se trata de realmente vencer as eleições.
[citação:] “A crítica do New York Times feita por Michiko Kakutani também observa como Shattered detalha a disfunção de Clinton, mas o jornal inseriu uma frase sobre “intromissão russa”, presumivelmente para evitar uma dissonância cognitiva explosiva entre seus leitores que foram inundados nos últimos quatro meses pela obsessão do Times pela Rússia! Rússia! Rússia!" [/fim da citação]
Não, o livro na verdade aceita a alegação das Conspirações do Kremlin de minar as eleições. Em muitos aspectos, é uma ótima leitura, mas ignora e ignora muitas coisas e - surpreendentemente - permanece bastante pró-Hilary, apesar de descrever todas as maneiras pelas quais sua campanha funcionou mal (em grande parte devido ao seu próprio design deficiente). É um livro que provavelmente irá incomodar muitas pessoas: Clinton é descrita como neste artigo, Trump como um bufão sexista perigoso, Gary Johnson aparece uma vez (de passagem), Jill Stein não está em lugar nenhum… e Bernie Sanders é basicamente difamado e insultado por todo.
De qualquer forma, obrigado pelo bom artigo :)
Suponho que seja por isso que pessoas internas descontentes escolheram vazar os e-mails de Clinton e DNC para o Wikileaks. Lição não aprendida: não trate os funcionários da sua campanha como escória.
Estou um pouco surpreso que Robert tenha escrito este artigo baseado em resenhas do livro, aparentemente não tendo lido o livro em si. Parece incomum.
Você tem uma conta paypal ? caso contrário, você poderá ganhar 300 adicionais por semana em sua receita trabalhando em casa por 3 horas todos os dias… vá para
KLJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJ
..................... https://makeusdclockurl.blogspot.com/
O orçamento anticientífico de Trump será um desastre para os resultados financeiros da América
Na sua abordagem à investigação científica, o orçamento do Presidente Trump pode ser descrito com precisão como um assalto. Já vi isso acontecer antes, de perto e pessoalmente. Não termina bem.
O plano de financiamento da administração elimina totalmente o programa de investigação mais excitante, inovador, de alto risco e de elevado potencial do Departamento de Energia, o ARPA-E, a Agência de Projectos de Investigação Avançada-Energia.
Os seus cortes de dois dígitos nos Institutos Nacionais de Saúde – o baluarte da investigação americana contra doenças infecciosas, cancro e outras ameaças à saúde pública – poderão significar que o NIH não conseguirá conceder quaisquer novas bolsas de investigação em 2018.
O orçamento de Trump corta o Gabinete de Pesquisa da Agência de Proteção Ambiental em 50%. (Anteriormente, os novos supervisores da EPA eliminaram “ciência” da declaração de missão do seu Gabinete de Política Científica e Tecnológica, como se ciência fosse agora um palavrão.)
Os estudos climáticos federais serão eviscerados e as referências às alterações climáticas foram apagadas de alguns websites federais. (Mas, como disse Neil DeGrasse Tyson: “O bom da ciência é que ela é verdade, quer você acredite nela ou não.”)
O programa Sea Grant — que apoia mais de 3,000 cientistas, engenheiros, educadores e estudantes que trabalham para proteger e sustentar ecossistemas, comunidades e recursos costeiros em 300 instituições — é totalmente eliminado. O Conselho de Segurança Química também.
O financiamento para a restauração dos Grandes Lagos, da Baía de Chesapeake, de Puget Sound, da Baía de São Francisco e de outras hidrovias também foi essencialmente eliminado.
Retirar o financiamento da ciência é o equivalente intelectual a comer nossas sementes de milho.
http://www.latimes.com/opinion/op-ed/la-oe-hayes-trump-budget-science-20170421-story.html
Hillary perdeu. Três vivas, hein.
Em vez disso, temos o BOZO “Verdadeiro Americano” votado pelos nacionalistas brancos.
Você tem o que merece.
Como diria o Sr. T: “Tenho pena do tolo!”
4 horas na Casa Branca com Ted Nugent, Sarah Palin e Kid Rock
Por GLENN THRUSH
APRIL 20, 2017
WASHINGTON – Ted Nugent, Kid Rock e Sarah Palin tiveram uma festa inesquecível na Casa Branca por várias horas na noite de quarta-feira, enquanto o presidente Trump presenteava os apoiadores de alto nível com um jantar privado de porcelana branca, um tour quarto por quarto e bate-papo sobre política ao ar livre.
“Ficamos lá por quatro horas, cara!” Nugent, um nativo de Detroit de 68 anos, disse em entrevista por telefone na quinta-feira, usando um palavrão de quatro letras para sinalizar seu espanto com a disposição de Trump de passar tanto tempo com seus três visitantes vestidos casualmente.
“Ele nos fez um tour pessoal maravilhoso por cada cômodo e falou sobre as origens de cada tapete e de cada pintura – havia um Monet – e depois jantamos”, disse Nugent, que se referiu ao ex-presidente Barack Obama como um “vira-lata” e a Hillary Clinton com uma série de epítetos nada lisonjeiros.
O encontro incluiu um passeio pela residência executiva, uma sessão de abraços e sorrisos com Trump no Salão Oval e uma foto improvisada - com a sarcástica Palin - em frente ao retrato oficial de Clinton como os três convidados e suas famílias partiram pela Ala Leste.
Nugent disse que um membro do grupo – ele não quis dizer quem – pediu aos três que estendessem os dedos médios sob o retrato. “Eu recusei educadamente”, disse ele. “Deixe a justaposição falar por si.”
Sean Spicer, secretário de imprensa da Casa Branca, descreveu a reunião como um símbolo “há muito planejado” do apreço do presidente pelo apoio de Palin na campanha de 2016. Mas o senhor Nugent disse que era muito mais que isso.”
Não ficou claro se o presidente esperava tanta companhia. O convite foi inicialmente estendido à Sra. Palin, que prontamente convidou os dois bad boys musicais idosos, amantes de armas e de cabelos pegajosos -
Palin, cujo estilo político contundente e populista prefigurava a mensagem econômica nacionalista de Trump, se uniu ao presidente, outro ex-astro de reality shows. Ela postou uma série de fotos em seu site na manhã seguinte à visita, que não estavam listadas na agenda pública do presidente.
“O convite do presidente Trump para jantar incluía trazer alguns amigos”, escreveu Palin em sua página da web, que exibia fotos dos bastidores com um sorridente Trump. Nugent, à esquerda, disse que o grupo esteve na Casa Branca por quatro horas.
Nugent, que posou com um chapéu de cowboy camuflado, com Trump sentado no Salão Oval, foi objeto de uma investigação do Serviço Secreto em 2012 depois de sugerir violência contra Obama durante a campanha de reeleição daquele ano.
Nem todos ficaram satisfeitos com a visita.
“Ted Nugent, racista vil que chamou Obama de vira-lata subumano, festejado por Donald Trump. Nojento, vergonhoso”, escreveu Norman Ornstein, um cientista político progressista, numa mensagem no Twitter.
Nugent riu quando questionado se ele se arrependia de seus comentários sobre Obama e Clinton.
"Não! Nunca pedirei desculpas por denunciar pessoas más”, disse ele, argumentando que Obama “desmantelou intencionalmente o sonho americano durante oito anos”.
A MSNBC não mencionou mais o nome de Jill Stein na noite da eleição do que durante os dois anos que antecederam a eleição? Aqueles rostos não tinham preço.
https://www.youtube.com/watch?v=bAvtShl1aPg
HRC perdeu porque ela é 1. uma criatura de Wall Street. 2. uma militarista neoconservadora rígida (ela nunca conheceu uma guerra da qual não gostasse) e 3. inepta e 4. de direita (em sua carreira política ela nunca introduziu, orquestrou apoio ou aprovou qualquer legislação que pudesse ser rotulada como “para as pessoas.")
Tudo isto contribuiu para uma derrota contra o seu adversário republicano favorito que, apesar do seu próprio conjunto de falhas horríveis, era visto pelos eleitores como menos arriscado do que ela.
Desde as eleições tenho visto como as lutas mentais de amigos e familiares que votaram num ou noutro deles reflectem as minhas após as eleições de 2008 – agarrei-me e desculpei Obama durante demasiado tempo. Tive de explicar pacientemente mais de uma vez que nós, americanos, tivemos a escolha de dois candidatos inaceitáveis em 2016 e, embora um deles fosse certamente eleito, não vi necessidade de identificar (votar) em nenhum deles. Na minha opinião, um assassino com machado com “apenas” 3 vítimas não é notavelmente melhor do que aquele que esquartejou 5 pessoas. Trump está começando a se igualar a Hillary em muitos aspectos, mas mesmo que ele se mostre “pior” que ela, e daí?
Mesmo assim, eu não desejaria que uma máquina do tempo voltasse e tentasse tornar a mulher presidente.
Em algum momento, há muita maldade em um candidato para superar o reflexo da “mordaça”.
O chamado sistema político americano nada mais é do que um enorme bazar de subornos. Votar neste sistema é permitir uma conspiração criminosa que é principalmente levada a cabo à vista das suas vítimas – o público americano.
O racismo é um sentimento interior que um racista nutre por outra pessoa de uma raça diferente. Na minha humilde opinião, esse sentimento acalentado nunca, nunca, nunca poderá ser eliminado de um racista, mesmo que você consiga criar milhares de leis contra!
Numa sociedade civilizada, a única coisa que um governo justo com um sistema de justiça justo pode fazer é garantir que o racista não saia em fúria e comece a causar estragos físicos, financeiros ou sociais nos objetos desses “episódios” racistas internos! E este é o único tipo de proteção contra o qual qualquer vítima de racismo deveria querer ser protegida.'
Além disso, eu preferiria conhecer os rostos daqueles racistas que estão decididos a me machucar fisicamente; esse conhecimento crítico me permitiria executar minha rota de fuga longe deles e encontrar algum canto para sobreviver. No entanto, o predador/racista astuto nunca pode dar-se ao luxo de dar ao objecto do seu racismo um espaço para escapar. Ele(a) prefere operar de perto, piscando e sorrindo para garantir que o objeto de seu ressentimento não tenha chance de escapar!
https://www.youtube.com/watch?v=DtWIZg5TihU
Apenas alguns meses após este encontro, tanto Gaddafi como o seu filho, Ministro dos Negócios Estrangeiros, teriam partido! Hillary estaria rindo e Barack Obama estaria nas nuvens! Barack Obama nunca indicou aos seus entusiasmados eleitores que esta era a sua intenção!
https://www.youtube.com/watch?v=YUf6ypUz8LI
https://www.youtube.com/watch?v=StJbiAu-Tv0
Desde 1985, o Partido Democrata tornou-se povoado de pessoas cujo principal objectivo é usar, abusar, controlar ou descartar os constituintes que chamam de base e depois prosseguir com a implementação de políticas que são prejudiciais a essa chamada base! Mentir para esses eleitores é apenas um meio para outros fins políticos pessoais!
Barack Obama tratou aqueles que votaram nele com sorrisos tão desdenhosos enquanto atacava alguns cidadãos inocentes do mundo com drones. A maioria das pessoas mortas nestes ataques de drones eram civis inocentes que podem não ter compreendido porque é que as suas vidas foram interrompidas.
A campanha de Hillary perseguiu impiedosamente os constituintes que apoiavam Bernie Sanders com tal vingança que apenas o bem pago David Brock poderia cumprir; ela então esperava que esses desprezados apoiantes de Sander lambessem as suas feridas e a colocassem na Casa Branca, permitindo-lhe avançar essas políticas próximas do seu tema pessoal de bolso: a promoção da agenda TPP/NEOCONS/MIC/Wall Street em todo o mundo!
Não há diferença entre um racista manifesto e um racista dissimulado, excepto pelo facto de o racista dissimulado não permitir à vítima visada uma oportunidade de escapar; O racista encoberto opera muito próximo, usando todos os tipos de disfarces! Visitar igrejas afro-americanas durante círculos eleitorais não exonera um racista dissimulado do dano racista que ele(a) causa! Gritar racismo durante os ciclos eleitorais não ajuda em nada as vítimas!!
https://en.wikipedia.org/wiki/Covert_racism
Não consigo entender por que as pessoas estão tão obcecadas com as eleições. Depois de compreender que eles são simplesmente um dos pilares da fraude democrática, é hora de seguir em frente e perceber que nunca conseguiremos o mundo que queremos votando nele. Você terá que agir de forma diferente se quiser uma mudança real. Esqueça as eleições #&@* e ocupe-se trabalhando pelas mudanças que deseja!
Hillary perdeu as eleições gerais porque nunca ganhou as primárias democratas... e tudo foi para o inferno a partir daí.
É realmente tão simples como isso. Sem desconsiderar todos os comentários acima, que sempre considero esclarecedores…
Desde o início, Clinton deixou claro que a sua táctica era atrair eleitores republicanos, que, ela presumiu, iriam a favor dela em vez de Trump. Isso não só não aconteceu, como ela alienou a sua base democrata ao concorrer essencialmente como republicana. Isto foi particularmente insultuoso, uma vez que uma grande parte do partido sinalizou claramente o seu descontentamento com os democratas de direita, com o apoio impressionante do anteriormente independente Bernie Sanders.
Além disso, os seus ataques aos apoiantes dos seus oponentes, “Bernie-Bros” e “Deplorables”, revelaram uma impressionante falta de carácter sustentada pela arrogância de classe. Esta arrogância reflectiu-se perfeitamente na muralha de fogo do seu apoio – os superdelegados democratas que se recusaram firmemente a ouvir as vozes da sua própria base.
Acho que Johnny Rivers explicou tudo com seu single de sucesso de 1966, “Secret Weiner Man”.
Há um homem, eles o chamavam de Carlos Danger
Para cada adolescente ele era um estranho
Ele enviou fotos de celular
E twittou muitos truques
Provavelmente foi ele quem arruinou as chances de Clinton
Ele é o – Homem Weiner
Segredo – Homem Weiner
Eles conseguiram o número do celular dele e isso revelou seu plano
Cuidado com fotos bonitas no seu celular
Um par de BVDs pode esconder um cone no nariz
Ah, cuidado com o que você tweeta
Se você não pode ser discreto
As probabilidades são de que seus shorts causem um ciclone
Segredo – Homem Weiner
Segredo – Homem Weiner
Eles levaram embora seu laptop e seu plano de seguro
Bopping no circuito de campanha um dia
Enfrentando os advogados de Huma no dia seguinte
Hillary está perplexa
O servidor dela pode ser o próximo
Mandados de busca podem chegar amanhã
Segredo – Homem Weiner
Homem Weiner Secreto
Eles estão elaborando as acusações, para colocar você na prisão!
Gary:
Hillary perdeu porque fez uma campanha horrível - provavelmente tendo a indicação roubada para ela.
Ela não venceu por 2.8 milhões de votos. Ela perdeu porque não prestou atenção ao país e conseguiu articular um motivo para votar nela.
Todas essas falhas ficaram evidentes em 2007/8, ela não melhorou suas chances depois.
Vale a pena considerar que as razões pelas quais Clinton perdeu (uma corrida que se esperava que ela vencesse de forma retumbante) não são as mesmas razões pelas quais Trump ganhou... sendo esta última talvez mais importante a longo prazo.
Patrício Lúcio:
Afrobleu está agarrado a uma narrativa, como Marcotte, também afroblue aparentemente não leu o meu comentário – apenas querendo usar o meu comentário como uma forma de descartar um ponto sobre a fraqueza de Hillary, e a repetida fraqueza dos seus defensores (Marcotte).
Tudo o que você precisa saber sobre como Clinton perdeu as eleições não é um livro, mas apenas uma frase. Ela não era Bernie Sanders. Aí está. Qualquer outra coisa são apenas mais maneiras de os democratas continuarem a enganar a si mesmos e a todos os outros.
Estou aliviado ao ler tantos argumentos bons e ponderados apresentados sobre o motivo da derrota de Hillary. Eu estava um pouco preocupado com a possibilidade de ter ido longe demais com meu ritual de enfiar um broche novo na minha boneca Hillary todos os dias depois que ela vencesse as primárias.
Estou muito feliz por não ser 100% minha culpa, mas ainda assim não me importaria de reivindicar apenas um pouquinho de crédito.
Então eu faço.
Marko, é melhor você não dizer isso muito alto, porque se o ângulo de interferência russa de Rachel e Hillary não funcionar, você será o próximo na lista de desculpas deles. Se a mídia aparecer na sua porta, aqui vai um conselho: apenas relaxe e aproveite a exposição, porque não importa o que aconteça, boa ou má imprensa, esta é a América e é assim que as celebridades são feitas. Você tem alguma boneca sobrando? Vou pegar uma boneca da Hillary, da Rachel, do Donald ou de qualquer idiota da DC e colar nelas... Posso até usar pregos.
“...... eu posso até usar pregos. ”
Oh não. Eu gostaria que você não tivesse me dado essa ideia. Do jeito que as coisas estão agora, não consigo nem ver nenhuma das minhas bonecas Rachel, tudo que consigo ver são os alfinetes.
Não há bonecas sobressalentes, desculpe. Eu mesmo os faço e só consigo manter alguns em uso por vez. Veja, para o recheio eu uso o pelo da minha gata e, embora ela jogue fora o pelo como um soprador de neve, ele vai muito rápido quando você começa a encher uma boneca em tamanho real. Estou convencido de que o pelo realça o feitiço, embora não esteja fazendo muito efeito em Rachel até agora. Ela parece estar ficando um pouco mais feia com o tempo, então tenho esperança de que algo esteja começando a acontecer. Talvez as unhas aumentassem muito o juju ruim - caramba, é melhor tentar.
Grandes pregos enferrujados, sim, esse é o bilhete…..
Marco. Esse é um nome russo, certo?
Haha. Não, não exatamente. É um apelido, como se os amigos de golfe de Trump começassem a chamá-lo de Donaldo.
Hillary perdeu a eleição porque era uma péssima candidata, mentiu consistentemente, enganou Bernie Sanders nas primárias, o que foi relatado pelo Wikileaks antes da convenção do DNC. Os esforços para encobrir a desonestidade e a fraude foram revelados pelo Wikileaks. O DNC tentou fazer desaparecer os e-mails de sua campanha explicando como eles sabotaram a campanha de Sanders desde o início. Foi feita uma tentativa fraca de culpar os russos pelos vazamentos contundentes. A mentira russa foi levada ao extremo, com o trabalho pesado da mídia.
Os apoiadores de Bernie foram silenciados e impedidos de participar da convenção. Bernie foi atraído por Hillary e tem sido seu escravo desde então. Ninguém mais acredita no que Bernie diz. Muito ruim. Ele poderia ter derrotado Trump, mas Hillary transformou-o no seu soldado de infantaria, usando os seus milhares de milhões em doações de campanha e controlando o DNC, propriedade de Clinton. Sem problemas. Outro adversário afundou, embora Bernie tenha lutado no início, dificultando o trabalho. Tive que deixar o insurgente saber que a dissidência não será tolerada no DNC hoje em dia. Adeus, Democratas do New Deal. Seu serviço não é mais necessário.
A melhor coisa que Bernie poderia fazer é apresentar um Gabbard, ou qualquer político em DC como ela.
Clinton, belicista, amante das corporações e desonesto como o inferno, perdeu porque os meios de comunicação de propriedade e operação corporativa cobriram Trump muito mais do que Sanders. Se eles tivessem dado a mesma cobertura, provavelmente teríamos um futuro em que acreditar, em vez da patológica e corporativa trapaça a que estamos presos agora (ou até descobrirmos como subverter o hediondo paradigma dominante ).
doray – “Clinton, belicista, amante das corporações e desonesto como o inferno, perdeu porque a mídia de propriedade e operação corporativa cobriu Trump muito mais do que Sanders”.
Sim eles fizeram. Veja o gráfico:
https://twitter.com/UpshotNYT/status/709753335172231168/photo/1?ref_src=twsrc%5Etfw&ref_url=http%3A%2F%2Fwww.businessinsider.com%2Fdonald-trump-media-coverage-chart-2016-3
“Os dois partidos combinaram-se contra nós para anular o nosso poder através de um 'acordo de cavalheiros' de não reconhecimento, não importa como votemos... Que Deus nos considere idiotas se alguma vez formos encontrados novamente a confiar na República ou no Partido Republicano. os Partidos Democratas.” – WEB DuBois
“Caro apoiador de Hillary Clinton, normalmente sou uma pessoa empática, de mente aberta e misericordiosa. É por isso que, quando estava ouvindo um amigo (que apoia Clinton…”
“Não me importo quando um apoiador de Clinton me diz o quanto ficará preocupado ou com medo se Trump vencer. E a razão é simples: eles não se importaram quando expressei a minha frustração, raiva e tristeza pela derrota de Bernie Sanders. Eles me disseram que eu estava errado, que estava divulgando teorias da conspiração e que precisava superar isso e apoiar Clinton para derrotar Trump.
No entanto, ao longo dos últimos meses, tenho visto repetidamente provas que provam que o que eu e outros apoiantes de Sanders dizíamos era verdade. As primárias democratas foram fraudadas contra ele. Ninguém pode refutar isso agora (embora eu tenha certeza de que muitos ainda o farão). Aqui está uma lista das maneiras pelas quais o “sistema foi manipulado” (para roubar uma frase de Trump) contra Sanders e/ou a favor de Clinton:”
http://progressivearmy.com/2016/11/07/dear-clinton-supporter-i-dont-care-if-youre-afraid-of-a-trump-win/
sim, a resposta “É apenas política como sempre” foi surpreendente… Admito que nunca me ocorreu que o DNC permitiria que Sanders ganhasse… não é assim que eles agem… esse não é o seu tipo de política… não sabia o que tinha acontecido. o motivou a se voluntariar para pastorear os veteranos mais jovens do Exército de Obama, mas suspeitei que ele estava lá para mantê-los no verde ou “pior”…
A falta de candidatos à nomeação, na minha opinião, falou muito, especialmente quando considerei um punhado de políticos mais jovens que deveriam estar no palco, para desenvolver a sua presença nacional, se não fosse para 2016, para 2020 (se necessário) e certamente para 2024 se Clinton ganhasse - Cory Booker, Al Franken, Elizabeth Warren e muitos outros dos quais nunca ouvi falar. Eles precisavam ser conversados porque já era hora de considerar a vida após a aposentadoria dos baby boomers. A próxima geração precisava ser oficialmente apresentada à nação – antes tarde do que nunca. Através de todas essas investigações ridículas, os republicanos conseguiram transformar uma dúzia de políticos mais jovens e não muito interessantes em nomes conhecidos. Os Democratas precisavam de fazer algo para contrabalançar a aparência de que não tinham bancada, de que ninguém tinha comparecido porque, na verdade, era uma coroação.
Fala mal do DNC o facto de (após a vitória de Obama em 2008) a popularidade de Sander aparentemente os ter apanhado de surpresa... eles não tinham aprendido nada de 2008... e pelas aparências, ainda não aprenderam. Há algumas semanas, parecia alarmante que Clinton estava a reentrar na esfera pública e a Equipa Clinton não tinha intenção de afrouxar o seu controlo sobre o Partido...
Você é muito esperto, mas por que o DNC deixou Obama vencer, foi o dinheiro de Soros (e de outros)? Os Clinton já haviam escorregado, infelizmente, eles não eram os donos da estratégia dos 50 estados de Dean e, a propósito, por que eles se livraram de Howard Dean tão rapidamente há muito tempo? Ele foi afastado dos gramados, mas não tão rapidamente quanto Jerry Brown em 1996, mas quem é o último homem de pé? Deve ter sido porque Howard Dean pulou e gritou. Okay, certo. Quanto aos políticos democratas mais jovens que deveriam estar no palco, eles não são preparados, são reprimidos e o sistema de antiguidade os mantém no lugar. Somente um governador com dinheiro externo poderia realmente abalar o barco democrático e eles são vistos e preparados muito antes de aspirarem a tal heresia. . Mesmo assim, Pelosi está dando as ordens. O filho dela, Eric Slawell, está sendo preparado agora... ele é um bom militar centrista, sim, garoto... veja isso acontecer. Algo está atrapalhando seu pensamento, só posso imaginar o que é, mas gosto da maneira como você escreve, muito brilhante e envolvente.. Paz em nossos tempos. Presidente Nixon agora mais do que nunca.
Teddy Kennedy ainda estava vivo e apoiava Obama e odiava os Clintons... e o apoio popular e a energia para Obama eram aquilo com que os partidos políticos sonhavam... Não se esqueça que o candidato daquele ano incluía o muito mais quase socialista John Edwards que na verdade falou sobre - suspiro - pobreza... (ele realmente mencionou a outra palavra, agora há muito esquecida e quase inominável, “paz” – não me lembro).
Obama “foi autorizado a vencer” porque ninguém em sã consciência teria posto em risco o voto negro e pardo, um voto que ele provou ter o ímpeto para vencer (concorrer contra o Velho McCain e Sarah Palin melhorou as suas probabilidades)…
Foi uma corrida primária desagradável em muitos aspectos... que deixou um partido mal dividido, que nunca foi reconciliado, muito menos curado... Se o Partido Democrata aparentemente, durante os 8 anos de Obama, se transformou no Partido Clinton ainda mais do que antes tem sido… como e porque é que eles e Obama permitiram que este controlo “boomer” do partido permanecesse incontestado é digno de um livro próprio. Era suposto que Obama revigorasse o partido… ele desistiu ou nunca tentou… este último parece ser o mais provável… a questão é porquê.
O sistema bipartidário está enraizado em todos os três ramos do governo há 3 anos. A Constituição não criou um sistema bipartidário, mas mesmo assim os nossos juízes são hacks partidários. O DNC e o RNC controlam o que acontece nas eleições, o fluxo de caixa. Isso não é democrático de forma alguma. Essas pessoas são insiders que não enfrentam eleições, são coroadas internamente. Obama nomeou Wasserman-Schultz por razões óbvias. Ela apoiava Hillary e era uma pessoa privilegiada na grande arrecadação de fundos de um grupo de interesses especiais particularmente generoso. Quando as eleições acontecem, embora os candidatos falem em mudança, reforma ou drenagem do pântano, isso não significa que isso vá acontecer. Os freios e contrapesos e o processo legislado, o sistema de senoridade e a política, o abuso de informações privilegiadas, ditam o que realmente acontecerá. Obama não tinha uma agenda real, ele era centrista e nomeou Clintonistas para os principais cargos do Gabinete e Chicagoanos no Comércio e Chefe de Gabinete, que também eram Clintonistas. Isso e a manutenção dos portões e do resgate bancário de Paulson Obama nunca se deu a oportunidade de ser nada além de um carimbo de borracha ou um jóquei de gramado da Casa Branca. Uma velha economia mantém seus amigos e inimigos por perto. Obama manteve o Clinton próximo. Eles não eram amigos.
Ela mentiu muito?
Não poderia acontecer com uma garota mais merecedora.
Depois dos 8 anos fracos, guerreiros, sem esperança e imutáveis de Obama, Clinton dizer às pessoas que está tudo bem, que somos a “nação indispensável” não funcionou. As pessoas sabiam que nem tudo está bem. Clinton não tem originalidade e falta-lhe a habilidade suave e de conversa fiada do marido, ela é simplesmente chata. Inteligente, mas chato.
HRC venceu por 3 milhões de votos. A análise venceu para Trump. (Veja a entrevista com Jared Kushner Fortune). O desejo de mudança foi o fator dominante após cada eleição de 8 anos do mandato do POTUS, com exceção de 1836 e 1980. A estupidez de Trump teve que ter sido um pouco mais extrema para ter superado o desejo de mudança. A HRC não poderia vencer nestas circunstâncias, uma vez que isso só tinha acontecido duas vezes antes na história dos EUA.
@Terry:
“O segundo foi o racismo. Você pode acreditar no que quiser, mas ainda prefiro estatísticas a evidências anedóticas.”
Não, não houve uma sondagem sólida apenas entre os racistas, que não votaram em 2008/12, mas que de repente decidiram votar em 2016.
Pare de empurrar essas mentiras. E são mentiras. Dona Marcotte já fez papel de boba com esse lixo.
O que houve foi uma grande queda na participação eleitoral, a razão disso é que é mais difícil para os pobres votar e, sim, os racistas no Partido Republicano tornaram as coisas mais difíceis para os negros, os pobres (de todas as raças) e os pardos. votar em estados como Carolina do Norte e Flórida. Este facto não torna mais válida a ilusão de que “os racistas fizeram isso” que você está defendendo como desculpa para os fracassos de Hillary.
Agora, se você pudesse apontar pesquisas de eleitores que votaram por vinte anos, incluindo pesquisas sobre suas atitudes racistas ou não racistas, você poderia ter razão, mas não pode apontar essas pesquisas porque elas não existir.
Hillary fez uma campanha horrível e mal conseguiu articular uma razão para votar nela.
Ah, e provavelmente a indicação foi roubada para ela por meio de fraude total.
Ela perdeu porque é uma marionete corporativa republicana de Goldwater. Bernie teria vencido! Para onde foram todos os liberais e progressistas? Eles NÃO estão mais no Partido Democrata! Testemunhe a fraude do DNC para conseguir a indicação para ela.
Votámos nela apenas como o MAL ligeiramente, muito ligeiramente menor! Mas ela nunca tocou as massas porque é apenas uma figura para a elite corporativa que a possui, comprada com 150 milhões de dólares por discursos que ela se recusou a divulgar. Então, por que as pessoas da metade inferior, economicamente, votariam nela? SEM MOTIVO!!!
Foi por isso que ela perdeu!!!
Assistir ao acidente de trem que é Hellery Clinton, de outro país, me surpreende que alguém tenha votado nela depois que ela fez o trabalho de machadinha em Bernie.
Caramba, Robert Parry,
Mais uma vez estou surpreso com sua opinião. Você parece estar colocando a derrota de Clinton apenas nas mãos de Clinton. Você parece concordar que Clinton perdeu completamente a campanha quando as pesquisas a mostraram forte ou vencedora até a votação. Em outras palavras, ela/eles podem ter perdido as correntes reais no país, mas ela/eles não fracassaram simplesmente. Estou falando como uma apoiadora de Bernie (que saltou do trem de Clinton muito cedo depois de sentir que não estava conseguindo articular uma visão. Ela era IMO, concorrendo e reagindo às pesquisas. Assim que Bernie apareceu, vi o candidato, eu estava esperando). Portanto, concordo que a sabotagem de Sanders pelo DNC foi um verdadeiro desserviço ao país. Sanders poderia ter conquistado muito mais eleitores do que Hilary.
Mas onde está, na sua análise, a bomba de 11 horas e sem precedentes do diretor da CIA, Comey, de que eles tinham mais para investigar com os e-mails no laptop de Anthony Weiner? Tenho visto estudos sobre as sondagens antes e depois daquele anúncio devastador e desajeitado e os resultados parecem claros. Nada mais havia mudado.
Honestamente, parece que você tem algo a fazer aqui com a Sra. Clinton. E não, nem sou fã dela.
Alexander, referente ao seu comentário:
“Mas onde está, na sua análise, a bomba de 11 horas e sem precedentes do diretor da CIA, Comey, de que eles tinham mais para investigar com os e-mails no laptop de Anthony Weiner?”
Também me perguntei sobre isso sempre que os meios de comunicação social e os investigadores afirmavam que as coisas mudaram depois do pronunciamento de Comey na última hora.
Aliás, também sou um apoiador de Bernie e durante as primárias e antes da eleição me encontrei e também ouvi falar, em segunda mão, de republicanos e independentes que disseram que podem ter discordado de Bernie, mas confiaram nele e votaram nele. E como você pode concordar, ele certamente foi o candidato mais forte contra Trump ou qualquer outro republicano.
Suspeito que o que pode ter acontecido, dada a enorme desconfiança em Clinton que sempre existiu, o anúncio de Comey pode não ter criado a desconfiança que levou a uma mudança nas sondagens. Em vez disso, o anúncio de Comey poderia ter removido a autocensura (resposta às sondagens, etc.) dos já desiludidos Democratas e Independentes que tinham perdido a fé no Partido Democrata e no seu porta-estandarte Clinton, mas ainda não tinham chegado ao ponto de responder em voz alta sobre esses sentimentos. ).
É claro que isso é uma conjectura da minha parte, mas a propaganda para “eleger a primeira mulher” e “Hillary é uma escolha certa” e todo o resto era forte demais para que algumas pessoas resistissem a essa narrativa e expressassem suas dúvidas e como estavam começando sentir por causa das intermináveis guerras de mudança de regime e da desregulamentação irresponsável do sistema bancário e dos acordos comerciais injustos. As pessoas sabiam, mas talvez Comey tenha permitido que as pessoas fossem mais honestas ao responder a uma sondagem.
Clinton era um candidato muito fraco, IMO.
Depois de ler o Relatório da Verdade sobre Honduras, que explica como ela seguiu elementos de direita no Departamento de Estado que apoiaram o golpe de 2009 (ela e Obama se recusaram a chamá-lo de golpe que teria acabado com a ajuda militar de acordo com as leis dos EUA)
a brutalidade e o derramamento de sangue que se seguiram foram horríveis. (Ela chamou isso de “escolha difícil” em um de seus livros) –
Não pude apoiá-la e no Texas votei em Bernie nas primárias e em Gary Johnson em Novembro – não que concordasse com a filosofia libertária, mas porque ele não prometeu mais mudanças de regime.
Acho que muitas pessoas perderam a confiança nela porque ela representava as políticas fracassadas que causaram tanta dor aos trabalhadores, mas era inaceitável expressar publicamente essa desconfiança para alguns democratas e talvez Comey tenha desempenhado um papel ao tornar aceitável expressar essas dúvidas.
Acho que o que estou dizendo é que Comey, afinal, não a acusou de nada, mas o anúncio de que as ações dela estavam sendo examinadas pode ter ajudado a quebrar um tabu.
Os 350,000 e-mails foram descobertos incidentalmente num computador portátil anteriormente não examinado que Huma “nunca usou”… em parte por causa dos e-mails de Clinton ainda desaparecidos, eles precisavam de ser abertos e examinados. Eles não poderiam ser abertos sem uma intimação separada (não coberta pela intimação de investigação de sexting por telefone de Weiner). Rudy Guiliani já havia sugerido “novos desenvolvimentos”.
O que você teria feito? Ele poderia ter esperado que Guliani (e outros) vazasse e deixado esse vazamento não autorizado vazar ao longo de dias. Você acha que teria sido melhor?
que pena, foram 650,000 e-mails…
http://www.cnn.com/2016/10/28/politics/hillary-clinton-email-timeline/
Sempre presumi que Clinton era ambiciosa e inteligente demais para fazer algo flagrantemente estúpido e que colocasse em risco a carreira, e o que ela fez com seu servidor/e-mails poderia ter sido considerado “má administração doméstica” ou arrogância – exceto que várias lembranças e explicações mudaram. ou simplesmente nunca foram fornecidas... dando outra “aparência de impropriedade”, até mesmo obstrucionismo. A minha simpatia desvaneceu-se com o tempo, as pessoas em altos cargos precisam de ser responsabilizadas e precisam de ser responsabilizadas… parecia um aviso sobre o que provavelmente aconteceria durante uma segunda administração Clinton.
Os relatos da sua paranóia contínua sobre algum assessor desleal que sabotou a sua campanha em 2008 são uma surpresa para mim… tanto a paranóia como o “guardar rancor”, mas descobri (perguntei a vários no Salon) que vários dos mais virulentos HRC - apoiando Bernie Bashers eram os PUMA que ainda estavam indignados por terem perdido em 2008. A profundidade de seus sentimentos em relação a Bernie e seus apoiadores equivalia a aversão a outro aspirante a usurpador... Sanders conseguiu ameaçar a Abelha Rainha e ele e seus apoiadores precisavam ser derrubado. Quanto da indignação de Bernie Bro foi notícia falsa e quanto foi fabricado por vários representantes ansiosos para criar uma confusão feia? Eu não faço ideia.
SS O que você viu é o que você obtém. Hillary foi demitida pelo Comitê Sam Irwin por mentir em seu primeiro emprego. Ela acreditava que escaparia impune porque é muito inteligente e todo mundo é tãããão estúpido. Whitewater, Travelgate, Morte e papéis desaparecidos de Steven Foster, SOS, Hillary sempre agiu da mesma maneira. Ela tem uma falha de personalidade, como uma contração muscular visível. É uma versão feminina de arrogância, arrogância e direitos. . Que ela poderia ter sido autorizada a concorrer ao cargo em 2012 com o apoio do Superdelegado que ela tinha e com Wasserman-Schultz no comando do DNC quando todos sabiam o que sabiam... bem?????, e então o Os democratas se reuniram em torno dela, pobre Hillary, ela é perseguida porque é mulher, até mesmo B. Sanders mostrou a profundidade da corrupção do Partido Democrata. Thinkspeak comprado e pago, os Clinton estavam em uma missão. Eles quase conseguiram.
Como operador de rádio aposentado que trabalhava com informações confidenciais, posso dizer que foi muito mais do que “má administração doméstica” por parte de Hillary. Tínhamos discos rígidos removíveis separados que eram mantidos em um cofre para dados confidenciais. E não tínhamos nada “Top Secret” ou superior. A lei estabelece que a intenção não é necessária para o processo, apenas negligência grave, pelo manuseio indevido de material classificado. Ela deveria estar na prisão. Foi pura arrogância da parte de Hillary. Para ela, “as regras são apenas para os pequenos”.
Não tenho a certeza se as acusações eram justificadas, mas quis dizer que encontrar explicações benignas - má gestão doméstica - é a forma como as investigações de alto nível muitas vezes “desaparecem”… A falta de cooperação de Clinton, a mudança de detalhes, a má memória e a indignação pública por ter sido investigada criaram um efeito de ampliação de bola de neve para qualquer um que prestasse atenção… enquanto os apoiantes de Clinton, por sua vez, se bloquearam, recusaram-se a admitir que havia algo a investigar e culparam Comey (e Lynch e Obama por vezes) pela “perseguição” autoperpetuadora de Clinton… IMHO, a reacção de Clinton a O anúncio da intimação de Comey foi infinitamente mais prejudicial do que o conteúdo do anúncio... Fiquei surpreso quando a equipe Clinton anunciou que Comey havia lhe custado a eleição antes dos votos serem lançados... Eu até me perguntei se eles estavam tentando diminuir as expectativas, encontrando uma desculpa caso os resultados falhassem. atender às expectativas gloriosas e amplamente divulgadas.
Ela veio, nós vimos, ela perdeu.
Muitas pessoas viram aquele clipe e ficaram horrorizadas e enojadas.
Qualquer pessoa que viu e ainda votou nela, tenho sérias reservas.
https://duckduckgo.com/?q=we+came+we+saw+he+died+hillary&iax=1&ia=videos
Para quem ainda não viu.
Recentemente, uma fã exasperada de Hillary me disse que ela não se importa com o que aconteceu aos sírios ou aos líbios.
A verdadeira questão é que as mulheres ganham 80% dos salários dos homens e não estão igualmente representadas nos conselhos de administração. A carnificina em massa, a violação e a destruição de famílias no Médio Oriente são um aborrecimento incômodo.
Hillary Clinton perdeu a eleição porque era Hillary Clinton. Neste momento (19/04/2017), ela não podia nem concorrer a 'Diretora de Catadores de Lixo'. E, felizmente, as pessoas sabiam que esta mulher era um bolo de frutas e por mais perigosa que pareça, então ela perdeu. Infelizmente, não havia muito por onde escolher depois que o DNC arruinou todas as outras chances do candidato pela corrupção e pela ganância. O estado profundo queria Hillary e mais ninguém!! Então eles deram um tiro no pé e perderam tudo. Tentar vender Clinton ao povo não foi possível e a fixação dos votos simplesmente não foi suficiente! Então temos Trump. Fim da história!
Com certeza a “culpa” tem que ir para a louca e má campanha de Clinton por ter deixado as forças Trump/GOP aproximarem-se. No entanto, a disfunção de Trump recai sobre ele… atribuir a culpa da sua idiotice a investigações válidas sobre as operações da sua campanha é um estranho padrão duplo. Clinton deveria assumir a responsabilidade por sua perda, mas Trump tem que fazer coisas por causa das investigações ..”eles o obrigaram a fazer isso”.
Que Hillary cantou com os “liberais” judeus há cerca de 25 anos é bem conhecido.
Há uma grande diferença entre os “liberais” judeus e os progressistas deste século.
Partido Conservador Verdadeiros Americanos
manter o seu 'direito de portar armas'
nunca querendo abandonar a superioridade
baseado na brancura loira de seu ser.
Os verdadeiros liberais judeus eram como a aristocracia
eles eram intelectuais altamente respeitados
ensinado por Kibutzim, judeus da tribo de Judá
que buscavam comunidade e compreensão.
Os progressistas são desse tipo - como Bernie Sanders
Trump não consegue ver além de si mesmo e da Marca.
nunca querendo abandonar a superioridade racial
baseado na brancura loira de seu ser.
http://www.atimes.com/ivankas-golden-appeal-china-may-trumps-secret-weapon
O apelo de ouro de Ivanka na China pode ser a arma secreta de Trump
Por CARLY O’CONNELL
18 de abril de 2017.
Muito se tem falado sobre a forma como os chineses veem o presidente dos EUA, Donald Trump, mas recentemente os pensamentos voltaram-se para a percepção chinesa da sua filha Ivanka. Loira, atraente e interessada na língua e cultura chinesas, ela pode ser vista como a estrangeira perfeita. Muitas jovens chinesas estão encantadas com o seu sucesso e graça, olhando para ela como um modelo, embora os sites de notícias também demonstrem consciência geral das controvérsias que a rodeiam e de como o seu apelo pode ser deliberadamente usado para aplacar a China.
Com seus cabelos, olhos e pele claros, além de sua origem familiar e sua própria linha de moda de sucesso, Ivanka cumpre o ideal de ???, “branco (pálido), rico e bonito”, que é usado na cultura pop chinesa para descreva a mulher perfeita. Sua coloração dourada parece totalmente americana, a imagem prototípica de um ocidental. Numa terra onde a atractividade física ainda é vista como praticamente uma virtude moral (os meus colegas e estudantes na China ficaram pelo menos tão satisfeitos por ter uma professora estrangeira “bonita” como pela minha capacidade de falar a sua língua), isto vai longe. para promover sua imagem no exterior.
Será que papai ou Little Cushball se importarão se o presidente Xi agarrar Ivanka por seu, hum, “apelo de ouro”?
Definições de Lucent
Coisas lucentes brilham ou brilham com luz. Em uma noite clara, a lua cheia é brilhante no céu.
A palavra literária lucente significa essencialmente “luminoso” ou “radiante”, brilhando com uma luz suave e brilhante.
É mais provável que você o encontre em um poema ou romance, descrevendo as estrelas ou flores brancas no crepúsculo,
ou o lindo rosto pálido de alguém.
Vem do latim lucentem, de lucere, “brilhar”. (assim como o nome Lúcifer)
... apenas diga
Estou esperando que alguém escreva o livro, mas ambos os Clintons foram aparentemente recrutados pelos federais para espionar no final dos anos 1960, provavelmente em 1968. Os colegas de classe de Bill na Grã-Bretanha na época presumiram que ele era da CIA, e ser um estudante lá colocaria colocando-o numa boa posição para monitorizar as actividades anti-guerra na Europa, nas quais ele parecia estar de alguma forma envolvido. Ao mesmo tempo, Hillary estava se inserindo no Partido Democrata e primeiro monitorando um julgamento dos Panteras Negras em New Haven, Connecticut, e depois durante um estágio no escritório de advocacia em Oakland, Califórnia, que representava a maioria das questões jurídicas dos Panteras Negras lá. Isso encaixaria perfeitamente no programa COINTELPRO do FBI, cujo principal alvo na altura era o Partido dos Panteras Negras.
Se olharmos para as prioridades da inteligência dos EUA na altura, o Partido Democrata em 1968 ainda não estava desligado da visão subtilmente radical daquilo que JFK tinha imaginado. Uma maneira de levar o partido ao controle do Estado Profundo seria remover os ícones políticos da esquerda: Robert Kennedy, que teria desmascarado o assassinato de seu irmão e iniciado uma guerra civil entre a CIA, seus clientes e A classe trabalhadora. Martin Luther King foi igualmente despachado por razões semelhantes.
Mas, para além de eliminar as figuras políticas que os ameaçavam, o Estado Profundo precisava dos seus próprios Democratas para seguirem a sua linha partidária. Antigamente, como estudante universitário, se eu participasse de um comício pela paz, poderia esperar um ativo da COINTELPRO por perto, pronto para atirar um tijolo, se não alguém da CIA, do DIA, da ONI e talvez do esquadrão vermelho da polícia local observando e tomando abaixo os nomes. Se o governo estava disposto a gastar dinheiro para colocar espiões em grupos de paz e sindicatos, estava certamente disposto a recrutar pessoas com papéis pessoais mais importantes e com maior potencial como políticos.
Durante as primárias de 2016, Hillary Clinton endossou qualquer possibilidade de uma guerra contra a Rússia e seus aliados, ao mesmo tempo que minimizou quaisquer ações verdadeiramente progressistas sugeridas por Sanders, como educação universitária gratuita, aumento do salário mínimo, pagador único, o fim da guerra às drogas e uma reestruturação do sistema tributário para aumentar os impostos sobre os ricos. Ela abordou esses tópicos o menos possível e, depois de obter a indicação, eliminou esses tópicos quase inteiramente de suas campanhas.
A menos que você esteja fascinado pelo gênero dela, Clinton ou o DNC ofereceram muito pouco à classe trabalhadora.
Participe hoje de uma reunião em uma sala cheia de ativistas e você terá certeza de que há recursos de inteligência na sala. Você também pode ter certeza de que todos ali foram triangulados pela “Inteligência” diversas vezes e estão sob vigilância. Mais tarde, participe de uma marcha ou protesto e lá também estarão os “anarquistas” vestidos de preto. Alguns deles também são toupeiras de inteligência. Certos actos em Oakland, por exemplo, cometidos por estes “anarquistas” fazem-nos perguntar o que eles estão a pensar e o que estão a tentar realizar. As coisas não mudaram muito, não acho que desde aqueles dias inebriantes dos anos 60. Simplesmente não há mais LSD por aí, mas a fumaça medicinal e vários doces e óleos servirão em apuros. querendo emprestar-se à CIA e é surpreendente hoje em dia quantas pessoas admitem abertamente que forneceram informações e receberam dinheiro e regalias pelos seus esforços. Lembro-me de quando era criança zombávamos da Alemanha Oriental. Alemanha diferente, suponho agora.
E, claro, isso não inclui as partes do Estado Profundo que foram privatizadas. No final dos anos 80, início dos anos 90, na área da baía de São Francisco, havia uma operação de espionagem privada realizada, entre todas as coisas, na ADL de B'nai B'rith. Meu sindicato estava sendo espionado por eles por meio de lixeiras e, sem dúvida, de pessoas reunidas em nossas reuniões; o número de organizações, sindicatos, empresas, figuras políticas, etc., totalizou mais de 900. Entre os funcionários desta operação estava um ex-ativo do FBI e um policial do SFPD que tinha fotos de pessoas vendadas e amarradas a cadeiras em seu armário em trabalhar. Ele desapareceu nas Filipinas. Ele tinha sido “encomendado” pela CIA na América Central e no Norte de África antes de espionar grupos estudantis anti-apartheid, grupos contra a Shell Oil, etc. O escritório da ACLU em SF escreveu um artigo sobre isso.
Por que os espiões privatizariam as operações de espionagem? Quando processámos em tribunal para obter acesso à informação que foi recolhida sobre nós, o juiz decidiu que se tratava de propriedade privada e que aqueles que queriam saber por que estavam a ser espiados estavam sem sorte. Engraçado como a justiça é feita.
A ADL, de todas as coisas. Quem sabia?
Agradecemos sua contribuição c99p, Bob. Muito obrigado.
Muito bem escrito!!! com análise de alvo. Um prazer ler.
Minha frase favorita: percebo que as pessoas que têm assistido Rachel Maddow e outros programas da MSNBC – bem como lido o The New York Times e o The Washington Post nos últimos quatro meses – “sabem” que Clinton fez uma campanha brilhante que só foi descarrilada por causa da “intromissão russa”. Impagável.
Por favor leia isto:
https://caucus99percent.com/content/okeydoke-americans-were-supposed-get
Obrigado, Abe, Greg Palast sempre tem pontos a dizer que passam despercebidos, mas ainda mostra que a fraude eleitoral prevalece mesmo em níveis locais. Bernie poderia ter conseguido a indicação se as primárias não tivessem sido roubadas.
'Modo de campanha sem fim' é como Mike Lofgren colocou no seu livro “The Deep State” que tem um bom subtítulo que esqueci, e ele passou 28 anos no governo. É um bom livro de um analista interno do Congresso. A política dos EUA começa a acelerar para o próximo ciclo assim que os juramentos são feitos.
Definitivamente não houve nenhuma discussão substancial sobre as questões da campanha, as guerras nem sequer foram mencionadas pelos meios de comunicação nos debates, Bernie mal as mencionou. Foi tudo um espetáculo, mais do que nunca por causa de Trump, e Hillary Clinton não tem capacidade de entreter, ela é tão rígida. Quem disse que tudo era foco na personalidade está certo.
Aqui não é uma democracia, é uma oligarquia ou uma corporatocracia. Citizens United colocou o prego no caixão da democracia. Já estava ruim com a corrupção do lobby. Há eleições justas aqui? Duvido, os políticos se tornaram tão corruptos, do nível estadual ao federal. A eleição de 2000 foi definitivamente roubada pela Suprema Corte, e é provável que 2004 também tenha sido roubada por fraude. Quanto a Obama, talvez tenha vencido, mas certamente não governou democraticamente, a máquina de guerra assumiu o comando.
Li alguns livros de direita sobre Clinton durante a campanha, escritos por Ed Klein e pelo agente do Serviço Secreto que serviu durante a administração de Bill Clinton. Os livros e as declarações dos agentes eram bastante credíveis, e aqueles que serviam há muito tempo disseram que Hillary Clinton era a pessoa mais desagradável que tiveram de proteger em todos os seus anos na Casa Branca. O livro de Klein, que revelou as maquinações da Fundação Clinton, teve, penso eu, uma grande influência sobre muitas pessoas de ambos os partidos, mostrando a corrupção. Este livro resenhado aqui mostra que Clinton superou Nixon. Certamente espero que ela “fique na floresta”, como aconselhou Bill Maher. Quanto à obtenção de mais votos populares, a maioria veio da Califórnia e de Nova Iorque, ambos estados do falso bastião “liberal”.
“Quanto a ela ganhar mais votos populares, a maioria veio da Califórnia…”
Eh, Califórnia, nem tanto.
Greg Palast não está dizendo algo estúpido
http://www.gregpalast.com/bernie-won-california-official-un-count/
Greg Palast dizendo algo estúpido sobre “aquela mulher”
http://www.gregpalast.com/muslim-lives-matter/
Como Hillary Clinton™ realmente venceu:
O Conselheiro de Segurança Nacional, HR McMaster, embaixador da marca pró-intervencionista Hillary Clinton, pressionou pelo ataque com mísseis Tomahawk de Trump à Síria.
“McMaster é um fiel do desonrado ex-diretor da CIA e criminoso condenado General David Petraeus, fazendo parte do seu círculo íntimo durante a desastrosa ocupação do Iraque. Como diz Mike Cernovich, agora são “fora os apoiantes de Trump, entram os fantoches pró-guerra de Petraeus”. Curiosamente, Petraeus e Hillary Clinton são duas ervilhas numa vagem na sua adesão ao intervencionismo militar e ao excepcionalismo americano. Temos Clinton na Casa Branca furtivamente?
“O que mais, além de um golpe do sistema de segurança conduzido por aqueles que estão ao serviço do complexo industrial militar, está por detrás da decisão de Trump de atacar a Síria? […] ele deve sacrificar as suas opiniões anteriores e abraçar a NATO, abandonar a distensão com a Rússia em favor da hostilidade prevalecente, embarcar no aventureirismo militar com total abandono e aderir à agenda de mudança de regime na Síria. Por outras palavras, ele tem de atribuir a política externa aos generais da sua administração, aos falcões de guerra no Congresso e aos planeadores de guerra na comunidade de grupos de reflexão.
“Outra motivação é a guerra incessante e implacável que a mídia estabeleceu contra ele. Eles são como um cachorro com um osso e não vão soltá-lo até que ele sofra impeachment. O escândalo RussiaGate, embora tenha perdido alguma dinâmica, não será ignorado pelos meios de comunicação social. Embora os verdadeiros escândalos sejam a vigilância sobre Trump, que implica Obama, e o crime de divulgar as conversas vigiadas de Flynn, os meios de comunicação social continuam fixados no RussiaGate e na interferência eleitoral – outra acusação infundada que os meios de comunicação insistem ser um facto indiscutível.
“Agora, depois do ataque de Trump à Síria – supostamente como uma reacção humana ao horrendo sofrimento dos civis às mãos do ‘animal’ Assad – voila, temos uma comunicação social desmaiando por ele como um adolescente apaixonado. Tudo está perdoado e Trump consegue uma viagem de lua de mel… pelo menos por um tempo. Adoptou o excepcionalismo americano e o seu destino manifesto de policiar o mundo e punir os malfeitores que ofendem a ordem mundial liderada pelos EUA. Ele mostrou-se disposto a ser a figura de proa de um império que resiste desesperadamente ao enfraquecimento da sua hegemonia. Isto é o que a mídia exige: primeiro o controle do mundo e depois as preocupações domésticas.”
O ataque de Trump à Síria impulsionado pelo Estado Profundo
Paulo Mansfield
https://www.sott.net/article/348562-Trumps-Strike-on-Syria-Driven-by-the-Deep-State
pontos positivos… os neoconservadores recusaram-se a ceder ou a “ser liderados”, em vez disso domesticaram o novo Presidente, pelo menos contra a política externa e o intervencionismo… Bastante alarmante como foram os relatórios inflacionados de alguma nova aprovação generalizada do nosso recém-sangue presidente… considerando como muito “situacional” que a aprovação foi e será (particularmente com muitos duvidando dos detalhes da história oficial em relação ao ataque com gás)… A história de hoje de que a Equipe Trump simplesmente mentiu sobre a “missão” e a direção da viagem do porta-aviões e navios militares no mar deveria dar uma pausa adicional... se você vai mentir, a durabilidade dessa mentira deve ser maior que 72 horas ou algo assim.
nova:
quem está rindo?
Há também, persistentemente, o mistério dos mísseis. 36 se extraviou ou não? Se sim, para onde foram e quem é o responsável? Há muitas respostas para essas perguntas, nenhuma verificada pelo meu conhecimento. Eu estava lendo hoje que o ataque com mísseis estava programado para antes de 4 de abril.
Parece-me que o exemplo aqui mostra claramente o que há de errado com Trump. Ou seja, ele acabou com um general alinhado com o de Clinton e poderia muito bem ser Clinton. Seu alcance é muito pequeno, e não me refiro apenas às mãos. Portanto, ele precisará ser liderado continuamente.
Faz alguma diferença que Clinton “perdeu”. ?
Artigo interessante abaixo: Quem realmente comanda o “show”?
------------------------
19 de abril de 2017
POR Equipe AHT
Arábia Saudita subornou os EUA para a Guerra do Iémen com 200 mil milhões de dólares
http://ahtribune.com/world/north-africa-south-west-asia/war-on-yemen/1623-us-bribed-into-yemen-war.html
Esta manhã, a NBC está novamente açoitando Stein, jantou com Flynn e os russos e custou a Clinton a eleição em disputas estaduais cruciais…
http://www.nbcnews.com/news/world/guess-who-came-dinner-flynn-putin-n742696
Stephen Cohen em John Batchelor menciona a revelação de que um mandado da FISA foi concedido para investigar/vigiar Carter Page, associado bastante periférico de Trump, com base no dossiê duvidoso de Steele (HRC pago)…
http://www.newsweek.com/carter-page-fbi-surveillance-dirty-dossier-586052
(já tínhamos sido informados de que, embora solicitados, todos os pedidos da FISA para vigiar o próprio Trump foram negados; exceto que também foi revelado que a FISA não nega nenhum pedido…)
Acho que Clinton presumiu que o vídeo do p*ssygrab (que ela tinha desde a primavera e adiou a divulgação até que Trump fosse o candidato ungido) o afundaria... O Dossiê Steele foi distribuído e entregue ao FBI em Auigust, também depois que Trump foi o candidato ungido. (Ninguém perguntou o que a campanha de Clinton sabia sobre o conteúdo do dossiê e quando o soube). Em retrospectiva, parece que eles pensaram/presumiram que a investigação do FBI – instigada pelo dossiê Steele – iria demolir Trump antes do dia das eleições…
(GuilianEu já havia sugerido futuras revelações do laptop de Weiner/Abedin... Pessoalmente, acredito que o anúncio de Comey foi um esforço para neutralizar um iminente vazamento "bombástico" da nova intimação e de 350,000 e-mails... e pensei que a reação exagerada da campanha de Clinton saiu pela culatra, sugerindo que ambos vulnerabilidade (alguns exclamaram que Comey tinha custado a eleição a Clinton antes dos votos serem emitidos), bem como até mesmo algo como a aparência de pânico de “consciência de culpa”.
cinco e trinta e oito:: https://fivethirtyeight.com/features/how-much-did-comey-hurt-clintons-chances/ 11/06/2016
(dica: ela ainda tinha uma vantagem de 2.9 pontos)
Só porque não foi muito mencionado por ninguém que eu tenha visto, os britânicos estavam alertando os EUA sobre os “laços russos” de Trump desde 2015…
Tal como acontece com Manafort, que está sob investigação há quase um ano, pergunto-me se há consideravelmente mais fumo do que fogo… Parece que uma “solução” para destruir Trump foi planeada há muito tempo e – de alguma forma – não conseguiu concretizar… A quase O silêncio pré-eleitoral universal sobre suas conexões com a “máfia” (de longa data e bem documentadas, mesmo que ele tenha permanecido protegido da acusação) é – para mim – outra curiosidade inexplicável. Foi o medo do crime organizado ou o medo dos advogados de Trump que manteve o assunto silenciado?
(Sempre pensei que Trump era/está sujo, e estou chocado por ter um conhecido associado do crime organizado na Casa Branca… vendendo imóveis americanos a oligarcas russos, nem tanto… vamos ver a indignação de Washington com a sua evasão fiscal e dinheiro. (ruplo) lavagem.
https://www.theguardian.com/uk-news/2017/apr/13/british-spies-first-to-spot-trump-team-links-russia
(Stephen Cohen pensa que “eles” estão a redobrar a sua aposta na tentativa de paralisar Trump através do escândalo das ligações russas… estar preocupado que uma fera moribunda acuada seja extremamente perigosa… e na medida em que esta resposta à perda de uma eleição pode muito bem ser pior do que “perder uma eleição”… estamos ferrados.
Ela (Hillary) perdeu em 2008, direto com uma vantagem esmagadora no DNC e na contagem de Superdelegados. . . Ela não era a candidata da mudança. Seu fator Yuckiness está fora da escala. Ela é nojenta, apesar de Gaping Maw! Ela simboliza a corrupção. Sanders teria vencido uma luta justa. A mudança para a direita sob WJ Clinton (Bill Bubba Blythe) foi um desastre para a base do Partido Democrata. Trabalhista, o eleitorado principal foi abandonado pelas Finanças de NY e pela nova classe bilionária. Os democratas não cumpriram nada. Cuidados de saúde péssimos e insustentáveis e MAIS GUERRA. Eles agora são o partido da guerra. Bill Clinton deu à China o status comercial de nação favorecida depois de Tinnamen Square, revogou Taft Hartley, promoveu a concentração da mídia em cada vez menos mãos, fez pouco ou nada pelo meio ambiente, não fez absolutamente nada pelos deficientes e eles votam aos milhões, em 8 anos, ele fez pouco na educação. Clinton foi um desastre que não fez nada para o povo americano. Então sua esposa, como SOS, solicitou doações de estrangeiros para a Fundação Clinton e escondeu suas ações em um servidor privado que era ilegal. Sinto muito, os democratas estão morrendo de um suicídio prolongado e autoinfligido de 1000 cortes e contando. E ainda assim, você tem Pelosi e Feinstein, etc., gabando-se de quão grandes eles são, e ainda assim você tem os Democratas vendendo o povo e capitulando a um grupo restrito de interesses especiais que é melhor associado e representado pelo New York Times. Na minha humilde opinião, o Partido Democrata na sua forma actual deveria morrer e um novo Partido Democrata de esquerda deveria surgir. Eu digo: esqueça de tentar consertar isso, deixe-o morrer de corrupção e câncer ou mate-o. A única coisa que os Democratas têm a seu favor é que eles não estão no poder e Trump está > PERÍODO. Isso não é nada para se conseguir uma vitória a médio prazo e mesmo uma vitória esmagadora não muda nada. Corte o câncer ou deixe-o morrer. Hillary Clinton nunca mais deveria ser associada ao Partido Democrata. Ela ou qualquer outro traidor centrista do povo americano, adeus, boa viagem.
Se Maddow fizer o que você menciona no artigo, seria uma vergonha da parte dela, porque a empresa onde ela trabalha (e está essencialmente pagando suas contas) fez com que os autores do programa de Brian Williams: http://www.msnbc.com/brian-williams/watch/shattered-authors-share-the-story-behind-hillary-clinton-s-loss-924162115732.
Numa época em que se espera que os cidadãos deste mundo tolerem, e até aceitem!, invasões de privacidade como a “internet das coisas”, aplicações de espionagem de TV que observam os nossos movimentos, em residências privadas, o doubleclick.com recolhe e armazena todos os websites os internautas usam, smartphones que podem rastrear nossa localização e assim por diante… Acredito que os americanos têm o direito de dispensar as proteções sob a “Lei de privacidade HIPAA nos casos em que os candidatos estão concorrendo a qualquer cargo elevado. A sondagem Rasmussen mostrou que 59% querem que os registos de saúde de Hillary sejam divulgados, este tipo de privilégio estende-se também à divulgação de declarações de impostos pessoais (Trump). Vamos relembrar constrangimentos políticos como Nelson Rockefeller, que divulgou registros fiscais que mostraram que ele NÃO pagou nenhum imposto de renda federal em 1970. Sem dúvida todos nós sofreríamos o mesmo choque quando os registros médicos de Hillary fossem abertos ao público votante! Quanto mais nós, como nação, sucumbirmos a violações claras da Emenda IV da Declaração de Direitos (protegidos nas nossas casas, documentos contra buscas e apreensões irracionais), por exemplo, a vigilância em massa de todos, em todos os lugares, pela NSA, o mesmo acontecerá com a nossa liderança federal; senadores e deputados sucumbem à divulgação de seus registros médicos e financeiros para escrutínio público.
Se Clinton tivesse sido uma candidata eficaz, os métodos de Trump, inspirados e apoiados pela Rússia, para aprofundar as divisões nas nossas sociedades, teriam sido totalmente ineficazes. Ela era uma candidata imperfeita e a hierarquia do partido democrático das elites urbanas simplesmente ignorava como os eleitores americanos pensavam e sentiam. Precisamos de um verdadeiro partido popular, tanto o partido democrático como o republicano são DOA e não podem ser revividos.
Para ser totalmente honesto com você, sinto pena de Hillary; (.. assim como, muitos outros, que são vítimas diretas e indiretas da doença) .. Porque, acredito que eles sofrem de uma doença longa que remonta à caverna. .. E, para isso, ainda não encontramos uma cura. A doença tem muitos nomes, descrições e características tecnológicas, mas é facilmente reconhecível como (.. caverna..) ganância predatória.
Mas, devido à minha fé na humanidade, acredito que a doença poderá eventualmente ser detida. (.. por exemplo; como exemplo físico: antes da insulina, apenas uma das características e crenças dos diabéticos era que eles eram considerados loucos.)
O roubo deliberado e óbvio das nossas ondas de rádio exasperou enormemente a contaminação cruzada desta trágica doença mental. .. E, por causa desse roubo, acredito até certo ponto, que há alguma verdade nesta frase do grande filme 'Rede' de 1976:
Max Schumacher: [sobre Diana]... Não tenho certeza se ela é capaz de ter sentimentos reais. Ela é da geração da televisão. Ela aprendeu a vida com o Pernalonga. A única realidade que ela conhece vem da TV.
Agora Tio Sam, ele atualmente tem dois filhos. .. E essas duas crianças são viciadas em crack. .. E, todos os dias, essas duas crianças continuam tecendo todas as suas mentiras – cada vez mais fundo – para dar mais uma tragada no cachimbo. .. Agora, será que realmente acreditamos que, como família, podemos acabar com qualquer insanidade – desde que os nossos filhos continuem a afogar-se no Crack (.. dinheiro..) que submergiu Washington DC? .. Nossas legislaturas estaduais? .. Nossos Conselhos Municipais? .. Nossas Prefeituras?
PS:
.. não que eu realmente me importe, mas acredito que uma das autoras do livro, o nome dela é Amie, e não Annie.
Há algo mais perturbador do que Trump; é o fracasso espetacular, até agora, do Partido Democrata (um oxímoro) em reconhecer que dirigia um traficante de guerra corrupto, antidemocrático e influenciado para o cargo mais alto do país. Eles tiveram uma chance de correção ao eleger Keith Ellison como presidente do DNC, mas escolheram o Clintonista, Obamabot Tom Perez, para o cargo.
Embora Bernie o esteja agora acompanhando numa viagem de 6000 milhas (seu acompanhante?), é questionável que o DNC tenha aprendido a lição. A questão é se o Senador de Vermont está a ser levado a sério pelos insiders, ou está apenas a ser usado como um “cão pastor” para trazer o progressismo consigo.
A lamentação constante sobre “os Russos” é o sinal de uma instituição perdedora que é totalmente cega às suas próprias falhas e não está disposta a enfrentar a música e a limpeza da casa dos Hillarybots que a levaram ao caminho da ruína.
Se tivéssemos um sistema parlamentar, não importaria tanto, pois outro partido poderia estar à altura da situação, mas com o nosso sistema estamos presos a estes idiotas.
A democracia não funciona e está a falhar em todo o mundo. A América foi fundada como uma república e não como uma democracia e isto é mal compreendido.
Uma democracia é governada pela maioria onipotente. Numa democracia, um indivíduo e qualquer grupo de indivíduos que componha qualquer minoria não têm protecção contra o poder ilimitado da maioria. É um caso de maioria sobre o homem.
Uma república é semelhante a uma democracia representativa, excepto que tem uma constituição escrita de direitos básicos que protege a minoria de ser completamente não representada ou anulada pela maioria. E estes nunca podem ser pisoteados.
A América passou de uma República para uma democracia plutocrática representativa, o que significa que os eleitos representam os ricos e os poderosos. Por outras palavras, tal como Roma, a América está a morrer.
América… o bastião do capitalismo raivoso
Evito o conceito de “democracia versus república” usado pelos Repubs. Democracia (origem grega) = República (origem latina) = governo do povo. Pode ter tiranias, oligarquias, constituições, etc. independentemente do nome.
Aristóteles fala (na sua Política) de pequenas democracias desorganizadas versus democracias constitucionais (que alguns chamam de repúblicas), mas esse foi um esboço muito antigo baseado apenas em exemplos de pequenas cidades-estado instáveis.
A propaganda da República afirma, sem base histórica ou racional, que sem a sua oligarquia de poder económico, qualquer democracia é meramente “governo da multidão”, o que é obviamente um disparate. Uma constituição é essencial, mas a tirania e a corrupção económica funcionam bem com ou sem uma constituição, a menos que protejam as instituições da democracia.
O problema é encontrar o caminho para alterações constitucionais para restaurar a nossa democracia, para protegê-la contra o poder económico. Nem os Repubs nem os Democratas pretendem fazer isso.
Penso - não sei - que Sanders está a agir de forma pragmática porque o eventual (possivelmente inevitável) colapso do Partido Democrata e/ou do duopólio acabará por deixar muitos ainda mais mal representados... porque a democracia americana (aspiracionalmente) e não apenas a presidência , também está em nível municipal, distrital e estadual. Se você olhar o mapa dos resultados eleitorais por condado, o Partido Democrata já entrou em colapso... você pode até olhar para Bill Clinton e Barak Obama sendo mantidos como reféns por um congresso dominado pelos republicanos hostis (pelo menos durante partes de seus mandatos) enquanto os estados e os condados tiveram uma hemorragia de representantes democráticos em nosso congresso nacional e nas assembleias estaduais.
Durante a minha vida, houve várias tentativas “profissionais” bem financiadas de criar uma alternativa de partido Democrata… não necessariamente “esquerdista” ou flagrantemente liberal, Tom Friedman propôs um terceiro partido Bloomberg-Scarborough em 2016. O “Novo Partido” foi fundado em 1992 (https://en.wikipedia.org/wiki/New_Party_(United_States)) Existem algumas dezenas de “terceiros” existentes. Encontrei, iirc, 5 partidos socialistas na minha cédula presidencial do Colorado (e escrevi sobre outro partido que não se qualificou). Tanto o Partido das Famílias Trabalhadoras como o Partido Pirata deram sinais de vida nos últimos anos.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_political_parties_in_the_United_States
IMHO, é hora de inventariar (e fortalecer) os movimentos/partidos existentes e ver o que “trabalhar em conjunto” pode conseguir… e prestar atenção não só ao nacionalismo nas eleições europeias, mas também à forma como os partidos liberais tradicionais estão a responder a ameaças bastante reais. ao seu poder de longa data.
É uma perda de tempo continuar falando sobre Bernie Sanders. Bernie Sanders é uma mercadoria danificada, um tipo diferente de manipulador.
Só para votar, marquei um X à frente do seu nome durante as primárias, sabendo muito bem que este homem nem sequer mencionou as questões das nossas aventuras intervencionistas estrangeiras noutros países, e o quanto elas estão a custar aos contribuintes – e, claro, a destruir também despedaçará o tecido social e a infra-estrutura desses países.
Construir o socialismo implica uma política externa pacífica. Socialismo e guerras não andam juntos. Como ele teria construído o seu chamado socialismo, que ele estava vendendo, se nós, como país, continuássemos gastando mais de um trilhão de dólares em Defesa, Guerras e neste gigantesco Aparelho de Inteligência. Não faz sentido.
A sua política externa não teria sido diferente da de Clinton.
Suspeito que Sanders não trará progressistas em massa, pois poderá ser difícil recuperar os 40% dos seus apoiantes que o abandonaram imediatamente quando ele se demitiu (depois de dizer que lutaria até à última votação na convenção de nomeações). verão passado.
Não vi nenhum número (de todo) que apoie a ideia de que os eleitores de Sanders abandonaram o Partido Democrata e/ou votaram em “alguém” que não seja Clinton... e você viu?
Eu não. Minha impressão é que muitos deles não votaram na CDH. Este número de 40% é baseado em quantos abandonaram o DNC após ele abandonar a corrida (e esta é a minha memória, não tenho uma ligação).
Estou tendo problemas para dar crédito a Sanders por qualquer coisa viável neste momento, depois de estar muito entusiasmado com ele há um ano. Você pode muito bem estar certo sobre ele ser “pragmático”, mas estou tendo dificuldade em acreditar que isso signifique outra coisa senão uma atividade de salvar a aparência e estimular o ego da parte dele. Espero estar errado.
Em sua discussão anterior, fiquei interessado em verificar o nível de apoio do condado a Trump e, com alguma ligeira variação, parece que chega a—
Trump venceu 30 dos 50 estados e 2,623 condados, contra 20 estados e 489 condados. A pluralidade de votos de Hill veio principalmente da Califórnia e de Nova York.
Penso que isto precisa de ser considerado na tendência de assumir automaticamente que ela ganhou apenas devido ao voto popular e como um argumento a favor do sistema eleitoral. Não tenho certeza do que é melhor, ainda estou buscando. . .
É um verdadeiro desafio evitar a “tirania da maioria” e as disparidades entre rato da cidade e rato do campo, especialmente porque a desigualdade de rendimentos favorece as cidades costeiras vibrantes e ricas. O mesmo problema no Egipto, no Irão e alegadamente na Turquia ocorreu no referendo de Erdogan. Eliminar os estados em que o vencedor leva tudo no Colégio Eleitoral seria um começo, embora fosse uma “questão de direito dos estados” que precisaria da aprovação da maioria em cada um desses estados… ver também frustrar os esforços em curso de gerrymandering, ver também emancipação eleitoral.
É possível “fazer as contas” e entender que os novos esforços populares de Sander são a melhor e mais rápida maneira de desfazer os danos causados, prevenir danos futuros e, eventualmente, talvez criar um palco cheio de potenciais candidatos, lembra-se do estágio primário de 2008? O(s) problema(s) são muito mais profundos do que a perda de Clinton…
Sanders continuará as guerras por Israel. Qualquer outro progressista não o fará.
Vamos nos livrar dos cães pastores e colocar tudo naqueles que se preocupam com a humanidade.
Selecionei três pontos para meu comentário.
Pessoalmente, não estou ansioso que o DNC renove a sua estratégia de campanha. Este sistema gerido por dois partidos coniventes, ambos trabalhando em consórcio com Wall Street, os meios de comunicação social e os militares do Império para manter quaisquer candidatos de terceiros partidos excluídos do debate público, é uma bofetada na cara da verdadeira democracia. Você não encontrará uma palavra sobre partidos políticos nos EUA. Constituição! Demasiados políticos trabalham mais arduamente na criação de uma imagem vencedora e apelam à política de identidade do que em soluções reais para os principais problemas que enfrentamos hoje. Você sabia que no mundo da publicidade os fabricantes costumam gastar mais no design da embalagem do que no produto dentro da caixa? Muita pesquisa é dedicada ao estudo dos efeitos subliminares de cores, imagens e outros itens no comprador. Os estrategistas políticos também fazem isso. Os activistas omitem “verdades incómodas” e por vezes mentem para atrair o seu voto. A maioria das pessoas sabe disso, mas se sente obrigada a escolher a pessoa que apresenta as mentiras mais atraentes! Precisamos de mais informações (transparência) e mais opções! Ninguém deve sentir que é seu dever cívico votar contra os seus próprios interesses.
Li uma pergunta muito boa hoje: “Por que milhões de eleitores escolheram a ganância em vez do Verde?”
A razão pela qual Clinton perdeu e Trump ganhou é muito simples e não tem nada a ver com erros……….O IMPÉRIO ESTÁ EM CLASSO porque o próprio SISTEMA não tem válvulas de segurança………O sistema político não é mais do que um CIRCO para dar às MASSAS DORMIDAS uma falsa sensação de que elas têm uma palavra a dizer no jogo…………Os BANQUEIROS (liderados por terroristas financeiros chamados Goldman Sachs) têm a palavra final nas operações. Durante a campanha, as pessoas queriam ver as transcrições das conversas de Hillary com o Goldman Sachs, certo?! Adivinhe, Trump deu as posições mais poderosas em seu gabinete para, hmmmm, pessoal do Goldman Sachs!!! Veja, Goldman Sachs (os BANQUEIROS) sempre GANHAM…………Os americanos, por outro lado, estão ocupados conversando, lendo e escrevendo sobre quem ganhou ou quem perdeu e por quê!! Os BANQUEIROS estão maravilhados em saber que………….continuem perdendo tempo com qualquer coisa, desde que continuem sendo escravos da Goldman Sachs and Associates…………..
O povo americano sempre perde nessas charadas.
O povo americano sempre perde nessas charadas.
E continuarão a perder enquanto estiverem dispostos a acreditar nas mentiras dos partidos Democrata e Republicano e dos seus propagandistas.
Tal como tantos americanos, o jornalista de investigação e camarada progressista Greg Palast, cujo trabalho normalmente aprecio, entendeu tudo errado em 7 de Abril de 2017:
“Trump está destruindo um campo de aviação. É como destruir Mar-al-Lago e sair da Trump Tower. Hillary diz, tire TODOS. Nunca pensei que diria isso até hoje: Caramba, estou com saudades daquela mulher.
“Durante anos, muitos dos meus camaradas progressistas simplesmente negaram o holocausto em câmara lenta na Síria. Quando falamos de direitos da mulher, que tal o direito de não ver seu filho vomitar o intestino?”
http://www.gregpalast.com/muslim-lives-matter/
Vidas importam, Greg. E “aquela mulher” de quem você “tanta falta” ajudou a instigar o holocausto em câmera lenta na Síria.
Obtenha uma pista.
Greg Palast parece estar perdendo o controle da realidade.
Harry - “Ninguém na esquerda parece perceber que os americanos rejeitaram o CDH em massa porque estavam fartos dos Clintons”
Sim, Harry, em massa….
Hillary Clinton lidera por 2.8 milhões na contagem final de votos populares.
Na contagem final, a vantagem de Hillary Clinton no voto popular
das eleições presidenciais de 2016 foi de quase três milhões de votos.
20 Dezembro, 2016
Todos saudem o colégio eleitoral e sua fidelidade à escravidão nestes Estados Unidos da Desigualdade – !!!
time.com/4558510/electoral-college-history-slavery/
http://time.com/4558510/electoral-college-history-slavery/
De alguma forma, “Vote em Hillary ou você será um racista misógino!” simplesmente não funcionou, quem poderia imaginar?
Não haverá reforma política até que tenhamos alterações constitucionais que restrinjam o financiamento dos meios de comunicação social e das eleições a contribuições individuais registadas limitadas. Não conseguiremos isso por meios pacíficos porque essas ferramentas da democracia são propriedade da oligarquia. A acção política fracassará, excepto na educação. Os Democratas são ainda mais absurdos como foco de acção política, pois são completamente propriedade da oligarquia como barreira no caso de os Repubs calcularem mal.
Não vivemos numa democracia, e aqueles que fingem o contrário estão a trabalhar para o inimigo, quer vejam isso agora ou no fim das suas vidas. Terão contribuído para impedir a restauração da democracia, e nada mais, como tantas gerações antes deles. A restauração da democracia não é uma escolha política oferecida e nunca o será até que a revolução da oligarquia de direita seja derrubada.
Correto. Devem ser vistos como o foi o Czar da Rússia, em 1915, ou como Maria Antonieta, etc. São gangsters, criminosos.
Não haverá reforma política até que tenhamos alterações constitucionais que restrinjam o financiamento dos meios de comunicação social e das eleições a contribuições individuais registadas limitadas.
Não haverá nenhuma reforma política que conduza à elaboração de uma constituição melhor até que surja um líder honesto e esclarecido e o eleitorado demonstre maior inteligência e probidade moral e ética para eleger tal líder. Se a Segunda Vinda – assumindo que houve uma Primeira – trouxesse Jesus Cristo de volta ao Planeta Terra e ele concorresse à presidência, seria crucificado novamente ou assassinado por outros meios.
Não importa quantos anúncios um candidato exiba, não PRECISAMOS ser enganados por besteiras. Tenho uma nova política que todos deveríamos adotar. Quem veicula mais anúncios… vote em seu oponente. Você nem precisa prestar atenção nas questões e estará do lado certo na maior parte do tempo.
O suposto estatuto de “disruptor” da candidatura e presidência de Trump foi uma farsa de “Reality TV”.
Toda a confusão sobre a alegada “intromissão russa” nas eleições americanas é um disfarce para o facto de que “Hillary Clinton” (a realidade política que ela representa) realmente venceu na forma de um “Donald Trump” belicista.
Em 2015, depois de Hillary Clinton ter declarado a sua candidatura, o analista geopolítico Ulson Gunnar escreveu:
“Hillary = Obama = Bush Jr. = Clinton = Bush Sr.
“Com o anúncio de Hillary Clinton de que irá concorrer ao cargo em 2016 com o total apoio do Presidente Obama, aqueles infectados pelo neoliberalismo e que vagueiam pelos corredores desta casa de espelhos vêem mais uma imagem distorcida e macabra olhando para trás, mas uma que eles são mais uma vez pronto para abraçar.
“Aqui está uma mulher que, como Secretária de Estado dos EUA, riu e zombou do povo líbio ao saber que o seu líder tinha sido assassinado por terroristas, no que, segundo todos os relatos, constituiu um crime de guerra. Antes disso, ela desempenhou um papel activo na venda da guerra contra a Líbia em 2011 à esquerda americana (uma vez que a direita americana já desejava tal guerra há anos e não precisava de ser convencida). Em 2016 poderemos ter mais uma Clinton no poder, e uma Clinton totalmente dedicada a continuar as guerras tanto dos Democratas como dos Republicanos que vieram antes dela.
“Dizer que isso é continuidade da agenda é um eufemismo. A política externa americana tem sido tão singular em propósito e foco nas últimas décadas que é claro que por trás das distorções desta casa de espelhos, algo singular e muito desagradável esteve presente o tempo todo. Quem ou o que poderia ser?
“O verdadeiro presidente dos Estados Unidos vive em Wall Street, não na Avenida Pensilvânia
“Que tal olharmos para as pessoas que pagam pelas campanhas políticas para colocar estes vários porta-vozes e mulheres-chefes no cargo, em primeiro lugar? Ou os imensos interesses que impulsionam os esforços de lobby que visam e controlam ambos os lados do corredor político na política americana? […]
Vemos o controle total exercido sobre a política americana, bem como sobre a mídia, supostamente encarregados de servir como vigilantes e de controle e equilíbrio, mas em vez disso transformados em uma câmara de eco e instrumento de persuasão em massa por aqueles que consolidaram claramente o resumo da política americana em seus bolsos.
“Embora a política possa ser debatida por estes interesses especiais e os grupos se movam numa direção ou noutra para exercer influência contra interesses especiais concorrentes neste clube exclusivo, uma coisa é certa: o eleitor americano é a última voz considerada neste processo.
“Uma vez que o eleitor americano é incapaz de ver que está de facto numa casa de espelhos, para começar, e pensa que está ‘fora’ na realidade a tomar decisões reais, as suas decisões são completamente irrelevantes para aqueles que realmente vivem fora, na realidade. e estão realmente tomando decisões reais.
“Devemos compreender que para interesses especiais que controlam colectivamente biliões de dólares em activos, lucros e infra-estruturas em todo o planeta, a última coisa que estão dispostos a fazer é permitir a existência de um sistema que possa realmente colocar no poder uma forma de autoridade acima da sua própria, que estabeleceria uma política baseada nos interesses do povo, e não nos seus próprios. Eles têm o dinheiro, o poder e a capacidade para garantir que a política seja definida de acordo com eles, e somente com eles, e claramente fizeram exatamente isso.
“É por isso que as tropas dos EUA ainda estão no Afeganistão e no Iraque, as guerras ainda estão a ser travadas, directa ou indirectamente, contra a Líbia, a Síria, o Iémen, o Irão e a Rússia e a desestabilização que visa a China e outros alvos dos interesses especiais de Washington e de Wall Street continua inabalável, embora distorcida dentro da casa dos espelhos, independentemente de quem seja o presidente.
“Portanto, os americanos podem pensar que estão a votar em Hillary Clinton em 2016, e aqueles infectados pelo neoliberalismo em todo o mundo podem pensar que outro campeão esclarecido da sua causa progressista tomou as rédeas do mundo livre, mas poderiam muito bem ter votado em outro Bush. A realidade é que, enquanto os americanos e aqueles que olham para a América do exterior em busca de liderança residirem nesta casa de espelhos, os interesses especiais que construíram intencionalmente este carnaval chamado 'democracia' terão o seu caminho de volta à realidade real.
Política Americana: Uma Casa de Espelhos
Por Ulson Gunnar
http://journal-neo.org/2015/04/25/american-politics-a-house-of-mirrors/
sim… a América foi capturada… o único recurso agora é um NOVO partido com o apoio da grande maioria de seus cidadãos… os Dems podem ter manchas, os Repubs podem ter listras, mas esses 2 cães foram criados pela mesma Dark Bitch ..
O cão pastor Bernie, que há muito tem uma teta reservada na barriga da Dark Bitch, garantiu que isso não acontecesse em 2016. Bernie é um cachorrinho ocupado, agora trabalhando para 2020. Cachorro mau!
Hora de levantar os joelhos e parar de orar
https://www.youtube.com/watch?v=WX_96uKZ7yQ
sim... ele foi um jogo mais astuto do que o normal... demorei um pouco para entendê-lo... principalmente ele tem melhores maneiras à mesa... o cão pastor da empresa... bem comportado
Para que não sejamos enganados novamente.
Há tantos ecos da derrota de Gore em 2000 (rejeitada como “culpa de Nader”) e da derrota de Kerry para Bush em 2004, e da derrota de Clinton para Obama em 2008 que sugerem que a podridão está nas raízes, e culpar a equipe de campanha de Clinton (além do executivo nível) pode estar espalhando a culpa de forma fictícia. Compreensível, uma vez que a culpabilização dos candidatos do terceiro partido (Stein e Johnson) fracassou (os números não existem... Nader 2.74% do voto popular em 2000; Stein 2016 1.07%, Johnson 3.28), particularmente à luz da compensação teórica do Contingente “Nunca Trump”. Nader, em 2000, baseou-se no sucesso do Partido Verde em 1996, baseado em grande parte no descontentamento com as políticas de Clinton.
Não sei se Sanders tem uma chance de “salvar” o partido democrático criando novas “bases” além das múltiplas “iniciativas” de astroturf que foram lançadas em um esforço de rebranding ou se todos esses esforços, incluindo o de Sanders, finalmente convencer cada vez mais pessoas de que as raízes estão podres, que não pode ser salvo porque não tem vontade de mudar nada porque “fomos roubados” (de novo).
Se a eleição tivesse sido entre Sanders e Trump, penso que Sanders teria vencido. Por que? Trump teve que virar para a esquerda para obter votos. As declarações aparentemente anti-Rússia e as promessas à classe trabalhadora branca deveriam ter sido questões progressistas. Se Sanders governasse, Trump nunca teria conseguido parecer abraçar estas questões.
Mas não era para ser. Pois os oligarcas do partido democrático corporativo não permitiram isso e concorreram com o candidato destinado a perder.
Clinton concorreu orgulhosamente como a candidata do “status quo”, prometendo mais 4 ou 8 anos de políticas de Obama (mesmo que soubéssemos que ela era duas vezes mais belicista que ele)…nuff disse
Os americanos sentem-se indefesos - tal como lhes ensinaram que estão - face à Guerra ao Terror... grande parte do novo macarthismo vinha sendo construído há anos em relação a várias “verdades” e à crescente intolerância (“liberais iliberais) à dissidência. Stein e os Verdes “deveriam” ter se saído muito melhor do que fizeram (particularmente com a margem de vitória projetada de Clinton fazendo parecer “seguro” votar em um terceiro partido – Infelizmente, o recém-formado exército de “socialistas” do tio Bernie parece ter seguido obedientemente seu instruções, por mais que o exército de Obama tenha desaparecido em grande parte quando ele não cumpriu as suas promessas...
É difícil compreender como é que os “liberais” supostamente inteligentes se apaixonam por estes falsos. Será que eles são falsos?
Penso que essa disputa teria terminado com Bernie obtendo 60% dos votos e cerca de 70% do colégio eleitoral. Ele foi de longe – o melhor candidato em qualquer um dos partidos. E o povo deste país sabia disso.
Como é que Sanders ainda tem alguma credibilidade, tendo em conta o seu desmoronamento no Verão passado, no momento crucial das primárias da Califórnia, seguido pelo seu programa de “reforma do Partido Democrata” e pela sua actual postura de apoio às opiniões do establishment sobre a Síria? Aparentemente, o homem participa de comícios de campanha e conversas fiadas.
O velho 100% pró-Israel tem uma queda por bajular estudantes universitários: sem guerra, crianças, apenas muitos e muitos bombardeios “profundamente preocupados” [deixa aplausos bajuladores de estudantes universitários] e maconha [aplausos estrondosos]
Rindo! também com a string Hillary =. Acho que substituir Bernie ali também não teria sido problema, uma vez que a isca contra a Rússia tivesse começado, se ele realmente tivesse persistido e vencido a eleição.
sim ... demorou um pouco para entendê-lo ... ele é o cão pastor da empresa ... muito bem comportado ... o experimento de Bernie funcionou um pouco bem demais e eles tiveram que apará-lo ... "ok Bernie ... agora corra para o pódio e jogue seu apoio para o Harpia… bom menino… agora corra de volta para a Colina e apresente uma legislação que nem sequer é votada no comitê”… Bernie é apenas um tipo diferente de sobrevivente político com boas maneiras à mesa… e ele teria cedido aos Hawks assim que Israel se apoiou nele…
“Então, talvez este novo livro sobre como Hillary Clinton realmente perdeu a campanha de 2016 permitirá que os democratas nacionais finalmente comecem a traçar uma correção de curso antes que o partido jogue outra campanha ao estilo do Titanic em outro iceberg.”
Só podemos esperar. A recente vitória republicana no distrito congressional do Kansas desocupado por Pompeo foi um estridente – quando deveria ter sido uma caminhada. Alegadamente, o DNC não investiu dinheiro no seu candidato na corrida. Outra má decisão. Veremos se a corrida para o Congresso da Geórgia corre melhor. O Partido Democrata precisa de se concentrar numa “estratégia de 50 estados”, ou serão mais travessuras republicanas que conduzirão às disputas políticas.
Hil, o Falcão, passou toda a sua vida política trabalhando para se tornar um dos bons e velhos garotos, então como alguém com algum bom senso poderia esperar que ela agisse de outra maneira que não fosse o bom e velho garoto, sem se preocupar com as necessidades das pessoas comuns? . Como ela poderia ser considerada o grande modelo para as mulheres? Ela queria ser um bom garoto. Como Bernie pôde ser tão estúpido a ponto de se juntar a ela?
Prezado Sr. Parry: Sempre fui um grande fã seu e leio Consortium sempre que o recebo em meus e-mails. O título do seu artigo deveria ser A verdadeira razão pela qual a corrida presidencial do @016 foi acirrada o suficiente para os republicanos roubá-la. O Partido Republicano roubou a presidência e o Senado dos EUA em 2016. A eleição foi roubada por Kris Kobach, que instituiu o seu sistema ilegal de verificação cruzada interestadual em todos os estados governados por republicanos. Isso inclui todos os estados indecisos de Wisconsin, Michigan, Penn, Flórida, Ohio, etc. Bem mais de 1.1 milhão de eleitores foram ilegalmente removidos das listas de votação apenas em Wisconsin, Michigan e Penn. Esta não é uma teoria da conspiração selvagem, é um fato. Greg Palast, o melhor repórter investigativo da América, fez reportagens extensivas sobre o assunto. Ele até lançou um filme em outubro de 2016 provando toda a configuração ilegal, ele até conseguiu as listas secretas que eles estavam usando para tirar as pessoas das listas de votação. Se estas pessoas não tivessem sido retiradas das listas, Clinton não só teria vencido, mas ainda teria espaço de sobra. A mídia corporativa se recusa a noticiar isso. Os Democratas não mencionam isso porque, por alguma razão idiota, pensam que isso prejudicará a sua posição no sistema político e prejudicará a sua participação eleitoral. Não acredite em mim, basta acessar Greg Palast .com. Você também pode ir para Greg Palast Interstate Crooscheck. Obrigado Daniel Slade.
Os Democratas provavelmente ignoraram a fraude republicana de que fala pelas mesmas razões que criticaram o crescimento explosivo das máquinas de votação com ecrã táctil sem verificação. E concordo que quaisquer que tenham sido esses motivos, eles foram idiotas.
Trump está a transformar-se num pesadelo, mas permanece o facto de que os Democratas não lhe oferecem actualmente qualquer alternativa razoável. Em alguns tópicos eles são ainda piores.
“Por que os democratas estão mortos: DeLauro diz não ao pagador único”, por Russell Mokhiber – http://www.counterpunch.org/2017/04/19/why-the-democrats-are-dead-delauro-says-no-to-single-payer/
Geralmente, Zachary, quando um partido político não vai atrás do outro partido político por infrações de natureza obscura, é devido ao fato de que eles não querem expor seus próprios pecados no processo. Sempre pensei que, depois de LBJ ter descoberto a sabotagem de Nixon nas conversações de paz entre Paris e Vietname, LBJ sentiu-se impotente para retaliar porque tinha os seus próprios esqueletos para esconder, e LBJ sabia que Nixon sabia demasiado e que a vingança teria sido fatal para a substituição de JFK.
Eu sei que você sabe disso, só pensei em adicionar isso ao tópico de comentários para adicionar dimensão.
Não tenho dúvidas de que as eleições foram fraudadas nos EUA. Também não tenho dúvidas de que Hillary Clinton é uma criminosa e fomentadora de guerra.
Então qual é a questão: a falta de confiança, integridade e crença na fraude do colégio eleitoral fez com que as pessoas não se importassem se ele foi roubado, ou se milhões foram roubados. E tudo isto é um mau presságio para o futuro de uma democracia, que a nossa República não foi criada para ser, em termos de votação.
A confiança em todo o sistema político está agora em níveis nunca vistos há cem anos. Veja-se o facto de quase metade dos eleitores elegíveis não terem votado nas eleições presidenciais de 2016 nos EUA, de acordo com dados sobre as primeiras taxas de participação compiladas pelo Projecto Eleitoral dos Estados Unidos.
Sim, uma combinação de desconfiança no sistema e impossibilidade de votar devido ao tempo, barreiras, etc. significou que nenhum dos candidatos obteve mais de 25% dos votos. Estes são os números da Banana Republic. No Equador, por exemplo, é preciso votar, é obrigatório. Muitos países sul-americanos são iguais. E muitos outros deixam o voto em branco ou simplesmente marcam tudo, anulando assim o seu voto.
Assim, à medida que a cultura e a economia, juntamente com os crimes políticos, continuam, cada vez menos pessoas votarão.
Justo. Mas os democratas fizeram isso nas primárias. Na cidade de Nova Iorque, por exemplo, os nomes de 200,000 eleitores democratas registados de alguma forma desapareceram dos registos do partido democrata, e o povo de Bernie apresentou uma ação federal pouco antes das primárias democratas de Nova Iorque.
Penso que há uma série de razões pelas quais a campanha de Hillary Clinton não foi bem sucedida, e este novo livro poderia ajudar a elucidá-las (espero que tenha algo a ver com o facto de poucos candidatos estarem tão intimamente associados a guerras de mudança de regime com consequências desastrosas, mas Receio que a percentagem de americanos que se preocupam com essas questões de política externa seja demasiado pequena).
O que foi mais invulgar na campanha de Hillary Clinton no ano passado foi o facto de estar quase completamente isenta de questões políticas e, em grande medida, concentrada em ataques pessoais contra a sua rival (ver http://www.vox.com/policy-and-politics/2017/3/8/14848636/hillary-clinton-tv-ads). Essa é uma receita para o desastre.
É claro que a campanha de Donald Trump também foi repleta de ataques pessoais e relativamente fraca no que diz respeito a questões políticas substantivas, mas – como mostram os estudos –, com uma contagem imparcial, Hillary Clinton conseguiu ser muito pior que ele nesse aspecto (embora Trump ainda falava bastante sobre questões políticas nos anúncios).
É claro que isso não importará para aqueles que já estão intimamente associados a um dos candidatos. Mas as pessoas em quem não está claro antecipadamente em quem irão votar ficarão muitas vezes desanimadas quando grande parte da campanha consiste em ataques pessoais contra o oponente e não em questões políticas.
“Clinton representa o neoliberalismo
“Quando as pessoas especulam que a Rússia está a intervir nas eleições dos EUA, porque é que o historial de Clinton na Rússia não é discutido? A última vez que Hillary Clinton residiu na Casa Branca, embora apenas como primeira-dama, milhões de vidas russas foram arruinadas no que alguns chamaram de “genocídio económico”. Este facto não é relevante na discussão da Rússia e das eleições presidenciais dos EUA em 2016?
“Só desde a ascensão de Vladimir Putin é que a situação na Rússia melhorou. Durante os primeiros oito anos da presidência de Putin, os salários duplicaram e a taxa de pobreza foi reduzida em 14%. Durante este mesmo período, a Rússia registou uma expansão industrial global superior a 70%. O Produto Interno Bruto do país aumentou de 764 mil milhões de dólares para 2096.8 mil milhões de dólares entre 2007 e 2014. John Browne, o CEO da BP, elogiou as políticas de Putin dizendo: 'Nenhum país chegou tão longe, em tão curto espaço de tempo.'
“Qual foi o segredo para consertar a economia da Rússia? Putin abandonou muitas das políticas extremas de mercado livre defendidas por Clinton e Yeltsin. A economia da Rússia ressurgiu principalmente devido ao controlo público do petróleo e do gás natural. A economia russa está agora centrada em recursos naturais controlados pelo Estado, com uma taxa muito elevada de propriedade pública. O 'Projeto de Prioridades Nacionais' de Putin focou na construção de uma rede de segurança social para a população […]
“Apesar de serem descritos como de 'esquerda', tanto Hillary Clinton como o seu marido estão intimamente identificados com o neoliberalismo e as privatizações. As carreiras políticas de Bill e Hillary Clinton estão intimamente associadas ao Conselho de Liderança Democrática, uma organização sem fins lucrativos que manobrou dentro do Partido Democrata para pressionar por políticas de mercado livre e minar as restantes facções social-democratas e rooseveltianas que existiam no final da década de 1980. Bill Clinton assinou o amplamente impopular Acordo de Livre Comércio da América do Norte (NAFTA).
“No rescaldo da desindustrialização, que se intensificou sob a presidência de Bill Clinton, algumas regiões dos Estados Unidos estão a passar por situações semelhantes ao que aconteceu na Rússia durante a década de 1990. As fábricas fecharam as portas e o emprego estável e os altos salários que simbolizavam foram eliminados. As taxas de dependência de heroína e suicídio nos Estados Unidos são as mais altas em décadas.
“A campanha de Donald Trump fez questão de chegar àqueles que foram altamente afetados pela desindustrialização em lugares como Ohio, Michigan, Pensilvânia e Wisconsin. De acordo com o cineasta de esquerda Michael Moore: “Trump vai martelar Clinton sobre isto e o seu apoio à TPP e outras políticas comerciais que ferraram regiamente o povo destes quatro estados”.
“Hillary Rodham Clinton, como primeira-dama do presidente Bill Clinton e secretária de Estado durante os primeiros anos da administração Obama, está associada à rápida imposição do capitalismo globalista e à desregulamentação dos mercados.”
Clinton e Rússia: a mídia dos EUA esqueceu a década de 1990?
Por Caleb Maupin
http://journal-neo.org/2016/09/09/clinton-russia-has-us-media-forgotten-the-1990s/
“Sabe, não acho que seja muito complicado.” – Post-mortem de Hillary Clinton na Cúpula das Mulheres no Mundo de 2017
https://www.youtube.com/watch?v=Jg46e9phuVo
Sempre me pareceu monumentalmente egoísta o facto de Clinton & Company insistirem que foi uma “potência estrangeira” maligna e não qualquer coisa – de todo – na frente interna que “sabotou” a sua campanha – ao divulgar comunicações internas demasiado reais e prejudiciais…
Isso vale em dobro pelo fato de que o DNC foi hackeado pelo menos duas vezes (uma vez, pelo que me lembro, durante meses a fio no verão anterior, por Crowdstrike) e com a cereja do bolo de que o WikiLeaks e outros dizem que foi um membro descontente/enojado da campanha (talvez ele ou ela tenha sabido do escrutínio de Clinton nos e-mails de sua equipe de campanha de 2008?)
Se não foram as barreiras e as prevaricações de Clinton que influenciaram a investigação do servidor (que ela prolongou até entrar no ciclo eleitoral), foi a sua atitude imperial de que ela estava “acima de qualquer suspeita” (umm, não, e isso não aconteceu). vender para a Fundação / aparência de impropriedade também é importante)…
Minha própria “sabedoria convencional” é que os intermináveis xingamentos e a polarização deliberada do “ou você está comigo ou é ____ (preencha o espaço em branco, sexista, racista, amante de Putin, etc.) neo-macarthismo / variedade lendariamente extrema de correção política, os extremos desses múltiplos ultimatos de “teste de lealdade” tornaram estranhamente fácil optar por não participar em vez de aderir à campanha “Estou com ela”… “Cesta de Deploráveis” previu uma administração Clinton muito intolerante e desagradável , com base nas vitórias de Obama na justiça social que fizeram com que muitos americanos se sentissem desconhecidos e repetidamente considerados “perdedores” por uma administração que continuava a celebrar as suas “vitórias” sobre esses mesmos “perdedores”. (Eu me pergunto como Trump foi capaz de apagar tantos decretos presidenciais de Obama com aqueles - como os Dreamers - que realmente acreditavam que a mudança prometida por Obama estava sendo realizada e era real)
As afirmações da CrowdStrike sobre “hacking russo” não têm credibilidade.
CrowdStrike, uma empresa americana de tecnologia de segurança cibernética com sede em Irvine, Califórnia, foi a principal “fonte” para alegações de atividade cibernética do ODNI.
Dmitri Alperovitch, cofundador e diretor de tecnologia da CrowdStrike, é membro sênior do think tank de “mudança de regime” do Atlantic Council.
Tal como Eliot Higgins e Bellingcat, Alperovitz e Crowdstrike fornecem material de propaganda de “mudança de regime” a pedido.
Alperovitch foi identificado como a principal fonte da história de que os russos alegadamente “comprometeram” Trump.
Alperovitch disse que Crowdstrike tem “alta confiança” de que foram “hackers russos”.
“Mas não temos provas concretas”, disse Alperovitch num artigo de 16 de junho no Washington Post.
CrowdStrike lucra muito com sua capacidade de ver um vermelho debaixo da cama de todo mundo.
Alegações de perfídia russa são rotineiramente emitidas por empresas privadas com contratos lucrativos com o Departamento de Defesa dos EUA (DoD). As empresas que afirmam proteger a nação contra “ameaças” têm a capacidade de fabricar “ameaças”.
Os EUA e o Reino Unido possuem capacidades cibernéticas de elite tanto para espionagem no ciberespaço como para operações ofensivas.
Tanto a Agência de Segurança Nacional dos EUA (NSA) como a Sede de Comunicações do Governo Britânico (GCHQ) são agências de inteligência com uma longa história de apoio a operações militares. As operações cibernéticas militares dos EUA são da responsabilidade do Comando Cibernético dos EUA, cujo comandante é também o chefe da NSA.
As operações cibernéticas ofensivas dos EUA enfatizaram a coerção política e a formação de opinião, mudando a percepção pública nos países da NATO, bem como a nível mundial, de forma favorável aos EUA, e criando um sentimento de desconforto e desconfiança entre adversários considerados como a Rússia e a China.
As revelações de Snowden deixaram claro que as capacidades cibernéticas ofensivas dos EUA podem e têm sido dirigidas tanto a nível nacional como internacional. A noção de que as operações cibernéticas dos EUA e da NATO são puramente defensivas é um mito.
As recentes operações cibernéticas domésticas dos EUA têm sido utilizadas para efeitos coercivos, criando incerteza e preocupação no governo e na população americana.
A percepção de que um atacante estrangeiro pode ter-se infiltrado nas redes dos EUA, estar a monitorizar as comunicações e talvez a considerar acções ainda mais prejudiciais, pode ter um efeito desorientador.
As operações ofensivas de guerra cibernética dos EUA funcionam em conjunto com os esforços agressivos de propaganda dos EUA e da NATO contra governos que não cooperam com os ditames de Washington.
Abe: Seus comentários são muito informativos. Os EUA são um Império Mundial com capacidades muito assustadoras. E acrescente a isso o Reino Unido e outras partes da Europa Ocidental. A história nunca viu nada parecido antes.
Todos os dias ou em dias alternados, as notícias que saem dos Centros deste Poder chamam a atenção do Mundo muito cauteloso por aí. Só Deus – se acreditarmos num – sabe o que está reservado para o mundo!
Existem sionistas cristãos e judeus em conluio, alegando saber o que Gawwwd ou Adonai ou qualquer demônio tribal que eles adoram tem reservado para o mundo!
Uma heresia absoluta tanto no Judaísmo como no Cristianismo, estas criaturas até professam ter conhecimento do calendário (constantemente actualizado) para a “perfeição” do mundo.
Aqui está o pastor Countdown, que apoia Trump, trabalhando no púlpito
https://www.youtube.com/watch?v=LJjjSXRZgPQ
Então a HRC teve a ideia de culpar sua morte pelo hackeamento russo de e-mails do DNC precisamente porque ela estava “hackeando” e-mails de sua própria equipe?!? Verdadeiramente inestimável, mas de forma alguma uma surpresa.
Um dos maiores fracassos de sua campanha foi nos garantir presunçosamente que ela “trabalharia com os republicanos” depois de ser eleita. Por que não? O que foi dito acima demonstra claramente uma predileção psicológica essencial do Partido Republicano: a projeção de seus problemas nos outros. (E, neste caso, deixou clara a sua aparente falta de compreensão de que o seu mandato não teria ido literalmente a lado nenhum sem o controlo, pelo menos na Câmara do Congresso.)
Isso é engraçado: “a confiança de sua equipe na análise, em vez de chegar aos eleitores reais e suas preocupações”.
Sejamos claros: a COMPLETA falta de preocupação com as preocupações dos eleitores reais não é uma escolha de campanha, mas sim equivalente a uma realidade genética para este candidato.
https://www.youtube.com/watch?v=Lhgtg-4EU8U
“Então, talvez este novo livro sobre como Hillary Clinton realmente perdeu a campanha de 2016 permitirá que os democratas nacionais finalmente comecem a traçar uma correção de curso antes que o partido jogue outra campanha ao estilo do Titanic em outro iceberg.”
Eu não prenderia a respiração.
Eu acredito, como outros que postaram anteriormente, ou postaram links sobre, que muitos elementos, incluindo racismo e sexismo, entraram em jogo para provocar a eleição de D. Trump - já que ambos geraram sentimentos tão intensos, principalmente (aparentemente) negativos, sentimentos por tantas pessoas. Penso, também, que H. Clinton contou demasiado com a aparente promessa de um bloco eleitoral feminino automático que a atiraria directamente para a presidência – a história demonstrou muito claramente, uma e outra vez, que um bloco eleitoral de género funciona com menos frequência. que outros tipos – como Obama venceu com um forte bloco eleitoral do POC – mas a massa crítica simplesmente não estava lá, e isso é realmente culpa dela.
Eu vi o novo presidente do DNC, Tom Perez e Bernie Sanders, que estão em algum tipo de turnê juntos, sendo entrevistados recentemente no MSNBC.
Deixando de lado as questões complexas e vexatórias de Bernie, fiquei surpreendido com a rapidez com que Perez me deixou absolutamente claro que não representa absolutamente nenhuma mudança em relação ao Partido Democrata, que estagnou em Novembro passado.
Ele era incrivelmente chato e evasivo; o partido não aprendeu nada e cometeu um erro terrível ao torpedear Keith Ellison em favor de Perez.
Tranque-a.
Sim eu concordo. Deveria haver uma investigação completa sobre a Fundação Clinton, a Iniciativa Global Clinton, agora morta, e Bill Clinton.
Sem uma audiência de divulgação completa e transparência, o “risco moral” permanece. E a questão é esta: todos estes criminosos estão simplesmente a escapar. Ninguém é investigado, a América sabe pouco e a dança neoliberal e as guerras continuam.
Toda a confusão sobre a Rússia começou aqui mesmo – para evitar a atenção exactamente sobre estes assuntos.
D5-5 – exatamente o que penso, a Rússia é uma diversão.
Admiro a economia da frase, “os eleitores escolheram o populismo cabeça-oca de Trump em vez dos cálculos insensíveis de Clinton”. Quase se pode sentir a satisfação. Por favor, deixe-me saber como Maddow reage ou não a este livro, porque não suporto olhar para a imagem dela quando ela faz seu truque, o que ela faz durante todo o show.
Rachel Maddow é uma mulher muito perturbada.
Huh, ela ignorou “o presidente Bill Clinton e outros líderes do Partido Democrata, que argumentaram que a campanha precisava trabalhar mais para persuadir os eleitores indecisos e ambivalentes (como os brancos da classe trabalhadora e os millennials), em vez de se concentrar tão insistentemente em atrair apoiadores centrais. .”
Sinto muito, mas quais “principais apoiadores” do partido Dem ela perseguiu? Certamente não aqueles que dão prioridade aos cuidados de saúde, aos salários dignos, ao emprego, à rede de segurança social e à igualdade de rendimentos….
Ela estava perseguindo eleitores de identidade devido à nossa necessidade imperiosa de banheiros gays e licenças maternidade mais longas.
Não me lembro de tal dissecação da fracassada campanha de Gore. É claro que ele também “ganhou” aquela eleição, mas Nader tornou-se sinónimo de intromissão e denúncias estridentes substituíram a resposta inteligente que levou ao desastre de Duhbya.
Em vez de se queixarem da Rússia, os democratas precisam de se organizar num esforço unificado. Apresentar projetos de lei que estabeleçam políticas progressistas, quando forem rejeitados em comitês controlados pelo Partido Republicano, usarão esses votos contra eles nas próximas eleições.
O DNC precisa de abandonar a sua devoção corporativa e colocar Gabbard e Grayson em papéis de estrela. Os políticos que falam a verdade em vez de banalidades desbocadas ganharão assentos traseiros.
Os Democratas não farão isso porque são propriedade dos sionistas (dez maiores contribuintes, todos judeus, mais de 100 milhões de dólares), com ações menores detidas pela KSA/MIC/WallSt. Eles farão o que o dinheiro diz e absolutamente nada mais, exceto como um engano. Eles são uma barreira para a oligarquia, caso os republicanos calculem mal.
A solução é ter muitos partidos que representem honestamente os seus apoiantes e formar coligações significativas para vencer as eleições.
Sim, estou a apelar à criação de cinco novos partidos fora do establishment, todos mainstream, de todas as tendências de opinião, da esquerda para a direita, liderados por jovens e brilhantes personalidades. . . Elimine o duopólio.
Lembra-se da República de Weimar, aquela experiência de proliferação partidária que terminou bastante mal em 1933?
Acho que atribuir o problema à natureza essencialmente autoritária da besta é provavelmente correto, pensando no passageiro arrastado para fora do voo recentemente, o menino de 3 anos inserido com uma agulha para obter uma amostra de urina. . . a natureza da besta acena para a “democracia”, embora seja cada vez mais eficiente na repressão. Ainda assim, gostaria de ver surgirem cinco novos partidos, que vão da direita à esquerda, claramente dissociados do “normal”, com jovens brilhantes a articularem as preocupações do povo. . .
Eu estaria interessado em ouvir o caso contra a proliferação partidária.
A democracia na Alemanha de 1933 e na Ucrânia de 2014 fracassou devido à emergência económica e ao extremismo, quando as filosofias radicais eram novas. Aparentemente, as cosmovisões extremas (por exemplo, comunismo, socialismo, nacionalismo, corporativismo) não podiam debater racionalmente para formar coligações funcionais. Os partidos que representam honestamente os seus apoiantes podem normalmente formar coligações para tornar clara a estrutura de poder resultante.
A democracia falhou nos EUA devido à corrupção dos seus instrumentos básicos, os meios de comunicação social e as eleições, o que permitiu a corrupção da liderança do partido.
Ameaças sérias podem ser encontradas cada vez mais com a repressão autoritária, na direcção de Pompeo, com Assange actualmente, por exemplo, visto que Assange está fora da Primeira Emenda. Pretextos, falsidades, comportamento brutal da polícia prestam-se à conclusão desta versão “suave” do totalitarismo em que estamos agora a suavizar. . . como acontece com tablets de computador para alunos do jardim de infância que os estudam e seus hábitos, como outro exemplo.
A República de Weimar existiu durante treze anos (1919-1933). Naquela época, cerca de 40 partidos estavam representados no Reichstag. Esta fragmentação do poder político deveu-se em parte ao sistema parlamentar peculiar da República de Weimar e em parte aos muitos desafios enfrentados pela democracia alemã neste período. A multidão de partidos políticos não conseguiu impedir a tomada do poder pelos nazistas (Machtergreifung) em 1933.
Sim, mas a menos que eles realmente fizessem algo construtivo depois de conquistarem essas cadeiras, seria em vão. E como as corporações controlam ambas as partes, nada de construtivo se espera. Nada menos que uma revolução forcada mudará alguma coisa neste momento.
Se Gore tivesse pedido uma recontagem de todo o estado da Flórida, ele teria vencido. Quando a campanha de Bush apresentou uma petição ao SCOTUS – eles estavam preocupados com o facto de o Supremo Tribunal da Florida ordenar uma recontagem a nível estadual. Isto vem do advogado da campanha de Gore – David Boice (sp?). SCOTUS não tinha nada a ver com isso. Eles deveriam ter encaminhado de volta ao SC do Estado. Engraçado como SCOTUS se esqueceu de seguir a constituição.
Nada de engraçado (ou misterioso) nisso. A arrogância de SCOTUS e o falecido Scalia agiram como deuses em vez de juízes. Nenhum pequeno documento como a Constituição iria atrapalhar. Não fui muito fã de Gore depois do debate sobre o NAFTA com Perot, mas não posso deixar de pensar numa realidade alternativa após o 9 de Setembro, se Gore estivesse no poder.
Talvez eu lhe dê muito crédito, mas Gore pode ter nos salvado da guerra eterna e do estado policial.
Prezado Sr. Parry,
Obrigado por outro ótimo artigo.
Acho que Hillary perdeu para Donald exatamente pela mesma razão que perdeu para Obama em 08.
Ela votou a favor da catastrófica guerra do Iraque.
Gosto mais de Hillary do que de câncer, mas um pouco menos do que de hepatite C.
Bajulador, arrogante, obcecado por si mesmo, vaidoso, enganoso, arrogante, desonesto, cruel, narcisista, superficialmente charmoso, astuto, manipulador, superficial, insensível e incapaz de mostrar remorso ou culpa, como um exemplo clássico de psicopatia que Hillary Clinton não é uma pessoa muito legal. Ainda assim, isso ainda levanta a questão de por que alguém compareceu para votar em qualquer um dos candidatos.
Bryan, o que você escreveu aqui resume muito bem quando se trata de descrever Hillary. Hillary sempre aparece, pelo menos na minha opinião, como se estivesse promovendo o que quer que esteja fazendo campanha mais sobre ela do que sobre você, o eleitor. Sei que muitos políticos podem sair assim, mas com Hillary é tudo o que se vê. Hillary simplesmente não tem aquela sinceridade que um político precisa para convencer o eleitor de que tudo gira em torno dele, o eleitor.
O que realmente afundou seu navio foi sua campanha não se concentrar melhor na votação do Colégio Eleitoral. Hillary, ao que tudo indica, gastou dez vezes mais do que Trump, mas Trump foi atrás daquela votação no Rust Belt, e aí está sua vitória.
É melhor que os Democratas tenham aprendido uma lição, e essa lição é que os Democratas não deveriam ter pressionado o candidato que poderia ter vencido a Casa Branca apoiando o candidato que sentia que a Casa Branca era sua por direito de herança.
Espero que o próximo democrata a concorrer à Casa Branca seja Tulsi Gabbard. Por enquanto, Gabbard me parece ser o verdadeiro negócio, e espero que ela consiga se manter livre de escândalos e que não seja considerada inelegível. Esta mulher, pelo menos até agora, parece que deixaria todas as mulheres americanas orgulhosas se Tulsi fosse a primeira mulher presidente da América.
Espero que ela também concorra à presidência. Se ela vencer eu poderia convencer o Comando da Frota Estelar a não dissolver a maior parte da população da Terra...
Em vez de convencer o Comando da Frota Estelar a eliminar todos nós, basta fazê-los eliminar os Neoconservadores, os R2Per, os Sionistas e o MIC, e então o resto da humanidade poderá relaxar.
vamos apenas fazê-los derreter a Colina e o Pentagrama… isso ajudaria MUITO
Eles nunca permitirão que a atual Sra. Gabbard ganhe as eleições. Mas tenho certeza de que eles estão trabalhando noite e dia para descobrir se podem corrompê-la, para que ela possa fugir.
Gostaria que pudéssemos formar uma corrente humana em torno de Tulsi, porque tenho os mesmos medos que você em relação à segurança dela.
Bryan esboçou um excelente retrato de Hillary Clinton. Eu gosto de adicionar um pouco. O artigo diz: Hillary não conseguiu apresentar uma mensagem. . . Talvez Robert Parry pudesse ter acrescentado: Hillary, na sua arrogância, não conseguiu enganar o eleitorado. Que mensagem Hillary poderia ter transmitido – a mensagem nos seus discursos à oligarquia de Wall Street. Os políticos de que estamos a falar já não são humanos – da forma como o público pensa. Eles são manipuladores totalmente corruptos, desonestos e de coração duro. Eles não têm mais sentimentos humanos neles.
Tulsi Gabbard demonstrou coragem e princípios notáveis. Mas no momento apropriado, os crocodilos como são, cuidarão dela. O Partido Democrata, o partido dos trabalhadores como costumava ser, já não existe – há já três décadas. É o partido belicista da oligarquia de Wall Street, que engana a classe trabalhadora pobre, e não tão pobre, a cada quatro anos.
Um novo partido progressista – com pessoas como Tulsi Gabbard – é o que o país precisa. É essencial para a paz mundial.
Palavras bem ditas!
Embora concorde plenamente que precisamos de um novo Terceiro Partido (os superdelegados democráticos traíram-nos claramente), as nossas leis não permitem isso. Aqui na Pensilvânia, possivelmente a capital mundial da pedofilia, as nossas leis eleitorais favorecem o governo bipartidário. As primárias estão fechadas. Portanto, na maioria dos nossos distritos (que são cada um de um partido, mas variam entre os dois partidos em todo o estado), o único voto que realmente “conta” é nas primárias. No entanto, raramente os eleitores fogem da chapa aprovada, mesmo nas primárias. Pior ainda, aqui na PA o DNC gastou fundos nas primárias lutando contra o popular favorito democrata Joe Sestak para o Senado, substituído pela morna e inexperiente Clintonista, Katie McGinty. McGinty foi esmagado por Toomey no geral, embora Toomey estivesse destinado a ser expulso. É revelador que, embora Clinton e McGinty não tenham conseguido realizar a AP, o partido democrático venceu as eleições em todas as outras categorias estaduais, incluindo os tribunais. Para qualquer pessoa que consiga analisar, a lição é clara: os habitantes da Pensilvânia rejeitaram o “artificial” partido democrático Clintonista e consideraram que até mesmo Trump era uma aposta melhor.
Sim…está claro agora (ou já está há algum tempo) que nenhuma mudança virá de dentro de nenhum dos partidos plutocráticos…não importa quem seja ou quão sinceros sejam. Minha esperança é um despertar massivo onde as pessoas migrem para terceiros de sua escolha. No entanto, você pode apostar que todos os mesmos jogadores correrão para corromper qualquer terceiro em ascensão (ou seja, “A Oligarquia de Wall Street”). Quase precisamos de encontrar formas de “corromper” os que estão no topo, de sabotar os interesses das suas empresas em favor da humanidade.
Exatamente! É como votar entre um jacaré ou um crocodilo. Desculpas aos jacarés e crocodilos.
Eventualmente, ninguém o fará e então poderemos abandonar qualquer ilusão de que os EUA são uma democracia.
Os Estados Unidos não são uma democracia. É uma República Constitucional. A democracia é o governo da multidão, Califórnia e Nova York decidiriam todas as eleições roubando a voz do resto do país, é por isso que temos um colégio eleitoral. Então, cada estado tem voz no governo.
A velha propaganda da República não engana exatamente ninguém com QI acima de 80. Tente outra coisa em outro lugar.
Nancy, também temos que descartar a ilusão de que os EUA NÃO destruirão
o mundo !!!!!!!!!!!
AGORA ABAIXAMOS A UM NÍVEL DE HORROR EM QUE A REAfirmação
DO ÓBVIO É O PRIMEIRO DEVER DE HOMENS E MULHERES INTELIGENTES.
Clinton perdeu por causa de uma mentalidade de “nascida para governar”, e a ideia de sua derrota nem entrou em seus cálculos, então acredito que muitas coisas foram esquecidas por Hillary e sua equipe, mas os eleitores viram o que a “equipe” não conseguia…. pura arrogância e uma mentalidade dinástica nascida para vencer e governar!
Concordo que Hillary se sentiu no direito, mas o que me causa dificuldades é quando o comité do DNC fez tudo o que pôde para garantir que Hillary conseguisse a nomeação presidencial dos Democratas. Debbie Wasserman Shutlz serviu como defensora dos bastidores de Hillary e, ao fazê-lo, Shutlz, em minha mente, entregou a presidência a Donald Trump.
Hillary obteve a maioria dos votos, mas não obteve todos os votos cruciais em todos os lugares certos onde isso teria importância. Além de tudo o que nenhum dos candidatos inspirou o suficiente na América para sequer comparecer para votar, pelo menos 40% dos eleitores registrados não compareceram.
Então, John, você está certo ao apontar a arrogância de Hillary e ela acreditar que a altitude de 'agora era a vez dela' foi sua maior ruína. A parte mais triste é que Hillary e o seu fiel fantoche Wasserman Shutlz manipularam as primárias, agora temos um maluco na Casa Branca a governar o nosso país e a ameaçar o resto do mundo enquanto ele está nisso.
Tenho outra teoria paralela sobre por que ela perdeu. e estou escrevendo um artigo intitulado “O Colapso da Colméia”, que enviarei a vocês para possível publicação após minha conclusão.
Ela era uma candidata amante da guerra, lambendo as botas de Wall Street, beijando o traseiro do Pentágono, candidata prostrada em Tel Aviv que afastou centenas de milhares de eleitores estressados da classe trabalhadora e das minorias pressionadas no Cinturão da Ferrugem e nos centros das cidades decadentes. É claro que a maioria optou por simplesmente ficar em casa, uma medida racional dadas as opções disponíveis.
Embora ela fosse membro de fato da administração de seu marido e durante sua carreira como senadora, ela nunca viu um acordo de “livre comércio” (acordo de direitos do investidor) que ela não defendeu com todo o entusiasmo e nunca expressou qualquer interesse em passar seguro de saúde nacional de pagador único para todos.
Os eleitores americanos perceberam isso e lhes deram algum crédito. Ela já nos teria envolvido numa guerra de tiros com a Rússia sobre a Síria e o leste da Ucrânia se já não estivéssemos destruídos numa guerra termonuclear.
concordaram
sua própria tese de faculdade de 1969 -
intitulado: “há apenas a luta” publicado on-line em formato pdf, onde podem ser encontrados os principais insights de que a Sra. Clinton entendeu que a “fé política” de Saul Alinsky junto com a de seus colegas pensadores, MLK, Eugene Debs, Walt Whitman era simplesmente “democracia”, mas em seu último capítulo V, rejeitando esse “ideal” para si mesma, ela aponta que a solução de Alinksy de projetos de massa no estilo do novo acordo, como a TVA, para fornecer empregos, pode funcionar em alguns outros países, mas não aqui neste país. .
E ela afirma esse sentimento com seu cartoon cínico no final de sua tese, zombando do idealismo de Alinsky. Quando vi aquele cartoon, lembrei-me do tom zombeteiro dela em relação a Obama durante a campanha de 2008, dizendo ao público de Rhode Island algo como “os céus se abrirão, os coros celestiais cantarão…”.
https://www.youtube.com/watch?v=hq8WdROWpAc
O link para o arquivo pdf da tese com o cartoon pode ser encontrado pesquisando no Google – só existe a luta”… Hillary Clinton Quarterly.
Outros links para a tese não parecem incluir o desenho animado.
Pontos muito interessantes que você mencionou evelync. Obrigado pelo link, etc.
Quem se importa? Contanto que ela se vá.
hah hah….
talvez este livro a convença de que ela não foi feita para ser presidente – não porque ela seja mulher (há várias mulheres que parecem capazes de servir como presidente, por exemplo, Tulsi Gabbard, Mazie Horonos, Patty Murray, Tammy Duckworth… talvez Barbara Lee na Câmara por causa de sua coragem em enfrentar as guerras sem fim…
Mas Clinton parece totalmente desligada do objetivo do trabalho ou, pelo menos, daquilo que penso que a maioria das pessoas espera que seja.
@ Jim:
Não acho que ela (Hillary) tenha morrido, o NY Times vem pressionando suas aparições públicas há meses.
Vejo que este livro está esgotado na Amazon e na Barnes and Noble ponto com.
Talvez estas impressionantes primeiras 48 horas de vendas retirem Hillary Clinton do palco público.
Concordo que H fez uma campanha muito fraca, mas gostaria que as pessoas também enfatizassem o fato de que as leis de identificação do eleitor e a operação de verificação cruzada custaram a H e ao Senado Democratas outros 6 milhões de votos. Não gosto de Hillary, mas na verdade ela ganhou por 3 milhões de votos e você pode realisticamente adicionar mais 6 milhões.
Clinton perdeu por causa de um anacronismo antidemocrático – o Colégio Eleitoral. Além de antidemocrático, também foi injusto – e uma justiça poética. Apesar de Trump ser o preço caro que teremos de pagar para nos esquivarmos à bala de Clinton, tenho a certeza de que há muitas pessoas que acreditam, e provavelmente têm razão em acreditar, que um presidente Hillary teria sido muito pior.
Viva pela espada, morra pela espada, é o que eu digo. Embora concorde consigo, seria totalmente inadequado discutir o factor de supressão dos eleitores e como isso prejudicou Hillary sem também reconhecer que o DNC fez a mesma coisa com Bernie nas primárias. Conforme relatado por Greg Palast, milhares de eleitores independentes receberam cédulas provisórias (que ele chama de cédulas placebo), embora a Califórnia não tenha restrições contra votos independentes nas primárias. Além disso, não creio que tenha de lembrar a todos aqui sobre Nevada, Nova Iorque e Wyoming (para citar alguns)… e apenas que, de um modo geral, as sondagens à saída mostraram resultados muito diferentes das contagens reais de votos às custas de Bernie. A questão é que Hillary (ou os Clintonistas) não podem queixar-se de eleições gerais injustas depois de terem beneficiado de umas primárias injustas. Por que Hillary perdeu???…porque ela não era Bernie Sanders. Se o DNC tivesse visto o que estava escrito na parede e permitido que o povo escolhesse o seu candidato, então essas mesmas pessoas teriam aparecido para votar na geral. Se o seu objectivo principal fosse derrotar os republicanos, eles teriam saudado a oportunidade de fazer crescer o seu partido com Bernie, atraindo milhões de independentes e jovens recém-registados. Mas, como já foi afirmado muitas vezes, o seu interesse é preservar o status quo e não fazer crescer o partido. Como isso não é evidente para muitos agora, dada a forma como as primárias aconteceram, dado o conteúdo dos e-mails vazados… bem, você tem que entregá-lo ao DNC… a desorientação das massas tem sido um espetáculo e tanto de se ver. Obrigado CN por ser a voz da razão na sopa venenosa em que nos encontramos agora.
O DNC sob Wasserman Schultz certamente não tinha falta de dinheiro. Se eles tivessem gasto parte disso em coisas como registro eleitoral e feito coisas como apresentar candidatos elegíveis (ou seja, candidatos que realmente abordam questões como salários, saúde, fim da guerra às drogas, custos de educação universitária, etc., talvez esses estados com governadores e legisladores republicanos mexendo com os direitos de voto não estaria no poder. Nem tudo está nas mãos de H. Clinton, mas o suficiente para que seus apoiadores reconhecessem aquele tapa na cara e decidissem mudar de rumo. Mas não, o melhor que conseguimos são os especialistas do Deep State, como o cara da Geórgia. Ossoff escreveu sua dissertação para a London School of Economics sobre comércio e estudou com Mad Albright em Georgetown. Boa sorte com esse cara.
Não preciso de um livro para me dizer por que Clinton fracassou.
Os Clinton representaram uma aquisição hostil do Partido Democrata. Infelizmente, a sua derrota não pôs fim à situação. Mesmo os elementos menos regressivos, como Bernie Sanders, seguem a nova guerra fria e o mantra neoliberal. A transformação de Trump em outro presidente de guerra, possivelmente para lhe dar espaço de sobrevivência política no quadro do estado profundo ianque e da estrutura de poder dos meios de comunicação social, revela que o actual sistema de duas escolhas de partidos fascistas pode ser reformado a partir de dentro. Ele entrou apenas porque não era o criminoso de guerra obviamente corrupto, imperfeito e perigoso.
Os Clinton representaram uma aquisição hostil do Partido Democrata.
O partido Democrata (?) era uma organização corrupta muito antes de os Clinton se estabelecerem lá e tornarem a situação muito pior. Confira o compêndio de ensaios de Walter Karp: http://www.thirdworldtraveler.com/Walter_Karp/Walter_Karp_page.html
Para não ser desfeito, ele rapidamente se tornou mais um na longa fila de líderes dos EUA como criminosos de guerra.
re: “Mesmo os elementos menos regressivos, como Bernie Sanders, seguem a nova guerra fria e o mantra neoliberal.”
Não sei por que você acha que Bernie Sanders segue o mantra da Guerra Fria.
E digo isso porque não ouvi Bernie defender essas opiniões, mas ele se manifesta contra elas.
No debate de Miami, Bernie atacou Clinton pela sua admiração por Henry Kissinger. E, mais tarde no debate, Clinton fez a Guerra Fria contra ele pelo que ele disse como prefeito de Burlington que o moderador Salinas costumava fazer uma isca vermelha para ele:.
Aqui está uma parte da transcrição que cobre o que penso representar as posições antiguerra fria de Bernie:
“SANDERS: Bem, não vou comentar a tragédia de Benghazi, mas direi isto. Uma série de artigos no New York Times falava sobre o papel da secretária Clinton ao instar a administração a avançar com a mudança de regime, livrando-se de Gadhafi na Líbia.
Gaddafi foi um ditador brutal, não há dúvida. Mas uma das diferenças entre o secretário e eu é que não sou tão agressivo no que diz respeito à mudança de regime. Votei contra a guerra no Iraque porque tinha medo do que aconteceria no dia seguinte. [aplausos]
E a secretária Clinton fala sobre Henry Kissinger…
RAMOS: Obrigado, senador.
SANDERS: … ganhando elogios de Henry Kissinger, não quero de forma alguma os elogios de Henry Kissinger. [aplausos]
RAMOS: Nós vamos – vamos fazer uma pausa.”
Um pouco mais tarde no debate, o moderador Salinas ataca a posição antiguerra fria de Bernie:
”SALINAS: Vamos continuar com outra pergunta, senador, se não se importa.
SANDERS: Claro.
SALINAS: Em 1985, você elogiou o governo sandinista e disse que Daniel Ortega era um cara impressionante. Isto é o que você disse sobre Fidel Castro. Vamos ouvir."
[início do videoclipe] – ESTA TRANSCRIÇÃO NÃO INCLUI O VÍDEO CLIPE MOSTRADO POR SALINAS. MAS AQUI ESTÁ A ENTREVISTA COMPLETA DE 1985, DA QUAL SALINAS EXTRAIU UM CURTO CLIPE PARA USAR NO ATAQUE DE BERNIE;
https://www.youtube.com/watch?v=_6liJbu9ZCY
Aqui está a resposta de Sander ao esforço de Salinas para Red Bait:
“SANDERS: Você deve se lembrar de quando foi, em 1961, que eles invadiram Cuba, e todos estavam totalmente convencidos de que Castro era o pior cara do mundo. Todo o povo cubano iria levantar-se em rebelião contra Fidel Castro. Esqueceram-se que ele educou os seus filhos, deu-lhes cuidados de saúde, transformou totalmente a sua sociedade.
[fim do videoclipe]
SALINAS: No sul da Flórida ainda existem feridas abertas entre alguns exilados em relação ao socialismo e ao comunismo. Então, por favor, explique qual é a diferença entre o socialismo que você professa e o socialismo na Nicarágua, Cuba e Venezuela.
SANDERS: Bem, deixe-me responder isso. O que se tratava era dizer que os Estados Unidos estavam errados ao tentar invadir Cuba, que os Estados Unidos estavam errados ao tentar apoiar o povo para derrubar o governo da Nicarágua, que os Estados Unidos estavam errados ao tentar derrubar em 1954, o governo - democraticamente governo eleito da Guatemala.
Ao longo da história do nosso relacionamento com a América Latina, operamos sob a chamada Doutrina Monroe, e que dizia que os Estados Unidos tinham o direito de fazer tudo o que quisessem na América Latina. Então fui à Nicarágua e muito em breve me opus aos esforços da administração Reagan para derrubar esse governo. E opus-me fortemente ao anterior Henry Kissinger e à derrubada do governo de Salvador Aliende no Chile.
Penso que os Estados Unidos deveriam trabalhar com governos de todo o mundo e não envolver-se na mudança de regime. E todas essas ações, aliás, na América Latina, geraram muitos sentimentos antiamericanos muito fortes. Era disso que se tratava.
SALINAS: Senador, retrospectivamente, você já se arrependeu das caracterizações que fez de Daniel Ortega e Fidel Castro dessa forma?
SANDERS: Sinto muito. Por favor diga isso…
SALINAS: Olhando retrospectivamente, você já se arrependeu das caracterizações de Daniel Ortega e Fidel Castro que fez em 1985?
SANDERS: A questão chave aqui era se os Estados Unidos deveriam tentar derrubar pequenos países latino-americanos. Acho que isso foi um erro…
SALINAS: Você não respondeu à pergunta.
SANDERS: …tanto na Nicarágua como em Cuba. Olha, vamos analisar os fatos aqui. Cuba é, obviamente, um país autoritário e não democrático, e espero sinceramente que, o mais rapidamente possível, se torne um país democrático. Mas por outro lado…[aplausos]…por outro lado, seria errado não afirmar que em Cuba se fizeram alguns bons avanços nos cuidados de saúde. Eles estão enviando médicos para todo o mundo. Eles fizeram algum progresso na educação. Penso que o restabelecimento de relações diplomáticas plenas com Cuba resultará em melhorias significativas nas vidas dos cubanos e ajudará os Estados Unidos e a nossa comunidade empresarial a investir. “
E durante uma pergunta posterior, Clinton volta a atacar Sanders:
“CLINTON: E eu só quero acrescentar uma coisa à pergunta que você estava fazendo ao senador Sanders. Acho que nessa mesma entrevista ele elogiou o que chamou de revolução de valores em Cuba e falou sobre como as pessoas trabalhavam para o bem comum e não para si mesmas.
Eu simplesmente não poderia discordar mais. Você sabe, se os valores são que você oprime pessoas, faz desaparecer pessoas, prende pessoas ou até mata pessoas por expressarem suas opiniões, por expressarem liberdade de expressão, esse não é o tipo de revolução de valores que eu gostaria de ver em qualquer lugar . [aplausos]
SANDERS: Bem, como disse anteriormente, não acredito que seja da responsabilidade do governo dos Estados Unidos derrubar pequenos países em todo o mundo. E número dois, quando você chega a Porto Rico, há um assunto sobre o qual ainda não falamos. Aquela pequena ilha tem uma dívida de 73 mil milhões de dólares e o governo paga agora taxas de juro de até 11%.
E muitos dos títulos que estão a pagar foram comprados por capitalistas abutres por 30 cêntimos de dólar. E o que eu disse ao conversar com os líderes de Porto Rico é que precisamos unir as pessoas. E não é o povo de Porto Rico, nem as crianças, nem as escolas.
TUMULTY: Senador, ok
SANDERS: Mas talvez alguns destes capitalistas abutres terão de perder um pouco de dinheiro neste processo.
TUMULTY: Precisamos passar para outro tópico.”
http://www.presidency.ucsb.edu/ws/index.php?pid=112719
Obrigado por apresentar isso. Eu tinha esquecido um pouco disso. Bernie está inocentando o estadista aqui.
Chega de derrubar governos em todo o mundo. Fizemos inimigos a cada passo. Gosto do que FDR disse sobre querer ser um bom vizinho.
Evelync-
Obrigado por isso. Concordo com tudo o que Bernie diz lá, mas não posso deixar de me perguntar por que ele concordou com a questão de que “os malvados russos” roubaram nossa eleição, e “o malvado Assad” tem que ir embora? Ele está muito perto do anel viário para ver a propaganda nua e crua do que ela realmente é?
Pular,
Ele está a bordo? Não tenho certeza do que ele tem dito recentemente – ficaria surpreso se ele pensasse que deveríamos estar envolvidos militarmente num golpe contra Assad. Posso tê-lo ouvido dizer algo sobre o envolvimento russo nas eleições, embora não me lembre o quê. Mas lembro-me de ter telefonado para o seu gabinete e para o gabinete do Senador Leahy e de ter encaminhado os seus funcionários para os artigos deste website que desafiavam a ideia de que “a Rússia roubou o meme eleitoral”. Compartilhei os artigos de Ray McGovern com esses dois escritórios e com outras autoridades eleitas.
E também tentei compartilhar os escritos e discursos do coronel aposentado e professor de história da Universidade de Boston, Andrew Bacevich, com Sanders, Leahy e outros. Bacevich manifestou-se contra a nossa trajectória de mudança do regime militar que criou uma “confusão” e está a tornar este país menos seguro.
(Este link traz o vídeo de uma das minhas palestras favoritas que Bacevich deu, principalmente seus comentários durante as perguntas e respostas no final:
http://www.bu.edu/pardeeschool/2016/04/20/bacevich-gives-talk-on-americas-war-for-the-greater-middle-east/
Bacevich é, creio eu, um republicano conservador. Ele falou contra a Guerra do Iraque antes de esta começar, perdeu tragicamente o seu filho no Iraque e falou fortemente contra as políticas externas fracassadas dos neoconservadores/neoliberais. )
Portanto, se Bernie está a dizer coisas em apoio às políticas neoconservadoras/neoliberais, concordo que ele deveria ser desafiado quanto a isso.
Evelyn:
Lixadeiras:
“Num mundo de ditadores cruéis, Bashar Assad da Síria está no topo da lista como um ditador que matou centenas de milhares dos seus próprios cidadãos para proteger o seu próprio poder e riqueza. O uso de armas químicas pelo seu regime contra os homens, mulheres e crianças do seu país, em violação de todas as convenções internacionais e padrões morais, faz dele um criminoso de guerra.”
Observe que Bernie aceita a propaganda MSM “Assad fez isso” sem questionar.
Entrevista da CNN sobre hackers russos:
http://www.cnn.com/videos/politics/2017/01/10/bernie-sanders-town-hall-russia-hacking-sot.cnn
É um pouco datado, mas observe como ele aceita que foram os russos, e não um vazamento interno do DNC.
Só que Gaddafi não foi um ditador brutal. Assad não é um ditador brutal. Ou Sanders é lamentavelmente ignorante sobre a Líbia e a Síria ou é um mentiroso.
Obrigado por isso. Os Clintonistas do partido democrático querem que pintemos Bernie com o seu pincel.
Ninguém na esquerda parece perceber que os americanos rejeitaram a CDH em massa porque estavam fartos da corrupção, da fraude e das mentiras dos Clinton e de DC que representavam. Os americanos foram expulsos há décadas e a adormecida Síndrome de Howard Beale explodiu no cenário político de 2016 e levou Donald Trump à Casa Branca.
Sim, Howard Beale surgiu da lama. A questão é para onde vamos a partir daqui… impasse!?! (Será que os R destruirão a sua regra da maioria como os D fizeram sob Obama?) Será que o estado profundo pode ser desviado da sua corrida para o abismo? Sem uma abordagem séria do Paz Agora – Emprego Agora por parte de Trump, penso que teremos a recessão que temos evitado, provavelmente desencadeada por um evento internacional. Muito por onde escolher.
E a HRC teria evitado essas possibilidades????
Absolutamente não.
A próxima recessão que se aproxima no horizonte fará com que as outras das décadas de 30 e 07-08 tenham uma magnitude pálida. Não é uma questão de se, mas de quando.
E a Guerra Nuclear que se aproxima no horizonte fará com que os pensamentos sobre uma recessão desapareçam no Inverno Nuclear.
eles “levaram Trump para a casa branca e agora estão se arrependendo.
O mundo inteiro teria lamentado Hillary na Casa Branca.
Este mantra Hillary versus Trump é a mensagem errada, como observa este artigo. Neste momento, trata-se da mensagem e não do mensageiro. Ou existe uma mensagem progressista para começar a contrariar a narrativa do Estado profundo ou estamos acabados.
A Clinton faz parte do Estado Profundo…
Atormentar. Acordado! Fiquei realmente surpreso com minha reação visceral à perda de Hillary: fiquei muito aliviado na manhã seguinte quando soube que não teríamos que viver sob o comando dela. E eu VOTEI nela. Tenho vergonha de dizer que caí nas táticas de intimidação de Clinton DE NOVO, e tapei o nariz, etc., etc. agora estou fazendo tudo que posso para ajudar Bernie a endireitar o navio, mas, meu Deus, que bagunça!
Lamento dizê-lo, mas Bernie é um idiota em política externa, e ter cedido como fez aos ditames do DNC diz-me que ele poderia muito bem vender-se novamente se a situação se tornasse difícil. Por que não olhar para um verdadeiro progressista que tenha experiência - e nada menos no teatro de guerra - e humanidade, julgamento e coragem para falar a verdade ao poder e manter os seus valores - nomeadamente, Tulsi Gabbard.
Eu também!! Votei em Hillary, embora a detestasse, e fiquei extremamente aliviado quando ela perdeu. Penso que, com Trump, temos “permissão” para ver as suas falhas, ao passo que se Hillary tivesse vencido, teríamos sido forçados a continuar a comer os dela e a “gostar” deles.
Bernie é o ÚNICO líder na América com sabedoria. A palavra S e a palavra O já estão sendo usadas contra ele. (Mandella era MAIS VELHO.) Somente Bernie pode reverter o curso suicida em que estamos. Seu companheiro de chapa deveria ser Rand Paul.
+1 para Tulsi Gabbard!
Exatamente. Estávamos fartos de Obama e das suas mentiras também. Os Democratas não representam a classe trabalhadora e estamos começando a perceber isso. Nem os republicanos. É hora de parar de jogar esse jogo de oscilar entre eles.
Muito bem dito, Nanci. Quando se tratou de Clinton vs. Trump ou agora se trata dos partidos Democrata (?) e Republicano, não houve e ainda não há um mal menor. A questão agora é: “Qual é o mal maior?”
Pode apostar. Sonho com o surgimento de cinco novos partidos em 2018 e que tomem o congresso, todos dedicados ao povo, com novos líderes jovens como Tulsi Gabbard.
Ei, D5-5, não haverá 2018, da forma como os EUA estão ameaçando agora
Coreia do Norte, Rússia, China, et.al.
Sim, “sonhando”, tudo bem. Estou preocupado que haja um incidente sangrento chegando para enfurecer o povo americano e apoiar a Ordem Atual, de modo que, mesmo que novos partidos surgissem, eles seriam gritados com novas bandeiras de qualquer maneira.
aqui está um sujeito que vê a situação muito bem…é muito revigorante ver essas observações de um ex-republicano e atual pastor dos EUA…
https://www.tasnimnews.com/en/news/2017/04/19/1383607/nato-buildup-in-poland-baltic-states-illegitimate-ex-us-senate-candidate
Tulsi Gabbard tem a coragem de dizer a verdade e “malditos torpedos”. Precisamos de muito mais como ela.
Espero que ela concorra à presidência em 2020. Ela tem a constituição de uma política muito séria e justa. Ela entende as consequências da guerra. Ela estava no exército dos EUA.
Verdadeiro! Obama disse-nos que teríamos “mudanças em que poderíamos acreditar”. Em vez disso, conseguimos a preservação do império e os 99% foram eliminados. As pessoas realmente queriam mudanças e a Sra. Clinton nos lembrou da mesma coisa de sempre. Alguém como Trump, que é um bom showman, aproveitou-se desse descontentamento.
Muito verdadeiro; aparentemente estavam igualmente fartos dos demagogos da República e queriam qualquer coisa para desestabilizar a oligarquia, mesmo um oligarca, se essa fosse a única opção.
MAS O QUE VOCÊ DIZ Aponta para a ingenuidade política daqueles que, pelas razões que você enumerou, votaram em TRUMP. AMBOS OS DEMOCRATAS E OS REPUBLICANOS “CHUTARAM OS AMERICANOS PARA O MEIO HÁ DÉCADAS” E A CORRUPÇÃO É ENDÊMICA ENTRE REPUBLICANOS E DEMOCRATAS. ALÉM DISSO, QUALQUER PESSOA FAMILIAR COM A CARREIRA DE TRUMP SABERIA QUE TUDO QUE ELE JÁ FEZ/FAZ ESTÁ SEMPRE RELACIONADO A SEU ENORME EGO E AO ENGRANDAMENTO DE SEUS NEGÓCIOS E SUA RIQUEZA. ELE REALMENTE NÃO SE IMPORTA COM O GOVERNO, EXCETO NA MEDIDA QUE PODE LUCRAR COM ISSO. A MÍDIA CORPORATIVA NÃO SE APROVOU O SUFICIENTE NEM COBRIU SUA CARREIRA DE MODA OBJETIVA, MAS COMO UM AVENTURA NA TV “REALITY”. TAMBÉM TEM QUE CONSIDERAR A SUPRESSÃO DO ELEITOR – A ÚNICA INVESTIGAÇÃO SOBRE AQUILO QUE EU CONSIDERARIA MINIMALMENTE EXTENSA FOI A DE GREG PALAST, COM A QUAL A MÍDIA CORPORATIVA NEM TRATAVA. O resultado final é que muitos eleitores qualificados nos EUA não votam de verdade, e aqueles que o fazem são provavelmente os mais crédulos ou suscetíveis de serem influenciados por gente como TRUMP E OS CLINTONS OU MESMO O “SOCIALISMO” [ASSIM CHAMADO ] DE BERNIE SANDERS QUE DEVERIA SE AFASTAR DAS DEMOCRATAS E REALMENTE SE TORNAR “INDEPENDENTE”. [COMO MELANCHON NA FRANÇA.] O “SOCIALISMO” DE SANDERS É APENAS UMA ATUALIZAÇÃO DOS TROPOS DO NOVO ACORDO.
Muitas pessoas não votaram porque não tinham em quem votar. O menor dos males ainda é o mal, e eu diria que não houve sequer um mal menor neste caso, apenas um mal diferente. Além disso, ter a eleição numa terça-feira é um desrespeito óbvio para o trabalhador. O dia da eleição deve ser feriado ou fim de semana. Também os debates nacionais deveriam ser com todos os candidatos em votação, realizados com maior frequência e de forma gratuita como serviço público das redes de TV.
Acho que a abstração “mal” se traduziu em “o maior mentiroso” e “o menos incompetente” como a escolha a ser feita sobre o que foi oferecido a muitas pessoas.
Chega de letras maiúsculas. Que tal apresentar um ponto que seja legível.
Além disso, não há problema em usar parágrafos.
Tudo o que Trump foi (e é) é um Cavalo de Tróia para o Partido Republicano. Alguém está realmente surpreso com o fato de todas as suas posições ditas populistas (exceto a prisão de imigrantes) terem sido revertidas? Para começar, eles nunca foram nada além de ouro de tolo.
Exatamente! Não consegui votar em Clinton e até deixei o Partido Democrata porque a extensão do nepotismo e da auto-negociação dentro da sua campanha era extraordinária. Acredito que os esquemas de pagamento por jogo de Clinton e o comprovado conluio Clinton/Podesta Russo fizeram mais para colocar o nosso país em risco, do que qualquer coisa que Trump alguma vez tenha feito. Quero que os Democratas assumam isso, admitam e mudem. Sua arrogância sugere que eles nunca mudarão.
Harry, todos (bem, exceto Marcotte) percebem isso. E todos percebem que Trump é tão corrupto, se não mais, que os Clinton.
DEMOCRATAS NÃO ENTREGUES
O Partido Democrata não entrega nenhum dos bens básicos, as expectativas
de uma boa vida. Dá incentivos fiscais e incentivos aos seus doadores.
Obama foi um presidente guerreiro do qual os democratas “liberais” (?)
tenha “orgulho”. Sua base estava preocupada com os “bons” brancos e as minorias
de os imitar. Não existe “esquerda”. Elizabeth Warren (senadora,D-MA),é
cativos 100% por cento do lobby israelense e provavelmente dos militares
complexo industrial também não é de forma alguma “de esquerda”. Melhor mantê-la
no Senado dos EUA como um defensor às vezes, embora tímido. Sua melhor contribuição
estaria no trabalho da comissão do Senado.
A “esquerda” americana (se é que existe) marginalizou-se
definindo agentes de mudança como aqueles nos EUA que não
possuem órgãos genitais masculinos.
Então...outra busca inútil. Como já disse anteriormente, o
O resultado em 2016 foi Donald J. Trump. Com a base neoconservadora dentro
a administração Obama, de fala mansa, poderia simplesmente
também foi outra pessoa.
“Esquerda” não significa, nem nunca poderá significar, “anti-Trump”. E só isso!
Nota: Elizabeth Warren juntou-se a todos os outros colegas do Senagte em
apoio de Israel. E Chuck Schumer (D-NY) é ela
chefe. "O PENHOR!!"
Warren se opõe ao complexo militar-industrial?
(Bernie Sanders apoiou totalmente o fornecimento às suas fábricas
estavam localizados em seu estado, Vermont, onde dariam
empregos, cuidados de saúde, etc. etc.). É ESTA “NOSSA REVOLUÇÃO”???
—-Peter Loeb, Boston, MA, EUA
A verdadeira esquerda sabia muito bem que a CDH era uma fomentadora de guerra corporativista, por isso a verdadeira esquerda rejeitou-a e foi com Stein. Os Democratas não são de esquerda. Eles são principalmente de centro/centro-direita.
Mas aqui está Amanda Marcotte reclamando no Salon que “foi realmente o racismo que ganhou a eleição de Trump”, de alguma forma, os racistas que votaram em Obama votaram duas vezes em massa contra Hillary.
http://www.salon.com/2017/04/19/new-election-analysis-yes-it-really-was-blatant-racism-that-gave-us-president-donald-trump/
Não consigo acompanhar essas desculpas vindas dos defensores de Hillary. É como se Marcotte tivesse visto a crítica de “Shattered” no NY Times e tivesse que procurar outra desculpa. (Eu sei que o Washington Post estava divulgando essa porcaria racista há alguns dias.)
Esperemos que a afirmação em “Shattered” de que Hillary Clinton prometeu nunca mais concorrer à presidência [dos EUA] seja verdadeira.
Eu também fiquei desapontado por Michiko Kakutani ter inserido “intromissão russa” na sua crítica do NY Times – no entanto, está claro que ela acha que o livro apresenta um forte argumento de que Hillary fez uma campanha terrível e perdeu por causa dela. (O fato de o livro não ter sido destruído por Kakutani é um progresso do Times sobre o assunto. Se o Times quisesse denegrir o livro, a resenha teria sido de Maslin, que não se preocupa em ler esse tipo de coisa.)
Eu acho que você está maluco. quais os racistas votaram em Obama. você com certeza não.
Achei que Jay estava sendo brincalhão. Por outras palavras, até o eleitor não-racista de Obama votou em Trump. Embora se houvesse um candidato para o eleitor racista, definitivamente teria que ser Trump. Sejamos realistas, as últimas eleições presidenciais colocaram pressão sobre todos, devido às más escolhas dos candidatos que tivemos de escolher.
No entanto, a crítica do Times ainda se concentra na mensagem mais ampla do livro: “Na verdade, o retrato da campanha de Clinton que emerge destas páginas é o de um desastre semelhante ao do Titanic: um fracasso épico composto por uma série de perversos e muitas vezes erros evitáveis cometidos por uma candidata fora de alcance e sua equipe cheia de conflitos que transformaram 'uma corrida vencível' em 'outro navio de campanha em busca de iceberg'.
Os disfuncionais versus os deploráveis. Onde está a esquerda americana ou existe alguma?
Sim, onde está o americano?
Acho que a esquerda saiu.
Duas análises principais foram feitas. Um mostra que a renda era um fator menor do que se pensava anteriormente. A educação, medida pelo número de diplomas em cada município, foi um fator. O segundo foi o racismo. Você pode acreditar no que quiser, mas ainda prefiro estatísticas a evidências anedóticas. Trumpismo foi uma frase rápida e cativante, mas a verdade é que Trumpismo = racismo. Não me importava quem ganhasse a nomeação democrata, desde que conseguisse derrotar o candidato republicano. Eu tinha mais medo de que Rubio fosse o indicado por causa de sua herança latina, mas ele não falava com nacionalistas, com o poder branco, com extremistas de direita. A mídia deu a Trump uma carona quase gratuita até as últimas 4-6 semanas da campanha, enquanto criticava Clinton diariamente. Também subscrevo muitos sites progressistas e liberais e comecei a notar no início de 2016 que quaisquer comentários a favor de Clinton eram quase imediatamente atacados. Então notei um movimento que apoiava a ideia de que uma administração Trump seria tolerável, uma vez que os republicanos na Câmara e no Senado seriam capazes de controlá-lo. Como isso está funcionando? Quando pessoas como eu responderam que os republicanos tinham tanta fome de poder que se curvariam e diriam “não me magoem muito”, fomos atacados, apesar da nossa afirmação de que o aspecto mais importante da eleição era garantir que um presidente democrata seria capaz de nomear o próximo juiz SCOTUS, isso simplesmente não parecia importar. Estou ainda mais convencido agora do que há mais de um ano de que havia um número substancial de trolls nesses sites. Acredito também, com base nas informações que surgiram, que muitos deles eram russos ou influenciados pela Rússia. Por último, todas as sondagens mostraram que Clinton venceu as eleições – tanto que a campanha começou efectivamente a gastar dinheiro em estados que acreditavam estar em jogo. Então, como ela perdeu? Será que o comentário “deplorável” de Clinton fez com que alguns independentes ou democratas ficassem em casa ou votassem em Trump porque lhes faltam as competências intelectuais para questionar o que é verdadeiro ou falso ou não gostaram de ser chamados de racistas e queriam mostrar-lhe isso? Ou muitos não votaram porque pensaram que a eleição era uma conclusão precipitada e/ou não queriam lidar com a supressão de eleitores e/ou longas filas e horários inconvenientes em muitos Estados Vermelhos. Tendo em conta este último aspecto, a manipulação e o valor de subponderação ou sobreponderação do voto de um Senador, os EUA são uma desculpa esfarrapada para uma democracia. Adicione gastos ilimitados por parte das empresas e a América definitivamente não será uma democracia – a menos que o folheamento a ouro seja uma das características de uma democracia! Estamos todos com raiva, então culpe o arremessador, o goleiro, o zagueiro. Mas veja o jogo de beisebol da noite passada entre Atlanta e Washington. O árbitro disse que a bola foi tombada e reverteu o golpe. Veja o vídeo. O batedor errou a bola por um pé. Talvez alguma introspecção imparcial e um exame mais aprofundado das análises revelem que, sim, Clinton cometeu alguns erros, mas eles não foram fatais em si.
Quem são os candidatos presidenciais plausíveis entre os Democratas para 2020? Dizem que Hillary quer outra tentativa… Deus me livre dessa loucura! Essencialmente, todos os suspeitos habituais na lista restrita dos Democratas são tão loucos como Hillary, na medida em que i) culpam a Rússia pela eleição de Trump, ii) culpam a Rússia pela “invasão” da Ucrânia, iii) acusam a Rússia de planear invadir a Polónia e os países bálticos, iv) acusar a Rússia de cometer crimes de guerra em apoio a Assad… Vê um padrão aqui? A única coisa que não tentaram atribuir à Rússia e a Putin foi a tentativa da Coreia do Norte de desafiar a agressão americana no Extremo Oriente. Por isso culpam a China.
Será que esses maníacos acham que terão uma fórmula vencedora para retomar a Casa Branca com esse monte de porcaria? Serão eles tão ignorantes na sua suposição de que derrubar Trump através de um impeachment, demissão, assassinato ou uma guerra mundial garantirá que a Casa Branca voltará à sua propriedade legítima?
Hillary ainda se considera a antiga e futura Rainha, tal como outros antigos seguidores da equipa de Obama, mais notavelmente Joe “Projecto Ucrânia” Biden, que assume que qualquer guerra com Putin é o bilhete vencedor.
Depois, há os prepotentes como Corey Booker, Keith Ellison, Deval Patrick e Kamala Harris que se consideram protegidos de Obama, pelo menos em termos da sua mudança pragmática de forma tanto para acomodar a elite entrincheirada como para abraçar políticas de identidade. Eles não são um atrativo para a classe trabalhadora abandonada. Pence os usa em provavelmente 40 estados.
Jovens “liberais” brancos como Amy Klobuchar, Kirsten Gillibrand, Chris Murphy, Andrw Cuomo e Al Franken não vão a lado nenhum com a sua agenda belicosa anti-Rússia.
Bernie Sanders já passou da data de venda… e também apoiou Hillary. Elizabeth Warren e Tulsi Gabbard são demasiado “liberais” para que o DNC não reconstruído permita ser o seu candidato preferido de centro-direita. Michelle Obama e Oprah Winfrey levariam à guerra civil tão certamente quanto a eleição de Abraham Lincoln. Não vai acontecer nem será permitido.
Os Democratas não conseguiram nada. A sua única estratégia é sabotar a actual administração republicana, o que estão actualmente a tentar fazer, e esperar que o seu candidato possa ser eleito acidentalmente no caos que se segue, tal como fez Trump em 2016. Um terceiro partido pode realmente ter uma oportunidade real. fazer o mesmo se conseguissem encontrar um candidato credível. Minha sugestão: Rand Paul deixa o Partido Republicano, registra-se como Libertário e recruta Tulsi Gabbard ou Dennis Kucinich para ser seu companheiro de chapa.
@Terry. Delirante Delirante Delirante. Clinton perdeu porque ela era a candidata de merda do pronto-socorro, nem mais nem menos.
Terry,
Seus pontos são justos até onde vão. Mas você omite o quadro geral. MUITAS pessoas, tanto à esquerda como à direita, estão a ver que um pequeno grupo centrado em Wall Street está a controlar o país e a enganar quase todos os outros.
Para muitos republicanos menos instruídos (a maior parte da sua base eleitoral), esta oligarquia arquiteta a onda de imigrantes ilegais pela sua mão-de-obra barata e facilmente intimidada. Estes imigrantes não são apenas trabalhadores agrícolas, mas substituíram cidadãos americanos nas cozinhas dos restaurantes e nas equipas de construção. E os seus baixos salários também mantiveram baixos os salários de outros empregos. Uma grande parte dos trabalhadores americanos foi prejudicada por esta conspiração.
Para muitos, incluindo Democratas instruídos, esta oligarquia também arquiteta a onda de guerras no Médio Oriente para obter vastos lucros, por exemplo Os aproveitadores da guerra e as raízes da guerra contra o terrorismo.
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Hillary recusou-se firmemente a indiciar Wall Street ou as guerras no Médio Oriente. Ela foi maciçamente financiada por ambos e fez todos os esforços para esconder esse financiamento e os seus laços com ambos.
O principal doador do super PAC de Clinton é Haim Saban
http://mondoweiss.net/2016/05/clinton-pushed-israel/
E-mails mostram que Clinton elaborou uma carta BDS para doadores pró-Israel, como contraponto ao seu apoio ao acordo com o Irã
http://mondoweiss.net/2016/10/clinton-crafted-support
A intolerância anti-muçulmana está sendo financiada pela turma do “certo ou errado” de Israel
http://mondoweiss.net/2012/10/anti-muslim-bigotry-is-being-funded-by-the-israel-right-or-wrong-crowd
Esta oligarquia de Wall Street também planejou a Grande Recessão e obteve “lucros recordes”, enquanto a maioria dos americanos perdeu casas, poupanças e empregos.
Tom Perez é igual a Hillary. Ele foi entrevistado por Chris Hayes ontem à noite, junto com Bernie Sanders. Hayes salientou que tanto Trump como Sanders culparam explicitamente uma elite rica pelos problemas dos americanos comuns, e perguntou diretamente a Perez se ele também o fazia. Perez se esquivou e evitou como um vigarista profissional e de fala mansa. (Ele até parece um gangster.) Ele é claramente o porta-voz dos criminosos no comando, apregoando objectivos de mãe e aplicação, mas sem abordar a REAL fonte dos problemas do país – uma oligarquia financeira criminosa. Essa oligarquia é descrita pelo ex-economista-chefe do FMI Simon Johnson em O Golpe Silencioso.
http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2009/05/the-quiet-coup/7364/
Trump foi atrás da base cuidadosamente cultivada de eleitores emocionais e quentes do Partido Republicano, em vez de sua gangue de Wall Street, como Jeb Bush. E sim, isso incluía os eleitores racistas do Partido Republicano. Mas eu e muitos outros não pudemos votar em Hillary por causa de sua trajetória profundamente corrupta, então votei em Stein. E conversei com claramente não-racistas que votaram em Trump porque queriam estabilizar a força de trabalho do país. Não porque pensem que os imigrantes ilegais individuais são pessoas más, mas por causa da degradação sistemática do nível de vida do país que está a ser imposta pelos ultra-ricos que controlam o país. Enquanto essas pessoas continuarem a controlar o Partido Democrata, este estará afundado.
Terry Johnson, concordo com seus comentários. Outro aspecto que não é suficientemente mencionado é que HRC foi a única candidata QUALIFICADA devido à sua formação, formação e experiência. As supostas competências essenciais necessárias para cumprir o papel de Presidente existiam de facto. Por essa razão, Trump NÃO deveria ter sido candidato e NUNCA deveria estar na chapa. Período. Todo trabalho normal tem uma descrição de trabalho com competências essenciais descritas. Os requisitos mínimos de treinamento e experiência precisam ser listados. Os requisitos mínimos de educação formal precisam ser listados. Não é hora de nós, o povo, pedirmos uma descrição do cargo mais importante do mundo? A competência atual precisa ser demonstrada por qualquer candidato à Presidência.
Eu queria colocar esse comentário logo abaixo de JWalters, pois acho que ele acerta melhor do que qualquer outro comentário.
Quando os Democratas roubaram a nomeação de Bernie – eles garantiram a sua morte apresentando um candidato de segunda categoria. Se você quer ganhar alguma coisa – vá com seu melhor candidato ou no esporte – coloque seus melhores jogadores em campo e coloque-os na melhor posição para vencer. Tínhamos um péssimo campo de candidatos para escolher e tivemos um péssimo presidente. A máquina Clinton e o enorme ego de Hillary estragaram tudo para os Democratas. Espero que ela e Bill desapareçam de vista e fiquem lá.
Tapei o nariz e votei em Hillary porque não suportava votar numa república.
Se Bernie fosse presidente – estaríamos a ter batalhas – mas haveria uma direcção clara que ele tomaria para tornar este país mais forte e melhor, fazendo as coisas de que falou.
Para jwalters;
Certo, em tudo que você disse. Há, porém, um quadro ainda maior, em que os oligarcas de Wall Street são apenas uma parte de todo o esquema. Por favor, acesse a Executive Intelligence Review (EIR), vá até a caixa de pesquisa, digite “return of the Monarchs” para ver o que estamos enfrentando. A miséria que enfrentamos foi deliberadamente arquitetada e destina-se a preparar-nos para “a solução” para todo o nosso sofrimento. No futuro, não haverá Hillary Sanders ou Trumps concorrendo às eleições, se as antigas famílias dinásticas conseguirem o que querem e se estivermos “devidamente preparados” para recebê-lo.
@Lizanne. Na verdade, a única competência chamada é o status de cidadão dos EUA. Período. Não existem outras competências chamadas para concorrer ao POTUS. A sua crença numa falácia observável e demonstrável não significa que isso seja assim.
Existe uma esquerda americana, mas ela não controla o Partido Democrata. DE FORMA ALGUMA.
Bernie Sanders acha que pode mudar isso.
Eu não tenho tanta certeza. Ele, os progressistas e qualquer um que não tenha alguns milhões no banco deveriam dar ao Partido Democrata um prazo eleitoral para se livrar de seus métodos corruptos de Wall Street ou todos faremos as malas e começaremos um novo partido ou assumiremos o controle um pequeno existente.
Na verdade, Tulsi Gabbard é um candidato viável. Veterano, amante da América, bonito e liberal.
Se o DNC não a aceitar, os Verdes farão muita pressão para que ela passe até nós e administre o nosso bilhete.
Terry Johnson, você é um exemplo da surdez da plataforma HRC e da maneira como eles próprios “administraram” o HRC.
”Quando pessoas como eu responderam que os republicanos tinham tanta fome de poder que se curvariam e diriam “não me machuque muito”, fomos atacados, apesar de nossa afirmação de que o aspecto mais importante da eleição era garantir que um presidente democrata fosse capaz para nomear o próximo juiz SCOTUS, isso simplesmente não parecia importar. Estou ainda mais convencido agora do que há mais de um ano de que havia um número substancial de trolls nesses sites. Acredito também, com base nas informações que surgiram, que muitos deles eram russos ou influenciados pela Rússia. ”
Nós, “trolls”, como vocês nos chamam, somos apoiadores regulares do americano Bernie que AVISAM vocês uma e outra vez como “ela não pode vencer Trump. Ela vai PERDER”. Explicamos repetidamente as estatísticas, as pesquisas, o ímpeto por trás de Berine estava CRESCENDO, não diminuindo, mas vocês começaram a MENTIR, sobre: Bernie Bros, pessoas brancas para Bernie, misóginos para Bernie, Bernie é judeu, etc… Apresentamos você com FATOS sobre o CDH, sua intromissão em Honduras resultando no assassinato da ativista de direitos humanos Berta Cáceres, a destituição de um presidente democraticamente ELEITO em Honduras. A tentativa de roubo e negação de uso do aplicativo de minivan que usamos para entrar em contato com os eleitores por Debbie Wasserman Schulz desde o início. SABÍAMOS que o HRC e o DNC estavam trapaceando, simplesmente não podíamos provar isso… até o wikkileaks. Assange é um HERÓI AMERICANO. Pensar que qualquer americano de sangue vermelho apoiaria alguém que trapaceou em uma eleição é incompreensível. HRC e sua equipe deveriam ser BANIDOS da política PARA SEMPRE!
A esquerda americana está no campo de Bernie.
“Realista”:Você estava indo muito bem até o último parágrafo, onde perde todos os créditos. Rand Paulo???
“Outro aspecto que não é suficientemente mencionado é que a HRC foi a única candidata QUALIFICADA devido à sua formação, formação e experiência.”
Falhar em um trabalho é uma experiência desqualificante. Arruinar o país, em vez de governá-lo, é uma experiência repetida da qual não precisamos.
Obrigado. Isto precisa de ser dito sempre que a “experiência” de Clinton é mencionada.
Absolutamente. Nenhum dos apoiantes de Sanders que conheço (muitos) se opôs a ela por causa dos negócios na Rússia, mas por causa do seu RECORD. Honduras, Haiti (do qual seus fãs nada sabem) e Líbia, favoritismo saudita, favoritismo de Wall St., promovendo FRACKING, você sabe, coisas assim.
Havia um elemento de racismo no meu voto – mas não era anti-negros – era anti-sionismo. Sinto fortemente que Israel é o pária moral dos nossos tempos. A forma como o Estado de Israel trata os seus palestinos nativos deve ser absolutamente contestada. O Partido Democrata (especialmente os Clinton) recusa-se a criticar o estado de apartheid de Israel. A infame greve da proposta da Plataforma de Sanders (defendendo a criação de um Estado palestiniano) durante a elaboração da Plataforma Democrática torna impossível rejeitar este incentivo ao dinheiro/votos da campanha judaica. Nunca esquecerei a promessa de Bill Clinton de descer para uma “trincheira para defender Israel” – nomeadamente um movimento que ele nunca faria para defender a América. Este é o “racismo” que está destruindo o Partido Democrata – a sua adesão ao estado racista de Israel por dinheiro/votos judaicos que está destruindo o Partido Democrata, e não um bando de tipos de baixo QI votando em Trump. Os verdadeiros progressistas/verdadeiros liberais não suportam o racista Israel
Um dos objectivos da política de identidade é alienar os diferentes grupos uns dos outros. Ao chamar alguém de sexista ou racista, eles encerram as discussões. Clinton perdeu e a culpa é sua. Apenas aceite.
afroazul:
Acho que você precisa reler meu comentário.
Os racistas nunca votaram em Obama e não se voltaram para Trump em 2016. Votaram em McCain e Romney.
Hillary afastou os eleitores em 2016.
Nenhuma das mentiras dos “racistas elegeram Trump” pode apontar para algum aumento de não-eleitores a partir de 2008/12, que também são racistas, votando em Trump em 2016.
Marcotte está desesperadamente agarrado a um monte de mentiras. E Salon continua publicando seu lixo. Então Alternet geralmente pega a redação do Salon no dia seguinte.
Agora o que existe: os ricos e a classe média votam em percentagens muito maiores do que os pobres, e a participação eleitoral caiu em 2016, então se você é da classe média e racista, seu voto contou mais em 2016 do que antes em 2012, presumindo que você votou em 2008/12. Mas o fracasso em atrair eleitores em Michigan, Flórida, Ohio, Wisconsin, Pensilvânia e Carolina do Norte é culpa de Hillary.
Ela, como “Shattered” deixa claro (ok, não consegui encontrar uma cópia na B&N local, então vou pela crítica do NY Times) não conseguiu articular uma razão para ela ser presidente.
Existem os racistas de Duke que nunca votaram em Obama e depois há os racistas com preconceito implícito que “não veem cor” que votaram em Obama porque isso confirmou que eles não podem ser racistas. Ele era meio branco e muito bem educado, então era uma aposta segura.
Esses racistas implícitos certamente não tiveram qualquer problema em saltar do lado de Sanders e argumentar que Trump será uma pomba e poderá realizar parte da sua retórica sobre empregos. Esses cruzados e brancos que votaram no Obama negro certamente não tiveram problema em ignorar o racismo de Trump expresso de muitas maneiras durante a campanha. Eles não tinham tanto a perder quanto as pessoas que estão nas prisões do condado por causa de acusações de dirigirem negros, incapazes de pagar suas multas.
A retórica sobre os brancos pobres votarem em Trump era uma mentira. Os resultados da votação mostraram que os eleitores de Trump eram pessoas que ganhavam mais de US$ 50,000 mil por ano. Pessoas brancas (em média) com menos de US$ 25,000 mil por ano optaram por Clinton. Os homens brancos optaram por Trump em todas as categorias, mas menos no grupo de menos de 25,000 mil dólares.
Minha última seção do meu comentário foi falha.
Não foram os níveis de renda que determinaram quem votou em Trump.
São os níveis de educação. Os brancos com baixa escolaridade votaram em Trump em elevadas percentagens. Ainda existem muitos condados brancos com baixos níveis de educação, mas com rendimentos anuais superiores a 40,000 dólares (Long Island, onde Obama venceu por 4 e Trump por 8). Assim, os eleitores brancos da classe média que nunca foram para a faculdade são eleitores de Trump, mas os brancos pobres com faculdade (jovens, desempregados, faculdade, artes ou cidades governamentais) votaram em Clinton.
Veja a análise de 538:
http://fivethirtyeight.com/features/education-not-income-predicted-who-would-vote-for-trump/
Tom surdo.
Existe um ponto de interrogação em algum lugar? Então afro Bleu está chamando Jay de racista? Uau…
Você precisa aprender a ler.
Você não entende o ponto. Havia não-racistas suficientes para eleger Obama, portanto deveria ter havido não-racistas suficientes para eleger Clinton (que é branca), expondo outros factores.
O seu argumento era que mais minorias votaram em Obama do que em Clinton, e que Trump ganhou mais minorias do que Romney ou McCain. Isso sugere fortemente que o racismo não era um fator dominante. Isso significa que Hillary não conseguiu alcançar as pessoas que todos pensavam que ela alcançaria, porque, como deveria ser totalmente evidente pela descrição do livro neste artigo, eles consideravam muitas coisas certas. Hillary apelou principalmente aos liberais brancos de classe média e alta, bem como às mulheres liberais de todos os rendimentos. Na melhor das hipóteses, você pode defender um caso de sexismo, mas não um caso de racismo.
A verdadeira função da política de identidade é dividir a subclasse em grupos de identidade. Se você se lembra, Marcotte participou do falso caso de estupro no lacrosse de Duke em 2005, chamando as pessoas que realmente queriam ver as evidências de “escória amante do estupro”. Se você se lembra da história, a mulher que acusou os jogadores de estupro era na verdade uma prostituta psicótica que estava sem remédios e que acabou sendo presa por matar seu marido. Quando Marcotte acabou no Salon, ela estava no piso térreo do meme “Bernie Bros”, presumindo que qualquer pessoa que escolhesse Sanders em vez de Clinton deveria ser um sexista desprovido de compaixão humana. Salon, oito anos antes, tinha um meme dos “meninos Obama” que era essencialmente o mesmo, mas com racismo inserido. Apontar essas coisas me proibiu de comentar notícias de lá.
Em suma, Marcotte deveria ser identificada com outras trabalhadoras do Poderoso Wurlitzer, no campo feminista. Gostaria de salientar que, na última semana, surgiram inúmeras histórias de homossexuais que foram detidos em campos de concentração na Chechénia, todas estas histórias sem qualquer prova. Este é o tipo de meme de propaganda que a CIA gosta de usar. É vago o suficiente para que não haja detalhes para examinar ou contradizer. Destina-se à aliança política gay/feminista. São os “russos” que estão por trás disso, segundo as histórias sutis, mas sem nomear quais russos. Este pode ser o primeiro passo para reabrir uma frente chechena, onde, nas mentes dos neoliberais, os salafistas virão para resgatar homens gays chechenos.
Bob em Portland:
Já vi referências a Marcotte e ao caso Duke Lacrosse.
No entanto, seu blog sobre o assunto foi excluído, então não vi muitas citações exatas.
Você tem um link para um cache?
Estou bem ciente do lixo “Bernie Bros” e do “sexismo” de Marcotte.
Não tenho nada, mas se ela o removeu, foi sensato fazê-lo. A história tem uma maneira de fornecer correções para pensadores não tão profundos.
A propósito, o Salon não impede você de fazer comentários, mas impede que qualquer outra pessoa os leia. Também notei que o HuffPo tem cada vez menos histórias onde os leitores podem comentar. Deve ter medo dos cidadãos divulgarem notícias falsas.
Bob em Portland,
Certo, o Salon bloqueia/oculta comentários no antigo sistema de login do Salon.
No entanto, eles agora iniciaram uma seção de comentários baseada no Facebook.
Usei-o um pouco, mas não com tanta frequência como quando era um sistema independente.
No último sábado à noite, fui pego de surpresa, Bob, quando me perguntaram o que eu pensava sobre Putin perseguindo gays na Chechênia. Eu trouxe essa história da Chechênia em alguns artigos postando o que tinha ouvido neste fórum de comentários, e alguns aqui me contaram o que pensavam ou sabiam. Os nomes associados à história do campo de concentração gay na Chechénia são a oposição de Putin. O pessoal de Navalny, misturado com as sobras de Yeltsin, é quem reside dentro desses meios de propaganda. A América está sendo representada nesta última campanha Demonize a Rússia por ninguém menos que Ellen Degeneres. Até onde eu sei, essa história não apareceu nas redes de notícias da TV a cabo, pois parece ser uma espécie de ataque de campanha sussurrante do Twitter na Internet acontecendo aqui.
Se Trump agora está sendo perdoado, então é melhor alguém contar a Rachel Maddow. Esta noite Rachel começou falando sobre Eric Prince enquanto balançava os braços Rachel serpenteava sua conversa com Rex Tillerson e quando ele estava com a Excon-Mobil e Rex fez um acordo com a Rosneft para um esforço conjunto de perfuração pelas grandes empresas petrolíferas dos dois países para produzir 90 bilhões de barris de petróleo bruto, quando boom bam boom Obama impôs sanções à Rússia. Então Maddow fez parecer, usando a sua voz fofa e condescendente, que algo obscuro, se não traiçoeiro, estava a acontecer entre Trump e Putin para fazer com que estes dois líderes enriquecessem com aquela exploração conjunta de petróleo.
Embora alguns, desde que Trump começou a disparar mísseis, tenham abrandado um pouco a situação de Trump em relação a esta questão russa, ainda há aqueles que parecem estar a promover este disparate indesejado. Penso que a maioria dos obstinados são do campo de Hillary e ainda estão envolvidos nesta interferência russa no nosso tema dos EUA, a democracia, e querem derrubar Trump. Meu convidado é o Deep State (por falta de um título melhor) que ainda prefere ter um Pence a ter Trump. Pense nisso, se Oz por trás da cortina não pode ter nossa Rainha do Caos, Madame Hillary, então pegue Pense e aguente Jesus durante seu mandato, e fique feliz por ter demitido Donald porque ele é muito solto. Apenas diga.
Gostaria de alertar todas as pessoas que pensam como eu, como seria bom conhecer esta história da Chechénia para não ser apanhado desprevenido como fui. Embora eu não queira anunciá-la, direi que essa história do campo de concentração gay já está por aí, então seria bom se preparar para um ataque surpresa...talvez já existam explicações razoáveis por aí. Se você ouvir falar de algum, compartilhe o link e Bob me avise.
A história do campo de concentração gay é muito conveniente em termos de propósito e momento. A história é um disparate, claro, assim como todas as crenças sobre a Rússia são tidas como verdade absoluta nos EUA. Uma história após a outra que têm dois elementos em comum: não têm provas e são todas anti-Rússia. Nenhuma das histórias de “A Rússia fez isso” ou de “Agressão Russa” aguenta até 5 minutos de verificação de antecedentes. Lembro-me de quando era criança, na década de 50, aos 10 anos de idade, ouvindo transmissões internacionais em ondas curtas de todo o mundo e tomei conhecimento da propaganda muito cedo. Mais tarde, viajei para a maioria dos países, 90 até agora, e devo dizer que o nível de propaganda enganosa gerada pelo governo dos EUA e pela mídia corporativa faz com que essas primeiras transmissões pareçam tão benignas que eram. que não poupa despesas para controlar opiniões com engano multifacetado em todo o mundo. No entanto, está a funcionar, a população dos EUA está tão isolada da realidade que todo o país é uma arma que ameaça o mundo inteiro.
Clinton perdeu porque era muito conhecida pelos eleitores. Conhecíamos seu histórico como o SoS mais sanguinário que já ocupou essa posição. Eu não era a favor de Trump, mas trabalhei duro para convencer todos que quisessem ouvir a rejeitar Clinton. Parei de me chamar de democrata depois de doar 40 anos para o partido, acabei votando em Stein, mas fiquei mais satisfeito com a derrota de Clinton do que com a vitória de Trump. Depois de ver o comportamento dos democratas após a perda e o impulso para a guerra, suspeito que grande parte da antiga base tradicional dos trabalhadores/classe média/liberal está perdida para sempre para os democratas. Ninguém pode confiar neles ou nos seus meios de comunicação para se unirem a Wall Street/MIC/Neocons, corporações para se tornarem o partido da guerra. Eles nunca mais vencerão uma eleição nacional.
Trump venceu por algumas razões muito claras: ele prometeu emprego e paz. Clinton nunca teve outra mensagem senão “Eu não sou Trump”. Claro, os milhões de independentes e ex-liberais que queriam a paz estavam ferrados, mas correram o risco pela pequena possibilidade de Trump estar a dizer a verdade, em vez de terem 100% de certeza de grandes guerras com Clinton. Milhões de desesperados, uma vez que a classe média e os trabalhadores aproveitaram essa pequena chance. O que mais podiam eles fazer? Os democratas os difamam como racistas, ao mesmo tempo que ignoram os tópicos que as pessoas ansiavam ouvir… empregos e paz.
Obrigado por adicionar ao meu comentário. Não tenho tanta experiência quanto você por ter viajado por 90 países, mas quando estive na Marinha e visitei diversos portos estrangeiros comecei a sair da bolha da propaganda americana. Além disso, sua descrição sobre a derrota de Hillary está muito bem formulada.
Bob – ótimos comentários!
A verdadeira razão pela qual Hillary perdeu foi porque a mídia, em seu frenesi para desacreditar Trump, deu-lhe publicidade de ponta a ponta com a qual a maioria dos aspirantes a políticos poderia sonhar. O rosto do homem nunca saiu das ondas de rádio e o que vimos de Clinton foi essa mulher tola atacando diariamente Putin. Nunca subestime o poder da mídia para influenciar o público.
Sim, era óbvio. Todo aquele tempo no ar para Cheetoh e HRC. Sem tempo de antena para Bernie. Hmmm. Eu quero saber porque? NÃO! A HRC tinha o msm na bolsa, não vamos esquecer Donna Brazille dando-lhe as questões do debate de antemão e o desejo de Rachael Maddows pela HRC.
Hillary perdeu. Muitas razões. Talvez ela devesse ouvir Bubba e conversar com a classe trabalhadora como ele queria fazer. Gore não o queria, ele perdeu. Hillary realmente precisava dele – Robbie Mook não quis ouvir – ela perdeu. Mas definitivamente a intromissão russa doeu.
Ela anunciou recentemente que não concorrerá a cargos públicos novamente. Não apenas presidente – TODOS os cargos públicos.