Exclusivo: O New York Times e outros grandes meios de comunicação descartaram qualquer ceticismo adicional em relação à alegação do governo dos EUA de que o presidente sírio, Assad, lançou uma bomba sarin sobre uma cidade na província de Idlib, relata Robert Parry.
Por Robert Parry
Nos velhos tempos do jornalismo, aprendemos que quase sempre havia dois lados numa história, se não mais lados do que isso. Na verdade, parte do desafio profissional do jornalismo era resolver factos contraditórios sobre um tema complicado. Muitas vezes descobrimos que a impressão inicial de uma história estava errada quando entendemos a realidade mais sutil.
Edifício do New York Times em Nova York. (Foto da Wikipédia)
Hoje, no entanto, particularmente em questões de política externa, os principais meios de comunicação dos EUA, como o The New York Times e o The Washington Post, aparentemente acreditam que há apenas um lado de uma história, aquele defendido pelo governo dos EUA ou, mais genericamente, pelo establishment. .
Qualquer outra interpretação de um conjunto de factos é rejeitada como “notícias marginais” ou “notícias falsas”, mesmo que existam lacunas óbvias na história oficial e uma falta de provas verificáveis para apoiar o pensamento de grupo dominante. Muito rapidamente, explicações alternativas são postas de lado enquanto o ridículo é lançado sobre aqueles que discordam.
Assim, por exemplo, o New York Times não permitirá mais que surja qualquer dúvida sobre a sua certeza de que o presidente sírio, Bashar al-Assad, lançou intencionalmente uma bomba sarin na remota cidade de Khan Sheikhoun, controlada pelos rebeldes, na província de Idlib, no norte da Síria, em 4 de abril.
A artigo zombador por Jim Rutenberg do Times na segunda-feira mostrou a rejeição do Times de qualquer curiosidade intelectual em relação às afirmações do governo dos EUA que foram citadas pelo presidente Trump como justificativa para seu ataque com mísseis de 6 de abril contra uma base aérea militar síria. O ataque matou vários soldados e nove civis, incluindo quatro crianças, segundo Reportagens da imprensa síria.
Rutenberg viajou para Moscovo com a clara intenção de zombar dos meios de comunicação russos pelas suas “notícias falsas”, em contraste com o The New York Times, que se apresenta como o principal guardião mundial da “verdade”. Em vez de lidar com a dificuldade de avaliar o que aconteceu em Khan Sheikhoun, que é controlado pela filial síria da Al Qaeda e onde a informação deveria, portanto, ser considerada altamente suspeita, Rutenberg simplesmente avaliou que a sabedoria convencional no Ocidente deve estar correcta.
Para desacreditar quaisquer céticos, Rutenberg os associou a uma das teorias de conspiração mais malucas da personalidade do rádio Alex Jones, outra versão da recente e preocupante confiança do Times nas falácias lógicas macarthistas, não apenas aplicando a culpa por associação, mas refutando o ceticismo razoável, vinculando-o a alguém. que, num contexto totalmente diferente, expressaram um cepticismo irracional.
Rutenberg escreveu: “Assim que liguei a televisão aqui, me perguntei se havia chegado através de um buraco de minhoca da direita alternativa. Nos Estados Unidos, a noção predominante nas notícias era que o Sr. Assad tinha sido de facto responsável pelo ataque químico. Houve alguma 'reportagem' de fontes como o teórico da conspiração e apresentador de rádio Alex Jones – mais conhecido por sugerir que o massacre da escola Sandy Hook foi encenado – que o ataque químico foi uma operação de “bandeira falsa” levada a cabo por grupos terroristas rebeldes para incitar os Estados Unidos a atacar Assad. Mas essa era uma visão da periferia [dos EUA]. Aqui na Rússia, esse foi o tema dominante na grande mídia, esmagadoramente controlada pelo Estado.”
Portanto, no sofisma de Rutenberg, a “noção predominante nas notícias [dos EUA]” deve ser aceita como verdadeira, independentemente da história conturbada de tal confiança no passado, ou seja, a “noção predominante” de que Saddam Hussein estava escondendo armas de destruição em massa no Iraque em 2003. Hoje, para impedir qualquer avaliação séria das últimas alegações de ADM sobre a Síria, basta dizer: “Alex Jones”.
Assim, qualquer evidência de que o incidente de 4 de Abril possa ter sido encenado ou possa ter resultado de uma libertação acidental de produtos químicos controlados pela Al Qaeda deve ser rejeitada como algo equivalente a acreditar na mais louca das teorias da conspiração. (Na verdade, uma das razões pelas quais detesto teorias da conspiração é que muitas vezes rejeitam provas concretas em favor de especulações fantasiosas, que podem então ser usadas, exactamente da mesma forma que Rutenberg fez, para minar esforços sérios para resolver relatos contraditórios e questionáveis. evidências em outros casos.)
Explicações Alternativas
No caso do incidente de 4 de Abril, houve várias explicações alternativas que mereceram séria atenção, incluindo a possibilidade de a Al Qaeda ter encenado o evento, possivelmente sacrificando civis inocentes numa tentativa de enganar o Presidente Trump para que revertesse a recente renúncia da sua administração aos EUA. objectivo de “mudança de regime” na Síria.
Uma imagem de propaganda comovente concebida para justificar uma grande operação militar dos EUA dentro da Síria contra os militares sírios.
Esta noção não é tão maluca como Rutenberg pretende. Por exemplo, investigadores das Nações Unidas recebeu depoimentos de testemunhas oculares sírias a respeito de outra tentativa de jihadistas afiliados à Al Qaeda e suas equipes de “resgate” de realizar um ataque com cloro na cidade de Al-Tamanah, na noite de 29 para 30 de abril de 2014, e depois espalhar a notícia do falso ataque através das redes sociais.
“Sete testemunhas afirmaram que foram emitidos alertas frequentes [sobre um ataque iminente com armas de cloro por parte do governo], mas na verdade não ocorreram incidentes com produtos químicos”, afirmou o relatório da ONU. “Enquanto as pessoas procuravam segurança após os avisos, as suas casas foram saqueadas e espalharam-se rumores de que os eventos estavam a ser encenados. … [E] ei [essas testemunhas] se apresentaram para contestar os relatos falsos generalizados da mídia.”
Os rebeldes e os seus aliados também fizeram afirmações absurdas sobre como sabiam que latas de cloro estavam contidas em “bombas de barril”, citando o som supostamente característico que essas bombas com infusão de cloro faziam.
O relatório da ONU afirma: “A testemunha ocular [ligada aos rebeldes], que afirmou ter estado no telhado, disse ter ouvido um helicóptero e o som 'muito alto' de um barril a cair. Alguns entrevistados referiram-se a um assobio distinto de barris que contêm cloro ao cair. O depoimento da testemunha não pôde ser corroborado com nenhuma informação adicional.”
É claro que a afirmação não pôde ser corroborada porque era uma loucura acreditar que as pessoas pudessem discernir a presença de uma lata de cloro dentro de uma “bomba de barril” pelo seu “som de assobio distinto”.
Ainda assim, a equipa da ONU exigiu que o governo sírio fornecesse registos de voo para apoiar a sua negação de que qualquer uma das suas aeronaves estivesse no ar naquela vizinhança no momento do ataque. O facto de o governo sírio não ter fornecido os registos dos voos que disse não terem acontecido foi então citado pelos investigadores da ONU como uma prova da culpa síria, outro desafio à racionalidade, uma vez que seria impossível produzir registos de voos para voos que não tivessem acontecido. isso não aconteceu.
Apesar desta evidência de uma invenção rebelde – e da falta de um propósito militar sírio no uso do cloro, uma vez que quase nunca mata ninguém – os investigadores da ONU sucumbiram à intensa pressão profissional das potências ocidentais e aceitaram como verdadeiras duas outras alegações rebeldes não verificadas de ataques com cloro. , o que levou os meios de comunicação ocidentais a reportar como facto incontestável que o governo sírio utilizou bombas de cloro contra civis.
O duvidoso caso Sarin
Além dos casos duvidosos de cloro – e da evidência de pelo menos uma tentativa de fabricação – houve o infame ataque de gás sarin nos arredores de Damasco, em 21 de agosto de 2013, quando houve uma pressa semelhante no julgamento, culpando o governo sírio, embora evidência posterior, incluindo o alcance máximo do míssil sarin, apontou para a culpa mais provável de extremistas ligados à Al Qaeda sacrificarem as vidas de civis para promover a sua causa jihadista.
O secretário de Estado dos EUA, John Kerry, em 30 de agosto de 2013, afirma ter provas de que o governo sírio foi responsável por um ataque com armas químicas em 21 de agosto de 2013, mas essas provas não se materializaram ou foram posteriormente desacreditadas. [Foto do Departamento de Estado]
Tanto no caso do sarin de 21 de agosto de 2013 como no atual caso de 4 de abril de 2017, as autoridades e a mídia ocidentais ignoraram os motivos óbvios para a Al Qaeda realizar uma provocação, impingir a culpa ao governo e induzir os EUA a intervir nas ações da Al Qaeda. lado.
Em Agosto de 2013, o governo sírio acabava de receber investigadores da ONU que vieram a Damasco para investigar alegações do governo de que rebeldes usavam armas químicas contra tropas governamentais. Que o governo sírio conduzisse então um ataque com gás venenoso a quilómetros do hotel onde os investigadores da ONU estavam hospedados, desviando assim a sua atenção, não fazia sentido lógico.
Da mesma forma, em Abril de 2017, o governo sírio não só estava a prevalecer no campo de batalha, mas tinha acabado de receber a notícia de que a administração Trump tinha invertido a política dos EUA que exigia “mudança de regime” em Damasco. Assim, o motivo óbvio para libertar armas químicas foi com a Al Qaeda e os seus aliados, não com o governo sírio.
Fabricando um motivo
O Ocidente tem lutado para explicar porque é que o Presidente Assad escolheria esse momento – e uma cidade de pouco valor militar – para lançar uma bomba sarin. O Times e outros meios de comunicação social sugeriram que a resposta reside na barbárie e na irracionalidade dos árabes. Nesse pensamento vagamente racista, Assad estava a ostentar a sua impunidade ao lançar sarin numa espécie de celebração da vitória, embora a consequência previsível fosse um ataque de mísseis dos EUA e Trump revertesse novamente a política dos EUA para exigir a derrubada de Assad.
Fotografia de homens em Khan Sheikdoun na Síria, supostamente dentro de uma cratera onde uma bomba de gás sarin aterrou.
Em 11 de abril, cinco dias após a decisão de Trump de atacar a base aérea síria, a Casa Branca de Trump lançou uma “avaliação de inteligência” de quatro páginas isso ofereceu outra suposta motivação, o suposto valor de Khan Sheikhoun como área de preparação para uma ofensiva rebelde que ameaçava a infraestrutura governamental. Mas essa ofensiva já havia sido rechaçada e a cidade estava longe da linha de frente.
Por outras palavras, não havia nenhum motivo coerente para Assad ter lançado gás sarin nesta cidade remota. Houve, no entanto, uma razão muito lógica para os jihadistas da Al Qaeda organizarem um ataque químico e, assim, pressionarem o governo de Assad. (Há também a possibilidade de uma libertação acidental através de um bombardeamento convencional do governo contra um armazém rebelde ou do mau uso de uma arma química pelos rebeldes – embora algumas das provas fotográficas apontem mais para um evento encenado.)
Mas não devemos fazer estas perguntas – ou duvidar das “evidências” fornecidas pela Al Qaeda e seus aliados – porque Alex Jones levantou questões semelhantes e os meios de comunicação russos também estão a reportar este cenário.
Há um problema adicional com o sofisma de Rutenberg: muitos dos sarin de 4 de abril alegações foram desmentidas pelo especialista em segurança nacional e tecnologia do MIT, Theodore Postol, que publicou uma série de relatórios destruindo as afirmações da “avaliação de inteligência” da Casa Branca.
Outra foto da cratera contendo o suposto recipiente que supostamente desembolsava sarin em Khan Sheikdoun, na Síria, em 4 de abril de 2017.
Por exemplo, Postol citou as principais fotografias que mostram uma suposta lata de sarin amassada dentro de uma cratera em uma estrada. Postol observou que a vasilha parecia estar esmagada, não explodida, e que os homens nas fotos que inspecionavam o buraco não usavam equipamento de proteção que seria necessário se realmente houvesse sarin na cratera.
Todas estas anomalias e os problemas com “evidências” geradas pela Al Qaeda e seus aliados deveriam colocar em dúvida todo o meme do governo sírio usando armas químicas. Mas Rutenberg não está sozinho ao tratar este pensamento de grupo oficial como um facto nivelado.
Quatro Pinóquios
Glenn Kessler, “verificador de fatos” do Washington Post premiado com “quatro Pinóquios” – reservada às mentiras mais flagrantes – à antiga Conselheira de Segurança Nacional, Susan Rice, por afirmar em Janeiro passado que o governo sírio tinha entregue todas as suas armas químicas como parte de um acordo de 2013.
Kessler declarou: “A realidade é que houve ataques confirmados de armas químicas por parte da Síria – e que os EUA e as autoridades internacionais tinham boas provas de que a Síria não tinha sido completamente aberta na sua declaração [em relação aos seus produtos químicos entregues], e possivelmente reteve sarin e nervo VX. agente…. e que o governo sírio ainda atacou cidadãos com armas químicas não abrangidas pelo acordo de 2013”, ou seja, os casos do cloro.
O “verificador de fatos” do Washington Post, Glenn Kessler. (Crédito da foto: Singerhmk)
Mas Kessler não tem forma de saber qual é a verdade relativamente ao alegado uso de armas químicas pela Síria. Ele está simplesmente a repetir o pensamento propagandístico de grupo que dominou a crise síria. Presumivelmente, ele teria dado quatro Pinóquios a qualquer um que tivesse duvidado das alegações de 2003 sobre o Iraque ter escondido armas de destruição maciça, porque todas as Pessoas Importantes “sabiam” que isso era verdade na altura.
O que nem Rutenberg nem Kessler parecem dispostos ou capazes de resolver é o problema maior criado pelo governo dos EUA e pelos seus aliados da OTAN que investem pesadamente na guerra de informação ou no que às vezes é chamado de “guerra de informação”.comunicações estratégicas”, alegando que estão se defendendo das “medidas ativas” russas. Contudo, o impacto de todas estas operações psicológicas concorrentes é atropelar a realidade.
O papel de uma imprensa honesta deveria ser aplicar ceticismo a todas as histórias oficiais, não carregar água para o “nosso lado” e rejeitar qualquer coisa vinda do “outro lado”, que é o que The New York Times, The Washington Post e o resto fizeram os principais meios de comunicação ocidentais, especialmente no que diz respeito às políticas para o Médio Oriente e agora à Nova Guerra Fria com a Rússia.
O povo americano e outros consumidores de notícias têm o direito de esperar que os meios de comunicação ocidentais se lembrem do velho ditado de que quase sempre há dois lados numa história. Há também o truísmo de que a verdade muitas vezes não reside na superfície, mas está escondida abaixo.
O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com).
É tão interessante ver como um repórter convencional como Robert Parry se transformou em Moon of Alabama, Global Research, Veterans Today e Information Clearing House. Poderia estar relacionado a alguma forma de demência? Espero que não.
Theodore Postol carrega ainda mais seriedade quando lembramos que ele foi, por muitos anos, o principal conselheiro científico do homem mais importante da Marinha dos EUA.
América, a lamentável.
Os americanos tornaram-se tão adeptos da ignorância que atacam reflexivamente qualquer pessoa que exponha qualquer aparência de verdade.
George Orwell está rolando no túmulo.
Uma diatribe semelhante à do New York Times, atacando aqueles que questionavam a exactidão da descrição do evento pelo establishment como apologistas do governo sírio, apareceu mais ou menos na mesma altura nas páginas do Economist.
Observem como a máquina dos meios de comunicação social do conglomerado é reduzida a ataques pessoais e a perfis negativos dos céticos porque eles não podem competir com a ciência e o raciocínio de Postol, que destruiu totalmente a narrativa da “inteligência” dos EUA que o Times tanto tentou vender.
Sem mencionar o nível de desonestidade e engano necessário para ignorar completamente o longo histórico de sensacionais histórias falsas de choque ou encenadas em empregos internos, desde o Maine em 1898 até a bomba no mercado de Sarajevo nos anos 90. Em todos os casos, estes eventos de venda têm uma forma estranha de serem entregues mesmo a tempo de outro impulso para mover a opinião pública para a guerra, e as alegações de um dos intervenientes são milagrosamente verificadas em apenas algumas horas, pronto para servir em o noticiário da manhã, horário padrão do leste.
A boa notícia é que menos pessoas caem sempre nessa situação. A má notícia é que a resposta dos poderes constituídos é vender ainda mais, agir mais rapidamente e ir ainda mais longe na censura ou na deturpação da opinião cética.
Pelo menos na antiga “versão impressa”, o NYT continua útil como um forro eficaz para a gaiola do hamster. Infelizmente, não é assim com as opções online.
Eu twittei este artigo para https://twitter.com/jimrutenberg e disse a ele que era uma boa leitura...
No que diz respeito à afirmação promovida pelos elementos do MSM sobre como apenas a “barbárie e a irracionalidade” do pensamento árabe poderia explicar o lançamento de uma bomba química quando a simples razão militaria contra tal acção, a mente volta-se para o sangue frio do Ataque israelita ao USS Liberty em 1967 para encontrar um exemplo do que consiste a “verdadeira barbárie” e o mecanismo psicológico de “projecção” que teria permitido que tal boato se propagasse.
Também nos perguntamos por que razão os meios de comunicação social ainda não rejeitaram a sua conclusão obviamente tendenciosa sobre esta história e não chegaram à explicação mais óbvia do acontecimento, segundo a qual, no estilo típico da confusão humana, foi simplesmente o resultado de um erro desastroso, ou seja, sim, o lançamento intencional de uma bomba, mas, erradamente, sobre um armazém de produtos químicos, em vez de bombas tradicionais, que tinha sido logicamente a intenção. Nem todo desastre é o resultado de um plano brilhante, mas diabolicamente elaborado. Às vezes são apenas erros. Apenas deixar sua interpretação defeituosa apodrecer é bastante confuso. Confessam.
Bem, a história do hacking russo do DNC morreu da mesma maneira, então isso não é surpreendente. Se essas histórias fossem realmente sérias, os seus autores não estariam dispostos a prosseguir com uma investigação honesta? Fale sobre responsabilidade!
Enquanto isso. no fim de semana, assistimos a uma apresentação do CSIS onde uma multidão bajuladora ouviu o pomposo Mike Pompeo, diretor da CIA do Kansas, coincidentemente (?), a terra do Mágico de Oz, explicar como ele não iria entrar em detalhes e revelar as suas fontes, mas que eles tinham as suas “ideias” sobre quem era o perpetrador aqui. Ele, antes de se tornar congressista, fracassou em vários “pequenos” negócios, então seu próximo passo lógico foi entrar na política.
Os dois messieurs, Rutenberg e Kessler, me lembram os personagens principais da peça, “Rosencrantz e Guildenstern Are Dead”. no entanto, os nossos dois jornalistas-impostores são presstitutos tortuosos e enganosos, cujo único objectivo profissional é enganar o povo americano, regurgitando e vomitando propaganda cunhada nos EUA. Embora Glenn Kessler esteja listado como membro do CFR, Jim Rutenberg não está. Talvez Rutenberg só trabalhe para a CIA ou para o USDOS; Não sei se isso é verdade ou não, mas certamente poderia ser. Jim parece ter uma certa qualidade de mandrágora que se revela através da consistência de seu charlatanismo jornalístico roteirizado. Será que Jimbo também anda como um pato? De fato, mas Jim Rutenberg poderia muito bem estar aceitando o dinheiro da “Bad Company”, já que ele realizou tantos serviços estelares de propaganda para o Império Americano ao longo dos anos, tanto como repórter quanto agora como colunista do La Dame Grise (cujo lema deveria ser : “toda a propaganda que pudermos colocar impressa”).
Meu Deus, alguém realmente espera ler algo além de mentiras nas páginas da WAPO? A sua história como máquina de propaganda da CIA é lendária e documentada. Se você quiser ler um artigo equilibrado sobre o falso ataque com gás Sarin em Idlib, na Síria, então leia; “O ataque apressado de Trump na Síria – não faz sentido”, por F. William Engdahl
@ Perspectiva do Oriente Próximo. com.
Enganadores como Rutenberg e Kessler são meros recicladores bajuladores que transformam montes de lixo e lixo em contos de fadas fabricados para a incrível máquina giratória do Tio Sam. Esses dois artistas de circo HSH se comportam como bons cachorrinhos de laptop MSM, que farão qualquer coisa por uma guloseima, ou seja, assim como Rosencrantz e Guildenstern, meus dois periquitos chorando e vomitando de estimação. Então, faça uma reverência, Jim, e faça uma reverência, Glenn, seus pequenos e espertos apparatchiks enganosos. Agora, rolem, meninos! É isso, pessoal – bons cachorrinhos. Quem é seu pai? “Tio Sammy!” [ad nauseam]…
Os NYTs são cúmplices em facilitar o sofrimento em massa com fins lucrativos. A publicação é um lixo, assim como os membros do conselho.
Você deve saber que em todo o mundo ocidental as mídias (todas) pertencem a oligaks bilionários, não sendo muito gentis com as classes trabalhadoras. Eles apenas usam as pessoas para seu próprio lucro. Esses meios de comunicação brincam com políticos que precisam do seu apoio para permanecer no cargo. “Satan” le Fric dita as suas regras na América e nos fantoches europeus desse sistema capitalista. A revolução é a única maneira de sair dessa. Infelizmente falta coragem e esses malucos sabem disso…
Patrick Henningsen, da 21st Century Wire, tem uma longa e angustiante entrevista com o britânico Patrice, que lutou pelas forças do governo sírio e conta uma história totalmente diferente da dos MSM. Ele descreve os terroristas como as pessoas mais horríveis que se possa imaginar, ou seja, eles montam prostitutas e desculpam religiosamente o seu comportamento casando-se e depois divorciando-se das mulheres. Eles mantêm reféns sob ameaça de decapitação. Depois de serem pagos, eles decapitam a vítima de qualquer maneira. E a decapitação é galopante. Com o iTunes você pode ouvir a entrevista no podcast do Sunday Wire na parte final do episódio 181. Henningsen é um contador da verdade em áudio, assim como Robert Parry é para mensagens de texto.
Jimbo,
Apoio essa recomendação com entusiasmo. Ouvi tanto o original quanto a retransmissão e gostei tanto da segunda vez. Patrice tem uma voz que você rapidamente reconhece como autêntica, o que significa que ouvi-lo descrever o povo sírio e o que ele passou seria doloroso para mim, porque sei que a culpa é em grande parte do meu país.
Vídeo completo dos 'rebeldes moderados' dos EUA atacando a bomba contra ônibus cheios de mulheres e crianças em Kefraya.
Altamente gráfico: Por favor, ajude a tornar este vídeo viral.
https://www.youtube.com/watch?v=GgHhetMYNUk
Para obter informações precisas sobre a guerra na Síria, certifique-se de seguir Tyranny Unmasked no You Tube…
Rebeldes dos EUA massacram centenas de mulheres e crianças na Síria
https://www.youtube.com/watch?v=MmnFtFH4yGU
Foi obviamente uma bandeira falsa, já que foram os Capacetes Brancos que o executaram e relataram. Os observadores da guerra sírios mais perspicazes estão bem cientes de que os Capacetes Brancos são terroristas disfarçados de socorristas humanitários. Este facto é o que o corrupto e cúmplice NT Times procura encobrir.
Enorme cache de fotos de capacetes brancos prova que Hollywood deu Oscar a grupo terrorista
https://clarityofsignal.com/2017/02/27/massive-white-helmets-photo-cache-proves-hollywood-gave-oscar-to-terrorist-group/
Falso sinalizador: 'Repórter' terrorista da Frente Al-Nusra, Hadi Abdallah, primeiro respondente ao massacre químico em Idlib, Síria, em 4 de abril de 2017
https://clarityofsignal.com/2017/04/10/false-flagger-al-nusra-front-terrorist-reporter-hadi-abdallah-first-responder-to-chemical-massacre-in-idlib-syria-on-april-4th-2017/
Documentário em vídeo completo – Tapeçaria do Terror – Capacetes Brancos Expostos como Terroristas da FSA Ligados ao ISIS
https://www.youtube.com/watch?v=J5ivyaEm7Oo
Por favor, compartilhe amplamente todos os links para ajudar a revelar a verdade sobre o estratagema dos Capacetes Brancos perpetrado pelas potências ocidentais corruptas.
Uma das coisas reconfortantes é o crescente cepticismo das pessoas comuns em relação aos MSM impressos. Quão influente é o NYT? Ela e a CNN etc. não conseguiram impedir que Trump fosse eleito, então quantas pessoas não zombam dessa história boba?
O padrão histórico que vejo é que na era moderna, pós-Segunda Guerra Mundial, a CIA e o Pentágono normalmente não dizem a verdade sobre acontecimentos que sejam potencialmente úteis como “justificativas” para a interacção militar. Quase sempre contam uma história falsa/enganosa sobre esses eventos. Na verdade, não consigo pensar em nenhum contra-exemplo para isso, de cara. Entretanto, os grandes meios de comunicação social acreditam que um significado essencial dos “grandes meios de comunicação social” é a vontade de ignorar essa realidade e fingir que não é verdade. Então temos um impasse. Nesse sentido, a política do NYT não é algo novo. É uma sombra de mais do mesmo… mas Robert Parry, um observador dedicado destas coisas, sente que é notavelmente diferente porque a dúvida e as visões alternativas não recebem espaço, mesmo quando são rapidamente disponibilizadas e parecem razoáveis, em vez de emergindo lentamente – ala JFK, 9 de setembro, Vietnã, Lockerbie, Irã/Contra, Ucrânia, Iraque, Kosovo,….etc. Talvez o copo meio cheio aqui seja que a Internet moderna e as mídias sociais estejam fazendo com que o resto da mídia, o mundo acadêmico e o mundo independente respondam mais rapidamente hoje em dia?
Um ponto óbvio que parece faltar até à maioria dos meios de comunicação alternativos foi publicado ontem na secção de comentários do Guardian.
Sob o título “Bashar al-Assad formou-se médico. Como ele se tornou um assassino em massa?” A Dra. Ranjana Srivastava responde à sua própria pergunta. Descrevendo como ela não teve coragem de explicar detalhadamente à filha como um médico como Bashar Assad se tornou um assassino em massa, ela dedica tempo para nos explicar isso. Ao usar exemplos como o do médico nazista Josef Mengele, que conduziu experimentos cruéis em prisioneiros em Auschwitz, e do Dr. Harold Shipman, que injetou drogas letais em mais de 200 de seus pacientes idosos, ela torna fácil para nós entendermos que qualquer médico idoso é capaz de assassinando pacientes em caminhões. Suas reflexões condescendentes baseadas apenas em especulações ociosas não fazem nada além de desacreditar sua reputação e seu jornalismo. Mas nada disso responde a uma pergunta extremamente pertinente.
Num breve comentário abaixo do artigo, niknik43 levanta a questão: “…Assad usou armas químicas contra a sua própria população, mulheres e crianças, mas porque não usou essas mesmas armas químicas contra o ISIS e os seus outros inimigos…”
Por que de fato? Talvez a mídia corporativa queira responder a essa pergunta.
Artigo no link: https://www.theguardian.com/commentisfree/2017/apr/18/bashar-al-assad-trained-as-a-doctor-how-did-he-become-a-mass-murderer
O principal problema para os meios de comunicação social corporativos é que eles se tornaram demasiado “enraizados” para se afastarem do abismo agora. Admitir que estão errados sobre o último ataque químico poria em dúvida tudo o que escreveram sobre a Síria ao longo dos últimos anos. Colocaria em dúvida as suas histórias sobre a Rússia, a Ucrânia, a Líbia, o Afeganistão, o Iraque e todos os muitos outros países em que o Ocidente está interferindo.
Há muitas primeiras e segundas residências bem equipadas em jogo, muitas férias de luxo, muitos carros de alto desempenho, muitas crianças nas melhores escolas e universidades privadas, muitas hipotecas, muitos empréstimos, muitas dívidas de carrinho de crédito e muitas refeições caras em restaurantes. Tudo depende de manter a máquina de mentiras funcionando até que finalmente superaqueça e quebre.
Certo. Mentir é como um esquema Ponzi. Você tem que continuar empilhando mentiras sobre as mentiras já contadas para manter o jogo, ou tudo desmorona e você será descoberto.
“O cerne de qualquer caso a favor do ataque com mísseis de cruzeiro à Síria depende da questão das armas químicas. A Síria aderiu à CWC em Setembro de 2013, na sequência de um incidente com armas químicas no subúrbio de Ghouta, em Damasco, que alegadamente matou 1,400 civis (embora este número seja contestado). Tal como aconteceu em Khan Shaykhun, as forças rebeldes, apoiadas pelos EUA e pela Europa, atribuíram o ataque ao governo sírio. O governo sírio culpou os rebeldes. O então presidente Barack Obama ameaçou uma acção militar em resposta, mas abortou o ataque quando as provas que atribuíam o ataque ao governo sírio se revelaram menos do que conclusivas. A pedido da Rússia, os EUA concordaram em impedir um ataque militar em troca da adesão da Síria à CWC e do seu acordo em eliminar todos os seus stocks de armas químicas e instalações e equipamentos relacionados.
“É importante ressaltar que o desarmamento das armas químicas da Síria sob a supervisão da Organização para a Proibição de Armas Químicas (OPAQ) foi codificado numa resolução do Conselho de Segurança, 2118 (2013), que '[d]ecide, no caso de não- cumprimento desta resolução, incluindo a transferência não autorizada de armas químicas, ou qualquer utilização de armas químicas por qualquer pessoa na República Árabe Síria, para impor medidas ao abrigo do Capítulo VII da Carta das Nações Unidas.' Esta linguagem foi insistida pelos russos, que queriam que o Conselho de Segurança se reunisse e aprovasse uma nova resolução autorizando medidas do Capítulo VII, como a acção militar, para evitar exactamente o tipo de acção não sancionada que os EUA empreenderam contra a base aérea de Shayrat em Abril. 6.
“Para superar qualquer objecção ao ataque dos EUA que possa ser levantada com base no direito internacional, os EUA precisariam de provar que a Síria violou a resolução 2118 (2013) do Conselho de Segurança, que esta violação representava uma ameaça contínua à paz, e que, dado o historial de apoio da Rússia ao regime sírio, não havia hipótese de o Conselho de Segurança decretar o tipo de aplicação do Capítulo VII exigido pela resolução 2118. O aspecto crítico de tal caso é, portanto, a inteligência utilizada pelos EUA para sustentar a sua alegação de que a Síria usou armas químicas contra Khan Shaykhun na manhã de 4 de abril […]
“A absoluta escassez de informações viáveis para sustentar o argumento da administração Trump a favor de uma acção militar unilateral contra a Síria mina completamente a postura moralista do Embaixador Haley, do Secretário de Estado Rex Tillerson e do próprio presidente sobre a necessidade de acção. Não há provas de que o governo sírio tenha participado em qualquer actividade ilegal em Khan Shaykhun, ou em qualquer outro lugar, especialmente no que diz respeito às suas obrigações ao abrigo da CWC relativamente à proibição de armas químicas. Sem isto, a fraca lógica que os EUA poderiam ter usado para justificar um ataque militar contra a Síria evapora-se, deixando apenas uma conclusão: o ataque militar americano contra a base aérea de Shayrat representa uma violação do direito internacional […]
“Na sequência do ataque com mísseis de cruzeiro, e em resposta à promulgação agressiva pela Rússia de uma contra-narrativa colocando a culpa em Tahrir al-Sham, a Casa Branca publicou na terça-feira um memorando desclassificado de quatro páginas que procurava desmascarar as reivindicações russas e pintar a Rússia como culpada pelo ataque químico. A descrição da inteligência que sustenta a avaliação americana não avançou de forma significativa o que já tinha sido divulgado pela administração Trump. Não foram oferecidas novas informações de inteligência para provar que a narrativa dos EUA era precisa.
“A Casa Branca afirma que o SU-22 sírio foi utilizado em resposta a uma ofensiva lançada por Tahrir al-Sham. O relato do governo sírio de que os seus aviões tinham como alvo uma instalação de armazenamento de armas não contradiz este ponto. É interessante a ênfase que a Casa Branca colocou numa imagem, fornecida por activistas anti-regime, de uma cratera no meio de uma estrada. A administração repetiu a avaliação dos activistas de que o que quer que tenha causado esta cratera não causou qualquer dano aos edifícios circundantes e, como tal, não poderia ter causado o vazamento de quaisquer munições químicas ali armazenadas (embora os militantes afirmem que tais armas não existem). O memorando da Casa Branca também afirma que a cratera era consistente com o impacto de uma munição química. Na verdade, a cratera é consistente com o impacto de uma ogiva altamente explosiva de um morteiro ou de um foguete ar-superfície (como oficial de inteligência de artilharia, especializei-me na análise de crateras de munições de campo de batalha).
“No entanto, a análise geoespacial da cratera em questão, com os pontos de impacto registados no vídeo pelos ativistas, mostra claramente que a cratera citada pela Casa Branca não estava afiliada ao ataque realizado pela Força Aérea Síria na manhã de abril. 4. Ou a Casa Branca (e a comunidade de inteligência dos EUA) publicou uma análise precipitada e incorrecta, ou a passagem em questão foi deliberadamente divulgada num esforço para enganar o público americano. Mais uma vez, devemos perguntar-nos quem está a conduzir a narrativa da Casa Branca, dado que grande parte da avaliação contida no memorando de quatro páginas foi impulsionada por informações divulgadas por Tahrir al-Sham.”
Abandono do Dever, Redux
Por Scott Ritter
http://www.truthdig.com/report/print/dereliction_of_duty_redux_20170412
“O último ataque americano com mísseis parece basear-se em duas suposições principais. A primeira suposição, partilhada inquestionavelmente pelos meios de comunicação social e pelos políticos deste país, é que o gaseamento de civis em Khan Sheikhoun, no dia 3 de Abril, foi de facto levado a cabo pelo governo sírio.
“Nenhuma evidência para apoiar esta suposição foi fornecida. As afirmações de culpabilidade do governo sírio não equivalem a provas, independentemente do grau de certeza ou garantia com que são feitas. Poder-se-ia pensar que a memória do “dossiê duvidoso” de Tony Blair ou da apresentação de Colin Powell ao Conselho de Segurança da ONU, ambas anteriores à invasão do Iraque, proporcionariam uma nota de cautela quando os políticos fazem declarações ousadas sobre o seu elevado grau de confiança no ações de qualquer inimigo do momento.
“Há uma série de razões no presente caso para ser cético em relação às afirmações não qualificadas de políticos sobre a posse e uso de armas químicas pelas forças do governo sírio. Um deles é o acordo mediado pela Rússia para que a Síria desistisse de todas as suas armas químicas após a tragédia de Ghouta em 2013. Sabemos agora que a tragédia de Ghouta foi da responsabilidade de grupos terroristas e não do governo sírio. Até o New York Times admitiu isso recentemente, embora os meios de comunicação australianos ainda persistam em culpar o governo sírio.
“Há também o relatório de Junho de 2014 do órgão da ONU, a Organização para a Proibição de Armas Químicas (OPAQ), de que o arsenal de armas químicas da Síria tinha sido agora eliminado. Não há menção à OPAQ em nenhuma reportagem da grande mídia australiana.
“Mesmo que houvesse preocupações legítimas de que o governo sírio ainda tivesse armas químicas no seu arsenal, no mínimo teria sido prudente esperar pelos resultados de uma investigação adequada antes de embarcar num ataque com mísseis. O governo russo apelou a tal investigação imediatamente após a tragédia de Khan Sheikhoun. A recusa dos governos ocidentais em sequer apoiar tal investigação é a antítese de como a diplomacia internacional deveria ser conduzida.
“Uma sub-suposição é que o governo sírio executou os ataques a Khan Sheikhoun porque é esse o tipo de coisa que faz. Isto enquadra-se na narrativa geral de que o governo Assad é uma parte inaceitável nas negociações, mas é, no mínimo, um duplo padrão em operação porque essa aprovação moral não é aplicada a muitos dos governos do mundo. Se ser o fornecedor de violência foi o critério de exclusão da mesa de negociações, então há muitos candidatos à exclusão à frente da Síria, incluindo muitos [...] antigos aliados no Médio Oriente e noutros lugares.
“A segunda grande suposição subjacente ao ataque com mísseis foi que os americanos estavam de alguma forma justificados pelo direito internacional ao fazê-lo. Embora as opiniões do governo russo sobre esta questão tenham sido citadas nos meios de comunicação social, é evidente, pela falta de análise, que a opinião russa foi simplesmente ignorada.
“No entanto, é um argumento muito poderoso e que os […] meios de comunicação estão ansiosos por evitar. Quando se faz alusão a isso, como na citação acima da “fonte governamental sênior”, tais afirmações egoístas nunca são examinadas criticamente.
“Os Estados Unidos são membros das Nações Unidas e, como tal, […] espera-se que cumpram as condições que vinculam todos os estados membros. O artigo 2.º, n.º 4, da Carta da ONU estipula que «Todos os membros devem abster-se, nas suas relações internacionais, da ameaça ou do uso da força contra a integridade territorial da independência política de qualquer Estado, ou de qualquer outra forma incompatível com os propósitos da ONU. '
“Um ataque de represália, como o realizado pelos americanos, viola claramente o artigo 2(4) […]
“O artigo 51.º da Carta das Nações Unidas limita o uso da força armada a duas excepções específicas à proibição geral do uso da força armada para resolver disputas internacionais.
“A primeira exceção é se a força for usada de acordo com uma resolução autorizativa do Conselho de Segurança da ONU. É evidente que isto não existe no presente caso, e os EUA também não procuraram tal resolução ou alegaram (como fizeram a Austrália e o Reino Unido na invasão do Iraque em 2003) que alguma resolução anterior fosse de alguma forma transportada para as actuais circunstâncias.
“A segunda exceção é que um país pode agir em legítima defesa se for atacado por outro Estado. Existem outras qualificações a essa exceção que não são relevantes aqui. Mais uma vez, esta excepção manifestamente não é o caso, e os americanos não alegam que agiram em legítima defesa.
“Todas as declarações públicas, de Trump, do secretário de Estado Tillerson e de outros membros da administração dos EUA, referem-se ao ataque como uma 'punição' pelas mortes causadas pelo uso de armas químicas em Khan Sheikhoun alguns dias antes [ …]
“Não é a primeira vez que ações unilaterais e ilegais dos americanos representam uma grave ameaça à segurança do planeta e dos seus habitantes.”
Ataques de mísseis americanos na Síria levantam novas questões
Por James ONeill
http://journal-neo.org/2017/04/18/american-missile-strikes-in-syria-raise-fresh-questions-2/
Isto não deve impedir Susan Rice de aceitar quatro Pinóquios por diversas outras declarações que ela fez.
Sinto o cheiro de outro documentário da Netflix sendo preparado. E a cacaCorporate Hollywood pode vendê-lo novamente com mais um Oscar. CIA, CIA, CIA.
Dan Kaszeta, principal colaborador de Eliot Higgins no site de desinformação Bellingcat, foi aclamado como um “especialista em armas químicas” e amplamente citado pela corrente principal após o incidente químico de Khan Shaykhun, em 4 de abril de 2017, em Idlib, controlada pela Al Qaeda, na Síria.
Após o ataque químico, Kaszeta teve a gentileza de fornecer uma descrição de uma “bomba Sarin lançada do ar”:
https://www.bellingcat.com/resources/articles/2017/04/13/anatomy-sarin-bomb-explosion-part/
Kaszeta descreveu “uma cadeia de eventos que acontece quando uma bomba Sarin típica é lançada em um ataque aéreo” da seguinte forma:
“A bomba atinge o solo […] O detonador de impacto faz com que a carga explosiva detone […] Os explosivos passam rapidamente de sólido para vapor, em alta temperatura […] A energia cinética desta rápida expansão faz com que a caixa se abra ”
A descrição de Kaszeta não leva em conta o facto de que o buraco na estrada em Idlib não revela qualquer evidência de uma bomba lançada do ar.
Kaszeta negligencia o fator chave da energia cinética possuída por um objeto em queda devido ao seu movimento.
A energia cinética é uma expressão do fato de que um objeto em movimento pode aplicar força em qualquer coisa que atinja.
Fatores de velocidade (velocidade de um objeto em queda), energia potencial gravitacional (igual ao peso de um objeto vezes a altura da qual ele cai) e direção, todos influenciam a energia cinética de um objeto em queda quando atinge o solo.
Quando um objeto em queda atinge o solo, a energia cinética deforma tanto o objeto quanto a superfície que ele atinge em um padrão determinado pela velocidade, peso, distância de descida e direção do impacto do objeto em queda.
A descrição da “bomba” de Kaszeta não leva em conta todos estes factores adicionais.
Em suma, o relato de Kaszeta sobre a “bomba Sarin lançada do ar” é falso.
O suposto buraco da “bomba Sarin” na estrada em Idlib foi fotografado inúmeras vezes de vários ângulos.
O tamanho, profundidade e formato do buraco são evidências claras de que ele não foi produzido pela queda de um objeto, como uma bomba lançada do ar.
No entanto, os devotados “parceiros” da First Draft Coaltion do Bellingcat nos principais meios de comunicação citaram Kaszeta como um “especialista” de referência no ataque a Khan Shaykhun.
Considero-os úteis porque sei que quando todos os HSH concordam sobre algo, sabemos que a verdade está noutro lado. Somente as Notícias Falsas podem fazer com que vários repórteres e colunistas de muitas publicações ou emissoras diferentes sejam unânimes em sua análise de eventos, muitos dos fatos dos quais são fontes de segunda e terceira mão ou anônimas (ou as menos confiáveis de todas – fontes governamentais).
Você também conhece suas Fake News quando afirmam que a ciência ou a história estão resolvidas e atacam aqueles que não concordam
É bem simples, na verdade
Pela simples resposta de que, uma vez que a juventude americana em idade de lutar não tem qualquer participação no jogo quando se trata dos esforços contínuos do nosso país para combater a guerra contra o terrorismo, o público americano é culpado do pecado da omissão. Em vez de os nossos cidadãos terem qualquer grande preocupação com as guerras da nossa nação, muitos americanos do que é chamado de esquerda visam a violência policial, a igualdade de aceitação de género e as questões sociais, como representação de onde residem as suas paixões. A direita visa os migrantes sem documentos, a falta de empregos de qualidade e o enfraquecimento da sua superioridade sobre o estatuto crescente dos grupos minoritários que a direita considera intimidadores para o seu mundo de homens brancos. Uma vez que estas questões como as que acabei de mencionar são tão próximas de casa e ao seu alcance, estes americanos sentem pouca necessidade de se preocuparem com as longas guerras estrangeiras travadas, que não ameaçarão nem um pouco as suas vidas quotidianas. tão pouca preocupação é necessária.
Recentemente me perguntaram como me sentia em relação a Alex Jones. Quando respondi afirmando que não era tão louco pelo teórico da conspiração selvagem Alex, meu interlocutor ficou um pouco surpreso. Considerei a reação deles uma decepção, devido ao fato de meu interlocutor considerar que sou eu quem usa um chapéu de papel alumínio. Depois de perceber como meu interlocutor presumiu que eu seria naturalmente um fã de Alex Jones, isso me fez pensar.
Por mais perigoso que seja o fato de eu ter usado meu cérebro, cheguei à conclusão de como é fácil fazer com que Jones, que fala alto, represente pessoas como eu, e assim desacreditar a mim mesmo e a outros como eu como tolos crédulos, e com que somos os irracionais em nossa sociedade americana. Ao descobrir essa identificação de rótulo, de repente entendi como Alex Jones estava servindo a um propósito valioso para o aparato de mídia do Deep State, a fim de colocar pessoas como eu na mesma categoria em que Jones está. os viciados em notícias perdem qualquer base para credibilidade. Eu me senti assim durante as últimas eleições presidenciais, quando Donald Trump fazia campanha sobre questões como ser amigável com Putin, ou quando ele fazia promessas de acabar com todos os acordos comerciais, onde nós, pessoas bem informadas, fomos subitamente transformados em nossos apoiadores de Trump. .
O estranho em rotular pessoas como eu é que somos nós que estamos nos aprofundando nas notícias e, por isso, somos considerados malucos da conspiração. Na verdade, houve muitos momentos durante a campanha em que Trump, nas entrevistas, parecia muito abaixo de estar bem informado, e penso nos muitos aqui neste painel de comentários que, na minha opinião, têm uma compreensão muito melhor da realidade do que está acontecendo. em nosso mundo, do que o nosso atual presidente, que reside na Casa Branca.
Quando se trata da credibilidade do New York Times, eu nem confiaria nas palavras cruzadas deles.
Pessoas colocando chapéu de lata em nós, Joe, é apenas uma maneira de ignorar a verdade que não querem ouvir. Para muitos deles, alguém que sabe algo que não sabe, ou que discorda de suas crenças de longa data, está automaticamente cheio de merda!
Houve alguns itens que perdi no artigo:
1 – Um argumento específico que se pergunta por que razão, depois de meses e meses de mentiras, após fabricações, após fantasias, alguém, e muito menos os tipos de comunicação social tipicamente “céticos”, acreditariam em qualquer coisa que a administração Trump afirmasse, especialmente sobre um assunto com consequências tão graves. Mas de repente estamos a debater os chamados méritos ou “factos” da questão. Esta deve realmente ser uma parte importante da estrutura do artigo. Ele fica em segundo plano sem ser explorado. (Eu sei, mais uma vez? Mas precisamos continuar a insistir.)
2 – Mais referências a uma longa derrubada de Scott Ritter que, como ex-inspetor de armas e analista militar, apresentou uma observação probatória após a outra, usando vídeos e fotos da própria administração para negar as alegações. Postol cobre terrenos diferentes para chegar a conclusões semelhantes. O artigo de Ritter está no Truthdig.
O ataque terrorista apoiado pelo Ocidente à Síria começou em 2011. Durante a fase inicial, até meados de 2012, a Força Aérea Síria (SAF) esteve envolvida em papéis secundários, sem disparos de aeronaves e helicópteros. Com a escalada dos ataques terroristas nas cidades sírias, as operações de combate das aeronaves de ataque ao solo Sukhoi Su-22 começaram no verão de 2012.
O Su-22 é uma versão de exportação do Su-17 russo, que é basicamente uma versão de asa oscilante da aeronave Su-7 mais antiga. Armado com dois canhões automáticos de 30 mm e capaz de transportar até quatro toneladas de bombas, o Su-22 é confiável e de fácil manutenção.
Em fevereiro de 2013, foi registrada a primeira perda confirmada de um Su-22, quando forças terroristas o abateram usando um lançador de mísseis terra-ar MANPADS (Man Portable Air Defense System). Sete perdas de SAF Su-22 foram registradas até o momento.
A SAF confiou na Rússia e no Irão para ajudar a manter as suas aeronaves e para substituir as perdas em combate. O principal problema é que as SAF foram organizadas e equipadas para travar uma guerra feroz mas curta com Israel e nunca previram que se veriam envolvidas numa guerra de desgaste com forças terroristas.
Como resultado, as aeronaves sírias que originalmente deveriam ser substituídas nesta década estão agora a ser trabalhadas até ao ponto de ruptura para atacar as forças da Al Qaeda e do ISIS. Isso levou à diminuição da disponibilidade de aeronaves Sukhoi Su-22, que muitas vezes ficavam paradas por semanas para permitir a manutenção necessária. Num número crescente de casos, os caças MiG-23 e MiG-29 assumiram funções de ataque ao solo, algo para o qual as aeronaves não foram projetadas e os seus pilotos não foram treinados.
No final de 2014, o Irã forneceu à SAF dez aeronaves Su-22 dos 40 Su-22 da Força Aérea Iraquiana que voaram para o Irã durante a guerra de 1991. Os iranianos consideraram-nas como reparações de guerra e mantiveram as aeronaves, mas não conseguiram restaurá-las até recentemente. Em 2013, o Irã decidiu restaurar dez Su-22 à condição operacional sem qualquer ajuda estrangeira, usando outros Su-22 e Su-20 como fonte de peças. É importante notar que a entrega destas aeronaves à Síria é feita às custas das forças armadas iranianas. Os recém-entregues Su-22 iniciaram operações na Síria em março de 2015.
Disparos de Strela SA-7 MANPADS de fabricação russa foram enviados ao YouTube. Em 2013, a Foreign Policy, citando fontes terroristas, relatou o envio, com a ajuda do Qatar, de cerca de 120 SA-7 da Líbia (com grandes stocks adquiridos por Muammar Gaddafi e proliferados após a guerra de 2011) através da Turquia.
Em fevereiro de 2013, um vídeo de combatentes terroristas com FN-6 FeiNu (que significa Besta Voadora) de fabricação chinesa, o míssil terra-ar mais avançado oferecido no mercado internacional, apareceu em Deir ez-Zor, e um helicóptero SAF foi abatido por um FN-6 na Base Aérea de Menagh, perto de Aleppo. O Catar forneceu o FN-6 às forças da Al Qaeda, possivelmente através da compra do inventário sudanês, a arma foi transferida para as forças do ISIS. Tinta spray foi usada para ocultar os números de série, em um esforço grosseiro para impedir o rastreamento da cadeia de suprimentos da arma.
Surgiu um vídeo mostrando terroristas usando um Igla-1E em um helicóptero do governo sírio. Acredita-se que essas armas tenham sido saqueadas de uma base do exército sírio em Aleppo, em fevereiro de 2013. Em 2014, um caça Harakat Hazm foi filmado apontando um Igla-1E para o ar. O grupo também recebeu mísseis antitanque BGM-71 TOW num programa secreto da CIA lançado em 2014. Dezenas de combatentes do grupo também receberam treino militar dos EUA no Qatar ao abrigo do mesmo programa.
O SA-7 tem alcance de tiro de 4200 metros (13,775 pés) e altitude máxima de 2300 metros (7500 pés). O FN-6 tem um alcance de tiro de 6000 metros (19 pés) e uma altitude máxima de 680 metros (3800 pés).
Os pilotos da SAF são forçados a conduzir missões de maior altitude e em maior velocidade para evitar perdas em combate devido à Al Qaeda e aos MANPADS do ISIS.
O aumento do impulso devido à alta velocidade das operações de bombardeio de aeronaves de ataque ao solo Su-22 resulta em crateras de impacto de bomba de raio e profundidade consideráveis.
A Al Qaeda (rebatizada como Tahrir al-Sham), Eliot Higgins e Bellingcat, a grande mídia ocidental e a Casa Branca de Trump apontam para um buraco raso na estrada como a fonte de contaminação química no ataque de 4 de Abril de 2017.
O físico do MIT, Theodore A. Postol, destacou que “não há evidências de que este ataque tenha sido o resultado do lançamento de uma munição de uma aeronave”.
Abe – nada além do melhor para as forças da Al Qaeda e do ISIS. Como diabos você luta contra isso? Com dinheiro não há problema.
Todo mundo sabe que NYT significa “Not Your Truthteller”.
E observe como os britânicos insinuaram o seu povo em posições de liderança na OPAQ para serem capazes de corromper as investigações da organização e frustrar o apelo da Rússia para uma investigação local, e que seja totalmente independente - e com uma composição equilibrada dos seus inspetores de armas químicas .
leitor incontinente – sim, eles vão entrar correndo e encobrir as evidências. Eles deveriam ser instruídos a bater areia.
As chamadas “bombas de barril” na Síria são Grandes Dispositivos Explosivos Improvisados (LIED) detonados no terreno pela Al Qaeda e outras forças terroristas.
As narrativas da mídia ocidental sobre “bombas de barril” lançadas pelo ar remontam ao agente de desinformação Eliot Higgins. Em seu blog Brown Moses em 2012, Higgins afirmou que o vídeo mostrando um objeto sendo aceso e largado de um helicóptero em movimento era um ataque aéreo de militares sírios.
Em meados de Março de 2014, Higgins e as forças terroristas na Síria alegaram que entre 5,000 e 6,000 “bombas de barril” aéreas tinham sido usadas durante a guerra, particularmente em Aleppo.
O facto de as cidades e infra-estruturas sírias terem sido enormemente danificadas e milhares de pessoas feridas e mortas por explosões poderosas não é uma questão controversa.
No entanto, para além das alegações isentas de provas dos terroristas apoiados por Eliot Higgins, não há provas credíveis que provem que os militares sírios foram responsáveis por qualquer uma destas detonações devastadoras.
Por outro lado, a utilização extensiva de poderosos dispositivos explosivos improvisados pelas forças terroristas na Síria tem sido bem documentada pelos sírios desde o início dos ataques terroristas em 2011.
Os ataques IED são uma tática primária das forças terroristas que ocupam cidades e vilas sírias. Enormes detonações de “bombas de barril” ocorrem em áreas ocupadas pelos terroristas. Depois de detonarem os IEDs, as forças terroristas publicam nas redes sociais que foram “atacadas” pelo governo sírio.
O primeiro uso conhecido de “bombas de barril” aéreas foi pelos militares israelenses em 1948. O segundo uso conhecido de “bombas de barril” aéreas foi pelos militares dos EUA no Vietnã, no final da década de 1960.
Parece que os autores originais dos ataques aéreos de “bombas de barril” geraram uma narrativa de propaganda sobre o lançamento de “bombas de barril” para promover a sua guerra suja contra o povo e o governo da Síria.
A última narrativa de “notícias falsas” sobre uma “bomba química” lançada do ar na Síria morreu num buraco vazio no meio de uma estrada em Idlib.
A mídia ocidental, previsivelmente, recusa-se a confirmar esta vítima crucial.
Uma conspiração ocorre quando algumas pessoas se reúnem para conspirar em segredo e realizar alguns atos nefastos. O governo dos EUA é uma conspiração de longa data. A conspiração é uma ocorrência muito comum em uma sociedade onde a concorrência é acirrada e a violação das leis parece lucrativa. Isto leva à falta de confiança, de cuidado mútuo e de respeito pela moralidade e veracidade e, eventualmente, à guerra. É assim que o capitalismo é a conspiração subjacente para iniciar a guerra, planeá-la em segredo e mentir sobre o que se está a fazer e porquê. Enquanto o capitalismo for a filosofia social fundamental de uma sociedade, haverá conspirações, mentiras e violência.
Uma sociedade justa, feliz e pacífica não pode existir sob o capitalismo. A história prova isso, além de ser simples senso comum, por mais que muitas teorias complicadas sejam elaboradas para provar o contrário.
A agressão deixa as pessoas loucas.
Os EUA são um agressor.
Os EUA apontam para pessoas malucas.
A estabilidade exige uma mudança de regime.
Aumentar o orçamento anti-Eisenhower.
Bingo!
O argumento do NYT contra possíveis culpados alternativos no ataque com gás sarin, ligando narrativas alternativas a teóricos da conspiração como Alex Jones, tem uma motivação clara. O NYT ignora a evidência de um motivo e concentra-se em comentários inconsequentes e irrelevantes de meios de comunicação marginais como Alex Jones para concluir que não há razão para questionar Washington e os principais meios de comunicação concluem que a Síria estava por trás do ataque, uma vez que todos aqueles que questionam o linha oficial são como Alex Jones. É culpa por associação. Mais ainda, é culpa por falsa associação. Duvido que haja uma única postagem neste site que faça referência a Alex Jones como a fonte de suas informações. Não há necessidade. A óbvia falta de motivo para Assad cometer o crime e a óbvia falta de provas que liguem Assad ao crime não exigem que se apoie na teoria da conspiração ou nos teóricos da conspiração para duvidar das alegações do governo. Mas o NYT exige que se liguem todas as alegações que contradizem a sua conclusão de que Assad foi responsável pelo crime aos teóricos da conspiração para desmascará-lo.
Isto não é jornalismo. Sou eu, digamos, você diz, o jornalismo que escolhe qual narrativa deseja apoiar, estando do lado da multidão, digamos, enquanto vincula todas as pessoas, você diz, por associação, à criança de quem ninguém gosta. É a lógica do playground. É uma injustiça básica da maioria inventar uma história sendo o garoto mais barulhento e popular no parquinho para virar a opinião a seu favor, lançando ataques irrelevantes, humilhando os outros, chamando-os de maricas e de bebês chorões, sendo ao mesmo tempo a parte culpada. Os meios de comunicação social são o valentão do recreio que lança ataques injustificados e infundados contra outros, confiando na força da sua voz e na sua popularidade para influenciar a opinião pública. Eles não precisam examinar as evidências. Eles têm o microfone e os ouvidos da América.
O trabalho básico de detetive baseia-se na premissa de que todas as partes sob suspeita mentirão, inventarão e fabricarão cenários alternativos para colocar a culpa delas em outra pessoa. É função do detetive ignorar todas as histórias e, em vez disso, procurar motivos e oportunidades. Quando um motivo e uma oportunidade para o crime são encontrados, então há um suspeito.
Com base na decisão de Trump de se afastar da luta na Síria e deixar o povo sírio decidir o futuro da Síria e do regime de Assad, Assad recebeu uma mensagem divina de que os EUA não iriam mais atrás dele. Ele não tinha motivo para conduzir o ataque com gás dadas as circunstâncias. Um crime tão hediondo seria apenas um convite para os EUA inverterem o rumo e irem novamente atrás de Assad. Não haveria razão para atirar um coquetel molotov no carro da polícia que estava saindo do local depois que a polícia concluiu que não estava mais interessada em investigar ou conduzir operações policiais na área. É realmente muito simples. Ou Assad é um glutão de castigos e desejou que os EUA se voltassem contra ele depois de terem afirmado que se estavam a afastar, o que duvido, ou há outra parte com um motivo para atrair os EUA de volta à luta da qual se estavam a afastar.
Mas a situação piora com a mídia e com Washington. Nem sequer forneceram provas conclusivas de que o ataque sarin foi conduzido por Assad. A teoria de que um ataque aéreo foi lançado por Assad a partir da base aérea em questão não foi examinada nem foi fornecida qualquer prova. Duvido que possa haver tal evidência, a menos que alguém apresente alguma evidência real.
Talvez os americanos estejam a tornar-se conscientes da propaganda massiva imposta pelo NYT e por praticamente todos os outros grandes meios de comunicação. A pesquisa Gallup conduziu uma pesquisa que conclui que os americanos duvidam muito que a teoria de que Assad lançou a história do ataque com gás sarin seja verdadeira.
Da Gallup:
A reacção inicial dos americanos aos ataques aéreos com mísseis que os EUA lançaram contra a Síria na semana passada está entre as menos positivas das 12 acções militares que a Gallup mediu desde 1983 ou dos últimos 32 anos de movimentos ofensivos dos militares dos EUA contra governos estrangeiros. O apoio excede a oposição, o que tem sido o caso de cada uma das acções militares testadas, mas a aprovação de 50% é inferior a todas as outras intervenções, excepto uma. Essa intervenção foi a invasão de Granada por Reagan em 1983.
http://www.gallup.com/poll/207518/trump-approval-rating-unusually-low-unusually-early.aspx?g_source=position4&g_medium=related&g_campaign=tiles
Em outras palavras, os americanos podem distinguir uma mentira da verdade.
Eles têm todos os motivos para serem céticos. Eles foram alimentados com um monte de mentiras de que Saddam foi responsável pelo 9 de setembro e que o Iraque representava um grave perigo ao exercer armas de destruição em massa e capacidades nucleares para um ataque com bomba suja e foram inundados com histórias vindas da grande imprensa que nunca foram descobertas como sendo verdadeiro.
Já entrámos em guerra com base em mentiras no Iraque e os americanos estão fartos e cansados de um governo que inventa mentiras para lançar uma guerra e de uma comunicação social que papagueia essas mentiras para vender a guerra.
Os americanos estão realmente fartos de notícias falsas. Eles estão cansados das notícias falsas vindas do seu próprio governo e da mídia servil que reporta inquestionavelmente as notícias falsas como verdadeiras. Os resultados da pesquisa Gallup com os americanos após o ataque com gás sarin mostram o quanto estamos fartos e o quanto não acreditamos no nosso governo ou na nossa mídia.
O New York Times e outros meios de comunicação tradicionais podem transportar água para o governo, mas os americanos não a compram.
Me engane uma vez, que vergonha. Engane-me duas vezes, vergonha para mim. O velho ditado parece estar a ter um efeito decisivo na opinião dos americanos sobre as histórias oficiais do governo que tentam levar-nos à guerra.
Sem motivo, sem provas, sem guerra! Ei, NYT, espero que você vá à falência tentando vender suas mentiras. Espero que ninguém mais acredite em você. Pegue suas táticas de intimidação no playground e pegue a estrada. Quando a pesquisa Gallup publica o fato de que ninguém mais acredita em você, seu tempo como rei da colina de areia está prestes a terminar.
Certo, Cidadão Um! Resultados interessantes da pesquisa Gallup.
Lembro-me de como foi muito mau e vergonhoso criticar a Guerra do Vietname, e depois como fiquei espantado ao descobrir, nos anos 80, que de alguma forma aquela guerra se tinha tornado profundamente odiosa e odiada pelo povo americano, e até pelos militares. .
Depois, com Trump novamente na sua campanha, fiquei interessado no facto de este homem que associei à direita e à superficialidade estar a afirmar que era contra a Guerra do Iraque e não acreditava que houvesse ADM. Aparentemente, em 2015-16 e na sua campanha, isto também tinha sido agora entendido como outra falsidade.
Assim, então, os perpetradores destas histórias oficiais estão a viver com tempo emprestado para causar o seu impacto e, dada a sua influência sobre a imprensa corporativa, trabalham deliberadamente para contornar o raciocínio, ignorar a história e cultivar emoções que agitam bandeiras.
O que disseram o NYT, o WaPo e o WSJ depois de Colin Powell “provar” no seu discurso na ONU que o Iraque tinha ADM?
New York Times: “[O discurso de Powell] pode não ter produzido uma ‘arma fumegante’, mas não deixou dúvidas de que o Sr.
Wall Street Journal: “A evidência de Powell será persuasiva para qualquer um que ainda seja persuasível. …A única questão que resta é se a ONU terá a coragem das convicções do Sr. Powell.”
Washington Post: “Para continuar a dizer que a administração Bush não apresentou o seu caso, devemos agora acreditar que Colin Powell mentiu na declaração mais séria que alguma vez fará…”
Também do Duran (hoje):
“Um novo desenvolvimento intrigante surgiu na sequência do alegado incidente químico no governo de Idlib, na Síria, a partir de 4 de Abril.
“Desde o incidente, aparentemente ninguém na área de Khan Shaykoun pediu quaisquer antídotos para a exposição ao gás sarin tóxico, o produto químico supostamente implantado em 4 de abril.”
Este relatório também sublinha que a única informação disponível vem dos Capacetes Brancos.
http://theduran.com/russian-defence-minsitry-no-one-has-asked-for-antidotes-or-medicines-around-location-of-alleged-idlib-chemical-attack/
Alexander Mercouris, do The Duran, também tem uma longa e detalhada análise do “Livro Branco” que prova que Assad usou armas químicas. Curiosamente, as declarações de Assad estão entre os argumentos mais lógicos contra toda esta narrativa improvável... heresia, eu sei.
O “verificador de factos” do Washington Post, Glenn Kessler, tweetou recentemente que a reportagem do New York Times sobre o “problema das armas químicas na Síria” é “excelente”.
Falando em factos, após as eleições de Novembro, a condenação generalizada do Tweet de Trump sobre “milhões de pessoas que votaram ilegalmente” desencadeou uma cruzada generalizada contra as chamadas “notícias falsas”.
Nathan J. Robinson, num artigo em Current Affairs intitulado “The Necessity of Credibility”, narrou o papel central do Washington Post nestes procedimentos:
“O Washington Post rapidamente acionou seu principal verificador de fatos sobre Trump. Glenn Kessler denunciou a 'afirmação falsa' de Trump. Kessler deu a Trump um sermão sobre a importância da credibilidade, escrevendo que, uma vez que Trump estava agora “à beira de se tornar presidente, ele precisa de ter mais cuidado ao fazer alegações malucas com pouca base em factos, especialmente se a afirmação emergiu de um punhado de tweets e sites com ideias conspiratórias.' Se Trump persistir em distorcer descontroladamente a verdade, ele “descobrirá rapidamente que tais declarações minarão a sua autoridade sobre outros assuntos”.
A mídia exigiu saber de onde Trump surgiu com uma ideia tão ridícula. No dia seguinte ao tweet, o porta-voz de Trump, Jason Miller, foi questionado pela NPR se havia alguma evidência que apoiasse a ideia de que milhões de pessoas votaram ilegalmente. Mas, surpreendentemente, Miller tinha uma fonte: The Washington Post.”
Robinson disse que “é digno de nota que o Washington Post tenha se juntado tão alegremente ao coro daqueles que tratam a afirmação de Trump como evidentemente bizarra e perturbada, ao mesmo tempo que se recusam a reconhecer que eles próprios ajudaram a dar legitimidade à ideia”.
Robinson destacou a questão mais profunda da credibilidade da mídia:
“A história da fraude eleitoral é indicativa de um problema muito mais amplo com os meios de comunicação políticos dos EUA: as suas tentativas de apontar as falsidades de Trump são consistentemente minadas pela própria falta de credibilidade dos meios de comunicação social em questões de facto. Especialmente com o surgimento de websites de “verificação de factos”, cujas análises são frequentemente de má qualidade e duvidosas, os meios de comunicação políticos contribuem para o tipo exacto de atmosfera de “pós-verdade” que os jornalistas criticam Trump por promover.”
Robinson discutiu o papel do Washington Post na atenção da mídia às supostas histórias de “notícias falsas” durante o ciclo eleitoral:
“Um dos avisos mais ameaçadores e sinistros sobre a ameaça de notícias falsas foi encontrado (novamente) no The Washington Post. No final de Novembro, Craig Timberg, do Post, produziu um relatório detalhado alegando que muitas das “notícias falsas” na Internet eram, na verdade, um esforço de propaganda russa cuidadosamente elaborado, concebido para erodir os governos ocidentais através da propagação de desinformação prejudicial. O Post citou um 'grupo apartidário de pesquisadores' conhecido como 'PropOrNot', que 'identificou [d] mais de 200 sites como vendedores rotineiros de propaganda russa durante a temporada eleitoral, com audiências combinadas de pelo menos 15 milhões de americanos' Muitas notícias as histórias na Internet, sugeriu o Post, não eram notícias, mas mentiras propagadas pela Rússia para promover os seus próprios interesses estatais. O Post concluiu que, embora “não haja forma de saber se a campanha russa se revelou decisiva na eleição de Trump… os investigadores retratam-na como parte de uma estratégia amplamente eficaz de semear a desconfiança na democracia dos EUA e nos seus líderes”.
“O relatório caiu como uma bomba. Logo se tornou o artigo mais lido no site do Post, teve cobertura da NPR e foi promovido por jornalistas e comentaristas proeminentes como uma investigação crucial. Mas o exame subsequente da reportagem do Post revelou que as provas de uma conspiração russa eram escassas. A 'lista' de sites de 'propaganda russa' da PropOrNot tinha como alvo uma série de meios de comunicação independentes totalmente inócuos”
Robinson discutiu o impacto da promoção do Washington Post da definição de “notícias falsas” do PropOrNot:
“Acontece que para ser classificado como um “meio de propaganda russo”, não é necessário estar associado a Vladimir Putin ou ao governo russo. Para efeitos de criação da lista negra do PropOrNot, era suficiente que uma organização de comunicação social fosse “útil” para o Estado russo. Por esse critério abrangente, muitas críticas e análises políticas comuns (como as encontradas no Truthdig) poderiam ser classificadas como “propaganda”. Afinal de contas, qualquer coisa crítica ao governo dos EUA poderia ser considerada útil para o governo russo. As alegações do Post baseavam-se, portanto, numa premissa perigosa: a ideia de que se não se consegue provar que não se está a ajudar o governo russo, então está-se a ajudar o governo russo.
“Além disso, a própria organização PropOrNot era altamente misteriosa e de confiabilidade duvidosa. O seu feed do Twitter acusava regularmente os seus críticos de serem “fascistas” e “Putinistas”. Todos os seus “investigadores” eram anónimos e não estava claro quais as credenciais ou conhecimentos que possuíam, ou por quem poderiam ser financiados. Assim, o Washington Post denunciou uma série de meios de comunicação independentes legítimos como ferramentas do Estado russo, com base na palavra de uma fonte anônima desconhecida.”
Robinson observou que as “reportagens catastroficamente ruins sobre 'notícias falsas' do Washington Post ilustravam uma tendência infeliz da imprensa política americana. Quando se trata de notícias sobre a Rússia ou Vladimir Putin, todos os padrões habituais de ceticismo e cautela (como se poderia aplicar às afirmações feitas por Donald Trump) parecem desaparecer”.
https://www.currentaffairs.org/2016/12/the-necessity-of-credibility
excelente–>
https://twitter.com/GlennKesslerWP/status/852534356879048705
Tenho tentado procurar o autor do NYT com sucesso bastante limitado. O sujeito parece ter sido um escritor político genérico e de baixo nível até recentemente.
“Os escritores menos importantes de 2016”
Não é exatamente alguém em quem você esperaria que confiasse um artigo sobre a Síria! Mas Rutenberg teve um aumento recente ao argumentar durante a campanha do ano passado que a eleição de Hillary foi de tal importância que era necessário deitar fora o antigo conjunto de regras. No início de 2017 ele fez isso novamente com um título “Enquanto Trump repreende a mídia noticiosa, é necessária uma nova estratégia para cobri-lo”.
À luz do que escreveu sobre o gás sírio, a nova estratégia do Sr. Rutenberg para cobrir Trump não parece necessariamente ser “baseada na verdade”.
Peço desculpas pelo link do site de baixa qualidade (negacionista das mudanças climáticas), mas infelizmente a história aqui foi melhor do que as outras duas opções que eu tinha.
http://canadafreepress.com/article/ny-times-writer-who-urged-journalists-to-abandon-objectivity-to-defeat-trum
Isto levanta a questão de “quem fez isso”?
Naturalmente, podemos perguntar-nos até que ponto isto é novo. Os meios de comunicação social têm frequentemente espalhado mentiras e propaganda (Golfo de Tonkin, bebés do Kuwait retirados de incubadoras, o plano ferradura no Kosovo, armas de destruição maciça no Iraque, genocídio iminente na Líbia). Não é novidade que exijam que as pessoas tirem conclusões precipitadas com base em provas escassas ou inconclusivas quando isso se adequa aos objectivos da política externa, ao mesmo tempo que estabelecem um padrão muito mais elevado para as provas exigidas noutros casos.
Ainda assim, penso que o descaramento da propaganda adquiriu uma qualidade nova e mais extrema. Na minha opinião, a diferença reside principalmente na forma como as críticas são tratadas.
A evidência é muito pouco clara. Dado que é muito perigoso ir para territórios controlados por afiliados da Al Qaeda em Idlib, não há relatos de observadores imparciais credíveis de Khan Sheikhun. Dificilmente teria havido um motivo para o governo sírio usar armas químicas e, embora se afirme que o gás era Sarin, os vídeos do Capacete Branco não são compatíveis com isso. Numa tal situação, deveria ficar claro que o aspecto mais importante de uma resposta racional é não tirar conclusões precipitadas.
Se o termo “teórico da conspiração” for útil, significa pessoas que se precipitam em conclusões absurdas que não são apoiadas por nenhuma evidência disponível. Mas com um toque orwelliano, os propagandistas ocidentais nos meios de comunicação social dizem-nos agora que, alegadamente, neste caso, o racional é tirar conclusões precipitadas com base em provas esparsas e contraditórias e que aqueles que NÃO se apressam a tirar conclusões precipitadas conclusões desejadas em tal situação são os “teóricos da conspiração”. Todo o arsenal de simbolismo autoritário com elementos como “verificadores de factos” e Pinóquio é usado para instar as pessoas a tirarem conclusões precipitadas.
Por vezes, havia uma atitude nos principais meios de comunicação ocidentais de que, claro, somos os bons e verdadeiros e que isto se baseava alegadamente numa análise particularmente cuidadosa das opções e na sua ponderação racional, era apenas esperado que as pessoas deveriam acreditar que isso já tinha sido feito e que as pessoas poderiam, portanto, acreditar prontamente no que escrevem. Mas agora, essa pretensão foi abandonada e até o acto de questionar está a ser difamado. A suposta autoridade já não se baseia na alegação de que os meios de comunicação social ponderam todas as opções e utilizam métodos racionais, mas sim em invectivas assustadoras como a “alt-right” contra aqueles que não estão preparados para tirar as conclusões desejadas.
Não sei, talvez tenha havido momentos na Guerra Fria em que os meios de comunicação pudessem tratar uma alegação X como dada, “argumentando” que qualquer pessoa que não acredita em X é comunista. Mas se for esse o caso, já deve ter sido há muito tempo.
Também assisto à mídia de língua russa e, embora a maioria deles seja certamente tendenciosa até certo ponto, eles estão longe dessa forma extrema de propaganda vista na mídia ocidental (principalmente nos jornais dos EUA e da Grã-Bretanha, mas a ideia absurda de que todos deveriam saltar para as conclusões “corretas” baseadas em poucas e conflitantes evidências e que todos os que duvidam são teóricos da conspiração ou fantoches do Kremlin também foram assumidos por alguns meios de comunicação na Europa continental). A situação com os principais meios de comunicação russos certamente não é perfeita, mas para alguns conflitos relevantes como o da Síria, eles oferecem informações e opiniões mais detalhadas e mais diversificadas do que os principais meios de comunicação ocidentais.
Adriano – boa postagem.
Adrian, esta é uma descrição muito coerente do que está a acontecer com os jornalistas nesta era orwelliana, e o grau de distorção dos factos por parte dos meios de comunicação social atingiu um novo nível de descaramento, como você diz. Ainda me pergunto por que tantos consumidores de meios de comunicação social não conseguem compreender o controlo corporativo das notícias como porta-vozes do governo, uma vez que, obviamente, muitos de nós entendemos isso, e há muita insatisfação geral com o governo.
Numa outra conversa sobre as guerras no Médio Oriente e a “guerra ao terror”, houve muita discussão e especulação sobre o papel do governo dos EUA, particularmente da CIA, na Primavera Árabe. Algumas pessoas acreditavam num grande papel, outras pensavam mais que os EUA tiraram vantagem das revoltas. Eu tinha lido na Global Research há alguns anos, 10/29/15, a resenha de um livro de Ahmed Bensaada, “Arabesque Americain”, creio que traduzido do francês, e me pergunto se alguém o leu. Bensaada traçou ligações entre as revoltas e a CIA e a NED em casos específicos, mostrando que numerosos instigadores em países admitiram ter recebido pagamentos das agências do alfabeto. O título em inglês é “Primavera Árabe: Fabricado nos EUA”.
Isto é tudo o que Noam Chomsky chama de “Consentimento de Fabricação”.
Boa descrição, especialmente “era apenas esperado que as pessoas acreditassem que [olhar com especial atenção para as opções e pesá-las racionalmente] já tinha sido feito”.
Mas na era McCarthy, tal engano funcionou muito bem. Sugerir que o francês e o espanhol deveriam ser ensinados no final do ensino fundamental rendeu a alguém o título de “comunista” numa cidade rural dos EUA, apesar de haver uma universidade próxima, muito maior que a cidade. As populações que não leem muito são facilmente enganadas pela propaganda mais simples proveniente das suas únicas fontes, usando afirmações absurdas sobre as quais nada sabem. Na verdade, eles odeiam aqueles que sabem mais sobre os acontecimentos mundiais e suspeitam que as pessoas com formação universitária lhes roubam as oportunidades da vida (produtos anunciados que não podem pagar).
Agora, os meios de comunicação social são inteiramente propriedade da oligarquia e provaram a si próprios que as pessoas são mais facilmente iludidas do que pensavam, e não se importam que todo um ponto de vista dos acontecimentos actuais seja claramente provado ser falso. Para o próximo. As ovelhas ressentem-se quando se prova que estão erradas, de modo que o ponto de vista desacreditado será novamente visto como válido algumas semanas ou meses mais tarde.
Um artigo de Ron Unz intitulado American Pravda: How the CIA Invented “Conspiracy Theories” diz:
“Portanto, durante quase toda a minha vida, sempre rejeitei automaticamente todas as chamadas “teorias da conspiração” como ridículas, nunca sequer considerando que alguma delas pudesse ser verdadeira.”
Ele argumentou que qualquer conspiração envolveria demasiadas pessoas para permanecerem escondidas por muito tempo, e que se pelo menos 5% das provas surgissem, os repórteres iriam atacar e revelar a verdade.
“No entanto, quando gradualmente comecei a perceber que os meios de comunicação social eram apenas o “Nosso Pravda Americano” e talvez assim tivessem sido durante décadas, de repente reconheci a falha na minha lógica. Se essas cinco – ou dez, vinte ou cinquenta – pistas iniciais fossem simplesmente ignoradas pela mídia, seja por preguiça, incompetência ou muito menos pecados veniais, então não haveria absolutamente nada que impedisse que conspirações bem-sucedidas ocorressem e permanecessem sem serem detectadas, talvez. mesmo os mais flagrantes e descuidados.
Na verdade, eu estenderia esta noção a um princípio geral. O controlo substancial dos meios de comunicação social é quase sempre um pré-requisito absoluto para qualquer conspiração bem-sucedida; quanto maior for o grau de controlo, melhor. Portanto, ao avaliar a plausibilidade de qualquer conspiração, a primeira questão a investigar é quem controla os meios de comunicação locais e em que medida.”
http://www.unz.com/runz/american-pravda-how-the-cia-invented-conspiracy-theories/
95% da mídia pertence a seis empresas. Isso é o que eu chamaria de “controle substancial”. Cenário perfeito para esconder uma conspiração.
Todos esses apologistas das mentiras profundas do Estado são inimigos do povo e parasitas do regime criminoso que ameaça a nossa sobrevivência.
Quando li um artigo anterior do Consórcio onde Friedman promoveu mais ou menos abertamente a ideia de apoiar o EI na Síria no NYT, senti-me muito lembrado do relatório de John Pilger sobre o Camboja em 1990, onde ele exibiu artigos de editores da grande mídia ocidental promovendo abertamente o ideia de apoiar o assassino Khmer Vermelho, a fim de fazer recuar a influência do Vietname no Camboja depois de este ter libertado o Camboja do horrível regime de Pol Pot em 1979. É como se a história se repetisse e, claro, se o Ocidente pudesse, a certa altura, apoiar Pol Pot e o seu Khmer Vermelho, porque não agora o EI e a Al Qaeda, desde que sirva os nossos interesses.
Não esqueçamos que os EUA colocaram os nazis no comando da Ucrânia.
Não pense que você está sozinho buscando a verdade. Leia ontem, Chris Hedges, “O Preço da Resistência”, uma palestra que ele deu ontem em Princeton. Seus leitores fiéis não querem que você desista e passe para a próxima notícia indesejável.
“Na verdade, uma das razões pelas quais detesto teorias da conspiração é que muitas vezes rejeitam provas concretas em favor de especulações fantasiosas, que podem então ser usadas, exactamente da mesma forma que Rutenberg fez, para minar esforços sérios para resolver relatos contraditórios e questionáveis. provas em outros casos.”
Não posso ser o único leitor da CN que está desapontado com esta afirmação. Seguindo a lógica de RP, há também uma série de lados dignos de investigação sobre o 9 de Setembro, Boston, etc., e, ouso dizer, Sandy Hook.
Se Parry suspeita corretamente de uma estranha cratera de bomba na Síria, a de Nova Iorque foi uma loucura!
@jimbo e Jéssica:
Acho que podemos ter alguma dificuldade em captar a ironia desta afirmação (citada por Jimbo).
Estou vendo a declaração de Robert como o comentário irônico de que aqui está Rutenberg igualando levianamente qualquer questionamento da versão oficial como “olhos arregalados” e “apenas diga Jim Jones”, enquanto esta versão oficial em si É a teoria da conspiração atualmente enfrentando duro questionamento .
Acho que Robert está explicando sua visão como “detestando” teorias da conspiração que só funcionam com especulação – assim como está sendo feito aqui nesta versão oficial do caso do incidente químico, e quantas horas se passaram após o incidente antes da explicação/ teoria foi inventada?
Por outro lado, ele certamente não é contra a necessidade de muito questionamento e de trazer à luz provas factuais, como no caso do 9 de Setembro, que não cairiam na categoria de absurdas e “especulações fantasiosas”.
Portanto, há uma diferença entre “especulação fantasiosa” e “evidências concretas” que está em questão. Mais uma vez, tal como em 03, não há provas, apenas a falsa certeza que advém da resposta emocional e da conclusão precipitada (se não, adicionalmente, da utilização desta resposta por razões exploratórias específicas).
Confissão: discuti com Robert em particular por e-mail sobre esse assunto, específico do 9 de setembro, e sinto que fui um pouco sensível demais naquele momento com minha insatisfação com seu ponto de vista, então não sou um devoto cego dele neste momento. ponto de fazer meu comentário aqui.
Sim, RP parece estar a referir-se a teorias que ele considera teorias da conspiração, ou seja, aquelas sem qualquer base racional discernível, e não qualquer teoria da conspiração. É um pouco ambíguo aí.
Melhor um teórico da conspiração do que um teórico da coincidência.
Lois – isso é engraçado!
Fiquei um pouco desconcertado com a afirmação do Sr. Parry de que “detesta” teorias da conspiração. Muitas vezes, o que é rotulado como tal baseia-se em informações que foram descobertas por investigação independente e que uma narrativa de poder prevalecente está a ser desafiada, mas a informação não consegue passar devido ao poder da história predominante e à sua disseminação.
Há um problema na forma como a “teoria da conspiração” é definida. Quando defendo que algumas teorias da conspiração são verdadeiras – por exemplo, que um grupo conspirou para derrubar as torres gémeas no 9 de Setembro, deparo-me com a resposta de que a existência de uma conspiração no 11 de Setembro era um facto, não uma teoria. Implícita nessa resposta está a ideia de que uma teoria da conspiração comprovada não é mais, por definição, uma teoria da conspiração. Acredito que existem verdadeiras teorias da conspiração e falsas teorias da conspiração. Mas qualquer pessoa que “deteste” teorias da conspiração em geral, sem especificar de que tipo, e sem prestar atenção às provas de apoio ou à falta delas, pode muito bem ter em mente alguma variante da definição que indiquei.
A linguagem permite falácias semânticas que, devido à natureza da abstração, permitem tirar conclusões aparentemente válidas com base em abstrações que não têm validade. O meme dos “dois lados de cada história” tem sido usado com grande sucesso para desacreditar a verdade. Embora possa haver dois (ou mais) “lados”, ainda existe apenas uma história “verdadeira”. Se a evidência empírica for ignorada, as conclusões resultantes podem variar desde opiniões “mal informadas” até “teorias da conspiração”. A única característica distintiva real entre estes “pontos de vista” parece ser o grau de absurdo das conclusões que eles extraem. No caso dos ataques “sarin” sírios, existem apenas duas “conclusões” em mãos. Ou foram os sírios que fizeram isso, ou foi outra pessoa que fez isso. Entre os “outros”, argumentos plausíveis podem ser apresentados para culpar vários atores diferentes. Entre estes estão aqueles actores que, em virtude do horror que preferiríamos não abordar, recebem o benefício do engano dos “dois lados”. No comércio, isso é chamado de “negação plausível”. Em alguns aspectos, este artigo valida o próprio engano semântico que procura expor. O New York Times apresentou com sucesso dois “lados” e convenceu os seus leitores de que qualquer coisa que não seja a “história oficial” é apenas uma “teoria da conspiração”. É o que acontece quando os meios de comunicação recorrem à prestidigitação semântica “por um lado isto, mas por outro lado aquilo”. Os propagandistas adoram o argumento dos “dois lados”. É um inimigo quase invencível da “história verdadeira”. No fundo, a psique humana gosta da “grande mentira”. Não sou fã de Alex Jones, mas em uma escala de verdade que varia entre “mal informado e falso” e “teoria da conspiração verdadeira”, Jones vence com facilidade na maioria das vezes. Até os malucos estão certos com mais frequência do que o New York Times.
Eu sei exatamente o que você quer dizer, FG. Lembro-me de ter sido abordado por um antagonista de um projeto puramente de caridade que eu havia iniciado, em nossas instalações, que exigiu com raiva saber se eu era o fundador, e descrevi a perseguição ao projeto pela imprensa local, que se recusou a deixar o público sabia que era de caridade e publicou todos os boatos infundados que demagogos caipiras locais poderiam sonhar para usar contra nós, tentando roubar nossas instalações para ganho privado. Descrevi os grandes benefícios que o nosso projecto traria para milhares de órfãos nos países em desenvolvimento, uma ideia que atraiu a sua esposa ao lado dele.
O antagonista não teve contra-argumento, mas olhou para mim com raiva e disse: “Toda história tem dois lados” e eles foram embora. Esta foi a sua maneira de se convencer de que, quando as provas e os argumentos estão todos do lado oposto, ele poderia simplesmente assumir que havia provas suficientes para o lado conveniente, e que esta declaração de alguma forma o colocou do lado da análise racional cautelosa, em vez de intolerância cega.
FG, o que você descreveu é facilmente feito dentro da propriedade restrita de nossa mídia. Para os HSH as Notícias de Última Hora são a semente, e este agricultor do caos e da confusão sabe como fertilizou a colheita. Como um advogado de defesa manipulador cruzado com um executivo de marketing, essa combinação poderia gerar dúvidas razoáveis, ao mesmo tempo em que saberia como direcionar cada parcela da notícia ao grupo demográfico apropriado, conforme adequado.
Se Alex Jones deveria me representar, bem, direi não, obrigado, mas isso fará diferença? Quero dizer, alguém me ouvirá fora da caixa que nosso status quo me colocou? Há muito tempo descobri que não era o único, então sei que 'meu tipo' está gravado em algum lugar ao lado de pessoas como eu. Por que, com o tamanho dos grandes players de mídia, por que não seria fácil criar uma subsidiária cega ou criar uma pequena transmissão ou site na Internet para manter certos 'tipos' ocupados, e um pouco errados? Quero dizer, pode haver tantos dados e informações por aí, que um observador não saberia como distinguir a verdade das mentiras que cercam os fatos verdadeiros. Vigarista manipulado é tudo o que posso dizer.
Considerando tudo isso, e considerando a sofisticação do nosso mundo moderno, por que não seria astuto admitir que estamos propositadamente divididos? Há uma razão pela qual os Scott Ritters do nosso mundo geopolítico não são comentaristas regulares em canais de notícias a cabo, se é que algum dia os Ritters aparecem.
Talvez estejamos perto do dia em que a verdade nas notícias será transferida através de uma ferrovia subterrânea de notícias.
Abe, seu comentário diz tudo, Rutenberg era um comentarista de fofocas do New York Daily News, não é? Ele acabou de trocar de tablóide. NYT tem bônus melhores?
Esperando para ver o que Ray McGovern e seus colegas do VIPS têm a dizer ou sentirei falta de seus comentários.
“Mas Kessler não tem como saber qual é a verdade sobre o alegado uso de armas químicas na Síria. Ele está simplesmente repetindo o pensamento de grupo propagandístico que dominou a crise síria”.
Aqui o Sr. Parry resume a verdade do que está acontecendo. Os MSM ocidentais – os presstitutos, como lhes chama Paul Craig Roberts – desistiram completamente de tentar relatar a verdade ou oferecer uma gama equilibrada de opiniões.
Em vez disso, os HSH ocidentais servem apenas um propósito: disseminar “a linha do governo” sobre tudo. Só em assuntos tão triviais que não existe uma linha governamental é que os meios de comunicação apresentam opiniões diferentes.
Os HSH ocidentais podem ser resumidos numa frase desagradável: “Se você não está conosco, você está contra nós”.
Ah, Rutenberg, envergonhando a memória de David Carr no NY Times pelo menos duas vezes por semana.
Está estabelecido que os Capacetes Brancos entregaram seu filme à Al Jazeera antes das 8h. no dia 4 de abril (dia do ataque aéreo na Síria que ocorreu entre as 11.30h12.30 e as 4h8. É simplesmente impossível, dada a elevação do sol mostrada no vídeo, que esse filme tenha sido feito no dia XNUMX antes das XNUMXh .. Esta é uma prova irrefutável de que as filmagens foram feitas o mais tardar no dia anterior ao ataque das forças do governo sírio.
O problema é que se o vídeo amplamente divulgado do ataque aéreo sírio, que mostra quatro alvos – três a gerar típicas nuvens grandes e onduladas para cima e um com uma nuvem mais pequena mais próxima do solo – for legítimo, então os sírios também estão a mentir. Talvez os russos também. Esse vídeo mostra claramente o ângulo do sol na forma como as nuvens de fumaça são iluminadas. É DEFINITIVAMENTE uma cena de manhã cedo. A luz que chega do leste parece quase paralela ao solo. Além disso, você tem a trajetória de voo rastreada por radar do jato sírio de e para a base aérea, que o Pentágono divulgou ao público no dia 7, que mostra o jato sírio sobre a área alvo às aproximadamente 6h30 – 6h45 locais. Esse período de tempo corresponde perfeitamente ao vídeo. Meio-dia não, de longe.
Ainda penso que esta foi uma operação de bandeira falsa, mas ambos os lados estão a lançar histórias que nem sequer podem ser conciliadas com o que sabemos sobre como o Sol ilumina a Terra (que acredito ter sido documentado com um padrão bastante elevado).
Todo o ataque aéreo sírio é um buraco negro. Nenhuma foto dos danos da bomba, nenhum testemunho no terreno e, principalmente, porcarias inúteis provenientes de fontes oficiais. O que temos são muitos buracos e pedaços de canos, e algum tipo de filme estranho de zumbi filmado em uma clínica construída em Chalk Mountain.
Se estes governos estão a tentar mexer com as nossas mentes, estão a fazer um trabalho fantástico.
hmm, bom ponto, vou dar uma olhada sozinho…
por ser amplamente distribuído… não estou encontrando no google ou no youtube… você poderia fornecer um link para o ataque da força aérea síria, por favor?
Desculpe. Eu simplesmente presumi que eles deveriam ter sido postados muitas vezes antes. Basta copiar cada string abaixo, entre aspas, colar e pesquisar no Google. Na guia de vídeo, você deve obter apenas um vídeo. O primeiro é o ataque aéreo e o segundo mostra a névoa que se instalou algum tempo depois.
Observe o sol da manhã no lado esquerdo das nuvens de fumaça no primeiro vídeo.
“v=MYOMEDK_uVs”
“v=DWvDisOxJi0”
Perguntei-me se me tinha desviado dos tempos citados para os ataques aéreos – pensando que talvez as actividades aéreas sírias e russas se tivessem confundido – por isso voltei e vi a declaração russa do Ministério da Defesa sobre o ataque sírio. Sem confusão. Aqui está a string de pesquisa:
“v=CaVjtqZwS1s”
eu concordo que o ataque no vídeo está ocorrendo de manhã, bem antes das 11h... meu problema é que o vídeo foi postado no youtube no dia anterior ao ataque... 3 de abril... eu também vi muitos vídeos encenados... eu não vi muito em termos de evidências reais... deixe-me saber se você encontrar algum vídeo mais conclusivo... precisamos verificar todas as possibilidades, se pudermos... obrigado Marko
O horário de upload desse vídeo foi confirmado, ~ 8h local do dia 4. Você pode ver por si mesmo usando o aplicativo da Anistia:
http://www.amnestyusa.org/sites/default/custom-scripts/citizenevidence/
Sim, no passado houve jornalistas dispostos a apresentar os dois lados de uma história. Mas o Washington Post e o NY Times sempre fizeram parte da Operação Mocking Bird, o projecto Allan Dulles IA para controlar todos os meios de comunicação. Na década de 1950, foi igualmente grave quando se tratou de McCarthy ou da exposição dos crimes da CIA, que agora conseguiu controlar as funções dos governos, incluindo os EUA.
O 'Halcyon Daze' de reportagens críticas sobre questões críticas realmente nunca fez parte do Estado Profundo do establishment.
Na verdade, eu diria que agora com a Internet temos mais reportagens críticas, como este site, do que nunca. O problema é a vontade americana, a polarização e o estado policial.
Observe que os comentários não estão habilitados para o artigo de Rutenberg.
Os jornais e outros meios de comunicação já não produzem notícias reais e imparciais ou comentários informados e já não o fazem há alguns anos. São simplesmente meios governamentais de informar o público sobre o que o Estado pensa que eles precisam saber. A verdade simplesmente não entra nisso. O jornalista investigativo é uma relíquia pitoresca do passado. Os jornalistas dos principais meios de comunicação social são, para todos os efeitos, funcionários do governo e, tal como o pessoal da CIA, etc., têm e devem lealdade ao estado profundo. Jornalistas verdadeiros como Manning e Assange são chamados de criminosos, tal como qualquer jornalista do NYT ou do Washington Post que ousasse desafiar a visão de Washington. Parry parece pensar que ainda pode haver um resquício de ética nos meios de comunicação social, mas temo que ele esteja esperando contra a esperança.
Bellingcat está realmente superocupado agora - analisando alguns buracos além daquele em Idlib que não continha a bomba química lançada pelo ar que Eliot Higgins, Dan Kaszeta, a Casa Branca de Trump, o New York Times e todos os “Primeiros Draft Coalition”, parceiros de mídia, organizações de direitos humanos e governos ocidentais disseram estar nele.
E agora para algo completamente diferente…
O mais recente “relatório” fascinante do Bellingcat sobre a Síria
https://www.bellingcat.com/news/mena/2017/04/18/al-jinah-new-info-and-timeline/
Além da borda: como fazer um buraco de Higgins
https://www.youtube.com/watch?v=FWVNDfDSE44
VICE News realiza uma investigação do Bellingcat sobre uma depressão leve
ALERTA DE SPOILER: Este buraco é consideravelmente maior que o de Idlib
Com base na análise forense deste vídeo e de outros OSINT, Eliot Higgins twittou que Bellingcat tem “alta confiança” de que há algo sinistro no buraco e que os russos são os responsáveis.
O Presidente Trump tuitou em resposta: “Meus concidadãos americanos, tenho o prazer de vos dizer hoje que assinei uma legislação que irá proibir a Rússia para sempre. Começaremos a bombardear em cinco minutos.”
Jornalistas investigativos reais apontaram que Trump não poderia ter enviado este Tweet porque excedeu o limite de 140 caracteres.
Na verdade, Trump enviou dois tweets:
“Meus concidadãos americanos, tenho o prazer de vos dizer hoje que assinei uma legislação que irá proibir a Rússia para sempre.”
e
“Começaremos a bombardear fortemente em cinco minutos.”
As melhores atribuições do New York Times vão para aqueles com menos curiosidade intelectual.
Um dos melhores e mais brilhantes colunistas de mídia do NYT, Jim Rutenberg, começou sua carreira como comentarista de fofocas do tablóide New York Daily News, então ele é um verdadeiro especialista em “verdades alternativas”.
O segundo-stringer Rutenberg obviamente foi dispensado do trabalho de estenografia da Novaya Gazeta porque o famoso e indiferente Michael R. Gordon estava ocupado com o trabalho de estenógrafo do Bellingcat / Atlantic Council.
Estas pessoas que contam mentiras para instigar a guerra através dos meios de comunicação social são profundamente repugnantes. Diz a você o quão baixo, infelizmente, os humanos podem afundar. Eca!
Obrigado, primeiro rascunho de parceiros da coalizão!
https://www.sott.net/image/s12/251351/full/Corporate_Media_control.jpg
Para acrescentar um último ponto necessário, ao que afirmei acima relativamente aos meios de comunicação russos: não é de forma alguma que os meios de comunicação russos — contrariamente a mais uma linha de propaganda repetida ad nauseum nos EUA sobre a alegada morte da liberdade de imprensa na Rússia — invariavelmente repetir posições governamentais. O já mencionado Dozhd, por exemplo, um canal alternativo de notícias televisivas, contradiz praticamente invariavelmente a posição do governo russo, e fá-lo com considerável sofisticação, tal como o fazem vários meios de comunicação impressos bem escritos, disponíveis para qualquer pessoa na Rússia que queira ler eles.
É verdade que existem agora, apenas nos últimos dois anos, novas pressões sobre a liberdade de expressão, por exemplo, sobre os utilizadores da Internet e das redes sociais. No entanto, estas pressões parecem ser uma resposta a ameaças externas – afinal, antes de 2014, apesar da longa presença de Putin, as liberdades dos meios de comunicação social na Rússia eram, tanto quanto posso dizer, essencialmente indistinguíveis daquelas desfrutadas em qualquer país europeu.
RP – certamente você não minimizou intencionalmente as horríveis mortes de civis sírios relacionadas com armas químicas em 4 de abril, quando disse que poderia ter sido “encenado”, uma palavra que implica que todo o pensamento pode ter sido um show ou ouso dizer, falso. Pelo menos você mencionou a Al Qaeda como potencial culpada.
E diga-me que foi uma omissão acidental não incluir o número de mortos (entre 60 e 80 pessoas, de acordo com várias fontes de notícias, sim, ocidentais, que encontrei), enquanto você detalhou o número de mortes no subsequente bombardeio dos EUA ( “O ataque matou vários soldados e nove civis, incluindo quatro crianças, segundo relatos da imprensa síria”). Você não faria isso para reforçar seu próprio ponto de vista, faria?
Entendo que precisamos questionar as contas oficiais de ambos os lados. É por isso que doei para Consortiumnews. Mas se você for citar a contagem de corpos para ajudar a provar seu ponto de vista, conte os dois lados, a menos que você não acredite que houve mortes reais de civis em 4 de abril. Dadas as evidências fotográficas e de vídeo (talvez eles tenham feito todas aquelas crianças ' agir como morto'), seria tão ridículo quanto você diz que Rutenberg do NYT é.
Os eventos encenados geralmente incluem mortes reais. Talvez um ataque aéreo tenha causado algumas mortes quando um armazém de veneno foi atingido. Mas agora sabe-se que tudo o que Assad fez foi encenado. Acho que você está se esforçando para encontrar algo para culpar Robert Parry.
@Harry Castleman.
Seu sarcasmo no parágrafo 2 possivelmente precisa de outra análise. Parry não nega a possibilidade de vítimas no evento anterior de 4 de abril. A diferença com o seu relatório de mortes no ataque à base aérea é que ele se baseia em notícias sírias para obter essas estatísticas, e este tipo de informação não está disponível para o outro incidente, exceto por fontes como NYTimes e Trump. Sugiro que essa seja a principal diferença para a qual você não está olhando e pela qual está zangado por algum motivo.
“No caso do incidente de 4 de Abril, houve várias explicações alternativas que mereceram séria atenção, incluindo a possibilidade de a Al Qaeda ter organizado o evento, possivelmente sacrificando civis inocentes numa tentativa de enganar o Presidente Trump para que revertesse a recente renúncia da sua administração ao objectivo dos EUA. de 'mudança de regime' na Síria.”
Também foi demonstrado ao examinar este evento que os corpos e os trabalhadores que os manuseiam não indicam gás sarin. Não pode ser manuseado por trabalhadores humanitários sem equipamento de proteção. Foi relatado que o gás em si tinha um odor desagradável, o que não é o caso do gás sarin, que Assad é acusado de usar. Gás de ordem inferior com mau cheiro é usado em minas terrestres.
Há questionamentos sobre o entorno em diversas fotos, podendo esses corpos já terem sido vítimas antes do dia 4 de abril e estarem guardados em cavernas para este evento. Acrescente-se que agora sabemos que houve aviso prévio do ataque a partir de 3 de abril.
Tudo isto complica o caso, além da controvérsia com o Professor Postol e Scott Ritter sobre a natureza da detonação em si, com a opinião deles de que ela explodiu no solo. O número de mortes não está claro neste momento, assim como ainda não está claro no ataque da MOAB.
A linguagem de Parry é a do investigador cuidadoso. É uma abordagem isto é o que sabemos e o que não sabemos, em comparação com a do repórter do NYTimes que ele está apresentando.
Sua linguagem é mais suspeita, indicando raiva e sua conclusão precipitada de que você sabe quantos morreram no incidente, com base no que lhe foi dito.
Isto, por sua vez, torna a sua reivindicação de apoio ao CN suspeita e coloca-o no meio de vários comentadores que recentemente chegaram ao CN para atacar Robert Parry com base em pontos frágeis e minuciosos.
Você está perdendo um ponto importante aqui com sua demanda pelo que não sabemos, exceto pela versão oficial.
D5 — Para que conste, eu realmente fiz uma doação para a CN. Acho que não conhecia a sua regra de que os doadores não podiam criticar Parry.
Desculpe pelo meu erro e também sinto muita raiva por causa desses assuntos. Não tenho uma regra para não criticar Parry, e eu mesmo fiz isso. Gostaria de recomendar a vocês a Lua do Alabama de hoje sobre o incidente químico, o que indica ainda mais a falsidade dos relatórios oficiais:
http://www.moonofalabama.org/2017/04/the-nerve-agent-attack-that-did-not-occur-khan-sheikhun-summary-report-by-prof-postol.html
DAG, nos comentários acima, faz uma excelente observação em seu primeiro parágrafo, que raramente é feita.
Como alguém que pesquisa regularmente os meios de comunicação de língua russa, incluindo canais de notícias televisivas (de Dozhd a Rossiya 1), devo dizer que não há de forma alguma menos diversidade de opinião disponível para os russos do que para os americanos. Em muitos casos, é ao leitor e espectador russo que é fornecida a maior variedade e profundidade de informação, embora, certamente, haja uma dominância de uma linha patriótica. Mas há também o seguinte: caso após caso, o governo russo tem muito menos necessidade de contar mentiras, em apoio às suas políticas, do que o governo dos EUA. Como resultado, a repetição da narrativa do governo envolve menos frequentemente o locutor russo em contar mentiras do que a repetição das narrativas do governo dos EUA.
Também leio e ouço regularmente nedia russa e concordo: a minha impressão é que meios de comunicação como Gazeta.ru e Ekho Moskvy são muito mais matizados do que, por exemplo, o msm sueco, incluindo a televisão sueca, sobre questões de política externa. Não encontrei as mentiras descaradas que ocorrem no msm sueco. Muitas vezes há alguma inclinação na direção da política do governo russo, mas principalmente com nuances.
Também sou sueco e, como observador ávido dos meios de comunicação internacionais, incluindo os russos, concordo com a sua observação.
Mais uma ótima coluna sobre esse assunto de extrema importância.
Bob Parry está de parabéns por resumir o material que põe em dúvida o relato do NYT e por revelar a ilógica do caso anti-Assad.
Ele também está de parabéns pelo estômago forte, pois é cada vez mais difícil ler os tempos sem vomitar.
Como assinante de décadas do NYTimes, que recentemente desligou deles, devo agradecer a Robert Parry e outros como ele por me fazerem finalmente perceber que estava desperdiçando meu tempo e dinheiro com o MSM. Simplesmente não tenho mais tempo para me debruçar sobre tanta palavreado enganoso.
Há mais buracos nesta história da Síria do que uma fábrica de queijo suíço, mas de alguma forma ela é apresentada como um facto indiscutível pela alardeada corpo de imprensa dos EUA, que zomba ridiculamente da imprensa russa como “meios de comunicação geridos pelo Estado”. A questão deve ser colocada: se os meios de comunicação social dos EUA fossem realmente geridos pelo Estado, como seria diferente? Alguém como Brian Williams, bajulando a “beleza” dos mísseis de cruzeiro dos EUA, ficaria de alguma forma mais fascinado pelo poder dos militares se os seus contracheques fossem assinados pelo governo em vez de por uma empresa Fortune 500? Não, não é concebivelmente possível que os “jornalistas” dos EUA estejam mais no bolso do complexo militar-industrial do que já estão.
Se estão a promover esta falsa narrativa do ataque sírio com gás sarin, isso significa que o establishment do MIC/Estado Profundo/neoconservador decidiu por uma guerra de mudança de regime. É bom apontar as lacunas óbvias na história, mas é importante reconhecer por que eles estão promovendo a história: porque estão determinados a fazer a guerra.
Um artigo recente do TruthOut cita fontes da inteligência dos EUA de que a Casa Branca foi informada pela Rússia sobre o próximo ataque da Síria ao depósito de munição de Khan Sheikhoun com 24 horas de antecedência, que a Síria acreditava que o depósito continha materiais tóxicos e que o dispositivo buraco nas proximidades foi partir um pouco mais tarde. Veja a verdade em http://www.truth-out.org/news/item/40222-new-revelations-belie-trump-claims-on-syria-chemical-attack
Mas o interesse em culpar Trump (em vez do Estado obscuro) por uma bandeira falsa da CW que desencadeou o ataque à base aérea de Shayrat sugere que os fomentadores da guerra sionistas estão zangados por Trump ter tido a oportunidade de neutralizar as suas acusações de Russiagate/Wimp sem muita acção militar. Eles foram levados a fazer outra provocação transparente e receberam apenas alguns ataques aéreos menores pelo seu problema. Eles devem estar a planear outro 9 de Setembro agora, para culpar o Irão.
Um esquadrão de comandos do Mossad desembarca de um submarino israelense na costa iraniana. Eles apreendem uma instalação de mísseis anti-navio iranianos numa das cavernas ao longo do Golfo Pérsico e lançam alguns dos mísseis contra navios da Marinha dos EUA na área. O Irão seria uma ruína fumegante antes que alguém chegasse perto de descobrir a verdade, se é que alguma vez.
não lhes dê nenhuma ideia... eles estariam mais do que dispostos a fazer exatamente isso...
Um USS Liberty Pt II poderia ser plausível quando se considera o seu Chew-Pawz.
O New York Times é desavergonhado. Como alguém ainda consegue lê-lo - sem corar - está completamente além da minha compreensão.
Ao viajar para a Rússia e reportar sobre a sua cobertura, o Sr. Rutenberg do NYT pretendia claramente acrescentar um argumento falacioso adicional à sua aljava: se discordar da narrativa do governo Trump sobre este assunto, não deve apenas acreditar em absolutamente tudo o que alguma vez foi disse no programa de Alex Jones, ora, você também deve estar aliado aos russos!
Como os escritores do NYT podem viver consigo mesmos? Eu não entendo. Acho que faz parte da natureza humana querer ser aliado da honestidade e da integridade.
“Eu não entendo. Acho que faz parte da natureza humana querer ser aliado da honestidade e da integridade.”
Entendo. Estas pessoas são desprovidas de qualquer sentido de decência, verdade e justiça; eles são totalmente amorais. Tudo o que importa para eles é a adoração do poder, a adoração do dinheiro e a adoração do sucesso.
“Como os escritores do NYT podem viver consigo mesmos? Eu não entendo.
Não é nenhum tipo de mistério. Eles recebem um prêmio muito substancial para vender sua integridade. A sua escolha de “muito dinheiro” traz consigo a necessidade de bloquear quaisquer conflitos éticos que possam ter. E não vamos nos dar tapinhas nas costas, se tivéssemos a habilidade de escrever, a chance de ser uma das “pessoas importantes” e a oportunidade de receber muito dinheiro, quantos de nós venderíamos tudo em uma cidade de Nova York? minuto?
Rachel Maddow recebe US$ 35,000 por ***DIA***!!! Mamon vence. Sempre foi assim.
A MSM é propriedade de oligarcas que mentem constantemente para ganhar dinheiro e poder. Compraram os principais meios de comunicação para transformá-los em órgãos de propaganda dos seus esquemas. O sistema educacional americano é um dispositivo de propaganda para ensinar as pessoas a não pensarem por si mesmas ou questionarem qualquer coisa que as autoridades lhes digam. Esta situação de liberdade para transmitir mentiras dia e noite, e um público inquestionável para fazer lavagem cerebral, significa carta branca para esses homens maus criarem o mundo de pesadelo em que a maioria de nós é forçada a viver devido ao apetite insaciável do governante de escravizar todos. e dominar o mundo. E é aí que estamos, pessoal......
Infelizmente, é verdade.
Obviamente a solução seria acabar com os monopólios de propriedade das grandes empresas de comunicação social. Além disso, acho que a propaganda é mais refinada hoje do que quando eu era jovem. Pelo menos tínhamos a Doutrina da Justiça. Os pés no chão durante o Vietname proporcionaram uma cobertura muito sombria da realidade da guerra que contribuiu muito para mudar a opinião pública. Isso nunca mais acontecerá sem o fim dos monopólios dos HSH. Tenho esperança de que sites como este e o “boca a boca” acabem por levar o cidadão comum a perceber que, quando se trata da verdade no MSM, o imperador está nu.
Acredito que os meios de comunicação social corporativos se tornaram propagandistas e a sua credibilidade é nula.
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/10/are-corporate-media-propaganda-pushers.html
É importante reconhecer que, em grande parte, sempre foi assim. Os jornais têm sido um canal para a realeza/poder corporativo desde sempre.
É verdade, e espero que a CN oriente mais nesse entendimento, oferecendo contraponto essencial à propaganda midiática.
Aqueles que gostariam de fazer uma petição ao NYT para tornar Robert Parry seu editor sênior podem fazê-lo aqui:
https://www.change.org/p/new-york-times-bring-a-new-editor-to-the-new-york-times?recruiter=72650402&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink
Repetirei este post com menos frequência, agora que temos mais de 200 assinaturas.
É instrutivo para o NYT que leitores inteligentes conheçam melhor o jornalismo quando o veem.
É claro que Parry pode preferir a independência, e o NYT estará inclinado a ignorar todos os apelos à verdade, mas uma petição demonstra as preocupações de um número muito maior de assinantes potenciais ou perdidos.
É muito elogioso sugerir que o Sr. Parry deveria dirigir o NYTimes, mas isso seria dar crédito à suposição de que de alguma forma essa publicação é o ideal a que o jornalismo deveria aspirar. Eu não acho que seja esse o caso. Acredito que o NYTimes é o que é, um jornal muito bom, um jornal oficial e tudo mais, mas, por essa mesma razão, um jornal que deve cobrir uma espécie de curva de leitores “informados”. Seus objetivos reais não permitirão que ele diga a “verdade” não adulterada.
O Consortium News, por outro lado, não aspira a esse padrão geral, por definição, e é exactamente o que é porque escolheu ser: a fonte da verdade e, consequentemente, um instrumento mais afinado.
Mais um ponto em relação ao Consortium News: Robert Parry não precisa se preocupar com o que seu B of D e os anunciantes, etc., pensam sobre o que ele escreve. Quando alguém está operando com poucos recursos, ele pode se concentrar em seu verdadeiro trabalho, ou seja, dar aos seus leitores aquilo para o qual está contribuindo (os poucos que o fazem), o que me lembra que estamos naquela época do ano novamente.