O Presidente Trump avançou para o ataque à Síria da mesma forma caótica com que cambaleou de um lado para o outro na política interna e nos assuntos externos, observa o ex-diplomata britânico Alastair Crooke.
Por Alastair Crooke
Parece claro – tanto quanto qualquer coisa é “clara” – que os chamados “tweets” Tomahawk pretendiam ser uma mensagem (no sentido de que não constituíam um ato estratégico militar, per se), mas mesmo agora, o endereço nesses tweets do Tomahawk permanece controverso. Aparentemente, foi dirigido ao presidente sírio, Bashar al-Assad, mas os presidentes Vladimir Putin da Rússia, Xi Jinping da China e Kim Jong Un da Coreia do Norte também são considerados destinatários prováveis (embora ninguém pareça ter certeza disso, e as declarações dos EUA sejam confuso e confuso).
O destróier de mísseis guiados USS Porter realiza operações de ataque enquanto no Mar Mediterrâneo, abril 7, 2017. (Foto da Marinha por Suboficial 3rd Classe Ford Williams)
Mas se olharmos um pouco mais de perto para a dinâmica da Segurança Nacional dos EUA, fica claro que, pelo menos para o Conselheiro de Segurança Nacional, HR McMaster, o alvo é a Rússia (ver abaixo).
Então, o que poderá ter provocado esta súbita guinada para a acção militar e para a grande “reviravolta” da política de Trump para a Síria? Ostensivamente, nada tinha mudado no terreno na Síria: a Síria, a Rússia e o Irão continuavam a levar a cabo a guerra contra os jihadistas com um sucesso lento, mas sólido. A cooperação militar táctica com a América estava a crescer e tinha sido eficaz em travar a perturbação turca.
O Presidente Assad sinalizou uma porta aberta para a cooperação síria com as forças dos EUA na guerra contra “terroristas”, e o Presidente Putin deixou claro que acolheria com satisfação uma cimeira com o Presidente Trump. Na verdade, as autoridades norte-americanas já antecipavam a “derrota” simbólica do ISIS, com a queda de Mossul no Iraque e de Raqaa na Síria como uma grande conquista de Trump. Em suma, poderia ter-se pensado que as coisas estavam a caminhar numa direcção positiva (da perspectiva dos EUA).
Depois, no espaço de cerca de 120 horas, passamos da inversão de marcha política (de “Assad pode ficar”), para os mísseis, na sequência da improvável alegação de que o Presidente Assad estava disposto a pôr em risco esta mudança benigna no seu ambiente por causa da bombardeando mulheres e crianças com bombas químicas, em alguma aldeia estrategicamente insignificante, há muito ocupada por jihadistas de vários tipos radicais. (As alegações de utilização de armas químicas por ambos os lados também não são novidade na Síria: este conflito é o local da guerra de propaganda mais intensamente travada da história).
Um quebra-cabeça complexo
Ao tentar encontrar uma explicação para esta descontinuidade repentina e inesperada da política dos EUA, somos forçados a especular – tentando juntar as peças de um puzzle complexo:
O presidente Trump faz seu breve discurso à nação explicando sua decisão de lançar um ataque com mísseis contra a Síria em 6 de abril de 2017. (Captura de tela de Whitehouse.gov)
A primeira (mas apenas a primeira) peça refere-se à primeira filha Ivanka Trump. Ao ver as imagens angustiantes de crianças moribundas na TV, ela teve uma colapso emocional, e “incomodou o pai dela a fazer isso”. (Temos o relatórios de seu irmão Erik, filho de Trump, bem como do telegrama do embaixador britânico em Washington ao primeiro-ministro britânico, afirmando que Ivanka foi o catalisador inicial). “Claro, Ivanka influenciou a decisão do ataque à Síria”, disse Erik.
Mas Pat Buchanan também (um ex-candidato presidencial republicano que apoiou Trump) pontos ao próprio estado emocional de Trump ter desempenhado um papel fundamental, quando pergunta “qual foi a lógica de Trump” para a ação. (E no mesma veia, o mesmo acontece com New York Times).
Buchanan escreve: “O que Trump estava pensando? Aqui estava a sua lógica estratégica: “Quando se matam crianças inocentes, bebés inocentes – bebés, bebés – com um gás químico… que ultrapassa muitos, muitos limites, para além da linha vermelha. … E direi-vos que aquele ataque às crianças ontem teve um grande impacto sobre mim… a minha atitude em relação à Síria e a Assad mudou muito.' Dois dias depois, Trump ainda estava emocionado: “Lindos bebés foram cruelmente assassinados neste ataque tão bárbaro. Nenhum filho de Deus deveria sofrer tal horror.'”
Em suma, a reacção inicial foi emotiva e impetuosa – tomada, é claro, sem se preocupar em esperar por uma análise ponderada dos factos, porque obviamente Assad fez isso e Ivanka estava de luto pelas crianças.
A partir desta reacção inicial de emoção, e do desejo de agir, talvez tenha entrado em jogo a obsessão bem documentada de Trump em agir, em todos os sentidos, de forma oposta àquela em que Obama agiu. Roxanne Roberts, que se sentou ao lado de Donald Trump no Jantar dos Correspondentes na Casa Branca de 2011, escreveu em abril de 2016:
“Quanto ao vasto mistério… Por que a estrela bilionária do reality está concorrendo à presidência? Não sei. Você não sabe. Mas um punhado de psicanalistas de gabinete – repórteres de grandes organizações de notícias, nada menos – decidiram que tudo começou no jantar da Associação de Correspondentes da Casa Branca de 2011, onde Trump foi alvo de piadas do presidente Obama e do comediante do 'Saturday Night Live' Seth Meyers.
“Trump ficou tão humilhado com a experiência, dizem, que desencadeou um desejo profundo e anteriormente oculto de vingança. “Aquela noite de humilhação pública, em vez de mandar embora o Sr. Trump, acelerou os seus esforços ferozes para ganhar estatura no mundo político”, escreveu o New York Times mês passado."
Julgue o rosto dele por si mesmo (veja aqui). Assim, ao contrário de Obama, que prevaricou (na sequência da alegação de 2013 sobre a utilização de armas químicas pelas forças do governo sírio), Trump fez o oposto: Ele não fez uma pausa; ele agiu de forma decisiva e rápida. Tanto o porta-voz da Casa Branca, Sean Spicer, como o secretário de Estado, Rex Tillerson, continuaram a insistir nesta narrativa da determinação e rapidez de Trump.
Claro que, post hoc, as racionalizações adicionais podem ter surgido: este ataque à Síria, ao protegido de Putin, Assad, Trump pode ter pensado, além disso mataria o meme dos Democratas de que ele era de alguma forma “o homem de Putin”. Esta é a agora célebre “justificativa de Maquiavel” que justifica a decisão de Trump no Tomahawk – um estratagema inteligente para desarmar a alegação depreciativa de que ele era o “Candidato da Manchúria”. Talvez isso tenha se tornado uma reflexão tardia, mas as evidências sugerem que o real A decisão foi baseada no impacto emocional do momento.
Até aí tudo bem, mas será que o seu Conselheiro de Segurança Nacional lhe disse que os serviços de inteligência tinham dúvidas sobre a culpabilidade de Assad? Parece que sim. Nós sabemos, da múltiplo fontes, que muitos membros da CIA e da DIA, incluindo os que estavam no terreno, não aceitavam que o Presidente Assad fosse responsável.
Os funcionários desaparecidos da Intel
Robert Parry, há muito tempo mão de Washington escreve: “Há um mistério obscuro por trás da foto divulgada pela Casa Branca que mostra o presidente Trump e mais de uma dúzia de conselheiros reunidos em sua propriedade em Mar-a-Lago após sua decisão de atacar a Síria com mísseis Tomahawk: Onde estão o diretor da CIA Mike Pompeo e outros altos funcionários da inteligência?
A fotografia divulgada pela Casa Branca do Presidente Trump reunindo-se com seus conselheiros em sua propriedade em Mar-a-Lago em abril 6, 2017, sobre sua decisão de lançar ataques com mísseis contra a Síria.
“Antes da foto ser divulgada na sexta-feira, uma fonte me disse que Pompeo havia informado pessoalmente Trump, em 6 de abril, sobre a crença da CIA de que o presidente sírio, Bashar al-Assad, provavelmente não era responsável pelo incidente letal com gás venenoso no norte da Síria, dois dias antes. – e assim Pompeo foi excluído da reunião mais ampla, pois Trump tomou uma decisão contrária.
“Na altura, achei a informação duvidosa, uma vez que Trump, o secretário de Estado Rex Tillerson e outros altos funcionários dos EUA declaravam com bastante confiança que Assad era o culpado. Dada essa aparente confiança, presumi que Pompeo e a CIA deviam ter assinado a conclusão sobre a culpa de Assad, embora soubesse que alguns analistas de inteligência dos EUA tinham opiniões contrárias, que viam o incidente como uma libertação acidental de produtos químicos ou como uma libertação intencional de substâncias químicas. manobra dos rebeldes da Al Qaeda para convencer os EUA a atacar a Síria. …
“Mas na foto de Trump e dos seus conselheiros, ninguém da comunidade de inteligência está no enquadramento. Você vê Trump, o secretário de Estado Tillerson, o conselheiro de Segurança Nacional HR McMaster, o chefe de gabinete da Casa Branca Reince Priebus, o conselheiro estratégico Steve Bannon, o genro Jared Kushner e uma variedade de outros funcionários, incluindo alguns conselheiros econômicos que estiveram em março. -a-Lago na Flórida para encontro com o presidente chinês Xi Jinping.
“No entanto, você não vê Pompeo, nem o Diretor de Inteligência Nacional, Dan Coats, ou qualquer outro oficial de inteligência. Até mesmo o The New York Times notou a estranheza nas suas edições de sábado, escrevendo: ‘Se houvesse a CIA e outros informadores de inteligência por perto, … eles não estão na foto.’”
Assim, na reunião crucial da NSA que formalizou a decisão do governo, os participantes foram “manipulados” – no sentido de que aqueles que possam ter questionado a narrativa da culpabilidade do governo sírio foram simplesmente excluídos. McMaster foi o único profissional de inteligência presente, e Trump obteve o endosso oficial pela sua convicção instintiva de que o presidente Assad era o responsável.
Mas aqui chegamos à quarta peça deste puzzle: Porque é que a decisão formal de atacar a base aérea síria se metamorfoseou de um tapa simbólico nos nós dos dedos de Assad para um ultimato? Além disso, um ultimato, que foi claramente dirigido ao Sr. Putin: ou Assad é seu aliado, ou os EUA – você escolhe. Quem quer que tenha redigido este ultimato terá compreendido bem que tal escolha binária pretendia humilhar o Presidente Putin. Bem, o único profissional importante de segurança/inteligência presente foi o General McMaster – de quem, um antigo admirador dos poderes intelectuais deste último, escrito:
“Fui forçado (…) a chegar à conclusão de que McMaster é uma grande parte do problema na louca corrida à guerra na Síria que eclodiu, na semana passada, uma guerra que poderia levar a um confronto militar direto com a Rússia. A sua aparição na Fox News Sunday foi uma indicação disso, mas havia indícios deste potencial muito antes, enquanto ele ainda estava no Comando de Instrução e Doutrina do Exército dos EUA. A sua preocupação nos últimos dois anos, antes de ir para a Casa Branca, era, afinal, como remodelar o Exército para uma futura guerra contra a Rússia.”
Indo atrás da Rússia
De acordo com o relatório Raposa Na entrevista, McMaster recebeu uma série de perguntas sobre o ataque com mísseis de Trump. Aqui está parte do que ele disse: “O objetivo (dos ataques) era enviar uma mensagem política muito forte a Assad. E isto é muito significativo porque… esta é a primeira vez que os Estados Unidos actuam directamente contra o regime de Assad, e isso deve ser uma mensagem forte para Assad e para os seus patrocinadores.”
General do Exército HR McMaster, conselheiro de segurança nacional do presidente Trump.
Ele acrescentou: “A Rússia deveria se perguntar: o que estamos fazendo aqui? Por que apoiamos este regime assassino que comete assassinatos em massa da sua própria população e utiliza as armas mais hediondas disponíveis… Neste momento, penso que toda a gente no mundo vê a Rússia como parte do problema. "(Fox News com Chris Wallace) (ênfase CF adicionada)
Para contextualizar esta última resposta, precisamos nos referir ao que McMaster, em uma palestra com CSIS em Washington DC em abril de 2016, dito:
“E o que estamos a ver agora é que acordámos, obviamente, para esta ameaça da Rússia, que está a travar uma guerra limitada por objectivos limitados – anexar a Crimeia, invadir a Ucrânia – a custo zero, consolidando ganhos sobre esse território, e retratando o reacção da nossa parte e dos nossos aliados e parceiros, como escalada: aquilo que é necessário para dissuadir uma nação forte que está a travar uma guerra limitada por objectivos limitados em campos de batalha envolvendo estados mais fracos – ou o que Thomas – Mackinder chamou no final do século XVIII, início do século XIX as zonas de destruição na massa terrestre da Eurásia – o que é necessário é a dissuasão futura, para poder aumentar o custo na fronteira ...
“É claro que esta é uma estratégia sofisticada: a que a Rússia está a empregar – e estamos a fazer um estudo sobre isto agora com vários parceiros – [uma que] combina, na verdade, forças convencionais como cobertura para ações não convencionais, mas uma estratégia muito campanha mais sofisticada envolvendo o uso da criminalidade e do crime organizado, e… parte de um esforço mais amplo para semear dúvidas e teorias de conspiração em toda a nossa aliança.”
McMaster prosseguiu: “E este esforço, acredito, não visa realmente objectivos defensivos, mas objectivos ofensivos – colapsar o pós-Segunda Guerra Mundial, certamente o pós-Guerra Fria, a segurança, a ordem económica e política na Europa. , e substituir essa ordem por algo que seja mais simpático aos interesses russos.” (enfase adicionada)
Então, aonde esse aspecto McMaster nos leva? Sugere que os instintos centrais do Presidente Trump (aparentemente) ainda estão principalmente centrados na cena interna dos EUA. Contudo, é precisamente aqui, na esfera doméstica, que ele sofreu graves reveses. Depois de quase 100 dias, ele não tem legislação.
Alguns republicanos do Capitólio imaginaram o cenário de pesadelo para 2017, e é assim: “Não há revogação do ObamaCare. Não há reforma tributária. Nenhum pacote de infraestrutura de trilhões de dólares. Sem muro de fronteira.”
Adicionalmente, “Não é apenas na elaboração de leis que os republicanos falharam - é na elaboração passável leis. Neste momento, há facções republicanas que acreditam que os cuidados de saúde devem ser abandonados para que possam obter uma vitória na reforma fiscal, e facções que acreditam que a reforma fiscal não é possível sem primeiro lidar com a Lei de Cuidados Acessíveis. Há também um reconhecimento crescente de que eles não conseguem conseguir tudo o que desejam sem buscar algum apoio democrata no Senado, um fator que torna ainda mais provável que percam votos do Freedom Caucus na Câmara.. Porque os republicanos passaram décadas declarando que qualquer coisa que possa obter um voto democrata é intrinsecamente má.” (Enfase adicionada)
Batendo em uma parede
Em suma, Trump atingiu um “muro” legislativo interno. E sendo instintivo, em vez de intelectual-estratégico por natureza, quando bate numa parede, ele cambaleia em outra direção até bater em outra parede. Agora, a pedido do genro Jared Kushner e dos seus aliados goldmanistas (Cohn, Phillips), Trump está a cambalear em busca de algum “meio-termo” que possa ajudá-lo a aprovar alguma legislação e a salvar os candidatos republicanos no meio do caminho. eleições de 2018 a partir de uma base deserta. Talvez ele pensasse que uma ação “decisiva” na Síria ajudaria a reivindicar-lhe o meio-termo?
O general do Corpo de Fuzileiros Navais Joe Dunford, presidente do Estado-Maior Conjunto, caminha com o tenente-general do Exército Stephen J. Townsend, comandante da Força-Tarefa Conjunta Combinada, Operação Inherent Resolve; Jared Kushner, conselheiro sênior do presidente Donald J. Trump; e o Embaixador dos EUA no Iraque Douglas A. Silliman após chegar a Bagdá, 3 de abril de 2017. (Foto do DoD do suboficial da Marinha de 2ª classe Dominique A. Pineiro)
TA Frank em Vanity Fair adverte sucintamente: “Ele primeiro buscou os indicados do establishment para preencher seu gabinete, depois atingiu o muro de resistência de sua base e voltou em direção a Bannon, depois atingiu um muro de indignação popular por causa de sua proibição de viagens, depois cambaleou em direção a Reince Priebus e mais estresse nos procedimentos, até que bateu num muro com a reforma do sistema de saúde, e depois lançou-se num ataque à Síria, deparando-se com um muro de indignação da sua base e de aprovação de todas as pessoas erradas. Portanto, ele provavelmente irá abandonar a Síria, ou tentará fazê-lo. Mas os actos de guerra têm uma dinâmica própria e, para muitos dos deploráveis de Trump, isto não foi um compromisso, mas uma traição.”
O Sr. Frank apontou exatamente o problema: na verdade, são três problemas interligados. Em primeiro lugar, ao trair os seus amigos (a sua base política), para cortejar os seus inimigos: corre o risco de perder ambos – mas a perda do primeiro pode ser fatal, e o aprovação fugaz dos inimigos, é, na melhor das hipóteses, concedido através de um contrato de arrendamento de curta duração.
Só para ficar claro, a base activista que levou Trump à Presidência não está feliz. As divisões dentro da equipa de Trump não são apenas uma questão de má química entre Steve Bannon e Jared Kushner, que pode ser corrigida com uma palmada no pulso – são profundamente ideológicas. Kushner (e Ivanka) são globalistas, liberais de Nova York e ambos ex-democratas. Eles representam o pólo oposto daquilo que defende Bannon, os America Firsters e os nacionalistas.
Mas, em segundo lugar, com a paralisia legislativa e do Partido Republicano iminente, as eleições intercalares em 2018 e os conflitos dentro da equipa Trump já desorientada pelas “viradas” presidenciais, há risco de colapso sistémico.
E em terceiro lugar, ao permitir que McMaster “transforme em arma” os “tweets Tomahawk” como um ultimato a Putin (juntamente com o ambições a “aumentar” na Síria e no Iraque) Trump corre o risco de os acontecimentos ficarem fora de controlo. Há interesses na Síria que alegremente escalariam a situação para um impasse entre a América e a Rússia, em que Putin ou Trump seriam humilhados por terem de “piscar primeiro”.
Frank provavelmente está certo ao dizer que Trump “provavelmente se afastará da Síria, ou tentará fazê-lo”, mas como observou ameaçadoramente um especialista em Rússia: “Quando ouço falar da ideia de impor uma zona de exclusão aérea sobre a Síria, contra a vontade da Rússia, sinto um nó no estômago, porque entendo perfeitamente onde isso pode levar.”
Estamos a caminhar para uma situação tão potencialmente grave como foi a crise dos mísseis cubanos de 1962.
Alastair Crooke é um ex-diplomata britânico que foi uma figura importante na inteligência britânica e na diplomacia da União Europeia. É fundador e diretor do Fórum de Conflitos.
Não é uma crítica ruim. Eu prefiro a posição preto e branco. Trump rendeu-se aos falcões neoconservadores e estava disposto a sacrificar uma possível distensão com a Rússia pela glória militar temporária; uma estratégia perdedora. O decreto de desconflito de Putin acaba com a esperança de Trump e McMaster de zonas “de exclusão aérea” na Síria. A Turquia e a NATO apoiam tudo o que for duro contra a Síria e a Rússia no Iraque, mas a Rússia irá travar qualquer progresso militar nesse país.
Parece que algum membro da família Trump quer participar da ação.
Como eles chamam esse tipo de show.. Conheça The Sims – e atire neles.. The Rise of Militainment.. Peter Warren Singer.
84 dias, explosão aérea massiva, 59 mísseis tomahawk, ataque ao Iêmen, ataque à Somália, e diga-me novamente como Trump é o príncipe da paz? Ontem, 36 isis morreram no Afeganistão, hoje pelo menos 90 isis no Afeganistão. Morto. Essas pessoas usam alvos em seus corpos, para que o DJT possa matá-los e facilitar as coisas? Tenho que amar DJT porque ele não é aquele guerreiro. Qualquer um, menos aquele outro criminoso. mulher.. Quem se importa se o DJT nos coloca em apuros, pelo menos não é aquela garota do Clinton. Deus abençoe Donald J Trump. Eu acredito nele. E muito golfe. Nosso golfista-chefe. Ele tem a melhor pontuação de golfe.
Acho que Trump quer brincar com seus brinquedos militares
Aqui está minha pergunta; Ontem eram 36 combatentes do ISIS, soldados, pessoas, o que quer que fosse, no Afeganistão. Hoje o número subiu para mais de 90 pessoas do ISIS que foram mortas com aquela grande bomba. O que, todas essas pessoas colocam um alvo em si mesmas, que diz: “Olá, eu sou isis kill
meu?" E no Afeganistão, entre todos os lugares? A mídia diz que eram pessoas do ISIS. Acredito que isso não seja verdade.
Aparentemente, uma educação na UPenn é inútil, já que o Prez não consegue nem juntar uma sentença de oito séries. Acho que ele apenas assiste TV e come junk food, já que se gaba de não ler livros. Tempos muito assustadores.
Fico esperando as pessoas sãs aparecerem e não as vejo em lugar nenhum. Talvez no Kremlin. É uma situação ruim.
Parece que Trump poderá avançar para a Coreia do Norte.
Um pensamento inútil: talvez o ataque com mísseis de cruzeiro na Síria tenha sido concebido para neutralizar completamente o papel do Congresso na guerra. De uma história que encontrei –
O único resultado que ouço desta incrível ilegalidade são os aplausos dos Democratas e Republicanos e dos meios de comunicação social corporativos.
A Casa Branca vem conquistando o poder há décadas e – sejam quais forem os outros motivos – esta foi outra tomada massiva. E um sucesso.
www*off-guardian.org/2017/04/12/a-multi-level-análise-of-the-us-cruise-missile-attack-on-syria-and-its-consequences/
Nós, nos EUA, parecemos estar cada vez mais confortáveis com o nosso Imperador Eleito, que faz o que bem lhe agrada, sem quaisquer restrições.
tudo o que sei esta noite é que nenhum indivíduo ou governo pode explicar por que o DJT usou aquela bomba, a menos que tentasse invocar o medo. Todos vocês que odeiam Clinton, vocês realmente acreditam que ela teria desencadeado aquela bomba tão cedo em um governo apenas para mostrar poder militar? Acredito que DJT é um homem de negócios e quer ganhar mais dinheiro. Quem são aquelas pessoas no país do carvão, aqueles homens que não fazem nada, exceto esperar que Trump lhes dê empregos. Sei que consigo dormir muito melhor, porque matamos 36 pessoas com a Mãe de Todas as Bombas. Estou tão orgulhoso do meu país que matamos alguém de quem não gostamos? Muito bem, EUA
backswardsevolution, tive a impressão de que Margaret Peterlin estava na reunião com Lavrov, ela estava sentada à direita de Tillerson na mesa, pois ela é sua chefe de gabinete. Está no Russia Insider, a imagem mostra um grupo sentado à mesa, não anotou quantos, talvez oito no total. Mas o cabeçalho era algo como “CIA Spook aconselha Tillerson em Moscou”. Duvido que ela tenha participado na reunião com Putin, embora isso não tenha sido declarado. É alarmante, parece que a inexperiência de Trump permitiu que ele fosse assumido desde o início, provavelmente na Trump Tower, quando examinava as pessoas. Acho que você está certo, Haley está sendo subornada. Ela parece John McCain. Kushner também é motivo de preocupação: onde estão suas lealdades? Para Netanyahu? Este poderoso casal Ivanka-Jared está começando a parecer um verdadeiro problema. E por que Tillerson conseguiu um chefe de gabinete assustador? McMaster é um problema sério, acho que ele está por trás do abandono da MOAB no Afeganistão.
McMaster também está conectado com Soros, trabalhou para um think tank financiado por Soros chamado IHSS, eu acho, estava no Zero Hedge. Alguém em comentários em outro site hoje o chamou de “McDisaster”. Ele é definitivamente um neoconservador.
Acho que temos o direito de exigir a substituição de McMaster. Ele está a falar em enviar 50-60,000 soldados para a Síria em Junho, e isso seria ilegal, mas, raios, somos os EUA e a lei internacional não se aplica! Serão alvos fáceis para os aviões russos que atacam bases terroristas. E Putin anunciou a suspensão da zona de desconflito sobre a Síria para que os aviões russos e americanos pudessem definitivamente entrar em conflito, ainda por cima. Ou McMaster acha que a Rússia vai ceder a eles?
E acho que também deveríamos exigir a demissão de Haley!
“Só para ficar claro, a base ativista que levou Trump à presidência não está feliz.”
Certo. Eu não sou um deles, mas até eu ouvi clipes de Alex Jones e Michael Savage absolutamente rasgando Trump por isso, com Jones dizendo que “80%” de sua base tem grandes dúvidas sobre as ações de Trump na Síria. A direita libertária definitivamente não quer esta guerra. Pat Buchanan, Ann Coulter e outros proeminentes apoiantes de direita de Trump durante a campanha estão claramente consternados.
Trump acabou de envenenar o poço com a base que o elegeu, mas, ei, ele tem os MSM ao seu lado nesta questão. Na próxima semana eles o crucificarão por outra coisa. Você vê a mente de um homem trabalhando que revolucionou a política americana. Ele está unificando o país ao fazer com que todos concordem com sua incompetência. É claro que a falsa narrativa sobre a Rússia que todos abraçam é verdadeiramente assustadora e levará à catástrofe.
http://billmoyers.com/content/10-big-fat-lies-and-the-liars-who-told-them/
É interessante: não apenas os libertários, mas muitos na “Alt-Right” que, ao mesmo tempo, parece consistir em alguns tipos muito diferentes de grupos. Achei este artigo particularmente interessante:
http://www.pfaw.org/press-releases/the-traditionalist-international-new-report-examines-connections-between-u-s-religious-right-white-nationalist-right-and-putins-regime/
O Russia Insider publicou um artigo sobre Nikki Haley ganhando inesperadamente grande destaque com sua postura beligerante contra a Rússia e Assad. De onde vem isso, sugere o artigo? Mais parecido com os republicanos McCain-Graham-Rubio, e ela é de SC, assim como Graham. Ela foi considerada uma “estrela em ascensão” no Partido Republicano, mas para quê? Retirar a bandeira confederada do parlamento quando Dylan Roof matou 9 paroquianos negros? Ela se opôs a Trump quando ele estava concorrendo e então ele se virou e a escolheu para Embaixadora da ONU, obviamente um grande erro. Ela está minando as coisas e deveria ser demitida
O outro artigo que me chamou a atenção foi que Tillerson foi acompanhado a Moscou por sua chefe de gabinete, Margaret Peterlin, uma importante especialista em segurança cibernética e vigilância que chefiou uma empresa de Boston que criou programas para o governo que podem incluir o software de hacking reverso da CIA descrito no Wikileaks Vault 7. Ela é fotografada na mesa de reunião ao lado de Tillerson, em frente a Lavrov, e Lavrov não olhava para Tillerson, como se soubesse quem ela era. E quando Putin se encontrou com Tillerson para a reunião de duas horas que tiveram, ele não se permitiu ser fotografado com Tillerson.
Jessica K – sim, Nikki Haley precisa ir, como ontem. Quem está pagando a ela? Quero dizer, ela não poderia acreditar no que está dizendo, não é? Parece incrível demais. Trump deveria ter escolhido alguém como Tulsi Gabbard. Talvez ele tenha tentado na reunião que tiveram. Pena que McCain e Graham estejam sempre em segundo plano. Tudo o que posso dizer é que eles devem ter participado da decisão de contratar Haley. Que má escolha.
Margaret Peterlin não estava na reunião, estava, quando a verdadeira conversa estava acontecendo entre Tillerson e Lavrov? Isso é normal? Diga-me que foi apenas para uma oportunidade fotográfica. E ela certamente não estava na reunião com Putin, estava? Se esta não é a prática habitual, então quem está a enviar alguém para tomar conta da administração Trump?
Se ela participou nas discussões, então parece ser o tipo (com as suas ligações à CIA) que voltaria a correr para McCain e Graham na primeira oportunidade, como uma pequena espiã. Esses líderes precisam ser sinceros uns com os outros, e é difícil fazer isso quando outras pessoas estão presentes. Espero que ela não estivesse lá.
Hoje é SEXTA FEIRA BOA!
A MOAB (mãe de todas as bombas) acaba de ser lançada numa área do mundo propensa a todos os tipos de terremotos, o Afeganistão! A formação da terra nesta parte do mundo ainda é muito, muito frágil.
As pessoas que estão sendo alvo de destruição com este tipo de bomba são supostamente (Al-Qaeda e ISIS). Foram recrutados para estas actividades terroristas pelo Ocidente, com a ajuda da Arábia Saudita e das autocracias do Golfo. Agora estão a ser reduzidos a cinzas porque esgotaram a sua utilidade para estas elites saqueadoras!
De quem são os filhos desses jovens? Antes de serem recrutados, tinham mães, pais, irmãos, irmãs, parentes ou foram arrancados de algumas árvores no Afeganistão?
Lembre-se, as elites que recrutaram, treinaram e financiaram estes jovens condenados vivem em palácios fortemente vigiados. Os lutadores desperdiçados aqui são filhos da população impotente e desfavorecida do mundo! Talvez eles tenham sido atraídos para essas atividades perigosas na esperança de um futuro melhor!
Bom artigo, bons comentários. Este é um momento assustador, e devo dizer que quando li pela primeira vez sobre McMaster, meu estômago embrulhou antes mesmo dessa reviravolta. Quem fez Trump tirar tantos generais que sobraram das guerras hediondas, quando ele disse que tentaria sair do modo de guerra? Foi Jared Kushner e seu apoio eterno a Israel?
Os Estados Unidos são um estado pária e já o são há várias décadas, talvez mais, não sou analista mas sei o que vejo, os “líderes” sociopatas deste país fazem o que querem, independentemente da reacção mundial. Lembro-me da crise dos mísseis cubanos e, naquela altura, pelo menos o país tinha um líder sensato em JFK. Desde o início da era cowboy de Hollywood Reagan, as coisas continuaram a piorar continuamente. Sinto um nó na boca do estômago e suspeito que não estou sozinho.
Não, você certamente não está sozinha, Jéssica.
Eu realmente estou começando a acreditar que o McMaster é parte do problema, talvez uma grande parte. Ele é muito próximo do Patraeus e sabemos como isso rola. Os apelos por mais e mais tropas para a Síria deixaram as impressões digitais de Patraeus em toda essa ideia estúpida. Surto novamente - vi alguns relatos de que mcmaster e patraeus estão trabalhando/consultando juntos.
Assisti a trechos de vídeo da entrevista de Fox com Mcmaster - não foi reconfortante - ele está a favor de uma mudança de regime com a ousadia de perguntar por que a Rússia está na Síria. Acho que a questão deveria ser invertida e perguntar por que os EUA estão e estão na Síria há anos – acho que todos sabemos a resposta desagradável para essa pergunta.
“…..com a ousadia de perguntar por que a Rússia está na Síria. Eu acho que a questão deveria ser invertida...”
Essa tem sido uma característica marcante do nosso tempo, IMO: os volumes inacreditáveis de hipocrisia absolutamente descarada.
Não creio que possamos esperar viver em paz enquanto isto continuar. Pessoas normais não toleram esse tipo de porcaria indefinidamente, e não creio que os países normais o façam.
A hipocrisia descarada, até mesmo a conversa incessante dos meios de comunicação sobre os oligarcas russos, as pessoas que não conseguiram entrar no balé, a sua tendenciosa “mídia estatal”, as mortes de civis que os russos ocasionam… Precisamos nos preocupar com tudo isso, aqui mesmo. , e os 300 civis mortos em Mosul há talvez duas semanas. Putin parece ter uma cabeça muito equilibrada e muita moderação. Por quanto tempo?
Você não está sozinha, Jéssica… Melhor para você.
Um cara explicou bem esta manhã que Trump sempre buscará alavancagem. Ele diz algo terrível sobre alguém, chama-o de qualquer coisa, depois dá uma cambalhota e retira tudo. Ele diz que quer ir para um lado, depois dá meia-volta e vai em uma direção completamente diferente. Você não consegue uma pista sobre ele.
Ele faz com que as pessoas se movam dessa maneira. Ele parece ser caótico e generalizado. Não é uma maneira muito boa de negociar com as pessoas (sempre forçando-as a encontrar o resultado final), mas é o seu método particular, e ele faz com que as pessoas se movam, mesmo que ligeiramente. Ele descobre o quanto eles vão ficar em posição de sentido por ele.
Duvido muito que ele esteja alinhando-se com os fomentadores da guerra. Ele provavelmente está planejando enforcá-los.
Não me lembro do que Putin fez há alguns meses, mas lembro-me de Trump ter dito: “Ah, eu sabia que ele era inteligente”. Bem, é preciso ser uma pessoa inteligente (ou pelo menos alguém que seja capaz de pensar de uma maneira específica) para conhecer um. Uma pessoa burra não vê uma pessoa inteligente, na verdade não, mas Trump foi capaz de ver a inteligência em Putin e apreciá-la.
Não acho que Trump seja tão estúpido quanto muitos pensam. O tempo vai dizer.
Acredite, quero muito que você esteja certo nisso, mas eis o que vejo, mesmo de olhos fechados: Trump tem botões. Botões grandes, fáceis de apertar. Você quer fazê-lo odiar Putin? Implemente estas ou outras linhas semelhantes periodicamente, à medida que surgirem oportunidades para enquadrá-las de forma credível:
1) Senhor presidente, Putin está fazendo isso para fazer você parecer fraco
2) Senhor Presidente, Putin está matando mulheres e crianças indiscriminadamente. E bebês. Principalmente cristão.
3) Senhor presidente, Putin está tentando fazer você parecer estúpido. Ele está armando para você.
4) Senhor presidente, você notou a maneira como ele olha para ela? Putin quer transar com Ivanka.
…e assim por diante.
Depois disso, se ele ouvir um barulho repentino e alto, Trump explodirá Moscou.
E a mesma estratégia funcionará em outras questões. Trump acabará como massa nas mãos deles.
Marko – talvez, mas o júri ainda não decidiu. É cedo. Todo mundo tem botões grandes, se você olhar bem. Alguns são mais difíceis de encontrar, mas estão lá. Quem sabe quais foram os de Obama, de Clinton, de Bush.
Ainda não sabemos se ele está fazendo o que está fazendo para obter vantagem, se está fazendo isso para ser agradável, para apaziguar os fomentadores da guerra, ou se é porque seus botões foram pressionados. Não sabemos seus motivos. Vamos esperar e ver.
Mas uma coisa é certa, para aliviar o apaziguamento dos neoconservadores, ele deveria ter (como disse Sam F) se livrado de todos eles logo no início. Você não quer pessoas ao seu redor que vão apertar seus botões para seu próprio ganho ou pessoas que você sente que precisa agradar.
O que estamos esperando para ver? Estamos falando de um MOAB que ele autorizou a abandonar. Posso perguntar onde? em que? quantas vítimas? quantas crianças? O homem é obviamente um lunático e você está nos pedindo para esperar e ver? O que você espera que aconteça?
D5 – O MOAB foi lançado em uma área de túneis e cavernas subterrâneas, longe de tudo, causando danos de até uma milha de diâmetro. Eles estavam tentando destruir as cavernas e túneis. Concordo que é uma idiotice, eles deveriam simplesmente dar o fora, mas no que diz respeito a vítimas civis, não creio que tenha havido nenhuma. Apenas um completo desperdício de dinheiro do contribuinte.
Eu penso…. backswardsev quis dizer apenas, com “esperar para ver”, quais eram os seus motivos. Pode ter havido pressão do 'Estado Profundo', como se... depois de toda a retórica inflamatória e inflamada do mesmo sobre 'hacking' e a Rússia de que ele foi possivelmente 'pressionado' a isso, seja por crédito, apaziguamento, ou seu próprio ego. Possivelmente para 'as crianças'.
Digo isto num estado de alarme sobre a Síria e a MOAB, e o desejo, a luxúria, pela guerra, que é uma guerra pelo domínio mundial. Possivelmente até a Terceira Guerra Mundial. Concordo que esta reviravolta de Trump em relação à Síria e à Rússia na campanha não é clara. Uma interpretação é que testemunhámos um golpe de Estado, o que também teria acontecido se Trump tivesse sofrido um “impeachment” nestas circunstâncias.
Não há dúvida de que Trump é inteligente, foi eleito e ganhou muito dinheiro. O que falta a Trump é sabedoria, ele é um testemunho ambulante do pensamento egoísta superficial.
VJ Prashad sobre a mãe de todos os lançamentos de bombas no Afeganistão como propaganda
“Existe uma espécie de suposição racista, eu chegaria ao ponto de dizer, de que os Estados Unidos são o médico e devem fornecer doses de medicamentos por meio de bombardeios em todo o planeta para manter a ordem. E enquanto Obama foi, num certo sentido, um homeopata que administrou doses homeopáticas de bombardeamento, Trump é um alopata. Ele chega com bombardeios em grande escala que vimos agora com esta Mãe de Todas as Bombas.”
http://therealnews.com/t2/index.php?option=com_content&task=view&id=31&Itemid=74&jumival=18870
Seu link foi uma adição muito interessante ao ensaio principal.
Vou continuar no espírito desta página – especular! Esse ataque à base aérea foi um fracasso total em termos de danos ao local. Mas qual era o propósito? Talvez tenha sido uma declaração. “Nós” poderíamos ter feito este ataque a uma base russa e subjugado totalmente os alardeados mísseis S-400. Possivelmente foi também um “teste” de quão eficientes eram os bloqueadores russos. O sucesso seria tranquilizador, mas um fracasso óbvio poderia ser um sinal de que a Força Aérea e a Marinha estarão atormentando o Congresso para que coloquem em produção um novo míssil de cruzeiro. Que tal uma declaração à Coreia do Norte – “temos estes mísseis de cruzeiro para queimar!” Finalmente, pode ter sido uma acção de não fazer nada, concebida para tirar os neoconservadores das costas de Trump, pelo menos temporariamente.
O Massive Ordnance Air Burst foi uma afirmação óbvia, pois nem foi projetado para atacar um complexo de túneis. O aparelho tem uma haste de um metro de comprimento na ponta para garantir a detonação no ar, e imagino que seja de construção frágil para conter o mais explosivo possível dentro de seu case. Como a bomba é literalmente empurrada para fora da traseira de um transporte, também não é exatamente um dispositivo superpreciso.
Os EUA têm algumas grandes bombas destruidoras de túneis, como a GBU-28, que teriam sido muito mais eficientes se o objectivo fosse a destruição subterrânea. IMO, o MOAB foi outra declaração – tanto para a Coreia do Norte como para o Talibã/ISIS de que ainda temos 15 dessas coisas e estamos dispostos a usá-las. Como Trump delegou o poder sobre estes assuntos aos militares, ele não se envolveu realmente, exceto para se gabar deles.
Por outro lado, há motivos para reflexão sobre a escala do ataque. Será que um porta-aviões dos EUA teria sido capaz de sobreviver a uma série de 60 desses mísseis? Inimigos em potencial podem lançar salvas tão bem quanto nós. E muitos dos seus mísseis de navegação oceânica chegam à velocidade de balas de espingarda.
Muito obrigado ao autor Crooke por seu ensaio instigante.
A MOAB não é a mãe de todas as bombas de barril? Mas o facto de Assad lançar uma bomba de barril é “uma linha vermelha”.
Esse foi exatamente o meu pensamento. Assad abastece uma garrafa de 55 galões. tambor com fogos de artifício e cascalho e é um crime de guerra hediondo se ele o usar. Trump pode encher um vagão-tanque com explosivos C4 e usá-los para arrasar uma cidade e todo mundo vai “Oooooh. De novo ! Retroceda, retroceda!”.
McMaster pensa em enviar mais 50,000 mil soldados para a Síria.
http://news.antiwar.com/2017/04/13/report-mcmaster-wants-to-send-50000-us-troops-to-syria/
Em contraste com Brad acima, achei a análise de Crooke útil. Resume as forças de turbulência que actualmente colocam Trump no seu estilo de liderança “oscilante” – o que eu disse ontem é a sua rotação contínua de simplista para beligerante – e contribui para a compreensão daquilo que enfrentamos.
Em suma, parafraseando os pontos-chave do Sr. Crooke, Trump é assolado por divisões internas em sua equipe, pela incapacidade de legislar qualquer coisa, por suas feridas emocionais que têm uma história pelo menos até 2011 e pela humilhação, e por suas limitações como pensador versus o tipo que sempre se deu bem atirando com força.
Acrescente a isso um general ao seu ouvido que lembra o Dr. Strangelove.
Sua total falta de aptidão para a posição é revelada diariamente. A sua hipocrisia em relação à Coreia do Norte é um bom exemplo da sua perigosa incompetência. Os norte-coreanos, após décadas de ameaça, não responderão favoravelmente ao seu paternalismo e indicar-lhe-ão sem rodeios que tipo de POS pensam que ele é, o que é automaticamente interpretado como agressão, em vez de indignação franca pela sua arrogância.
Eles não são tão legais quanto os líderes mais calmos e frios de Moscou, que endireitam as coisas dizendo a Tillerson para puxar as meias e trocar de cueca.
Nas últimas semanas temos também discutido o tipo de estado mental, ou patologia psicológica, que mais se adequa aos EUA neste momento, dadas as estupidezes dos seus líderes e os seus ecos e aplausos MSM. Vou sugerir o termo mais relevante que deve evocar memórias do capitão Queeg rolando suas bolinhas de aço: paranóia.
Aparentemente, os EUA transformaram completamente qualquer capacidade de avaliação sóbria e madura do que estão a fazer, transformando-se num complexo de auto-justiça e perseguição sobre como gerir a sua política externa daqui em diante. Se McMaster não rolar pequenas bolas de aço, provavelmente haverá algum comportamento equivalente, como raspar e polir a cabeça de manhã e à noite.
(Desculpe, estou me sentindo muito irritado no momento.)
Desculpe pelo engano. Acabei de ter uma epifania e coloquei isso aqui no próximo artigo. Não é nenhuma reação a Crooke. Na verdade, estou chegando a um ponto em que não tenho nenhuma reação, de uma forma ou de outra, para a maioria dos jornalistas, apenas alguns selecionados, que eu acho, são suficientes para navegar. Tal é a profundidade do engano que estamos vivendo. Tome cuidado, D5-5.
Você acertou D5-5. Trump faz-me lembrar o capitão do Exxon Valdez, cambaleando na sua cabine, bêbado como um gambá, enquanto o navio que ele deveria pilotar se encaminha para o desastre. Precisamos de um milagre para tirar esse idiota do trabalho que ele não tem por que fingir que faz.
Exceto pelas narrativas do Sr. Parry, no que diz respeito a quaisquer outras narrativas sobre a “virada de Trump”, neste site (ou na maioria dos outros), prefiro esperar e ver o que acontece no EIR e no LaRouchePAC . Lembro-me do Sr. LaRouche falando, num infomercial de televisão na década de 2007, sobre como a Alemanha Oriental e a Ocidental seriam autorizadas a unir-se, enquanto se preparava a demolição da Jugoslávia. Eu pensei que esse cara era um maluco delirante... mas caramba, se não foi exatamente assim. Lembro-me de, em Julho de XNUMX, quando ele informou ao mundo que o “Japan Carry Trade” tinha terminado, e que isso significava que o sistema financeiro transatlântico (Wall Street/Cidade de Londres) estava agora desesperadamente, irrevogavelmente falido, e em uma crise de colapso geral, que apenas a renúncia firme às políticas monetaristas, o restabelecimento da Glass-Steagall e uma reorganização ordenada da falência poderiam evitar um colapso adicional, e apenas um retorno a um Sistema de Crédito Público (o Sistema Americano de Economia Política) poderia reparar a devastação …que é onde estamos no Congresso agora. Acho que continuarei confiando nas narrativas EIR. Eles parecem ser os únicos (com algumas exceções) que sabem que o WTF está realmente acontecendo no mundo. O resto não consegue dizer o que sabe, por causa de um buraco no chão.
Brad, parece que temos listas de leitura muito semelhantes, embora eu não siga o Sr. LaRouche. Estou mais fascinado por Carrol Quigley…
Aqui está o que estou lendo atualmente:
”Wall Street e a Revolução Socialista” por Anthony Sutton
”Durante seu tempo na Instituição Hoover, ele escreveu o importante estudo Tecnologia Ocidental e Desenvolvimento Econômico Soviético (em três volumes), argumentando que o Ocidente desempenhou um papel importante no desenvolvimento da União Soviética desde o seu início até os dias atuais (1970). )” da Wikipédia
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Antony_C._Sutton
Oi Bob. Sim, conheço a saga de Quigley. Eu descobri pelo EIR que ele estava de acordo com a cabala dos banqueiros, apenas pensei que eles deveriam se manifestar, abertamente, com suas atividades, como atividades respeitáveis e necessárias. Ele também foi um mentor de Bill Clinton, o que me explica muito sobre o que aconteceu ao Partido Democrata de FDR… e o facto de ter se tornado o Partido Democrata de FDR é em si outra história: FDR representa a “tomada de Bernie Sanders” do Partido Democrata. Festa em sua época; Clinton representa a restauração do seu caráter original (podre), sem a sociedade escravista dos plantadores. As organizações LaRouche (EIR, LaRouchePAC, Instituto Schiller, o Hamiltoniano, o Projecto Manhattan – não, a bomba atómica, o Novo Federalista, etc…) não são apenas actividades jornalísticas que comentam o mundo que encontram à sua volta. Eles são activistas políticos envolvidos na formação do mundo de acordo com os actuais ideais fundadores da Experiência Americana. Eles representam a raiz principal dos Patriotas originais E dos homens e mulheres que os inspiraram. Eles vêem a narrativa da história como o desenrolar do confronto contínuo entre o antigo Império oligárquico de elites administrativas que administram os homens como se fossem um rebanho de animais, E o conceito mais recente de uma República de humanos autogovernados, capazes de inteligência e criatividade. , autodirecionamento para fins produtivos e úteis (como disse Jefferson: “nenhum homem nasceu com esporas na cura, nem sela nas costas). Eu simplesmente acho que a visão de mundo deles é fiel ao que realmente está acontecendo no mundo. O verdadeiro inimigo do Experimento Americano reside na Grã-Bretanha, cujos oligarcas herdaram o manto do Império de detentores anteriores (Venezianos na Holanda/Veneza e Gênova/Constaninopla/a própria Roma, que forneceu o gênio organizacional e o modelo para outras dinastias europeias replicarem Império, fazendo com que outros europeus tenham que fugir da Europa, a fim de restabelecer os ideais republicanos…A Experiência Americana). A Rússia sempre “guardou o nosso flanco”, nos tempos imperiais, nos tempos comunistas, e agora na sua era federal, porque a nossa existência contínua ajudou a mantê-la livre das predações britânicas. De qualquer forma… Acho esta uma narração mais convincente, então presto atenção nela mais e mais, e outras narrações cada vez menos. Cuide-se Bob.
Obrigado Brad e Lisa Brown abaixo por seus pensamentos…
Sim, eu também: estou esperando que LaRouchePAC faça comentários sobre tudo isso. Eles sempre acertam.