Agora que o Presidente Trump está a criticar a Rússia, e não a restabelecer as relações, os principais meios de comunicação social dos EUA deixaram de promover conspirações “portão da Rússia” e passaram a condenar as dúvidas sobre as alegações anti-Rússia do governo dos EUA, observa Nat Parry.
Por Nat Parry
Depois de vários meses empurrando a teoria da conspiração do “portão da Rússia” – uma narrativa arregalada, abrangente, mas um tanto nebulosa, envolvendo o presidente dos EUA, Donald Trump, o presidente russo, Vladimir Putin, o WikiLeaks, o Máfia russa, assassinatos e certas indiscrições com prostitutas num hotel de Moscovo – a grande mídia dos EUA está agora a regressar ao seu papel tradicional de minimizar as teorias da conspiração, especialmente aquelas que levantam questões sobre a inteligência em torno do alegado ataque com armas químicas na Síria na semana passada.
Edifício do New York Times em Nova York. (Foto da Wikipédia)
Na segunda-feira, o New York Times publicado um artigo intitulado “As teorias da conspiração na Síria florescem, em ambos os extremos do espectro”, que lamentava o facto de websites da esquerda e da direita terem levantado dúvidas sobre o casus belli da acção militar dos EUA contra a Síria.
Observando que alguns sites de notícias alternativas chamaram o ataque químico de uma operação de “bandeira falsa” e outros levantaram a questão de saber se a ação militar de Trump foi uma tática de diversão do tipo “abanar o cachorro”, o Times tenta claramente “desmascarar” os memes da Internet que têm levantado dúvidas sobre o ataque químico ou posto em causa a justificação da acção militar dos EUA.
Com uma agressividade nunca vista quando se trata das alegações infundadas de “hacking eleitoral russo”, o Times revida vigorosamente sobre questões como se o presidente Bashar al-Assad tinha motivos para usar armas químicas em primeiro lugar ou se os anti- As forças de Assad podem ter tido conhecimento prévio do ataque sarin. O artigo do Times usa respostas curtas e em letras maiúsculas para refutar essas afirmações, como declarar categoricamente “FALSO”, “SEM EVIDÊNCIA” ou “ENGANHOSO”.
O Times, por exemplo, salienta que a Information Clearing House argumentou que Assad não tinha uma razão tática ou estratégica óbvia para usar armas químicas e, portanto, o ataque pode ter sido na verdade realizado por um dos grupos terroristas que operam na Síria, como Al -Frente Nusra. Como o Times responde, no entanto, “ISSO É ENGANOSO”.
Apresentando algumas razões pelas quais as forças de Assad poderiam ter sido motivadas a conduzir um ataque químico, o Times argumenta que o ataque foi “consistente com a estratégia calculada do Sr. Assad de tentar expulsar a população civil em redutos rebeldes através de bombardeios de bairros e alvos civis”. .” O líder sírio também pode ter “sentido encorajado” pelas mudanças percebidas nas políticas externas e nas prioridades dos EUA sob Trump, especula o Times.
É claro que isto é simplesmente uma adivinhação por parte do Times, que não apresenta quaisquer factos para contrariar as dúvidas sobre a história oficial, mas apenas responde às dúvidas com mais conjecturas. O Times também parece estar a escolher a dedo algumas das histórias mais facilmente “desmascaradas” em torno do caso da Síria, não abordando preocupações legítimas sobre a falta de provas da culpabilidade de Assad. Estas incluem dúvidas levantadas pelo antigo embaixador britânico na Síria, Peter Ford, que disse à rádio BBC na semana passada que “não há provas de que a causa da explosão foi o que disseram que foi”.
Não faria sentido que Assad lançasse tal ataque, disse Ford, alegando que seria “totalmente autodestrutivo”. Ele também se opôs à veracidade das afirmações feitas por testemunhas oculares que afirmaram ter visto bombas químicas caindo do ar. “Bem, você não pode ver armas químicas caindo do ar”, disse ele. “Tal testemunho não vale nada.”
Questão de Posse
Há também sérias dúvidas sobre se a Síria possui as armas químicas em questão, com a Organização das Nações Unidas para a Proibição de Armas Químicas notando que desde 2013, “todas as armas químicas declaradas pela Síria foram removidas e destruídas fora do território sírio”.
Uma imagem de propaganda comovente concebida para justificar uma grande operação militar dos EUA dentro da Síria contra os militares sírios.
Embora alguns governos tenham alegado que a declaração da Síria sobre o seu programa de armas químicas pode ter sido incompleta, a OPAQ sublinha que se adaptou “de formas sem precedentes” nos esforços “para remover, transportar e destruir o arsenal declarado de armas químicas da Síria no meio de uma zona de conflito ativa.”
Pensando nisso, Sacha Llorenti, embaixador boliviano nas Nações Unidas, na última sexta-feira jateada os Estados Unidos por atacarem unilateralmente a Síria, dizendo que se lembra da decisão tomada 14 anos antes de atacar o Iraque com base em informações igualmente questionáveis.
É “vital lembrar o que a história nos ensina”, disse Llorenti, citando a invasão do Iraque em 2003 e exibindo uma fotografia do então secretário de Estado Colin Powell prestando falso testemunho ao Conselho de Segurança da ONU sobre as alegadas armas de destruição maciça do Iraque.
“Embora uma investigação nos tivesse permitido estabelecer de forma objectiva quem é o responsável pelos ataques [químicos] [na Síria], esta é uma violação extrema, extrema do direito internacional”, disse ele.
Além das dúvidas levantadas nas Nações Unidas, vários dos aliados mais próximos dos EUA no G7 recusaram implementar sanções adicionais contra a Síria sem provas da culpa de Assad.
Como informou a BBC na terça-feira, “as sanções contra a Rússia e a Síria não serão implementadas até depois de uma investigação sobre o aparente ataque químico da semana passada, disseram fontes do governo britânico. Os membros do grupo G7 das principais nações industrializadas concordaram em adiar a implementação de sanções até que houvesse “evidências concretas e irrefutáveis” sobre o alegado ataque químico.”
No entanto, o New York Times e outros principais meios de comunicação dos EUA continuam a relatar como facto indiscutível que o governo de Assad executou intencionalmente este ataque e, além disso, que Moscovo sabia dele antecipadamente.
O tipo de réplicas inequívocas que o Times usa contra jornalistas e bloggers por levantarem dúvidas sobre as histórias oficiais poderiam, evidentemente, ser aplicadas com a mesma facilidade às próprias histórias oficiais. Quando a Associated Press, por exemplo, relatado na terça-feira que “os Estados Unidos chegaram a uma conclusão preliminar de que a Rússia sabia antecipadamente do ataque com armas químicas da Síria na semana passada”, o Times poderia ter respondido com uma resposta enfática em letras maiúsculas como “NENHUMA EVIDÊNCIA”.
Essas réplicas também poderiam ser usadas contra as acusações de que o governo russo se envolveu em uma conspiração complicada para minar as chances eleitorais da candidata democrata Hillary Clinton, hackeando os e-mails de John Podesta e do DNC, a fim de expor o enfraquecimento da campanha insurgente de Bernie Sanders pelo establishment democrata e, ao mesmo tempo, “ elevando” a candidatura de Trump na mídia através do a chamada estratégia do “pied piper”, com os génios do mal do Kremlin a saberem, de alguma forma, sem sombra de dúvida, que esta informação influenciaria os eleitores a favor do voto no candidato menos popular do partido principal numa geração.
Tal como o New York Times denunciou as teorias em torno do ataque químico na Síria como carentes de provas, também toda a narrativa sobre o portão da Rússia poderia ser desfeita como desprovida de qualquer fundamento factual. Tudo o que é preciso fazer é realmente ler a avaliação da inteligência dos EUA que concluiu duvidosamente que a Rússia “interferiu” nas eleições sem oferecer nada que se aproximasse de uma prova concreta desta afirmação – gastando, em vez disso, sete páginas inteiras a criticar a rede russa RT pelos seus preconceitos percebidos.
Analisando o relatório do Diretor de Inteligência Nacional de janeiro passado, o leitor fica com poucos detalhes sobre como se chegou à extraordinária conclusão de que a Rússia “hackeou” a eleição, que o senador John McCain, R-Arizona e outros chamaram de "ato de guerra."
A coisa mais próxima de evidência que pôde ser encontrada no relatório do DNI foi a respeito das chamadas impressões digitais russas nos ataques de hackers aos e-mails de Podesta e do DNC, incluindo malware associado a hackers russos, bem como algumas letras cirílicas e a frase “Felix Edmundovich ”, uma referência ao fundador da polícia secreta da União Soviética.
No entanto, como revelado em publicações subsequentes do WikiLeaks divulgações dos chamados documentos do Vault 7, a CIA desenvolveu inúmeras ferramentas, incluindo uma biblioteca de malware estrangeiro, que pode ser usada para implicar falsamente um serviço de inteligência estrangeiro num ataque cibernético.
Estas revelações puseram em causa toda a base do caso de Washington contra Moscovo por alegadamente interferir nas eleições dos EUA mas além de alguns artigos na imprensa alternativa inclusive em Consortiumnews, as revelações receberam pouca atenção.
Aparentemente, as revelações de actividades de pirataria informática da CIA – incluindo novas revelações de que a CIA implantava malware em televisores Samsung como dispositivos de escuta secretos para espiar americanos involuntários – não eram o tipo de teoria da conspiração considerada digna de cobertura sustentada dos meios de comunicação social nos Estados Unidos. Em contraste com os meses de cobertura completa do Russia-gate, os vazamentos do Vault 7 foram amplamente tratados como uma história de um dia pela grande imprensa.
A disparidade na cobertura revela uma aversão de longa data dos principais meios de comunicação ao que considera “novos meios de comunicação” ilegítimos, invadindo o seu território e vendendo teorias da conspiração e o que hoje é chamado de “notícias falsas”. Essa hostilidade remonta aos primeiros dias da Internet.
‘Aberrações da Conspiração’
Há vinte anos, em resposta à proliferação de sites de notícias alternativos na World Wide Web – ou no que era então chamado de “superestrada da informação” – a revista Newsweek publicou um Artigo de 1,800 palavras intitulado “A mania da conspiração alimenta nossa crescente paranóia nacional”. No artigo, a Newsweek denunciou o que chamou de “malucos da conspiração”.
O jornalista Gary Webb segura uma cópia de seu artigo Contra-cocaína no San Jose Mercury-News.
Explicando uma aceitação crescente de teorias da conspiração como evidência de “psicose em massa”, o artigo alertava que “as fileiras dos sombriamente iludidos podem estar a crescer” à medida que “o conspiracionismo se tornou uma espécie de para-religião”.
Apontou especialmente para a comunidade afro-americana, que descreveu como “um foco deste tipo de suspeita e desconfiança”, por acreditar que “a CIA tinha espalhado a epidemia de crack ao apoiar traficantes de droga nicaraguenses cujos lucros iam para os contras. ”
A Newsweek também criticou Oliver Stone, diretor de “Platoon” e “JFK”, e Chris Carter, criador da popular série de televisão “Arquivo X”, por promoverem ideias perigosas que tiveram o efeito de minar a confiança no governo. “Em 'Arquivo X', tudo, desde quem matou JFK até por que o Buffalo Bills perdeu tantos Super Bowls, pode ser atribuído a um único plano mestre”, zombou a Newsweek.
É claro que a Newsweek não foi a única a zombar das teorias da conspiração populares na década de 1990. Na verdade, era do conhecimento convencional entre os meios de comunicação “respeitáveis” que os líderes governamentais simplesmente não ultrapassam certos limites, e que certas histórias, por exemplo, sobre o envolvimento da CIA no comércio de cocaína – não importa como muito evidência Apoiado eles up – estavam fora dos limites. Aqueles que não conseguiram aderir a este pensamento de grupo, por exemplo Gary Webb, que escreveu uma série amplamente divulgada para o San Jose Mercury News sobre a ligação entre a CIA e o crack, tiveram as suas carreiras destruídas.
Esta tendência continuou na década de 2000, com milhões de americanos furiosos ainda furiosos por causa das eleições roubadas de 2000, a quem foi dito para “superarem isso”, e depois chamados de loucos por duvidarem da base do argumento de George W. Bush para invadir o Iraque em 2003.
Alguns anos depois, aqueles que levantaram questões sobre a resposta fracassada do governo ao furacão Katrina foram acusado pelo Washington Post de “paranóia racial” e de apregoar “teorias da conspiração”, tais como a crença generalizada de que os diques de Nova Orleães podem ter sido intencionalmente explodidos para proteger os bairros ricos às custas dos mais pobres, ou para impulsionar os africanos de baixos rendimentos. Americanos fora da cidade.
Mas avancemos uma década e, estranhamente, este mesmo meio de comunicação que historicamente tem sido tão hostil às teorias da conspiração foi visto a promover avidamente as teorias da conspiração em torno da derrota de Clinton para Trump. As manchetes de “hacking eleitoral russo” foram usadas livremente pelo Washington Post, pela CNN e pelo New York Times, apesar de não haver nenhuma evidência de que a Rússia tenha manipulado quaisquer máquinas de votação em qualquer estado para alterar o resultado das eleições, ou mesmo qualquer foram apresentadas provas substanciais para apoiar as alegações de que o Kremlin tentou influenciar as decisões dos eleitores expondo e-mails privados entre funcionários do DNC.
Rússia, Rússia, Rússia!
No entanto, os Democratas e os meios de comunicação social uniram-se em torno da ideia convencional de que as eleições foram perdidas devido a uma conspiração russa, que convenientemente isenta o Partido Democrata nacional de qualquer responsabilidade pela perda das eleições – por exemplo, anulando o voto da classe trabalhadora branca. ou nomear um candidato do establishment profundamente falho durante um ano decididamente anti-establishment – ao mesmo tempo que põe em causa a legitimidade da presidência de Trump.
Uma cena invernal em Moscou, perto da Praça Vermelha. (Foto de Robert Parry)
Também alimenta o grito de guerra que os Democratas têm abraçado desde que perderam as eleições, que tem sido variações do tema “Isto não é normal”, expresso pela hashtag #NotNormal nas redes sociais. Este tema lamenta a perda de um tempo mais “normal”, presumivelmente personificado pelo antecessor de Trump, Barack Obama.
Normalmente, o slogan refere-se às negociações controversas de Trump com a Rússia, ao seu estilo de comunicação não convencional e aos seus conflitos de interesses amplamente documentados, bem como à percepção de misoginia, nepotismo, racismo e incompetência na sua administração.
Claramente, há muito pouco que possa ser considerado “normal” nesta administração, incluindo o estranho papel da filha de Trump, Ivanka, que se mudou para a Casa Branca enquanto a primeira-dama, Melania Trump, vive em Nova Iorque. A primeira filha supostamente foi instrumental em convencer o Presidente a levar a cabo o ataque unilateral à Síria.
“Ivanka é mãe de três filhos e tem influência. Tenho certeza de que ela disse: 'Escute, isso é horrível'”, disse o irmão de Ivanka, Eric Trump, ao Telegraph.
Embora isso certamente não seja normal, o que os Democratas e os meios de comunicação social estão a revelar através da sua campanha #NotNormal e das teorias de conspiração oficiais que estão a promover – ao mesmo tempo que minimizam outras teorias ou dúvidas sobre as reivindicações do governo – é o quanto eles realmente consideram “normal”.
Na América de hoje, o que é normal, segundo o consenso bipartidário, são ataques unilaterais contra países sem provas e que violam o direito internacional. Aparentemente, também é normal que as televisões espionem cidadãos cumpridores da lei, e com ataques de drones atirando 432 por cento sob a presidência de Trump até agora, é aparentemente bastante normal usar robôs voadores para bombardear suspeitos de terrorismo (e os seus filhas de oito anos) do outro lado do mundo. A detenção indefinida no buraco negro legal de Guantánamo também é bastante normal.
Afinal de contas, estas são todas políticas que estão em vigor há uma década e meia sob administrações Democratas e Republicanas, e a esperança parece estar a diminuir no regresso a um período de normalidade real.
Nat Parry é coautor de Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush. [Este artigo apareceu pela primeira vez em https://essentialopinion.wordpress.com/2017/04/11/notnormal-democrats-and-mass-medias-double-standards-on-conspiracy-theories/ ]
O New York Times também está fazendo outra coisa. Está publicando editoriais de nomes como Thomas Friedman
Passo número 1: criar a zona de exclusão aérea de Hillary na Síria.
Passo Número 2: ajudar ativamente o ISIS com modernos mísseis antitanque e antiaéreos.
Passo Número 3: realmente fazer uma aliança é o ISIS!
Isto é o que o Israel-First New York Times quer.
Sem ligação – os porcos não recebem nenhum “acerto” por minha causa. As pessoas que quiserem ler a revista neoconservadora podem encontrar o site do NYT por conta própria.
Eu me pergunto se Friedman brincava com soldadinhos de brinquedo quando era criança? O idiota ainda acha que pode jogar jogos de guerra com os meninos grandes.
Mike K – boa observação. Imagino um fomentador de guerra como aquele brincando de soldadinho de brinquedo dentro de casa, sozinho, enquanto todas as outras crianças andavam de bicicleta. Porque se ele tivesse brincado bastante com as crianças da vizinhança, no mato, ele teria aprendido tudo sobre as guerras, como elas começam, o que acontece quando você mente sobre os outros, ou os intimida, e como elas terminam. Ele parece ter perdido essa parte.
Lembro-me de anos viajando em trens suburbanos e de todos aqueles profissionais lendo o Times, Post, WSJ, parecendo tão profissionais! Quem lê esse trapo agora? Acho que os jornalistas profissionais têm de o fazer para argumentar contra a sua propaganda. O NYT noticiou há duas semanas que a grande cantora de ópera Renee Fleming estava se aposentando em maio e, quando foi contatada, disse “Isso é besteira! O New York Times engana as pessoas. Tenho apenas 2 anos.”
Este artigo aponta exatamente o quão seletivos são os repórteres do NYT em relação à teoria da “conspiração” que eles apoiam, nomeadamente a fábula russa dos hackers. O povo americano tem um pouco de inteligência para acreditar cegamente nesta besteira sem qualquer dúvida? Quando ocorreu o “ataque de Assad”, não soubemos que Khan Shaykuhn é uma área controlada pelos jihadistas. Moon of Alabama relata hoje que “Em menos de 48 horas devemos acreditar no uso de mídias sociais pelo DOD (é isso que eles ainda citam, usuários de mídias sociais da Al-Qaeda, em seu dossiê de comprovação!) e vídeos (Capacetes Brancos “salvar” as vítimas), provando que Assad atacou o seu próprio povo numa cidade conhecida como marco zero para os jihadistas, filmado por um médico jihadista, Dr. Shajul Islam, que foi levado a julgamento por acusações de terrorismo”. Pelo que entendi, o Dr. Shajul Islam retirou as acusações e fez reféns, vários dos quais foram decapitados, incluindo James Foley em vídeo.
E então hoje, na RT, uma reportagem de que Trump contou ao presidente da China, Xi Jinping, sobre o ataque com mísseis Tomahawk, sobre “o mais lindo pedaço de bolo de chocolate”, ele disse a Maria Bartiromeo da CNBC. Aparentemente, o Presidente Xi teve que pedir uma segunda tradução para compreender a mensagem.
E na foto de Gary Webb que acompanha este artigo, muitos acreditam que ele foi assassinado por suas reportagens sobre o tráfico de drogas da CIA. Um caso trágico, há muita coisa online sobre ele.
Alguém escreveu online que a propaganda dos EUA deixaria Joseph Goebbels orgulhoso.
O próprio Putin chamou as alegações do DOD de uma espécie de bandeira falsa – https://www.rt.com/news/384333-putin-idlib-attack-provocation/ - Eu gostei muito deste artigo. Alguém deveria assumir a tarefa de escrever uma carta à CIA/DOD explicando porque é prejudicial e uma traição aos princípios constitucionais fundamentais usar o engano para promover guerras. Não é evidente para eles.
Com o NYT pedindo evidências de CHOQUE, e outros artigos que li sobre membros do Congresso questionando a legalidade do ataque de Trump na Síria (é completamente ILEGAL sob a lei internacional e dos EUA), estou começando a me perguntar se isso não será usado entrar e tentar impeachment dele!
O NYT, como a CNN, destruiu a pouca credibilidade que alguma vez tiveram. O dinheiro controla tudo o que eles divulgam.
O New York Times está usando letras maiúsculas? Certamente o fim está próximo.
São sempre as mesmas mentiras descaradas e o terrorismo. Nos anos 90, a mesma operação psicológica foi conduzida com sucesso por terroristas apoiados pela NATO na guerra contra a Jugoslávia. Embora a ONU tenha desmascarado isto, Clinton não se importou e apoiou com armas e ataques aéreos os terroristas “moderados” que estavam a cometer genocídio contra os cristãos. (Hoje os Balcãs são uma base para os terroristas do EI por causa disto.) O primeiro-ministro francês Balladur defendeu mesmo abertamente os massacres de bandeira falsa: “Sim, mas pelo menos forçaram a NATO a intervir”.
https://archive.is/x2i4i
Testemunhos de soldados canadenses (ONU) extraídos do livro “The Sharp End” de James D. Davis:
“Os bósnios assassinaram o seu próprio povo em ataques bem organizados por razões de relações públicas”
https://archive.is/KZr4B
Relatório imperdível com ex-funcionários de Clinton sobre o apoio dos EUA aos terroristas:
“Exclusivo: Política dos EUA sobre o Tráfico de Armas na Bósnia”
https://www.youtube.com/watch?v=2DcivO-xO1g
A maioria dos americanos não tem ideia de que a Bósnia não foi um momento americano duplamente bom como a Cidade Salvadora na Colina… um verdadeiro ponto alto americano do século XX… como “ganhar a Segunda Guerra Mundial” e salvar a Europa…. eles não têm a menor ideia e estão tentando interessar as pessoas naquela “história antiga” que tem sido o modelo para o intervencionismo americano por (vejamos 20, 1992 =) 2017 anos… outra parte do “Legado de Clinton” que as pessoas realmente precisam seriamente reavaliar.
Nenhuma pessoa, grupo, ideia ou instituição está acima da crítica. Não há nada além da análise crítica e da livre expressão dos seus resultados. Questionar tudo. Esta é a lei principal da descoberta da verdade. a verdade não tem nada a esconder e aceita questionamentos.
Os mestres ladrões no topo têm apenas uma linguagem: dinheiro. Tudo o que eles fazem é adquirir mais $. (Por que existe uma $chave$ em cada máquina de escrever?) Siga o dinheiro se quiser entender o que e como os grandes impulsionadores dos exércitos e das sociedades estão operando. O dinheiro é o poder de controlar os outros, os recursos, as instituições, os sistemas de crenças, as notícias, a história, a ciência... a lista continua. Ficamos tentados a dizer que o dinheiro controla tudo. Mas há exceções – a verdade, o amor, as leis físicas, o coração e a mente livres. Por mais que os ricos tentem, não conseguem verdadeiramente controlar estas coisas – mas tentarão fazê-lo através de todo o tipo de distracção, manipulação, mentira, suborno, coacção. Estas realidades mais profundas são os inimigos frustrantes daqueles obcecados pelo dinheiro e pelo poder que este lhes confere e, portanto, têm o potencial de derrubar os seus sonhos de dominação total. Como fazer isso é o Aikido ainda a ser aperfeiçoado dos relativamente impotentes, o mar de muitos desprovidos de direitos contra o Golias de poucos.
Toda a guerra de propaganda do “portão da Rússia” é um encobrimento do “portão de Israel”, que é a verdadeira história.
Os verdadeiros traidores são os principais patrocinadores da campanha de Hillary: os 10 primeiros eram todos judeus:
1. Dustin Moskovitz e Cari Tuna: US$ 35 milhões
2. Donald Sussman, Paloma Partners: US$ 21,100,000
3. Jay Robert Pritzker (Mary), Grupo e Fundação Pritzker: US$ 12,600,000
4. Haim Saban e Cheryl Saban, Grupo Saban Capital: US$ 10,000,000
5. George Soros (Schwartz): $ 9,525,000 (nome alterado de Schwartz)
6. S. Daniel Abraham, SDA Enterprises: US$ 9,000,000
7. Fred Eychaner (Eichner), Newsweb Corporation: $ 8,005,400
8. James Simons (Shimon), Capital Euclidiana: US$ 7,000,000
9. Henry Laufer e Marsha Laufer, Renaissance Technologies: US$ 5,500,000
10. Laure Woods (Wald), Fundação Laurel: US$ 5 milhões
Isto é encontrado em http://www.investopedia.com/articles/investing/033116/top-10-corporate-contributors-clinton-campaign.asp.
Aparentemente, uma grande fração dos seus outros patrocinadores eram da Arábia Saudita. Portanto Clinton é de facto um agente estrangeiro, e os Democratas estão a encobrir a história com propaganda lixo sobre a Rússia.
Eles podem fazer isto porque quase todos os meios de comunicação de massa nos EUA são controlados directa e/ou indirectamente por judeus. Pesquisei isso na década de 1980 para todos os principais jornais e algumas revistas, e pode ser confirmado por outros.
Uma das tragédias profundas do nosso mundo pós-Segunda Guerra Mundial foi passar de um preconceito vagamente antijudaico na cultura dominante para um preconceito radicalmente pró-judaico devido ao Holocausto. Agora, é impossível, na vida dominante americana, criticar Israel ou os judeus de qualquer forma. Mesmo que você seja judeu e critique sua própria cultura, você sofre todos os tipos de consequências, como Norm Finkelstein pode atestar. A política externa dos EUA, muitas vezes para desgosto dos profissionais do FP, é dominada pelos interesses de oligarcas, muitos dos quais são judeus. Por que isso acontece é uma discussão fascinante que nunca poderemos ter, porque qualquer pessoa que fale sobre isso é rotulada como “anti-semita” (nome impróprio, já que os judeus não são o único povo semita), assim como qualquer pessoa que fale sobre afro-americanos de qualquer forma. que reflete negativamente nos AAs é “racista”.
Sim, esta é a tragédia da resposta ao fascismo, que leva ao poder o elemento fascista entre as vítimas, neste caso os sionistas entre os judeus. Nunca conheci uma pessoa antijudaica, mas há muitos que se opõem ao fascismo sionista de Israel.
O único princípio do sionismo dos EUA é obviamente falso, que de alguma forma são devidos privilégios especiais aos Judeus devido aos seus sobreviventes co-étnicos há muito falecidos entre o vasto número de vítimas da Segunda Guerra Mundial, uma reivindicação vazia de privilégios especiais. Concedemos privilégios especiais aos chineses e russos-americanos, alegando que eles tiveram duas ou três vezes mais pessoas co-étnicas mortas na Segunda Guerra Mundial do que os judeus? Mesmo pessoas não relacionadas, muito depois de todos os sobreviventes terem falecido? Não, ninguém sequer fala sobre tal coisa.
Todos nós temos antepassados que já tiveram impérios no Médio Oriente, pois todas as raças migraram de África para a Ásia e a Europa há cerca de um milhão de anos e incontáveis impérios atrás. De qualquer forma, um império passado não é desculpa para o imperialismo no presente, e os sionistas não têm nenhum caso especial nesse caso.
Todas estas guerras, no Afeganistão, no Irão, no Iraque, na Síria, no Líbano, na Palestina, no Egipto, na Líbia, etc., serão conhecidas na história como as Guerras Judaicas, porque o único motivo é a ganância sionista, e os fomentadores da guerra e os seus meios de comunicação de massa são todos judeus ou seus oportunistas pagos. As falsas razões utilizadas para enganar os EUA serão expostas: os EUA não promoveram a democracia nem obtiveram petróleo gratuito atacando os seus fornecedores, promoveram o pior extremismo, retardaram a democracia e a justiça social, mataram milhões e endividaram-se profundamente. Tudo isso foi feito por ninguém além dos judeus. Vamos chamar isso de Guerras Judaicas de agora em diante.
Na verdade, a acusação de “anti-semitismo” é pura propaganda; os sionistas anexaram a sua pseudo-psicologia armada ao termo “anti-semita” para fazer falsas acusações
Eu não concordo muito. Os sionistas entre os judeus não são a principal força do imperialismo norte-americano. Um novo Império Romano tem sido o sonho do homem ocidental desde o colapso do Império no século V. De alguma forma, está no DNA cultural. Você pode ver isso nos edifícios públicos construídos em estilo romano em Washington e em outros lugares. É esta ideia que, creio eu, capturou a imaginação tanto dos neoconservadores judeus como dos não-judeus, bem como dos membros “liberais” do Partido da Guerra (a maioria dos democratas tradicionais). Os sionistas beneficiam do Império, mas não são a causa do Império. Sim, muitos Judeus Sionistas vêem um papel especial para os Judeus, uma vez que acreditam que eles podem ser os principais “decisores” da política Imperial ou pelo menos uma das facções dominantes. Os arranjos políticos mundiais são muito complicados e, portanto, apresentam propriedades “emergentes”. Estamos num ponto em que o próprio sistema está “no comando” e em que facções específicas, como os sionistas mais raivosos, são tão arrastadas como controlam o sistema Imperial. Dito de outra forma, acredito que o verdadeiro “Imperador” do Império é um sistema emergente de algoritmos. Acredito que poderíamos chamar esta era de “A Era da Tirania do Algoritmo”, que serve ao interesse de reduzir tudo à técnica/algoritmo, incluindo nossos corpos e nossas almas.
E mais:
A maioria dos candidatos que concorrem a cadeiras no Senado e no Congresso são selecionados ou precisam obter aprovação do AIPAC. Os aspirantes a candidatos presidenciais têm de viajar para Jerusalém e rezar junto ao muro e obter a sua bênção.
A Terra dos Livres chegou a um triste estado de coisas,
Nossos amigos mais próximos eram judeus, da irmandade unitária à qual pertencíamos. No trabalho durante a década de 1980 e início dos anos 90, muitos dos meus amigos/conhecidos eram judeus emigrados (engenheiros) da União Soviética/Rússia. Eram pessoas muito interessantes e conversamos sobre literatura, história, música e cultura russas. Mas eu nunca poderia falar com eles sobre Israel ou os Judeus como um Grupo, que realmente controla todas as alavancas do poder nos EUA hoje – especialmente Finanças, Mídia e Estúdios de Cinema. Como Progressista, valorizo a contribuição dos Judeus para a Civilização Mundial.
O Holocausto foi um evento trágico. Mas foram os alemães que o fizeram, e não os infelizes países da Ásia e de África que estamos a destruir. Usar o Holocausto com o propósito de destruir os direitos soberanos de nações fracas e do seu povo é uma má ideia.
Liberdade e soberania de uma pessoa e liberdade e soberania de uma nação são as duas faces da mesma moeda. Um não pode existir sem o outro.
Empregar a “Doutrina de Domínio de Espectro Total” para impor impiedosamente a Ordem Económica Mundial Neoliberal, sob a tutela dos EUA e dos países da Europa Ocidental sobre as nações fracas da Terra, é muito perigoso. Significa a morte das culturas e as conquistas humanas da civilização humana.
Paul Wolfowitz: Nós criaremos a Realidade. Com o controlo total dos Meios de Comunicação Social, já se criou uma nova realidade em termos de percepções e pensamentos da população.
De uma forma ou de outra devemos apelar à consciência colectiva da Comunidade Judaica. Pode ser que os corações duros dos neoconservadores derretam. Talvez então possamos reverter a espiral descendente da Civilização Humana. Da forma como os acontecimentos estão a aquecer, a morte da civilização humana pode não estar muito longe
Boa sorte apelando à consciência de um grupo fascista como os sionistas. Outros judeus provavelmente não serão mais capazes de persuadi-los do que outros alemães foram capazes de persuadir os nazis. Uma vez que o fascismo tenha o poder, não tolerará dissidência e não ouvirá ninguém; sua única linguagem é a força superior. Há fascistas em todos os grupos, claro, e a vigilância contra eles é o preço da liberdade desse grupo, mas não conheço nenhum caso histórico em que os fascistas tenham sido deslocados sem guerra contra o grupo que exploraram para ganhar o poder. Eventualmente, os sionistas serão deslocados, quando o equilíbrio de poder mudar em torno de Israel e dos EUA, e provavelmente serão as guerras contra os EUA e Israel que os deslocarão.
Anon -Eu entendo o que você quer dizer. A probabilidade de funcionar – apelo à sua consciência – é menor do que ir para as Galáxias Exteriores. Parece-me que é nisso que Israel – e os seus homólogos nos EUA estão a pensar – a mudança de poder no futuro. Eles estão determinados a cuidar da Rússia agora. A China fica então isolada e não será problema. A China é demasiado grande e demasiado forte para ser combatida agora. Parece que Trump está a tentar afastar a China. Às vezes pergunto-me se a China cairá nessa e concordará em governar o mundo em conjunto – por enquanto. Mas são pessoas muito astutas; eles sabem que sua vez será a próxima.
Pelo que vejo, a estratégia da Elite Governante – magnatas das finanças, da comunicação social e do cinema – é erodir a China a partir de dentro. Os chineses têm uma fraqueza: não têm religião. Esta elite governante está a planear o futuro durante cem anos – se a humanidade sobreviver tanto tempo.
São bem mais de US$ 120 milhões. E ainda chamamos isso de democracia – um modelo para o mundo
Bom relatório.
Aqui está um artigo que compara os índices de aprovação de Donald Trump, Barack Obama e Vladimir Putin:
http://viableopposition.blogspot.ca/2017/04/vladimir-putins-unflagging-popularity.html
Os presidentes dos Estados Unidos só podem sonhar com a aprovação e os índices de confiança de Putin.
Não há dúvidas de que Putin é popular na Rússia e que a sua popularidade tem vindo a crescer também no Médio Oriente e na Ásia. Não é difícil de ver porquê. A nível interno, as suas políticas sólidas traduziram-se em melhorias reais na qualidade de vida de todos os grupos socioeconómicos, com quedas dramáticas na corrupção e, apesar da guerra económica internacional liderada pelos EUA, a economia resistiu bem e regressou efectivamente ao crescimento e expandiu muito as exportações. Ele reconstruiu as forças armadas com sistemas defensivos de alta tecnologia que receberam notas altas pela relação custo-benefício.
Em qualquer medida, ele tem sido um bom gestor e um símbolo de confiança para o futuro, muito diferente dos anos 80 e 90. As histórias no Ocidente sobre ser um bandido ou assassino simplesmente não agradam às pessoas que o conhecem melhor, o povo russo. As alegações no Ocidente de que ele é um ditador apenas refletem a falta de compreensão dos contadores de histórias sobre como o governo funciona. SE o Ocidente conseguir derrubá-lo, como tem sido um objectivo há muito tempo, as próximas figuras mais populares a tomar o seu lugar serão muito menos pacientes com o Ocidente e muito mais linha dura. Os 20 por cento que desaprovam o desempenho de Putin citam como principal razão o facto de ele ter sido demasiado indulgente com as provocações do Ocidente. Ele está muito em contacto com o povo, tem muito contacto com ele, pelo que as políticas reflectem a vontade popular em alto grau, muito diferente dos EUA, onde quase nada é feito que reflecte a vontade do povo. Os eleitores quase não têm impacto na política dos EUA. Na Rússia, as políticas estão muito mais alinhadas com as pessoas comuns do que com os oligarcas ou as empresas.
Outro fator que está representado nos números das pesquisas. Eles acreditam nele. Cada palavra proferida em público ou em reuniões não secretas é publicada tanto em russo como em inglês no site do governo.
Ele recebe notas muito altas pela honestidade e pela franqueza com as pessoas e outros países. Se você quiser saber o que a Rússia fará ou como deseja que os resultados sejam, apenas ouça-o... aparentemente, os especialistas russos na TV e no WaPo nunca o ouviram ou leram seus mundos reais ou não seriam tão consistentes errado. Tenho observado seus comentários e ações há 16 anos como um americano que vive na Rússia e posso dizer honestamente que nunca o ouvi dizer algo que se revelasse mentira. Bush, Obama e agora Trump parecem incapazes de falar sem distorções ou mentiras descaradas.
Quase todo mundo se sente mais seguro sabendo que está no controle da situação e reagirá com cuidado, bem fundamentado e calmo aos acontecimentos.
Nos EUA, temos políticos que recorrem a palavrões ou a falar em círculos para evitar serem honestos, e não temos políticos que sejam de confiança para fazer a coisa certa ou para realizar a tarefa difícil que pode prejudicar as grandes empresas e as doações estrangeiras para as suas contas. . Depois de observar ambos os países de perto, os políticos dos EUA revelam-se muito piores nas características que tornam um líder confiável. O sistema está ainda mais corrompido pelo muito dinheiro, a influência interna ou estrangeira com o dinheiro tornou o processo político dos EUA inútil e perigoso para o povo e para o mundo.
Há 40 anos, os EUA ainda eram predominantemente de classe média e eram um lugar muito bom para começar uma família ou construir um negócio, provavelmente o melhor lugar do mundo. Agora é um dos piores para esses desejos comuns. A Rússia tornou-se um lugar melhor para iniciar um negócio ou constituir família. Se alguém for rico, os EUA terão muitas vantagens, mas 99% teriam todos uma melhor qualidade de vida, mais segurança e melhores probabilidades de mobilidade económica. Grande parte dessa melhoria pode ser atribuída à eficácia da gestão e às políticas de Putin.
É verdade, excepto que também são fortemente pró-guerra. Estão a exigir o compromisso com as Guerras Hillary projectadas pelos falcões e neoconservadores que esperavam o poder das eleições.
Eles estão dos dois lados. Eles querem guerra. Eles querem estar no comando disso. Eles odeiam Trump, não importa o que ele faça.
Sim, o artigo de Nat Parry é bem pensado e escrito.
O Consortium News é um contraponto essencial à “novilíngua” da mídia de massa.
Aqueles que gostariam de fazer uma petição ao NYT para tornar Robert Parry da CN seu editor sênior podem fazê-lo aqui:
https://www.change.org/p/new-york-times-bring-a-new-editor-to-the-new-york-times?recruiter=72650402&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink
Ele pode preferir ser independente, e pode haver melhores sites de sondagens, mas a pressão sobre o NYT para reconhecer a qualidade dos relatórios da sua oposição é uma coisa boa. É instrutivo para eles que leitores inteligentes conheçam melhor o jornalismo quando o veem. Uma petição pode demonstrar as preocupações de um número muito maior. Vou repetir esse post de vez em quando.