A incoerência da política externa do Presidente Trump – e a sua confiança nos “espectáculos” para obter o seu aconselhamento militar – fizeram da Síria uma tentação perigosa, explica o ex-analista da CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
Depois que a União Soviética lançou uma invasão em grande escala do Afeganistão em dezembro de 1979, o presidente Jimmy Carter comentou a um entrevistador de televisão que este evento “fez uma mudança mais dramática na minha opinião sobre quais são os objetivos finais dos soviéticos do que qualquer coisa que eles tenham feito”. feito na última vez que estive no cargo.”
O presidente Donald Trump anuncia a escolha do general HR McMaster como seu novo conselheiro de segurança nacional em 20 de fevereiro de 2017. (Captura de tela de Whitehouse.gov)
Carter recebeu muitas críticas por este comentário, com acusações de que estava revelando ingenuidade e deveria ter sabido o tempo todo sobre a natureza do regime que enfrentava. Mas pelo menos a intervenção militar soviética foi um conjunto de dados muito grande – um grande desvio na política soviética que era muito diferente em escala da utilização de uma arma específica num encontro durante uma guerra em curso.
Além disso, Carter não respondeu à intervenção militar soviética no Afeganistão com uma intervenção militar dos EUA, mas sim com medidas que não chegavam à intervenção militar, como um embargo de cereais, o boicote aos Jogos Olímpicos de 1980 em Moscovo e o que viria a ser o fornecimento de material aos rebeldes afegãos. O principal erro de Carter foi interpretar o objectivo da intervenção soviética como parte de um esforço maior para tomar partes da Ásia com uma costa de águas quentes, em vez de, como foi realmente o caso, o objectivo mais limitado de apoiar um regime cliente comunista sitiado. em Cabul.
Agora tem havido uma onda de gritos para “fazer alguma coisa” em resposta a um alegado ataque com armas químicas na Síria, ao qual a administração Trump respondeu com um ataque com mísseis de cruzeiro contra uma base aérea síria. Secretário de Estado Rex Tillerson está falando sobre mudança de regime na Síria, apenas uma semana depois de ter aparentemente descartado tal mudança como objectivo.
Ouvimos este tipo de alvoroço beligerante após desenvolvimentos anteriores no campo de batalha na guerra síria que suscitaram indignação. Houve um relato anterior de uso de armas químicas e, há vários meses, houve uma reação popular semelhante à situação em Aleppo, nos últimos dias antes de o regime recapturar o restante daquela cidade. Estas reacções são essencialmente expressões de emoção das massas e não um reflexo de qualquer consideração cuidadosa sobre que acções seriam ou não do interesse dos EUA.
As inconsistências de Trump
Nesta situação, o Presidente Trump não é de forma alguma um baluarte contra os Estados Unidos que tomem medidas prejudiciais aos seus interesses, embora, enquanto candidato, tenha apelado publicamente ao Presidente Obama para que se mantivesse fora da guerra contra Assad. Como sabemos, a consistência não é um ponto forte de Trump. O facto de Obama ter ficado praticamente fora dessa guerra não levou Trump a hesitar em culpar Obama pela situação na Síria, tal como culpa Obama por quase tudo o resto que as pessoas não gostam.
Presidente Obama no Salão Oval.
É menos provável que Trump resista à pressão para mergulhar ainda mais profundamente na guerra civil síria contra Assad, indo mesmo além do ataque com mísseis de cruzeiro, devido a várias características do estilo operacional de Trump. Uma é como ele se educa “nos programas” e acredita que obtém todas as informações de que precisa na TV a cabo.
As suas percepções do regime sírio e a sua “compreensão” dele provavelmente serão moldadas, e as suas políticas sobre a Síria mudaram, como alguns dos líderes de Trump próprios comentários esta semana sugere, pelo que viu na televisão e especialmente na parte gráfica dela - incluindo imagens de crianças mortas, como a Embaixadora dos EUA, Nikki Haley, exibia nas Nações Unidas.
Em segundo lugar está o foco de Trump na aprovação popular imediata em detrimento das consequências a longo prazo. Por outras palavras, é uma continuação do modo de campanha e não do modo de governar.
Terceiro, é a aparente desconexão entre o pensamento de Trump sobre as operações militares e a prossecução de objectivos estratégicos bem formulados. Os princípios Clausewitzianos lhe são estranhos em todos os aspectos. Esta desconexão está subjacente à sua doação uma mão extraordinariamente livre ao Pentágono na formulação e início de operações. Este método de tomada de decisões tenderá a centrar-se naquilo que pode ser definido como objectivos militares, com atenção insuficiente à forma exacta como a concretização desses objectivos promoveria ou não os interesses nacionais dos EUA.
Talvez o Conselheiro de Segurança Nacional, HR McMaster, esteja começando a impor um pensamento mais ordenado nas decisões de segurança nacional, mas dar liberdade aos militares tem o atrativo para Trump de poder transferir a culpa para os militares quando as coisas vão mal (como ele já fez com um ataque no Iémen).
Razões para dúvida
A probabilidade significativa de Trump estar a mergulhar os Estados Unidos numa intervenção mais ampla e prejudicial na guerra civil síria é especialmente lamentável quando se tem em mente o seguinte.
Presidente sírio Bashar al-Assad.
Primeiro, o incidente com a arma química – mesmo que aceitemos a opinião de que o regime foi totalmente responsável – não nos diz nada de novo sobre o regime. A resposta a este incidente é, portanto, mais uma questão de emoção e resposta ao clamor popular do que de uma utilização bem concebida de um novo dado significativo para uma formulação de políticas. O regime de Assad empregou muitas tácticas repugnantes nesta guerra e não precisou de agentes químicos para o fazer. Mesmo que um ataque militar dos EUA tivesse algum valor dissuasor relativamente à utilização futura de produtos químicos, o regime pode e iria apenas utilizar os seus outros meios que resultaram em muitas baixas civis - algumas das quais, como o uso de artilharia terrestre, não até mesmo requerem operações aéreas.
Em segundo lugar, a composição do regime que governa em Damasco não é um interesse importante dos EUA, e certamente não é suficientemente importante para justificar os custos e riscos da imersão na guerra civil de outra pessoa. Os Assad estão no poder na Síria desde 1970; porque é que a mudança de regime é supostamente um objectivo agora?
Terceiro, não está dentro do poder dos EUA, mesmo utilizando uma força militar mais extensa, mudar esse regime. O próprio regime tem a sua própria existência pela qual lutar e é auxiliado pela Rússia, pelo Irão e por aliados não estatais. A afirmação de que a intervenção da Rússia decorreu de forma mais suave e eficaz do que o previsto, e de que os Estados Unidos poderiam fazer, ou poderiam ter feito, o mesmo é uma falácia. As assimetrias são enormes.
A intervenção da Rússia foi uma inclinação da balança a favor daquilo que já era a força dominante na luta, que era o regime em exercício. Qualquer esforço de alguém de fora para intervir no outro lado dependeria daquilo que sempre foi a cana fraca de uma oposição desorganizada (e carregada de extremismo). E certamente já aprendemos a lição de que derrubar um governante repugnante é apenas o começo do que pode ser um esforço muito longo e dispendioso para estabelecer e sustentar alguma alternativa.
Em quarto lugar, a intervenção militar directa dos EUA nesta guerra acarreta um risco significativo de escalada para uma guerra muito mais ampla, especialmente quando enfrentamos as grandes exigências militares de estabelecer algo como as tão comentadas zonas seguras. O risco de uma guerra ainda mais generalizada também adviria do envolvimento directo, intencional ou não, das forças russas ou iranianas.
Ao longo da Guerra Fria, as superpotências tiveram o cuidado de evitar qualquer envolvimento directo entre si, por mais que patrocinassem e equipassem representantes armados. Essa foi em parte a razão pela qual Carter não entrou num combate militar direto no Afeganistão. Seria muito imprudente desperdiçar tal cautela no que diz respeito aos russos hoje envolvidos.
Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele é autor mais recentemente de Por que a América entende mal o mundo. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)
Um grupo de acadêmicos australianos formou o CCHS, Centro de Estudos Contra-Hegemônicos. Eles acreditam que o ataque de cetim é uma farsa e que Assad foi incriminado. Eles realizarão uma conferência de 2 dias na próxima semana.
Para aqueles dois indivíduos que observaram que a Síria apoiou a tortura, sabemos que o regime torturador de Bush e Cheney subcontratou a entrega a vários países, incluindo a Síria. O que sabemos além dos detalhes do caso de Maher Arar, o engenheiro canadiano que foi erroneamente rotulado de terrorista e torturado na Síria logo após o início da “guerra ao terror”? Assad tornou-se presidente da Síria em 2000, após a morte do seu pai, e mostrou-se relutante em fazê-lo. Seu pai era um ditador linha-dura, como muitos dos presidentes do ME, e a polícia e o sistema carcerário sem dúvida já existiam quando ele assumiu. Suspeito que ele sabia pouco sobre o sistema de seu pai, pois estava em Londres exercendo a profissão de oftalmologista. Para começar, ele pode ter sido um líder fraco contra o regime que herdou. Não entendemos a verdade.
Não sabemos muito sobre a Síria além do que a imprensa nos diz sobre ela, e os jornalistas são controlados pela estrutura de poder do governo para a narrativa. Quem somos nós para dizer a outras nações soberanas como gerir os seus negócios? Os Estados Unidos estão a fazer um trabalho horrível na gestão dos negócios deste país. Há tortura nas prisões dos Estados Unidos e um sistema judicial que não funciona de forma justa para os cidadãos dos EUA, especialmente os negros. Depois, há o horror de Guantánamo. Pura hipocrisia, mentiras contadas para manter as pessoas enganadas para que os EUA possam continuar as suas guerras hegemónicas.
O General Clarke expôs como o Pentágono tinha os seus próprios planos para conquistar 7 países em 5 anos. A Síria foi uma delas e… ah, sim… nenhum desses 7 foi controlado pelos Bancos Centrais dos Rothschilds.
Vamos colocar todos os banqueiros centrais na linha de frente e ver com que rapidez esta situação diminui.
O lado positivo desta nuvem extremamente escura é que alguns dos que anteriormente apoiaram a política da harpia reconhecem o seu ódio quando Trump dá uma volta de 180º e a segue. A política torna terminal a condição de civilização ocidental. A civilização não pode sobreviver a uma guerra nuclear, o ponto final lógico desta política doentia baseada numa acusação falsa, como pode ser facilmente verificado por qualquer pessoa que veja as provas desapaixonadamente, com excepção dos trabalhos inventados pelo establishment propagandista.
O que mais me impressiona é a total hipocrisia nauseante e a falta de autoconsciência de Trump e dos seus comparsas e sátrapas ocidentais enquanto derramavam as suas lágrimas de crocodilo por “lindos bebés”. Como as 500,000 mil crianças que morreram no Iraque entre 1991 e 2003 devido às sanções ocidentais. Ou os 1.5 milhões de mortos e 6 milhões de refugiados depois de 2003 no Iraque. Ou os milhares de crianças em Gaza e no Iémen vítimas das bombas de fragmentação dos EUA e da Grã-Bretanha e do fósforo branco. Ou os bebés em Fallujah e Ramadi que nasceram com duas cabeças provenientes do urânio empobrecido. Ou os 250 mortos no ataque aéreo dos EUA em Mossul. Quantos bebês mortos são suficientes para essa sujeira sub-humana?
Enganei-me na palavra: aqueles eram colonialistas no final da Primeira Guerra Mundial e estes continuadores fomentadores da guerra são neocolonialistas nos dias de hoje. De qualquer forma, acredito que os EUA vão pagar caro pelos seus crimes, vão cair como Roma, a economia dos EUA baseia-se inteiramente nas suas desventuras militares e tem uma dívida astronómica! Desta vez, os bárbaros estão comandando o show!
Obrigado, Tom Welsh, não poderiam ser apresentados melhores argumentos, e muitos outros também, e a demonização de Assad já dura há tempo suficiente, como é que ele foi eleito pela maioria dos sírios e ainda apoiado por eles, apesar da turbulência destruidora de vidas causada e continuado pelo Ocidente? Brzezinski iniciou esta política do “Grande Tabuleiro de Xadrez” no Médio Oriente e tornou-se indescritivelmente destrutiva desde Bush e Cheney, os criminosos de guerra. Agora atingiu a esquizofrenia, de modo que nem sequer parece haver uma ligação real com a realidade por parte das nações ocidentais, e os EUA tornaram-se, para mim, completamente psicopatas, até mesmo os cidadãos! Quem somos nós para interferir e julgar estes países do Médio Oriente, cujas nações foram mesmo manipuladas pelos neocolonialistas ocidentais no final da Primeira Guerra Mundial com o Tratado Sykes-Picot e as pessoas não tinham nada a dizer sobre isso? Além disso, acredito que estas são guerras de recursos complicadas pelo apoio total dos EUA a Israel.
“Em primeiro lugar, o incidente com a arma química – mesmo que aceitemos a opinião de que o regime foi totalmente responsável – não nos diz nada de novo sobre o regime. […] O regime de Assad empregou muitas táticas repugnantes nesta guerra e não precisou de agentes químicos para o fazer.”
É provavelmente indiscutível que o governo sírio é responsável pelas violações dos direitos humanos. Por exemplo, na “guerra ao terror”, os suspeitos que lhes foram trazidos pela CIA foram torturados. Existem também casos mais recentes de violações dos direitos humanos que não estão relacionados com os Estados Unidos. Mas – especialmente se tivermos em conta que não há provas claras da utilização de armas químicas pelo governo sírio -, está longe de ser claro que a situação dos direitos humanos seja pior na Síria, seja pior do que em muitos outros países do Médio Oriente. Leste que são aliados dos EUA.
Um padrão recorrente é que os governos que estão sob ataque de grupos terroristas são demonizados. Provavelmente, há muitos casos em que o exército sírio utilizou tácticas que são inaceitáveis e, claro, deveriam evitar isto. Mas não é apropriado esperar que, após os ataques do EI/Daesh e dos grupos rebeldes ligados à Al Qaeda, que têm muito pouca preocupação com a vida humana e utilizam tácticas terroristas, o exército que combate estes grupos terroristas se comporte sempre de forma correcta. É claro que ainda deveria ser criticado quando isso não acontece, mas dificilmente é apropriado demonizá-lo dessa forma.
Podemos ver um padrão semelhante em outros casos. No Kosovo, houve basicamente um conflito político entre a maioria étnica albanesa que queria a independência e o governo sérvio. Teria de ser encontrada uma solução política, quer isso significasse autonomia, independência ou uma divisão do Kosovo. Mas este conflito político foi ofuscado por ataques terroristas do UçK (Exército de Libertação do Kosovo). Eles tinham como alvo a polícia, pessoas da minoria sérvia no Kosovo e kosovares albaneses que mantinham relações com os sérvios (“traidores”). Houve também ataques terroristas perpetrados por grupos extremistas sérvios (Arkan, etc.), mas o grupo terrorista mais activo foi o KLA, um grupo que estava temporariamente na lista de grupos terroristas dos EUA, mas por vezes também apoiado pelos EUA. É claro que a polícia teve de lutar contra estes ataques terroristas, como a polícia teria feito em qualquer país. Nestas lutas, é quase certo que por vezes houve violência excessiva, o que deve ser criticado, mas não é certamente apropriado centrar-nos apenas nestes casos e utilizá-los para demonizar o governo sérvio, ignorando simultaneamente os ataques terroristas do KLA.
No caso da Líbia, a situação é ainda mais estranha. É claro que o historial dos direitos humanos na Líbia sob Kadhafi está longe de ser perfeito, mas o principal argumento a favor da intervenção para a mudança de regime foi algo que nem sequer tinha acontecido, a alegação de que durante a futura luta contra milícias armadas dominadas por islamitas, algumas das quais eram ligados à Al Qaeda, os direitos humanos seriam violados.
Na Síria, com o EI/Daesh e a Al Qaeda (Jabhat Fateh Al Sham), existe uma ameaça terrorista ainda maior. É claro que isso não deve significar que as pessoas se devam abster de todas as críticas às cruéis tácticas de guerra por parte do exército sírio, mas tendo em conta que elas têm a ver com um oponente que actua de formas muito cruéis, deveríamos ter muito cuidado com atitudes unilaterais. demonizar o governo sírio e apoiar ações que fortaleceriam os grupos terroristas, que são de longe os mais fortes entre os insurgentes armados.
Poderíamos imaginar uma espécie de reportagem sobre a Segunda Guerra Mundial nos moldes da propaganda de “intervenções humanitárias” que se concentraria exclusivamente nos crimes de guerra cometidos pelas Forças Aliadas. É claro que algumas acções – especialmente as de Bomber Harris que causaram enorme sofrimento aos civis sem serem muito benéficas para objectivos militares e, embora talvez de forma mais controversa, a utilização de armas nucleares pelos Estados Unidos – são agora reconhecidas por muitos como crimes de guerra. , na minha opinião com razão. Mas quando se olha para os detalhes, pode-se provavelmente encontrar um grande número de acções militares por parte das forças aliadas que poderiam ser descritas como crimes de guerra se a visão unilateral dos propagandistas das “intervenções humanitárias” que ignora completamente as acções dos oponentes daqueles que são demonizados é aplicado. Provavelmente poderíamos desenvolver toda uma narrativa sobre quão perversas eram as Forças Aliadas e como civis inocentes e bebês sofreram sob seus ataques, se ignorassemos absurdamente o fato de que eles estavam lutando contra a Alemanha nazista, que era geralmente ainda mais cruel e teria infligido um tremendo sofrimento se ele havia vencido a guerra.
Poderíamos imaginar uma espécie de reportagem sobre a Segunda Guerra Mundial nos moldes da propaganda de “intervenções humanitárias” que se concentraria exclusivamente nos crimes de guerra cometidos pelas Forças Aliadas.
Antes do final da Segunda Guerra Mundial, os advogados já se preparavam para os Julgamentos de Nuremberg. Eles elaboraram listas de acusações contra os líderes nazistas. As listas foram submetidas a Washington e Londres, onde muitos dos alegados crimes foram eliminados porque as tropas dos EUA e do Reino Unido também eram culpadas de crimes semelhantes. Como poderiam acusar os alemães de crimes de bombardeamento de alvos civis como Londres, Coventry e Birmingham, depois de Hamburgo, Dresden e Tóquio? Sem mencionar Hiroshima e Nagasaki.
Na minha leitura nos sites habituais que este fórum gosta de visitar, como Zero Hedge, NEO, Clearing House, etc. há mais comentários sobre o tema das “tentações perigosas” de que Paul Pillar está falando. Sua manobra de “retrocesso” (alusão de beisebol) para Putin com o ataque com mísseis foi uma “mensagem”, além de “mensagem” adicional para o presidente Xi da China, possivelmente um dos primeiros a saber do ataque, e agora um grupo de batalha está navegando em direção A Coreia do Norte, juntamente com rumores de “forças especiais” que vão para o país para desarmar as suas instalações nucleares, e também temos hoje a hipocrisia de Tillerson sobre como os EUA não tolerarão quaisquer violações dos direitos humanos em qualquer parte do planeta. Trump está provavelmente a deleitar-se com o brilho do seu novo heroísmo, o que poderia ser, de facto, um estimulante inebriante para mais estupidez.
O Sr. Pillar ignora neste artigo o simples facto de que os EUA nunca tiveram qualquer negócio em atacar ou invadir a Síria. Tudo isso faz parte do plano malfadado para dominar o planeta. Isto é tão óbvio que qualquer pessoa que não baseie as suas observações nisso está a preocupar-se com detalhes diplomáticos e políticos que não nos ajudam a colocar este caso no seu contexto real. As forças armadas dos EUA são um instrumento da pirataria mundial. Este enorme esquadrão de ataque da Máfia dos EUA só existe para coagir ou destruir aqueles que se recusam a dar tudo à pretensa hegemonia mundial.
Mike: Excelente. Você acertou em cheio.
“Em segundo lugar, a composição do regime que governa em Damasco não é um interesse importante dos EUA, e certamente não é suficientemente importante para justificar os custos e riscos da imersão na guerra civil de outra pessoa. Os Assad estão no poder na Síria desde 1970; por que a mudança de regime é supostamente um objetivo agora?”
Ou, dito de forma mais simples: o que importa ao governo dos EUA como o povo sírio governa o seu próprio país? Absolutamente nenhum.
“A intervenção da Rússia foi uma inclinação da balança a favor daquela que já era a força dominante na luta, que era o regime em exercício”.
Isso parece extremamente improvável. Tanto quanto sei, a Rússia interveio mesmo a tempo de impedir uma vitória decisiva dos terroristas. Na verdade, se uma vitória tão decisiva não fosse iminente, é muito improvável que a Rússia tivesse assumido um compromisso tão grande e arriscado. As forças armadas sírias perderam pelo menos 100,000 homens que lutavam contra os terroristas (que também mataram pelo menos 100,000 civis – de forma bastante deliberada, e sem dúvida em conformidade com os comandos dos seus patrocinadores estatais). Os terroristas ocuparam uma grande parte de Aleppo e tinham pontos de apoio significativos na própria Damasco. Grandes áreas do país foram totalmente retiradas do controle governamental.
Deixando de lado a vileza moral de tal política, a sua astúcia política e militar deve ser admitida. Os patrocinadores dos terroristas que atacaram a Síria seguiram o exemplo de pioneiros como Che Guevara e Fidel Castro, que demonstraram como uma pequena força de guerrilheiros pode minar um governo nacional através dos meios mais simples. Primeiro atacam civis; a polícia vem para detê-los. Depois matam a polícia; as forças armadas vêm para detê-los. Eles voam por aí, agora você os vê, agora não. Frustradas e furiosas, as forças armadas reagiram com todas as suas armas poderosas. Agora eles começam a matar civis. Resultado! O que foi feito na Síria foi apenas a expansão de tais técnicas, apoiada por enormes quantidades de dinheiro e material, e levada a cabo por guerrilheiros não uniformizados, cujos líderes possuíam considerável habilidade e experiência militar. Um precursor do que foi feito na Síria pode ser visto na forma como o governo dos EUA apoiou os mujahideen muçulmanos contra os soviéticos no Afeganistão. As consequências dessa ideia brilhante foram catastróficas; permite alguma visão sobre a natureza diabólica por detrás do fenómeno ISIS: a sua reacção foi aumentar o uso do terrorismo como uma espécie de força armada por procuração.
Como você sabe que os terroristas mataram 100,000 mil civis e como você sabe que o governo sírio não cometeu atrocidades massivas?
Penso que temos provas suficientes para saber que ambos os lados cometem crimes de guerra – para além disso são suposições.
O problema é que os neoconservadores belicistas, os intervencionistas liberais, e Bart e Bret Maverick McCain e Graham, vêem a Rússia não como uma superpotência nuclear ou um país com interesses nacionais, mas apenas como um “posto de gasolina” cujo infeliz atendente eles podem derrubar facilmente. esmagar e agarrar o ataque. Como gangsters que planejam um assalto, eles realmente não esperam oposição e pensam que o único obstáculo para o sucesso é não ter coragem de fazê-lo. Assistir demais a programas de TV fictícios. Agora eles têm uma das estrelas do show para fazer a realidade imitar o baixo entretenimento.
Esses dois caras fazem a estupidez parecer genial. Eles são bandidos vis dos quadrinhos desempenhando seus papéis malignos sem a menor ideia. Esses malucos querem que acreditemos que eles são algum tipo de super-heróis em socorro. Eles testam minha decisão de não oferecer orações de ódio para ver seus arrependidos #&@$! desaparecerem em uma nuvem de fumaça sofrida!
correção: sulfuroso (como Chávez afirmou que cheirava mal depois que Bush deixou a ONU).
“Em segundo lugar, a composição do regime que governa em Damasco não é um interesse importante dos EUA, e certamente não é suficientemente importante para justificar os custos e riscos da imersão na guerra civil de outra pessoa”.
NÃO é uma “guerra civil”, tal como não foi a invasão alemã da Polónia, ou a invasão do Vietname pelas forças dos EUA. A aparência de uma guerra civil foi deliberadamente arquitetada através da utilização de terroristas que não usam o uniforme de qualquer nação reconhecida. A maioria deles nem sequer é síria; eles são armados, abastecidos, aconselhados, protegidos, recebem informações e são guiados pelos governos estrangeiros que os patrocinam. De tempos em tempos, esses governos estrangeiros dão apoio direto aos terroristas, por exemplo, abatendo aeronaves envolvidas no combate aos terroristas ou atacando campos aéreos a partir dos quais esses ataques aéreos foram lançados.
Tom Welsh, apoio todos esses comentários e seus acréscimos abaixo. Você apresentou eloqüentemente os pontos em que eu estava pensando. A CN precisa parar de hospedar escritores com todos os preconceitos que você aponta.
Bem no Tom! Chega dessa besteira de “guerra civil”. Esta guerra é um acto de agressão ilegal e desumana por parte do perverso Império Americano em aliança com o igualmente perverso governo israelita.
“O regime de Assad empregou muitas táticas repugnantes nesta guerra…”
Alguma chance de alguns fatos reais apoiarem essa generalização óbvia? Precisamente que “táticas repugnantes”? E serão mais repugnantes do que as tácticas que o regime dos EUA empregaria se fosse subitamente confrontado por 100,000 terroristas fortemente armados, assassinos, violadores e torturadores, armados até aos dentes com as armas mais recentes, marchando sobre Washington DC com a intenção declarada de derrubar o governo, matar o Presidente e o Congresso e criar um Estado Islâmico com lei Sharia?
Como Assad é apenas o chefe do Estado batista, pergunto-me sobre toda a demonização dele na imprensa ocidental. Tenho uma profunda suspeita de que se Assad decidisse renunciar, o Ocidente proclamaria que isso não era suficiente. Todos os outros líderes do governo sírio teriam de renunciar e um rebelde sunita seria o único líder aprovado pelo Ocidente. Assad é um oftalmologista formado em Londres que só começou a trabalhar para o governo quando o filho favorito morreu. Sua ascensão ao poder foi um acidente da história. Tenho certeza de que ele e a esposa gostariam de nunca ter saído de Londres. LOL. Será um banho de sangue se as festas sunitas assumirem o poder. O governo sírio realmente não tem escolha nesta guerra. É lutar ou morrer por eles. Incluindo Assad. Sua cabeça vai cair se os rebeldes vencerem. Não creio que os americanos tenham a menor ideia da bagunça que isso é. A sobrevivência do governo sírio é a única coisa que impedirá um final horrível.
Assad e sua esposa cumprimentam cidadãos sírios recém-libertados dos jihadistas:
https://www.youtube.com/watch?v=svfxUrgMYRw
Você pode imaginar Trump ou Hillary agindo assim!
“Em primeiro lugar, o incidente com a arma química – mesmo que aceitemos a opinião de que o regime foi totalmente responsável – não nos diz nada de novo sobre o regime”.
Rejeito total e vigorosamente essa afirmação. E mesmo que o Sr. Pillar trabalhasse para alguma parte da sopa de letrinhas, isso não me dá nenhuma razão para acreditar que ele saiba mais sobre o assunto do que eu. Onde estava a “comunidade de inteligência” quando Bush, Cheney, Rumsfeld, Powell e Blair lançaram a invasão do Iraque com base num pacote de mentiras transparentes sobre as ADM? Onde estava quando foi tomada a decisão de atacar o Afeganistão sem motivo específico? Da mesma forma a Líbia?
Se alguém souber de quaisquer detalhes concretos que mostrem que “o regime” (ou “o governo sírio legitimamente eleito”, como é mais propriamente conhecido) fez algo semelhante ao uso de armas químicas contra civis, por favor indique-o. (Não que a utilização de armas químicas contra civis tenha estado alguma vez acima do regime dos EUA; e não que o gás venenoso seja pior do que armas imundas como o napalm e o fósforo branco).
Tom, não se esqueça do urânio empobrecido.
Na verdade, o DU é o lento veneno genocida que continua a ser produzido durante sete gerações, e o Iraque está agora coberto por uma fina camada dele.
“As suas percepções do regime sírio e a sua “compreensão” dele provavelmente serão moldadas, e as suas políticas sobre a Síria mudaram, como sugerem alguns dos comentários do próprio Trump esta semana, pelo que ele viu na televisão…”
Será realmente concebível que este Presidente não compreenda que o que vê na televisão é em grande parte ditado pelos seus próprios subordinados? Fale sobre “governo de ciclo fechado”!
No entanto, vemos o Pres. As “percepções” de Carter sobre a URSS, a interferência e a sabotagem dos EUA no Afeganistão não começaram com a intervenção russa em 1980 (a convite do governo afegão). Antes de 1980, ocorreu toda uma série de acontecimentos cujo resultado ainda não foi definido.
Essa série de acontecimentos começou com um pequeno mas bem-sucedido movimento revolucionário marxista entre a população urbana instruída, que estava cansada de ver o seu país ditado pelos estados ocidentais. Este sucesso levou a uma campanha de desestabilização muito destrutiva da CIA, especialmente desde 1978 (se a minha memória está correcta), e a golpes de estado palacianos levados a cabo por uma ou outra facção da liderança política para restaurar a segurança.
A revolução estava condenada desde o início devido a vários factores que a CIA conseguiu explorar ao máximo: 1) era marxista num país conservador; 2) urbano em terra de agricultores; 3) demasiado dependente de uma elite instruída e de funcionários do governo, ambos sistematicamente massacrados e em massa pelos Mujahideen no campo, e 4) demasiado pequeno para criar raízes numa população em expansão. Mas foi genuíno numa época de degeneração das causas esquerdistas.
Tenho quase a certeza de que Carter, que passa o seu tempo a desculpar-se dos seus próprios crimes passados ali e noutros lugares, conhecia este pedaço da história afegã antes de fazer aquele comentário idiota citado acima. Afinal, ele não nasceu um dia depois da entrada do Exército Vermelho Soviético no país. Ele estava perfeitamente consciente do que os EUA estavam a fazer no Afeganistão, em primeiro lugar, e que estava a causar tanto derramamento de sangue.
E não tenho dúvidas de que Trump já tinha, na altura do ataque com 59 mísseis, sido informado. Como Robert Parry mostrou num artigo anterior, Trump parece ter ignorado o conselho do seu próprio pessoal de inteligência – por sua própria conta e risco. Agora, ele encurralou-se num canto espinhoso, juntamente com os EUA e o resto do Ocidente (Inglaterra e França).
O medo da guerra não é a única coisa palpável hoje. As pessoas em todo o mundo perguntam-se se estes três estados arrogantes e venenosos não ficaram completamente loucos. Como poderia alguém estar desesperado por perder a capacidade de manter o seu domínio mundial a ponto de arriscar uma conflagração incontrolável?
Penso que o Ocidente deve agora recuar – melhor ainda: sentar-se, parar com esta histeria e secar as suas lágrimas de crocodilo sobre o sofrimento humano. Ou haverá grandes problemas. O mundo não suportará mais décadas além dos 150 anos de caos criado pelo Ocidente em todo o planeta. As coisas ficaram muito maiores do que na década de 1830, o início do colonialismo. Gostaria de saber: crescemos ou envelhecemos desde aquela época feia?