Como comediante nervoso, Bill Maher orgulha-se da sua crítica “politicamente incorrecta” à religião, mas os seus ataques excessivos ao Islão reflectem mais apropriadamente uma intolerância “politicamente correcta”, como explica JP Sottile.
Por JP Sottile
Bill Maher acha que sabe exatamente por que nos odeiam. No mundo, de acordo com Bill, todos aqueles muçulmanos agitados que recebem múltiplas intervenções, numerosos ataques de drones de “duplo toque”, incontáveis toneladas de bombas caindo, a prisão sistemática de indivíduos “entregues” e o uso generalizado de tortura ilegal são , simplesmente, o resultado de um sistema de crenças retrógrado. E essas crenças também inspiram um tipo de violência religiosa que se tornou uma força destrutiva sem paralelo no mundo de hoje.
Comediante Bill Maher.
A parte “hoje” é importante para Maher porque ele não gosta da “falsa equivalência” do contexto histórico. Em vez disso, ele está decididamente do lado de “isso foi então, isto é agora”. Portanto, esqueça os cruzados cristãos, os inquisidores espanhóis, os israelitas expurgadores dos filisteus ou, poder-se-ia supor, qualquer um dos numerosos exemplos de guerra santa da história humana.
Também não são equivalentes os recentes assassinatos em massa de Sikhs em Wisconsin e de Muçulmanos em Quebec. E não se preocupe em trazer à tona a lista crescente de violência contra muçulmanos ou, talvez o mais revelador, de violência equivocada baseada em identidade contra aqueles que são ignorantemente considerados muçulmanos, mas não são.
De alguma forma, a longa e demonstrável história da América de colocar a limpeza étnica ao lado da sua própria piedade obsessiva também não é suficiente, apesar da queima de cruzes e do genocídio dos nativos americanos. Não, a história não reverbera na câmara de eco islamofóbica... a menos, claro, que estejamos a falar da história “bélica” de impérios islâmicos há muito desaparecidos. Então tudo é justo nesta frente unilateral na guerra anti-religiosa que está sendo travada pelos chamados “Novos Ateus. "
O Novo Ateísmo
Maher e seus companheiros de confronto – como o famoso geneticista Richard Dawkins e mosca anti-muçulmana Sam Harris – têm como alvo o Islão como algo muito mais pernicioso do que apenas mais uma religião baseada em fantasias com a lista habitual de fundamentalistas, profetas autoproclamados e oportunistas violentos.
Alguns dos detentos originais foram presos na prisão da Baía de Guantánamo, conforme exibido pelos militares dos EUA.
Para eles, o Islã é sui generis. O Islão é, de acordo com a sua ortodoxia ateia única, violento e repressivo de maneiras que o tornam totalmente único. O Islão não é apenas um erro intelectual, mas um câncer cultural perigoso.
Essencialmente, estes Novos Ateus simplificaram uma questão quase tão antiga como a “Guerra ao Terror” que tenta explicar de forma tão inadequada. Para eles, a resposta é clara. Eles odeiam-nos porque o Islão é inimigo dos valores “liberais” e, por extensão, de todo o mundo civilizado.
Talvez seja por isso que Maher não pensa que grupos terroristas jihadistas ou incidentes aleatórios de violência de inspiração jihadista sejam melhor explicados como actos irracionais de insanidade individual ou como o previsível retrocesso de 75 anos de intromissão americana no Médio Oriente. Isto, claro, se considerarmos “intromissão” uma descrição adequada da história de relações lucrativas da América com ditadores brutais.
A explicação de Maher “eles odeiam os nossos valores liberais” é certamente uma caracterização inadequada de 25 anos de bombardeamentos contínuos na região… e da aplicação aleatória de força cinética pelo CENTCOM em numerosos países muçulmanos durante o mesmo período. “Intromissão” também não descreve a guerra plurianual de drones contra “suspeitos militantes” e, com demasiada frequência, contra civis inocentes.
Por outro lado, “intrometer-se nos benefícios” pode descrever melhor o período pós-colonial num sentido região mal particionada onde as potências ocidentais em retirada exploraram os mapas que desenharam com grande efeito. O nações divididas que eles criaram eram bastante fáceis de serem conquistados ou controlados pelos neocolonialistas corporativos – quer procurassem petróleo, quer vendessem armas àqueles que tinham o petróleo, mas precisavam de protecção… por vezes do seu “próprio povo”. E depois há a intromissão (também conhecida como cumplicidade) do Tio Sam na deslocação interminável do povo palestiniano.
Mas esses pequenos detalhes tendem a obscurecer a visão clara do Islão que Maher partilha com aqueles que o vêem como um inimigo da civilização. Essa é certamente a visão de evangélicos obstinados como Franklin Graham, de shills da indústria de defesa no American Enterprise Institute e Heritage Foundation, e dos diversos habitantes das regiões cada vez mais lucrativas Indústria da islamofobia.
Com efeito, Maher e os Novos Ateus juntaram-se a uma legião de pessimistas liderados pelo infatigável Pamela Geller, o paranóico Frank Gaffney, Steve Bannon busca de lucro Breitbart e o conselheiro momentâneo de Segurança Nacional de Trump Tenente General Michael Flynn.
Embalado para Liberais
Para ser justo, Maher não emprega o mesmo tipo de histrionismo paranóico que tanto anima como enriquece os poseurs de direita e os outros islamófobos preocupantes que encontraram um lar na Casa Branca de Trump. Em vez disso, Maher apresenta um argumento “liberal” sobre a necessidade de defender valores “progressistas” como a igualdade para as mulheres, a liberdade de expressão e a liberdade de consciência religiosa. Ele aponta correctamente países como a Arábia Saudita e o Afeganistão como lugares onde um nível básico de direitos humanos não está disponível para as mulheres, para as minorias religiosas, para os homossexuais ou para qualquer pessoa que não esteja disposta a conformar-se com a ortodoxia fundamentalista.
Em 13 de fevereiro de 1991, um ataque aéreo dos EUA em Bagdá, no Iraque, matou pelo menos 408 civis, a maioria mulheres e crianças, dentro do abrigo antiaéreo Amiriyah.
Ironicamente, e talvez não por coincidência, alguns dos locais onde os valores progressistas têm menos probabilidades de serem adoptados são os mesmos países que a América tem apoiado de forma mais estreita – Arábia Saudita, Estados do Golfo, Egipto, Afeganistão e Paquistão. Também não é por coincidência que os locais onde a América exerceu maior influência são também os locais que produzem muitos dos indivíduos e grupos violentos através dos quais Maher julga os muçulmanos do planeta.
Não é de surpreender que Maher e os Novos Ateus detestem admitir os notáveis tons de cinzento que rodeiam o mundo islâmico – desde as mulheres que servem no parlamento e trabalham como profissionais no Irão até às experiências muçulmanas bastante diferentes encontradas na Indonésia, na Malásia e nos Balcãs. Nem mencionam o facto de os países de maioria muçulmana terem tido mais mulheres a alcançar o topo político (onze) do que os Estados Unidos (zero). Isso não se encaixa perfeitamente no jogo de soma zero.
Linhas perfuradas
Ainda assim, se Maher estivesse afirmando que os Estados Unidos são muitas vezes servos de... ou beneficiários grosseiros de... repressão em regimes que detêm algum valor económico e/ou estratégico para a indústria de defesa e/ou para a indústria petrolífera, ele diria provavelmente obterá o apoio de muitos dos progressistas que ele frequentemente repreende. Mas ele não faz isso.
No início da invasão do Iraque pelos EUA em 2003, o presidente George W. Bush ordenou que os militares dos EUA realizassem um assalto aéreo devastador em Bagdá, conhecido como "choque e pavor".
Em vez disso, ele e seus colegas apontadores criticam o Alcorão como o “filão de ideias ruins.” Maher diz que o Islã é “a única religião que age como a Máfia”E até garantiu ao deputado muçulmano-americano Keith Ellison, D-Minnesota, que o Alcorão é "um livro sagrado cheio de ódio. "
A apresentação de Maher é um truque de “boca e pavor” que realça suas credenciais como um autoproclamado detector de besteiras. Ele preserva sua marca de longa data como um cruzado anti-PC e, como tantos grandes comediantes antes dele, como alguém disposto a “ir lá”, mesmo que isso deixe as pessoas desconfortáveis.
Talvez seja por isso que Maher acusou seus colegas liberais de dar ao Islão um “passe livre” no que diz respeito à sua cultura “repressiva”. E porque é que ele repreende qualquer um que discorde da sua afirmação de que o Islão é uma religião particularmente violenta e peculiarmente “atrasada” que é totalmente incompatível com o mundo moderno (seja lá o que isso seja).
Ele fez questão de criticar o “relativismo cultural” que compara a violência de base islâmica com a violência ligada a outras religiões – particularmente a violência ligada ao cristianismo. Como Maher disse infamemente a Charlie Rose em 2014, “afirmar que esta religião é como outras religiões é simplesmente ingênuo e totalmente errado”.
Essa postura politicamente incorreta fez com que fãs obstinados Comentaristas cristãos. Mas é também aqui que o seu argumento contundente – e o seu desdém pelo contexto – o trai. Por que? Porque não dá conta do crimes cruéis contra a humanidade atualmente sendo impulsionado pela linha dura, Budistas radicais em Mianmar. Sim, é verdade… Os budistas têm fomentado um amplo programa de limpeza étnica contra a minoria Rohingya que é, curiosamente, uma minoria muçulmana.
Hindus também?
A postura de Maher ignora a ascensão do Extremismo hindu na Índia, onde o problema da violência religiosa e da perseguição está a crescer sob a Nacionalista hindu Partido Bharatiya Janata do primeiro-ministro Narendra Modi. Vice relatado que as minorias religiosas na Índia “realizaram em média um ataque por dia” em 2015. Os muçulmanos, em particular, experimentaram um aumento de violência aleatória desde que Modi chegou ao poder. E no ano passado, os ataques à minoria cristã triplicaram, com uma igreja “incendiada ou um clérigo espancado em média 10 vezes por semana”. de acordo com um relatório da Open Doors UK & Ireland.
Presidente George W. Bush em traje de voo após pousar no USS Abraham Lincoln para fazer seu discurso de “Missão Cumprida” sobre a Guerra do Iraque em 1º de maio de 2003.
Também é verdade que o movimento radical de colonos em Israel tem os seus próprios hiperfundamentalistas que acreditam que o direito divino lhes deu carta branca para purgar a Terra Santa de tanto muçulmanos quanto cristãos. Em 2016, os colonos radicalizados produziram “uma média de 2 incidentes de violência dos colonos por semana”, de acordo com um relatório das Nações Unidas. Sim, sabemos da violência islâmica radical do Hamas.
BUT organização de direitos humanos B'Tselem está a monitorizar o problema persistente da violência judaica porque existe algo chamado “Judiasmo radical”. E os fundamentalistas “ultraortodoxos” de Israel têm um problema familiar e antiliberal com as mulheres adorando ao lado dos homens, andando de ônibus com homens e com uma crença no “imundo”natureza do feminino.
Sejamos honestos… é uma tendência fundamentalista partilhada entre os três primos abraâmicos. Mesmo agora, o vice-presidente dos Estados Unidos, Mike Pence, acredita que homens casados não deveriam arriscar brincando com outras mulheres, pode acreditar que é possível “reze para que o Gay vá embora,” acredita absolutamente que o casamento gay é equivalente a “colapso social” e é o porta-estandarte de um movimento político evangélico bem estabelecido que “inspirou” violência contra provedores de aborto. E, como observado anteriormente, existem aqueles preocupantes, de inspiração religiosa queimando cruzes da Ku Klux Klan.
Será que estes incidentes de origem religiosa, alguns dos quais fazem parte de padrões longos e identificáveis, significam que as próprias religiões são inerentemente perniciosas? Será possível que Maher, tal como os liberais politicamente correctos que ele despreza, esteja a distribuir passes gratuitos a estas religiões não-muçulmanas? Ou será que as religiões são – como a maioria das crenças ou sistemas políticos – ferramentas potencialmente úteis para aqueles que procuram uma justificação justa ou uma justificativa organizadora para a sua raiva e raiva?
Como convidado no programa da HBO de Maher disse recentemente relativamente ao ataque do “lobo solitário” fora das Casas do Parlamento em Londres, “não tem nada a ver com o Islão, da mesma forma que Timothy McVeigh não teve nada a ver com o catolicismo romano”.
Mas Maher não aceitou. E quando ele estava então apresentado com o facto de os separatistas católicos irlandeses se terem envolvido numa campanha mortal de bombardeamentos e de terrorismo contra aqueles que consideravam os seus opressores protestantes, mais uma vez Maher irritou-se. Ele disse que isso era “o passado” (como a Inquisição, as Cruzadas e, aparentemente, aquelas cruzes ardentes exclusivamente americanas).
E ele pontuou seu argumento ao lançar esta frase que ganhou as manchetes: “Cada vez que uma bomba explode, antes de explodir, alguém grita 'Allahu Akbar!' Nunca ouvi ninguém dizer 'Feliz Natal! Este é para a freira voadora!'”
Arrancou uma bela risada da multidão. Mas a história geralmente ri por último.
Assuntos Históricos
Em primeiro lugar, não só os “elementos” do IRA e do IRA atacar repetidamente os compradores de Natal em Londres na semana anterior ao feriado, mas um desses ataques fora do Harrod's em Dezembro 17, 1983, matou cinco compradores e feriu outros 91. Esse bombardeio gerou temores anuais de uma campanha de “Bombardeio de Natal” até a década de 1990.
Uma cena do vídeo “Collateral Murder” em que um iraquiano pára a sua carrinha para ajudar os feridos num ataque letal de helicóptero dos EUA em Bagdad, em 12 de Julho de 2007, apenas para ser abatido pelos artilheiros americanos.
Não, os autores orgulhosamente católicos desse ataque não disseram “Feliz Natal”, mas a sua intenção era clara. Os bombardeios não foram apesar de o feriado religioso mais importante para os cristãos, mas por causa de o impacto adicional que o feriado teve na criação de um sentimento de terror entre o alvo pretendido. O momento do bombardeio foi em si uma mensagem aterrorizante.
Em segundo lugar, e talvez mais pertinente, os Estados Unidos usaram o feriado de Natal como pano de fundo para uma das campanhas de bombardeamento mais brutais da era pós-Segunda Guerra Mundial. Oficialmente era chamado de “Linebacker II”, mas desde que começou em 18 de dezembro de 1972, o bombardeio XNUMX horas por dia de Hanói, Haiphong e arredores tem sido conhecido como o “Bombardeio de Natal.” Foi ordenado pelo Presidente Nixon como uma medida punitiva destinada a aterrorizar o povo vietnamita e, portanto, destinada a exercer pressão sobre o governo comunista para (ironicamente) assinar um acordo de paz em Paris.
Embora tenha havido uma pausa no dia de Natal, este “presente” momentâneo foi um frio conforto para as 1,600 pessoas que morreram naquela campanha. Hanói era desperdiçou enquanto a frota B-52 da América voava total de 741 surtidas e “jogaram pelo menos 20,000 toneladas” de bombas, de acordo com um Relatório do 40º aniversário sobre o atentado da BBC. Outro relatório colocou o total de 40,000 toneladas. Uma fonte vietnamita diz que o total – e o impacto remanescente sobre o povo vietnamita – foi muito maior ainda.
David Bacon da LobeLog escreveu uma retrospectiva no impacto psicológico do B-52 como instrumento de de fato terrorismo. Ele desenterrou uma reportagem de jornal sobre uma delegação em visita após o atentado de Natal. Foi liderado pelo jurista de Nuremberg, Telford Taylor. Também incluiu Joan Baez e o reitor associado da Escola de Divindade da Universidade de Yale, Michael Allen, que disse: “A cena mais horrível que já vi na minha vida foi quando visitamos a área residencial de Khan Thieu, e pelo que pude ver , tudo foi destruído.”
Tal como o IRA, Nixon não gritou “Feliz Natal” quando transmitiu a sua mensagem explosiva. Então, novamente, ele realmente não precisava. Como observou o jornalista e colunista Anthony Lewis escreveu no New York Times, “Enviar B-52 contra áreas populosas como Haiphong ou Hanói poderia ter apenas um propósito: terror.” E Lewis não foi o único a avaliar que o objectivo de Nixon era, de facto, o terrorismo.
Jornais dos Estados Unidos e o mundo condenou o atentado e a palavra “terror” foi usado por The Washington Post (“Atentado terrorista em nome da paz”, 28 de dezembro), o New York Times (“Terror vindo dos céus”, 26 de dezembro), José Kraft (“terror sem sentido”) e Dan Rather (“bombardeio terrorista em grande escala”). A mensagem do bombardeio de Natal foi clara para todos.
'Liberdade' temente a Deus
Mas essa simples simetria não é o fim da história. Isto porque a propaganda subjacente de que a guerra – tal como todas as intervenções americanas na Guerra Fria, as batalhas por procuração e os bombardeamentos ad hoc – foi algo que os americanos esqueceram (talvez sem surpresa, talvez convenientemente). O facto é que o Vietname e todo o período pós-Segunda Guerra Mundial foram vendidos como uma luta contra o “comunismo sem Deus”. Isso pode soar hoje como um anacronismo peculiar, mas tenha certeza de que a “impiedade” dos comunistas, dos pinkos e dos socialistas intrusos não foi apenas um alicerce central da propaganda da Guerra Fria, mas também alimentou o monstro da paranóia que ajudou a criar o macarthismo.
Fuzileiros navais dos EUA que deixam um complexo à noite na província de Helmand, no Afeganistão. (Foto do Departamento de Defesa)
Na verdade, ao mesmo tempo que o Senador Joe McCarthy, republicano de Wisconsin, criticava os comunistas em 1954, o Congresso estava a avançar para acrescentar “Uma Nação Sob Deus” ao juramento de lealdade. Como o New York Times lembrado em um artigo de 2002 sobre uma contestação à constitucionalidade desse acréscimo:
“A mudança foi feita para chamar a atenção para a diferença entre o sistema de governo deste país e o 'comunismo ateu'. …Apresentando a sua resolução no Senado, o senador Homer Ferguson, republicano do Michigan, declarou: 'Acredito que esta modificação do compromisso é importante porque realça uma das verdadeiras diferenças fundamentais entre o mundo livre e o mundo comunista, nomeadamente a crença em Deus. .' Ninguém no Senado ou na Câmara falou em oposição.”
Na verdade, a fusão vocal do cristianismo americano com o anticomunismo da Guerra Fria tem sido citado como um estímulo para o aumento de 16 por cento no número de membros da igreja entre 1940 e 1970. 2003 review de um livro bem recebido sobre o assunto, a Dra. Merrilyn Thomas, da University College London, observou que deveria ser “evidente” que “a religião desempenhou um papel significativo na Guerra Fria… dada a poderosa influência do Cristianismo na vida dos milhões de pessoas em ambos os lados da Cortina de Ferro.”
Pode não ser “evidente” agora porque é simplesmente dado como certo. Herdamos o guerreiro sagrado daquela época e o inserimos profundamente em nosso subconsciente coletivo, através de nosso buraco de memória. É um subtexto que veio à tona quando o 9 de setembro “mudou tudo”. Mas, novamente... isso realmente não mudou nada.
Lições não aprendidas
Talvez o facto mais triste que emergiu do episódio mais sangrento da guerra da América contra o comunismo sem Deus é que Ho Chi Minh não tinha realmente de ser inimigo da América. Ele realmente pensou A América – com o seu próprio passado revolucionário – pode ser um aliado no seu esforço para libertar o Vietname do domínio colonial francês. Fazia sentido já que ele trabalhou com o OSS para lutar contra os japoneses na Segunda Guerra Mundial. Mas essa aliança nascente tornou-se impossível quando uma forma quase religiosa de anticomunismo zeloso consumiu a presidência de Truman, o establishment da política externa e, em meados da década de 1950, a maior parte das instituições americanas.
Fuzileiros navais dos EUA patrulham a rua em Shah Karez, na província de Helmand, Afeganistão. (Foto do Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA pelo sargento Robert Storm)
Em vez de verem Ho Chi Minh primeiro como um nacionalista e depois como um comunista, os decisores políticos norte-americanos ignoraram um facto importante. Seu principal objetivo era libertar sua nação da ocupação estrangeira. Mas o establishment da política externa via o Vietname e o mundo inteiro através de lentes maniqueístas. Foi o Mundo Livre versus o Comunismo. Foi o bem contra o mal. Foi uma batalha civilizacional entre os tementes a Deus e os que não têm Deus. E este modelo simplista tornou impossível ver que o comunismo era muitas vezes tanto um meio para um fim como um fim em si mesmo.
Essa é uma lição que o professor e historiador da Universidade Cornell, Frederik Logevall, aprendeu ao escrever seu livro de 2012 Brasas da Guerra: A Queda de um Império e a Construção do Vietnã da América.
Como Logevall disse em entrevista referenciado pelo New York Times, Ho “via o comunismo como o melhor caminho de desenvolvimento para o seu país, mas sempre foi O país dele.” E foi a libertação de “O país dele”Isso mais importava. Até o New York Times observou em seu Obituário de 4 de setembro de 1969 que Ho era um estadista “notável” que “perseguiu o seu objectivo de independência vietnamita” ao “misturar com sucesso o comunismo com o nacionalismo”.
E essa é a lição não aprendida de todo o período da Guerra Fria. Sempre que olhamos para trás e vemos insurgências comunistas, socialistas e outras insurgências radicalizadas, vemos geralmente um processo histórico mais amplo de descolonização. Os anos após a Segunda Guerra Mundial estão repletos de exemplos de ex-colônias que lutaram contra a reimposição do império após o fim da Segunda Guerra Mundial. Ou vemos a revolta dos povos recentemente libertados contra os representantes pós-coloniais, os cleptocratas e as pequenas ditaduras que essencialmente se situavam entre o povo e o seu direito à verdadeira autodeterminação e/ou poder económico.
Na verdade, também houve muitos casos de vermelhos convictos que eram verdadeiros crentes. Lugares como Cuba, a China e a União Soviética eram suficientemente seguros por si próprios para se voltarem para dentro e, ironicamente, transformarem o projecto comunista numa religião de estilo estatista com cultos de personalidade que cheiram a religião. Vemos isso hoje na Coreia do Norte. Mas é inegável que o comunismo foi também uma ferramenta eficaz de organização e recrutamento que deu aos seus adeptos um forte sentido de coesão de grupo e disciplina ideológica que os tornou combatentes eficazes e crentes empenhados.
Além disso, o próprio comunismo foi frequentemente criticado como um paradigma pseudo-religioso que cristalizou os termos da luta ao dividir o mundo entre opressores e oprimidos (também conhecidos como infiéis e crentes). Isto reflectiu a forma como a América dividiu o mundo entre o mundo livre, amante de Deus, e o império “maligno” do comunismo sem Deus. Em muitos aspectos, o comunismo tornou-se o “sistema de crenças” lógico para aqueles que organizam a resistência ao imperialismo americano real ou suposto do período pós-guerra. É quase uma questão irrefutável da física política que a imposição vigorosa do Século Americano suscitaria uma reacção igual e oposta. Essas reações são tão previsíveis quanto a gravidade.
Quebra do sistema de crenças
Infelizmente, o advento da Guerra ao Terror revelou exactamente quão pouco a América aprendeu com o derramamento de sangue no Vietname. Osama bin Laden começou a sua Guerra Santa como um projecto para expulsar os “infiéis” da Arábia Saudita – a mais sagrada das terras do Islão e a sua nação natal. Os infiéis eram tropas americanas e estavam lá porque estavam a “intrometer-se” no Iraque – um lugar onde o antigo cliente da América se tinha tornado seu inimigo. Mas o esquema de protecção neocolonial sedento de petróleo da América colocou-o na mira de Bin Laden e de muitos outros que se ressentiam da presença da América. Ironicamente, esse ressentimento teve as suas raízes em mais um movimento de resistência – a conspiração gerada pela CIA para expulsar outro conjunto de invasores de uma terra muçulmana.
Osama bin Laden, fundador da Al Qaeda
É isso mesmo… tal como Ho Chi Minh, Mao Zedong e inúmeros outros líderes ideológicos do século XX… a CIA percebeu o poder de um sistema de crenças coerente para criar exactamente o tipo de coesão de grupo e disciplina arduamente conquistada necessária para travar uma guerra assimétrica contra um invasor superior. Foi isso que o Wahhabismo e o Salafismo Saudita ofereceram aos adeptos que se juntaram aos Mujahedeen no Afeganistão.
Talvez a CIA tenha tomado nota do poder do fundamentalismo xiita para organizar a resistência quando o seu líder altamente ocidentalizado e escolhido a dedo no Irão foi rapidamente derrubado por um golpe religioso que foi tanto uma luta anticolonial como qualquer outra coisa. É uma lição que a Rússia aprendeu no vizinho Afeganistão, quando foi expulsa por um inimigo relativamente pouco armado, reforçado pelas suas crenças mais radicais.
É estranhamente apropriado que a fé muçulmana dos Mujahedeen tenha ajudado a derrubar o “Império do Mal” do Comunismo sem Deus. Infelizmente, os seus benfeitores americanos preencheram esse vazio com as suas próprias ambições de um mundo unipolar e, no processo, deixaram o Afeganistão com pouco mais do que escombros para mostrar a sua ajuda.
Com a América agora sem oposição no cenário mundial, iniciou-se uma era renovada de “intromissão” em torno do mundo muçulmano que levou à chegada de tropas à Arábia Saudita (1990), à base da Quinta Frota no Bahrein (1995), ao estabelecimento de Camp Lemmonier em Djibouti (2002) e um vasta gama de implantações menores ao redor do globo. Isto agravou os danos causados pela indiferença dos EUA relativamente às aspirações palestinianas de autodeterminação e por uma década de sanções e bombardeamentos no Iraque que alegadamente levaram à morte de centenas de milhares de crianças.
Endosso de Albright
Quer essa história seja um fato or um mito, tudo o que realmente importa é que a história era amplamente conhecida. Em 1996, foi amargamente reforçado pela então embaixadora dos EUA na ONU, Madeleine Albright, quando ela contou infamemente a Lesley Stahl sobre 60 Minutos que as mortes relacionadas com as sanções ao Iraque “valeram a pena”.
A ex-secretária de Estado Madeleine Albright discursando num evento do Atlantic Council.
Por que? Porque o antigo cliente da América – Saddam Hussein – precisava de ser punido. Este é o mesmo Saddam Hussein que os Estados Unidos armaram na década de 1980 para combater o Irão. É o mesmo Irão que os Estados Unidos estavam simultaneamente – e de forma bastante ilegal – a armar para combater Saddam. E isto, como tantos outros detalhes, pode estar inexoravelmente enfiado em algum lugar do insondável buraco da memória da América.
Mas, tal como uma longa litania de intervenções, execuções realizadas por drones e crimes preocupantes cometidos desde o 9 de Setembro (sim, a tortura e a prisão extralegal são crimes), é um facto amplamente conhecido em todo o mundo muçulmano. Não duvide nem por um minuto que Gitmo, Abu Ghraib e a ameaça sempre presente dos drones flutuantes estão em primeiro lugar nos corações e mentes de muitos muçulmanos.
Tendo em conta este facto, é realmente surpreendente que o mundo muçulmano veja os Estados Unidos e os seus aliados como inimigos? Será realmente porque – como acreditam os Novos Ateus e os Islamófobos de Direita (notem que isto é, de facto, uma crença) – a fé muçulmana está excepcionalmente mal equipada para fazer parte do seu mundo “civilizado”? Ou será que o Islão é apenas o exemplo mais recente de uma ideologia ou religião usada para organizar, inspirar e mobilizar seres humanos irados, deslocados e/ou aspirantes numa luta contra um inimigo superior?
Se a história for o nosso guia, o jihadismo radical parece uma forma oportuna de organizar a resistência ao que muitos muçulmanos vêem como um Século Americano de “intromissão” violenta e de imposição política através de representantes brutais e do aventureirismo neocolonial. É uma reação negativa. Os Novos Ateus – e os confusos Americanos – não deveriam olhar além dos mais recentes massacres de civis em Iêmen e Mosul para reabastecer as já múltiplas razões pelas quais nos odeiam.
E quanto à tão citada rejeição dos valores “liberais” ocidentais? Tal como a rejeição do “capitalismo decadente” pelo comunismo fundamentalista durante a Guerra Fria, faz sentido que o fundamentalismo islâmico tenha como alvo qualquer coisa que cheire ao mundo ocidental. E, tal como outras ideologias de resistência e revolução, dirige a raiva das pessoas para os apetrechos e símbolos do poder dominante nas suas vidas - quer sejam impostos directamente ou através de representantes.
Se isso é o que é o jihadismo muçulmano radical… então é infinitamente mais compreensível do que Bill Maher, os Novos Ateus e os Islamófobos de Direita estão dispostos a aceitar ou admitir. Talvez o Islão não seja um cancro intrigante que tenha de ser extirpado. Talvez o jihadismo seja um meio, não um fim. E talvez a insanidade brutal do Estado Islâmico seja mais um eco dos excessos do Khmer Vermelho, das purgas de Estaline, da Revolução Cultural de Mao e do Reinado de Terror de Robespierre do que uma conclusão lógica da fé islâmica. E talvez… apenas talvez… o radicalismo em torno do mundo muçulmano possa ser visto num contexto mais amplo da história. Isso significa reconhecer até que ponto a América e os seus representantes repressivos definiram os termos do debate em todo o mundo muçulmano durante quase um século.
Em última análise, é mais importante reconhecer que Maher está, na melhor das hipóteses, equivocado quando ele diz não existem “exércitos terroristas cristãos como o ISIS”. No que diz respeito a muitos muçulmanos que sofrem violência oficialmente sancionada por parte dos militares dos EUA, essa é provavelmente uma distinção sem muita diferença. E se houver alguma dúvida sobre o fundamentalismo persistente da América, note que poucas coisas seriam mais fúteis hoje do que tentar fazer com que o Congresso retire do Juramento de Fidelidade aquele teste religioso da era da Guerra Fria.
JP Sottile é jornalista freelancer, co-apresentador de rádio, documentarista e ex-produtor de notícias em Washington, DC. Ele tem um blog em Newsvandal. com ou você pode segui-lo no Twitter, http://twitter/newsvandal.
Obrigado, Sr. Sottile, por falar a verdade. A verdade traz compreensão e a compreensão desenvolve soluções satisfatórias.
As expulsões de 1948 muçulmanos em 700,000 não foram decididas numa base ad hoc pelos judeus na Palestina, mas constituíram uma campanha premeditada de limpeza étnica impulsionada pelo terror, de acordo com o Plano Dalet, elaborado em 1947 pelos futuros líderes do Estado israelita (o primeira iteração do IS).
O historiador israelense Ilan Pappé discutiu as reais motivações dos colonos judeus sionistas seculares na Palestina:
“Os judeus seculares que fundaram o movimento sionista queriam, paradoxalmente, secularizar a vida judaica e usar a Bíblia como justificação para colonizar a Palestina; em outras palavras, eles não acreditavam em Deus, mas mesmo assim Ele lhes prometeu a Palestina.
“Esta lógica precária foi reconhecida até pelo próprio fundador do movimento sionista, Theodore Herzl, que optou por Uganda, em vez da Palestina, como a terra prometida de Sião. Foi a pressão dos estudiosos protestantes e dos políticos da Bíblia, especialmente na Grã-Bretanha, que manteve a gravitação do movimento sionista em direção à Palestina.
“Para eles era uma conta dupla: livrar-se dos judeus na Europa e, ao mesmo tempo, cumprir o esquema divino no qual a segunda vinda do Messias será precipitada pelo retorno dos judeus – e sua subsequente conversão ao Cristianismo ou a serem assados no inferno, caso recusassem.
“A partir desse momento, a Bíblia tornou-se tanto a justificação como o mapa da colonização sionista da Palestina. Os sionistas radicais sabiam que não seria suficiente: colonizar a Palestina habitada exigiria uma política sistemática de limpeza étnica. Mas retratar a expropriação da Palestina como o cumprimento de um esquema cristão divino foi inestimável para galvanizar o apoio cristão global ao sionismo.
“A Bíblia nunca foi ensinada como um texto singular que carregasse qualquer conotação política ou mesmo nacional nos vários sistemas educacionais judaicos na Europa ou no mundo árabe. Aquilo que o sionismo chamou depreciativamente de “Exílio” – o facto de a grande maioria dos judeus viver não na Palestina, mas em comunidades por todo o mundo – foi considerado pela maioria dos judeus religiosos como uma existência imperativa e a base para a identidade judaica nos tempos modernos.
“Não foi pedido aos judeus que fizessem tudo o que pudessem para acabar com o 'Exílio' – esta condição particular só poderia ter sido transformada pela vontade de Deus e não poderia ser acelerada ou adulterada por actos como o perpetrado pelo movimento sionista.
“Um dos maiores sucessos do movimento sionista secular foi a criação de uma componente religiosa sionista que encontrou rabinos dispostos a legitimar este acto de adulteração, alegando que o próprio acto era uma prova de que a vontade de Deus foi feita.
“Estes rabinos aceitaram a ideia sionista secular de transformar a Bíblia num livro independente e admitiram que um conhecimento superficial dela se tornou um núcleo do judaísmo de alguém, mesmo que todos os outros imperativos religiosos cruciais fossem ignorados.
“Estes foram os mesmos rabinos que depois da guerra de 1967 usaram a Bíblia como justificação e roteiro para a judaização e desarabização da Cisjordânia ocupada, incluindo Jerusalém.”
Os judeus “Novos Ateus” de meados do século XX ficavam felizes em apelar para a religião se ela os ajudasse a tomar as terras que cobiçavam na Palestina.
Então você vê, esses trolls Habara não estão totalmente confusos. A razão pela qual evitam deliberadamente discussões aprofundadas sobre o colonialismo judaico sionista é porque as acções terroristas do EI são indefensáveis, mesmo para a maioria do povo judeu.
Os arrastadores de dedos preferem distorções históricas sobre os otomanos, as Cruzadas ou as depradações dos terroristas da Al Qaeda e do ISIS. Evitam assiduamente discussões sobre o conluio dos EUA e de Israel com estas forças terroristas por procuração, ou sobre o facto de a maioria das vítimas dos terroristas serem muçulmanas.
Os trolls Hasbara são como anti-semitas nazistas. Em vez de culpar “os Judeus” por todo o mal no mundo, culpam avidamente “os Muçulmanos”.
Aperte um pouco esses racistas arrastados e eles apresentarão as analogias de Hitler. Geralmente evitam a discussão directa do Holocausto nazi porque foi esmagadoramente perpetrado por não-muçulmanos, o que não se alinha com a sua narrativa anti-islâmica preferida.
O arrastamento de Israel ao primeiro-ministro Benjamin Netanyahu foi denunciado por dizer que foi um palestiniano, o grande mufti de Jerusalém, quem deu a Hitler a ideia de aniquilar os judeus europeus durante a Segunda Guerra Mundial.
Em Outubro de 2015, Netanyahu disse num discurso no Congresso Sionista que “Hitler não queria exterminar os judeus na altura, ele queria expulsar os judeus”. Netanyahu afirmou que o Mufti de Jerusalém “teve um papel central no fomento da solução final”, voando para Berlim e instando Hitler a “queimar” os judeus.
O professor Meir Litvak, historiador da Universidade de Tel Aviv, chamou o discurso de “uma mentira” e “uma vergonha”. O professor Moshe Zimmermann, especialista em história alemã na Universidade Hebraica, disse: “Com isto, Netanyahu junta-se a uma longa fila de pessoas que chamaríamos de negadores do Holocausto”.
Netanyahu entregou-se repetidamente a tais distorções históricas precisamente porque apelam a um sector racista de extrema-direita de judeus em Israel e em todo o mundo.
Os homens muçulmanos foram autorizados a bater nas esposas de uma forma suave e “simbólica”, dizem as mulheres do Hizb ut-Tahrir Austrália.
https://www.google.com.au/amp/s/amp.smh.com.au/nsw/muslim-men-permitted-to-hit-wives-in-a-soft-and-symbolic-way-hizb-uttahrir-australia-women-say-20170413-gvk8rl.html
Que doce. Que religião iluminada e civilizada! Como pude ser tão cego? Não há palavras! Estou comovido até as lágrimas!
Vocês devem estar muito satisfeitos por defenderem o Islã.
Agora vejo como bater em uma mulher é uma benção tão linda!
A questão não é julgar todos os alegados adeptos de uma religião com base nas acções de alguns e não iniciar mais uma guerra desnecessária com base nesses julgamentos. Não sei por que isso é tão difícil para você entender. Por que você é tão compelido a odiar alguém?
O mesmo artigo observa que “foi amplamente condenado, inclusive numa declaração assinada por 34 xeques e muçulmanos proeminentes que afirmava que a promoção da violência é 'contra o espírito e a letra do Islão' e 'mina o amor, a misericórdia e o apoio mútuo que deveriam definir um casamento muçulmano'”.
A violência contra as mulheres e a sua rejeição por motivos religiosos têm sido uma característica desprezível da história passada e presente do Judaísmo, do Cristianismo, do Islamismo e de muitas outras religiões.
Por exemplo:
https://jwa.org/encyclopedia/article/wifebeating-in-jewish-tradition
Os racistas arrastadores adoram desenterrar “evidências” para justificar suas crenças vis.
Os confusos trolls Hasbara que parecem permanentemente acampados neste artigo são tão obtusos que se contradizem com as próprias “evidências” que citam.
Você deve dizer que matar infiéis e tomar yazidis como escravos é errado, mesmo em tempos de guerra. Isso vem acontecendo há muito tempo.
A revelação de que a doutrina muçulmana tolera o assassinato de infiéis, como pode ser visto nos tempos modernos para os yazidis. Esta é a história que se repetiu na Índia: 500,000 hindus residiam na cidade de Karachi antes da partição. Até 20-25% da população do Paquistão eram hindus décadas antes da partição. A cidade de lahore tinha uma população hindu significativa. O vale da Caxemira tinha uma próspera comunidade de especialistas que sobreviveu a Aurangzeb, Taimur lang, aos ghories, gazanis e abdalis.
Os lugares acima não têm mais hindus. Olhando para a Índia de hoje, os especialistas não voltam ao vale, situação semelhante em muitas aldeias de UP.
sua cabeça está enterrada em bolhas de desinformação. Você deve dizer que matar infiéis e tomar yazidids como escravos é errado, mesmo em tempos de guerra. você deve dizer que matar infiéis, teístas xyz, é inaceitável na era moderna.
Judeus, cristãos, muçulmanos e outros têm histórias desprezíveis de assassinato de pessoas que não aderem às suas respectivas religiões.
Os discursos racistas anti-muçulmanos judeus e cristãos sobre os versículos do Alcorão que ordenam aos muçulmanos que matem os não-muçulmanos ignoram os versículos da Bíblia que ordenam a mesma coisa e coisas que são igualmente bárbaras:
http://www.patheos.com/blogs/dispatches/2015/01/22/yes-the-bible-does-say-to-kill-infidels/
Eu adoro como apologistas muçulmanos como esse autor tolo só têm uma capacidade de atenção de 8 a 12 anos, e não conseguem entender que este tem sido o inimigo há 1400 anos e não para de tentar se espalhar. É por isso que finalmente derrubamos os otomanos na Primeira Guerra Mundial, é por isso que tentamos cercar tudo depois da Segunda Guerra Mundial.
Este discurso retórico contra Bill Maher está repleto de erros lógicos e factuais. Aqui estão alguns deles:
Sottile implica que a causa do terrorismo islâmico é o contra-ataque. Os atentados bombistas contra igrejas no Egipto são uma retaliação pelos crimes coptas contra os muçulmanos. E quanto aos recentes assassinatos de caminhões na jihad na Suécia? Vingança pelos crimes de guerra suecos?
As cruzadas cristãs aconteceram há séculos, quando o cristianismo ainda era predominantemente uma religião primitiva e sádica.
“Assassinatos em massa de Sikhs em Wisconsin” Por que deveriam os muçulmanos vingar o assassinato de Sikhs? Essa é uma decisão que cabe aos Sikhs, não aos muçulmanos. Segundo a lei sharia paquistanesa, os Sikhs são uma minoria oprimida. Sottile obviamente se agarrando a qualquer coisa.
A humanidade está emergindo lentamente da barbárie. Qualquer referência a acontecimentos passados deve ser cuidadosamente examinada quanto à sua relevância atual.
O “gadfly anti-muçulmano Sam Harris”, como Sottile o chama, tem muito conhecimento sobre o Islã. Se Sottie o rejeita com tanto desprezo, ele deveria primeiro explicar os motivos para fazê-lo. O fato de ele não conseguir fazer isso é muito revelador.
Porquê acusar constantemente as pessoas de serem “anti-muçulmanas” quando criticam o Islão? Por que você identifica inextricavelmente as pessoas com suas respectivas religiões? Este é um meme extraído diretamente do pensamento fundamentalista islâmico.
Por que Fergus “Johnny” Hashimoto não consegue ler?
“Johnny” afirma indignado que o artigo de Sottile sobre o fanfarrão anti-muçulmano Bill Maher está “cheio de erros lógicos e factuais”. Ele generosamente cita dois exemplos para nos esclarecer.
A primeira demonstração da incapacidade de leitura de “Johnny” é a sua insistência em que Sottile apenas “insinua que a causa do terrorismo islâmico é um contra-ataque” e está “agarrando-se a qualquer coisa”.
Na verdade, para aqueles de nós com capacidade de leitura, Sottile refere-se explicitamente ao “retrocesso previsível de 75 anos de intromissão americana no Médio Oriente” e menciona especificamente “a história de relações lucrativas da América com ditadores brutais” (a Arábia Saudita imediatamente vem à mente ), “a aplicação aleatória de força cinética pelo CENTCOM em numerosos países muçulmanos” e “a guerra plurianual de drones contra 'suspeitos militantes' e, com demasiada frequência, contra civis inocentes”. As observações de Sottile são lógica e factualmente precisas,
Não conseguindo ver a relevância dos acontecimentos passados e atuais, “Johhny” previsivelmente murmura sobre “barbárie”.
A segunda demonstração da incapacidade de leitura do pobre “Johnny” é a sua insistência de que o racista anti-muçulmano Sam Harris tem “muito conhecimento sobre o Islão”. Não são explicados motivos para tal. O fato de “Johnny” não conseguir reunir um exemplo específico do brilhantismo de Harris é muito revelador e perfeitamente compreensível. Envolveria leitura.
Sottile menciona brevemente Harris. Quem sabe ler percebe que Sottile cita o trabalho de Sarah Lazare da AlterNet. Lazare discute o entusiasmo de Harris pela tortura, a defesa zelosa da invasão do Iraque e o serviço como porta-voz de um grupo teórico da conspiração anti-muçulmano de extrema direita.
Não compreendendo por que as pessoas são tão malvadas sempre que o “muito qualificado” Harris se oferece para tirar um tempo do seu dia agitado para “criticar o Islã” para nós, nosso garoto “Johnny” fica visivelmente emocionado ao usar a palavra “meme” em uma frase.
O comentário de “Johnny” deixa bastante óbvio por que ele não sabe ler.
Felizmente, com exceção dos trolls confusos de Hasbara que parecem permanentemente acampados neste artigo, o resto de nós pode ler e lê muito bem.
“Felizmente, exceto pelos trolls confusos de Hasbara que parecem permanentemente acampados neste artigo, o resto de nós pode ler e lê muito bem.”
Você provavelmente deveria consultar um psiquiatra se tiver várias pessoas em sua cabeça :/ Só estou dizendo
“As cruzadas cristãs aconteceram há séculos, quando o cristianismo ainda era predominantemente uma religião primitiva e sádica.”
Ok, vou desmascarar esse meme também. NÃO! Os cristãos NÃO eram primitivos ou sádicos, eram pacíficos. O problema é que eles eram demasiado pacíficos, o que permitiu a propagação lenta do cancro do Islão na Europa, o que iniciou o cisma a partir de dentro (como está a acontecer agora), e os cristãos foram passivos e acreditaram no “Oh, eles também gostam de Jesus! ” pedaço. As Cruzadas começam finalmente como uma retaliação e uma expulsão do país da Europa. Mas como os cristãos eram fracos – a Igreja Católica teve de recrutar a escória da sua própria sociedade e prometer-lhes redenção e perdão instantâneos e talvez até suborno para serem os únicos a lutar.
E como séculos dessas campanhas foram HORRÍVEIS, inevitavelmente na 4ª Cruzada, foi bastante brutal. Especialmente quando eles percebem – como fazem todos os que sobrevivem ao Islão – que a única maneira de combater o Islão é usar a SUA vileza contra ele. O Islão alimenta-se do medo, da raiva e do sofrimento. Sith, Voldemort, Sauron – todos simbolizam a mesma coisa. Vlad, o Empalador, teve que usar o empalamento horizontal nos otomanos, depois de ter sido detido por eles durante anos, vendo-os empalar pessoas VERTICALMENTE. A Inquisição Espanhola estava fazendo o mesmo com os muçulmanos que a conquistaram.
Éramos 'selvagens' na 2ª Guerra Mundial? Quando tivermos de combater novamente o Islão e usar os seus meios contra eles – seremos “selvagens”? O que também traz à tona outro meme ‘O Cristianismo matou mais do que qualquer outra religião”. Esse é o argumento do perdedor. Se tivéssemos perdido para a invasão deles, o Islão teria mais sangue nas mãos, mas ninguém estaria por perto para apontar isso.
Ah, sim, a Quarta Cruzada (1202-04), quando o Papa Inocêncio III originalmente pretendia conquistar Jerusalém controlada pelos muçulmanos por meio de uma invasão através do Egito. Em vez disso, uma sequência de eventos culminou com aqueles pacíficos cruzados cristãos decidindo que era mais divertido saquear a cidade de Constantinopla, a capital do Império Bizantino controlado pelos cristãos.
OK, talvez não seja um bom exemplo.
Que tal quando o nobre Vlad Dracul invadiu a Valáquia com o apoio húngaro em 1456. Vlad iniciou um expurgo entre os boiardos da Valáquia para fortalecer sua posição. Ele entrou em conflito com os saxões da Transilvânia, que apoiavam seus oponentes. Vlad ganhou seu cognome pela primeira vez saqueando aldeias saxônicas, levando os capturados para a Valáquia e empalando-os. Depois de aperfeiçoar suas habilidades com a crueldade pacífica, ele se ocupou com os otomanos.
Falando dos bons e velhos tempos, houve aquela incrível festa de amor de trinta anos por parte de todos aqueles cristãos demasiado pacíficos da Europa Central (1618-1648). Crimes de guerra suecos, queima de bruxas, assassinatos, caos e empalamento em abundância.
História bastante brutal.
“Se a história for o nosso guia, o jihadismo radical parece uma forma oportuna de organizar a resistência ao que muitos muçulmanos vêem como um século americano de “intromissão” violenta e de imposição política através de representantes brutais e do aventureirismo neocolonial. É um retrocesso.”
Interessante que este “retrocesso” contra a América pareça ter tantos alvos além da América: não-muçulmanos, gays, apóstatas, yazidis, etc. Também é interessante como a importante minoria cristã no Médio Oriente nunca parece envolver-se neste tipo específico de retrocesso. Eles estão menos ocupados/colonizados ou algo assim?
Que tal um discurso incrível que Putin fez na DUMA? Ele foi aplaudido de pé por 5 minutos! :
Na Rússia, viva como os russos. Qualquer minoria, de qualquer lugar, se quiser viver na Rússia para trabalhar e comer na Rússia, deverá falar russo e respeitar as leis russas. Se eles preferirem a Lei Sharia e viverem a vida dos muçulmanos, então nós claramente os aconselhamos a irem viver em lugares onde essa é a lei do Estado.”
“A Rússia não precisa de minorias muçulmanas. As minorias precisam da Rússia e não lhes concederemos privilégios especiais, nem tentaremos mudar as nossas leis para satisfazer os seus desejos, por mais alto que gritem “discriminação”.
“Não toleraremos o desrespeito à nossa cultura russa. É melhor aprendermos com os suicídios das chamadas democracias – América, Inglaterra, Holanda e França, se quisermos sobreviver como nação. Os muçulmanos estão a dominar estes países e não vão dominar a Rússia.”
“Os costumes e tradições russos não são compatíveis com a falta de cultura ou com os costumes primitivos das leis da Sharia e dos muçulmanos.”
“Quando este honorável órgão legislativo pensa em criar novas leis, deve ter em mente primeiro o interesse nacional russo, observando que as minorias muçulmanas não são russas.”
Exercício de arrastar os nós dos dedos – Parte Duh – de Bjdeed: “Último discurso de Putin” boato na Internet de repostagem de 2013,
Desde a variedade de jardim Poli-sci-major-making-Aliyah-trolling-for-beer-dinheiro até atirar pedras em crianças-colonos da extrema-direita, os splainers de Hasbara representam seu herói cultural falastrão, Maher.
Estou me tornando cada vez mais fã de Putin
A propaganda de guerra visa tipicamente a desumanização do “inimigo” designado.
Durante a Segunda Guerra Mundial, a raiva popular nos EUA face ao ataque surpresa japonês a Pearl Harbor amplificou os preconceitos raciais anteriores à guerra. A mistura de racismo americano subjacente, propaganda de guerra, ódio causado pela guerra de agressão japonesa e atrocidades japonesas reais e fabricadas levou a uma aversão geral aos japoneses.
A mídia dos EUA ajudou a propagar a visão de que os japoneses eram subumanos, descrevendo-os como “vermes amarelos”. Num filme oficial da Marinha dos EUA, as tropas japonesas foram descritas como “ratos vivos e rosnantes”.
Em A Guerra do Mundo. A Era do Ódio da História (2007), o historiador Niall Ferguson reconheceu “um dos aspectos mais preocupantes da Segunda Guerra Mundial: o fato de que as tropas aliadas muitas vezes consideravam os japoneses da mesma forma que os alemães consideravam os russos - como Untermenschen”.
Um padrão semelhante de desumanização e propaganda de guerra é aparente na retórica dos meios de comunicação ocidentais em relação à religião do Islão em geral, bem como a “inimigos” designados específicos, incluindo a Síria e o Irão.
As forças por procuração da Al Qaeda e do ISIS (substancialmente fornecidas através da Turquia, estado membro da NATO) servem um objectivo secundário de alimentar a percepção pública ocidental de uma ameaça “islâmica”.
A retórica inflamada em relação à Rússia e à China está a aumentar.
Sim, e o Islão desumaniza os “kaffirs”. Onde você quer chegar ? Você me impressiona... você me impressiona por ser uma pessoa de intelecto abaixo da média que gosta de se considerar acima da média. A maioria das pessoas escolhe um de seus pontos fortes para se sentirem bem consigo mesmas... talvez você não tenha nenhum ponto forte... você também é baixo, feio e péssimo em esportes?
Aqui está o último discurso de Putin na DUMA – ele foi aplaudido de pé por 5 minutos. É incrível como a verdade é poderosa quando você a ouve/lê! Vocês não concordam pessoal???:
“Na Rússia, vivam como os russos. Qualquer minoria, de qualquer lugar, se quiser viver na Rússia para trabalhar e comer na Rússia, deverá falar russo e respeitar as leis russas. Se eles preferirem a Lei Sharia e viverem a vida dos muçulmanos, então nós claramente os aconselhamos a irem viver em lugares onde essa é a lei do Estado.”
“A Rússia não precisa de minorias muçulmanas. As minorias precisam da Rússia e não lhes concederemos privilégios especiais, nem tentaremos mudar as nossas leis para satisfazer os seus desejos, por mais alto que gritem “discriminação”.
“Não toleraremos o desrespeito à nossa cultura russa. É melhor aprendermos com os suicídios das chamadas democracias – América, Inglaterra, Holanda e França, se quisermos sobreviver como nação. Os muçulmanos estão a dominar estes países e não vão dominar a Rússia.”
“Os costumes e tradições russos não são compatíveis com a falta de cultura ou com os costumes primitivos das leis da Sharia e dos muçulmanos.”
“Quando este honorável órgão legislativo pensa em criar novas leis, deve ter em mente primeiro o interesse nacional russo, observando que as minorias muçulmanas não são russas.”
Exercício de arrastar os dedos de Bjdeed: A postagem “Último discurso de Putin” é uma farsa bem conhecida na Internet que começou a circular em abril de 2013.
Aqui estão os comentários reais de Vladimir Putin durante a reunião do Conselho Russo do Serviço Federal de Migração em 2012
https://web.archive.org/web/20130501091111/http://government.ru/eng/docs/17877/
É triste vitimarmos os outros e fingirmos que somos vitimados pela vítima
“Vítimas… não somos todos?”
Pronto, agora você pode deixar de viver na depressão.
Não sou especialista em religião, mas aqui e agora os radicais islâmicos parecem estar cometendo atos terroristas regularmente (a Suécia e o Egito estavam separados por uma ou duas semanas). Isso, somado à doutrina expansionista e à violência contra pessoas inocentes, os comentários de Bill parecem plausíveis.
Para mim, a parte triste de tudo isto é que os americanos recebem as notícias de idiotas como Maher e Corbett e de outros homens “bem-humorados” que adoram a crise tanto como Rahm Emmanuel.
Estes especialistas em quadrinhos operam agora entre os jovens como Bretibart opera entre os fascistas – eles são porta-vozes da elite, embora finjam estar mortificados com a imagem de bebês morrendo.
O capitalismo não cria apenas desigualdade baseada na exploração, mas também cria uma cultura pútrida de niilismo, egocentrismo, sociocentrismo e comercialização.
Lembre-se, não estamos falando aqui de Mark Twains, mas sim de elites do círculo interno altamente remuneradas que sempre tentam impor suas ideias a uma massa de pessoas involuntárias e sem instrução.
Qualquer coisa para rir. Bem, estamos num momento da história em que é hora de acordar de um longo sono e parar de terceirizar o nosso pensamento para especialistas como Maher.
então... você é a favor de permitir que os islâmicos se propaguem e inevitavelmente subjuguem as sociedades ocidentais?
Muitos cristãos da base da Força Aérea de Colorado Springs, Co. (especialmente aqueles que pertencem a uma mega-igreja evangélica lá) vêem as nossas excursões ao Médio Oriente como uma guerra religiosa. Não é um segredo tão bem guardado que a Força Aérea está repleta destes soldados cristãos, bombardeando as hordas muçulmanas por Jesus.
Mas eles não estariam errados, considerando que o Islão É e se reconhece plenamente como o anticristo nas Revelações, empenhado na subjugação do mundo. Se os muçulmanos são 100% devotados às suas crenças, você não iria querer que o piloto cristão cujo propósito é destruir a besta e impedir que esse dia chegue fosse 100% fiel à sua fé? Ou você quer que ele vacile, faça uma pausa e hesite, dando vantagem ao muçulmano devoto?
Rapaz, nem sei por onde começar. Você é a prova viva (não que precisemos de mais) de que existe um mal real no mundo.
Muito simplesmente você, JP Sottile, está errado.
Quando você puder me mostrar um equivalente cristão do ISIS, ou uma versão budista da Al Qaeda, ou um Boko Haram hindu, admitirei que você pode ter razão. Quando você puder me mostrar uma única religião cujos seguidores realizam ataques nos EUA, Europa, Oriente Médio, Índia, África, Tailândia, Filipinas, Austrália, China…. mesmo a maldita Argentina, admito que você está certo!
Ah, e basta olhar para aquela lista de países. Nem todos são ocidentais, nem todos seguem a mesma religião (os chineses nem sequer têm uma), mas são atacados pelos seguidores de uma religião. Que razão poderia haver? A Índia invadiu o Iraque quando eu não estava olhando? A Nigéria tem bombardeado nações muçulmanas? NÃO.
O equivalente poderia ser chamado de Governo dos EUA?
Não, o grupo bilderberg
Um chamado equivalente ao “Estado Judeu”
http://ifamericaknew.org/
Antes e depois do estabelecimento do Estado de Israel em 1948, “seguidores” da religião judaica realizaram ataques nos EUA, na Europa e no Médio Oriente.
Atores estatais e não estatais, e indivíduos e grupos afiliados a judeus, cristãos e muçulmanos, há muito que utilizam argumentos religiosos para justificar atos de violência e terror. No entanto, aqueles que realizam ataques com motivação política ou religiosa não são verdadeiros representantes das suas respectivas religiões.
O terrorismo tem sido eficazmente utilizado para fazer avançar as agendas geopolíticas dos principais intervenientes estatais. Um exemplo notável é o apoio apoiado pelo Ocidente às forças terroristas da Al Qaeda na região do Médio Oriente e Norte de África (MENA).
Maher prova que o ateísmo não concede imunidade à idiotice. Ele está a racionalizar o seu medo histérico dos islamitas no contexto mais amplo da sua rejeição do teísmo. Seria de pensar que um homem que tivesse o bom senso de compreender as falsidades do mito de Deus veria através da propaganda capitalista sobre o Outro Maligno – que por acaso habita as regiões onde estão localizadas as últimas reservas de petróleo facilmente disponíveis no mundo. Ou que ele teria conhecimento da história do século passado para ver até que ponto estas pessoas foram prejudicadas pelo Ocidente desde a queda do Império Otomano.
Maher poderá reparar na história do seu próprio país, onde travar uma guerra total e sangrenta contra os não-brancos e roubar-lhes as coisas tem sido o nosso hobby nacional há quatrocentos anos. O Islão Radical é como a Dança Fantasma dos Índios Americanos, uma fantasia sobrenatural, em última análise, suicida, em reacção à ocupação e extermínio por um inimigo demasiado poderoso para ser destruído pela guerra convencional.
As três religiões monoteístas patriarcais têm mais em comum do que diferenças. As mitologias do Islã e do Cristianismo são baseadas no Judaísmo, o sistema de crenças infantil de Maher. O Judaísmo é uma fé híbrida, com elementos reconhecíveis da teologia persa, egípcia e grega enxertados na religião simples dos ancestrais nômades primitivos do deserto. A mesma coisa aconteceu com o Cristianismo quando os vários cultos de Jesus se misturaram com crenças pagãs no mundo greco-romano, embora o seu extremismo original fosse um pouco temperado pelo brilho pseudo-intelectual do neoplatonismo diluído adicionado ao Cristianismo no século V para melhorar a sua comercialização para pessoas instruídas. Maomé realizaria a mesma síntese quando acrescentasse as suas crenças às ideias judaicas e cristãs com as quais começou, infelizmente sem os efeitos civilizadores do pensamento grego clássico.
Não é a religião que cria a violência, são as pessoas que a utilizam para angariar apoio e justificar a sua violência. Muitas vezes a violência é uma resposta à violência infligida a eles. Existem pessoas boas e más em todas as religiões. Depois, há pessoas que odeiam uma ou todas as religiões e que procuram culpar a religião. Não conheço a posição de Maher em relação ao Judaísmo, mas é claramente verdade para o Cristianismo e o Islão. Discurso de ódio disfarçado de comédia.
A razão “Por que eles nos odeiam” começou há muito tempo...
Como o Partido da Guerra vendeu o bombardeio do Iraque em 1991 para os EUA
http://www.antiwar.com/orig/cohen1.html
Não demorou muito para o escritor deste artigo mencionar as Cruzadas e a partir daí tudo foi ladeira abaixo na habitual litania de argumentos inúteis. A razão pela qual os esquerdistas se sentem compelidos a fornecer uma justificação apologética e uma cobertura política para, sem dúvida, a religião mais odiosa e perniciosamente terrível do mundo, desafia verdadeiramente a compreensão.
O que me interessa é como os homens poderosos que governam a América cultivaram e usaram crentes muçulmanos extremistas – e os seus inimigos – para promover o seu objectivo de dominação mundial. Isso é uma coisa pegajosa e complicada e tende a sair pela culatra para aqueles que seriam governantes mundiais ineptos e ignorantes que a controlam. O facto de também encorajarem versões de extrema-direita do Cristianismo faz parte da confusão volátil que criaram. Minha esperança é que um número suficiente de pessoas acorde para o jogo e não seja levado a tomar partido.
Nasci em 1931 e lembro-me do mundo quando não existia tal coisa como “terrorismo islâmico” na mente de ninguém. Portanto, é bom perceber que esta chamada ameaça muçulmana é muito parecida com o “Perigo Amarelo” de tempos anteriores, em grande parte uma criação das mentes ocidentais. Parece que precisamos de algum tipo de bicho-papão para culpar os nossos problemas (como a ganância pelo petróleo) e justificar os nossos ataques violentos a outros países. Virar o povo de uma nação contra fanáticos supostamente maus de outra religião parece um truque fácil para mobilizar o ódio contra aqueles que você deseja pilhar. Só espero que mais de nós acordemos para este jogo de trapaça que nossos líderes estão jogando contra a maioria de nós.
Ei, você faz parte disso. Você caiu sob o domínio deles para divulgar sua abordagem “vamos ser legais e eles também serão”. Se um cachorro rosna para você, você se aproxima e dá um tapinha nele? É tudo uma questão de deixá-los ficar fortes o suficiente para causar instabilidade real.
Os inimigos da elite rica (o grupo Bilderberg) são os governos nacionais. Os governos nacionais são a única instituição que o cidadão comum tem como representante.
Os governos nacionais limitam o poder das multinacionais. Assim, eles (as multinacionais e aqueles que as controlam) certificam-se de que apenas “os seus homens” são professores das grandes escolas de economia para divulgar a sua mensagem.
Pense nisso:
Tarifas zero, regulação zero, zonas de comércio livre, tudo isso envolve governos nacionais que cedem poder às multinacionais para que estas possam fazer o que quiserem.
Tudo isto para aumentar a “produtividade” e o PIB.
Alguém disse que “o crescimento eterno é o credo da célula cancerosa”.
O PIB é supostamente uma medida do bem-estar nacional. No entanto, se eu fosse dono de uma empresa e a transferisse para o exterior (por exemplo, porque poderia pagar aos meus funcionários estrangeiros um balde de cabeças de peixe) e despedisse os trabalhadores locais, o PIB provavelmente aumentaria! A nação ficaria melhor com isso?
Você já está se sentindo um pouco desconfortável?
No mínimo, não pense que sou um caipira arrastado que ainda não pensou sobre isso.
Posso não concordar com você, mas não sou um fanático ou racista ignorante e arrastado. Você precisa parar de ser presunçosamente delirante em seu casulo de “sabedoria herdada aceita” em que vivem pessoas legais e começar a pensar por si mesmo.
sim, certo, Maher está totalmente correto quando diz que não existem terroristas cristãos como o ISIS, porque apesar de escolher e escolher apenas homens para criticar Maher (nossa, você o odeia, entendi, você poderia expressar isso em uma frase). Por favor, diga o nome da organização extremista cristã que divulga vídeos onde cortam a cabeça de 20 pessoas diante das câmeras ou queimam pessoas vivas? Veja, qualquer um pode pegar pontos, colocá-los em um contexto diferente e eliminá-los. O que o autor continua reclamando, como Maher está errado ao dizer que o cristianismo não é tão ruim, na verdade ele disse que o cristianismo costumava ser tão ruim, e se eles ainda fossem, ele estaria se revoltando contra eles também… mas do jeito que está lá é apenas uma religião que corta a cabeça das pessoas em massa e tenta transmitir as imagens para todo o mundo, e o argumento de Maher de que toda a fé é cúmplice, embora não totalmente certa, é compreensível quando ele sempre aponta como os muçulmanos gostam muito de colegas de trabalho de um policial corrupto, parece calado antes e depois de alguém entre eles enlouquecer e matar um bando de “infedels” enquanto o tempo todo coloca mulheres em sacos. Além disso, não tenho conhecimento de nenhum país cristão onde ocorram chicotadas públicas e outras punições de espetáculo público. Achei que era doentio transmitir injeções letais, mas infelizmente os países muçulmanos acham que sangrar alguém por usar um vestido é uma ótima maneira saudável de passar a tarde com a família. Desculpe, mas o cristianismo teve que crescer e aprender que não teria lugar no mundo se mantivesse a Inquisição. Tudo o que Maher está dizendo é que o Islã não tem lugar neste planeta a menos que elimine essa besteira da Jihad. E não importa como você pinte, ainda fede, e só faz as pessoas parecerem apologistas quando tentam dizer que tratar as mulheres como se fossem um carro que você possui, ou um saco de inhame que você compra, é loucura. ainda endossa a escravidão até hoje? como o Islã FAZ... ou não estaríamos lidando com aquele sequestro de garotas do Boko Haram 100 bs. Não vejo nenhuma outra fé sequestrando os filhos dos outros e vendendo-os como o bom livro permite. A falsa equivalência é a coisa mais correta a se chamar comparar tais atos e minimizá-los como se não fosse grande coisa, como todo mundo faz. Talvez já o fizessem, quando ainda crucificavam pessoas. Mas a questão de Maher é que só existe uma fé ainda presa na idade da pedra.
Timothy Mcveigh
Roberto querido
Telhado de Dylann
Alexandre Bissonette
Wade Michael Page
Dick Cheney
Henry Kissinger
Anders Breivik
Richard Poplawski
André José Pilha
Ted Kaczinski
James Holmes
Dylan Klebold
Eric Harris
Eliot Rodger
Michael F. Griffin
Scott Roeder
Adam Lanza
Seung-Hui Cho
Paul Jennings Hill
John salvi
James Kopp
Eric Rodolfo
Todos aqueles que ajudaram Rudolph a escapar da justiça
Uma percentagem significativa de agentes de patrulha de fronteira e guardas prisionais
Incontáveis milhares de covardes que esconderam suas identidades atrás de capuzes brancos durante décadas
Nem árabe, nem muçulmano
leo: Quando eu tinha onze anos, lembro-me de ter visto um noticiário de uma nuvem em forma de cogumelo com uma narração que este filme acabara de capturar quando, num piscar de olhos, havíamos extinguido a vida de cerca de cem mil homens, mulheres, e crianças em Hiroshima. Eu sabia que isso não era verdade porque somos uma nação cristã e uma nação cristã nunca faria tal coisa. Mesmo que o tivéssemos feito, concordo consigo que uma câmara que mostra a decapitação de 20 pessoas mostra algo muito mais bárbaro do que uma câmara que mostra a aniquilação civilizada (Churchill elogiou-a como “um milagre de libertação”) de cem mil pessoas. Mas estou feliz por poder alistar você na minha convicção de onze anos de que nunca faríamos algo parecido com o que esses decapitadores fizeram, e que toda essa coisa de “bombardeio antômico de Hiroshima” é um boato malicioso e uma farsa antiamericana. .
Os métodos bárbaros utilizados para aterrorizar as populações civis no Iraque e na Síria são pagos. Os métodos variam, mas os pagadores permanecem os mesmos. Balas, bombas, lâminas, queimaduras de fósforo, estilhaços…mesmos resultados, sofrimento e morte.
Como este artigo é considerado “jornalismo”? Parece um acesso de raiva extremamente prolixo de um adolescente petulante usando tanta “bobagem e choramingo” que não apenas o cansaço do leitor se instala, mas também a incredulidade.
O autor está apenas vomitando argumentos de esquerda que se odeiam – e demorou muito para fazê-lo! Boa sorte em conseguir doações depois desse artigo; deveríamos exigir pagamento por termos desperdiçado grande parte de nossas vidas lendo-o!
1. Como o Islã se espalhou? Quantas conversões pacíficas?
2. Alguém pode sair desse culto à morte sem repercussão?
3. Quantas partes do mundo muçulmano os não-muçulmanos podem visitar com segurança?
4. Os piratas berberes lembram alguma coisa?
5. Com todo o dinheiro do petróleo a ser bombeado para certos países, quantos cientistas líderes mundiais provêm deles?
6. Como o autor concilia o conceito de que o nome do Islão significa “submissão”, de que não existe livre arbítrio porque tudo está “in shalá”, em comparação com o Ocidente?
Pensando bem, esqueça. Imagino que o autor esteja com os dedos nos ouvidos, os olhos fechados, e esteja interessado apenas em sugar alguma aparência de ganho financeiro, roubando o status de celebridade de Bill Maher, atacando-o usando argumentos de esquerda. Afinal, a única razão pela qual a maioria de nós está aqui é porque este “artigo” apareceu no feed de notícias do Google.
Os últimos restos mofados da retórica de propaganda Hasbara foram raspados do fundo do barril. “Piratas da Barbária”, nada menos. Pode vir.
Primo-irmão do “judeu que se odeia”, o epíteto de “esquerda que se odeia” é um termo-chave de opróbrio com uma longa história de utilização contra os críticos judeus da política do governo israelita dentro do próprio Israel.
A utilização do conceito de auto-ódio nos debates judaicos sobre Israel tornou-se mais frequente e intensa nos EUA e no Reino Unido.
O termo foi adaptado por neoconservadores sionistas judeus e cristãos nos Estados Unidos. O termo “liberal auto-aversão” tem sido liberalmente aplicado aos opositores do imperialismo militar dos EUA, do conservadorismo cultural e do apoio a Israel.
Em vez de apresentar quaisquer argumentos fundamentados, Rob vomita meia dúzia de pontos de discussão do Hasbara enquanto rejeita qualquer ponto de vista oposto com usos de argumentum ad hominem.
Pensando bem, é exatamente assim que Bill Maher mantém seu “status de celebridade”.
Obrigado rapazes! Nós simplesmente adoramos quando os trolls de Hasbara nos explicam tudo.
Hum, aqui vai um conselho amigável. Você tem demonstrado uma tendência irritante de se afastar dos assuntos de discussão e flertar com a “lógica”. Definitivamente não é o seu forte. É melhor esperar esta rodada e ler o manual novamente
http://www.middle-east-info.org/take/wujshasbara.pdf
O Sr. Sottile está realmente fora de sintonia. Sim, a maioria dos muçulmanos não são terroristas, mas foi esta ideologia que levou a tais actos. Já viu quão grande tem sido a influência do Islão na Europa? Em Inglaterra, os radicais islâmicos obtiveram tanto poder e alguns estão a tentar implementar a ideia da Lei Sharia. Existe uma crença de que o Islão é a religião certa e os membros radicais acreditam que não há problema em matar aqueles que não acreditam no Islão. Bill Maher estava certo, e sim, houve actos terroristas cristãos radicais no passado, mas não é isso que está a acontecer agora. O mais próximo que se pode chegar são os manifestantes pró-escolha em clínicas de aborto. Bélgica, França e Egipto é o que está a acontecer agora. Insistir em actos cristãos de terrorismo é completamente inútil. O escritor deseja resolver a questão do terrorismo causado por muçulmanos ou por cristãos, porque a última vez que verifiquei o dia 11 de setembro não foi cometido por cristãos, hindus ou membros de outras religiões. Eles eram muçulmanos. Os cristãos não estão matando pessoas por não serem cristãos. Allah Akbar tornou-se uma expressão conhecida mundialmente pelos não-muçulmanos. Por que é que? Porque se tornou uma expressão muito comum ouvida nos últimos vinte anos, usada por terroristas em tantos atos terroristas. Parece que o escritor está tentando promover a crença de que o Islã não é tão culpado. Isso é. E semelhante à declaração de Bill. Ninguém está dizendo Jesus Cristo ou Hare Krishna antes de matar pessoas. Mas Allah Akbar parece estar acontecendo um pouco demais nos últimos vinte anos.
O Islã merece tudo. Não é uma tradição, cultura ou religião. É uma ideologia expansionista
Maher é um tolo ignorante, traiçoeiro e puxa-saco. Além disso, sexista e racista. Não tenho ideia de por que alguém presta atenção nele. Ele é nojento.
Ok, eu admito que há muito tempo atrás assistir Bill se tornou um ritual de sexta à noite... ora, não sei por quê! Aí ele entra antes do noticiário (est) e com preguiça de conferir a outra programação de TV (que tem centenas de canais) é uma droga, então nós em nossa casa como pequenos robôs colocamos Bill Maher. Sim, ele faz você rir, e às vezes rir, como eu disse antes, estou reduzido a cada 100 piadas com esse velho comediante. Vou até dizer que às vezes ele parece ir direto ao assunto, mas de repente aparece Andrew Sullivan (não tem nada a ver com a sexualidade dele - então não comece) e então é hora de levantar para um lanche. Eu sou simulado intelectualmente - NÃO, mas Bill é Bill, e daí.
Acho que o que você disse, Typingperson, fazia mais sentido.
Digitador bem dito ——————– Maher sabe como promover Bill Maher.
“Não tenho ideia de por que alguém presta atenção nele.”
Bem, você está aqui, não está? Prestando atenção.
Seu artigo demorou muito para ser lido. O PONTO PRINCIPAL do Sr. Maher é que os muçulmanos bons, honestos e cumpridores da lei NÃO SAÍRAM COM FORÇA CONTRA toda a violência sem sentido que os muçulmanos extremistas praticam.
É claro que os cristãos eram igualmente horríveis “no passado”. Eles agora sabem melhor.
Sou ateu e concordo com Bill que TODA RELIGIÃO É RUIM. PERÍODO!
Uau. Você tem um argumento bastante convincente, Jim. Você está certo, o artigo tem muitas palavras, muitas delas com mais de três sílabas e sem letras maiúsculas, exceto CENTCOM, HBO e ISIS.
Jim, foi uma merda, eu continuei lendo e rolando, e lá está a esposa, e rolando e lendo, e lá estão os netos, e essa leitura ainda estava acontecendo, e então eu tirei o cachorrinho, só para voltar a ler e role um pouco mais.
O problema de ver muçulmanos protestarem contra a violência e o terrorismo é que nunca existem câmaras para captar esses acontecimentos islâmicos desesperadamente preocupados. Admito que devo a mim mesmo navegar na Internet como faço de vez em quando para me concentrar no mundo muçulmano, mas se você estiver interessado, esta informação sobre a vida islâmica está disponível. Aqui está um site do Hezbollah….http://english.almanar.com.lb
Eu deixaria mais links, mas esta página de comentários é sensível aos links postados.
Os cristãos ainda estão nisso, se você considerar que nossas estrelas e tiras para o mundo muçulmano representam uma cultura religiosa judaico-cristã. E para aqueles que vivem neste inferno do Médio Oriente, a nossa presença não parece diferente do que eles vêem na sua história antiga, desde os dias de luta dos seus antepassados durante as Cruzadas, quando os nossos antepassados cristãos europeus cavalgavam pelas suas terras usando a cruz. Há muito encontro do Oriente com o Ocidente aqui e, com o passar do tempo, fica cada vez mais difícil determinar quem deve se desculpar primeiro.
Por último, você notou o aumento nas ações da Ratheon após o ataque com mísseis na noite de quinta-feira? Se você fez isso, deveria lhe dar uma pista sobre quem realmente deveríamos atacar. Pensando bem, você sabe o quão ruim as ações da Ratheon poderiam despencar se a Coreia do Norte encerrar seu programa nuclear? Os bandidos são quem dizemos que são, a missão nunca é vencer, mas o objetivo é sempre o maior lucro a ser obtido, e a batida continua.
“nunca há câmeras lá para capturar esses eventos islâmicos desesperadamente preocupados”.
Que trágico! Quase 50 países islâmicos no mundo e nenhuma câmera foi encontrada.
Oh, os muçulmanos filmam isso, nossa mídia americana simplesmente não transmite isso. Desistir!
Aqui está uma história sobre um muçulmano que morreu salvando vidas cristãs…..
https://www.juancole.com/2017/04/sharpening-contradictions-christians.html
Parei de observá-lo porque ele se tornou um maluco com uma boca suja.
Bem, não ouvi Maher atacar o Islão em geral, apenas as versões mais extremistas e intolerantes do Islão. Ele critica o tratamento geral dado pelo Islã às mulheres, mas lembre-se de que estamos há apenas meio século nos direitos das mulheres como nação cristã, e mesmo isso não é 100%.
Seus interessantes terroristas católicos irlandeses são mencionados na discussão. Maher não é fã dos católicos e tem sido muito crítico do catolicismo e de seus líderes.
A omissão de ataques terroristas na Palestina, como o atentado bombista ao hotel King David, é interessante.
Como dizem que o terrorista de uma pessoa é o lutador pela liberdade de outra pessoa. Tenho certeza de que os britânicos consideraram terroristas os pais fundadores que atiraram neles escondidos atrás das árvores. Em todos os 3 casos o objectivo dos “terroristas” era tomar o controlo e a independência
Dito isto, muitos dos ataques atribuídos a extremistas islâmicos parecem bastante inúteis, pelo menos em países ocidentais sem objectivo claro ou alcançável (como controlo ou independência). Apenas violência sem sentido que parecia contraproducente para os seus interesses internos, uma vez que a retaliação era certa. Faz você se perguntar.
O atentado bombista de 1946 ao Hotel King David em Jerusalém foi perpetrado pelo Irgun, uma organização terrorista clandestina judaica sionista de direita. O Irgun estava determinado a destruir uma grande quantidade de documentos confiscados que implicavam directamente a Haganah, forças paramilitares judaicas, em ataques violentos contra as Forças Armadas Britânicas na Palestina e na Transjordânia.
91 pessoas de várias nacionalidades foram mortas e 46 ficaram feridas no ataque. A condenação mundial fez com que a organização Haganah se distanciasse do ataque, e o conflito entre militantes judeus e o governo do Mandato aumentou para um nível muito mais elevado. O Congresso Sionista Mundial condenou veementemente as actividades terroristas na Palestina e “o derramamento de sangue inocente como meio de guerra política”. Irgun foi especificamente condenado.
O atentado ao Rei David é mencionado como se fosse o único exemplo de violência terrorista judaica. Na verdade, a violência e o terrorismo judaicos aumentaram antes e depois da criação do Estado de Israel.
Menachem Begin, o líder do Irgun, foi chamado de terrorista e fascista por Albert Einstein e 27 outros intelectuais judeus proeminentes em uma carta ao New York Times publicada em 4 de dezembro de 1948. Especificamente condenada foi a participação do Irgun. no massacre de Deir Yassin: “bandos terroristas atacaram esta aldeia pacífica, que não era um objectivo militar nos combates, mataram a maioria dos seus habitantes – 240 homens, mulheres e crianças – e mantiveram alguns deles vivos para desfilarem como cativos através do ruas de Jerusalém.”
A carta alertava os judeus americanos contra o apoio ao pedido de Begin de financiamento do seu partido político Herut, e terminava com a advertência: “As discrepâncias entre as ousadas afirmações agora feitas por Begin e o seu partido e o seu histórico de desempenho passado na Palestina trazem a marca de nenhum partido político comum. Esta é a marca inconfundível de um partido fascista para quem o terrorismo (contra judeus, árabes e britânicos) e a deturpação são meios, e um 'Estado Líder' é o objetivo.”
Durante a guerra palestina de 1948, cerca de 700,000 mil palestinos fugiram ou foram expulsos, e centenas de cidades e aldeias palestinas foram despovoadas e destruídas. Estes refugiados e seus descendentes totalizam hoje vários milhões de pessoas, divididas entre a Jordânia (2 milhões), o Líbano (427,057), a Síria (477,700), a Cisjordânia (788,108) e a Faixa de Gaza (1.1 milhões), com pelo menos outro quarto de um milhão de palestinianos deslocados internamente em Israel. A deslocação, expropriação e dispersão do povo palestiniano é conhecida por eles como an-Nakba, que significa “catástrofe” ou “desastre”.
Nada disto é mencionado para rejeitar ou tolerar actos de violência judaica, muçulmana ou cristã ao longo das últimas sete décadas, para não mencionar os últimos sete séculos. Tem sido sofrida perseguição, discriminação e vitimização, e a violência extremista tem sido perpetrada e alimentada por todos os lados por numerosos intervenientes estatais e não estatais.
A ânsia de condenar supostos atos de “violência muçulmana” e minimizar atos de “violência judaica” são características da propaganda pró-Israel Hasbara (“explicação”). Os comentadores do Hasbara surgem normalmente em discussões sobre as acções militares israelitas, o funcionamento do lobby pró-Israel nos Estados Unidos e a ajuda militar dos EUA a Israel.
Personagens como Bill Maher e Sam Harris, apesar de sua aparência secular ou ateísta, acabaram tocando aquela música do Hasbara bem alto.
Desde a década de 1980, alegados incidentes de “violência sem sentido que pareciam contraproducentes” têm sido repetidamente utilizados como pretextos pelos Estados Unidos para lançar guerras de agressão contra várias nações na região do Médio Oriente Norte de África (MENA).
Faz você se perguntar.
Ah, você é um geek de história. Você já fez alguma ciência exata, como matemática pura, engenharia ou física? Você precisa desta disciplina para desenvolver habilidades de pensamento crítico, resolução de problemas e pensamento lógico.
Até que você tenha… alguns conselhos; fique longe dos meninos grandes e continue aprendendo a usar palavras complicadas que você não entende, para poder se enganar e pensar que é inteligente. Afinal não queremos que você sofra com problemas de auto estima.
Se você fosse um “garotão”, poderia realmente responder ao conteúdo da postagem, em vez de recorrer à condescendência pueril.
Lá. Não adianta ele estar balançando o pau! Ele não demonstrou como suas analogias históricas se aplicam a qualquer ponto atual. Você precisa tentar inferir exatamente o que ele está tentando chegar! Enquanto isso você fica sufocado nesse pântano de ostentação.
Ou você não leu?
Bill Maher, Richard Dawkins e Sam Harris mantêm uma posição essencialmente correta, embora Maher tenha alcançado sua posição através de algumas premissas fracas.
A falha da posição deles é que sua extensão é um pouco ampla. O Islã Sufi difere dramaticamente da maioria das demais variedades do Islã. O sufismo é místico, introspectivo, não violento e quase neutro em termos de gênero. Mas o Sufismo constitui um segmento muito pequeno do Islão.
Na Índia, o Islão não oprime as mulheres tanto como a maior parte do mundo islâmico o faz. Mas é violento e, ainda assim, tem preferência masculina e impõe limites discriminatórios às liberdades das mulheres – mais do que a maior parte do mundo cristão. Na Indonésia/Maylaysia, grande parte do Islão é bastante semelhante ao Islão Indiano.
O Judismo Hassídico oprime seus adeptos, as mulheres muito mais do que os homens. Mas, excepto em Israel em relação aos palestinianos, é não-violento; e seus números são muito pequenos. Portanto, não se compara, significativamente, ao Islão.
A maior parte do Islã é exatamente o que Richard Dawkins e Sam Harris percebem. É conceitualmente muito maluco, insanamente violento, raivosamente assassino em relação aos “infiéis” e muito opressor das mulheres, de forma muito violenta. Até mesmo o Islão sunita e o Islão xiita são assassinos e violentos entre si.
Verdade: Muhammed ficaria horrorizado se Muhammed – e a sua esposa – testemunhassem o que aconteceu à religião que Muhammed criou. Mas, Muhammed está morto há pouco menos de 1500 anos.
A propaganda “liberal” de que os muçulmanos também são bons é uma bobagem tóxica.
O Lobo-Cabra (Loup-Bouc) retira tripas tóxicas da mesma latrina de intolerância onde os demagogos da mídia Maher e Harris adoram chafurdar.
Tanto Maher como Harris abraçam a premissa errada de um conflito entre culturas “ocidentais” e “não-ocidentais”.
Andrew Aghapour e Michael Schulson observam: “É revelador que Harris seja um defensor tão forte da tese amplamente desacreditada de Samuel Huntington do 'Choque de Civilizações', que postula uma guerra civilizacional entre o Islã e o Ocidente, e que tem sido popular entre os neoconservadores e supremacistas brancos há anos.”
http://religiondispatches.org/is-sam-harris-really-a-white-supremacist/
Você é um mestre em metáforas mistas e um anão em tudo o mais, inclusive, especialmente, na lógica.
Tome um sedativo.
Bravo! Eu concordo com isso!
https://www.youtube.com/watch?v=SO3W9SXmmSE
Muçulmanos lutam contra a Austrália por um país separado
Os extremistas na Austrália lutam pela separação. Os muçulmanos moderados e liberais que se manifestam enfrentam ameaças de morte.
Jessica, procure o número de atos terroristas por ano. Quase todos são cometidos por islamitas, 95% ou mais em todo o mundo, e o Islão representa apenas 21% da população global.
O Islã tem um problema. O Cristianismo teve um problema no passado, não é nem de longe tão mau como o Islão, e os países islâmicos (e os países de maioria islâmica) estão rapidamente a tornar-se extremistas (se é que já não o são). Até os países islâmicos mais liberais estão a tornar-se extremistas.
Isto não é um problema apenas para mulheres, homossexuais e religiões minoritárias, está a prejudicar a maioria dos muçulmanos e estou revoltado que a extrema esquerda (e a esquerda) esteja a ignorar o problema.
A Turquia, outrora um bastião da tolerância, está agora a forçar as mulheres a encobrirem-se. Eles estão assassinando (desaparecendo) críticos da polícia religiosa. Indonésia, Paquistão, Bangladesh, Filipinas e muitos outros têm organizações terroristas islâmicas. Muitos têm vários. Não vemos o mesmo em outras religiões na mesma medida.
Dizer que todo lugar está bagunçado é uma falsa equivalência. Os cristãos no Canadá, França, Austrália, Inglaterra, Dinamarca, Suíça não estão atropelando multidões nas ruas, nem explodindo restaurantes, nem assassinando liberais que se manifestam. Nem são mórmons, católicos ou judeus.
Se você acha que Bill Maher destaca o Islã, então você não assistiu aos programas dele. Ele critica outras religiões, mas fala dos acontecimentos actuais e todos os acontecimentos actuais são sobre o Islão.
Quando Bush invadiu o Iraque, Maher estava em cima dele e da guerra e assim esteve literalmente durante anos.
Não concordo com Maher em tudo, não concordo com ninguém em tudo, mas sobre o Islão ele tem razão. Há um problema sério no Islã. E, no entanto, a extrema esquerda castiga e difama qualquer um que tente levantar o problema. Eles até difamam os muçulmanos liberais que ousam criticar o Islão.
Mais uma vez, eles não piscam quando alguém critica o Cristianismo, a extrema direita ou Israel.
Maher e Jeremy Tarone estão incorretos. Aqui estão os fatos:
“A grande maioria dos ataques terroristas nos países da UE foi durante anos perpetrada por organizações separatistas.
“Dos 152 ataques terroristas em 2013, 84 foram motivados por crenças étnico-nacionalistas ou separatistas. Isso é mais de 55 por cento. Isso representa uma queda em relação aos 76% do ano anterior. Embora o relatório registe este declínio, também afirma que vários grupos separatistas estão a demonstrar “maior sofisticação, aprendizagem incremental e intenção letal”.
“As motivações religiosas constituem apenas uma parcela ligeiramente maior dos ataques terroristas nos EUA
“Os militantes islâmicos estão muito atrás de outros grupos no que diz respeito à realização de ataques terroristas também nos EUA. De acordo com dados do FBI compilados pelo Loon Watch da Universidade de Princeton, os extremistas islâmicos foram responsáveis por apenas 6 por cento dos ataques terroristas entre 1980 e 2005 – ficando atrás de grupos latinos, grupos de extrema esquerda e extremistas judeus.”
Fonte: https://thinkprogress.org/less-than-2-percent-of-terrorist-attacks-in-the-e-u-are-religiously-motivated-cec7d8ebedf6
Eu aceitaria qualquer coisa que o ThinkProgress dissesse com cautela. Eles estão muito à esquerda e apresentam todas as informações para fins de giro retórico.
“De acordo com dados do FBI compilados pelo Loon Watch da Universidade de Princeton…”
Loonwatch é administrado por um grupo anônimo que não afirma ser afiliado a ninguém, muito menos à Universidade de Princeton. Esta atribuição parece ser um erro cometido por alguém tão estúpido que viu isto (role até o final do texto):
http://www.loonwatch.com/about/
E acreditava que “Fonte: WordNet® 3.0, © 2006 da Universidade de Princeton”. foi a afiliação do site e não a fonte da definição do dicionário para “loon”.
O autor parece burro, preguiçoso e sem integridade jornalística. Por que eu deveria acreditar em qualquer coisa que o artigo diz?
Sua principal defesa para sua posição parece ser xingamentos, em vez de lidar com fatos, Sten.
Abe, Abe, Abe. O autor afirma que LoonWatch está associado a Princeton. Isso não é verdade. Ver? Foi um erro, causado pela preguiça. Ou talvez tenha sido intencional.
Isto é da página “Sobre” do LoonWatch:
—————————————————————————
” Loon substantivo
1. um sujeito preguiçoso e inútil
2. uma pessoa com ideias confusas; incapaz de pensar seriamente [syn: addle-head]
3. grande ave mergulhadora comedora de peixes, um tanto primitiva, do hemisfério norte, com pés palmados colocados bem atrás; relacionado aos mergulhões
Fonte: WordNet® 3.0, © 2006 da Universidade de Princeton.
E então, pegue uma xícara de café e junte-se a nós, certo, enquanto expomos as provações e dificuldades dos traficantes de ódio em nosso meio: malucos na névoa.
--------------------------
O dicionário Wordnet 3.0 pertence a Princeton, não ao site Loonwatch. Mas o autor que usou o LoonWatch como fonte fez esta falsa atribuição. Isto é jornalismo preguiçoso e estúpido porque conecta falsamente uma universidade respeitada a um site anônimo e altamente tendencioso.
Você não acha que esse é um problema que o ThinkProgress deveria ter detectado?
A atribuição incorreta de um autor secundário não influencia a precisão das informações apresentadas no site primário.
Sua principal defesa para sua posição parece ser xingamentos, em vez de lidar com fatos, Sten.
Abe baby,… você cita estatísticas,… você já fez algum estudo sobre “inferência estatística”? Desculpe, pergunta retórica baseada no uso de suas “estatísticas”. Obviamente você não tem ideia dos perigos da autoilusão por meio das estatísticas.
Talvez você tenha desenvolvido um “teorema de Abe” que eu desconheço? Diga-me em qual revista matemática ele aparecerá e serei um aprendiz ávido!
Dados do FBI sobre terrorismo 2002-2005
https://www.fbi.gov/stats-services/publications/terrorism-2002-2005
Jeremy, se Bill Maher fosse um amigo próximo, eu provavelmente pediria a ele para não bater tanto no muçulmano. Não odeio Bill Maher, mas há um certo tom em seus maneirismos que não me interessa quando ele demoniza o Islã. Na verdade, para o meu gosto pessoal, não aguento tantas críticas à religião, e nem vou à igreja aos domingos.
Quando se trata dos americanos e da nossa preocupação com a forma como o outro mundo vive, muito além de tolerar decapitações nas manhãs de sexta-feira, como a da nossa aliada Arábia Saudita, que é esquecida, eu não poderia me importar menos com a forma como essas outras pessoas decidem viver suas vidas. Embora eu ouça que o Arkansas vai iniciar uma linha de montagem de execuções estatais, isso apenas me motiva a começar a dizer aos meus concidadãos americanos para pararem de julgar o resto do mundo e começarem a prestar atenção ao que estamos a fazer a nós próprios.
Sobre os atos terroristas cometidos, as estatísticas incluíam a autorização unilateral preventiva, sem autorização do Congresso da ONU ou outros ataques com mísseis TomaHawk? Mosul também seria considerado um ato terrorista?
Por último, os rótulos e com tal absolutismo de convicção também podem ser chamados de “bode expiatório”.
Esses artigos retóricos se tornaram um fenômeno semanal. E, francamente, seria inútil responder integralmente a um artigo de 50 parágrafos. Sério, esse cara, JP, deve estar sendo pago por palavra.
Os valores ocidentais não são um grande mistério. Por um lado, a democracia é praticamente inexistente no mundo muçulmano. Assim como a liberdade de expressão e a igualdade de género. Esses são os tipos de pontos aos quais ouço Maher retornar continuamente. Mas não é nisso que o artigo se concentra, esses artigos nunca o fazem. Porque quando as punições são descritas, os muçulmanos parecem bárbaros. E a extensão do seu apoio é chocante. Todo mundo quer reclamar da islamafobia e de como 99% dos muçulmanos não são terroristas. A dura realidade é que uma enorme percentagem desses muçulmanos pacíficos acredita que abandonar a fé deveria ser punível com a morte. Ou que retratar o profeta desfavoravelmente num esboço deveria ser punível com a morte. Ou que as mulheres devem cobrir a pele, caso contrário serão estupradas.
Não podemos esquecer todas as atrocidades cometidas em nome de um Deus cristão. Mas Maher não é um fanático por se concentrar num conjunto de problemas modernos sem simultaneamente fornecer uma lista histórica de todas as outras merdas atrozes que foram feitas em nome de outras religiões.
Não, desculpe, não é uma grande maioria, nem mesmo quase. Você parece o próprio Maher agora
Toda religião e crença no sobrenaturalismo são besteiras. E embora, como antiteísta, eu possa simpatizar com os argumentos de Maher, esse é o momento. Historicamente, devido ao imperialismo norte-americano, estamos em guerra em sete países. Muitos de seu povo acreditam em muitas idéias sobrenaturais. Mas esta não é a questão, a questão é o imperialismo dos EUA, a sua história na região juntamente com os britânicos, as invasões, as guerras, os ditadores, este deveria ser o argumento. Se Maher quiser discutir a falência das religiões, então faça-o democraticamente e inclua todas as religiões e toque em diferentes todas as noites. Procurar os muçulmanos, em particular quando estamos à beira da Terceira Guerra Mundial, para apresentar este argumento é irracional.
Os muçulmanos variam tanto quanto a sua geografia. Os muçulmanos mais violentos são aliados dos EUA.
Imediatamente arrastando os nós dos dedos:
“A democracia é praticamente inexistente no mundo muçulmano”
Nenhuma evidência fornecida. Nenhum é necessário. Knuckle draggers sempre “sabem” que estão certos.
Há uma falha básica que permeia muitos dos comentários acima: fazer afirmações categóricas. O Alcorão é…, os muçulmanos são… o Antigo Testamento/Bíblia é…, os cristãos são….
As pessoas tornam-se muçulmanas porque aprendem leituras do Alcorão, e outras tornam-se cristãs porque outros cristãos as convencem a fazê-lo. Mas todos os muçulmanos não são iguais. Nem todos são cristãos. Nem todos são judeus.
Existe uma lei quase imutável sobre pessoas em grandes grupos. Normalmente você encontrará o melhor e o pior entre eles, com a maioria em algum lugar intermediário.
Ele está 100% certo e espero que mais liberais verdadeiros apareçam e digam o que todos pensam para que possamos admitir o problema e encontrar uma solução para ele.
Não houve um liberal desde FDR.
Jeremy, estamos numa era de pensamento irracional em todo o mundo, agravado pelos meios de comunicação social e por estas guerras horríveis que poderiam ser chamadas de guerras religiosas, embora sejam na verdade guerras de recursos complicadas pelo aumento da população humana. “A Clash of Civilizations” era um livro mais antigo de Samuel P. Huntington, penso que da década de 1970, e ele previu que os confrontos culturais entre religiões seriam significativos, e são.
Mas quanto ao que são valores ocidentais, ou valores orientais, ou quaisquer valores, como defini-los, afinal? Eles são até diferentes de uma geração atrás. A base deveria ser a tolerância para com os pontos de vista dos outros e a capacidade de se envolver num discurso racional, mas isso parece ser difícil numa época actualmente polarizada.
Citei o livro de Hitchens “Deus não é grande: a religião envenena tudo” porque concordo com a sua tese de que a religião é usada para justificar a dominação e muitas vezes a violência. Yahweh, o deus da Bíblia no Antigo Testamento, ser supremo das 12 tribos de Israel, exortou os israelitas a fazerem algumas coisas hediondas às tribos vizinhas.
Sinto-me mais atraído pelo Budismo porque ele não tem um ser supremo e ensina o pensamento e a ação corretos, o desapego, mas há muitos budistas que cometeram atrocidades. Todas as religiões podem ser usadas para justificar qualquer coisa.
Devo confessar que o que li sobre Maomé e o Islão diz-me que não é uma religião para mim, mas para Bill Maher destacá-lo nesta era violenta precipitada por um suposto cristão, George W. Bush, é ignorar o presente circunstâncias culturais.
Mianmar e a história sangrenta do Budismo em outros lugares. E o Jainismo
O que é essa história sangrenta imaginária? Ironicamente, se Mianmar fosse um país muçulmano, os mesmos liberais alegariam que não se pode usar um país para comentar sobre um grupo grande e diversificado de pessoas.
Mesmo confuso, é a aspa! Cérebro confuso, o maldito ataque de Trump me mantém acordado!
Tantos comentaristas que professam não saber quais são os valores ocidentais. Não é surpreendente, uma vez que o conceito de liberdade de expressão parece estar morto na extrema esquerda, e a liberdade religiosa está morrendo ou morta na extrema direita. Ambos os lados parecem ter abandonado a igualdade das mulheres, a extrema direita querendo governar os corpos das mulheres, a extrema esquerda a chamar o Islão de religião “verdadeira feminista” na sua tentativa absurda de casar as suas políticas de identidade quebradas com os direitos universais. Eles celebram as roupas que metade das mulheres muçulmanas são forçadas a usar, caso contrário serão presas ou espancadas. Eles desculpam a bárbara mutilação genital feminina. Eles celebram e seguem as mulheres muçulmanas americanas retrógradas que se recusam a permitir que manifestantes pelo direito ao aborto marchem em marchas femininas. A mesma mulher (Sarsour) que tuitou “Eu tiraria a vagina dela” em referência a Hirsi Ali, uma mulher que realmente lutou pelos direitos das mulheres, sofreu MGF e religiões extremistas e fugiu de casa antes de ser forçada a casar. Mas a esquerda lunática odeia Hirsi Ali porque ela critica o Islão, o que é um crime terrível para a esquerda. A direita massacra escolas com o criacionismo e interrompe a educação sexual, enquanto a esquerda entra em violentos ataques autoritários quando alguém tenta dizer algo que não gosta.
Qualquer pessoa que critique o Islão é atacada, independentemente dos seus argumentos. Eles são atacados não pelo que dizem, mas por associação e calúnia. Como vemos em tantos comentários.
Também vemos país muçulmano após país muçulmano, organização terrorista após organização terrorista. Em países onde os EUA ou as potências ocidentais ainda não pisaram. O argumento de Sottile desmorona quando olhamos para outras organizações terroristas, vemos que não se trata da América (ou do Reino Unido), mas sim do Islamismo, forçando o Islão (as versões mais extremistas) ao resto do país. Mas você nunca vê isso mencionado nesses artigos de ataque. Porque eles não são honestos.
A esquerda lunática perdeu o rumo, incapaz de escolher entre uma religião atroz que trata horrivelmente as mulheres, os homossexuais e as minorias religiosas. A esquerda não pode discutir a questão racionalmente porque o Islão é em grande parte uma religião de pessoas pardas. Eles baseiam-no na cor e não nas ideias de uma religião que tantos defendem, porque a esquerda lunática enquadra todos nas categorias de oprimidos ou opressores, e os brancos só podem ser opressores, enquanto os castanhos só podem ser oprimidos.
Essa é a sua política de identidade quebrada. Como mostram o artigo acima e tantos comentários.
Quanto a criticar o Islão (não atacar), não foi um problema quando Maher criticou (e continua a criticar) a Igreja Católica e os cristãos, mas critica uma religião que trata largamente as mulheres como propriedade, onde os homossexuais são presos ou executados (em 10 Países muçulmanos), assim como os apóstatas (em 7), onde as leis sobre a blasfémia levam regularmente até mesmo críticos menores a serem presos ou assassinados nas ruas (14), e a esquerda enlouquece. Ignoram as atrocidades horríveis cometidas em muitos países islâmicos diferentes, escolas inteiras cheias de crianças queimadas até à morte ou baleadas pelo crime de educar raparigas. Meninas baleadas no rosto por ousarem ir à escola.
Então, o que o ISIS disse sobre por que nos odeia?
1. Porque vocês são descrentes
“Nós os odiamos, em primeiro lugar, porque vocês são descrentes; você rejeita a unidade de Allah – quer você perceba isso ou não – ao fazer parceiros para Ele na adoração, você blasfema contra Ele, alegando que Ele tem um filho, você fabrica mentiras contra Seus profetas e mensageiros, e você se entrega a todos os tipos de práticas diabólicas.”
Eles continuam dizendo por que nos odeiam, mas a esquerda lunática nunca acredita neles. Por que eles acreditam nisso? Porque o Alcorão e muitos Imames ensinam isso. O Alcorão afirma repetidamente para não confiar no incrédulo.
A Arábia Saudita tem exportado Imames fundamentalistas extremistas e criado madrassas em todo o mundo durante os últimos 40 anos. A maioria deles prega o ódio contra o Ocidente e sempre o fez, assim como pregam o ódio contra os judeus e Israel (também agora na moda entre a esquerda lunática, não apenas criticando as políticas de Israel, mas pregando o ódio contra Israel e os judeus, como vemos nos comentários aqui) .
Boko Haram, uma das organizações terroristas mais virulentas e violentas, responsável por matar milhares de pessoas todos os anos, eles queimaram crianças em idade escolar vivas ou atiraram em crianças (escolas inteiras cheias de crianças), estupraram crianças, tomaram meninas como escravas sexuais, o principal problema do Boko Haram é com a educação de meninas e a educação de estilo ocidental. Isso significa ensinar coisas além do Alcorão.
A educação ocidental, aquele valor ocidental onde damos educação a todos, incluindo às meninas.
A esquerda continuará a enfiar a cabeça na areia à medida que cada vez mais as suas organizações são infiltradas por islamistas e apologistas religiosos que estão dispostos a mentir sobre o que querem e no que acreditam, e a esquerda lunática acredita neles sem se preocupar em verificar uma única coisa que eles dizem.
Entretanto, vejam este vídeo onde uma sala cheia de muçulmanos da Europa Ocidental concorda que apedrejar mulheres adúlteras, homossexuais e apóstatas não só é certo, mas é o castigo perfeito porque Mohammad assim o disse.
https://www.youtube.com/watch?v=PIK8bfeLXSw
Mas ei, nada a criticar no Islã, certo? Mas se a Igreja Católica ou os evangelistas pedissem a morte de adúlteros, homossexuais e apóstatas, tenho certeza de que todos vocês ficariam quietos como ratos de igreja.
Não.
Hipócritas da pior espécie.
Você perdeu a discussão quando elogiou Hirsi Ali. Ela teve que desertar da Holanda, onde demorou demais para ser bem-vinda devido à sua loucura. Notícias falsas e o veterinário cristão da extrema direita a adotaram. Não li mais nada. Você é um idiota
Absolutamente. O que Hirsi sabe sobre o Islã? Nada. Ela deveria sentar-se aos pés dos liberais brancos e aprender alguma coisa!
Não creio que alguém abandone a Holanda, Druida. Você pode simplesmente sair livremente.
Hirsi Ali parece exigir proteção 24 horas por dia contra os muçulmanos que querem matá-la por apostasia e críticas ao Islã. Por outras palavras, ela é uma vítima actual e contínua de ameaças terroristas islâmicas. Naturalmente, o establishment esquerdista está a colaborar e a apoiar a supressão das suas ideias em vez de defender o seu direito à liberdade de expressão.
Jeremy – obrigado.
Hirsi Ali?
Maher está a ajudar a impulsionar a divisão e a tática de conquista que ajuda um certo estado Rothschild a tornar-se o estado dominante no mundo.
A Pax Judaica está chegando.
Aqui está um vídeo de alguém que escreveu livros sobre o Islã:
O que estudar Maomé me ensinou sobre o Islã: Dr. Craig Considine
https://www.youtube.com/watch?v=ZzsPFP5sRx4
Os 5 principais equívocos sobre o Islã
https://www.youtube.com/watch?v=ciutXxazCqI
Ops, catástrofe apóstrofo! Coloque o apóstrofo no lugar errado, o livro é “Bury My Heart at Wounded Knee” e o apóstrofo deveria ter sido colocado antes do ponto de interrogação, um ponto de interrogação certamente não está dentro do título do livro de Dee Brown.
A ignorância deste autor sobre a Irlanda do Norte desaconselha a sua referência a ela.
A *população nativa* da Irlanda não é “separatista” na sua própria ilha – e a violência das organizações terroristas legalistas excedeu a da comunidade republicana mais pequena.
E embora a violência no lado legalista tenha um forte elemento judaico-protestante, no lado republicano, nativo – não é motivada pelo catolicismo, mas pelo nacionalismo étnico, após mais de 800 anos de opressão anglo-protestante.
Um exemplo melhor teria sido, dado o judaísmo e/ou sionismo desproporcional, o uso extensivo do terrorismo pelos judeus europeus que chegavam à Palestina *antes da Segunda Guerra Mundial.*
http://www.unz.com/article/terrorism-how-the-israeli-state-was-won/
Há também exemplos de rabinos “respeitados” que apelam ao genocídio e expressam a opinião, directamente da Torá, de que os judeus são a raça superior espiritual – não temos padres católicos a pedir o extermínio dos protestantes ou mesmo a dizer que os judeus não vão para céu sem aceitar a Cristo.
Veja, o dogma que ofendeu os judeus é o “ódio”, enquanto o odioso dogma judaico é negado, ofuscado e finalmente explicado com prestidigitação retórica.
Maher é judeu, tal como Harris, Ben Shapiro e Gellar e isto é relevante para a sua motivação: o nacionalismo israelita.
Os relativamente poucos incidentes de terror republicano irlandês, enquadrando-os como decorrentes do cristianismo e descrevendo-os levianamente como “separatistas”, mostram que o autor está a lutar para tornar o problema da violência muçulmana “igual” à violência cristã – quando não o é – evitando ao mesmo tempo qualquer discussão sobre o sionismo de grande parte da classe tagarela islamofóbica e a longa lista de terrorismo *judaico* desde a pseudo-história da Torá até à Cisjordânia de hoje.
No seu desejo de abraçar a classe dominante, independentemente do seu desejo imoral de controlar e subjugar outros seres humanos, os líderes da fé cristã e de outras religiões não serviram para proteger a humanidade.
Cada elite dominante tem sido capaz de penetrar e esconder-se atrás de cada líder religioso, a fim de exigir e/ou coagir a obediência dos seguidores; os seguidores sofreram uma lavagem cerebral para aceitarem que a obediência é uma virtude que deve ser praticada para colher muitas das recompensas de Deus após a morte! Embora preguem esses benefícios da vida após a morte aos seguidores, a maioria desses líderes religiosos e seus patronos não praticam o que exigem do rebanho subjugado.
Matar não deve ser tolerado, a menos que você seja forçado a defender a si mesmo ou à família. No entanto, estas elites saqueadoras têm sido capazes de ordenar que outros vão para terras distantes e exigem obediência dos cidadãos que encontram ou matam-nos se não obedecerem? Aqueles que cometem os verdadeiros assassinatos ficam com uma consciência pessoal para lidar em seus pequenos espaços, se voltarem vivos!
O cérebro, quer pertença a um ser humano ou a um animal, foi concebido para ajudar o seu dono a tomar decisões únicas de sobrevivência. O que as elites dominantes, os meios de comunicação social, os soldados felizes pagos e as elites religiosas fizeram e continuaram a fazer foi substituir à força as suas opiniões pessoais pelos subjugados. Bill Maher, agindo como ateu, tem sementes adicionais de confusão para semear nos cérebros de seu público, a fim de criar humanos mais confusos!
Estas elites não acreditam em permitir que outros seres humanos avaliem de forma independente o ambiente sob o qual se encontram e tomem racionalmente decisões pessoais com base nessa avaliação vital, sem a interferência de algumas figuras de autoridade disfarçadas em algumas vestes elaboradas, uniformes ou palco controlado.
Falando em mantos ou uniformes, que mensagens sutis as pessoas que usam esses trajes enviam aos impotentes? Intimidação?
O sarcasmo gotejante de Maher é tão denso que sempre foi um desestímulo para mim. Hipótese presunçosa. Ele já leu “Bury My Heart at Wounded Knee”, de Dee Brown? Eu duvido. O incêndio de aldeias indígenas enquanto os brancos agradeciam a Deus por terem matado os selvagens!
O livro de Christopher Hitchens “Deus não é grande: a religião envenena tudo” é uma ótima leitura. Contudo, ele não cobre a questão de que o ateísmo pode tornar-se uma religião, como Maher parece exemplificar no seu palanque presunçoso, por milhões de dólares, devo acrescentar.
Mayer é um judeu sionista que finge ser liberal para arrebanhar os liberais para a causa sionista. Os verdadeiros liberais genuínos da OMI não apoiam o roubo judaico da Palestina nem apoiam a perseguição judaica ao povo palestino. Toda a nossa presença no Médio Oriente tem a ver com petróleo, Israel, posição estratégica global e destruição da capacidade dos muçulmanos de organizarem uma defesa contra o ataque de manipuladores e exploradores cristãos e judeus. Mayer é um soldado da facção judaica deste rolo compressor ocidental.
Não precisamos que JP Sottile nos explique isso porque JP não tem noção.
O Islão é mais do que uma religião, é uma ideologia que visa converter e assimilar. O exemplo moderno mais próximo disso é o “Borg”: torne-se parte do Estado Islâmico global ou esteja pronto para morrer e tenha sua esposa e filha estupradas como servas sexuais do Islã. Esta directiva está no CORAÇÃO do Islão, não é uma visão extremista do mesmo, não é um desvio da sua mensagem, não é uma facção do Islão, não é um ramo do Islão. É e tem sido a própria filosofia e objetivo desde os primeiros dias do profeta Maomé.
(A)
Todas as mulheres que foram vítimas de violação no planeta Terra não foram violadas por muçulmanos! O tráfico sexual por redes internacionais de pedofilia não está sendo feito predominantemente por pessoas de fé muçulmana!
(b) Ser convertido a qualquer religião deve ser uma escolha de liberdade humana e não deve ser alcançado através de guerras destrutivas, país após país, enquanto se contam toneladas de mentiras através da propaganda dos HSH.
(c) O medo dos muçulmanos é uma guerra travada por grupos de elites muito sedentas de sangue que estão determinadas a (i) controlar outros humanos (ii) controlar os recursos encontrados em locais onde esses “outros” humanos viveram durante séculos ( iii) obter muito lucro massacrando “outros” seres humanos.
Pessoas de todos os tipos de religiões cometem estupro. Você está certo, akech.
O Islã tem a distinção de legalizar dois tipos de sexo não consensual em suas escrituras religiosas. O primeiro tipo é fazer sexo com uma criança de nove anos de idade, devido ao facto de Mohammed ter levado a sua esposa Aisha para a cama nessa idade.
O segundo tipo de violação que o Islão legaliza é a violação de mulheres escravas. Estas mulheres, capturadas na guerra, são chamadas de “bens da mão direita”, e um homem muçulmano pode usá-las legalmente para sexo. Novamente, isso se origina com Maomé, que capturou muitas mulheres escravas e também distribuiu escravas sexuais aos seus seguidores como recompensa. .
Maomé tinha várias escravas sexuais conhecidas, incluindo Maria, a Copta, e sua irmã Sirin, Safiyya e Reyhana.
O ISIS e o Boko Haram seguem as regras da escravatura sexual islâmica, capturando mulheres não-muçulmanas e permitindo que sejam usadas sexualmente pelos seus senhores muçulmanos. Isto é perfeitamente legal de acordo com a sharia.
O Antigo Testamento descreve o antigo Israel envolvido em escravidão sexual, mas os judeus não praticam isso há milhares de anos. No Novo Testamento, um homem só pode ter uma mulher e ela deve ser sua esposa para ter relações sexuais, o que proíbe a escravidão sexual.
Mohammad acreditava e pregava que:
Deus sendo Criador do universo é o único digno de adoração. Deus sendo o Criador e o mais poderoso é o único que determina o destino de todas as criaturas vivas, incluindo os humanos. Sendo o Criador e o Deus mais poderoso e abrangente, é Justo e Sua justiça cria equilíbrio neste universo. Acreditar em um Deus Justo e mais poderoso, portanto, liberta o crente de todos os outros deuses menores, incluindo status mundano, poder, riqueza, fama, promoção de si mesmo, etc.
Ele disse aos muçulmanos para acreditarem e praticarem sem qualquer medo além do temor de Deus, que eles enfrentarão Deus no dia do julgamento e serão questionados sobre seus atos.
Acredito que a missão de vida de Mohammad era muito superior ao simples casamento de seis, nove ou quarenta anos por desejo pessoal. Ele não fez isso quando estava na idade adulta. Ele se casou com uma viúva 15 anos mais velha que ele quando tinha 25 anos. Ele não se casou com mais ninguém durante a vida de sua primeira esposa. Ele se casou com suas outras esposas por conveniência política ou como misericórdia para com viúvas indefesas, pois o casamento era o relacionamento mais honroso entre um homem e uma mulher, com todos os direitos que uma mulher poderia desfrutar como esposa. Todas as suas esposas, exceto Ayesha, eram viúvas. Tudo isso está documentado na História. Com esse histórico, embora eu não saiba exatamente por que ele fez isso, acredito que a luxúria sexual não teria sido o motor principal.
Bem, não estou dando a Mohammed nenhum passe para o seu comportamento pessoal por causa do seu suposto propósito superior.
Os muçulmanos chamam Maomé de “al insan al kamil”, o homem perfeito, e todo o núcleo da moralidade islâmica se baseia no que ele disse e fez. Não é apenas obrigação dos muçulmanos imitar Maomé, mas qualquer crítica a ele ou aos seus pronunciamentos equivale à apostasia para um muçulmano.
Aprendi isto quando tentei fazer com que os muçulmanos Guerreiros da Justiça Social condenassem a posse de escravos por parte de Maomé. Nenhum deles faria isso.
Quanto às suas esposas? Khadija, sua primeira esposa, era uma viúva RICA, que o empregava em seu negócio de muito sucesso. Isso foi um bom negócio para ele, já que ele era muito pobre, vindo de um ramo infeliz de uma família proeminente. Khadija era jovem o suficiente para ter de 1 a 4 filhos com ele, dependendo se você é da religião xiita ou sunita. E talvez alguns filhos que morreram também. Talvez ela fosse Demi Moore para seu Ashton Kutcher.
Suas esposas posteriores, incluindo Aisha, tiveram que conviver com o fato de que ele batia nelas e exigia que vivessem enclausuradas. Eles também tiveram que conviver com o ciúme incrível que resultou das muitas escravas sexuais que ele conquistou, além de quase duas dúzias de esposas. As escravas sexuais eram escolhidas e mantidas pela sua beleza. Sabemos disso pelos hadiths, que relatam que Maomé trocou por aqueles que ele queria. Portanto, a luxúria sexual foi definitivamente o principal motor ali.
Pessoas que possuem um comportamento brilhante geralmente têm outras características como beber em excesso, estilos de vida extravagantes, viver em boas menções, usar roupas finas, comer comidas finas. Maomé e seus companheiros, por outro lado, viviam estilos de vida muito simples e modestos, e nenhum deles deixou grandes fortunas pessoais ao morrer. Atacar a vida doméstica pessoal de Mohammad sem ter em conta os factos acima referidos parece-me fazer parte de uma campanha concertada para denegrir Mohammad e o Islão. Os participantes desta campanha parecem estar totalmente cegos em relação a quaisquer realizações e contribuições positivas de Maomé para a história humana.
Apesar das proscrições, a violação e a escravatura sexual têm sido perpetradas por numerosos indivíduos e grupos judeus, cristãos e muçulmanos durante séculos até aos dias de hoje. Todo este comportamento merece condenação, mas não é de forma alguma exclusivo de qualquer religião em particular.
Para um exemplo notável de estupro e escravidão sexual na Bíblia, veja Juízes 5:29-30 e 21:8-23.
Para uma discussão cuidadosa sobre a escravidão sexual na Bíblia, veja
https://www.thebookofwonder.org/2015/08/when-god-allowed-sex-slaves/
Antigas mulheres fundamentalistas judias, cristãs e muçulmanas descreveram a vida nas respectivas sociedades religiosas tradicionais em termos de escravidão sexual.
Os comentários francamente racistas de Sten não são surpreendentes agora.
Segunda tentativa de resposta. Espero que não seja uma postagem duplicada.
O Islão é hoje a única religião que tem numerosas pessoas a defender ou a promover activamente a escravatura islâmica.
Um professor de Georgetown e convertido muçulmano:
http://www.nationalreview.com/corner/444936/jonathan-brown-slavery-lecture-islamic-sharia-protects-slaves
Uma mulher kuwaitiana ativa na política:
https://www.youtube.com/watch?v=xA13ZjZks5o
Um professor da Al Azhar, a universidade islâmica mais proeminente do mundo:
https://www.youtube.com/watch?v=hzTNtDtBiUk
Encontre-me o equivalente em uma universidade judaica ou cristã de destaque e então poderemos comparar maçãs com maçãs.
Alguém diga ao ignorante Mikey que seu “exemplo mais próximo dos tempos modernos” é uma raça alienígena fictícia que aparece como antagonista recorrente em uma franquia de mídia de ficção científica americana baseada em uma série de televisão.
Uau, os trolls Hasbara estão em força, lutando para defender a ideologia dos guerreiros culturais cripto-sionistas Bill Maher e Sam Harris.
Repito, Abe, você pode subir ainda mais!
Você já cogitou a possibilidade de não ser o ser mais inteligente que já existiu nesta terra? Talvez isso seja demais... e quanto a isso... você já se enganou?
Em primeiro lugar, qualquer pessoa de pensamento liberal que precise de uma dose de Bill Maher para revigorar o seu espírito liberal está definitivamente a seguir o caminho errado. Gostaria de lembrar a todos que Bill Maher não é um intelectual, que ele é um comediante stand-up. Embora Maher goste de zombar dos republicanos que vivem em uma bolha, ele deveria tentar ver se consegue escapar do que quer que você chame de bolha em que vive. O julgamento de Maher sobre pessoas e culturas que não aceitam seu pseudo liberalismo é em si atado. com preconceito e intolerância cruel. Bill quebra a regra de chegar ao nível daqueles de quem não gosta.
Tenho notado que Bill Maher está aplicando os mesmos padrões críticos que aplica aos muçulmanos e às pessoas do Fly Over agora em relação a Putin e a todos os russos. Bill adora atacar a Rússia como sendo nada mais do que uma nação corrupta e homofóbica, mas nunca com qualquer evidência ou prova de que a Rússia é assim... ah, espere, Bill tinha alguma música no Pussy Riot, da CIA, alguém?
Ouvir Maher discursar sobre os males do Islã me faz imaginar como poderia ter sido no século 19, enquanto ouvia um cara branco nos contar tudo sobre como os nativos americanos realmente são selvagens no oeste. No entanto, agora no século 21 não é surpresa que o canal History faça documentários sobre os crimes que foram cometidos contra os indígenas deste continente. Vai saber. Nós, americanos, embora lamentando o passado de nosso tratamento para com os nativos americanos, apenas fazemos uma 21ª versão de crueldade com nossa pureza hipócrita, colocando o fluxo de petróleo sobre os direitos da água que esses proprietários originais desses recursos desejam proteger com tanta inteligência. Por que ensinar história, se não vamos aprender com ela?
Certa vez, eu ria de todas as piadas de Maher, mas agora só rio de cada quinta piada que ele acha engraçada. Desculpe, Bill, você esgotou suas boas-vindas e perdeu seu lugar entre os relevantes.
Marr nunca estaria na posição em que está se, digamos, lançasse o mesmo tipo de ataques injuriosos e difamações contra os militaristas lunáticos israelitas judeus. Digamos que uma noite ele decidiu lançar o mesmo tipo de insulto sobre o último. Dentro de 12 a 18 horas ele estaria em todos os meios de comunicação emitindo mil desculpas.
Marr se encaixa perfeitamente no paradigma dominante da mídia de massa no Ocidente
O paradigma dominante da mídia de massa quando Israel entra em guerra:
“sobre Israel, adoro que um presidente dos EUA não finja que o conflito árabe-israelense é uma proposta de equilíbrio. Muitos povos étnicos, provavelmente a maioria, perderam algum território em um momento ou outro; ninguém nunca está completamente satisfeito com as suas fronteiras; as pessoas movem-se e são deslocadas, razão pela qual o século XX assistiu ao movimento de dezenas, senão centenas de milhões de refugiados em países de todo o mundo. Não existia nenhuma entidade árabe chamada “Palestina” antes de Israel fazer florescer o deserto. Se esses 20 mil refugiados palestinos originais tivessem sido tratados com maturidade pelos seus irmãos árabes, que não tinham nada além de espaço para acomodá-los, eles poderiam ter seguido em frente - como os alemães, tchecos, poloneses, chineses e todos os outros fizeram, incluindo, é claro, os judeus.
“Mas estou divagando. Eu realmente queria dizer que [...] a sensação que tive ao ver Israel se defender e um presidente dos EUA defender Israel (um país que segue um padrão de “contenção” que nenhum outro país é solicitado a cumprir, mas isso é outra história) apenas me lembra o quão errado isso é. ADORO estar ao lado do meu presidente e dizer ‘Vai, garoto’ quando ele acerta.”
Eu adoro estar ao lado do meu presidente
Por Bill Maher (durante a Guerra do Líbano em julho de 2006)
http://www.huffingtonpost.com/bill-maher/i-love-being-on-the-side-_b_25375.html
Em Agosto de 2006, num artigo na The New Yorker, Seymour Hersh afirmou que a Casa Branca deu luz verde ao governo israelita para executar um ataque ao Hezbollah no Líbano. Supostamente, a comunicação entre o governo israelita e o governo dos EUA sobre isto ocorreu dois meses antes da captura de dois soldados israelitas antes do conflito. O governo dos EUA negou essas alegações.
De acordo com Jonathan Cook, o Comité Winograd vazou um testemunho do primeiro-ministro israelita, Ehud Olmert, sugerindo que Olmert “estava a preparar-se para tal guerra pelo menos quatro meses antes do casus belli oficial”.
Eu também costumava assistir ao programa de Maher porque ele (e seus escritores) têm um humor político bom e irreverente que atinge todos os lados, o que às vezes estou com disposição. Mesmo naquela época, eu não assisti a parte do 'talk-show' do programa, apenas o humor do monólogo de abertura e o final 'Novas Regras'. Nunca fui fã de talk shows e nunca senti a necessidade de saber que loucura Ann Coulter ou Andrew Sullivan ou vários outros direitistas estavam falando como convidados frequentes no programa 'Real Time'.
Além disso, como colega ateu, achei revigorante que alguém na TV semi-mainstream estivesse disposto a mostrar apoio descarado a essa posição. No entanto, senti que muitas vezes ele e os chamados 'Novos Ateus' consideravam isso uma panacéia para os males do mundo - SE TODOS renunciássemos à religião (não importa o quão impossível isso seria, na prática), então estaríamos praticamente todos começam a pensar logicamente e a resolver nossos problemas racionalmente. Se assim fosse, mas mesmo como os ateus neste* estudo descobriram, provavelmente não é tão simples, uma vez que a ciência/lógica/racionalidade é, em última análise, moral/eticamente neutra (ou seja, você pode usar a lógica/ciência para construir casas melhores para as pessoas e você pode usá-lo para construir bombas / armas de destruição em massa 'melhores', e os nazistas alemães não eram nada senão lógicos), mesmo que você conseguisse fazer com que as pessoas começassem a usar isso. Penso que os fervores religiosos surgiram de instintos animais básicos e são quase imunes à extinção. Eu próprio sou a favor do “temido” humanismo secular, uma vez que postula uma abordagem positiva de valores éticos/morais, bem como uma abordagem prática e não religiosa da vida.
No entanto, como observa o bom artigo do JPS acima, Maher parecia apenas adotar um ponto de vista estreito e simplista da religião muçulmana, desconsiderando todas as razões políticas/económicas para qualquer violência dos extremistas dentro dessa religião. Não sei se ele realmente acredita nisso, ou se faz parte de seu showbiz/atuação/schtick para classificações como um contraditório tão exagerado, mas não é algo que eu ache intelectualmente atraente, apenas mais simplista. 'torcendo para o nosso lado' tipo de correção política.
* http://www.csicop.org/si/show/would_the_world_be_better_off_without_religion_a_skeptics_guide_to_the_deba
Excelente comentário Eddie. Eu me sinto da mesma forma. Como ateu, sinto-me desconfortável com o tom “cruzado” de pessoas que pregam a abolição da religião como uma panaceia, como os falecidos Christopher Hitchens e Richard Dawkins. Como Maher faz em seu programa, Hitchens e Dawkins parecem ter uma religião favorita para odiar (o Islã), seguida pela obsessão de Dawkins pelos cristãos fundamentalistas (ele parece acreditar que católicos, anglicanos e luteranos ainda acreditam na fábula criacionista do Antigo Testamento). Em vez disso, o Judaísmo é praticamente deixado de lado, e os Novos Ateus parecem não encontrar nada para zombar ou criticar sobre ele, embora seja a religião fundadora de todos os cultos abraâmicos.
Deimos: Talvez possa haver alguma visão sobre a tradição rabínica que afasta até mesmo os ateus de linha dura de criticarem o Judaísmo como um fundamentalismo das escrituras. Duvido seriamente que os rabinos que eu – criado como católico – admirei ao longo dos anos tenham alguma vez pensado seriamente que uma cobra realmente falou com uma mãe de toda a humanidade num Jardim do Éden. Melhor do que muitos dos cristãos que a herdaram, os rabinos sabiam que a sua Bíblia era um enorme argumento – uma espécie de Livro de Jó em letras grandes – sobre a natureza da humanidade e a sua origem e destino.
Mas por que então os rabinos conservaram estes textos e discutiram interminavelmente sobre eles? Certamente os rabinos tendem a considerar estes textos como uma dádiva da providência e, portanto, em certo sentido, inspirados – mas não, arrisco, no sentido literal que muitos protestantes fazem. Interessa-me muito, e não foi ignorado pelos rabinos, que quase metade dos versículos do Livro de Jó (ou seja, aqueles que expressam pontos de vista paralelos ao Livro de Deuteronômio, falado pelos amigos de Jó) sejam eventualmente rejeitados pelo caráter de Deus. quando ele entra no diálogo no final do livro. Como eu disse, este ponto não passou despercebido aos rabinos. Isso os manteve no negócio. Eles mantiveram a sua Bíblia, não porque ela responde e encerra as grandes questões, mas porque manteve essas questões abertas e na vanguarda da investigação humana. (Se algum ateu linha-dura disser que o erro é justamente esta procura de sentido, só posso responder: “Bem-vindo a um mundo de som e fúria que não significa nada. Desejo-lhe tudo de bom com isso.”
Você não mencionou toda a matança provocada pelos muçulmanos durante as cruzadas? Nenhuma menção a isso me parece que esta história é unilateral? Conte a história toda.
Você obviamente não conhece muito bem sua história!
Você obviamente não conhece muito bem sua história!
Existem muitos livros excelentes sobre as Cruzadas. Tente ler qualquer um deles. E não se esqueça disso: https://en.wikipedia.org/wiki/Fourth_Crusade
Este 'nós' e 'eles' alimentam diretamente a máquina de guerra de dividir e conquistar
A motivação de Bill Maher é escapar do exílio que sofreu quando fez esta infame piada do 9 de setembro sobre os pilotos suicidas não serem “covardes”.
É claro que ele estava certo, mas é claro que não era o momento nem o lugar para defender esse ponto.
A lição que Maher tirou disso foi vender tudo. Ele seguiu o preconceito por autopreservação e rastejou de volta para as boas graças dos poderosos em posição de conceder ou negar-lhe uma carreira.
Maher agora é apenas um traidor preconceituoso. Ele favorece o ódio. Ele faz isso por dinheiro.
A bruxa genocida Madeline Albright apareceu quatro vezes no Real Time With Bill Maher: em 2005, 2006, 2007 e 2009.
Em 2009, a discussão de Maher com Albright centrou-se na secretária Hillary Rodham Clinton e na questão de saber por que as mulheres são secretárias de Estado superiores. Albright, a primeira mulher secretária de Estado dos EUA, afirmou que usou o seu encanto feminino nas negociações com chefes de estado estrangeiros.
Há um “lugar especial no inferno” à espera de Albright, Clinton e do repugnante Maher.
Comece a ganhar mais dinheiro semanalmente… Este é um trabalho de meio período valioso para todos… A melhor parte, trabalhe no conforto da sua casa e receba de US$ 100 a US$ 2 mil por semana
…•••••••??/
Deixe-me adivinhar: seu algoritmo procura por postagens que contenham o nome “Hillary” e a frase “lugar especial no inferno”, amirite?
Você é uma abelha ocupada, aposto.
Meus sentimentos exatamente. Ele é uma alma verdadeiramente podre e estou surpreso que mais pessoas não vejam isso
O Islão não é único – TODAS as religiões organizadas são más. Deveria ser considerado abuso infantil doutrinar crianças pequenas nestes sistemas de crenças antiquados e ridículos.
A doutrinação em tenra idade não é tanto o problema, mas sim a sua continuação perpétua. Caso contrário, abandonaríamos as religiões com a mesma certeza com que deixaríamos de acreditar no Papai Noel.
Sem intenção de ofender se você ainda acredita no Papai Noel, aliás.
Todos os movimentos políticos são maus… o nazismo tem uma má reputação…. é esse o princípio que você está usando?
A tendência para acreditar que todos os enormes e diversos fenómenos do Islão têm uma mensagem simples e consistente revela a ignorância de quem a expressa. Mas, afinal de contas, o objectivo do fanático religioso não é a compreensão ou a investigação, mas sim uma oportunidade para expressar o ódio.
Você não parece ser capaz de compreender o conceito de que o Alcorão é a base de todo o Islã e está cheio de decretos violentos. Existe nazista moderado? Bem, sim, se por moderado você quer dizer alguém que nunca matou ninguém ou cometeu um crime de guerra – muitos nazistas nunca participaram da guerra. Você pode usar esse fato para afirmar que o nazismo era essencialmente benigno, exceto para alguns malucos? Não! Por que? Por causa da ideologia odiosa exposta em “mein Kampf”. O mesmo acontece com o Islão.
Você é anti-nazista? Se sim, isso faz de você um racista porque a maioria dos nazistas eram alemães?
Você adora lançar nomes como “intolerante”. Um fanático é alguém que se apega a “verdades” que são indiscutíveis (para ele) e que está tão convencido de que está certo que não ouvirá quaisquer argumentos compensatórios.
Sua adesão às suas crenças é fervorosamente irracional. Ao expor minhas objeções de uma forma racional e explícita, eu lhe disse por que penso dessa maneira. Abordei a substância do argumento. Se tudo o que você pode fazer é me chamar de fanático, então você se levanta e se torna um.
Você precisa ter coragem de pensar de forma lógica e clara, porque pode chegar a conclusões que não gosta. se você está emocionalmente ligado às suas próprias crenças e não as sujeita à lógica fria, você é um fanático. Se você quiser preservar suas próprias crenças, chamando alguém de fanático, você é um hipócrita.
Knuckle arrastando o lógico tenta jogar a carta nazista.
Cunhado por Leo Strauss em 1951, reductio ad Hitlerum toma emprestado o nome do termo usado na lógica, reductio ad absurdum (redução ao absurdo). Segundo Strauss, reductio ad Hitlerum é uma forma de ad hominem, ad misericordiam, ou uma falácia da irrelevância. A justificativa sugerida é de culpa por associação. É uma tática frequentemente usada para inviabilizar discussões, porque tais comparações tendem a distrair.
A propósito, a preposição Ad usa regularmente o dativo em latim ciceriano, então se você está tentando ser um espertinho, você apenas se fez parecer ainda mais estúpido... sua fraude patética!
Só porque você não pode fazer a conexão não significa que ela não exista.
Agora você está tentando citar outra pessoa porque não consegue pensar por si mesmo.
Nada do que você escreveu tem qualquer pertinência com o assunto ou com os argumentos usados. Estou tentado a pensar que você escreveu porque queria impressionar as pessoas. Suspeito que você tenha cerca de 15 anos com problemas de puberdade!
Tenho a opinião cínica de que Trump de fato recebeu informações sobre os fatos no terreno, mas mesmo assim seguiu em frente com as machadinhas. Os dois presidentes anteriores não conseguiram conter os maníacos que controlavam a nossa devastação no Médio Oriente. Porque é que alguém realmente pensou que um presidente com um conhecimento tão limitado de política externa e um desejo insaciável de aceitação tinha uma hipótese contra eles? Isso era de se esperar. Esta é a nossa marca agora. É assim que tornamos a América grande novamente.
O problema com o Islão é o problema com todas as religiões expressas de forma perigosa: Autoritarismo. A disposição de dominar e/ou matar outros sob as exigências da devoção autoritária a qualquer princípio é o cerne da questão.
É um país livre. Se as pessoas querem perder tempo com religião, que assim seja. Assim que alguém começa a manifestar um comportamento autoritário em defesa ou no avanço da sua religião, então temos um problema. Meu caminho ou a rodovia não voarão aqui.
Maher acerta o alvo, mas não agrupa os golpes.
Pintar qualquer religião com um pincel absoluto é uma grande ignorância.
Seu idiota… leia o Alcorão.
E se eu dissesse “pintar qualquer movimento político com um pincel amplo é uma grande ignorância” (pense no nazismo)
Quais são as vacas sagradas que estão impedindo vocês de pensar? É surpreendente como vocês são estúpidos a cada passo que vocês apresentam algum clichê que soa alto, o que é um absurdo.
Veremos como você pensa depois que um de vocês entes queridos é explodido por um muçulmano em nome de Alá, que a merda esteja com ele)
“em nome de Alá, merda esteja com ele)”
Excelente observação, Bjdeed. Sua superioridade de pensamento é incomparável. É aqui que toda discussão intelectual deve terminar. Parabéns.
Este é realmente um excelente artigo. Suponho que poderíamos reduzi-lo para: “JP traz empatia para a situação dos muçulmanos, e Maher não”. Mas isso pode banalizar os méritos do artigo, sugerindo que é tudo uma questão de afetividades diferentes. O que JP consegue é revelar a posição de Maher e companhia como uma posição para pessoas cuja ignorância geral da história religiosa e cujo desprezo/medo/aversão particular pelo Islão é tal que se sentem isentos de tomar nota de qualquer uma das particularidades, qualquer dos fatos e questões específicas que estão em jogo.
Foi exatamente por isso que parei de assistir Maher. Não aguento o ódio completamente infundado. Isso e o seu 'hacking russo em nossas eleições é um ato de guerra' BS.
se o mundo ocidental quisesse esmagar o terrorismo islâmico, poderia fazê-lo facilmente. Envolveria denunciar a religião e atacar duramente os muçulmanos. Pode até significar declarar que o Cristianismo é a religião do Estado e remover do Islão todos os privilégios religiosos. Alternativamente, declare o estado sectário e não dê privilégios a nenhuma religião. Então o Islão seria visto apenas como mais um movimento anti-social subversivo. São os Politicamente Corretos que não vão gostar disso. Isso me lembra o apaziguamento de Hitler por Chamberlain. Vocês são peões nas mãos do grupo Bilderberg.
Knuckle arrastando reductio ad Hitlerum de Bjdeed:
“Quem não vai gostar disso são os Politicamente Corretos. Isso me lembra o apaziguamento de Hitler por Chamberlain.”
Os fanáticos são estúpidos e ignorantes. Eles são totalmente ignorantes sobre aqueles que escolhem odiar e intimidar. Passei vários anos estudando periódica e intensamente com um Guia Sufi e seu grupo. Serei eternamente grato pelo que aprendi com essa experiência.
O fanático projeta toda a pior maldade dentro dele em algum alvo e, portanto, é livre para inventar totalmente uma descrição desse alvo fantasma que tem pouca relação com qualquer outra realidade além de sua própria ilusão mental doentia.
Maher e Sam Harris são judeus sionistas. A sua representação do Islão está perfeitamente em linha com o que o estado expansionista de Israel quer que o mundo acredite para que possam justificar a tomada de mais terras, seja na Cisjordânia, nos Montes Golã ou no Sul do Líbano, em defesa do “Islão Radical”. Eles andam por aí desestabilizando estados próximos deles, colocando extremistas fracos, e depois voltam-se contra os extremistas dizendo que têm de combater o “terror”. O pior pesadelo de Israel é uma Síria estável ou um Líbano estável; isso significa que eles não podem se expandir nessas direções. Por favor, não se deixe enganar por Maher rotular “erroneamente” o Islã como mau. Ele, Harris, et al. estão fazendo com intenção.
A sua defesa do Islão é trazer à tona a soma total de travestis não-muçulmanas em todo o mundo, incluindo eventos anteriores ao nascimento do Islão nos anos 600.
Você convenientemente esquece que os muçulmanos, um total muito menor da população mundial ao longo da história do que qualquer outra pessoa, foram responsáveis por centenas de milhões de mortes por escravização e conquista. Só a invasão muçulmana da Índia custou cerca de 80 milhões de vidas hindus. A escravatura islâmica supera o comércio de escravos no Atlântico em duração e número.
Você também esquece convenientemente que isso é agora. Não estamos vivendo nas Cruzadas ou no Grande Salto em Frente. Não temos de ficar sentados enquanto uma religião violenta e supremacista causa estragos e aceitá-la por causa dos Julgamentos das Bruxas de Salem. Pelo seu raciocínio, eu deveria aceitar a teologia vil de qualquer pessoa: quem sou eu para apontar o dedo para alguém se um de meus ancestrais transmitiu sarampo a um nativo americano em 1643? Absurdo.
O Islã é uma ideologia ruim. É inerentemente violento, porque a moralidade islâmica é baseada nas palhaçadas sangrentas de um senhor da guerra e bandido analfabeto do deserto. Sempre que um líder de seita assassino baseia uma religião em torno de si mesmo, os resultados são assassinos.
Bem, mas foi esse mesmo conjunto de crenças e esse mesmo livro que inspirou a era de ouro da cultura islâmica, quando astrónomos, filósofos, médicos e líderes políticos árabes estavam anos-luz à frente dos cristãos atrasados durante a Idade das Trevas, e foi graças a Deus que para eles que todos aqueles tesouros da Grécia antiga foram preservados e traduzidos. Quanto aos apelos genocidas às armas, não há nada como o Antigo Testamento, onde um deus caprichoso e criminoso continua a provocar assassinatos em massa sobre todos os que não faziam parte do seu “povo escolhido”. Em vez de atacar o Islão como um todo, o “Ocidente” deveria abandonar todo o apoio financeiro e militar àqueles que são responsáveis pela versão assassina do Islão promovida pelo wahabismo e trabalhar em estreita cooperação com todos os muçulmanos que se opõem a essa visão fanática.
Permita-me discordar sobre a era de ouro “islâmica”. Os historiadores muçulmanos afirmam que a idade de ouro foi inspirada pelo próprio Islã. Isto não é realmente coerente com o facto de a maioria dos cientistas, filósofos, engenheiros da idade de ouro islâmica serem cristãos, ou persas, ou espanhóis (muito poucos eram muçulmanos há mais de uma ou duas gerações). Muitos sofreram perseguições por não estarem suficientemente próximos da tradição islâmica.
Os historiadores não-muçulmanos têm uma explicação mais simples para a idade de ouro: enquanto a Europa estava marcada por conflitos e invasões germânicas, as terras islâmicas eram estáveis e relativamente pacíficas. Era um porto seguro para estudiosos europeus ou persas, embora permanecessem com a mente relativamente aberta. Então, no final do século XIII, o mundo muçulmano tornou-se mais devoto, deu muito mais importância aos seus textos sagrados, que deveriam ser interpretados literalmente. Os filósofos eram então considerados hereges.
Portanto, parece mais correto dizer que a idade de ouro floresceu apesar do Islã e chegou ao fim por causa do Islã.
Então, você está culpando os muçulmanos por conhecerem a sabedoria quando a viram, preservando essa sabedoria e expandindo-a? Muitos dos chamados europeus a que se refere eram, na verdade, árabes muçulmanos. Averoess é o nome europeizado de Ibn Rushd. Seu texto médico, Colliget Averois, foi utilizado até o século XIX. Os médicos árabes muçulmanos estavam muito à frente dos europeus na esterilização dos seus instrumentos cirúrgicos e no uso de analgésicos. Ainda durante a Guerra Civil Americana, os médicos americanos orgulhavam-se de seus aventais imundos e instrumentos cirúrgicos e matavam mais pacientes do que nas próprias batalhas. Mas não vamos olhar para o passado distante. O pai da computação mainframe é Jerrier Haddad, um sírio. Fazlur Rahman Khan, arquiteto americano de Bangladesh da torre Sears, fez avanços na tecnologia de arranha-céus. Muitos mais podem ser encontrados pesquisando patentes e ganhadores do Nobel
Olá Irene!
>Não vamos olhar para o passado distante
Estávamos precisamente a discutir a idade de ouro islâmica: será que isso prova que o Islão promove o conhecimento e a tolerância?
>Então, você está culpando os muçulmanos por conhecerem a sabedoria quando a viram?
Você concorda comigo que devemos permanecer calmos e racionais e evitar tais acusações. Pelo contrário, você e eu elogiamos todas as pessoas (sejam elas muçulmanas ou não) que veem a sabedoria e a desenvolvem.
>Os chamados europeus a que você se refere eram, na verdade, árabes muçulmanos.
A sua menção ao filósofo andaluz Ibn Rushd é muito interessante, pois ele foi forçado ao exílio no final da sua vida por heresia. Esse foi, de facto, o primeiro sintoma do fim da Idade de Ouro, através de um regresso ao chamado literalismo “original” do Islão. Ele foi imediatamente admirado no Norte (do outro lado dos Pirenéus), mas os seus escritos filosóficos ainda hoje são em grande parte ignorados pelos muçulmanos, ou mesmo considerados hereges pelos muçulmanos tradicionais. Os cientistas Jerrier Haddad e Fazlur Rahman Khan que você menciona nasceram em famílias esclarecidas e/ou pouco praticantes (o que é perfeitamente aceitável).
Você poderia ter mencionado Abdus Salam, prêmio Nobel de física, que era realmente devoto. Ele era Ahmadiyya, que é um ramo particularmente tolerante do Islã. Mas como sabem, os muçulmanos Ahmadiyya representam menos de 1% dos muçulmanos e são rotineiramente insultados e perseguidos pelos muçulmanos tradicionais por serem apóstatas.
Compreendo que não queremos parecer preconceituosos e, acima de tudo, não queremos levar água ao moinho de Trump. Como nos sentiremos quando percebermos que somos pessoas perfeitamente racionais que podem ter ótimas conversas críticas sobre o Islã? Portanto, racional e historicamente, concordaremos que o Islão sunita tradicional impede o pensamento racional, o conhecimento científico e a filosofia. No entanto, estes floresceram duas vezes no mundo muçulmano durante a idade de ouro e, em menor extensão, não esqueçamos o movimento Al-Nahda. Eles floresceram não graças ao Islã, mas apesar do Islã.
Obrigado pela sua contribuição Irene!
Os cruzados colocaram um homem na lua. O que os muçulmanos fizeram? Inventou o zero? Uau!!! Eu teria pensado que eles teriam inventado um método mais eficiente de decapitação - um método atópico muito querido em seus corações - mas nem mesmo os franceses os venceram nisso!
Cameos já lhe deu uma excelente resposta à questão da “Idade de Ouro” islâmica. Maomé, um analfabeto, voltou-se para duas das culturas mais avançadas e ricas da região: Bizâncio e Pérsia. Seus sucessores invadiram e conquistaram essas regiões. Tiveram o cuidado de preservar o capital humano e intelectual, mantendo os bizantinos e os persas como dhimmis e escravos do Estado islâmico. Os califas abássidas adoptaram a herança intelectual, a burocracia, o artesanato e o talento humano persas: eram na realidade senhores árabes que governavam os súbditos persas. Da mesma forma, os omíadas adotaram a flor da erudição e do conhecimento bizantino. Ao longo dos anos, os invasores muçulmanos selecionaram cuidadosa e deliberadamente talentos humanos das regiões conquistadas. O próprio Islão é um beco sem saída intelectual que exige constante expansão e anexação das inovações e capacidades de outras culturas. É por isso que o Islão está tão estagnado agora: a sua conquista foi impedida desde 1400 pelo avanço intelectual e militar ocidental. Eles conhecem esse fato muito bem.
O wahhabismo é o Islã puritano. Os wahabitas procuram regressar aos dias originais de Maomé e dos primeiros quatro califas e viver de acordo com os costumes e as leis da sharia estabelecidas desde o início. É por isso que é quase impossível resistir ao wahhabismo para a maioria dos muçulmanos. Tem as escrituras e a tradição islâmicas firmemente ao seu lado. Aqueles que argumentam contra o pensamento wahhabista devem negar a validade do exemplo de Maomé, e são rapidamente declarados apóstatas por essa razão.
lol. A idade de ouro islâmica ocorreu apesar dos ensinamentos de Maomé.
Sten, Camões, Stenides vomitam a confusão habitual do revisionismo Huntingtoniano e do racismo direto.
Esta lógica desprezível do “outro como parasita” tem sido um elemento básico do racismo anti-muçulmano e anti-judaico europeu durante séculos.
Para propósitos geopolíticos óbvios, estas criaturas substituíram o “Eterno Muçulmano” pelo “Eterno Judeu” dos nazistas:
https://www.youtube.com/watch?v=RlHVin56U2w
O que é verdadeiramente triste é quantos sionistas radicais e moderados abraçam casualmente este tipo de imundície de propaganda do Der Stürmer.
O que há de racista em meus comentários? Afirmei que o Islão tem sido uma ameaça ideológica para todas as raças e culturas. O principal tributo ocorreu em lugares como o subcontinente indiano, onde hindus, budistas e outros foram massacrados e escravizados em massa. As mulheres hindus praticavam uma forma de autoimolação em massa para evitar a captura pelos muçulmanos. Eles sabiam que seriam condenados a uma vida de escravidão sexual se fossem capturados.
Os muçulmanos escravizaram todo o tipo de pessoas, mas é discutível que África tenha sido o principal alvo do comércio islâmico de escravos. As rotas de escravos do Saara custaram enormemente vidas. Os Abássidas do Iraque (parte da “Idade de Ouro do Islão”) tinham tantos escravos negros a trabalhar nas plantações, que houve uma grave rebelião de escravos nos anos 800 chamada Rebelião Zanj. A escravidão negra é tradicional no Islã; O próprio Maomé tinha muitos escravos negros.
Sua principal defesa para sua posição parece ser xingamentos, em vez de lidar com fatos. Refute o que eu disse, em vez de me atacar com uma mistura de epítetos e retórica dos Guerreiros da Justiça Social. Você nem consegue decidir se deve me chamar de anti-semita ou de sionista, então parece que você está me chamando de ambos. Isso parece estúpido e não é maneira de vencer uma discussão.
Não caia no bullying fácil deles se eles te chamarem de racista ou islamofóbico, você sabe que eles estão sem balas e você ganhou. O engraçado é que ninguém me chamou assim na cara quando confrontei esses liberais politicamente corretos, então parece que a maioria deles também são covardes.
O racismo é a discriminação e o preconceito contra as pessoas com base na sua raça ou etnia. A etnia é definida por uma herança cultural compartilhada, ancestralidade, mito de origem, história, pátria, língua ou dialeto, sistemas simbólicos como religião, mitologia e ritual, culinária, estilo de vestir, arte e aparência física. O racismo e a discriminação racial aplicam-se à discriminação numa base étnica ou cultural, independentemente de estas diferenças serem descritas como raciais.
Assim, os seus comentários como “O Islão tem sido uma ameaça ideológica para todas as raças e culturas” são completamente racistas.
Eu não te chamei por um nome. Descrevi o que você e os seus amigos estão a fazer: vomitar “a confusão habitual do revisionismo Huntingtoniano e do racismo puro” com grande entusiasmo.
As religiões do Judaísmo, do Cristianismo e do Islão envolveram-se em guerras, conquistas e escravatura. Se você quiser avançar em uma “discussão” sobre quem teve os cativos e escravos mais felizes, boa sorte.
“Etnia é definida por uma herança cultural compartilhada, ancestralidade, mito de origem, história, pátria, língua ou dialeto, sistemas simbólicos como religião, mitologia e ritual, culinária, estilo de vestir, arte e aparência física.”
Isso não faz sentido. Religiões, “mitos de origem” e similares são ideologias selecionadas em que escolhemos acreditar. Nascemos em um ou mais grupos raciais e, até certo ponto, em grupos étnicos. A religião ou ideologia que escolhemos seguir é uma questão diferente e não se enquadra na categoria de raça. Os agnósticos se autodenominam uma raça? Os cristãos são uma etnia?
O Islã não é uma raça ou etnia. Qualquer pessoa pode se converter ou sair do Islã. Existem muçulmanos de muitos grupos étnicos e raças.
Pense no que você está dizendo aqui: se a ideologia pessoal de alguém se tornar um aspecto da sua etnia e não puder ser criticada sem acusações de parcialidade, então toda a discussão estará encerrada. E isso inclui o seu direito de me acusar de ser um discípulo da revisão de Huntington. E daí se eu sou um revisionista de Huntington? Talvez eu faça parte de um grupo de parentesco extenso em que todos acreditam na mesma coisa, o que nos torna uma etnia nascente. Então você é um racista E um hipócrita por atacar a mim e ao meu grupo étnico.
O racismo é a discriminação e o preconceito contra indivíduos ou grupos com base na sua raça ou etnia. A etnia inclui a religião.
Os ataques confusos ao Islão por parte de Sten (e de Bill Maher) baseiam-se em comentários racistas generalizados como “O Islão é uma má ideologia”.
A confusão de Sten fica mais grotesca a cada comentário.
Nenhuma raça é uma classificação puramente biológica. Não tem nada a ver com cultura.
A incapacidade de distinguir entre conceitos básicos como “raça” versus “racismo” (o último conceito abrange raça e etnia, incluindo cultura e religião) é característica das formas mais arrastadas de racismo.
Bjdeed tem sua própria pá e ele protege você, Sten.
Sofisma! Raça é uma classificação inteiramente biológica. O pensamento turvo que infesta as “ciências” e as humanidades pode servir para fazer com que vocês, com deficiência intelectual, se sintam bem consigo mesmos, mas não promove o pensamento humano. Não se esqueça que as humanidades existem principalmente para manter aqueles que são estúpidos demais para fazer matemática ou engenharia e pouco práticos para se tornarem artesãos ou aprenderem um ofício útil, ocupados e se sentindo importantes. Porém, não se exaltem.
Knuckle arrastando declaração racista: “Raça é uma classificação inteiramente biológica”.
Na verdade, “raça” em humanos não tem um significado biológico.
A definição biológica: “técnicas moleculares foram desenvolvidas para examinar diferenças genéticas entre indivíduos e populações, incluindo cariótipos que fornecem números e padrões cromossômicos, hibridização de ácido desoxirribonucléico (DNA), sequências de proteínas e sequências de bases nucleares e mitocondriais de DNA antigo e moderno. A partir de todas estas evidências, fica claro que existem diferenças populacionais, mas não raciais, dentro da espécie humana. A raça não deve ser equiparada à etnia, que tem um significado sociológico. Etnia é uma categoria autodescrita que possui três componentes – ancestralidade, língua e cultura – todos com afinidades com certos grupos ancestrais.”
http://www.biologyreference.com/Ar-Bi/Biology-of-Race.html
Os biólogos entendem que diferenças raciais não existem dentro da espécie humana.
O racismo não é definido exclusivamente em termos de um apelo a uma noção “biológica” fictícia de raça.
O racismo é a discriminação e o preconceito contra as pessoas com base na sua raça ou etnia.
Abe, sua resposta é bastante violenta e injusta. Mas estou convencido de que esta violência está apenas na superfície e que você é uma pessoa grande, tolerante e liberal por dentro. Também estou convencido de que, mesmo que a violência das suas palavras me lembre Trump e alguns racistas, você odeia tanto quanto a mim Donald Trump, a sua intolerância e todas as formas de racismo.
De qualquer forma você diz coisas muito interessantes, que lembram algo que um grande amigo meu me contou. Ele está morando na Suécia, casado com uma sueca. Ele é muçulmano e viveu em Marrocos até 2005 (tinha 24 anos). Ele não era alfabetizado religiosamente até visitar madrassas aleatórias quando tinha 20 anos. Lá ele lentamente desenvolveu sua própria opinião sobre o Islã dominante: ele o considerava intolerante, sexista, homofóbico, violento, antidemocrático, racista, as coisas usuais... Esta é uma opinião normal. entre os liberais muçulmanos, na Argélia e em Marrocos podemos expressar livremente essa opinião, se soubermos que não há nenhum fundamentalista por perto para a ouvir.
O que o deixou perplexo quando veio para a Suécia é que, quando expressa essa opinião, muitos brancos o acusam de intolerância e islamofobia. Então, na maioria das vezes, passa-se para a acusação de racismo. “Racismo contra o quê? Minha própria raça? Essa pergunta muitas vezes faz com que os suecos brancos entrem num estranho estado de dissonância cognitiva: aquele cara tem pele morena, é obviamente pobre, esquerdista, liberal, anti-racista, nascido muçulmano, mas ao mesmo tempo eles sentem a necessidade absurda de chame-o de racista ou fanático só porque ele critica o Islã. Ele então insiste de brincadeira nessa contradição e isso faz com que os suecos fiquem cada vez mais desconfortáveis. Eles gostariam de sair da conversa, mas não ousam, porque têm medo de serem indelicados e serem chamados de racistas.
Isso os deixa em sofrimento psicológico e completa confusão.
Acho que ele deveria explicar de onde vêm esses sentimentos contraditórios. É muito simples: a crítica aos ensinamentos islâmicos tem sido associada, nos últimos anos,
– seja com um discurso verdadeiramente racista e preconceituoso da extrema direita (sob a forma de abusos),
– ou com punições severas: acusações violentas de intolerância, islamofobia, racismo por parte de algumas associações islâmicas, ameaças de morte para muçulmanos ainda mais radicais e até ataques terroristas chocantes nos noticiários.
Isto é apenas condicionamento operante através de reforço negativo. A imprevisibilidade da punição torna o condicionamento ainda mais potente. Eles passaram, através de punições violentas, a acreditar genuinamente que a crítica ao Islão é absolutamente errada (em oposição a outras ideologias). E foram ensinados a associá-lo sistematicamente à intolerância, à islamofobia e às acusações de racismo. Eles podem considerar parcialmente difícil essa associação com pensamentos racionais, uma vez que as pessoas da extrema direita cristã são, na maioria das vezes, racistas e islamofóbicas.
Mas o condicionamento tornou-se tão forte nos últimos anos, que já não são capazes de imaginar que um esquerdista tolerante e anti-preconceituoso também possa ser um duro crítico do Islão. E manter-se-ão fiéis à sua crença irracional até ao ponto de acusarem um muçulmano marroquino de racismo anti-muçulmano e anti-marroquino.
O positivo aqui é que é possível desfazer o condicionamento negativo, levando longe o suficiente o desconforto da dissonância cognitiva e explicando o fenômeno.
Fique forte conosco, Abe, as incríveis capacidades críticas e analíticas de nossas mentes vencerão.
Bests
Abe, sua resposta é bastante violenta e injusta. Mas estou convencido de que esta violência está apenas na superfície e que você é uma pessoa grande, tolerante e liberal por dentro. Também estou convencido de que, mesmo que a violência das suas palavras me lembre Trump e alguns racistas, você odeia tanto quanto a mim Donald Trump, a sua intolerância e todas as formas de racismo.
De qualquer forma você diz coisas muito interessantes, que lembram algo que um grande amigo meu me contou. Ele está morando na Suécia, casado com uma sueca. Ele é muçulmano e viveu em Marrocos até 2005 (tinha 24 anos). Ele não sabia muito sobre sua religião até visitar diferentes madrassas aos 20 anos para ver do que se tratava. Lá ele desenvolveu lentamente a sua própria opinião sobre o Islão dominante: considerou-o intolerante, sexista, homofóbico, violento, antidemocrático, racista, as coisas habituais... Esta é uma opinião pouco notável entre os liberais muçulmanos, na Argélia e em Marrocos pode expressar livremente essa opinião, se você sabe que nenhum fundamentalista está por perto para ouvir isso.
O que o deixa perplexo desde que chegou à Suécia é que, quando expressa essa opinião, muitos brancos o acusam de intolerância e islamofobia. Então, na maioria das vezes, passa-se para a acusação de racismo. “Racismo contra o quê? Minha própria raça? Essa pergunta muitas vezes faz com que os suecos brancos entrem num estranho estado de dissonância cognitiva: aquele cara tem pele morena, é obviamente pobre, esquerdista, liberal, anti-racista, nascido muçulmano, mas ao mesmo tempo eles sentem a necessidade absurda de chame-o de racista ou fanático só porque ele critica o Islã. Ele então insiste de brincadeira nessa contradição e isso faz com que os suecos fiquem cada vez mais desconfortáveis. Eles gostariam de sair da conversa, mas não ousam, porque têm medo de serem indelicados e serem chamados de racistas. Isso os deixa em sofrimento psicológico e intensa confusão.
Acho que ele deveria explicar de onde vêm esses sentimentos contraditórios. É muito simples: a crítica aos ensinamentos islâmicos tem sido associada, nos últimos anos,
– seja com um discurso verdadeiramente racista e preconceituoso da extrema direita (sob a forma de abusos),
– ou com punições severas: acusações violentas de intolerância, islamofobia, racismo por parte de algumas associações islâmicas, ameaças de morte para muçulmanos ainda mais radicais e até ataques terroristas chocantes nos noticiários.
Isto é apenas condicionamento operante através de reforço negativo. A imprevisibilidade da punição torna o condicionamento ainda mais potente. Eles passaram, através de punições violentas, a acreditar genuinamente que a crítica ao Islão é absolutamente errada (em oposição a outras ideologias). E foram ensinados a associá-lo sistematicamente à intolerância, à islamofobia e às acusações de racismo. Eles podem considerar parcialmente difícil essa associação com pensamentos racionais, uma vez que as pessoas da extrema direita cristã são, na maioria das vezes, racistas e islamofóbicas.
Mas o condicionamento tornou-se tão forte nos últimos anos, que já não são capazes de imaginar que um esquerdista tolerante e anti-preconceituoso também possa ser um duro crítico do Islão. E manter-se-ão fiéis à sua crença irracional até ao ponto de acusarem um muçulmano marroquino de racismo anti-muçulmano e anti-marroquino.
O positivo aqui é que é possível desfazer o condicionamento negativo, levando longe o suficiente o desconforto da dissonância cognitiva e explicando o fenômeno.
Continue forte conosco, Abe, as incríveis capacidades críticas e analíticas da sua mente, juntamente com a minha, vencerão e levarão a mais tolerância, menos sexismo, menos homofobia e menos racismo.
Bests
Granada, o último posto avançado do Islão na Europa antes de a inquisição espanhola os ter destruído completamente, evitou a peste bubónica. Como? (Tenho certeza que você está curioso para saber) limpeza de bom senso, saneamento e criação de gatos, tudo defendido pelo dito “comandante e bandido analfabeto do deserto”. Os gatos foram considerados agentes do diabo pela igreja cristã.
Irene:
A Peste Negra foi comum e devastadora no mundo islâmico.
Encontrei uma citação num livro de Michael B. Barry “Homenagem a Al Andulus” afirmando que a praga varreu Granada em 1348 durante o governo de Yusuf I. Você tem uma fonte para contrariar a veracidade disso?
Aqui está um relato da devastação geral do mundo islâmico:
https://en.wikipedia.org/wiki/Black_Death#Middle_Eastern_outbreak
“A Peste Negra devastou grande parte do mundo islâmico.[90] A peste esteve presente em pelo menos um local do mundo islâmico praticamente todos os anos entre 1500 e 1850.[91] A peste atingiu repetidamente as cidades do Norte da África. Argel perdeu de 30 a 50 mil habitantes em 1620-1621, e novamente em 1654-1657, 1665, 1691 e 1740-1742. A peste permaneceu um evento importante na sociedade otomana até o segundo quartel do século XIX. Entre 92 e 19, trinta e sete epidemias maiores e menores foram registradas em Constantinopla, e outras trinta e uma entre 1701 e 1750.[1751] Bagdá sofreu gravemente com a peste e, às vezes, dois terços de sua população foram exterminados.”
Maomé era analfabeto, como confirmam todas as escrituras muçulmanas. Ele foi um senhor da guerra que liderou ele mesmo mais de 25 batalhas. Ele era um bandido que atacou caravanas e as roubou entre 622-630. Ele não era o rei do saneamento e as suas esposas eram conhecidas por praticarem a defecação a céu aberto nos campos.
É difícil encontrar algo que fale bem dos muçulmanos em inglês ou em qualquer língua europeia, mas os judeus, que tinham práticas sanitárias e funerárias semelhantes, também tiveram uma taxa de mortalidade muito menor devido à peste. Os cristãos, em vez de imitar essas práticas, culparam os judeus pela praga e os perseguiram como perseguiam os gatos.
A sua afirmação é que Granada não sofreu com a peste. Encontrei evidências de que sim e até forneci uma data e fonte. Forneça evidências de que eles não sofreram com a praga ou retire sua reivindicação.
Agora você está criando judeus e gatos. Sim, os cristãos perseguiram os judeus e mataram gatos. É possível que matar gatos tenha aumentado a peste, mas o senhor não apresentou provas disso. É possível que os judeus tivessem uma mortalidade mais baixa, o que aparentemente foi alegado pelos cristãos, mas isto pode ter acontecido por muitas razões: profissões escolhidas, insularidade comunitária, etc. , da praga. Tudo isso é especulação interessante, mas qual é o seu ponto?
Não há indicação de que as práticas sanitárias muçulmanas os protegessem da peste, causada principalmente por pulgas, endémicas mesmo em locais muito bem cuidados. Você deve retirar sua reivindicação.
A minha fonte é um amigo que descende directamente dos mouros. Eu não sabia dizer se ele leu ou se era uma história de família que foi transmitida. Talvez ele tenha exagerado, mas não vejo razão para me retratar com base na sua única fonte. Estou no processo de fazer mais pesquisas e é fascinante. Obrigado pela discussão estimulante.
Com excepção da instalação de instalações de canalização e de tratamento de esgotos, a desfiguração em campo aberto é a forma mais óptima de lidar com os resíduos humanos. Mantenha-o longe de fontes de água potável e exponha-o à radiação UV para matar bactérias.
Até mesmo certos animais selvagens, como porcos e texugos, estabelecem áreas de latrinas longe dos seus espaços de habitação.
As culturas antigas, milhares de anos antes de Maomé – os egípcios, gregos e romanos, eram meticulosas na instalação de instalações sanitárias.
Não vou aceitar desculpas para um homem que teve suas 11 esposas defecando abertamente onde as pessoas poderiam mais tarde passar e entrar.
Você sabia que um dos motivos pelos quais eles usaram o véu foi que ele acreditava que as pessoas poderiam vê-los fazendo isso?
O véu precedeu o Islã e não é obrigatório em nenhum lugar do Alcorão.
Os gatos são venerados no Oriente Próximo desde a antiguidade, uma tradição adotada pelo Islã, embora de uma forma muito modificada. De acordo com muitos hadiths, Maomé proibiu a perseguição e matança de gatos. Na tradição islâmica, os gatos são apreciados pela sua limpeza. Além de proteger celeiros e armazéns de alimentos contra pragas, os gatos eram valorizados pelas culturas árabe-islâmicas baseadas em papel por atacarem ratos que destruíam livros. Por essa razão, os gatos são frequentemente retratados em pinturas ao lado de estudiosos islâmicos e bibliófilos.
O comentário impreciso de Irene sobre gatos e Granada fez Sten se espalhar pela estante.
Não contente em apontar a imprecisão de Irene, Sten rapidamente promoveu aquele fetiche peculiar da propaganda racista anti-muçulmana: Coprofilia (do grego kópros – excremento e philía – gosto, carinho).
No seu zelo em difamar a pureza ritual islâmica, os ratos racistas adoram fantasiar sobre a “defecação a céu aberto” por parte das mulheres.
Sten exibe essa parafilia por fezes. Obviamente ele e seus amigos gostam muito de falar merda.
“O comentário impreciso de Irene sobre gatos e Granada fez Sten se espalhar pela estante.”
Qual foi a pior parte? Apontando imprecisão? Usar a verdade para defender minha posição? Entregando-se a um pouco de pesquisa?
“No seu zelo em difamar a pureza ritual islâmica, os ratos racistas adoram fantasiar sobre a “defecação a céu aberto” por parte das mulheres.”
Bem, eu estava realmente tentando desfazer um mito. O mito é que os europeus da Idade Média eram bárbaros imundos que matavam gatos rotineiramente, enquanto os muçulmanos mantinham uma espécie de padrão-ouro para a criação humana de animais e o saneamento. E depois, claro, a teoria auxiliar, agora desmentida, de que os muçulmanos não sofreram com a peste.
A verdade é que os muçulmanos se envolveram em todo o tipo de práticas insalubres, e o mesmo aconteceu com os europeus/cristãos/não-muçulmanos.
Além disso, embora os muçulmanos gostassem de gatos, eles tendiam a desprezar e abusar dos cães. As superstições que os europeus tinham sobre os gatos têm paralelo na crença generalizada entre os muçulmanos de que um cão preto é uma manifestação de Satanás.
Mohammed disse (de acordo com as escrituras islâmicas): “É seu dever matar o (cachorro) preto que tem duas manchas (nos olhos), pois é um demônio.” (Sahih Muslim, que são hadiths confiáveis equivalentes às escrituras sagradas)
Se os cristãos saíssem por aí chamando os cães pretos de manifestações do diabo, certamente os ouviríamos acusados de racismo, crueldade contra animais e fanatismo supersticioso. Mas você e Irene provavelmente ficarão estranhamente calados sobre esta descoberta.
Fanatismo supersticioso: O Talmud (Baba Kama 15b) cita o Rabino Natan que afirma que quem cria um “cão mau” em sua casa viola a proibição bíblica “Não coloque sangue em sua casa” (Deuteronômio 22:8). A implicação é que é permitido criar um cachorro em casa, desde que a criatura não seja um “cachorro mau”.
Não há problema em pesquisar um pouco, Sten, mas sua pesquisa sobre cães malvados é altamente seletiva.
Usar cocô para defender sua posição parece ser o seu forte.
Ei, Abe… você consegue subir mais?
Tendo vivido entre muçulmanos, sei que seu discurso é um absurdo. Quase todas as culturas escravizaram-se mutuamente ao longo da história. Os europeus não são superados por ninguém na sua barbárie. Pense em uma guerra de 100 anos, prossionais massacrando uns aos outros e católicos vice-versa. Os europeus foram assassinados por apenas pensarem em mudar a sua fé. Os odiadores muçulmanos alimentam os salafistas.
O judaísmo, o cristianismo e o islamismo acolheram entusiastas da escravidão.
Os judeus foram os principais comerciantes no segmento de escravos cristãos em algumas épocas e desempenharam um papel significativo no comércio de escravos em algumas regiões. Durante a Idade Média, os judeus atuaram como comerciantes de escravos na Eslavônia, Norte da África, Estados Bálticos, Europa Central e Oriental, Espanha e Portugal, e Maiorca[. O envolvimento judaico mais significativo no comércio de escravos ocorreu na Espanha e em Portugal durante os séculos X a XV. Os judeus continuaram a possuir escravos durante os séculos 10 a 15, e as práticas de propriedade ainda eram governadas pelas leis bíblicas e talmúdicas. Uma miríade de fontes hebraicas e outras indicam que a posse de escravos - especialmente mulheres de origem eslava - prevalecia de forma única durante este período entre as famílias judaicas dos centros urbanos do Império Otomano.
A participação judaica no comércio atlântico de escravos aumentou ao longo do século XVII porque Espanha e Portugal mantiveram um papel dominante no comércio atlântico e atingiu o pico no início do século XVIII, mas começou a declinar após a Paz de Utrecht em 17, quando a Grã-Bretanha obteve o direito de vender escravos nas colônias espanholas, e a Grã-Bretanha e a França começaram a competir com a Espanha e Portugal. Na altura em que o comércio mundial de escravos e o cultivo europeu de açúcar atingiram o seu auge no século XVIII, a participação judaica foi ofuscada pela iniciativa dos proprietários britânicos e franceses que não permitiam judeus entre eles.
O local do Novo Mundo onde os judeus desempenharam o maior papel no comércio de escravos foi no Caribe e no Suriname, principalmente nas possessões da Holanda, que eram atendidas pela Companhia Holandesa das Índias Ocidentais. O comércio de escravos foi uma das ocupações mais importantes dos judeus que viviam no Suriname e no Caribe. Os judeus do Suriname eram os maiores proprietários de escravos da região.
Durante o século 19, alguns judeus possuíam algumas plantações de algodão no sul dos Estados Unidos. Em janeiro de 1861, às vésperas da Guerra Civil Americana, o Rabino Dr. MJ Raphall da Congregação B'nai Jeshurun na cidade de Nova York proferiu um sermão que defendia a instituição da escravidão baseada na autoridade da Torá”
“Noé não concedeu nenhuma bênção a seu filho Cam, mas proferiu uma amarga maldição contra seus descendentes, e até hoje permanece um fato que não pode ser negado que em sua própria terra natal, e geralmente em todo o mundo, o infeliz negro é na verdade, o mais cruel dos escravos. Muito tem sido dito a respeito da inferioridade de seus poderes intelectuais, e que nenhum homem de sua raça jamais inscreveu seu nome no Panteão da excelência humana, seja mental ou moral. Mas este é um assunto que não discutirei. Não tento construir uma teoria, nem ainda defender o governo moral da Providência. fatos estaduais; e tendo feito isso, lembro-lhes que nossos próprios pais foram escravos no Egito e afligiram durante quatrocentos anos; e então peço que você reflita sobre as palavras do inspirado Isaías (lv. 8): “Meus pensamentos não são os seus pensamentos, nem os seus caminhos são os meus caminhos, diz o Senhor”.
http://www.jewish-history.com/civilwar/raphall.html
Tal como os racistas religiosos que defendem o seu credo no púlpito, os racistas seculares de hoje (como Bill Maher e Sam Harris) afirmam “Eu declaro factos”.
Maher é um grande escritor de comédias, mas quando se trata de religião e espiritualidade, seu nível de compreensão está, na melhor das hipóteses, no nível da sexta série. Dito de outra forma, ele vê apenas a superfície e isso de forma muito vaga. Minha esposa me forçou a assistir parte de seu filme *Religulous*, o que me alertou para o fato de que ele era tão fundamentalista em seu pensamento quanto as religiões que ataca e seus argumentos são chocantemente simplórios. Infelizmente, ele e os fundamentalistas de todos os lados falam a mesma língua, mas de pólos opostos. A religião precisa ser criticada e como os americanos não conseguem, em geral, compreender nada além do nível do ensino médio, tudo se resume a agitar bandeiras culturais.
E se você notou, ele deu passe para Ziosa naquele filme. Ele atacou modestamente o cristianismo, mas escolheu um extremista como seu escudeiro. Os muçulmanos levaram a pior com mentiras descaradas. Foi quando percebi o que ele era. Ele afirma ser ateu, mas é um membro arraigado da tribo. Sua religião é o zio-fascismo!
Se você for ao Youtube e assistir Bill entrevistando Netenyaju, é quase assustador.
Oh, por favor, não vamos complicar isso. Suas preocupações decorrem de versículos como:
Alcorão 8.12 “Em verdade, estou com você, então mantenha firme aqueles que acreditaram. Vou lançar terror nos corações daqueles que são incrédulos, então golpeá-los no pescoço e bater em todos os dedos das mãos e dos pés.
E numerosos outros versículos que os “terroristas que não representam o Islão” usam para justificar os seus actos. O problema é que parece que a sua justificação é plausível com base no Alcorão (ao contrário, digamos, das cruzadas ou da Inquisição Espanhola que não consegue encontrar socorro no NT)
Ignore esses argumentos se quiser, mas o mainstream não o é e você simplesmente se tornará irrelevante e ineficaz.
O Antigo Testamento foi usado para justificar a Inquisição e as Cruzadas. Uma escritura sangrenta, vingativa e implacável que era o Antigo Testamento. Ainda é usado por criminosos modernos que buscam desculpas cristãs para suas más ações.
O que inspira você, Bjdeed, a trazer seu apoio à intolerância de Maher para este site? Que tipo de machado você está moendo, irmão?
Em primeiro lugar, sobre a Bíblia versus o Alcorão
1) a violência é descrita no AT e até mesmo endossada supostamente por Yahweh, mas apenas no contexto histórico do evento (por exemplo, uma batalha) sendo narrado no AT. Você vê o AT. Em muitos casos, é uma crônica histórica dos israelitas, em vez de um “manual” de leis e decretos como o Alcorão. Portanto, a violência neste contexto não é um decreto a ser aplicado sem limitações.
2) Não obstante este contexto histórico, há certas declarações que “escapam” como decretos ilimitados. O mais infame é “olho por olho”, etc., estes são especificamente anulados por Jesus (por exemplo, Mateus 5.38-
38 “Vocês ouviram o que foi dito: ‘Olho por olho, e dente por dente’. 39 Mas eu lhes digo: não resistam ao homem mau. Se alguém lhe der um tapa na bochecha direita, dê-lhe também a outra face. 40 E se alguém quiser processá-lo e tirar sua camisa, entregue também seu casaco. 41 Se alguém o obrigar a caminhar um quilômetro, vá com ele dois quilômetros. 42 Dê a quem lhe pede e não se afaste de quem lhe quer pedir emprestado.
Então você vê que a Bíblia não é o manifesto de ódio que o Alcorão é.
Agora sobre intolerância:
Para todos aqueles que têm tanta certeza de que somos intolerantes que expressam dúvidas sobre o Islão: um “intolerante” é alguém que mantém preconceitos baseados no que consideram ser verdades indiscutíveis. Portanto, eles não podem justificar e nem vêem a necessidade de justificar as suas crenças.
Quando expresso as minhas preocupações sobre o Islão, dou a minha justificação baseada nos versículos do Alcorão. Ninguém me desafia sobre isso, em vez disso, eles evitam o assunto equivocando-se sobre a Bíblia; Eu respondo a essas afirmações sobre a Bíblia. A próxima resposta é ser rejeitado como um fanático. Observe que nenhum deles realmente abordou as razões que apresentei para minhas preocupações.
Quem são os fanáticos?
Isso responde à sua pergunta, irmão.
Deixe-me oferecer minhas impressões sobre você…. Acho que você está tão seguro de sua postura politicamente correta que se tornou delirantemente presunçoso e não avalia mais logicamente. Você parece chegar a opiniões baseadas em um conjunto de filtros do politicamente correto, e não em argumentos sólidos. Você já estudou alguma matemática? Irmão,
Bjdeed… você tem o direito de expressar suas opiniões sobre o Islã e o Alcorão, mas não tem o direito de formular seus próprios fatos sobre Isla e o Alcorão.
Ignorância e medo é o que faz o fanatismo. Você é bem versado no AT e no Talmude Babilônico, mas ignora o Alcorão. Isso faz de você um fanático. sim
Oh, omiti a resposta a um dos seus pontos, mano…
Há uma diferença entre os cristãos agindo fora e contrários à Bíblia (em particular os evangelhos – você conhece a parte cristã) e os muçulmanos cometendo atrocidades conforme INSTRUÍDO PELO Alcorão.
Você vê isso, mano?
Obrigado pela sua resposta Bjdeed. Eu tenho um par de perguntas para você:
1. Você é um crente religioso? Se sim, que fé?
2. Quando MLK disse que os EUA eram o maior fornecedor de violência no mundo, você concorda?
3. Concorda que o “terrorismo islâmico” era um factor pequeno, quase insignificante, nos assuntos mundiais antes de os EUA financiarem Bin Laden para combater os russos no Afeganistão? E que os EUA, os sauditas e outros estados do Golfo continuem a criar e a financiar os principais
organizações terroristas que estão ativas no mundo hoje?
Como alguém que viveu na Índia durante muitos anos, posso assegurar-vos que o “terrorismo islâmico” nunca foi um factor pequeno, quase insignificante, nos seus assuntos. Nem foi isso para os israelenses.
1) não, mas fui criado sendo treinado nessas coisas e posso sentir o cheiro de besteira a um quilômetro de distância. O Islã é um manifesto de ódio.
2) não, o maior fornecedor de violência no mundo é o grupo Bilderberg que mantém os governos ocidentais na palma das suas mãos e manipula estados como os EUA para levar a cabo a violência em seu nome com o objetivo final de dominação mundial e um retorno ao sistema feudal. Perversamente, eles também ganharam o controle da esquerda, que foi enganada por uma insensibilidade aquiescente de “politicamente correto” – eles (vocês) perderam a capacidade de processar informações e pensar de forma independente.
3) O terrorismo islâmico é um dispositivo destinado a desencadear agitação e guerras generalizadas... talvez lhe chamemos uma guerra mundial, mas isso é semântica. A ideia é explorar a instabilidade e destruir as liberdades da classe média.
Trump (apesar de todas as suas falhas) não foi feito para acontecer, nem o Brexit, então eu gosto deles.
OK, tudo bem. A Bíblia e o Alcorão são livros violentos e cheios de ódio. Feliz?
Você não respondeu!? Sem balas?
Israel acabará tão rapidamente como começou a existir. Os sionistas estão a pressionar por uma guerra contra o Islão para promover o plano maior de Israel. Se a 3ª Guerra Mundial começar, a primeira coisa a ser exterminada será Israel. Porque isso fará com que a América perceba que é livre para pensar que não tem mais motivos para lutar contra ninguém. O plano sionista de dominação mundial virou fumaça e o planeta pode amar a si mesmo novamente. A praga acabará.
O romance de Salman Rushdie, The Satanic Verses, baseado em citações do Alcorão, não foi semelhante ao citado por Bjdeed?
Todos os versículos do Alcorão que parecem violentos estão relacionados à guerra e a situações semelhantes à guerra. Citar estes versículos sem referência ao contexto muitas vezes leva a uma interpretação errada da mensagem do Alcorão. O mesmo acontece com o versículo 8:12 citado. O contexto aqui é a batalha de Badr, onde os muçulmanos tiveram que se defender contra o forte exército de 1000 homens de Quresh de Mekka, que veio para eliminar o Islã e os muçulmanos em Medina. O exército muçulmano tinha apenas 313 homens e estava preocupado com o adversário desproporcionalmente maior. Quresh foi derrotado na batalha. Acredita-se que Deus enviou anjos para ajudar o exército muçulmano e esse é o assunto desta Ayah.
Neste 8:12, Deus está lembrando a Maomé como Ele inspirou os anjos que Ele (Deus) estava com eles (Anjos), e que eles fornecem apoio aos crentes e que Ele encheria os corações dos soldados inimigos (incrédulos) com terror, e que eles golpeiam acima do pescoço e arrancam todas as pontas dos dedos deles. Ou seja, apesar de um exército tão grande, Deus irá incutir medo nos corações dos seus soldados e puni-los de tal forma que nunca mais ousarão atacar muçulmanos pacíficos novamente.
O versículo 8:12 NÃO instrui os muçulmanos a atacar e prejudicar aleatoriamente civis inocentes. Os muçulmanos que conhecem a sua religião e os estudiosos que pesquisaram a história islâmica e do Médio Oriente têm opiniões totalmente diferentes sobre o Islão e o seu povo. Refiro-me a um desses estudiosos abaixo:
você deve ter ouvido o nome de Bernard Lewis, um estudioso neoconservador sionista da história islâmica e do Oriente Médio, e não particularmente amigo dos muçulmanos, certamente não um apologista muçulmano, conclui o seguinte em seu livro ISLAM: A RELIGIÃO E O POVO referenciado na Wikipedia sob o título “opiniões sobre o Islã”:
“Os combatentes muçulmanos são ordenados a não matar mulheres, crianças ou idosos, a menos que ataquem primeiro; não torturar ou maltratar prisioneiros de qualquer outra forma; avisar com justiça sobre o início das hostilidades ou o seu recomeço após uma trégua; e honrar acordos. ….. Em nenhum momento os juristas clássicos ofereceram qualquer aprovação ou legitimidade ao que hoje chamamos de terrorismo. Na verdade, também não há qualquer evidência do uso do terrorismo tal como é praticado hoje em dia.”
Na opinião de Lewis, a “prática terrorista agora generalizada de atentados suicidas é um desenvolvimento do século XX” sem “nenhum antecedente na história islâmica e nenhuma justificação em termos de teologia, lei ou tradição islâmica”. Ele comenta ainda que “o guerreiro fanático que oferece às suas vítimas a escolha do Alcorão ou da espada não é apenas falso, é impossível” e que “de um modo geral, a tolerância muçulmana aos incrédulos era muito melhor do que qualquer coisa disponível na cristandade, até a ascensão do secularismo no século XVII”.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Bernard_Lewis
O problema é que no Islão o homem ideal é Maomé. Compare com outras religiões – no Cristianismo, temos Jesus. No Budismo, o Buda. No hinduísmo existem vários deuses e deusas, mas eles não são necessariamente considerados ideais a serem imitados... de qualquer forma, como é que Maomé se compara a, digamos, Jesus?
Jesus nunca matou ninguém. Jesus nunca estuprou a viúva de um homem que ele matou. Jesus nunca se casou com uma menina de 9 anos quando tinha 50 anos. Jesus nunca arrasou uma aldeia que zombasse dele ou saqueou pessoas que se recusaram a acreditar Nele. Mohammad fez todas essas coisas. Jesus curou os enfermos, alimentou os famintos, defendeu os pobres e falou sobre dar a outra face. Mohammad não fez nenhuma destas coisas.
Agora, se alguém fosse seguir fanaticamente os ensinamentos de uma grande pessoa, eu preferiria que seguisse os ensinamentos de Jesus do que de Maomé, porque então eu teria mais probabilidade de ser alimentada, curada e assim por diante e menos probabilidade de ser estuprada. assassinado, etc
Tudo o que foi dito – os cristãos fizeram algumas coisas horríveis. Isso ocorre porque a religião do Cristianismo se tornou uma enorme organização sedenta de poder e os seguidores começaram a obedecer aos seus líderes religiosos em vez de realmente tentarem imitar o exemplo de Jesus. Os seres humanos são muitas vezes maus. E, infelizmente, quanto mais poderoso alguém se torna, mais arrogante tende a ser e mais consegue justificar o seu mau comportamento, etc. Portanto, temos Papas que foram terrivelmente abusivos e os chamados líderes cristãos que cometeram genocídio.
Nunca negarei que muito mal foi feito em nome de Cristo. No entanto, o próprio Cristo não era mau. E o mesmo pode ser dito de muitas outras religiões – embora o mal tenha sido feito em nome do Buda, o Buda não era mau. Se os cristãos realmente seguissem o exemplo de Cristo, se os budistas seguissem o exemplo de Buda, etc., pensem em como o mundo seria um lugar melhor. Considerando que se todos os muçulmanos imitassem Maomé…
bravo
Infelizmente, muitos autoproclamados cristãos não seguem o exemplo de Cristo. Muito poucos levam voluntariamente uma vida de pobreza para ajudar a humanidade. Muitos estão perfeitamente de acordo com o facto de o seu governo atacar outro país sem provocação. E alguns são descaradamente pró-guerra e espalharão qualquer mentira que ouçam e inventarão algumas para ajudar a desencadear uma guerra.
Caluniar personalidades respeitáveis está em seus genes. Há aqueles entre vocês que declaram Jesus um filho ilegítimo. E aqui está você que, com pura ignorância, está declarando a Mohammad todas essas coisas que ele não era. Os muçulmanos são diferentes; sua crença não estará completa a menos que declarem Jesus como verdadeiro profeta e mensageiro de Deus. porque eles fazem aquilo? Porque Mohammad disse-lhes para o fazerem.
Os verdadeiros estudiosos e investigadores do Islão e da história islâmica não concordam com a sua descrição de Maomé. Mencionei acima um desses estudiosos que não é muçulmano. Você me diz em quem devo acreditar? Um estudioso de longa data na área relevante ou você – um caluniador e difamador habitual?
O maior aliado e fornecedor de armas dos Salafistas Wahhabis da Arábia Saudita é uma nação chamada cristã extremamente ignorante.
A língua árabe tem 14 sinônimos para a palavra espada. Nenhum deles é usado no Alcorão. O Antigo Testamento usa a palavra espada mais de 200 vezes.
Bem, eles odeiam nossos valores liberais :-p
A sério, Maher está mais certo do que Sottile, que está apenas a repetir os habituais dogmas esquerdistas obsoletos sobre a razão pela qual as pessoas vão à guerra contra os EUA. Mas o problema é o seguinte: o Islão radical não está apenas em guerra com os americanos, está em guerra com todos os outros, e tem estado desde que o seu senhor da guerra-profeta empunha pela primeira vez uma espada.
Isto demonstra total ignorância da história do mundo e da história da civilização muçulmana. Sugiro que você faça algumas leituras sobre o assunto. Simplificando, a cultura islâmica, tal como a cultura chinesa e a cultura do sul da Ásia, alcançou um tipo de estabilidade que funcionou para a maioria das pessoas. Nenhuma destas culturas alguma vez teve o nível de guerra em que os europeus se envolveram, e que a Europa usou para eventualmente conquistar a maior parte do mundo com as capacidades alcançadas como uma cultura guerreira. O radicalismo islâmico foi uma espécie de reacção natural ao mundo pós-otomano e à sua opressiva dominação francesa e britânica. Mas, entenda isto, os serviços de inteligência ocidentais, começando antes da Segunda Guerra Mundial, encorajaram e alimentaram o fundamentalismo islâmico e depois da Segunda Guerra Mundial, a CIA e outros trabalharam em estreita colaboração com os sauditas para espalhar a sua marca de fundamentalismo como um contraponto ao comunismo/socialismo e ao nacionalismo secular árabe de Nasser e outros que se seguiram. Os EUA, em particular, queriam um Médio Oriente caótico que fosse fácil de manipular e dominar. Além disso, o terror teve a capacidade de suplantar a ameaça soviética e a CIA e outras agências de inteligência cooperaram para continuar a permitir e financiar grupos terroristas como a Al-Qaeda e o ISIS, a fim de garantir que sempre houvesse um “inimigo” para garantir um estado de permanente guerra e controlar o público ocidental.
Bem dito, Cris. Não houve religião mais bárbara do que a de várias seitas cristãs que têm travado guerras em todo o mundo desde as Cruzadas.
Maher afirma repetidamente que todas as religiões, incluindo o Cristianismo, são, em última análise, disfuncionais e fonte de muita violência no mundo. Ele basicamente não percebe a natureza do “ciclo vicioso” da oposição entre o Cristianismo e o Islã. Existe uma relação de causa e efeito em ambos os sentidos. Ele permitiu que os últimos 70 anos de conflito entre o Judaico-Cristianismo e o Islão, talvez começando com o roubo do Palastino para resolver o “problema judaico” após a Segunda Guerra Mundial e logo depois a derrubada da democracia iraniana a mando das grandes petrolíferas, turvassem o seu julgamento. e concentrar-se apenas nas ações beligerantes de um lado. Ele é como um árbitro que só lança uma bandeira após uma reação negativa em um golpe barato, em vez de punir a infração original.
“Simplificando, a cultura islâmica, tal como a cultura chinesa e a cultura do sul da Ásia, alcançou um tipo de estabilidade que funcionou para a maioria das pessoas. Nenhuma destas culturas alguma vez teve o nível de guerra em que os europeus se envolveram e que a Europa usou para eventualmente conquistar a maior parte do mundo com as capacidades alcançadas como uma cultura guerreira.”
Maomé era um senhor da guerra e a cultura islâmica trava guerra há 1,400 anos. 500 anos após a morte de Maomé, o imperialismo muçulmano levou à conquista de Bizâncio, da Pérsia, do Egipto, do sul de Espanha, do Norte de África e de partes da Ásia Central. Entre os anos 1100 e 1400, os muçulmanos concentraram-se no subcontinente indiano e mataram e escravizaram dezenas de milhões de hindus na sua guerra para dominar a Índia.
Cem anos após a morte de Maomé, os muçulmanos invadiram a França e foram repelidos por Charles Martel em Tours. Os muçulmanos continuaram a atacar a Europa até que a tecnologia militar europeia os deteve e controlou partes da Europa Oriental, dos Balcãs, de Espanha e de Itália em vários pontos ao longo de um período de centenas de anos.
Os muçulmanos não avançam sem anexar culturas mais inovadoras e, quando os otomanos já não conseguiram ter sucesso na Europa, começaram a estagnar militarmente. Eles também praticavam a tradição muçulmana de utilizar exércitos de escravos. No caso do Império Otomano, escravizaram crianças cristãs dos Balcãs e criaram-nas para lutar pelo império, o que não era sustentável.
Os europeus tiveram a sua era de império, mas isso aconteceu depois que os muçulmanos construíram um dos maiores impérios conhecidos no mundo.
“O radicalismo islâmico foi uma espécie de reação natural ao mundo pós-otomano e à sua opressiva dominação francesa e britânica.”
Eu ouço isso o tempo todo. Durante quanto tempo os franceses estiveram realmente no controlo da Síria? 25 anos? E, no entanto, poder-se-ia pensar que a Síria foi uma colónia francesa de longa data.
Não há razão para pensar que o radicalismo islâmico tenha algo a ver com um período de tempo tão breve. O Islão teve períodos de radicalismo ao longo de toda a sua história. Mohammed teria sido perfeitamente compatível com o ISIS. O wahhabismo foi desenvolvido a partir de pensadores islâmicos medievais e desenvolveu-se plenamente antes de os EUA se tornarem uma nação. Os livres-pensadores no Iraque Abássida foram reprimidos pelos fundamentalistas há quase 1,000 anos.
Quando o Islão deixar de culpar o Ocidente por todos os seus problemas, talvez possam começar a encontrar soluções reais para a rigidez religiosa, o sectarismo e o tribalismo, que são as verdadeiras causas de muitos dos seus problemas.
Os otomanos praticaram muito menos massacres do que os cruzados na guerra. Os otomanos aceitaram todos os credos e apenas tributaram os não-muçulmanos a uma taxa mais elevada e integraram o melhor de todas as culturas. Os europeus praticavam mais comumente a aniquilação total dos seus oponentes, sem excluir ninguém. Durante o Império Bizantino, os árabes tinham uma cultura e uma ciência muito mais sofisticadas do que os europeus, muito ignorantes. Os monarcas europeus raramente usavam médicos cristãos.
“Os otomanos praticaram muito menos massacres do que os cruzados na guerra. Os otomanos aceitaram todos os credos e apenas tributaram os não-muçulmanos a uma taxa mais elevada e integraram o melhor de todas as culturas. ”
Entre 1913-1922, um período de menos de dez anos, o Império Otomano eliminou cerca de 1.9 milhões de membros de grupos minoritários como os Arménios, os Gregos e os Assírios. Isto não inclui o número de mortos nas muitas batalhas históricas travadas quando os Otomanos invadiram Constantinopla, uma grande parte dos Balcãs, o Norte de África, a Europa, o Médio Oriente e assim por diante.
O número de mortos de todas as Cruzadas é igual ou inferior ao número de pessoas que os otomanos mataram num único período de dez anos do século XX.
Os otomanos foram excepcionalmente cruéis. Eles levaram escravos em grande número onde quer que fossem. Eles praticavam a tortura do empalamento. Vlad Tepes (Drácula) provavelmente foi empalado primeiro como refém do sultão otomano quando criança.
As pessoas conquistadas foram taxadas punitivamente pelos otomanos. O imposto mais doloroso era o devshirme, ou imposto infantil. As autoridades otomanas visitavam periodicamente aldeias nos Bálcãs e levavam como escravas as crianças cristãs mais saudáveis e inteligentes.
Os meninos seriam treinados para servir ao império, principalmente como soldados escravos. As meninas eram usadas como escravas sexuais e como trabalho doméstico. Isto empobreceu os cristãos dos Balcãs, retirando os jovens mais saudáveis da mão-de-obra, bem como devastando famílias que nunca mais veriam os seus filhos.
Após a Primeira Guerra Mundial, a Guerra Franco-Síria ocorreu durante 1920 entre o recém-criado Reino Árabe da Síria e a França. As forças francesas derrotaram as forças do monarca hachemita, rei Faisal, e seus apoiadores, entrando em Damasco em julho de 1920. Um novo governo pró-francês foi declarado na Síria e eventualmente a Síria foi dividida em vários estados clientes sob o mandato francês da Síria e do Líbano ( 1923–1946).
Portanto, não precisamos de olhar para as Cruzadas para identificar encontros militares entre os sírios e os franceses.
Em 1798, os otomanos em Constantinopla receberam a notícia da destruição da frota francesa em Aboukir e acreditaram que isso significaria o fim de Bonaparte e da sua expedição, presos no Egipto. O sultão Selim III decidiu travar uma guerra contra a França e enviou dois exércitos ao Egito.
Em janeiro de 1799, durante a expedição pelo canal, os franceses souberam dos movimentos hostis otomanos e que Jezzar havia tomado o forte deserto de El-Arich, a dez milhas (16 km) da fronteira da Síria com o Egito, que ele estava encarregado de guardar. Certo de que a guerra com o sultão otomano era iminente e que não seria capaz de se defender contra o exército otomano, Bonaparte decidiu que a sua melhor defesa seria atacá-los primeiro na Síria, onde uma vitória lhe daria mais tempo para se preparar contra o exército otomano. forças em Rodes.
A expedição de Bonaparte capturou Jaffa, Haifa, Nazaré e Tiro. O cerco ao Acre começou em 18 de março, mas os franceses não conseguiram tomá-lo e foi aqui que a campanha síria foi interrompida abruptamente. Depois de quatro meses longe do Egito, os franceses voltaram ao Cairo com 1800 feridos, depois de perder 600 homens para a peste e 1200 mortos em combate.
De qualquer forma, “Mohammed teria sido perfeitamente compatível com o ISIS” é apenas mais uma pilha fumegante do inesgotável suprimento de cocô de Sten.
Tudo bem, Abe. Não sei qual é o seu ponto. Os otomanos eram uma força invasora agressiva que ameaçava repetidamente a Europa. Se Bonaparte recuou em algum momento, isso parece justo.
Como eu disse, e você confirma no seu longo comentário informativo, os franceses nunca colonizaram a Síria e tiveram pouco a ver com isso além do período imediatamente após a guerra, quando o Império Otomano foi desmantelado porque estavam do lado perdedor na Primeira Guerra Mundial.
Mohammed e o ISIS têm muitas coisas em comum. Escravidão sexual. Uma tendência para decapitação. Confisco de bens e propriedades de não-muçulmanos. Guerra. Tinha punições como amputação e chicotadas. A prática da poligamia. A prática de fazer sexo com crianças. A matança e assassinato de “blasfemadores” e “apóstatas”.
Por que você não explica as diferenças, em vez de me fazer recitar a interminável lista de semelhanças?
Escravidão sexual. Uma tendência para decapitação. Confisco de bens e propriedades de não-muçulmanos. Guerra. Punições duras como amputação e chicotadas. A prática da poligamia. A prática de fazer sexo com crianças. A matança e assassinato de “blasfemadores” e “apóstatas”.
Uma descrição elegante da maior parte da história europeia.
Foi você quem disse a frase “A Síria foi uma colônia francesa de longa data”. Então você não pode nem atacar adequadamente seu próprio espantalho. Verdadeiramente patético.
Na verdade, as últimas grandes conquistas coloniais francesas foram mandatos da Liga das Nações sobre os antigos territórios do Império Otomano que constituem o que hoje é a Síria e o Líbano, bem como a maioria das antigas colónias alemãs do Togo e dos Camarões. Sangrados pela Primeira Guerra Mundial, os franceses lutaram para manter suas possessões coloniais.
Em 1925, o sultão al-Atrash liderou uma revolta que eclodiu na montanha drusa e se espalhou para engolir toda a Síria e partes do Líbano. Al-Atrash venceu várias batalhas contra os franceses, nomeadamente a Batalha de al-Kafr em 21 de julho de 1925, a Batalha de al-Mazraa em 2–3 de agosto de 1925 e as batalhas de Salkhad, al-Musayfirah e Suwayda. A França enviou milhares de soldados do Marrocos e do Senegal, levando os franceses a reconquistar muitas cidades, embora a resistência tenha durado até a primavera de 1927. Os franceses condenaram o sultão al-Atrash à morte, mas ele escapou com os rebeldes para a Transjordânia e acabou sendo perdoado. . Ele retornou à Síria em 1937 após a assinatura do Tratado Sírio-Francês.
A Síria e a França negociaram um tratado de independência em setembro de 1936, e Hashim al-Atassi foi o primeiro presidente a ser eleito durante a primeira encarnação da moderna república da Síria. No entanto, o tratado nunca entrou em vigor porque o Legislativo francês recusou-se a ratificá-lo. Com a queda da França em 1940 durante a Segunda Guerra Mundial, a Síria ficou sob o controle da França de Vichy até que os britânicos e os franceses livres ocuparam o país na campanha Síria-Líbano em julho de 1941. A pressão contínua dos nacionalistas sírios e dos britânicos forçou os franceses para evacuar suas tropas em abril de 1946.
Não há mais necessidade de tagarelar sobre suas intermináveis listas de bobagens. Você já demonstrou amplamente sua ignorância e inépcia.
“Foi você quem disse a frase “A Síria foi uma colônia francesa de longa data”. Então você não pode nem atacar adequadamente seu próprio espantalho. Verdadeiramente patético.”
Eu disse isso, com base no histrionismo de vários esquerdistas, “VOCÊ PENSARIA” que a Síria foi uma colônia francesa de longa data.
Significando que, na verdade, não foi.
E porque a França nunca colonizou e apenas controlou brevemente a Síria, os sírios/árabes/muçulmanos deveriam parar de afirmar que o colonialismo francês é o que causa a sua aparentemente interminável disfunção política e social.
O tribalismo, o sectarismo religioso e a animosidade étnica são os problemas. Consertar isso será a solução.
Sten continua tentando enfrentar um “espantalho:
“Sírios/Árabes/Muçulmanos deveriam parar de afirmar que o colonialismo francês é o que causa a sua aparentemente interminável disfunção política e social”
Sten emprega uma falácia lógica comum.
Um “argumento de espantalho” é uma falácia informal baseada em dar a impressão de refutar o argumento de um oponente, ao mesmo tempo que refuta um argumento que não foi apresentado por esse oponente. Diz-se que quem se envolve nesta falácia está “atacando um espantalho”.
Uma etimologia popular comum do termo “espantalho” é que ele se refere a homens que ficavam do lado de fora dos tribunais com um canudo no sapato, a fim de indicar sua disposição de ser uma falsa testemunha.
Em 2006, Robert Talisse e Scott Aikin expandiram a aplicação e o uso da falácia do espantalho além dos estudiosos retóricos anteriores, argumentando que a falácia do espantalho pode assumir duas formas, a forma original em que a posição do oponente é deturpada, que eles chamam o formulário representativo e um novo formulário que eles chamam de formulário de seleção.
A forma de seleção concentra-se numa representação parcial e mais fraca (e mais fácil de refutar) da posição do oponente. Então, afirma-se que a refutação mais fácil desta posição mais fraca refuta a posição completa do oponente. Apontam a semelhança da forma de seleção com a falácia da generalização precipitada, em que a refutação de uma posição oposta mais fraca que a do oponente é reivindicada como uma refutação de todos os argumentos opostos. Dado que constataram um aumento significativo da utilização do formulário de selecção na argumentação política moderna, consideram a sua identificação como uma nova ferramenta importante para a melhoria do discurso público.
Aikin e Casey expandiram este modelo em 2010, introduzindo um terceiro formulário. Referindo-se à “forma representativa” como o espantalho clássico, e à “forma de seleção” como o homem fraco, uma terceira forma é chamada de “homem oco”. Um argumento vazio é aquele que é uma invenção completa, onde tanto o ponto de vista como o oponente que o expressa não existem de fato, ou pelo menos o argumentador nunca os encontrou. Tais argumentos assumem frequentemente a forma de frases vagas, como “alguns dizem”, “alguém lá fora pensa” ou palavras evasivas semelhantes, ou podem atribuir um argumento inexistente a um movimento amplo em geral, em vez de a um indivíduo ou organização.
Uma variação da forma de seleção, ou argumento do “homem fraco”, que combina com um ad hominem é a colheita de nozes, um neologismo cunhado por Kevin Drum. Uma combinação de “nozes” (ou seja, pessoa insana) e “colheita seletiva”, a colheita de nozes refere-se à busca intencional de declarações e/ou indivíduos extremamente marginais e não representativos de membros de um grupo oposto e apresentá-los como evidência de toda essa situação. incompetência ou irracionalidade do grupo.
A argumentação do espantalho é difundida no discurso racista.
“Eles (otomanos) também praticavam a tradição muçulmana de usar exércitos de escravos. No caso do Império Otomano, escravizaram crianças cristãs dos Balcãs e criaram-nas para lutar pelo império, o que não era sustentável.”
Eles (judeus sionistas) também praticavam a tradição judaica de usar exércitos de escravos. No caso dos judeus sionistas, eles escravizaram a classe dominante americana ao injetar dinheiro nas suas eleições e recrutaram soldados americanos para lutar e morrer no Médio Oriente em benefício de Israel. Ainda não se sabe se isso é sustentável ou não.
Eu estava relatando o período das cruzadas. Basicamente não há horror na história do mundo que os europeus não tenham igualado ou superado,
Que tipo de piada é essa? O Islão foi espalhado pela mesma violência e assassinato em massa que os cristãos perpetraram. Na verdade, esses dois cultos passaram muito tempo lutando entre si.
Aqui está uma diferença fundamental entre o Cristianismo e o Islã (ou Budismo e Islã, ou Judaísmo, etc.)
No Cristianismo, o homem ideal é Jesus Cristo. Leia sobre Ele e o que encontramos? Ele curou os enfermos, alimentou os pobres e disse às pessoas para darem a outra face. Ele nunca matou ninguém, estuprou ninguém ou roubou alguém e foi crucificado. Agora, leia sobre a vida de Maomé, que é o homem perfeito do Islã, o grande Profeta que os muçulmanos deveriam imitar. Como é a vida dele? Bem, ele matou muitas pessoas, estuprou mulheres, pilhou lugares que não se converteriam ao Islã, casou-se com uma menina de 9 anos quando tinha 50 anos…
Faça a mesma comparação com outras religiões. Quem é o homem ideal do Budismo? Como ele era? E os deuses e deusas hindus? E assim por diante.
A realidade é que é claro que os cristãos cometeram atrocidades em nome da sua religião. Isso ocorre porque os cristãos são seres humanos e todos os seres humanos são capazes de grandes males. MAS pelo menos a pessoa cristã ideal era um homem que nunca assassinou ninguém, que curou pessoas, etc. O mesmo acontece com outras religiões – a pessoa budista ideal, o Buda, era misericordioso e iluminado. Os deuses hindus participaram na guerra, mas foi uma guerra “justa” e por vezes as suas acções não foram representadas como ideais, mas como lições sobre o que NÃO fazer. Mesmo se você voltar às histórias de Zeus estuprando mulheres – o que é bastante horrível – os gregos nunca alegaram que seus deuses representavam um ideal que você deveria imitar e Zeus não cometeu assassinato em massa para fazer as pessoas o adorarem.
Filosoficamente, eu realmente não me importo com a religião de alguém, ou se é ateu, desde que esteja disposto a tolerar pessoas que discordem deles e a respeitar as soluções do mercado livre para os problemas, em vez da violência. Em outras palavras, se você não gosta do seu vizinho, construa um muro, mude-se ou negocie, mas não bata nele. Infelizmente há sempre pessoas cuja única solução para um problema é a violência e, por vezes, a única forma de se defender é ser violento.
De certa forma, foi isso que aconteceu com as Cruzadas – a Terra Santa era um lugar cristão que foi conquistado pelos muçulmanos, então os cristãos decidiram que iriam recuperá-la. Se os muçulmanos não tivessem conquistado primeiro essas áreas, não teria havido Cruzadas. E não foi uma conquista muçulmana pacífica – foi violenta. (Não tenho problemas com conversões pacíficas ao Islão, ou ao Cristianismo, ou ao ateísmo ou qualquer coisa – é com a violência que tenho problemas.)
É claro que muitos cristãos cometeram todo tipo de atrocidades, como contra os nativos americanos. MAS… eles fizeram isso em nome do Cristianismo? Eles fizeram isso para imitar seu suposto ideal, Jesus? Em geral, quanto mais uma pessoa tenta ser um bom cristão e tenta imitar Jesus, menos violenta ela se torna. Acho que o mesmo acontece com os budistas. Mas quanto mais um muçulmano tenta imitar Maomé… quanto mais devoto for um muçulmano, maior será a probabilidade de ele ou ela ser violento, penso eu.
Portanto, se olharmos para as relações entre cristãos e nativos americanos, descobriremos que foram as pessoas mais seculares e menos religiosas que cometeram as atrocidades – muitas vezes os religiosos americanos protestaram ou tentaram ajudar os nativos americanos.
Além disso, existe a pura ganância humana, a sede de poder, de ser superior, etc. O cristianismo pode ser um regulador ligeiro para essas coisas, mas não pode detê-las, a menos que cada pessoa realmente queira desistir da ganância, do poder, etc. com o Budismo, etc. Mesmo os ateus podem ser pessoas muito morais, mas têm de estar comprometidos com isso e não permitir que a ganância, etc., os governe. É muito mais fácil fazer isso se o seu ideal for uma figura como Jesus ou o Buda ou (se você for ateu) princípios morais elevados, etc. então quão mais difícil é ser uma boa pessoa? O facto de existirem tantos muçulmanos bons e decentes é ainda mais um crédito para eles, dado o que era o seu homem ideal.
Observe como ninguém responde à dissidência. Eles ignoram argumentos devastadores apenas para continuar e jogar o esgoto em outro lugar. AGORA PARE DE DIZER A VERDADE SEU ISLAMÓFOBO FASCISTA BIGOTADO!!!
Se somarmos todas as vítimas do genocídio cristão branco: massacre de nativos americanos, comércio de escravos no Atlântico Norte, as muitas, muitas guerras intra-europeias, a guerra civil americana, massacres coloniais em África e no Sudeste Asiático, as cruzadas, a Inquisição Espanhola, Os ataques franceses e americanos ao Vietname e ao Camboja, o apoio americano aos cruéis ditadores de direita na América do Sul e Central e no Médio Oriente, você descobrirá que esse modelo ideal ou não, muitas pessoas que afirmam ser cristãs são pura maldade. Não sei por que isso acontece. Talvez seja o versículo “todo aquele que nele crê terá a vida eterna”. Talvez muitos pensem que podem cometer qualquer pecado e ainda assim ir para o céu.
O mal na sua natureza primeiro força-o a atribuir falsamente a Maomé o assassinato, a violação e o roubo, e depois o mesmo mal impede-o de considerar a possibilidade de que a boa natureza da maioria dos muçulmanos possa estar a reflectir a boa natureza do seu líder.
Isso é tanta flatulência sionista que você deveria ter vergonha.
Gosto muito de “mexer nos benefícios”. Isso é muito bom e sucinto.
Em contextos semelhantes, muitas vezes penso na canção “The Old Dope Peddler” de Tom Lehrer:
“Quando as sombras da noite caem,
Vem um sujeito que todo mundo conhece,
É o velho traficante de drogas,
Espalhando alegria por onde passa.
Todas as noites você o encontrará,
Perto do nosso bairro.
É o velho traficante de drogas
Fazer bem fazendo o bem”.
A última linha parece descrever muito bem a política externa americana. Considere, por exemplo, esta passagem do excelente mas revigorante livro de Stephen Kinzer, “The Brothers”:
“Um dos aspectos mais marcantes da carreira dos irmãos Dulles no período entre as guerras foi a facilidade com que transitavam entre o serviço ao governo e a clientes privados. Às vezes eles serviam os dois ao mesmo tempo. Numa época posterior, os seus conflitos de interesses teriam sido considerados não apenas antiéticos, mas também ilegais. No entanto, ninguém lhes pediu divulgações financeiras e poucas sobrancelhas se levantaram quando encontraram formas de lucrar com as suas missões diplomáticas”.
“Eles odeiam-nos porque o Islão é inimigo dos valores “liberais” e, por extensão, de todo o mundo civilizado”.
Eu realmente gostaria que alguém se levantasse e nos dissesse, de uma vez por todas, quais são esses abençoados “valores ocidentais”. Tenho um palpite de que eles se abstêm de fazer isso porque simplesmente recitá-los provocaria risos histéricos, pois se tornaria óbvio como todos eles são contraditos, a cada minuto de cada dia, pelos nossos governos e outras instituições.
Pesquisei “valores ocidentais” e foi isso que o Google me deu em primeiro lugar:
“A cultura ocidental, por vezes equiparada à civilização ocidental, à cultura ocidental, ao mundo ocidental, à sociedade ocidental ou à civilização europeia, é um termo usado de forma muito ampla para se referir a uma herança de normas sociais, valores éticos, costumes tradicionais, sistemas de crenças, sistemas políticos e artefatos específicos e…”
Bem, isso é útil. Um belo monte de abstrações altas sem denotações.
Outro sucesso foi uma palestra de 8 minutos de Ibn Warraq na qual ele mencionou, logo no início, “racionalismo, autocrítica, a busca desinteressada pela verdade, a separação entre Igreja e Estado, o Estado de direito, a igualdade perante a lei, a liberdade de consciência e expressão, direitos humanos, democracia liberal”. http://www.westminster-institute.org/articles/the-superiority-of-western-values-in-eight-minutes/
Eu poderia sentar aqui e escrever um longo livro sobre como cada um deles é insultado, ignorado e pisoteado no Ocidente. (Os meus favoritos pessoais são o racionalismo, a autocrítica, a busca desinteressada pela verdade… Não, na verdade, são TODOS os meus favoritos).
Como um pequeno começo sobre o racionalismo, a autocrítica e a busca desinteressada pela verdade, poderia citar as próprias observações de Bill Maher discutidas neste artigo. Na minha opinião, ele mostra total desprezo pelos três.
Quanto à “democracia liberal”, tal como é actualmente praticada no Ocidente, equivale a uma plutocracia venenosa sustentada pelo militarismo e pela tirania financeira. Mostre a Thomas Jefferson, George Washington ou qualquer outro dos Pais Fundadores a terrível confusão que os americanos fizeram com os seus elevados princípios, e garanto que eles implorariam para regressarem imediatamente ao seu próprio tempo. Leia o discurso de despedida de George Washington, depois contemple a moderna política externa americana e chore.
Por favor, moderador ou proprietário do site, exclua esta duplicata do meu comentário anterior. Lamento ter postado duas vezes – foi porque recebi uma mensagem informando que minha postagem não havia sido aceita. (Na verdade, parece que sim).
O bot de exclusão duplicada examinou sua postagem e determinou que valia a pena repeti-la.
Está é uma mensagem automática.
Depois do 9 de Setembro e da besteira de Dubya sobre “eles” nos odiarem pela nossa liberdade, Gore Vidal escreveu “Guerra Perpétua pela Paz Perpétua” explicando porque “eles” realmente nos odeiam.
Eles não nos odeiam, eles só querem ficar sozinhos. Isso é tudo.
Se você não se importa, um pouco de cunho religioso aqui: os valores ocidentais, tão frequentemente elogiados, poderiam ser comparados aos rabinos (bíblicos) em pé nos mercados orando, … para serem vistos como homens. Hmmm.
Os valores liberais são iguais aos valores capitalistas. O liberalismo está morto. Não tem respostas para a história e levou-nos ao ponto em que estamos agora devido ao facto de os liberais nunca questionarem o sistema económico que os controla. E o capitalismo dificilmente é um sistema moral progressista
“Eles odeiam-nos porque o Islão é inimigo dos valores “liberais” e, por extensão, de todo o mundo civilizado”.
Eu realmente gostaria que alguém se levantasse e nos dissesse, de uma vez por todas, quais são esses abençoados “valores ocidentais”. Tenho um palpite de que eles se abstêm de fazer isso porque simplesmente recitá-los provocaria risos histéricos, pois se tornaria óbvio como todos eles são contraditos, a cada minuto de cada dia, pelos nossos governos e outras instituições.
Pesquisei “valores ocidentais” e foi isso que o Google me deu em primeiro lugar:
“A cultura ocidental, por vezes equiparada à civilização ocidental, à cultura ocidental, ao mundo ocidental, à sociedade ocidental ou à civilização europeia, é um termo usado de forma muito ampla para se referir a uma herança de normas sociais, valores éticos, costumes tradicionais, sistemas de crenças, sistemas políticos e artefatos específicos e…”
Bem, isso é útil.
Outro sucesso foi uma palestra de 8 minutos de Ibna Warraq na qual ele mencionou, logo no início, “o racionalismo, a autocrítica, a busca desinteressada pela verdade, a separação entre Igreja e Estado, o Estado de direito, a igualdade perante a lei, a liberdade de consciência e expressão, direitos humanos, democracia liberal”. http://www.westminster-institute.org/articles/the-superiority-of-western-values-in-eight-minutes/
Eu poderia sentar aqui e escrever um longo livro sobre como cada um deles é insultado, ignorado e pisoteado no Ocidente. (Os meus favoritos pessoais são o racionalismo, a autocrítica, a busca desinteressada pela verdade… Não, na verdade, são TODOS os meus favoritos).
Como um pequeno começo sobre o racionalismo, a autocrítica e a busca desinteressada pela verdade, poderia citar as próprias observações de Bill Maher discutidas neste artigo. Na minha opinião, ele mostra total desprezo pelos três.
Quanto à “democracia liberal”, tal como é actualmente praticada no Ocidente, equivale a uma plutocracia venenosa sustentada pelo militarismo e pela tirania financeira. Mostre a Thomas Jefferson, George Washington ou qualquer outro dos Pais Fundadores a terrível confusão que os americanos fizeram com os seus elevados princípios, e garanto que eles implorariam para regressarem imediatamente ao seu próprio tempo.
Os valores ocidentais resultam do fracasso cultural e assim surgiu a era moderna que questionou as tradições e rompeu com o passado. Este foi um grande empreendimento cheio de resultados horríveis, mas também cheio da cultura mais surpreendente e inspiradora já inventada. Dado que cada um de nós faz parte desta cultura na sua fase modernista e agora pós-modernista, temos dificuldade em vê-la claramente. Esta cultura é tudo o que somos e no seu alcance mais global envolve quase todos. Temos que continuar e não olhar para trás e ter a coragem de abrir e desenvolver a nossa cultura à medida que ela emerge em terreno totalmente novo
Os “abençoados valores ocidentais” são numerosos e alguns atraem mais pessoas diferentes do que outros. Os valores podem ainda existir e estar no cerne da civilização ocidental, mesmo quando os ocidentais individuais cometem comportamentos que estão em contradição com eles.
Eis uma forma de descobrir quais os valores ocidentais que são realmente operacionais: perguntar às pessoas que se candidatam para entrar nos países ocidentais como imigrantes, ou às que invadem ilegalmente, o que é que as atrai.
O sistema económico do Ocidente, como é chamado, é o capitalismo. e o capitalismo tem valores de Ayn Rand. Você está por sua conta, amigo, eu tenho o meu, você ganha o seu, é tudo sobre mim, eu quero coisas, estou feliz com dinheiro, etc. Esses 'valores' ocidentais levam a uma situação de um país e seu povo querendo mais e mais e, portanto, o imperialismo, a corrupção e a ganância.
Os valores ocidentais, os valores do capitalismo, são realmente o que queremos? Afinal, observe os fundamentos morais da América e a sujeira, a corrupção, o narcisismo, o ódio, o racismo, o sexismo, a homofobia, a violência e o desejo de guerra. Todos os valores capitalistas e todos os valores internalizados que a maioria dos americanos defende.
Eu realmente gostaria que alguém se levantasse e nos dissesse, de uma vez por todas, quais são esses abençoados “valores ocidentais”.
“Nossos valores” são outro dos inúmeros mitos que a maioria dos americanos acredita ou são usados pelos mais cínicos para fins de propaganda: Ninguém está acima da lei, uma nação,…, indivisível, com liberdade e justiça para todos, os Estados Unidos são um democracia, etc. incluindo todos os símbolos religiosos.
O valor ocidental é principalmente uma ilusão criada pela riqueza e pela boa sorte que faz com que a nossa sociedade funcione melhor do que a dos países do Médio Oriente, cuja sociedade destruímos ao longo dos séculos.
A Líbia, a Síria e o Iraque tiveram benefícios sociais estatais muito melhores para os cidadãos do que os EUA alguma vez tiveram. Todos os três eram nações socialistas.
Então a vida do líbio, sírio e iraquiano médio era melhor do que a vida do americano médio?
Subjetivo, mas possível. Por exemplo, antes de os aliados ocidentais introduzirem os terroristas, um sírio podia frequentar a escola de medicina por um total de 100 dólares.
Não, não foi isso que ele disse. Eles nunca poderiam ter tido o domínio tecnológico da América ou o avanço devido ao facto de terem sido violados pelos britânicos e pelos EUA. Mas a ditadura do capital, sob a qual vocês vivem, certamente é um fracasso e você pode ver isso não apenas nas ruas, mas nos olhos dos espertinhos que vivem na geração pop ou nos EUA. E quanto a esse padrão de vida, como metade do país que vive na pobreza trabalha para você? Taxa de poupança negativa aliada a dívidas, estupidez e cada vez menos empregos só significarão Dantes Inferno
O que você está tentando dizer? Que os EUA melhoraram suas vidas? Você está louco?
As suas vidas eram muito melhores antes de os EUA sequer pensarem em trazer a 'Democracia' aos seus países. A vida do americano médio é mediana! O QI deles é médio, em vez de acima da média. O seu capitalismo fez da mediocridade o padrão de vida. Nem todo mundo no mundo precisa de uma geladeira, uma torradeira e todas as outras porcarias que os EUA vendem. A vida era boa antes de os EUA começarem a explorar os países que menciona para obter o que deles podiam obter. Espero que você não acredite realmente que tudo o que os EUA fazem a esses países tem algo a ver com a melhoria dos valores humanos. Olhe ao redor da sua cidade e veja como os programas sociais estão melhorando a vida de milhares de pessoas que vivem na pobreza! Sempre há dinheiro para abater algo em outro país que custa milhões, senão bilhões! Para melhorar suas vidas?
BRAVO!!!! TOM WELSH!!!!!
Em suma, não praticamos o que pregamos. Nunca tive. Somos capazes? Não vejo a menor inclinação para tentar.
“Princípios elevados” dos “Pais Fundadores”… então, você se refere a princípios elevados como a escravidão, o massacre de nativos indígenas e a exclusão das mulheres de terem os mesmos direitos que os homens proprietários de terras? Sim, princípios elevados, de facto... desculpem, mas os EUA não são piores ou melhores hoje do que têm sido em qualquer momento da sua sangrenta história hipócrita!
Estou feliz que alguém esteja escrevendo sobre isso. Eu amo Bill Maher, mas ele está completamente errado em relação ao Islã.
Maher me perdeu há muito tempo, quando disse algo que indicava que admirava Colin Powell. Isso foi muito depois de Christopher Hitchens ter defendido que Powell era o homem mais sobrevalorizado em Washington, e, se bem me lembro, depois do discurso absolutamente desprezível de Colin Powell no Conselho de Segurança da ONU, em 5 de Fevereiro de 2003, promovendo a guerra no Iraque.
Falando do discurso de Powell, o embaixador boliviano nas Nações Unidas usou-o no debate sobre a Síria para lembrar aos ouvintes a capacidade americana de mentir nas reuniões do conselho de segurança.
É um meme agora. Maria Zakharova também usou. Ela disse que os EUA puxaram um "Colin Powell com um tubo de ensaio, v2.0"
Certo, Bill Bodden. O “grande” Colin Powell, que esteve presente no governo durante anos, tenta agora dizer que foi enganado pelos capangas de Bush. Qualquer pessoa com um pouco de razão sabe que alguém que passou tantos anos no governo em altos escalões poderia simplesmente ter pegado o telefone e ligado para qualquer uma das várias pessoas que conhecia nas agências de segurança/inteligência nacionais e descoberto qual o verdadeiro história foi. Mas ele optou por não fazer isso e 'foi junto para se dar bem'. Afinal, ele provavelmente se imaginou como o primeiro presidente negro. Infelizmente para ele, tudo explodiu na cara dele e dos outros. Justamente, ele deveria ser julgado juntamente com Bush, Cheney, Tenet e todos os neoconservadores envolvidos. Provavelmente morrerei antes que isso aconteça (tenho 72 anos e sou um veterano da guerra contra o Vietname – algo de que não me orgulho muito).
Dois polegares para cima para este comentário!
Gostaria que mais veteranos do Vietname reconhecessem que o serviço prestado naquela “guerra” não era motivo de orgulho.
Nenhum deles foi enganado, eles nos enganaram. São criminosos de guerra e, se o Tratado de Nuremberga fosse aplicado, seriam todos enforcados.
As pessoas que nunca estiveram comprometidas com uma religião ou cosmovisão religiosa simplesmente não conseguem acreditar que alguém levaria a religião a sério, por isso têm de atribuir a violência de base religiosa a outros motivos. As pessoas tendem a pensar que outras pessoas são como elas.
Foi esse o erro que Bush cometeu quando entrou no Iraque. Ele pensou que os iraquianos lhe fariam um desfile e lhe agradeceriam. Mas nem todas as culturas são iguais. Na verdade, algumas culturas estão muito próximas de serem más. Mas todas as culturas e todas as religiões não são iguais nem igualmente valiosas.
O Islão é mau nas suas raízes e onde quer que vá, o sangue flui.
Por favor, estude a história do mundo e das religiões comparadas e conte-nos como seu ponto de vista evoluiu. Obrigado.
O Islã e o Cristianismo são maus e violentos. As religiões orientais não o são. Satisfeito?
Para todas as religiões, a violência varia ao longo do tempo e do lugar. Nenhuma religião detém o monopólio da violência ou da paz. Uma perspectiva completa hoje reconhece que desde a Segunda Guerra Mundial as nações “cristãs” assassinaram milhões de seres humanos a mais do que os salafistas assassinaram no mesmo período de tempo. Pense na Indochina, na Coreia, na América Central e do Sul e em diversas nações africanas, além de mais de um milhão no Oriente Médio.
Para onde vai a RELIGIÃO… o sangue flui… em 2017, o Islão é o centro das atenções na exibição dos maus caminhos da religião.
2001,2001,2003,2004,2005……… e assim por diante.
As religiões não são más. As pessoas que acreditam que a sua religião é melhor do que outras e que não toleram outras crenças religiosas são, na sua maioria, indivíduos estúpidos. A estupidez leva ao mal.
(Não me pergunte sobre outras pessoas más que usam a religião para lucrar, pertencendo a um culto específico e se retratando como vítimas enquanto transam com todo mundo no planeta.)
Os ataques confusos de Bill Mahler ao Islão, impregnados de retórica racista, relembram a história do racismo anti-asiático nos Estados Unidos.
No século XIX, a América passava por uma rápida industrialização, levando à escassez de mão-de-obra nas indústrias mineira e ferroviária. A mão-de-obra imigrante chinesa foi frequentemente utilizada para preencher esta lacuna, principalmente com a construção da Primeira Ferrovia Transcontinental, levando à imigração chinesa em grande escala. Estes imigrantes chineses eram desprezados porque aceitavam empregos de brancos por salários mais baratos, e a frase Perigo Amarelo, que previa o desaparecimento da civilização ocidental como resultado dos imigrantes chineses, ganhou popularidade. Esta discriminação culminou com a Lei de Exclusão Chinesa de 19, que proibiu a imigração chinesa para os Estados Unidos. Esta foi a primeira vez que foi aprovada uma lei para excluir da nação um grupo importante baseado na etnia e na classe.
Em 1907, os imigrantes japoneses, que não foram afetados pela Lei de Exclusão, começaram a entrar nos Estados Unidos, preenchendo a escassez de mão-de-obra que antes era preenchida por trabalhadores chineses. Este influxo também levou à discriminação e foi frustrado quando o presidente Theodore Roosevelt restringiu a imigração japonesa. Mais tarde, a imigração japonesa foi encerrada quando o Japão celebrou o Acordo de Cavalheiros de 1907 para parar de emitir passaportes para trabalhadores japoneses que pretendessem se mudar para os EUA.
Durante a Segunda Guerra Mundial, a República da China foi aliada dos Estados Unidos, e o governo federal elogiou a resistência dos chineses contra o Japão na Segunda Guerra Sino-Japonesa, tentando reduzir o sentimento anti-chinês. Em 1943, a Lei Magnuson foi aprovada pelo Congresso, revogando a Lei de Exclusão Chinesa e reabrindo a imigração chinesa.
Na época, os Estados Unidos lutavam ativamente contra o Império do Japão, que era membro das potências do Eixo. O racismo anti-japonês, que aumentou após o ataque a Pearl Harbor, foi tacitamente encorajado pelo governo, que usou calúnias como “japonês” em cartazes de propaganda e até mesmo internou nipo-americanos, citando possíveis ameaças à segurança.
Os soldados no teatro do Pacífico parecem muitas vezes desumanizar o inimigo, levando à mutilação americana dos japoneses mortos na guerra. A natureza racista desta desumanização é evidente na inconsistência do tratamento dos cadáveres no Pacífico e nos teatros europeus. Aparentemente, alguns soldados enviaram para casa crânios japoneses como lembranças, enquanto os crânios alemães ou italianos não foram tratados dessa maneira.
Este preconceito continuou durante algum tempo após a guerra, e o racismo asiático afectou a política dos EUA nas guerras da Coreia e do Vietname, embora os asiáticos estivessem em ambos os lados dessas guerras, bem como na Segunda Guerra Mundial. Alguns historiadores alegaram que um clima de racismo, com regras não oficiais como a “mera regra gook”, permitiu um padrão em que os civis sul-vietnamitas eram tratados como menos que humanos e os crimes de guerra se tornaram comuns.
A retórica racista é difundida na propaganda para ganhar o apoio público para a guerra.
O que me surpreende é como uma porcaria dessas chama tanta atenção. Maher pode ser engraçado, mas ele é apenas mais um fantoche Zio espalhando mentiras, medo e ódio entre os menos dotados mentalmente da população americana. As pessoas deveriam cancelar a HBO só porque Maher tem seu programa. Maher age como se fosse um presente de Deus para divulgar as coisas, mas tente falar sobre Israel ou 911 em seu programa e você será expulso do estúdio!
Hank… “você será expulso do estúdio..” ou fale sobre os judeus bolcheviques que assassinaram pelo menos 80 milhões de russos só porque eram cristãos. Isso pode expulsar você de Holywood.