No que equivale a um “tweet” de 59 Tomahawk a meio da noite, um impulsivo Presidente Trump reagiu emocionalmente, e não racionalmente, ao atacar a Síria, diz o ex-diplomata britânico Alastair Crooke.
Por Alastair Crooke
Antes do ataque “retaliatório” do Presidente Trump contra a Síria na quinta-feira, eu tinha escrito: “Esta é, fundamentalmente, a questão colocada pelo alegado ataque químico na Síria esta semana: Será que os Serviços de Inteligência Ocidentais ainda mantêm a capacidade de falar abertamente ao 'poder, ' alertando contra seguir os memes de notícias fáceis, imediatos e 'acompanhantes' dos HSH (grandes meios de comunicação) 24 horas por dia, 7 dias por semana - e aconselhar seus governos, em vez disso, a aguardar uma investigação cuidadosa?
O destróier de mísseis guiados classe Arleigh Burke USS Ross dispara um míssil de ataque terrestre tomahawk do Mar Mediterrâneo, 7 de abril de 2017. (Foto da Marinha do suboficial de 3ª classe Robert S. Price)
"Eles podem tb refletir sobre as implicações estratégicas mais amplas de qualquer julgamento precipitado e equivocado? Ou será que a 'Comunidade' de Inteligência ainda é refém de ter de fazer avaliações politizadas de inteligência a fim de validar alguma demonstração muscular da força dos EUA?”
Bem, agora sabemos. O sistema falhou novamente.
Embora, talvez, houvesse alguma chama de vela tremeluzindo fracamente em algum lugar na escuridão: parece que o presidente Trump estava com “pressa”, de fato: ele foi avisou. Algumas pessoas idosas discutiram o lance. E a acção militar foi reduzida em relação ao que tinha sido originalmente exigido pelo Presidente.
Mesmo assim, os Tomahawks voaram e a questão é: conseguirão os Serviços de Inteligência recuperar alguma integridade no rescaldo? No rescaldo, portanto, este é o tipo de coisa que eles deveriam agora dizer:
–Os russos informaram os Estados Unidos sobre o alvo proposto [da Força Aérea Síria] em Idlib. Existe uma linha telefónica dedicada que está a ser usada para coordenar e resolver conflitos em qualquer operação futura (ou seja, evitar que meios aéreos dos EUA e da Rússia disparem uns contra os outros).
–Os Estados Unidos foram plenamente informados sobre o facto de haver um alvo em Idlib que os russos acreditavam ser um depósito de armas/explosivos para rebeldes islâmicos.
–A Força Aérea Síria atingiu o alvo com armas convencionais. Todos os envolvidos esperavam ver uma enorme explosão secundária. Isso não aconteceu. Em vez disso, a fumaça – fumaça química – começou a sair do local. Acontece que os rebeldes jihadistas usaram aquele local para armazenar produtos químicos (não sarin) que eram mortais. Os produtos químicos incluíam fosfatos orgânicos e cloro e seguiram o vento e mataram civis.
–Havia um vento forte soprando naquele dia e a nuvem foi levada para uma aldeia próxima e causou vítimas.
–Sabemos que não foi sarin. Como? Muito simples. Os chamados “socorristas” trataram as vítimas sem luvas. Se fosse sarin, eles teriam morrido. Sarin na pele vai te matar.
Necessidade de integridade de inteligência
A American Agência de Inteligência de Defesa quase certamente conhece esse tipo de detalhe. O “estado de saúde” do sistema de inteligência ocidental pode agora ser avaliado pelo facto de tais dúvidas e explicações surgirem subsequentemente na sequência do ataque dos EUA, e alguma integridade ser recuperada, ou se as fileiras oficiais simplesmente se fecharem atrás do “Assad-certamente- ordenou” meme – para preservar a face dos EUA.
O presidente Donald Trump anuncia a escolha do general HR McMaster como seu novo conselheiro de segurança nacional em 20 de fevereiro de 2017. (Captura de tela de Whitehouse.gov)
Paradoxalmente, a “guerra” de Trump às notícias falsas pode, nesta ocasião, repercutir contra ele: já existem fragmentos de informação emergente em sites de notícias bem informados dos EUA. E, se se verificar que se trata de mais uma bandeira falsa, hasteada por um ávido noticiário HSH, 24 horas por dia, 7 dias por semana, e não sustentada pelas provas e pelos factos, quais serão as consequências políticas?
O que deveria um Serviço de Inteligência – com integridade – ter dito aos “poderes constituídos” sobre este evento? Bem, em primeiro lugar, eles alertariam – com base na amarga experiência – que as primeiras impressões iniciais, em termos de inteligência – são muitas vezes impressões erradas. Que concluir que “Assad o fez” porque supostamente já o tinha “feito” (em 2013) não é apoiado por provas. Seria fácil e errado.
Então, talvez, os serviços lembrassem aos “poderes constituídos” que a América foi trazida para a primeira Guerra do Golfo – em grande parte – levitada, no topo de uma onda emocional acumulada a partir de um episódio igualmente comovente: a história dos bebés do Kuwait a serem dilacerados. das incubadoras dos seus hospitais por soldados iraquianos e deixados para morrer no chão do hospital. Foi uma invenção completa, mas teve um forte impacto na decisão da América de ir à guerra.
E, desde então, os “activistas” de todo o Médio Oriente têm entendido que isto é o calcanhar de Aquiles do Ocidente: as imagens de crianças moribundas simplesmente inundam e apagam qualquer evidência subsequentemente emergente sobre a veracidade do assunto. A importância emocional também eclipsa qualquer pensamento frio.
Este é o ponto deles. Vivemos numa era em que a mídia adora tocar o coração e pouco se importa com a posterior verdade das coisas. Todos os tipos de grupos de interesse em todo o mundo compreendem isto – e usam-no para tentar forçar a intervenção ocidental (sempre em apoio a esses interesses). Em suma, “cuidado com a falsa bandeira, a indignação humanitária”: muitas vezes é deliberadamente inventada, para provocar uma reacção exagerada.
Razões para dúvida
Neste último caso de alegada “utilização de armas químicas”, havia todos os motivos para os serviços de inteligência dos EUA (e europeus) evitarem qualquer julgamento precipitado – isto é, se ainda mantivessem essa capacidade.
O estrategista-chefe da Casa Branca, Steve Bannon, discursando na Conferência de Ação Política Conservadora (CPAC) de 2017 em National Harbor, Maryland. (Flickr Gage Skidmore)
Em primeiro lugar, o que ocorreu é contestado; em segundo lugar, os russos (que do têm serviços de inteligência profissionais) deram a sua compreensão diferente de eventos que devem ser devidamente considerados, uma vez que estão no terreno, e também estão amplamente presentes dentro todos os vários braços do governo sírio.
Em terceiro lugar, a credibilidade das “testemunhas” do Capacete Branco é questionável. E quarto, porque não faz sentido – em termos de “cui bono” – para atribuir o bombardeamento químico de mulheres e crianças à decisão deliberada do Presidente Assad, esta suposição deve ser rigorosamente testada.
Que disparate seria tomar isto como um dado adquirido: por que atacar mulheres e crianças (ou qualquer pessoa, nesse caso) com armas químicas, concebivelmente, seria do interesse do Presidente Assad – especialmente agora? O Presidente Trump deveria ter solicitado aos seus serviços um estudo sério desta questão da cui bono. Isto não é partidário: tais questões são requisitos óbvios do profissionalismo dos serviços de inteligência.
Então, quais são as consequências? Alguns poderão avaliar que não haverá quase nenhum: os russos foram avisados do ataque com mísseis – e eles, por sua vez, avisaram os sírios, que tinham retirado a maior parte dos seus aviões do campo de aviação antes do ataque ocorrer.
E o ataque com mísseis centrou-se num aeroporto secundário a partir do qual o ataque aéreo sírio foi lançado. Em suma, o evento poderia ser visto como nada mais do que um “tweet” musculoso e lançado por mísseis (59 milhões de dólares) de Trump. Mensagem enviada e concluída.
Poderia ser (visto desta forma), mas não será. Ele vai não os negócios continuarão como sempre, depois que Trump disparou seus 59 “tweets” Tomahawk (39% dos quais atingiram o seu objectivo), mas também não precipitará a abertura da guerra. Não haverá qualquer reacção militar visível, e alguns poderão felicitar-se pelo facto de a América ter de alguma forma “defendido” os seus valores.
Os “tweets” do Tomahawk
Mas silenciosamente, os cálculos geoestratégicos estão a ser reformulados. O mundo hoje mudou. Os “tweets” do Tomahawk não lançam terror em governos “não conformes”, como antes poderiam ter feito. O “não-Ocidente” aprendeu um repertório diferente de respostas contra as quais os EUA têm lutado ultimamente.
Nikki Haley, da Carolina do Sul, falando na Conferência de Ação Política Conservadora (CPAC) de 2013 em National Harbor, Maryland. 15 de março de 2013. (Flickr Gage Skidmore)
Vejamos o que aconteceu: há menos de uma semana, Rex Tillerson foi dizendo (em Ancara), que o “estatuto a longo prazo do Presidente Assad será decidido pelo povo sírio”. Então, cerca de 100 horas depois, Assad tornou-se um “criminoso de guerra”; e a Rússia é cúmplice no “ataque” químico (de acordo com Nicki Haley, embaixadora dos EUA na ONU), e 24 horas depois disso, mísseis estão voando.
A mensagem parece bastante clara: os EUA reverteram completamente. Ele voltou ao seu antigo pensamento de grupo neoconservador. A Rússia, a China, o Irão e muitos outros devem agora ter isto em conta. Todos ficarão surpreendidos com a rapidez com que a doutrina dos EUA mudou – sem um momento de reflexão – por capricho, por assim dizer.
A Rússia, a China e o Irão não lançarão a cavalaria em resposta, mas a China estará a considerar o que isso significa para a sua briga no Mar da China Meridional com a Administração Trump; A Rússia será recalculando sobre a Síria, agora que “a possibilidade de cooperação antiterrorista com os EUA foi minado”, e o Irão reforçará na Síria, no Iraque (e no Iémen).
Mais perigosamente, a linha de divisão na região entre o Irão e os seus aliados, e a Arábia Saudita e os seus aliados, irá agravar-se e tornar-se mais beligerante – agora que os EUA se colocaram explicitamente no campo de Israel e dos Estados do Golfo.
A questão é que estes 59 Tomahawks demonstraram que a política externa da América não tem “âncora” estratégica e reverterá ao seu “modo padrão” neoconservador quando confrontada com um evento repentino. Trump realmente não fingiu uma política externa conceitual (como Robert Parry notado). Era essencialmente transacional: “exigir que os ‘aliados’ – do Japão à Arábia Saudita e às nações europeias da NATO – pagassem mais pelo seu dispendioso guarda-chuva de segurança dos EUA”. Nunca representou uma política externa, per se – e, portanto, é, em grande medida, sem âncora.
Contudo, como uma mensagem simples que todos os americanos poderiam compreender, funcionou. No entanto, esses mesmos estados dão aos EUA “menos que amendoins” em troca. Os EUA não podem mais permitir-se esta “generosidade”: precisam de reconstruir a sua casa. A maioria dos americanos consegue responder a uma declaração tão clara de verdade óbvia.
Acorrentado pelo Groupthink
É verdade que, como escreveu Parry, houve alguns indícios de “novas ideias, incluindo o abandono da campanha intermitente – e sangrenta – do Presidente Obama para forçar a 'mudança de regime' na Síria; aceitar uma solução mais realista para a confusão política na Líbia; e tentar cooperar com a Rússia no combate ao terrorismo, como a luta contra o Estado Islâmico e a Al Qaeda, e na redução das tensões internacionais, como a crise em curso na Ucrânia.”
O presidente Barack Obama conclui reunião do Conselho de Segurança Nacional na Sala de Situação da Casa Branca, 19 de abril de 2016. (Foto oficial da Casa Branca de Pete Souza)
Mas a fraqueza fundamental desta abordagem, como observa Parry, tem sido o facto de a Administração ter sido “prejudicada pela sua incapacidade de se libertar de muitos dos pensamentos de grupo que dominaram a Washington Oficial durante o último quarto de século ou mais, à medida que o establishment da política externa caiu. sob o domínio dos neoconservadores e dos seus parceiros juniores, os intervencionistas liberais, banindo virtualmente os anteriormente influentes ‘realistas’, bem como os poucos defensores da paz.”
A consequência tem sido que a equipa de Trump periodicamente se desvia na perseguição de um ou outro destes mantras dominantes, seja “agradar aos sauditas e aos israelitas; repetir o mantra neoconservador de que “o Irão é a principal fonte do terrorismo” (embora isso claramente não seja verdade, dado o apoio à Al Qaeda e a outros grupos terroristas sunitas provenientes de “aliados” dos EUA, como a Arábia Saudita e o Qatar); [ou] alinhar-se com a propaganda da OTAN de que a Rússia é o novo vilão global.”
“Mas sem nenhum pensador estratégico forte” Robert Parry disse argumentou, “capaz de separar uns dos outros e conduzir a administração numa direcção ponderada”, a política externa carecerá de qualquer direccionalidade geoestratégica real.
Na verdade, não é claro que a “equipa” como um todo (ou seja, membros como Nikki Haley) alguma vez tenha concordado verdadeiramente com a visão crucial da política externa de Trump: que os interesses de segurança da América, juntamente com os da Europa, se cruzam fundamentalmente na distensão com a Rússia. Essa noção, agora, foi – possivelmente irrevogavelmente – minada.
Como tudo isso deu tão errado? Só podemos especular. Mas parece que Trump estava a recuperar de uma série de reveses legislativos e operacionais. Talvez ele tenha sido atraído pelo desejo de demonstrar uma ação decisiva, ousada e imediata – e este episódio das armas químicas parecia oferecer-lhe essa possibilidade? Existem também rivalidades profundas em jogo nesta nova administração, puxando a política de Trump em diferentes direcções: Politico resume isso dizendo: a “grande luta [na equipe] é entre os nacionalistas e os 'democratas da ala oeste'”. Steve Bannon e aliados são os “nacionalistas”, e os “democratas da ala oeste” são uma referência a Jared Kushner (um antigo democrata de Nova Iorque) e ao seu círculo. E Bannon acaba de ser afastado do Conselho de Segurança Nacional dos EUA – quer por sua própria vontade, quer pelas manobras de Kushner e do Conselheiro de Segurança Nacional McMaster (não é tão claro).
A fenda é profundo entre os dois conselheiros principais, e sem dúvida está a aumentar a volatilidade das políticas, à medida que Kushner compete pela abordagem mais liberal e popular (ele reclama que Bannon está enfraquecendo a popularidade do sogro). Bannon representa a linha mais radical e nacionalista.
Talvez bombardear a Síria tenha sido de alguma forma visto como uma medida bipartidária e amplamente popular na América – um fruto fácil de alcançar (59 milhões de dólares)?
Alastair Crooke é um ex-diplomata britânico que foi uma figura importante na inteligência britânica e na diplomacia da União Europeia. É fundador e diretor do Fórum de Conflitos.
Talvez, se for pedido aos aliados da NATO que paguem mais pelo seu guarda-chuva de segurança (cortesia dos EUA), então talvez eles estejam mais interessados em fornecer uma reação mais ponderada contra o idiota de rigueur na Casa Branca.
Pena que uma daquelas bombas errantes não tenha entrado pela porta da frente do palácio em Riad.
Acabei de começar a acompanhar o Consortiumnews. É uma mudança refrescante em relação à desinformação simplista e à desinformação dos chamados Main Stream Media, que parecem nada mais do que propaganda patrocinada pelas empresas estatais. Notícias e opiniões perspicazes, críticas e informadas são um bem raro no mundo de hoje. Espero acrescentar meus dois centavos à discussão, se valer a pena. Obrigado!
Bem vindo Miguel. Este é um ótimo website. Espalhe a palavra. Como disse outro comentarista (Lin Cleaveland):
(paráfrase) “Fomos sequestrados em uma zona de liberdade de expressão à prova de som.” Talvez se um número suficiente de nós passar a palavra possamos fazer a diferença.
Tenho a opinião cínica de que Trump de fato recebeu informações sobre os fatos no terreno, mas mesmo assim seguiu em frente com as machadinhas. Os dois presidentes anteriores não conseguiram conter os maníacos que controlavam a nossa devastação no Médio Oriente. Porque é que alguém realmente pensou que um presidente com um conhecimento tão limitado de política externa e um desejo insaciável de aceitação tinha uma hipótese contra eles? Isso era de se esperar. Esta é a nossa marca agora. É assim que tornamos a América grande novamente.
Comece a ganhar mais dinheiro semanalmente… Este é um trabalho de meio período valioso para todos… A melhor parte, trabalhe no conforto da sua casa e receba de US$ 100 a US$ 2 mil por semana
…•••••••??/
Cada míssil Tomahawk, fabricado pela Raytheon Co., provavelmente custou US$ 1 milhão, segundo especialistas.
A Raytheon encaminhou questões sobre custos ao programa de aviação não tripulada e armas de ataque da Marinha dos EUA, que não retornou imediatamente um pedido de comentário.
Os mísseis usados na quinta-feira provavelmente custaram aos militares dos EUA cerca de US$ 1 milhão, [cada um], mas as versões mais recentes do míssil que os substituiriam poderiam ser mais caras, dependendo do tamanho do pedido e de outros fatores, disse Loren Thompson, consultor e diretor de operações da organização sem fins lucrativos Lexington Institute.
::
A produção teatral de 60 milhões de dólares de Trump poderia ter contribuído muito para a construção daquele muro ao longo da nossa fronteira sul.
Mas como poderia o Narcisista resistir à oportunidade de um “Foguetes Red Glare/Bombs Bursting In Air?” momento do banner star spangle? !
Bom artigo. Trump precisa se livrar daquela Nikki Haley, como ontem – se foi. Um sensacional fomentador de guerra, predominantemente preocupado com Israel, e não um jogador de equipe na ONU
Ele precisa se livrar de todos que NÃO são nacionalistas. Todos os globalistas/internacionalistas – desapareceram.
Ele precisa dar um passo atrás e considerar todas as evidências antes de agir. Apenas diga às pessoas que elas não gostariam que ninguém apontasse mísseis para elas sem antes conhecer os fatos, que todas as pessoas prudentes e responsáveis entendem os fatos.
Ele precisa de dizer ao povo que vão deixar a Síria travar as suas próprias batalhas (o que ele fez na semana passada). Ele precisa se ater a isso. A Síria vencerá facilmente se os EUA deixarem de armar e financiar os chamados moderados (que são moderados apenas no nome). Sair. Diga a McCain e Graham para baterem areia.
Ele precisa dizer a Israel que eles estão sozinhos (Kushner também). Eles podem lidar com seus próprios problemas. Talvez eles possam devolver as Colinas de Golã, começar a lidar de forma justa com os palestinos e calar a boca.
Uma diferença crucial entre um tweet real e o 'tweet' Tomahawk do nosso falso presidente: um tweet real não custa nada. Além das vidas perdidas e de um desastre diplomático, o “tweet” do invasor da Casa Branca custou aos contribuintes americanos mais de 100,000,000 milhões de dólares.
Isso equivale a cerca de US$ 88,500,000 por 59 mísseis de cruzeiro Tomahawk a US$ 1,500,000 cada, mais um custo indeterminado para armazenamento, transporte, manutenção, abastecimento e lançamento. (Não está claro se uma ogiva explosiva está incluída no “preço base” de US$ 1,500,000 do míssil ou se é acrescentada como um custo adicional.)
Independentemente disso, arredonde para US$ 100,000,000 milhões pelo ataque de ressentimento de 45 minutos do Perdedor-em-Chefe.
Para se ter uma noção de escala, US$ 100,000,000 milhões poderiam ter pago um ano de seguro de saúde para 33,300 pessoas (a uma estimativa aproximada de US$ 250/mês de custo de prêmio, calculado em média para todas as faixas etárias e tipos de plano).
Com base nas conclusões de um estudo estatístico publicado no Annals of Internal Medicine – citado num amicus brief do Supremo Tribunal – por cada 830 pessoas que obtêm seguro de saúde, viverá uma pessoa que, de outra forma, morreria. Cada ano. http://fairnow.weebly.com/blog/aca-tampering-the-gops-lethal-lottery
Assim, entre estas 33,300 pessoas, 40 vidas americanas seriam salvas. Quarenta pessoas que absolutamente morreriam de outra forma. Simplesmente não sabemos quais são os 40. Pense em cada um como uma execução aleatória.
Portanto, pode-se dizer que o acesso de ressentimento do nosso falso presidente é como executar aleatoriamente 40 americanos este ano.
Claro, é uma analogia falha. Os mísseis lançados não se traduzem em cuidados médicos para os americanos que não têm cobertura de saúde.
Ainda assim, dentro dela esconde-se um núcleo de verdade: as prioridades grotescas de uma nação que gasta mais nas suas forças militares inchadas do que as sete nações seguintes juntas - ao mesmo tempo que não consegue cobrir os cuidados de saúde para todos os seus cidadãos, o que significa uma sentença de morte para alguns deles.
Simplesmente não sabemos exatamente quais indivíduos. Exceto que é mais provável que sejam pessoas de baixa renda e de cor. — pessoas sujeitas a execução aleatória sem juiz ou júri nos Estados Unidos da América.
Ah, sim. Ninguém está preocupado com a morte de americanos. Nem mesmo os americanos.
Caso contrário, teríamos um sistema nacional de saúde viável e acessível.
E haveria mais consciência da taxa crescente de mortes prematuras evitáveis entre pessoas de meia-idade.
Morte no plano de prescrição
A 'Peste Branca' do Século 21
JAMES PETRAS • 6 DE ABRIL DE 2017 •
http://www.unz.com/jpetras/death-on-the-prescription-plan/
Nas últimas duas décadas, centenas de milhares de americanos morreram prematuramente devido a “analgésicos” narcóticos e outros depressores do sistema nervoso central prescritos de forma irresponsável, como os tranquilizantes e as suas interacções mortais. O facto inegável é que provêm maioritariamente da classe trabalhadora branca e da classe média baixa de regiões rurais e desindustrializadas.
A elite governante e os decisores macro oligarcas rejeitaram discretamente este sector do país como “excedente”.
::::::::::::::::::;;;
……A mortalidade no Reino Unido, Canadá e Austrália entre os trabalhadores permanece em cerca de 40 mortes por 100,000 – metade da taxa dos EUA, apesar da demografia semelhante e da participação no mercado global. A chave para compreender este fenómeno reside na forma como o capital americano e a estrutura dominante responderam às necessidades da sua força de trabalho, tornada redundante pelas mudanças na economia.
Uma taxa de acerto de 39% (assumindo que todos os “acertos” foram nos alvos pretendidos na base aérea) tem de ser alarmante para qualquer um que dependa de mísseis de cruzeiro de 1.5 milhões de dólares na sua estratégia. As únicas possibilidades que consigo pensar são 1) o sistema Tomohawk não funciona como anunciado, ou 2) existe alguma defesa eletrônica bastante decente que reduz a eficácia desse sistema a tal ponto que um ataque com mísseis 59 não funciona. colocar uma base aérea fora de operação. De qualquer forma, os russos provavelmente se sentem bastante tranquilos quanto à ineficácia deste ataque massivo de mísseis.
Bem, a velha expressão 'snafu' originou-se nas forças armadas, pelo que me lembro…
Os mísseis Raytheon têm uma taxa de defeitos de 65%, então os 39% parecem realistas. Então, se apenas 23 a 36 mísseis realmente funcionaram e atingiram o alvo, então por que o aeroporto estava operacional no dia seguinte?
Nada parece certo neste incidente. É um trabalho fraudulento da NeoCon.
O autor parece sugerir que não existe nenhum grande segredo de que Trump tenha sido informado que tenha mudado fundamentalmente a sua opinião sobre a forma como conduzirá a política externa.
Alguém acredita que existe um grande segredo? Eu faço
Sim, e usarei os meus poderes de “avaliação” tal como a CIA. Na sua cara, eles ameaçaram matá-lo, a menos que ele fizesse o que lhe mandassem. Realmente grandioso, hein?
Lições aprendidas pela Rússia e pela China? Sim, quando os Ukies, encorajados por mais incitações americanas, fizerem a sua próxima incursão no Donbass, acertá-los com força e persegui-los por todo o caminho de volta a Kiev.
Antes que a guarnição americana no DMV possa fazer qualquer coisa, nuclear ou convencional, a China deveria equipar a Coreia do Norte com alguns mísseis fiáveis para transportar as suas ogivas. Aqueles que não explodem na plataforma de lançamento na metade do tempo. Apenas como uma dissuasão, veja bem. Caso contrário, haverá milhões de massacrados na Coreia do Norte e um número razoável em Seul. As agressões ilegais da América deveriam ter consequências e não recompensas.
Alastair Crooke deve ter Neville Chamberlain como mentor.
A guerra não é a resposta (adesivo Quaker que mantenho acima da minha cadeira).
E o seu é David Wurmser.
Acabei de pesquisar David Wurmser porque nunca tinha ouvido falar dele. Assim como Cheney, você pode ver a maldade e o ódio em seus olhos. Outro Darth Vader da vida real.
Excelente artigo. As ações dos EUA neste caso violam o direito internacional e são facilmente identificadas como crimes de guerra. O facto de o mundo estar agora habituado às políticas cambaleantes da única nação indispensável e excepcional do planeta resulta neste tipo de acções.
As ações e decisões unilaterais do governo dos EUA são pós-orwellianas agora, mas esta declaração atribuída a Karl Rove parece descrever como o governo dos EUA opera: “Somos um império agora, e quando agimos, criamos a nossa própria realidade. E enquanto você estiver estudando essa realidade – criteriosamente, como quiser – agiremos novamente, criando outras novas realidades, que você também poderá estudar, e é assim que as coisas se resolverão. Somos atores da história... e vocês, todos vocês, ficarão apenas estudando o que fazemos.”
Um homem armado supera quaisquer ideias brilhantes que nós, intelectuais, possamos oferecer. Como disse Mao: “O poder político nasce do cano de uma arma”. A ascendência da violência sobre a paz é a história da história. Como disse Jimi Hendrix: “Quando o poder do amor superar o amor ao poder, o mundo conhecerá a paz”. Estas palavras não são pensamentos fantasiosos, mas apontam para a compreensão essencial que poderá libertar-nos da espiral de desamor que destruirá a humanidade. A menos que consigamos perceber o que estas palavras apontam, iremos destruir-nos ao não conseguirmos fazer as coisas necessárias para transformar a nossa cultura mundial numa cultura de partilha e amor mútuo.
E Ben Franklin disse que “aqueles que transformam as suas espadas em relhas de arado ararão os campos para aqueles que não o fazem”.
Bem declarado. “A menos que consigamos perceber o que estas palavras apontam, iremos destruir-nos ao não conseguirmos fazer as coisas necessárias para transformar a nossa cultura mundial numa cultura de partilha e amor mútuo.”
Quais seriam algumas mudanças básicas necessárias para provocar uma transformação? Deveríamos procurar educar as pessoas sobre o que é a Democracia e como não é o Capitalismo. A falsidade mais importante que é imposta aos cidadãos dos EUA e aos seus estados vassalos é que o Capitalismo e a Democracia são a mesma coisa. Daí a demonização do socialismo. De qualquer forma… requer algum esforço e vai contra a maré da ideologia dominante. Zombamos da Coreia do Norte e da imposição de ideologia. Uma pequena introspecção revela bastante.
O que deve um Serviço de Inteligência – com integridade…
Existe tal organização?
Podemos dizer que a espionagem corrompe como todas as formas de poder? E que um espião importante se torna um garoto-propaganda da corrupção?
Bill Bodden: Estou surpreso que Alistair Crooke pareça pensar que existe um serviço de inteligência com integridade.
Eu realmente ri disso !!! E, não, não haverá nenhum
Revelação de “bandeira falsa”. O HSH Corporativo e seus
Os mestres do MIC simplesmente circularão os vagões como de costume.
Paradoxalmente, a “guerra” de Trump às notícias falsas pode, nesta ocasião, repercutir contra ele: já estão a surgir pequenas informações em sites de notícias bem informados dos EUA. E, se se verificar que se trata de mais uma bandeira falsa, hasteada por um ávido noticiário HSH, 24 horas por dia, 7 dias por semana, e não sustentada pelas provas e pelos factos, quais serão as consequências políticas?
Você pode apostar com segurança que os spinmeisters já estão trabalhando em programas para bloquear qualquer evidência que contradiga suas histórias recentes.
AC — Obrigado pelo artigo interessante. Isto apresentou o cenário mais plausível (pelo menos que vi) para o que aconteceu em Idlib.
Gastando cerca de 60 mil milhões de dólares por ano em (pelo menos) 17 “agências de inteligência” compostas por pelo menos 50,000 mil pessoas, o governo dos EUA não consegue ver através de uma falsificação totalmente transparente. Portanto, o presidente iniciou uma guerra com a Síria (não importa o que ele diga, o lançamento de 59 mísseis de cruzeiro contra um país constitui uma declaração de guerra). Se a Síria fosse capaz, poderia destruir legalmente Nova Iorque ou Washington amanhã como um acto normal de guerra.
A reunião deste fim de semana entre Trump e o líder da China será um momento crucial no qual as políticas de Trump para a Coreia e os Mares do Sul da China poderão tomar uma direção decisiva. Esperemos que a adulação estúpida pelo lançamento idiota do míssil de Trump, por parte dos seus antigos detractores, não o encoraje a fazer algo ainda mais estúpido nestes teatros sensíveis. Está se tornando cada vez mais um momento para prender a respiração coletivamente e rezar para que os Deuses da Guerra não consigam o que querem e destruam o que ainda poderia ser um mundo belo e pacífico….
Diz-se que há cerca de cinquenta mil pessoas trabalhando nos serviços de segurança como um todo na América. A quantidade de informação que recolhem deve ser enorme. Contudo, as pessoas que agem com base nesta informação são relativamente pequenas e são estas poucas pessoas que realmente controlam a política externa dos EUA. Eles apresentam a Trump a informação de que Assad fez isso, mas Trump não tem ideia se esta informação é genuína ou não. Os presidentes não pensam nem agem, apenas cumprem as exigências dos seus mestres de marionetes.
A quantidade de informação recolhida pelas comunidades de inteligência é de facto enorme, mas o que chega ao Presidente e aos membros poderosos do governo é seleccionado e interpretado pelos chefes dessas agências, e todos eles têm as suas agendas e os poderes que servem, que moldam o que é Passou. Tal como os meios de comunicação social, não são todas as notícias que podem ser impressas, mas sim as notícias e a sua interpretação que servem os poderosos proprietários desses meios de comunicação e que são servidas ao público crédulo.
Na verdade, todo o público americano, de cima a baixo, está tão cheio de tolices e falsidades ignorantes e delirantes, que verdades simples essenciais para a nossa sobrevivência estão perdidas e enterradas sob esta montanha de besteira. É dever de cada pessoa que procura a sua identidade autêntica encontrar o caminho através desta atmosfera poluída de desinformação para o ar puro e a luz além da caverna das ilusões.
As percepções do Sr. Crooke são profundas e valem a pena serem consideradas no colapso em curso das políticas racionais no governo dos EUA, em favor de uma confusão selvagem e imprevisível entre os actores em conflito e as suas “filosofias” estúpidas, que se revelam bizarras ilusões pessoais. que, no entanto, se tornarão as motivações para ações no cenário internacional que ponham em perigo a segurança de todos nós.
Os guerreiros das poltronas estão desgastando as poltronas. O que acabamos de “testemunhar” é a versão mais recente do “The Truman Show”. http://www.imdb.com/title/tt0120382/
Quase tenho de rir quando há relatos daqueles que deveriam saber melhor que 1) Trump chegou à conclusão precipitada de que a Síria “cometeu o acto”. Ele não fez tal coisa, ele está apenas seguindo um cronograma planejado, como GW e Obama... só que ele pulou a bordo com os dois pés. 2) Ele decidiu retaliar com um ataque à base aérea. Outra linha de esterco. O ataque, a partir das opiniões de quase todos os especialistas (incluindo militares russos), afirma que foram necessários dias para iniciar um ataque com mísseis, pelo que o ataque foi planeado muito antes do chamado “ataque com gás”. A única coisa questionável sobre todo esse fiasco é que WTF aconteceu com os 36 mísseis que foram lançados ??? Fontes romenas dizem que foi o bloqueio que causou a queda, outros disseram que foram interceptações russas (o que os russos negam). Só para arriscar um palpite (e isso é tudo), eu teria que enfrentar algum tipo de interferência (bloqueio?) Que afetasse a programação ou a geolocalização. Os Tomahawks são notoriamente precisos, mas nenhum atingiu um alvo de alto valor... na verdade, eles eram anormalmente imprecisos. Ou vimos um ataque falso dos EUA (o que não é provável, mas quem sabe) ou uma demonstração de tecnologia que ninguém reivindica. Se não foram os russos que fizeram isso, quem foi? e com o quê? Iranianos?, talvez, eles derrubaram um drone espião dos EUA há alguns anos, sequestrando o controle. Adivinhar é apenas isso, adivinhar. Ninguém está reivindicando crédito pelos Tomahawks 'desaparecidos', que é o aspecto mais interessante deste evento, IMHO.
Eu queria saber a mesma coisa – o que aconteceu com o resto dos mísseis? E como conseguimos colocar destróieres na área tão rapidamente – quase a qualquer momento? Não sei onde eles estavam baseados na época, então talvez estivessem dentro do alcance, “patrulhando”. Toda essa bagunça tem um fedor de “bandeira falsa”. Gostaria de saber de quem foi realmente a ideia. Posso ver o benefício absoluto para Trump – ele é agora o presidente de “guerra” que a América idolatra, e isto certamente tirou a pressão das caças às bruxas com que estava a ser bombardeado. Mas será que ele inventou isso sozinho, sem qualquer incentivo do MIC/Deep State/Tanto faz? Talvez talvez não.
Não há como ele ter inventado isso sozinho. Há um grande segredo por aí que o convenceu.
Eles estão baseados na Espanha, eu li.
Os mísseis Raytheon têm altas taxas de defeitos. Lembra-se dos mísseis Patriot lançados de Israel contra os mísseis SCUD de Saddam?
É chamada de “arma de energia dirigida” e não significa um raio da morte de Buck Rogers. Não estou interessado em “coisas” tecnológicas, mas leio a Aviation Week, onde o porta-voz da USAF se gabou de “bombear os algoritmos” para neutralizar os sistemas integrados de defesa aérea da oposição. O radar envia e recebe, o sinal de saída do míssil de cruzeiro o marca como alvo e então ele é “hackeado” através de seu receptor.
Você parecia um folheto promocional da Raytheon: “Tomahawks são notoriamente precisos”, segundo quem? Que tal 36 insucessos no total, mais 23 moderadamente ruins? É o que se chama de boa relação custo-benefício, afinal o contribuinte americano paga apenas US$ 1.59 milhão por cada, quase tanto quanto por um assento de vaso sanitário em um AWACS. O contribuinte não pode esperar muito na hora de pagar amendoim, certo?
A propósito, os Tomahawks navegam usando imagens do terreno e GPS, além de terem navegação inercial, seria muito difícil bloqueá-los. Há uma pequena chance de que eles tenham sido abatidos pelas defesas aéreas russas, mas provavelmente apenas bons e velhos fracassos.
Kiza ontem FG Sanford apresentou uma analogia interessante do que pode ter acontecido com os 36 mísseis desaparecidos. Veja o artigo de Robert Parry “O momento 'Wag the Dog' de Trump”.
Penso que toda esta preocupação com a precisão do nosso sistema de armas deveria levar-nos a perguntar até que ponto são fiáveis os nossos sistemas de armas nucleares. Quero dizer, todos nós sabemos sobre navios defeituosos, aviões F35 problemáticos e nenhum veterinário do Vietnã jamais esquecerá as mortes de seus colegas irmãos de armas devido ao rifle M16 de baixa qualidade que receberam enquanto serviam naquela guerra. Então, porque é que nós, americanos, deveríamos acreditar na ideia de que nós, como nação, temos uma oportunidade com a nossa superestimada capacidade de Nuckear First Strike e, com isso, seríamos sobreviventes de tal catástrofe? Não importa as consequências e o vencedor nuclear, que é sempre deixado de fora das notícias.
http://en.mchs.ru/mass_media/news/item/32915549/
Fale sobre exercícios.
40 milhões de russos participaram num exercício nacional de defesa civil e preparação em Outubro de 2016. Isso representa 1/3 da população.
Mais de 40 milhões de pessoas, 200,000 mil especialistas de divisões de resgate de emergência e cerca de 50,000 mil unidades de equipamentos estarão envolvidos no exercício.
EMERCOM da Rússia? Para meios de comunicação de massa? Notícias
Exercício de defesa civil em grande escala em toda a Rússia acontecerá de 4 a 7 de outubro
http://en.mchs.ru/mass_media/news/item/32915549/
Concordo. O ataque de Trump faz parte da grande estratégia secreta dos think tanks neoconservadores. Os neoconservadores devem ter revelado um segredo a Trump para que ele mudasse tanto de ideias. Se Trump não fosse presidente, também estaria condenando o ataque. Mas algo o fez mudar de ideia.
A questão é: qual é o grande segredo?
Li em algum lugar que Jared Kushner tem um empréstimo de US$ 260 milhões de George Soros para seu negócio de investimento imobiliário. Isto significaria que Trump é tão propriedade de Soros como Hillary Clinton. Kushner expulsou Steve Bannon do NSC e ordenou o bombardeamento da Síria, tal como Soros ordenou.
Trump, Kushner e Bibi estão no bolso de Adleson. Adleson e Soros são supostamente concorrentes. Soros não é (supostamente) pró-Bibi como Adleson…que parece estar a pressionar Trump e a cabala a empurrarem a linha israelita…abandonando as Trombetas e deixando de fazer Obama, no que diz respeito à Síria/Rússia, que estava em conflito com Bibi/ Israel. Toda esta porcaria está a beneficiar Israel, como se Israel tivesse escrito o guião. Mas Trump e Soros também têm uma longa história juntos nos negócios. O projeto de Soros é a Ucrânia, o de Adleson é a Síria/ME. Espere um novo desenvolvimento de BS na Ucrânia em breve. Guerra no próximo outono?
Trump falhou em praticamente todas as promessas eleitorais que fez – todas elas aproximam-se gradualmente dos resultados opostos aos que os eleitores dos EUA votaram quando votaram nele. Então, qual é a saída mais fácil? – bomba, bomba, bomba. Trump está tentando superar Hillary, já que ele já superou Obama – nem mesmo Obama bombardeou abertamente a Síria (isso foi um “erro”).
Será muito triste ver como os EUA sob Trump continuam a declinar como antes, porque ele tornou a América novamente a cabra de Israel (e dos banqueiros).
Você bombardeou a Síria para proteger terroristas como Israel…
A fusão de “Israel” com o actual regime no poder é um grande erro. A maioria dos israelitas que conheço são ateus e os seus pais eram da Europa Oriental e da Rússia e não estão de forma alguma em sintonia com o Plano Director neofascista e neoliberal que lhes foi imposto. Você deve se lembrar que houve muitos socialistas “reais” (no sentido marxista da palavra) que escaparam do nazismo, do stalinismo e do macarthismo com o sonho de construir um país que refletisse o verdadeiro programa marxista, que era o banimento do capitalismo. classe com o controle assumido pelos próprios trabalhadores. Eram pessoas que lutaram contra Franco em Espanha e lutavam contra o colonialismo britânico na Palestina.
O movimento foi subvertido e assumido por facções de apoio ao capitalismo? Sim. As facções governantes aproximaram-se da direita nos EUA? Sim. Sem a ajuda das forças regressivas da aliança ocidental, nada disso teria sido possível. O dinheiro e a orientação vêm da Mãe América, mesmo que às vezes o rabo abane o cachorro.
Portanto, condenem o governo o quanto quiserem, mas lembrem-se que há muitas pessoas que tiveram as suas opiniões silenciadas e que, tal como nos EUA e noutros estados ocidentais, não gostam do facto dos seus filhos serem forçados a cumprir 3 anos de prisão. do serviço militar, onde os programas de reeducação são bem lubrificados e muito eficazes. O mesmo que em todos os outros militares.
Ouça estas corajosas senhoras: https://youtu.be/dWSZmH6oP7s
A propósito, Richard D. Wolff pode explicar o Socialismo para você, se você tiver paciência para ouvir: https://youtu.be/PheA4BPXQzg
Obrigado, doutor.
Permita-me explicar para o complacente:
Coro Rana – Não criei meu filho para ser soldado – Vídeo Oficial
Aqui e em qualquer outro lugar do mundo – “Não haveria guerra hoje se todas as mães dissessem: não criei o meu filho para ser soldado!”
Uma versão renovada da nossa música, cuja letra é baseada em uma música escrita durante a Primeira Guerra Mundial nos EUA. Mães do mundo, uni-vos!
A ligação com Wolff é preciosa. Obrigado novamente. A prática leva à perfeição.
Sim, acho muito importante lembrar que, assim como aqui nos EUA, Israel tem muitas pessoas boas que oram pela paz. Eles não têm mais controle sobre seu governo do que nós temos sobre o nosso.
OS DEDOS OU PUNHO ISRAELITAS
É quase surpreendente que ninguém tenha se concentrado no fato de que
Israel sonha há anos com um ataque dos EUA à Síria.
Aliás, o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu está concorrendo à reeleição….
—-Peter Loeb, Boston, MA, EUA
Prove que existem armas químicas na base aérea que você bombardeou ilegalmente.
Aquela bateria na base aérea já foi desativada…
NÃO há armas químicas na base aérea…
PARE COM AS MENTIRAS.
Aí garoto !
Hum, perdi a parte em que alguém afirmava que havia armas químicas na base aérea. você realmente leu o artigo?
Dave,
Considerei o ataque do Ld Elon como sendo mais direcionado ao administrador dos EUA/Trump. sobre a justificativa para bombardear a base aérea. Nos comentários que se seguiram ao primeiro, li “você” como significando “América”, em vez de Alastair.
Apenas adivinhando, no entanto......
Você está respondendo por engano a um artigo diferente? Não vejo neste artigo nenhuma afirmação de que armas químicas tenham sido armazenadas na base aérea.
Do artigo:
“A Força Aérea Síria atingiu o alvo com armas convencionais. Todos os envolvidos esperavam ver uma enorme explosão secundária. Isso não aconteceu. Em vez disso, a fumaça – fumaça química – começou a sair do local. Acontece que os rebeldes jihadistas usaram aquele local para armazenar produtos químicos (não sarin) que eram mortais. Os produtos químicos incluíam fosfatos orgânicos e cloro e seguiram o vento e mataram civis.”
Talvez estes gases não se qualifiquem como armas químicas, mas parece que mataram pessoas.