A decisão unilateral de Donald Trump de atacar a Síria sob a alegação absurda de proteger um “interesse vital de segurança nacional” dos EUA foi outro caso de um Presidente que violou a Constituição dos EUA, como explica Daniel C. Maguire.
Por Daniel C. Maguire
Tenho idade suficiente para me lembrar da última vez que os Estados Unidos declararam guerra de acordo com o Artigo 1, Secção 8 da Constituição dos EUA. A data era 8 de dezembro de 1941 e eu tinha dez anos. Lembro-me de ouvir no rádio todos os votos de sim e fiquei chocado ao ouvir uma votação feminina dizendo não. Essa foi a deputada Jeannette Rankin de Montana.
Donald Trump falando com a mídia em um hangar no Aeroporto Mesa Gateway, em Mesa, Arizona. 16 de dezembro de 2015. (Flickr Gage Skidmore)
A guerra, por definição, é violência patrocinada pelo Estado. Mata pessoas e animais e destrói o ambiente natural. É o “desenvolvimento” ao contrário, um empreendimento terrivelmente sério, um poder que os reis outrora exerceram arbitrariamente com base no seu próprio impulso e autoridade. Mas os Fundadores não aceitariam nada disso.
Assim, a Constituição dos EUA deu o poder de guerra ao Congresso, “os representantes imediatos do povo”. O Congresso também recebeu o poder crucial do dinheiro para continuar ou interromper a guerra depois de iniciada.
James Madison, o principal arquitecto da Constituição, escreveu: “Em nenhuma parte da Constituição se encontra mais sabedoria do que na cláusula que confia a questão da guerra e da paz ao legislativo e não ao departamento executivo.”
No entanto, nas últimas décadas, os Estados Unidos destruíram repetidamente essa sabedoria e fizeram-no recentemente, em 6 de Abril de 2017, quando o Presidente Trump exibiu a sua virilidade agressiva e a sua necessidade de usar o poder de matar para reforçar a sua queda nos índices de audiência.
Como escreve o analista militar Robert Previdi: “Distorcemos a Constituição ao permitir que todos os presidentes desde Harry S. Truman usassem o poder militar por sua própria autoridade. … Durante mais de 160 anos, de Washington a Roosevelt, nenhum presidente afirmou ter o poder de mover o país da paz para a guerra sem primeiro obter autoridade do Congresso para o fazer.”
Mas um Congresso servil reduziu a sua prerrogativa de fazer a guerra. Na Resolução do Golfo de Tonkin, em 1964, o Congresso deu ao Presidente Lyndon Johnson um cheque em branco assinado por um Congresso que se isentava de responsabilidades.
Em 1973, com a Resolução dos Poderes de Guerra, permitiu ao Presidente enviar tropas para qualquer parte do mundo por até 60 dias sem envolvimento do Congresso. Nessa altura, na guerra moderna, a sorte estaria lançada, com o Congresso a segurar o casaco do Presidente enquanto este usa o poder abandonado pela deserção do Congresso.
A Resolução sobre o Iraque, em Outubro de 2002, transferiu a autoridade de fazer guerra ao Presidente George W. Bush para ele usar ou não conforme o seu capricho e discrição. E assim aconteceu que outro Jorge na história americana recebeu o poder real, com resultados previsivelmente desastrosos, tal como a arrogância do rei Jorge III precipitou a ruptura da Grã-Bretanha com as suas colónias americanas.
Barack Obama, depois de ganhar o prémio Nobel da Paz, fez guerra em lugares como a Somália, o Iémen, a Síria, a Líbia, o Iraque, o Afeganistão e o Paquistão sem uma declaração de guerra do Congresso. Este tipo de abuso do poder executivo tornou-se uma “segunda natureza” para nós agora.
Mas pelo menos Obama pediu ao Congresso que autorizasse a guerra na Síria, uma medida que contribuiu para a decisão de evitar uma intervenção militar em grande escala dos EUA noutra guerra no Médio Oriente. Houve outros momentos de sanidade em que a restrição constitucional apareceu. Em 5 de Abril de 1954, quando o Presidente Eisenhower estava sob pressão para realizar um ataque aéreo na Indochina, respondeu ao Secretário de Estado John Foster Dulles: “Tal medida é impossível” e seria “completamente inconstitucional e indefensável”. (Lembre-se de quando os republicanos podiam dizer essas coisas!)
Comandante-em-chefe?
O termo “Comandante-em-Chefe” é pervertido para justificar a rendição do Congresso do seu poder constitucional de declarar guerra ao presidente real. O termo corre como um porco untado no discurso político hoje em dia.
Presidente James Madison, um arquiteto da Constituição dos EUA e da Declaração de Direitos.
Como observa Robert Previdi: “O poder do Presidente como Comandante-em-Chefe em tempo de guerra só assume depois de autoridade para implantar nossas forças foi recebida do Congresso.” A palavra-chave que existe depois de.
E aqui está outra ironia nesta história de presidentes bombardeados em série. Richard Falk escreve que a Segunda Guerra Mundial terminou com um entendimento histórico de que o recurso à guerra por parte de nações individuais já não poderia ser tratado como “uma questão de critério nacional”.
O quadro jurídico incorporado na Carta das Nações Unidas, em grande parte moldado por juristas americanos, era “confiar ao Conselho de Segurança a administração de uma proibição de recurso à força internacional (Artigo 2, Secção 4) por parte dos Estados, exceto em circunstâncias de legítima defesa, o que em si estava restringido à resposta a um ‘ataque armado’ anterior (Artigo 51) e só então até que o Conselho de Segurança tivesse a oportunidade de rever a alegação.”
Isso é conhecido na literatura como “o paradigma do policiamento”. Significa que a violência patrocinada pelo Estado só pode ser justificada num contexto comunitário com restrições legais e internacionalmente aplicáveis comparáveis às restrições que impomos à nossa polícia. Esta compreensão civilizatória reside entre os escombros fumegantes de um mundo de guerra sem fim.
Um presidente só pode tornar-se um pastor despótico quando o povo se tornar suas ovelhas. Nas últimas décadas, A voz do povo só baliu quando deveria estar gritando. Teddy Roosevelt disse: “Anunciar que não deve haver críticas ao Presidente, ou que devemos apoiá-lo, certo ou errado, não é apenas antipatriótico e servil, mas é moralmente traiçoeiro para o povo americano”.
Sim, os membros do Congresso, com algumas nobres excepções, são fracos e alheios à arte perdida da diplomacia, mas também é verdade que uma cidadania mal informada, preguiçosa e indolente está até ao pescoço em negligência traiçoeira. No final, a responsabilidade fica connosco.
Daniel C. Maguire é professor de Teologia Moral na Marquette University, uma instituição católica jesuíta em Milwaukee, Wisconsin. Ele é autor de Um credo moral para todos os cristãos e Os horrores que abençoamos: repensando o legado da guerra justa [Fortress Press]). Ele pode ser contatado em daniel.maguire@marquette.edu .
“Uma corrida local para identificar fontes legais que poderiam ter justificado o súbito uso da força por Trump ocorreu imediatamente. O aumento e a diminuição da autoridade do Artigo II sob a constituição foi uma dessas fontes identificadas. A nível internacional, porém, o problema tornou-se instantaneamente mais obscuro, com advogados internacionais a avançarem com avaliações vagas, considerando que tal acto “não é ilegal”, mas também não é particularmente legal. Na ausência de uma resolução do Conselho de Segurança sobre esta questão, os EUA agiram de forma descuidada e arrogante, assumindo a responsabilidade pela dupla obrigação e segurança.
“Uma linha de desconfinamento, que na sua descrição para a imprensa soou como uma medida profilática duvidosa e ultrapassada, foi usada para minimizar o risco de envolvimento com as forças russas. (Assumir imediatamente opções: o preservativo romperia? A borracha romperia?)
“Para o Secretário de Estado Rex Tillerson, a Rússia falhou no seu papel, delineado nos compromissos de 2013, como garante de que tais armas químicas 'não estariam mais presentes na Síria…. Ou a Rússia foi cúmplice ou a Rússia foi simplesmente incompetente na sua capacidade de cumprir a sua parte nesse acordo.'
“Esta foi uma demonstração teatral de força mínima; força sem efeito perceptível; penetração sem resultado, uma espécie de irrelevância histórica do coito planeada para obter uma vantagem interna e lembrar às outras potências que o presidente dos EUA ainda pode encontrar um gatilho – e utilizá-lo – se for necessário. A sugestão insignificante aqui foi que um envoltório letal sobre os nós dos dedos estava a caminho, então prepare-se para isso.
“Mas esta exibição de marionetas de sombra corre o risco de se revelar perigosamente não construtiva, na medida em que coloca as grandes potências alinhadas umas com as outras, sem necessariamente prejudicar os alvos em questão com qualquer grau de certeza.
“O que permanece no lugar é o ponto da indignação moral salva por uma greve supostamente proporcional, para não mencionar a fetichização grosseira das crianças em cujo nome este ataque foi lançado […]
“Agora está mais claro do que nunca que o regime de Assad será removido, e se necessário pela força, uma proposta muito perigosa que simplesmente abre caminho para um vácuo de segurança tão terrivelmente letal como o deixado pela invasão do Iraque em 2003.”
Trump ataca a Síria
Por Binoy Kampmark
https://www.countercurrents.org/2017/04/09/trump-strikes-syria/
Segurança Nacional parece significar manter Wall Street e o MIC felizes e carregados de fundos. Segurança Nacional não se refere a fazer coisas que protejam os cidadãos dos EUA. Na verdade, a nossa Segurança Nacional fica seriamente enfraquecida ao deixarmos a maior parte da nossa produção ir para o exterior, graças ao apoio bipartidário para isso.
FFGComece a ganhar mais dinheiro semanalmente… Este é um trabalho de meio período valioso para todos… A melhor parte, trabalhe no conforto da sua casa e receba de US$ 100 a US$ 2 mil por semana
…•••••••??/
Moderador, por favor, exclua este spam hostil.
Boa sorte com protestos pacíficos contra esta guerra. Foi julgado hoje na Flórida, com os “pacifistas” sendo atacados tanto pelos partidários de Trump quanto pela polícia.
https://www.rt.com/news/384072-six-arrested-fight-protest-syria/
Temo que seja apenas uma questão de tempo até que comecem a atirar nos manifestantes nas ruas. Os guerreiros da Internet, como nós, serão libertados com meras sentenças de prisão perpétua na solitária.
Vale a pena lembrar, em meio a todo este caos e insanidade, que os EUA são, na sua maior parte, uma colónia de banqueiros globais ocidentais, com um enorme aparato militar para garantir que mantêm o seu controlo sobre a garganta colectiva da humanidade. Essa é a única motivação por trás da crescente violência usada para subjugar quaisquer rivais deste sistema.
As costas da Rússia estão praticamente contra a parede neste momento. Putin tem sido um estratega de cabeça fria até este momento, mas tenho a certeza que ele e o seu círculo íntimo estão cientes das motivações por detrás das acções dos EUA. Eles disseram isso nos últimos dois dias. Será interessante ver como será o encontro com o Sec. do Estado Tillerson vai esta semana. Meu palpite é que ele lerá o ato de motim. Resta saber se isto terá algum efeito nos próximos movimentos do Estado Profundo (Trump não tem certamente o controlo total da política externa).
Eu não excluiria os russos ainda. A sua história tornou-os politicamente muito mais sofisticados do que os seus homólogos ignorantes do Ocidente. A escola de golpes duros é uma ótima professora.
Segundo a RT, Trump promete ainda mais guerra à Síria: “O presidente dos EUA, Donald Trump, enviou uma carta ao Congresso dos EUA, informando-os sobre o ataque com mísseis dos EUA contra a base da Força Aérea Síria, e afirmando que os EUA tomarão medidas adicionais para promover os interesses nacionais do país, disse a Casa Branca no sábado.” Note-se que a expressão “irá” tomar medidas adicionais… Trump está a deixar isto em aberto, basicamente declarando guerra à Síria, o que geralmente significa guerra aos seus aliados.
Infelizmente, há muito poucas excepções aos fracos rastejantes, e a “democracia” dos EUA é muito limitada quando quase metade dos eleitores elegíveis se preocupa em votar, os candidatos são muitas vezes reeleitos sem oposição durante décadas, a qualidade dos candidatos é manifestamente baixa, o redesenho das fronteiras eleitorais é partidária, por isso a gerrymandering é abundante e a supressão dos eleitores, principalmente por parte dos Repubs, é generalizada (ver o trabalho de Greg Palast). O novo e extremo juiz Gorsuch ajudará a continuar esta queda.
A Constituição agora, e durante muito tempo, na realidade, destina-se apenas a questões internas: recentemente, direitos civis, direitos dos homossexuais, ambiente e direitos do Estado, e assim por diante. Na política externa da agenda imperial, a Constituição tem sido constantemente violada, há mais de um século; e antes também. Sim, houve debates furiosos durante o século XIX, e alguns debates, até certo ponto, recentemente também. Mas o objetivo principal é enganar o público. É verdade para todas as nações imperiais ocidentais.
Aqueles de nós que desconhecem ou não acompanharam, desde 1981, a ideologia do “Fim da História” e do “domínio do espectro total”, será difícil compreender o que está por vir agora; pode ser muito em breve.
Todos os meios de comunicação, TV, jornais e tudo mais (até mesmo jornais de cidades pequenas) são controlados por pessoas como Murdoch, um pequeno grupo. Com isto, existe um controlo completo da mente pública (apenas em todos os países ocidentais, em graus variados). Com excepção dos meios de comunicação alternativos, não existem jornalistas. Eles são todos Hacks bem pagos
O verdadeiro controle das instituições financeiras está nas mãos de poucas pessoas.
Think Tanks são povoados por NeoCons. Não há muita dissidência nas instituições de ensino superior.
Depois, há o MIC, o Pentágono e o Aparelho de Inteligência muito poderosos, todos para travar guerras.
Parece-me que eles estão avançando no sentido de implementar esta “Doutrina de Domínio de Espectro Total” agora mesmo.
Os rumores vindos da Europa e da NATO são ameaçadores.
Com o país governado pelos NeoCons, e o Neutered Trump com eles, e o Congresso, a Comunicação Social, os Mestres das Instituições Financeiras, todos a bordo, existe o perigo de a Guerra Nuclear se tornar realidade, acidental ou não.
A Rússia provavelmente cederá na Síria. Mas eles não podem dar-se ao luxo de ceder na Crimeia e no sudeste da Ucrânia, onde os habitantes falam russo e são principalmente russos e uma mistura de russo-ucraniano. O próprio Gorbachev, da região de Stavropol, no sul da Rússia, era uma mistura de russo-ucraniano – avós paternos russos, avós maternos ucranianos. A própria existência física da Rússia está em perigo.
No que diz respeito à História, oito ou nove Oblasts, que constituem o Sudeste da Ucrânia, faziam parte da Federação Russa e foram transferidos pelos Bolcheviques (Poliburo) para a Ucrânia Ocidental em 1922. A Crimeia foi transferida para a Ucrânia por Khruschev (que era de Donetsk) em 1956.
Em ambos os casos, isso foi feito para fins políticos e administrativos.
A Alemanha sempre cobiçou a Ucrânia e travou duas guerras (Primeira e Segunda Guerras Mundiais). A Rússia perdeu mais de cinco milhões de pessoas na Primeira Guerra Mundial e mais de vinte e cinco milhões de pessoas na Segunda Guerra Mundial, com a parte europeia do país totalmente destruída pelos alemães com a Política de Terra Arrasada. Angela Merkel é muito anti-russa.
Com os exércitos da NATO (Ocidentais) concentrados nas fronteiras da Rússia mais uma vez, eles têm uma escolha muito difícil a fazer – Lutar ou ceder e perder a sua soberania, e essencialmente tornar-se uma colónia económica da Alemanha (e do Ocidente).
Estes são tempos realmente perigosos na História da Humanidade.
Uma correção aos comentários acima: . . . desde 1991, a ideologia do "Fim da História", e da "Doutrina de Dominância do Espectro Pleno". . .
É verdade, David. Já é suficientemente mau que as potências do Noroeste da Europa (principalmente a Alemanha, a Grã-Bretanha e os Países Baixos) pensem que podem meter o seu olhar nos assuntos da Rússia e das suas regiões fronteiriças habitadas maioritariamente por russos étnicos (ou pessoas quase idênticas a eles genética, linguística, culturalmente e historicamente, ou seja, a Ucrânia e a Bielorrússia), mas é realmente muito difícil para Washington, do outro lado do globo, fazê-lo, especialmente quando NÓS estamos tão em conflito com os nossos vizinhos no hemisfério ocidental. Pense nisso: queremos arrogantemente que o México e o resto da América Latina parem de tentar envolver-nos, enquanto tentamos microgerir todos os países, da Finlândia à Grécia, na Europa Oriental.
Sim, os membros do Congresso, com algumas nobres excepções, são fracos e alheios à arte perdida da diplomacia, mas também é verdade que uma cidadania mal informada, preguiçosa e indolente está até ao pescoço em negligência traiçoeira. No final, a responsabilidade fica connosco.
Há razões pelas quais o Capitólio dos EUA é considerado o maior bordel do mundo.
Lembro-me de ouvir no rádio todos os votos de sim e fiquei chocado ao ouvir uma votação feminina dizendo não. Essa foi a deputada Jeannette Rankin de Montana.
Da mesma forma, o senador Wayne Morse (D-OR) “juntou-se ao senador Ernest Gruening, do Alasca, na votação contra a Resolução do Golfo de Tonkin. O Senador Morse opôs-se formalmente à resolução por motivos constitucionais, declarando que o Artigo I da Constituição seria violado se o Congresso renunciasse à sua autoridade para verificar o poder do Presidente. A Constituição estabelece o Presidente como comandante-chefe das forças armadas, mas para equilibrar e controlar este poder, a Constituição confere ao Congresso o poder de declarar guerra.” – http://waynemorsecenter.uoregon.edu/about/about-wayne-morse/wayne-morse-and-the-vietnam-war/
O incidente do Golfo de Tonkin foi outra das muitas mentiras usadas para justificar a guerra no Vietname. Lembrei aos meus dois senadores do Oregon a acção do seu antecessor, mas sem sucesso.
Bill, eu também sou do Oregon e fiquei frustrado com a indiferença de Wyden e Merkley em relação à realidade. Wyden, em particular, é o membro do Congresso menos comunicativo com quem já lidei. Literalmente, tenho mais de 200 e-mails dele com renderização automática que prometem uma resposta detalhada que nunca recebi. Meu e-mail pedindo que desligassem a resposta automática ou a substituíssem por uma mensagem que não criasse falsas expectativas me rendeu apenas mais um dos mesmos e-mails de resposta automática.
Estou particularmente incomodado com a posição de Wyden no Comitê Seleto de Inteligência do Senado, enquanto ele silenciosamente permite que memes de propaganda que ele sabe que são falsos criem raízes e floresçam. Mas posso tê-lo movido sobre o mito das armas nucleares iranianas com este artigo que escrevi. https://relativelyfreepress.blogspot.com/2015/09/a-question-about-ron-wydens-intelligence.html
Se você gostaria de fazer alguma conspiração privada sobre como lidar com a delegação do Congresso de Oregon, entre em contato comigo em marbux pine em willow gmail hemlock com (subtraia as árvores).
“…tal como a arrogância do Rei George III precipitou a ruptura da Grã-Bretanha com as suas colónias americanas”.
Receio não poder deixar isso passar. Se estudarmos a história do período, descobriremos que o rei Jorge III teve muito pouca responsabilidade pela “ruptura”, principalmente porque – sendo um monarca constitucional – teve de acatar as decisões tomadas pelos seus ministros.
Jorge II, embora tenha enlouquecido nos últimos anos por ter herdado a desagradável doença porfiria, era na verdade um homem gentil, honesto e nobre. Melhor do que quase todos os outros monarcas britânicos e melhor do que a maioria dos presidentes americanos.
Bom ponto desde que o Parlamento de Carlos II é a autoridade governamental suprema no Reino Unido. O Rei George III só foi mencionado pelos líderes da Revolução Americana por razões políticas. Levantar-se contra o Parlamento britânico tem o mesmo valor que uma revolta contra um rei.
“Tenho idade suficiente para me lembrar da última vez que os Estados Unidos declararam guerra de acordo com o Artigo 1, Secção 8 da Constituição dos EUA. A data era 8 de dezembro de 1941…”
Na verdade, mesmo isso era redundante e feito apenas para que as pessoas pudessem dizer mais tarde: “Quando os EUA declararam guerra ao Japão”. O ataque japonês a Pearl Harbor foi uma declaração de guerra suficiente e apenas um lado precisa de declarar guerra.
(FDR, que tinha sido um jovem seguidor fervoroso de todos os assuntos navais em 1904-5, sabia tudo sobre como o Japão se precipitou quando iniciou a Guerra Russo-Japonesa, atacando a frota russa em Port Arthur sem uma declaração de guerra. Aparentemente, isso havia esquecido completamente em 1941…)
O ataque americano à Síria foi muito mais do que suficiente para estabelecer um estado de guerra entre as duas nações, que persistirá até que a paz seja negociada. Os EUA, na sua surpreendente arrogância, aparentemente já não declaram guerra quando atacam outras nações – presumivelmente porque acreditam que são tão inferiores a eles que os estão disciplinando e não entrando em guerra com eles.
Um dia, talvez em breve, aprenderá o contrário.
'A decisão unilateral de Donald Trump de atacar a Síria sob a alegação absurda de proteger um “interesse vital de segurança nacional” dos EUA'.
Ainda estou à espera de saber o que é esse “interesse vital de segurança nacional”. Enquanto esperava, optei por reler o discurso de despedida de George Washington. Você sabe, aquele em que ele alertou os americanos para se limitarem ao comércio, evitarem todos os envolvimentos estrangeiros e, especialmente, para ficarem fora de todas as guerras estrangeiras. Caso contrário, perderiam suas liberdades. (Sim, certo, como se isso pudesse acontecer).
Tal como Tom Welsh, estou intrigado quanto ao “interesse nacional vital” do ataque aéreo contra a Síria.
destinado a proteger. Essa pergunta foi a primeira coisa que me veio à cabeça quando li a notícia
sobre isso. O Sr. Trump deveria explicar isso para nós.
E agradeço ao Prof. Maguire por seu artigo incisivo,
“Parece uma guerra total, a menos que alguém desista.” (Kiza)
Concordo. E espero que os russos salvem o mundo mais uma vez, como fizeram na crise dos mísseis cubanos. Não nos disseram que seríamos nós que faríamos coisas assim? Onde está a “nação excepcional” quando você mais precisa dela?? Caberá a Putin salvar novamente as castanhas do mundo da loucura dos líderes dos EUA?
Josh, seus comentários são importantes e esclarecedores para mim, e suspeito de muitos outros que ignoram a história que você revela. Tanto para aprender neste caso emaranhado e sórdido de história falsa e mentiras e enganos habilmente plantados! Com certeza não aprendemos essas coisas na escola. Como disse Marko, nós que compartilhamos neste blog estamos entre os poucos que nos dedicamos a uma segunda educação que revela um nível mais profundo de verdade, não suspeitado pelo grande oceano das ovelhas intencionalmente enganadas….
Sim Darrin-
O mundo está demais conosco; tarde e logo,
Obtendo e gastando, desperdiçamos nossos poderes; -
Pouco vemos na Natureza que seja nosso;
Nós entregamos nossos corações, uma bênção sórdida!
Wordsworth
Somos uma escolha fácil para os controladores experientes no topo da feia pirâmide de poder da nossa sociedade.
“Não somos normais. Não podemos fazer com que o resto se torne igual a nós.” (Marco)
Bem na Marko! Quantas vezes cometi esse erro em meu pensamento e comportamento em relação aos outros. Então preciso refletir sobre o conselho da oração da serenidade – aceite as coisas que você não pode mudar, mas encontre coragem para mudar as coisas que você pode mudar, e preserve sua sanidade e serenidade (o que resta dela!) e não faça isso. Incomode inutilmente os outros com suas tentativas desajeitadas de “convertê-los” às suas próprias visões “extremos” (que você acha que deveriam ser óbvias para todos).
Este ensaio faz um excelente trabalho ao apresentar um contexto histórico e um contexto jurídico para criticar a apatia moderna em relação a entrar em acção militar com este pretexto. Uma dimensão importante que falta na crítica moral e jurídica geral é a consideração das implicações do moderno Estado de Segurança dos EUA, da sua capacidade de manter a verdade e da acção secretas, e a sua capacidade de mentir e fazer propaganda para o público em geral e para o Congresso dos EUA. . Nosso problema não é apenas entrarmos em guerras muito rapidamente. Acontece também que o público recebe rotineiramente um conjunto falso de factos e análises sobre o que se passa e porque é que a acção está a ser tomada. Este poder de enganar é uma consequência não intencional da Lei de Segurança Nacional de 1947 e das leis subsequentes relacionadas. Harry Truman, que era presidente na época, escreveu um artigo em 1963 alegando que tinha cometido um erro com a criação da CIA e que esta deveria ter sido usada apenas para análise e não para operações secretas. Isto foi escrito apenas algumas semanas após o assassinato de JFK, que estava secretamente envolvido numa luta com a CIA e o Pentágono para fazer menos guerra. O artigo de Truman só foi publicado na primeira edição do Washington Post e depois foi retirado, aparentemente a pedido do ex-diretor da CIA Allan Dulles, que mentiu para vários partidos e alegou que Truman queria que ele fosse retirado e ficou senil ao se aposentar. Nacionalmente, o editorial de Truman foi amplamente ignorado e não lido. Nos últimos anos, o governo dos EUA reforçou os seus regulamentos para tratar os denunciantes do Estado de Segurança no interesse público como espiões e conceder longas penas de prisão pelos seus bons serviços. O resultado destas políticas é que os EUA são rápidos a fazer guerra cegamente sob falsos pretextos.
Sempre observe a determinação do povo em desencadear mudanças. Antigamente, os organizadores sindicais eram rotineiramente assassinados, espancados, presos e atropelados em tribunais canguru, mas mantiveram-se firmes com os lábios ensanguentados e, por vezes, saíram vitoriosos. As pessoas de hoje são brandas, ignorantes e demasiado envolvidas em ilusões reconfortantes para que a solidariedade no propósito e na acção exista de qualquer forma significativa.
Nós, o povo, somos facilitadores. É verdade que fomos cultivados dessa forma pelos donos deste país, mas isso é uma desculpa.
Darrin – “facilitadores” é a palavra perfeita. Os facilitadores estão sempre conseguindo algo que desejam, por isso mantêm os olhos fechados. Felizmente, pelo simples facto de Trump ter sido eleito, as pessoas estão a começar a acordar. Ele não teria nenhuma esperança no inferno se as pessoas não sentissem que estavam mentindo.
Em outras palavras: “Tudo o que é necessário para que o mal tenha sucesso é que as pessoas boas não façam nada”.
Qual o proximo?
Parece que a reacção russa até agora A resposta ao crime tomahawk dos EUA será estender o guarda-chuva de defesa aérea que cobre os russos na Síria para cobrir a maioria das instalações vitais sírias. Isto tornar-se-á efectivamente numa zona de exclusão aérea para aviões israelitas, norte-americanos e de outros países fantoches, pelo menos sobre os principais alvos militares da SAA. Até agora, as defesas aéreas russas estavam limitadas a duas bases russas na Síria: uma base naval e um aeroporto. O longo alcance do sistema S400 não significa que os russos teriam arriscado abater mísseis de cruzeiro ou aviões fora do seu âmbito designado, pois isso poderia ter comprometido a sua missão principal de proteger os activos russos na Síria.
Trump provavelmente enviará tropas adicionais dos EUA para o Nordeste da Síria, rico em petróleo, tentando dividir a Síria, mantendo tanto o petróleo sírio como a rota para o oleoduto do Qatar. Israel consegue manter as Colinas de Golã e provavelmente obtém alguns pedaços adicionais da Síria, como uma “zona tampão”.
Parece uma guerra total, a menos que alguém ceda.
Kiza – não se preocupe, John McCain e Lindsay Graham estão em casa! Eles nos protegerão do mal!
Isto é um bom sinal de uma cidadania informada e empenhada, mas precisamos de o fazer em grande medida:
https://www.rt.com/usa/383998-emergency-hands-off-syria-protests/
O meu problema em pedir cidadãos informados é que isso é impossível quando toda a informação dominante que encontramos são mentiras descaradas. Como todo mundo conta as mesmas mentiras, é difícil para uma pessoa comum entender. Nunca chegaremos a um ponto em que todos recebam notícias rastreando centenas de sites como as pessoas aqui fazem. Não somos normais. Não podemos fazer com que o resto se torne igual a nós.
Nós – os detectores de mentiras – precisamos chamar a atenção dos mentirosos, de forma clara e ousada. Eu sugiro que quando ligamos ou enviamos um e-mail para nossos representantes ou Potus, não digamos “Por favor, não nos coloque em mais guerras”, mas sim digamos “Pare de mentir. Você mente o tempo todo, sobre tudo. Você sabe disso, e eu com certeza sei disso, então pare. Nunca, jamais votarei em outro mentiroso. ”
Se você for a um protesto do Salve as Baleias, leve uma placa “Pare de Mentir”. Se você receber uma solicitação de assinatura do NYT ou WaPo pelo correio, envie o formulário de volta com uma nota dizendo “Não, obrigado. Pare de mentir, para variar, e talvez eu reconsidere. ”Quando a Comcast ou a Verizon ligam para tentar fazer com que você volte ao pacote de TV (você cancelou isso há muito tempo, certo?) , você diz “Seus canais de notícias são todos mentiras, mentiras ininterruptas 24 horas por dia, 7 dias por semana. Pare com todas as mentiras e eu voltarei feliz. Até então, coloque-me na sua lista de não ligar. ”
Quando você envolver CTR, ShareBlue ou qualquer outro tipo de trolls do establishment on-line, não discuta com eles, apenas diga “Pare de mentir”. e então ignore-os.
Ou os mentirosos param de mentir o tempo todo ou a pequena minoria de pessoas que sabem que estão mentindo se transforma em uma maioria considerável que sabe. De qualquer forma, estamos progredindo.
“Eles saqueiam, matam e roubam: a isso eles falsamente chamam de Império, e onde eles fazem um deserto, eles chamam isso de paz.”
Tácito
Você vê ? Quase 2000 anos de nada além de mentiras.
Isso termina, a partir de hoje.
Bom comentário: a sociedade ficou saturada de mentiras, não apenas na área política, mas também no seu desespero para vender produtos, incluindo, por exemplo, a criminalidade da VW com os seus veículos defeituosos. Chame-os, sim, chame-os de mentirosos.
Marko, falando em mentiras, espero que você aprove minha republicação do seu excelente link ontem da perspectiva do Coronel Lang:
https://gosint.wordpress.com/2017/04/07/former-dia-colonel-us-strikes-on-a-syria-based-on-a-lie/
PS para moderador: você já aprovou este link ontem. Não há necessidade de atrasar.
D5-5,
Sim, estou feliz em ver a postagem do Col Lang compartilhada. Fornece uma pequena esperança de que a verdade possa ser revelada sobre este pretexto de bandeira falsa para a guerra com fins lucrativos na Síria.
Aqui está um link direto para a página do mesmo post do Col Lang, um site onde você pode encontrar mais material bom, inclusive entre os comentários (como @CN):
http://turcopolier.typepad.com/sic_semper_tyrannis/2017/04/donald-trump-is-an-international-law-breaker.html
Obrigado Marco. É deprimente ler hoje que CADA um dos artigos sobre esta questão nos principais jornais dos EUA elogia o acto de Trump – ninguém tem espaço para qualquer crítica. A explicação de Glenn Greenwald é motivo de ainda mais dor – será que o público dos EUA, e os das outras “democracias ocidentais”, caem realmente tão facilmente na mesma armadilha, vez após vez?
Obrigado D 55 e Marko pelo link, uma prova definitiva de maldade NÃO cometida por russos ou Assad!!
Marko – “Nunca chegaremos a um ponto em que todos recebam notícias rastreando centenas de sites como as pessoas aqui fazem. Não somos normais. Não podemos fazer com que o resto se torne igual a nós.”
Você está certo, não somos normais. Somos buscadores da verdade, pequenos detectores de mentiras humanos. A maioria das pessoas não tem tempo nem disposição para passar horas todos os dias buscando a verdade, e os mentirosos sabem disso.
Quando sou solicitado pelos jornais, sempre digo: “Por que eu iria querer ler um monte de mentiras?” Sim, todos nós precisamos chamá-los!
Não seria interessante se o Congresso decidisse agora acusar Trump por um ato de guerra sem a sua aprovação? Este é apenas mais um argumento entre tantos outros, que seus ferozes oponentes certamente estão acumulando, para serem usados quando necessário.
Os fundadores não viram nenhum ganho na guerra distante e viram a riqueza das nações desperdiçada em tomadas de poder aristocráticas. Como resultado, não deram ao governo federal qualquer poder para travar a guerra, apenas para “repelir invasões e suprimir insurreições”.
Vale a pena repetir: o governo federal não tem poder para travar uma guerra externa.
É apenas o tratado que pode trazer autoridade para travar uma guerra independente da invasão. O primeiro tratado a fazer isso, a criação da NATO, foi imediatamente utilizado para causar guerras agressivas no estrangeiro e nunca foi utilizado para mais nada. A OTAN deve ser abolida.
O problema, como bem sabiam os fundadores pelas advertências de Aristóteles, é que os demagogos tornam-se tiranos da democracia ao criarem inimigos estrangeiros para exigirem o poder interno e acusarem os seus superiores morais de deslealdade.
Podem fazê-lo agora porque as concentrações económicas controlam os meios de comunicação social e as eleições. Os fundadores não proporcionaram qualquer protecção ao governo dos EUA contra o poder económico porque este não estava então concentrado. A classe média emergente não conseguiu acrescentar estas protecções à medida que os poderes económicos cresciam. É necessária uma nova Guerra de Independência da aristocracia económica para restaurar a democracia e eliminar as guerras de agressão estrangeiras.