Exclusivo: Forças poderosas estão mobilizadas contra quaisquer mudanças significativas que o Presidente Trump possa tentar fazer na política externa, um dilema agravado pela sua própria inépcia e problemas de pessoal, escreve Robert Parry.
Por Robert Parry
A política externa emergente do Presidente Trump é uma política externa de contradições e caos, apanhada numa combinação de velhas ortodoxias do establishment e algum novo reconhecimento da realidade, mas sem qualquer pensador estratégico forte capaz de separar umas das outras e conduzir a administração numa direcção ponderada.
Nikki Haley falando na Conferência de Ação Política Conservadora (CPAC) de 2013 em National Harbor, Maryland. (Flickr Gage Skidmore)
Os exemplos de novas ideias incluem o abandono da campanha intermitente – e sangrenta – do Presidente Obama para forçar a “mudança de regime” na Síria; aceitar uma solução mais realista para a confusão política na Líbia; e tentar cooperar com a Rússia no combate ao terrorismo, como a luta contra o Estado Islâmico e a Al Qaeda, e na redução das tensões internacionais, como a crise em curso na Ucrânia.
Mas a Equipa Trump também se vê prejudicada pela sua incapacidade de se libertar de muitos dos pensamentos de grupo que dominaram a Washington Oficial durante o último quarto de século, quando o establishment da política externa caiu sob o domínio dos neoconservadores e dos seus parceiros juniores, os intervencionistas liberais. praticamente banindo os anteriormente influentes “realistas”, bem como os poucos defensores da paz.
Esta força duradoura dos neoconservadores/falcões liberais – reflectida naquilo que todas as “pessoas importantes” sabem ser verdade – deixou altos funcionários de Trump ainda a favor dos sauditas e dos israelitas; repetir o mantra neoconservador de que “o Irão é a principal fonte do terrorismo” (embora isso claramente não seja verdade, dado o apoio à Al Qaeda e a outros grupos terroristas sunitas provenientes de “aliados” dos EUA, como a Arábia Saudita e o Qatar); e alinhar-se com a propaganda da OTAN de que a Rússia é o novo vilão global.
Preso no velho pensamento
O que é cada vez mais claro é que o círculo íntimo de Trump carece de uma compreensão abrangente sobre como estas várias forças da política externa se articulam. Para além da abordagem transaccional de Trump ao exigir que os “aliados” – do Japão à Arábia Saudita e aos países europeus da NATO – paguem mais pelo seu dispendioso guarda-chuva de segurança dos EUA – Trump e os seus conselheiros carecem de uma mensagem consistente de política externa.
O conselheiro da Casa Branca, Jared Kushner, que também é genro do presidente Trump.
Talvez o pensador mais flexível seja o genro de Trump, Jared Kushner, que começou com um carinho tradicional por Israel e pela Arábia Saudita, mas agora parece estar na vanguarda dos pragmáticos da administração, procurando novas formas de resolver as crises no Iraque. , Síria e Líbia, mesmo que isso signifique lidar com os iranianos e os russos. Kushner, no entanto, carece de conhecimento e experiência em assuntos externos e é prejudicado pela falta de pessoal de apoio à medida que o seu portfólio de responsabilidades continua a expandir-se.
Outros altos responsáveis da política externa – como o Secretário de Estado Rex Tillerson, o Secretário da Defesa James Mattis e a Embaixadora das Nações Unidas Nicki Haley – enquadram-se mais no molde tradicionalista, elogiando o valor inquestionável das alianças com Israel, a Arábia Saudita, a NATO e a União Europeia. Europeia – embora mesmo estas vozes mais convencionais tenham concordado com o reconhecimento da realidade na Síria, que o governo de Bashar al-Assad não será provavelmente derrubado em breve e que a luta contra o Estado Islâmico tem precedência.
No entanto, relativamente a uma revisão mais completa da política externa dos EUA – sendo duro com a Arábia Saudita e os Estados do Golfo pelo seu apoio clandestino aos militantes sunitas, exigindo que Israel leve a sério a elaboração de um acordo de paz com os palestinianos e forjando uma distensão com a Rússia – o triângulo Tillerson-Mattis-Haley parece resistente a sair do quadro de política externa que os neoconservadores construíram.
Haley, com as suas próprias ambições políticas, parece gostar do seu papel como favorita de Israel e dos neoconservadores, tendo sido particularmente bem recebida quando se dirigiu ao Comité Americano-Israelense de Assuntos Públicos (AIPAC) na semana passada e prometeu proteger Israel das críticas da ONU.
A ascensão neoconservadora
Ao longo dos últimos 35 anos, os neoconservadores conseguiram acumular um poder extraordinário em Washington porque – ao contrário da maioria dos seus adversários – possuem uma visão propositada do que querem realizar, principalmente proteger os interesses de Israel no Médio Oriente e esbanjar dinheiro nas forças armadas. Complexo industrial. Eles também impulsionam um modelo económico neoliberal ocidental no mundo que quebra os valores sociais tradicionais e enriquece uma elite financeira global.
O secretário de Defesa, Jim Mattis, dá as boas-vindas ao vice-príncipe herdeiro e ministro da Defesa saudita, Mohammed bin Salman, no Pentágono, em 16 de março de 2017. (Foto do DoD do sargento Amber I. Smith)
Esta combinação de objectivos assegura um fluxo constante de muitos milhões de dólares para os cofres dos neoconservadores através de grupos de reflexão, organizações não-governamentais, consultorias e interesses empresariais. Mas os neoconservadores provaram o seu valor. De um modo geral, são brilhantes, articulados e politicamente experientes.
Os neoconservadores fizeram o seu primeiro grande movimento para os centros de poder durante a administração Reagan, preenchendo uma lacuna em termos de funcionários qualificados. Depois de serem credenciados na década de 1980, os neoconservadores expandiram o seu alcance para os principais meios de comunicação e grandes grupos de reflexão na década de 1990, durante a administração Clinton, e reivindicaram plenamente as alavancas do poder na década de 2000, sob George W. Bush.
Durante a administração Obama, os neoconservadores tinham-se instalado de tal forma nos centros do poder de Washington que continuaram a exercer grande influência, embora o presidente Obama nunca tenha sido exactamente um deles, vindo mais do campo “realista”, embora se rodeasse de intervencionistas liberais. .
As visões do mundo destes falcões liberais correspondiam estreitamente às dos neoconservadores, diferindo principalmente nas racionalizações utilizadas para patrocinar “mudanças de regime”. Os neoconservadores normalmente citavam o “terrorismo” e a “promoção da democracia”, enquanto os intervencionistas liberais se mobilizavam em torno de “preocupações humanitárias”. Mas geralmente terminavam no mesmo lugar, como no apoio à invasão do Iraque em 2003 e na guerra por procuração na Síria de 2011-2016.
Falta de controle
Ao longo da sua presidência, Obama nunca assumiu um controlo firme da sua política externa. No início, ele alistou uma “equipa de rivais” – jogadores experientes que o rodeavam burocraticamente, como o secretário da Defesa Robert Gates, a secretária de Estado Hillary Clinton e o general David Petraeus – e mesmo no seu segundo mandato, Obama deixou que os liberais falcões e neoconservadores, como a Embaixadora nas Nações Unidas, Samantha Power, e a Secretária de Estado Adjunta para os Assuntos Europeus, Victoria Nuland, respetivamente, encaixotam-no.
Secretário de Estado Rex Tillerson em sua cerimônia de posse em 1º de fevereiro de 2017. (Captura de tela de Whitehouse.gov)
Obama resistia frequentemente aos esquemas mais extremos que estes falcões tramavam, mas raramente os desafiava directamente, comportando-se mais como um chefe arrastador do que como um Presidente enérgico.
Obama também deixou os neoconservadores e os intervencionistas liberais controlarem as narrativas, transformando adversários em “demônios” e aliados em “inocentes”. Quer tenha sido o ataque sarin de 21 de agosto de 2013 nos arredores de Damasco (atribuído ao presidente sírio Bashar al-Assad) ou o abate do voo 17 da Malaysia Airlines sobre o leste da Ucrânia em 2014 de julho de 17 (atribuído ao presidente russo Vladimir Putin), Obama não permitiu que os casos probatórios duvidosos interferissem no desejado valor propagandístico dos incidentes.
Assim, quando Obama finalmente deixou o cargo, deixou para trás não só uma série incómoda de crises internacionais – Síria, Iraque, Afeganistão, Líbia, Iémen, Ucrânia, Sudão do Sul e uma Nova Guerra Fria com a Rússia – mas também uma série de crises exageradas ou falsas. narrativas que tornaram a resolução desses pontos problemáticos duplamente difícil.
Os problemas de Trump
Na melhor das circunstâncias, a administração Trump teria tido uma tarefa quase impossível, desenrolando as histórias enganosas e contactando líderes estrangeiros que pudessem realmente ajudar a resolver estas crises. Mas Donald Trump complicou a tarefa com o seu próprio comportamento bizarro, desperdiçando os seus primeiros dias no cargo com queixas tolas sobre quais as multidões na tomada de posse eram maiores e com o seu argumento absurdo de que tinha realmente ganho o voto popular.
O presidente Donald Trump e o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu em entrevista coletiva conjunta em 15 de fevereiro de 2017. (Captura de tela de Whitehouse.gov)
Mas o verdadeiro desafio foi o quão doutrinadas quase todas as “pessoas importantes” em Washington se tornaram depois de cerca de um quarto de século ouvindo quase exclusivamente o ponto de vista neoconservador, que foi construído em torno do ponto de vista israelo-saudita sobre o Médio Oriente e sobre a necessidade de demonizar qualquer um que cruzasse seu caminho.
A pedra angular da estratégia regional de Israel deriva do facto de a milícia libanesa Hezbollah ter sangrado a orgulhosa Força de Defesa Israelita quando ocupava o sul do Líbano, forçando Israel a recuar para as suas fronteiras e dando à milícia xiita o rótulo de organização “terrorista”. E, uma vez que o Irão governado pelos xiitas estava a ajudar o Hezbollah, o Irão rapidamente se tornou o principal patrocinador do terrorismo aos olhos de Israel.
Como Israel insistiu nessa posição, o governo dos EUA e a grande mídia alinharam-se. Não importava que a Arábia Saudita, o Qatar e outros regimes sunitas financiassem e armassem a Al Qaeda e outros grupos terroristas que atacavam o Ocidente. Entre a influência política de Israel nos Estados Unidos e o poder financeiro saudita, a Washington Oficial repetiu o que lhe foi dito. Mesmo quando a Al Qaeda e mais tarde o Estado Islâmico se tornaram os principais grupos terroristas que atacam o Ocidente, todas as “pessoas importantes” nos meios de comunicação social e no governo ainda recitavam o mantra: “O Irão é o principal patrocinador do terrorismo”.
Aliança Israel/Saudita
A obsessão de Israel pelo Hezbollah e o ódio sectário da Arábia Saudita pelos xiitas levaram a outras decisões estratégicas na região. Dado que a Síria era aliada do Irão e do Hezbollah – e era considerada a peça central do chamado “crescente xiita” que se estende desde Teerão, passando por Damasco até Beirute – a “mudança de regime” na Síria desferiria um golpe poderoso nos inimigos regionais de Israel e de Israel. Arábia Saudita.
O rei Salman da Arábia Saudita e sua comitiva chegam para cumprimentar o presidente Barack Obama e a primeira-dama Michelle Obama no Aeroporto Internacional King Khalid em Riade, Arábia Saudita, 27 de janeiro de 2015. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza)
Assim, a “mudança de regime” na Síria tornou-se uma prioridade importante partilhada pelos neoconservadores americanos e – porque Bashar al-Assad poderia ser pintado como um ditador implacável – também pelos intervencionistas liberais. Sem entusiasmo, Obama concordou com o apelo de que “Assad tem de sair”, mas Obama ainda resistiu à pressão da Secretária de Estado Clinton e do Embaixador Power para comprometer demasiado profundamente os militares dos EUA no que estava a tornar-se uma confusa guerra sectária.
Apesar desta hesitação, Obama juntou-se à Arábia Saudita, Qatar, Turquia, Israel e outros no armamento e/ou apoio a várias facções rebeldes – algumas consideradas “moderadas” – que se uniram sob o comando de extremistas sunitas associados à Al Qaeda (Frente Nusra), ao aliado da Nusra, Ahrar. al-Sham e spin-off da Al Qaeda (Estado Islâmico).
Ainda assim, Assad e o seu governo revelaram-se mais resistentes à “mudança de regime” do que se esperava. Mas as esperanças dos falcões neoconservadores/liberais aumentaram em Agosto de 2013, quando um misterioso ataque sarin nos arredores de Damasco foi atribuído a Assad, embora as provas parecessem apontar para uma provocação por parte de terroristas ligados à Al-Qaeda. No entanto, os principais meios de comunicação dos EUA, os principais grupos de “direitos humanos” e grande parte do governo dos EUA atribuíram a culpa a Assad, no meio de expectativas de uma grande campanha de bombardeamentos dos EUA para devastar as suas forças armadas.
Mas os analistas de inteligência ocidentais partilharam com Obama as suas dúvidas sobre quem era o responsável e o Presidente cancelou o atentado à bomba no último minuto, para fúria de muitos na Washington Oficial que criticaram Obama por não impor a sua “linha vermelha” contra a utilização de armas químicas.
O problema de Putin
Depois, para piorar a situação para os defensores da “mudança de regime”, o Presidente russo Putin interveio com um plano para salvar a face, no qual Assad entregou as suas armas químicas, ao mesmo tempo que negava a responsabilidade pelo ataque. Com essa medida, Putin – que também estava a ajudar Obama nas negociações para restringir o programa nuclear do Irão e, assim, evitar outra missão de “mudança de regime” desejada pelos neoconservadores – saltou para o topo dos alvos internacionais.
A Secretária de Estado Adjunta para Assuntos Europeus, Victoria Nuland, que pressionou pelo golpe na Ucrânia e ajudou a escolher os líderes pós-golpe.
Os neoconservadores reconheceram a necessidade de punir Putin e criar uma barreira entre Putin e Obama antes que pudessem voltar a sua atenção conjunta para algo tão sensível como um acordo de paz israelo-palestiniano. A Ucrânia tornou-se a cunha conveniente.
No final de Setembro de 2013, o neoconservador Carl Gershman, presidente do National Endowment for Democracy, financiado pelo governo dos EUA, identificou a Ucrânia como o “maior prémio”, bem como um passo importante para eventualmente remover Putin do poder na Rússia. Entre o desperdício de dinheiro da NED de Gershman em activistas e as maquinações do secretário adjunto Nuland apoiando protestos violentos em Kiev, o cenário estava montado para a “mudança de regime” da Ucrânia, destituindo o presidente eleito Viktor Yanukovych e instalando um regime ferozmente anti-russo.
Após a derrubada de Yanukovych – com combatentes de rua neonazistas e ultranacionalistas liderando o ataque em 22 de fevereiro de 2014 – a Crimeia, um reduto étnico russo onde a frota naval russa do Mar Negro estava baseada, reagiu ao golpe em Kiev votando pela separação da Ucrânia e voltar à Rússia. Putin enviou algumas tropas russas já estacionadas na península para proteger a decisão da Crimeia, uma medida que a propaganda ocidental retratou como uma “invasão russa”.
Por toda a Europa e nos EUA, tomou conta uma histeria anti-russa que consolidou os neoconservadores/falcões liberais num controlo ainda maior do pensamento ocidental. Neste ponto, Obama essencialmente capitulou e juntou-se ao ataque à Rússia.
A sua esperada sucessora, Hillary Clinton, estava ainda mais comprometida com a narrativa neoconservadora/falcão liberal. Mas a campanha inepta de Clinton e a intervenção de última hora do director do FBI, James Comey (reabrindo brevemente uma investigação sobre a sua utilização de um servidor de e-mail privado enquanto Secretária de Estado) levaram ao resultado surpreendente da vitória de Donald Trump.
Excêntricos e estranhos
Trump, no entanto, não estava preparado para a vitória. Ele tinha ao seu redor um grupo heterogêneo de excêntricos e estranhos. Muitos detestavam e desconfiavam do establishment da política externa de Washington, que era dominado por neoconservadores e falcões liberais, mas a Equipa Trump não tinha uma compreensão sofisticada dos complexos desafios globais e políticos que enfrentava o novo e inexperiente Presidente.
Muitos dos seus conselheiros também absorveram os pensamentos de grupo dominantes, especialmente aqueles impulsionados por Israel, tais como a falsidade de que o Irão era a principal fonte do terrorismo.
O senador John McCain, do Arizona, e o senador Lindsey Graham, da Carolina do Sul, aparecendo no programa “Face the Nation” da CBS.
No início, Trump e o genro Jared Kushner pareciam pensar que poderiam ser capazes de mediar uma paz israelo-palestiniana, fazendo com que a Arábia Saudita forçasse os palestinos a aceitarem os ditames israelenses para uma solução, chamada de “exterior”. No plano. Assim, inicialmente, houve a habitual aproximação aos “aliados” israelitas e sauditas.
Entretanto, a Washington Oficial estava ocupada a tentar repelir a presidência de Trump, tal como um organismo utiliza glóbulos brancos para matar uma infecção. O principal método de ataque foi a acusação de “intromissão russa” nas eleições e as suspeitas de que foi coordenado com a campanha de Trump. Para alcançar o objectivo da destituição de Trump, os principais meios de comunicação e a elite política adoptaram uma história revisionista da campanha, ignorando os numerosos erros de Clinton e o papel fundamental desempenhado por Comey quando reavivou a investigação do FBI ao servidor de e-mail de Clinton, poucos dias antes do ataque de 8 de Novembro. XNUMX eleições.
Em vez disso, o novo pensamento de grupo era que alguns e-mails vazados no início da campanha revelavam como o Comitê Nacional Democrata tinha inclinado o campo de jogo contra o senador Bernie Sanders e como a campanha de Clinton tinha escondido detalhes de seus discursos em Wall Street e de alguma forma decidiu a eleição – e que a Rússia invadiu essas contas de e-mail e passou as informações para o WikiLeaks.
O WikiLeaks negou ter recebido os e-mails da Rússia, mas essa afirmação foi posta de lado, juntamente com memórias da análise anterior do que causou a surpreendente derrota de Clinton: a sua própria campanha incompetente e a intervenção de Comey.
O clima venenoso criado pelo Russiagate restringiu ainda mais a possível aproximação de Trump a Moscovo para cooperação na resolução de uma série de problemas globais.
Embora os acusadores do portão da Rússia não tivessem provas de colaboração entre a Equipa Trump e o Kremlin, a repetição interminável das acusações teve um efeito poderoso. Com efeito, os neoconservadores e os falcões liberais exploraram o “escândalo” para proteger os seus interesses fundamentais. Agora será difícil para Trump resolver a questão da Ucrânia ou cooperar com a Rússia na Síria e na Líbia ou unir-se à Rússia para finalmente obrigar Israel a aceitar um acordo razoável com os palestinianos.
A Arábia Saudita também saiu vencedora, com a administração Trump a estender o seu apoio à guerra saudita contra o empobrecido Iémen e ao levantamento das restrições de direitos humanos ao armamento do Bahrein. Em ambos os casos, os governantes sunitas reprimem as populações relacionadas com os xiitas e a violência é racionalizada pelo velho mantra: “O Irão é a principal fonte do terrorismo”.
Há também a esperança entre muitos na Washington Oficial e dentro dos principais meios de comunicação social de que o Russiagate possa ser transformado num processo de impeachment para remover Trump e colocar no comando o vice-presidente Mike Pence, amigo dos neoconservadores. Ele, por sua vez, provavelmente entregaria o controlo da política externa dos EUA a senadores neoconservadores como John McCain e Lindsey Graham. O status quo ante seria restaurado.
É por isso que empunhar o bastão anti-Rússia tem sido tão tentador, oferecendo uma forma de espancar Trump e espancar até à morte qualquer distensão nascente com a Rússia, o que daria uma nova esperança para mais guerras de “mudança de regime”. Para os neoconservadores e os seus companheiros falcões liberais, isso seria uma situação vantajosa para todos.
O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com).
Sim, Andy Jones, e muitos outros NeoKhan, er Neocon, trapaça também. “Culto da Morte” é um nominativo adequado.
George Washington, ou mesmo Barry Goldwater, revirariam-se nas suas sepulturas se pudessem ver este lixo horrivelmente antiamericano.
Por que passamos por todo esse trabalho para fazer com que o King Louie 16 nos desse todo aquele dinheiro para assediar os britânicos e fazê-los deixar nossas costas, só para que mais tarde pudéssemos nos transformar em algo muito pior do que TJ os acusou de ser? Incompreensível.
Parabéns Robert, brilhante. E obrigado. Este artigo é possivelmente a melhor (rápida) análise da situação que li nos últimos 30 anos. Ponto morto no anel 10X.
O Irão é um problema não insignificante – no entanto, há um caminho a seguir… SE… tivermos coragem política para o enfrentar. A Arábia Saudita é o problema número 1 actualmente – algo relacionado com os petrodólares e a jihad. Em breve essa posição elevada será usurpada pela Turquia e pelos seus sonhos agressivos de um novo Império Otomano. Só que desta vez Erdogan promete enviar “refugiados” às portas de Viena, em vez de soldados com uniformes militares. Fique ligado na nova temporada de Creative Adventures in Jihad.
A propósito, observe como todos esses três “países” são seguidores declarados de um cara louco, mas brilhante, que morreu há cerca de 3 anos.
Outra excelente discussão sobre a situação. Pode-se confiar no Sr. Parry para publicar uma visão precisa da realidade cada vez mais perigosa.
Os neoconservadores são um culto do Juízo Final que está tentando iniciar a Terceira Guerra Mundial e provocar a destruição da civilização. Se Trump quiser desacreditá-los, deverá usar o seu poder para desclassificar o seu papel no golpe de Estado na Ucrânia e no apoio aos jihadistas na Síria.
Nunca vi os meios de comunicação social apontarem como a pressão dos EUA sobre os “aliados” da NATO (fantoches e lacaios seriam mais precisos) para aumentarem as suas despesas militares significa mais dinheiro para os industriais militares dos EUA – apenas um exemplo é a recente compra norueguesa de novo equipamento para assumir Forças navais e submarinos russos. É muito conveniente que mais gastos em “defesa” por parte dos europeus signifiquem maiores cofres para os comerciantes de armas dos EUA.
Haley é tão falcão de guerra quanto Hillary. Que escolha grosseiramente insultuosa para um representante da ONU.
Penso que tudo o que precisa de saber sobre as tendências do novo regime é o envolvimento de Erik Prince como conselheiro não oficial (disposto?).
Fundador da maldita empresa mercenária Blackwater.
Conheça o novo chefe, igual ao antigo chefe.
Com Elisabeth “Betsy” DeVos (nascida Prince) no gabinete de Trump, isso está garantido.
Anon diz que “a democracia nunca poderá ser restaurada pacificamente”. O problema é que nunca houve uma verdadeira democracia neste planeta. Nem sequer entendemos o que seria isso e como funcionaria ou manteria sua existência ao longo do tempo. A democracia existiu apenas como um ideal vago ou uma pretensão cheia de falhas graves.
Não posso dizer como uma verdadeira democracia surgiria ou funcionaria, mas penso que exigiria a participação de um grande número de pessoas operando a partir de uma consciência mais clara, livre dos memes e narrativas defeituosas que a maioria das pessoas traz para todas as situações das suas vidas. Somente pessoas fundamentalmente diferentes e melhores podem criar juntas uma verdadeira democracia. Sua principal diretriz e motivação internas envolveriam, sem dúvida, o amor um pelo outro. Uma sociedade baseada principalmente no comportamento egoísta e materialista nunca produzirá uma verdadeira democracia.
Sem dúvida que os vossos motivos são bons, mas estais a ignorar as causas da opressão.
1. O facto de nenhuma democracia ter sido perfeita não significa que não temos a tarefa de restaurar a democracia.
2. É completamente falso que “a democracia existiu apenas como… fingimento”
3. Embora “pessoas melhores possam criar juntas uma verdadeira democracia”, isto é irrelevante para a restauração da democracia.
4. Seriam necessários exemplos históricos inexistentes para tornar tal argumento relevante para o presente.
Portanto, ninguém deveria imaginar que pensamentos agradáveis de “de alguma forma, algum dia, talvez” abordam a questão de hoje.
Geralmente trata-se de propaganda pacifista destinada a impedir a restauração da democracia.
Sejamos realistas e não apenas observemos os outros sofrerem e lutarem pela nossa libertação.
Aqueles que se preocupam com a humanidade preocupam-se com a democracia e não se escondem do serviço público.
A democracia nunca poderá ser restaurada pacificamente.
Do famoso discurso do Dr. Martin Luther King na Igreja Riverside, proferido em 4 de abril de 1967, um ano antes de seu assassinato:
“Uma nação que continua ano após ano a gastar mais dinheiro na defesa militar do que em programas de elevação social está a aproximar-se da morte espiritual. “
É preciso muito dinheiro e planejamento para criar uma organização, mesmo que seja uma organização terrorista. O Taliban parece ter sido fabricado pelos EUA no Afeganistão. A ameaça de armas de destruição em massa foi fabricada pelos EUA para entrar na guerra com o Iraque. O ISIS parece ter sido fabricado pelos EUA para derrubar o governo da Síria. Duvido muito que os sauditas ou os outros Estados do Golfo estejam a fazer isto por vontade própria (financiando o ISIS). Penso que são apenas pequenos lacaios a quem é dito o que fazer – ou então seguirão o caminho de Gaddafi!
Acho que a peça é mais ou menos assim: alguém não está fazendo o que lhe mandam, está sendo muito independente, então eles e seu país devem ser esmagados. O dinheiro é encontrado e, pronto, nasce uma nova organização terrorista! Eles são apenas fabricados conforme necessário. Algumas pessoas enriquecem com a venda de armas e até os coveiros enriquecem. Mais algumas pessoas enriquecem roubando o país depois de ele ser esmagado.
Depois passa-se para o próximo país pobre e para a produção de outra oposição. A mídia acompanha o jogo; o povo americano está novamente enganado e ainda mais endividado.
Sim, já se pensou que os sauditas tinham medo dos jihadistas e agora dizem que os financiam. A sua segurança não foi ameaçada tanto pelos xiitas como pelos radicais nacionais. É muito provável que tenham sido forçados pelo governo dos EUA, corrompido pelos sionistas, a patrocinar radicais noutros lugares como uma frente para Israel, como os EUA.
“Os neoconservadores reconheceram a necessidade de punir Putin e criar uma barreira entre Putin e Obama antes que pudessem voltar a sua atenção conjunta para algo tão sensível como um acordo de paz israelo-palestiniano. A Ucrânia tornou-se a cunha conveniente.”
Uau, que linha! Israel realmente tem tanta influência?
Ouvi dizer que o dinheiro sionista e Israel controlam o Congresso e o Senado. Se for verdade, bem-vindo aos Estados Unidos de Israel.
Sr. Parry – excelente redação. Penso que a política externa de Trump era simples e directa: sair da vida de todos, reduzir ou desmantelar a NATO e acabar com as guerras.
É assim que vejo o problema: um lado quer continuar as guerras e ASSASSINARÁ qualquer um que se interponha no seu caminho, e o outro lado quer acabar com as guerras e nunca sonharia em assassinar alguém. Essa é uma diferença muito grande!
Um simples “Você valoriza ter Ivanka por perto?” deveria fazer isso. Tente enfrentar qualquer pessoa que ameace sua vida ou alguém que você ama. E esses caras não apenas ameaçam, eles realmente cumprem. Eles são mortalmente sérios. Tente lutar contra isso. Você não pode.
Sem o apoio da população, não há muito que Trump possa fazer para mudar isto. A única coisa que pode salvar os EUA é o povo americano realmente dar um passo à frente, falar abertamente e apoiar Trump. Mas, como fica evidente até neste blog, muitas pessoas não veem o perigo iminente.
Parece que qualquer político que acredite em alguma coisa não será dissuadido por ameaças de morte: em vez disso, ordenará expurgos e investigações massivas. Não é o povo cujo apoio é necessário para impulsionar as mudanças, é a organização político-partidária, da qual ele aparentemente não tinha essencialmente nada, e acabou por nomear os neoconservadores familiares a Repubs.
O fracasso em eliminar as fileiras significa o fracasso em planejar qualquer mudança. Promessas vazias para iludir as ovelhas. Em que mais a América acredita?
Sam F – sim, acho que Trump percebeu que porque ele queria que as guerras acabassem, de alguma forma todos os outros concordariam e embarcariam. Não! Não creio que ele tivesse uma política externa. Tudo o que ele tinha em mente era o fim das guerras. Ele tem sido muito ingénuo ao não ver a verdadeira natureza do MIC. Acho – pelo menos espero – que ele veja isso agora. Se não, ele o fará em breve. Ele não é estúpido.
Este negócio da Rússia atrasou Trump, mas ele precisa de dar um passo à frente e reagir. Purgar, purgar e purgar.
“fomos impelidos para a situação cada vez mais curiosa de um CENTCOM que invadiu e ocupou o Afeganistão e o Iraque; distribuiu morte e destruição gratuitamente; provocou uma miríade e monstruosa crise de refugiados; está de volta à guerra no Iraque; continua implicado, por todos os meios, na mudança de regime na Síria; e “lidera por trás” a destruição saudita do Iémen, é agora de facto, oficialmente, aliado do Daesh – que deixou apodrecer – para eliminar o Irão.
“Sinta-se à vontade para chamar isso de jihad do CENTCOM.”
Pentágono – e Daesh – visam o Irão
Por Pepe Escobar
https://sputniknews.com/columnists/201703311052129206-pentagon-daesh-war-iran/
“Do Médio Oriente à Europa Oriental, e do Sudeste Asiático à Península Coreana, a intervenção política ou militar dos EUA praticamente garante tensões crescentes, futuros incertos, instabilidade socioeconómica e até conflitos armados […]
“Desde o fim da Guerra Fria e o colapso da União Soviética, a OTAN continuou a expandir-se em direcção às fronteiras da Rússia. Longe de ser uma aliança defensiva, a OTAN serve claramente como um conglomerado militar multinacional usado como cobertura para a expansão da hegemonia dos EUA em todo o mundo. As operações da OTAN nos longínquos Afeganistão e Líbia ilustram a natureza mutável da sua alegada declaração de missão, revelando que não passa de um pretexto para uma frente agressiva, de outra forma injustificada.
“A sua expansão na Europa de Leste e o contínuo reforço militar ao longo das fronteiras da Rússia reflectem tensões semelhantes fomentadas pela Alemanha nazi durante a década de 1930. O patrocínio da OTAN ao golpe violento que derrubou o governo ucraniano entre 2013-2014 também fornece um exemplo de como a “estabilidade” dos EUA muitas vezes se manifesta, em vez disso, como Estados falidos, violência perpétua e a ameaça constante de uma nova escalada […]
“Em última análise, os EUA procuram a hegemonia e não a estabilidade. A hegemonia requer necessariamente a divisão e a destruição dos concorrentes, o que, por sua vez, exige uma instabilidade sociopolítica e económica constante e cada vez maior. Embora os EUA tenham praticamente declarado a sua intenção de estabelecer a hegemonia global durante décadas, usam o pretexto de procurar a paz, a segurança e a estabilidade globais como cobertura ao longo do caminho.”
Política Externa dos EUA: Hegemonia Global ou Estabilidade, Não Ambas
Por Ulson Gunnar
http://landdestroyer.blogspot.com/2017/03/us-foreign-policy-global-hegemony-or.html
Muito obrigado, Sr. Perry-check está no correio.
Este artigo capta a verdadeira extensão da estupidez e do mal que está presente no nosso “sistema” de política externa. É deprimente e trágico para este cidadão que já andou por aí algumas vezes reconhecer que nada muda. Os carneiros seguirão e os manipuladores neo-con continuarão a prevalecer quando toneladas de dinheiro e poder completo de bloqueio estiverem disponíveis.
Dê uma olhada em McCain / Graham, o negócio de guerra da família Kagan, por que eles voltariam à responsabilidade, o dinheiro e o poder são muito atraentes.
É absoluto que seu trabalho é inestimável! Às vezes a mudança é incrivelmente lenta, mas Deus sabe que precisamos de ajuda!
A incoerência da política externa de Trump
3 de abril de 2017
(informações gerais)
O DIÁRIO
Por FM SHAKIL
APRIL 3, 2017
A Aliança Militar Islâmica para Combater o Terrorismo (IMAFT), liderada pela Arábia Saudita, é um assunto sobre o qual o Paquistão tem soprado quente e friamente. Não tem estado interessado em aderir plenamente à coligação de 39 nações nem preparado para permanecer totalmente afastado dela.
O IMAFT foi formado no final de 2015. Mohammed bin Salman – príncipe herdeiro da Arábia Saudita e ministro da Defesa – declarou que o seu objectivo era combater o terrorismo no Iraque, na Síria, na Líbia, no Egipto e no Afeganistão. “Haverá coordenação internacional com grandes potências e organizações internacionais em termos de operações na Síria e no Iraque”, explicou. As nações abrangidas incluíam o Egipto, a Turquia, a Malásia, países muçulmanos em África e, no Golfo, o Qatar e os Emirados Árabes Unidos, mas nem o Irão nem o Iraque, ambos com maiorias xiitas. Na verdade, sem representação xiita, o seu carácter parecia decididamente sectário.
O Paquistão parece ter-se comprometido com a aliança sem entusiasmo, sabendo que se estava a juntar a uma espécie de “aliança sunita” que o colocaria em conflito com o seu vizinho, o Irão, e aumentaria a tensão na região – um receio que parece ter Isto foi confirmado depois de a Índia, o Irão e o Afeganistão, todos à margem do IMAFT, terem assinado no ano passado um acordo estratégico centrado no porto de Chabahar, no sul do Irão.
De facto, a hesitação de Islamabad era tal que quando Bin Salman anunciou o seu envolvimento, muitos no Paquistão foram apanhados de surpresa. A liderança civil e militar do país inicialmente absteve-se de negar ou confirmar o desenvolvimento, antes do então secretário dos Negócios Estrangeiros do país, Aizaz Ahmad Chaudhry, professar total ignorância sobre o envolvimento do Paquistão. “O embaixador em Riad foi solicitado a obter esclarecimentos da Arábia Saudita”, disse ele aos jornalistas. Outro alto funcionário disse que o Paquistão não foi consultado sobre a sua inclusão na aliança.
Aos poucos, e sob pressão da Arábia Saudita, o Paquistão confirmou relutantemente que tinha aderido à coligação, mas com a reserva de que a sua participação dependeria de uma partilha suficiente de informações sobre as actividades da coligação a partir de Riade.
O primeiro teste dessa relação difícil surgiu com a decisão do IMAFT de nomear o antigo chefe do exército do Paquistão, General (Retd) Raheel Sharif, como seu comandante. O governo paquistanês não ratificou a nomeação quando esta foi anunciada e, mesmo agora, com Sharif prestes a assumir o seu novo cargo este mês, as suas dúvidas estão registadas. Alguns até alertaram que ele corre o risco de perder a sua boa reputação no seu país, e ele tem sofrido zombarias públicas de todo o espectro político no Paquistão, e de líderes religiosos xiitas, por aceitar a oferta.
Até agora, a única resposta do lado do General Raheel tem sido insistir que ele fará esforços para trazer o Irão para o grupo da aliança. No entanto, sem o apoio total do seu próprio país, é provável que o seu trabalho seja dificultado desde o início.
http://www.atimes.com/article/pakistans-unease-military-alliance-veers-farce/
John Doe: Aliança Islâmica para Combater o Terrorismo liderada pela Arábia Saudita (IMAFT)! Estou lendo certo? Arábia Saudita – É aqui que esta cobra (Terrorismo!) se esconde. O mundo além do mundo ocidental sabia disso desde 1979. Lembrem-se dos Taliban e da Al-Qaeda, começámos em 1979-80, no Afeganistão, a combater os soviéticos. Foi aí que o notório Osama Bin Laden (chamado de Combatente da Liberdade pelos EUA na altura) recebeu o seu treino com as armas e treinadores fornecidos pelos EUA - quando era o nosso homem da frente (camarada de armas) para combater o governo afegão da esquerda progressista. e soviéticos. O Projeto foi financiado pela Arábia Saudita e pelos EUA. Foi o nascimento do que chamamos de Terrorismo Islâmico. Tem sido financiado pela Arábia Saudita desde então - como todo o mundo sabe, este tipo extremo de Islão Wahhabi financiado e disseminado pela Arábia Saudita alimenta o Terrorismo.
IMAFT liderado pela Arábia Saudita! É ridículo. Finalmente, algumas figuras públicas importantes no Reino Unido começaram a falar sobre isso.
Por favor, assista “A UE é a continuação da Alemanha por outros meios” do famoso jornalista britânico Peter Hitchen no youtube. Palestra dele seguida de sessão de perguntas/respostas na Universidade de Keele, Reino Unido, em novembro de 2015. Ele conta – onde está a cabeça da cobra (Terrorismo) – em Riad. Ele também fala sobre o problema da Ucrânia, da Crimeia e da Rússia. Peter Hitchens estava estacionado em Moscou quando a União Soviética se desfez.
Virando a Realidade de cabeça para baixo, Convertendo Mentiras em Verdade; essa é a função primária da vasta rede de Meios de Divulgação de Informação que temos em todo o Mundo. Todo esse projeto é incompreensível.
Noam Chomsky aborda um pouco disso em seu livro “Manufacturing Consent”.
Conforme observado no OffGuardian, as audiências do Comitê Seleto do Senado sobre Inteligência apresentaram um fanboy do Bellingcat como sua principal testemunha:
“Clint Watts, uma abundância de fofocas russofóbicas infundadas e toda paranóia... seu testemunho foi uma mina de ouro para redatores de manchetes e alarmistas em todo o mundo [...] juntando sua aparente falta de credenciais sérias, sua tendência para exagerar especulações selvagens como se fossem fatos comprovados, e sua afirmação de que todo o seu trabalho é feito com 'três laptops, da minha casa'... começa-se a ter a impressão de que ele é uma espécie de Elliot Higgins americano. Presunçoso o suficiente para acreditar em suas próprias besteiras, e louco o suficiente para dizê-lo em voz alta, sem perceber que está sendo acostumado a expressar uma posição com a qual pessoas mais importantes se recusam a manchar sua “credibilidade”.
“Especialistas” revelam suas “evidências” de “hacking” russo
https://off-guardian.org/2017/03/31/experts-reveal-their-evidence-of-russian-hacking/
Medidas ativas: Watts grita no Twitter
https://twitter.com/selectedwisdom/status/847415190463193089
Bom para você, Abe.
Você não verá as informações abaixo na grande mídia. Que “política externa” criminosa.
------------------------------
Inquérito sobre crimes de guerra no Iêmen lançado pela Met Police enquanto o primeiro-ministro tenta cortejar o regime saudita
Horário de publicação: 3 de abril de 2017 13h28
...
Enquanto a primeira-ministra Theresa May se propõe a encantar a Arábia Saudita ao mesmo tempo que elogia a vital relação comercial e de segurança do regime com a Grã-Bretanha, a Polícia Metropolitana de Londres confirmou que está a examinar alegações de crimes de guerra no Iémen.
O Met confirmou que a sua unidade de crimes de guerra está a examinar as alegações de atrocidades cometidas pela Arábia Saudita no Iémen, onde tem travado uma guerra aérea desde 2015….
[leia mais no link abaixo]
https://www.rt.com/uk/383244-police-war-crimes-yemen/
---------------------------
Genocídio no Iêmen: mídia cúmplice em crimes de guerra entre EUA e Arábia Saudita
A escritora e analista política Catherine Shakdam esclarece a crise rotineiramente subnotificada no Iémen, dizendo a Mnar Muhawesh no programa 'Behind the Headline' o que realmente motiva a guerra liderada pelos sauditas e apoiada pelos EUA no país mais empobrecido da Península Arábica.
Por Mnar Muhawesh |
http://www.mintpressnews.com/genocide-in-yemen-media-complicit-in-us-saudi-war-crimes/224106/
--------------------------
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/03/the-actions-of-depraved.html
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/03/the-scumbags-of-western-world-and-their.html
Obrigado, Senhor Parry, por mais uma análise erudita e incisiva da política externa americana e dos seus principais intervenientes. Os seus artigos continuam a fornecer um contrapeso ao absurdo quase universalmente exposto noutros lugares.
As pessoas estão a acordar, porém, olhem para a Europa. Estão fartos da realidade que lhes foi imposta pelo domínio da UE e pelo colapso das suas sociedades no rescaldo das guerras no Médio Oriente (iniciadas pelos EUA) que desencadearam um Choque de Civilizações, como chama o livro de Samuel Huntington. isso, o que é verdade. Um choque de religiões, também, muita agitação, uma violência inacreditável por parte do terrorismo. Também poderá haver colapso económico, a economia é um castelo de cartas, o dinheiro é impresso do nada. Os EUA estão realmente em apuros e os Senhores do Capital estão a tentar tudo o que podem para manter o controlo. Mas desta vez, pode simplesmente não funcionar.
Há uma e apenas uma saída para os EUA..os EUA deveriam retirar-se da Europa, retirar-se da América do Sul, retirar-se de África.. Deixar Wall Street e a reserva federal falirem; eliminar restrições de direitos autorais, patentes e licenças, deixar os monopólios de megabucks entrarem em colapso, deixar os salários caírem para o nível da década de 1970 ou menos, não dar dinheiro ou ativos americanos a qualquer estrangeiro, tributar o inferno sobre qualquer coisa importada ou não produzida na América pelos americanos. depois faça com que os EUA permitam que os americanos voltem a tornar a América grande novamente. Sem reserva federal e sem Wall Street, a América está mais elevada, melhor e maior do que todas as nações do resto do mundo. A Rússia, a China e o Irão já se juntaram para evitar o dólar americano numa nova bolsa interbancária global baseada no câmbio. Eles têm um sistema e ele funcionará porque estão fartos da hegemonia do dólar americano; essa associação criará uma aliança militar e uma aliança comercial, e deixará os EUA e os americanos que governa fora do circuito.
'O petróleo produzido na América custava cerca de 11 dólares por barril (50 dólares por galão no varejo) antes de Wall Street e os EUA se envolverem no Oriente Médio, no cartel de petróleo da América e nos negócios de transporte. O que tornou a América grande naquela época foi o código aberto. um lucro respeitável, mas toda a América ganhou por causa da sua invenção, porque todos, em todos os sectores, a adoptaram, de modo que o vencedor nos negócios era o homem cujo negócio funcionasse de forma mais eficiente do que a sua concorrência; não foi por causa do poder de monopólio dos direitos de autor, da patente ou da licença especial que enriqueceu as empresas e os indivíduos, foi a concorrência eficiente.
Lembro-me de uma viagem que fiz ao Egito na década de 1970. Só para descontar meus cheques de viagem, levei o carimbo e o selo de cinco burocratas diferentes, todos localizados em lugares diferentes, e uma taxa paga a cada um, apenas para carimbar os documentos de habilitação. Havia um guarda militar em cada esquina e nada parecia ser feito.
Bodden provavelmente está correto, os EUA não podem superar o lobby israelense, mas os americanos reconhecerão o que Dave disse. À medida que os EUA levam à falência cada vez mais os americanos que governam. e à medida que os EUA impõem cada vez mais encargos fiscais e encargos de licenças aos americanos, enquanto os beneficiários dos EUA recolhem e concentram a riqueza dos americanos nas contas bancárias de poucos: as opiniões sobre os EUA vão mudar nas mentes dos americanos . A mídia foi exposta. Ninguém acredita que Johnny Carson seja Roy Rogers.
Tem toda a razão quanto aos monopólios, mas as patentes e os direitos de autor não são o problema. Por que roubar o trabalho dos artistas e inventores? Talvez devêssemos exigir que os lucros dos direitos de autor fossem inteiramente para o criador original, com uma pequena percentagem para o editor. Os lucros das patentes deveriam ser limitados a um grande bónus pela inovação, mais todos os custos privados de I&D, incluindo aqueles que não produziram a patente; menos reembolso suprimiria a inovação.
Bom artigo, enviei um cheque hoje, aproveite os comentários inteligentes como sempre, achei os do Abe especialmente interessantes. O único comentário para mim é: há quanto tempo não existe uma política externa coerente nos EUA? Eu sei que isso está focado em Trump, e todos os seus 100 dias de início são lamentáveis, principalmente a política externa. Mas, pensando na terrível política externa deste governo, e tentando encontrar uma abordagem de política externa coerente, devo dizer que o mais próximo que posso chegar de um estadista é JFK. Desde então, nem tanto, tem sido praticamente uma descida em uma montanha-russa de guerra.
Faça isso. Precisamos deste ar fresco da verdade. Os MSM estão a sufocar-nos com mentiras e distorções pesadas, também conhecidas como propaganda.
Compartilhei essa história válida no Facebook com o público. O Sr. Parry constrói sobre seu sólido fundamento de verdade em cada revelação sucessiva. Ele deveria ser editor sênior do NY Times ou algo assim. Considero sua escrita a mais interessante de todas que encontrei, incluindo Noam Chomsky e Chris Hedges. Ele precisa de US$ 30,000 mil para continuar trabalhando nesta área. Dei a ele US$ 30, e se apenas 1000 outros leitores fizessem o mesmo hoje, ele estaria pronto para o próximo semestre. Por favor faça.
Gregrory, obrigado por lembrar. Robert Parry, com seu excelente trabalho jornalístico, está prestando um grande serviço. Contribuí com $ 30 hoje depois de ler seus comentários.
Obrigado Dave. Você tem uma boa ideia do que esses sugadores de sangue desumanos estão fazendo. Resumindo; estão embriagados com a loucura de querer dominar totalmente o mundo – o objectivo final do supercapitalista. Eles estão exatamente na mesma página que Hitler e seu Reich milenar.
Acordado; o abuso máximo de poder é o seu motivo fundamental. A oligarquia é exactamente igual aos monarquistas, aos czaristas, aos nazis e a todos os outros opressores da história. E o destino deles é o mesmo: a morte na sarjeta. A democracia não pode ser restaurada pacificamente. Você pode se rebelar agora ou viver na miséria e saber que seus descendentes viverão na miséria até que façam o que você deveria ter feito. A democracia não pode ser restaurada pacificamente.
… [Exigir] que Israel leve a sério a elaboração de um acordo de paz com os palestinos…
Nunca aconteça em um futuro próximo. Significaria fazer com que as cortesãs do lobby israelita confessassem o erro dos seus métodos e saíssem do Congresso para um convento.
… [O]lhar novas formas de resolver as crises…
Aqui está uma maneira nova que seria extremamente única, com potencial para reverter rumos em direção a desastres ou sair de desastres nos quais já estamos atolados: admitir às pessoas que ofendemos que estávamos errados e pedir desculpas e oferecer-se para trabalhar juntos para fazer as pazes. Funciona a nível individual, mas, presumivelmente, não é sofisticado o suficiente para os jogadores das grandes ligas em Washington, que são incapazes de admitir que estiveram errados, por mais óbvia que seja a sua culpa.
Sim, mas a resolução de conflitos requer líderes altruístas, em vez de bandidos estúpidos que dirigem todos os ramos do governo estadual e federal e de ambos os partidos. Substituí-los exige a eliminação do financiamento oligárquico dos meios de comunicação social e das eleições, o que não pode ser feito de forma pacífica porque estes são os instrumentos da democracia.
A democracia nunca é restaurada pacificamente.
Talvez uma geração de homens-bomba geriátricos destrua a mídia de massa e os corredores do governo. Talvez as milícias invadam comunidades fechadas e massacram 01% nas suas casas. Talvez os tumultos nas ruas se espalhem para os subúrbios ricos.
Caso contrário, gerações sofrerão a insanidade da vida sob a oligarquia, até que os inimigos dos EUA tenham derrotado, reduzido e embargado o estado desonesto e valentão até à pobreza abjecta. Mesmo assim, os motins e os expurgos são necessários. Os pobres egoístas que preferem ser escravos devem ficar em paz e as vossas vidas serão violadas. Os honoráveis deveriam tomar medidas militantes. A democracia nunca é restaurada pacificamente.
A análise de Robert Parry é excelente, acertada. No entanto, perde um ponto central da Agenda Neoliberal de longo prazo e do sonho da NeoCon de dominação mundial.
As linhas a seguir são de um parágrafo do artigo de John Steppling “Você é agora ou já foi um agente secreto de Vladimir Putin” em “Counterpunch” de 6 de março:
“. . . O estado profundo não quer o Donald. Honestamente, não sei por que, mas eles não. E eles estão ensinando-o a seguir em frente. Sente-se, role, mije e talvez deixemos você ficar. Se não, vamos ver o que aconteceu com aquele idiota do Flynn. Ou pior, aqueles humanos inferiores como Kadafi. . . filho de um pastor de ovelhas beduíno, Ou Saddam. . .”
Está quase claro agora que Donald Trump já aprendeu o que eles (o estado profundo) lhe estavam ensinando. E não é uma boa notícia para as pessoas que estão além das fronteiras do mundo ocidental. Não haverá convivência com a Rússia. E pelo que vemos durante os últimos cinco ou seis dias; os protestos em Moscovo, Minsk e o agravamento da situação no Leste da Ucrânia, a menos que algo intervenha, para fazer avançar esta agenda ideológica da Ordem Económica Mundial Neoliberal, será a Rússia em Primeiro Lugar. A China está fora por enquanto; Os EUA e a Europa Ocidental têm investimentos na China no valor de biliões de dólares.
As massas não conseguem compreender ou compreender que o país é agora governado por pessoas que são NeoCons ou que estão totalmente nas mãos dos Neocons. A votação para a adesão de Montenegro à OTAN no Senado foi de 98-1. Simplesmente não há oposição. Nem mesmo Bernie Sanders. A política externa de Bernie Sander não é particularmente progressista. (Enviamos dinheiro para sua primeira campanha para vaga no Senado há muitos anos – e para a campanha de Elizbeth Warren também). Apenas Rand Paul foi a voz dissidente no Senado. A maioria dos políticos em Washington, as pessoas no Poder Executivo, nos Think Tanks, no Complexo Militar e Industrial Militar e na mídia são NeoCons, ou estão com NeoCons; estão fora de contato com a Realidade, são desumanos e corruptos de uma forma ou de outra. E na minha opinião, Insano.
É instrutivo ler o Ensaio “O Fim da História”, de Francis Fukuyama, 1989; e os escritos posteriores de Paul Wolfowitz, Bill Crystal, Kagans e outros Neocons – os autores de Full Spectrum Dominance e de todas as guerras que estão a acontecer agora. E os Neo-Cons que governam os EUA (a UE é apenas a nossa extensão) estão determinados a impor a sua ideologia sobre os povos do mundo pela força. Todo instrumento de Poder e Propriedade; Finanças, Política, Mídia, Militares, Corporações, Think Tanks estão em suas mãos. Mesmo na ideologia comunista, havia nela um elemento humano. Na ideologia da Ordem Económica Mundial Neoliberal, não existe nenhuma. É uma ideologia muito brutal, desumana e perigosa. Significa Produção, Consumo, Lucros, Trabalho Escravo (espécie de) em todo o mundo, Destruição dos Recursos e Meio Ambiente do Mundo e Domínio de 01%. E guerras para implementá-lo sob a tutela dos EUA e dos Estados Vassalos da Europa Ocidental.
E esqueci de mencionar o projeto paralelo dos NeoCons – “Criando Novas Realidades”. Com uma propaganda 24 horas por dia, 7 dias por semana, da “Interferência da Rússia nas Eleições dos EUA” nas principais redes de televisão, e no NY Times, Washington Post, Los Angeles Times e outros meios de comunicação, a maior parte do público acredita agora. Nesta casa progressista, minha esposa acredita nisso. Isto é o que acontece quando todas as notícias que recebem vêm da CNN, MSNBC, PBS, BBC e todos os outros meios de propaganda. Tal como a guerra do Iraque, é realista pensar que o público está a ser preparado para algum tipo de “Operação Rússia”, que agora surge no horizonte.
Vi Steven Cohen aqui e ali em algumas estações de televisão – onde ainda o permitem, embora raramente agora – defendendo os perigos de uma guerra nuclear com a Rússia. Mas um público, há tanto tempo educado na violência e nas guerras, está imune aos apelos de Cohen. Mas ele não está errado.
Francis Fukuyama no parágrafo final de seu Ensaio “O Fim da História” diz:
“. . . No período pós-histórico não haverá Arte nem Filosofia, apenas a perpétua guarda do Museu de História Humana”. . .
E se as pessoas não se organizarem para agir rapidamente, é bem possível que os humanos estejam a cuidar do “Museu de História Humana” desde as suas sepulturas.
Vivemos em tempos muito perigosos agora. A política externa é a questão principal. Gastamos cerca de um bilião de dólares em Defesa – Pentágono e dezasseis agências de inteligência. Com o Oceano a Leste e a Oeste, e o Canadá e o México como vizinhos, cerca de trezentos mil milhões de dólares são suficientes para a defesa do país. Todas as outras legislações não são tão importantes, a menos que os EUA/Ocidente permitam que as Nações do resto do mundo exerçam a sua soberania.
Imaginem, com a riqueza e o poder do Ocidente, o que poderia ter sido realizado no mundo em prol da paz e da prosperidade – se ao menos o Ocidente tivesse seguido um caminho diferente após o fim da guerra fria. Em vez disso, temos morte e destruição em grande parte do Médio Oriente e em África – mas não é novo, as Nações Ocidentais têm uma história de quatrocentos ou quinhentos anos a fazê-lo. E o confronto iminente com a Rússia, e talvez também com a China depois dele.
.
Os protestos agora em curso na Rússia, a dissidência genuína contra Putin, ou mais travessuras patrocinadas por ONGs de Soros? Aparentemente, a mídia americana estava tentando ligá-los subliminarmente à explosão da bomba no metrô hoje, mostrando fotos dos protestos enquanto discutia o ataque. Desavergonhado.
Sim, já se procura um novo presidente antes mesmo de “arrombar” o atual. E, o que você diz sobre todo o congresso, salve um homem, estando em sintonia com a expansão da OTAN em cada fenda e fenda de território restante na Europa simplesmente para cercar a Rússia (a seguir recrutaremos o Uzbequistão e o Tajiquistão, e depois disso Svalbard , também conhecido como Spitzbergen) me leva talvez à única escolha aceitável e elegível, especialmente se a Rainha do Caos, recém-emergente da floresta, correr novamente como ameaçada: Rand Paul.
E não quero dizer que ele deva concorrer como republicano, porque eles nunca deixarão isso acontecer. Ele deveria arriscar tudo, abandonar o Partido Republicano e ingressar no Partido Libertário. Ele deveria fazer campanha durante os próximos quatro anos como o verdadeiro candidato da paz, como o seu pai costumava fazer. Deve haver tempo suficiente para chegar às urnas em todos os estados se começarem agora. Ou Trump concorrerá novamente como republicano, enfraquecido na sequência de um conflito desastroso tanto com os democratas como com o seu próprio partido, ou uma alternativa fraca de um partido que não conseguiu realizar nada em quatro anos devido ao impasse perpétuo, como o Big Bad Ted Cruz ou Little Marco receberão a aprovação e serão os favoritos da mídia. Mike Pence poderia conseguir a indicação, mas provavelmente não o endosso da mídia. Mas, se Rand Paul for hábil e aberto a mudanças reais, ele poderá expor todas essas doninhas gananciosas pelo que realmente são. Hillary será como uma palooka bêbada, pronta para cair na contagem mais uma vez. Seria uma loucura da parte dos democratas concorrer com ela novamente, mas eles não têm absolutamente nenhuma profundidade no banco. Poderia um neoconservador belicista de quase 80 anos como Joe Biden ganhar o prêmio? Ha! Jimmy Carter seria mais elegível que o velho plagiador (e ainda tem mais quatro anos de elegibilidade para o cargo). Os tolos que dizem que Michelle Obama ou Chelsea Clinton seriam vencedoras (ou de alguma forma aceitáveis) são partidários iludidos ao enésimo grau. Talvez Rand Paul pudesse fazer com que Tulsi Gabbard se juntasse a ele na chapa enquanto ele fala no Senado e ela na Câmara nos próximos quatro anos. Posso ter dito Dennis Kucinich, mas a minha geração está a ficar velha demais para este trabalho. Precisamos de encontrar uma maneira de sair deste poço de alcatrão em que todo o nosso sistema de governação foi aprisionado pelo Estado Profundo e pelos Neoconservadores. Precisamos de ser criativos, e o primeiro passo é encontrar potenciais líderes sãos, que sejam corajosos e possam vencer ao transmitir a verdade às pessoas.
Os protestos na Rússia – a maioria deles na multidão são mimados, os chamados Liberais pelo Ocidente – como os liberais bebendo café com leite aqui. Este tipo de pessoas (na sua maioria economicamente abastadas) estão presentes nas grandes cidades de todos os países emergentes do terceiro mundo que adoram esta América orientada para o consumo, tipo Hollywood. Eles são apoiadores dos EUA. Pode haver muito poucos manifestantes genuínos naquelas multidões que querem ações para acabar com a corrupção ou qualquer outra coisa.
Com as duras sanções impostas à Rússia pelo Ocidente, as pessoas nas pequenas cidades são as que estão realmente a sofrer economicamente. Mas eles apoiam Putin. Eles amam sua cultura, são orgulhosos. Eles querem estabilidade.
Existe uma agenda para desestabilizar a Rússia. Como alertou um comentador do jornal do Partido Comunista na China na semana passada que a Rússia deve lidar com os protestos com severidade; esta democracia liberal de estilo ocidental que está a ser vendida não é uma boa notícia. Que a Rússia precisa de estabilidade. Há sempre ONG por trás disto, na Rússia e na Bielorrússia. A Rússia deve observar.
Sim, os privilegiados são geralmente os apoiantes dos EUA, porque a América defende, acima de tudo, a protecção do capital e não os direitos humanos. Será que compreendem que a América que tanto idolatram, porque vêem o seu modus operandi como um caminho para adquirir grande riqueza, tem ela própria muito mais pobres do que ricos? Meu rápido Google indica 45 milhões, ou 14.5% da população total, abaixo da chamada “linha da pobreza”. Em contraste, cerca de 10 milhões de famílias em todo o país valem 1 milhão de dólares ou mais, variando entre um máximo de cerca de 7.5% em Maryland e cerca de 3.7% no Mississippi. Nada mal para a modesta “classe média alta”, mas apenas 1% do topo possui mais do que todos os 90% da base juntos (isto é admitido pelo NYT). Recentemente, foi relatado que apenas oito indivíduos possuem mais de metade da população do planeta combinada. Suponho que esses dissidentes acham que seria um salto fácil para aspirações tão elevadas se vivessem nos EUA.
Nikki Haley se parece com Sarah Palin… sem o calor e o charme. O império está em colapso? Bem, a analogia histórica mais próxima que posso imaginar é Calígula colocando seu cavalo, Incitatus, no Senado Romano. Novo “xerife” na cidade? Imagine isso. Ela acha que o seu trabalho é “limpar a cidade” lá fora, na fronteira da ONU. Claro, nosso país está alheio. É como o conselho que Gene Wilder deu a Cleavon Little em ‘Blazing Saddles’. “São pessoas simples. O barro comum do novo Ocidente. Você sabe... idiotas. Claro, eles eventualmente descobrem que estão sendo ferrados, mas geralmente precisam se ferrar muito antes de ficarem espertos. No processo de conseguir aquela transa realmente boa, o Embaixador(sic) Haley pode já ter ajudado a promover uma resposta cinética em nome de três quintos da população mundial esclarecida. O seu primeiro discurso deveria ter feito com que fosse despedida, mas isso teria desencadeado uma enxurrada de recriminações de sexismo e estereótipos de género por parte dos “guerreiros da justiça social”. Marine LePen provavelmente conseguiria criticá-la com base na falta de mérito e na inépcia diplomática, mas, fora isso, provavelmente ficaremos presos a ela, a menos que a consciência pública melhore. Se ela sobreviver à atual administração, a sua boa-fé poderá levá-la à Casa Branca. Imagine o que um cavalo chamado Incitatus poderia realizar ali!
Se os políticos da 'esquerda' ou o que chamamos de esquerda, não tivessem vendido suas almas a Israel e ao MIC, esses personagens como LePen e Trump, aliás, não seriam os únicos a conduzir suas campanhas com base em alguma ligeira gesto de fazer a paz.
Meu maior medo é que Trump siga os passos de W quando houver uma bandeira falsa terrível o suficiente para responder também, e quando isso ocorrer será interessante ver como os canalhas em nossos MSM giram essa bandeira falsa... e eles culparão isso na Rússia de alguma forma?
Oi Joe-
Acho que você está certo quanto à possibilidade de Trump seguir os passos de W. Ele é um idiota rodeado de pessoas muito perigosas; e se não conseguirem tocá-lo como um violino, livrar-se-ão dele.
Nikki Haley parece uma Tulsi Gabbard sionizada e de uma década de idade.
Em 21 de novembro de 2016, Gabbard se tornou o segundo democrata a se reunir com o presidente eleito Donald Trump e sua equipe de transição na Trump Tower, depois de Michelle Rhee. Ela descreveu a reunião como “franca e positiva” e disse que aceitou a reunião para influenciar Trump antes que os neoconservadores republicanos crescessem em influência e intensificassem a guerra para derrubar o governo sírio.
Em 23 de novembro de 2016, o presidente eleito Donald Trump anunciou sua intenção de nomear Haley para embaixador nas Nações Unidas. Haley é descrita pelo senador da Carolina do Sul, Lindsey Graham, como uma “forte defensora do Estado de Israel”.
Em seus comentários iniciais à Comissão de Relações Exteriores do Senado https://www.foreign.senate.gov/imo/media/doc/011817_Haley_Testimony.pdf Haley afirmou que “em nenhum lugar o fracasso da ONU foi mais consistente e mais escandaloso do que no seu preconceito contra o nosso aliado próximo, Israel”.
É perturbador que Nimrata Randhawa tenha nascido no nosso justo país e possa estar qualificado para concorrer à presidência em 2024.
Há, há, há.
Como sempre, Robert, você fornece a análise mais coerente de todo o material factual relevante para a compreensão das diversas forças por trás da política externa dos EUA. Algum dia Trump revelará informações de inteligência dos EUA sobre o MH-17? Esse é apenas um dos muitos fios da tapeçaria oficial que podem ter diminuído de importância com o passar do tempo. Até mesmo a extremamente sensível “Operação Northwoods”. o cenário de bandeira falsa em relação a Cuba, apresentado ao Secretário de Defesa no governo do presidente John F. Kennedy, acabou se tornando público mais de 30 anos após o fato.
As operações de engano têm muitas camadas e têm muito a ver com o que é conhecido no jargão do marketing como “posicionamento”.
no seu último discurso de 7 de Março de 2017 no Intercept, “Os principais críticos de Putin advertem sobre teorias de conspiração xenófobas que afogam o discurso dos EUA e ajudam Trump”, o jornalista acrítico Glenn Greenwald demonstra o seu entusiasmo peculiar pelo Buraco da Memória.
Greenwald denuncia “um ataque ofensivo à razão […] que emana dos círculos mais estabelecidos e dominantes das elites políticas e mediáticas dos EUA”.
De acordo com Greenwald, estas elites têm-se “agarrado desesperadamente aos charlatões ‘ligadores de pontos’ online e vomitando as mais desequilibradas […] conspirações que exigem um abandono completo dos princípios básicos de racionalidade e ceticismo”.
No seu próprio abandono da racionalidade e do ceticismo, Greenwald “não pode recomendar o suficiente” a última declaração da ex-diretora da Radio Free Europe/Radio Liberty Russian Service, Masha Gessen,
O “principal crítico de Putin” Gessen tem açoitado as teorias da conspiração da grande mídia sobre o suposto “hack do DNC” há meses.
Por exemplo, em “The New Politics of Conspiracy” na New York Review of Books (2 de novembro de 2016), Gessen declarou: “A Rússia hackeou o DNC. Sim, aconteceu – e aparentemente os hackers que realizaram o ataque, seguindo o que o FBI acredita ser uma tarefa de alto nível, pouco se preocuparam em encobrir seus rastros.”
A mais recente “análise” de Gessen é uma recauchutagem propagandística do seu habitual “pensamento conspiratório” sobre a Rússia.
No seu último discurso de 6 de Março de 2016 na New York Review of Books, “Russia: The Conspiracy Trap”, Gessen não se retrata nem sequer reconhece o seu entusiasmo anterior pela “inteligência falha” sobre a alegada perfídia russa.
Quando as mentiras de ontem são expostas, o mentiroso em série Gessen simplesmente escreve um novo artigo “desmascarando-as”.
O historial de propaganda de Gessen faz dela uma das “jornalistas” russas favoritas do Conselho do Atlântico, juntamente com o escritor do tablóide Moscow Times e bajulador que agrada a Mikhail Khodorkovsky e que se tornou “analista de comunicação social russo” Vasily Gatov.
Banshees de propaganda comprados e pagos como Masha Gessen, os guerreiros da informação de “Projetos Relacionados” da PropOrNot Peter Pomerantsev e Michael Weiss da Interpreter Mag, e o ex-escritor do Moscow Times que se tornou “analista de mídia” Vasily Gatov estão todos na folha de pagamento do oligarca criminoso russo Mikhail Khodorkovsky.
Nada sobre isso na homenagem de Greenwald a Gessen.
Esta não é a primeira vez que Greenwald blovia em nome de propagandistas.
Na história do Intercept de 26 de novembro de 2016 sobre o desastre do Washington Post / ProporNot, os jornalistas acríticos Greenwald e Ben Norton observaram: “O PropOrNot listou inúmeras organizações em seu site como 'aliadas' a ele, mas muitos desses alegados 'aliados' disseram ao The Intercept, e reclamaram nas redes sociais, eles não têm nada a ver com o grupo e nunca tinham ouvido falar dele antes de o Post publicar sua história.”
Greenwald e Norton acharam então adequado publicar literalmente os comentários de Eliot Higgins, do Bellingcat, e James Miller, da InterpreterMag, no Twitter.
Exibindo uma chocante falta de racionalidade e ceticismo, Greenwald e Norton não se preocuparam em conduzir nem mesmo a investigação mais básica dos supostos “aliados” Bellingcat e InterpreterMag da PropOrNot.
O Intercept ignorou completamente a realidade de que o Bellingcat é aliado do Washington Post e diretamente afiliado a inúmeras organizações listadas pela PropOrNot, incluindo Stopfake e o Laboratório de Pesquisa Forense Digital do Atlantic Council.
Além disso, o autoaclamado “especialista em verificação do jornalismo cidadão” Miller promoveu frequentemente o autoaclamado “jornalista investigativo cidadão” Higgins. O Intercept permite que Miller faça o que ele faz de melhor: simplesmente intervir para “confirmar” as afirmações de Higgins.
Depois de fornecer uma plataforma para Bellingcat e InterpreterMag, postando links diretos para os comentários de Higgins e Miller no Twitter, o Intercept simplesmente aceita esses álibis pelo valor nominal.
Greenwald e Norton observaram então que PropOrNot atualizou seu site:
“depois que vários grupos listados como 'aliados' se opuseram, o grupo silenciosamente mudou o título de sua lista de 'aliados' para 'Projetos Relacionados'. Quando o The Intercept perguntou ao PropOrNot sobre esta clara inconsistência por e-mail, o grupo respondeu concisamente: 'Não temos afiliações institucionais com nenhuma organização.'”
Se Greenwald e Norton tivessem aproveitado a oportunidade para visitar o site do Bellingcat, teria ficado instantaneamente aparente que o grupo de Higgins dos chamados “pesquisadores independentes” corresponde precisamente à descrição do ProporNot feita pelo Intercept.
Na verdade, o grupo de Higgins “se parece muito mais com vendedores amadores de clichês propagandísticos primitivos e superficiais do que com análises e conhecimentos sérios e substantivos; que tem um preconceito flagrante e demonstrável na promoção da narrativa da OTAN sobre o mundo; e que está a envolver-se em tácticas macarthistas extremamente duvidosas relativamente a uma vasta gama de críticos e dissidentes”.
Curiosamente, em 25 de novembro, um dia antes do artigo do Intercept aparecer, Higgins twittou: “Então está claro, @bellingcat de forma alguma endossa o trabalho ou metodologia de @pronot, e considerou seu comportamento pouco profissional”.
O que fica claro no artigo do Intercept é que o Bellingcat está posicionado como uma organização “profissional” em comparação com o PropOrNot.
A camada mais profunda de engano subjacente ao episódio do Washington Post é que PropOrNot funciona como um espantalho conspícuo.
O repúdio ao PropOrNot pode ser aproveitado para projetar a aparência de que Bellingcat e “Projetos Relacionados” são organizações “profissionais” de verdadeiros “pesquisadores independentes” em comparação.
Esta estratégia de desinformação é reforçada pelo facto de o Bellingcat ser aliado do Washington Post e do New York Times, os dois principais órgãos de comunicação social para a propaganda de “mudança de regime”, através da “rede de parceiros” da First Draft Coalition.
Num triunfo da Novilíngua Orwelliana, esta coligação Propaganda 3.0 patrocinada pelo Google declara que as organizações membros irão “trabalhar em conjunto para resolver problemas comuns, incluindo formas de agilizar o processo de verificação”.
O episódio do Washington Post/PropOrNot não é um acidente de má conduta jornalística. (A WaPo não precisava embelezar seu histórico.)
O alvoroço do PropOrNot é um processo de Propaganda 3.0 altamente simplificado, projetado para elevar o status “profissional” do Bellingcat.
Ao promover vergonhosamente Higgins e Bellingcat, Greenwald e Norton serviram comprovadamente como “idiotas úteis”. Ou pior.
Todo o projeto de “notícias falsas” PropOrNot é projetado para reposicionar propagandistas como “Passion of Pussy Riot” Gessen e o falso “jornalista investigativo cidadão” Eliot Higgins e como modelos de “jornalismo profissional”.
Os ensaios de Gessen demonstram a estratégia de propaganda “pós-verdade” falsa de “verificação de fatos” usada por Bellingcat, StopFake, Interpreter Mag, Atlantic Council e todos os outros “Projetos Relacionados” do PropOrNot.
Oligarcas anti-Putin como Khodorkovsky e Boris Berezovsky subiram ao poder na era pós-soviética, comprando enormes secções de indústrias recentemente privatizadas antes de passarem para os mercados da propaganda (televisão) e da política.
Human Edge, uma televisão educativa apresentada pelo jornalista canadense Ian Brown na TV Ontario, apresentou um documentário intitulado “A ascensão e queda dos oligarcas russos”.
Também intitulado “Os Oligarcas: A Luta pela Rússia”, o documentário do realizador Alexander Gentelev mostra como a queda dos oligarcas foi tão rápida como a sua ascensão devido à liderança de Vladimir Putin. Um segmento-chave do documentário, mostrando a presidência de Putin e a morte de Khodorkovsky. fornece uma grande pista sobre a razão pela qual Putin é hoje tão demonizado pelo Ocidente.
Os oligarcas são exemplos daquilo que o Ocidente chama de “democracia”, mas que na realidade é uma oligarquia cruel: eleições “livres” criadas e geridas por doadores ricos e empresas de relações públicas, geralmente com investimento estrangeiro, cortesia de ONG cujos objectivos são antitéticos aos nações em que operam.
Indivíduos corruptos como Berezovsky e Khodorkovsky são retratados como mocinhos na mídia ocidental.
Mais reveladores são os comentários sinceros feitos pelos próprios oligarcas. Por exemplo, aqui está o que Berezovsky tinha a dizer sobre o seu papel nas eleições bem sucedidas de Yeltsin em 1996: “Diz-se que os meios de comunicação agiram sob ordens. A estas acusações tudo o que posso dizer é que sim, é verdade. Foram dadas directivas, a cobertura noticiosa não foi objectiva, mas tudo faz parte de um processo democrático.”
E agarrar-se a charlatões online como Masha Gessen e Eliot Higgins faz parte de um processo democrático na era da “Pós-Verdade”.
Eu aconselharia qualquer presidente americano moderno que, se ele ou ela quisesse limpar a casa em DC em relação a elementos desonestos da CIA ou do Think Tank nascidos nos Neoconservadores, então ele ou ela deveria ler o livro de tudo o que Castro fez para permanecer no poder, e fique ao vivo. Há evidências mais do que suficientes por aí, para aqueles que desejam saber mais sobre isso, mas quando, depois que JFK demitiu Allen Dulles da CIA, e JFK prometeu espalhar a agência de espionagem em mil pedaços, aquele vingativo Allen Dulles se transformou sua casa na CIA Central. (leia JFK and the Unspeakable: Why He Died and Why It Matters', de James W Douglas - também 'The Devil's Chessboard', de David Talbot) Veja a dívida deste país de 20 trilhões de dólares, onde a maior parte foi gasta em empreendimentos militares, e isso pode lhe dar uma ideia de quão importante é para o MIC ter um comandante-chefe complacente na Casa Branca. Qualquer presidente que decida seguir o caminho da reforma para limpar a casa, é melhor ter um provador de comida e muitos olhos atentos ao seu traseiro, e isso não é mentira.
O público americano tem de ser informado do facto de que esta ameaça terrorista foi arquitetada pelas mesmas pessoas que acreditaram no pequeno plano inteligente de Zbigniew Brzezinski para que o terrorista desgastasse o exército russo, quando os russos lutavam no Afeganistão. . Salve, oh brilhante Zbigniew, foi o elogio então, e com um pequeno ajuste aqui e uma pequena pitada de plano ali, agora temos a Terrorist Inc., e desde o nascimento disso, o século 21 teve um começo terrível.
A outra coisa que os americanos precisam de saber é que nenhuma destas guerras no Médio Oriente teve algo a ver com os EUA, tanto quanto teve tudo a ver com Israel e a Arábia Saudita. Pergunte ao seu vizinho se ele já ouviu falar do Plano Yinon ou da Estratégia Clean Break, e aposto que nunca ouviu falar disso antes. Este conhecimento deveria ser tornado conhecimento público padrão, de modo a educar os nossos concidadãos americanos.
Além de todo o desperdício de dinheiro e da tremenda e trágica perda de vidas, nós, americanos, perdemos ainda mais no que diz respeito aos nossos direitos. Cedemos a este novo estado de segurança por medo, mas por medo de quê? Uma ameaça terrorista nascida de uma conspiração questionável que se desenrolou em 911? Uma ameaça terrorista que até foi suspeita, com boas conclusões, por alguns dos próprios membros do conselho da 911 Report Commission? Mais uma vez, olhe para a dívida de 20 triliões de dólares, e depois olhe para o dinheiro gasto na defesa e também inclua a segurança na sua avaliação, e depois diga-me quanto será ganho monetariamente se continuarmos no modo de guerra constante do nosso país.
Concordo que, por enquanto, Tulsi Gabbard é a mais promissora de todas as figuras políticas que temos no que diz respeito a este assunto do Médio Oriente e à forma como devemos proceder. Minha esperança é que Gabbard lidere o caminho e não se deixe ser sugada pelo pensamento do grupo institucional. Só o tempo dirá, mas por agora devemos apoiar este nobre Representante com tudo o que temos. Se o fizermos, será possível que outros políticos o sigam, se virem Tulsi com todo o nosso amor e apoio? Por último, com todo este alarido sobre a interferência russa onde não há nenhuma, a questão deveria ser por que é que os políticos americanos se esforçam para conseguir dinheiro israelita e dinheiro saudita, e porque é que isto não é um problema? O verdadeiro crime de influência estrangeira aconteceu na Fundação Clinton, e ainda assim há quem ainda defenda esta mulher como sendo uma boa americana….acorda América!
Eric Fromm, em sua introdução ao “Conceito de Homem de Marx”, afirmou (se é que posso parafrasear): “O truque para qualquer geração é não se tornar aquilo que detesta em seus pais”. Não é fácil acertar as coisas. Neste momento, a Geração Anti-Guerra do Vietname, liberal e instintiva, parece extremamente inconsequente. Por mais promissora que Tulsi Gabbard possa ser, ela é supercompensada na direção negativa por Nikki Haley na ONU, que faz Samantha Power parecer uma verdadeira Golden Glee Girl. A incoerência da política externa de Trump parece uma repetição do Império do Caos de Bush. O resultado líquido tem de ser analisado em termos de envio de tropas e de aumento da beligerância na Síria. Hoje Haley disse que o povo sírio “não quer Assad”. Ela não disse o que o povo sírio queria e não qualificou de forma alguma a sua observação. Essa é a preparação para as reuniões de Xi e depois de Putin. Não sou uma mosca na parede, mas não creio que Trump consiga muito se conseguir alguma coisa com qualquer um dos dois, exceto o aumento da lassidão.
É preciso ter cuidado para evitar esforços de culpabilização ou simplificação, porque estes semeiam divisão entre aqueles que precisam de unidade. É claro que não existe nenhuma “geração” que seja “liberal instintiva” ou qualquer outra coisa: basta olhar para a sua própria “geração”. Falar de “gerações” não é produtivo para nenhum propósito. Vamos usar a comunicação entre grupos como um meio de unir aqueles que têm pontos de vista semelhantes e corrigir erros.
Correto, todo o poder para todas as pessoas. Os oligarcas prosperam em questões de cunha.
Sou um baby boomer, nascido em 1958. Muitos dos manifestantes eram um pouco mais velhos do que eu. Eles nos compraram, eliminando o recrutamento quase na mesma época em que teríamos que nos registrar. Eles disseram que poderíamos fumar toda a maconha que quiséssemos, ouvir nossos discos, deixar o cabelo crescer e não sermos muito incomodados. Sim, aconteceu. Desculpe pelo rótulo liberal instintivo, eu deveria ter dito falsos que odiavam Nixon e todas as coisas militares, mas agora têm ações e participações em potências do MIC e apoiaram Obama no reinício da Guerra Fria e no fracking também, etc. a luta de classes nunca saiu da cidade, apenas foi reformulada
Quase todos os boomers que conheci eram bastante sinceros, embora diversos, nem sempre práticos, e tão confusos quanto aos caminhos reais para a reforma como as pessoas estão hoje. Eu não diria que eles foram revelados como hipócritas simplesmente porque cresceram, numa sociedade cruel de negócios não regulamentados e oligarquia, e por isso tiveram que sustentar famílias e fazer investimentos para a reforma, etc. sociedade, mas isso é verdade em todos os períodos.
A ilusão de maus idosos vem do fato de que os golpistas da oligarquia ganham poder com a idade, e aqueles com mais poder geralmente têm mais de 50 anos; mas é claro que nem todos dessa idade têm esse caráter. Sempre há algumas maçãs podres e, nos negócios, elas chegam ao topo e se tornam problemas visíveis. Também uma grande fração que vai junto para se dar bem, sejam jovens ou velhos, o que os leva do falso idealismo ao falso apoio à oligarquia.
LJ Já escrevi aqui algumas vezes como minha esperança de que a América e o mundo tenham um futuro melhor está nas mãos de nossos jovens. Isto se lhes for permitido participar em processos eleitorais justos, ao contrário do que o DNC fez aos esperançosos eleitores de Bernie com as doações de 27 dólares nas últimas eleições.
Haley é uma embaixadora de pesadelo para nos representar na ONU. Ultimamente tenho perdido a fé na ONU, por isso, enquanto a fé me escapa, pergunto-me se isso importa. Claro que sim e guarde as minhas palavras. Nikki Haley será a embaixadora da ONU mais visível que a América teve desde Adlai Ewing Stevenson II, também conhecido como Adlai Stevenson. Depois de ler sobre como a Embaixadora Haley se destacou em sua recente aparição na AIPAC, fica claro que a ex-governadora de SC, Nikki, não está representando a América.
A razão pela qual não lideramos e não reunimos todos à mesa para acabar com a Guerra da Coreia está além de qualquer raciocínio sensato. Em vez disso, Trump, ao falar duro, vem de todos os relatos de várias fontes de notícias, é como acender um fósforo em uma caixa de concurso. Há muitas peças móveis girando dentro dessas notícias sobre a ameaça de mísseis norte-coreanos que tornam esse caso algo para ficar de olho. Nas partes mais sombrias da minha mente, eu podia ver a América travando uma guerra de duas ou três frentes em todo o mundo. A Coreia do Norte na região da Ásia Oriental, e o Irão o foco no Médio Oriente, e a Ucrânia como chefe no comando quando chegar a hora... e tudo isso é uma loucura.
Joe, espero que as cabeças mais frias prevaleçam. Agora os generais, em vez dos Chicken Hawks, estão comandando o show e parece que isso pode não ser melhor. Até agora não estou muito impressionado com a “Política Externa” de Trump. Parece que ele está retrocedendo em seus temas eleitorais e parece haver a possibilidade de ações militares mais intensas (em oposição às ações e destacamentos secretos de Obama) em vários teatros. A sua administração poderá ficar confusa se a economia entrar em declínio e a Main Street, e não Wall Street, mostrar sinais de crescimento fraco há pelo menos um ano, enquanto a FED parece compelida a restringir o dinheiro. . Não creio que Trump esteja numa posição suficientemente forte para jogar a carta da GUERRA, mas não duvido que o tentaria se sentisse que isso lhe seria útil politicamente.
LJ…. sim, lassidão. Os chineses e os russos farão um acordo, mas acredito que tenham Ases. Eles estão em condições financeiras muito melhores do que nós com a nossa dívida de 20T… e eles sabem que é apenas uma questão de tempo até que tenhamos um colapso financeiro gigante. Se isso acontecer, haverá caos aqui e posso ver insurreições irrompendo por todos os EUA. É imperativo que o nosso orçamento de defesa seja reduzido, temos bastante com os nossos FBM e qualquer dinheiro gasto na reabilitação desses silos de mísseis obsoletos seria mais dólares desperdiçados. Nunca ouvi Trump mencionar nada sobre cortar a nossa ajuda externa à nossa chamada “Coligação”. Essas reuniões serão cruciais para o futuro do mundo.
Sim, era bastante absurdo, não é, acreditar que o Iraque ou o Irão, sem terem ICBMs de longo alcance para lançar ogivas nucleares, o que eles também tinham/não têm, poderiam abrir caminho através do Médio Oriente, através da Europa, e atingir as praias dos Estados Unidos usando sua armada de lanchas depois de cruzar o Atlântico e derrotar a Marinha dos EUA ao longo do caminho? No entanto, Dubya, Colon e Condaleezza venderam essa bobagem, em pão branco com mostarda, ao povo americano. Nem mesmo a actual Rússia ou a antiga União Soviética poderiam ter feito algo equivalente. NENHUM outro país é uma ameaça genuína para os Estados Unidos, a menos que Washington seja suficientemente tolo para fazer outra potência nuclear com mísseis de alta tecnologia pensar que NÓS vamos atacá-los primeiro com uma barragem de armas nucleares. No entanto, é exatamente isso que os nossos amados neoconservadores simplesmente não conseguem resistir a fazer. Eu lhe digo, qualquer pessoa a quem seja oferecido um emprego no governo deve passar por uma bateria de testes psicológicos para detectar os psicopatas. A maior parte da DC atual teria que ser enviada para casa sob tais padrões.
Se os vassalos americanos e europeus fossem expostos por uma mídia objectiva e honesta, possivelmente nada disto poderia ter acontecido. Talvez uma das razões pelas quais eu acho que o assassinato de JFK é um dos momentos mais cruciais dos tempos modernos, seria porque com o assassinato de Kennedy veio a enorme reportagem de capa de governos desonestos que foi apoiada por um cúmplice da mídia mais do que disposto que trabalhou muitas horas extras para enganar as massas. Esses parceiros no crime, desde aquele dia fatídico de 22 de novembro de 1963, foram capazes de perfurar a mentalidade avidamente ingênua de nossa sociedade até onde agora o Estado Profundo trouxe a perfeição de seu domínio da arte do engano, e nós, o povo, continuamos a comprar suas narrativas inventadas.
No início deste novo século, olhando agora para trás, a América teve de começar por algum lado, como aconteceu no Afeganistão. Depois foi para o Iraque. Wesley Clark soltou o gato em 2005, quando disse que a América iria invadir 7 países em 5 anos, e a América fez exatamente isso. Agora os EUA estão atolados num momento preocupante e difícil dentro da Síria e do Iraque, e é aqui que a Rússia, o Irão e o Hezbollah se aliaram a Assasd, e onde esta coligação aliada se amarrou à pilha, e neste A região do Médio Oriente é onde a resistência poderá ser encontrada. Tudo isto para tornar possível um Grande Israel e para que os sauditas introduzam as suas crenças wahabitas num recém-criado Império Sunita Glorioso.
No final, a América fez exactamente o oposto daquilo que disse aos seus cidadãos que se propôs fazer, e isso foi tornar a América segura novamente. A América sofrerá com a punição da dívida. se não sofrer mais fisicamente com a guerra. Certifique-se e agradeça ao seu representante no congresso e aos seus dois senadores pelo serviço prestado. Ah, e diga a qualquer presidente que ainda esteja vivo... bela atuação, você deveria ter ganhado um Oscar.
Aqui está um ensaio detalhado sobre o Plano do Grande Israel.
http://www.globalresearch.ca/greater-israel-the-zionist-plan-for-the-middle-east/5324815
Oi Joe. Vá até a EIR e leia “a insurreição contra o presidente e seus controladores britânicos…”. É muito importante perceber onde o inimigo está localizado. Israel, a Arábia Saudita e os EUA (e o Reino Unido, a Austrália, o Canadá, a Nova Zelândia… os Cinco Olhos) são apenas ferramentas nas mãos do moderno “Império Britânico” secreto da Cidade de Londres e de Wall Street, combinados. Isto é para saber que arma irá derrubar o inimigo: Glass-Steagall, um Banco Nacional de Crédito Público para investir em infra-estruturas, e aliança com a Rússia/China/Índia/Japão para projectos de desenvolvimento da Rota da Seda, e o principal projecto científico de exploração espacial/geração de energia de fusão. O mero movimento contra SA e Israel é golpear as mãos do inimigo, NÃO atacar sua jugular. O que eu disse representa atacar a jugular do inimigo.
F William Engldahl publicou recentemente um artigo descrevendo praticamente o que seu ensaio vinculado dizia, mas não com tantos detalhes.
http://journal-neo.org/2017/04/03/brexit-securing-a-new-english-speaking-union/
Brad e Joe,
Eu li as duas peças que você mencionou. Obrigado por compartilhar, eu não tinha descoberto o EIR até recentemente e é um site maravilhoso. O artigo da Insurreição que você menciona exalta repetidamente a “Política Americana” de Roosevelt ou a economia hamiltoniana. Algumas perguntas:
A EIR é uma política anti-mercado ou alegada política baseada no “mercado”, impulsionada pelo Império Britânico 2.0 (financiadores de Wall St./Londres, Inteligência dos EUA/Britânica e seus agentes na mídia e na academia). Quase em linha com Alex Jones (Globalistas). O que você acha dele e das infoguerras?
Concorda que esta diferença fundamental na política socioeconómica, hamiltoniana versus baseada no mercado, colectiva versus individual, está realmente no centro de todas as guerras, revoluções coloridas, golpes de estado, etc., patrocinadas pelo BE 2.0?
Tenho uma inclinação para a economia de livre mercado, mas concordo com muito do que é apresentado no artigo do EIR, estou aberto a uma melhor compreensão da política americana e do que ela poderia acontecer sob Trump.
Por exemplo, Rota da Seda, Parceria com a Rússia, etc. A minha conclusão da EIR é que “mercado livre” na verdade significa apenas liberdade para ser controlado por uma oligarquia ou por um estado fascista corporativo. O plano de LaRouche, um sistema bancário nacionalizado e, portanto, uma economia mais dirigida pelo Estado, é uma opção mais amigável na democracia, embora mais próxima do que é tradicionalmente considerado fascismo.
Parece uma escolha do menor dos dois males, sou a favor da descentralização do poder, a internet parece quebrar a capacidade do BE 2.0 de controlar a narrativa, a questão é de quem está o MIC. Se você acredita em AJ, eles estão do lado do povo americano, e que o Russiagate realmente visa desviar a atenção do uso da pedofilia pelo Estado Profundo como meio de controlar os tecnocratas. Se for verdade, mal posso esperar para ver o que vem a seguir.
Olá, Patrício. Sim, EIR é incrível. O hamiltonianismo é o dirigismo; em inglês simples, é uma economia mista com um setor público forte E um setor privado forte (típico do que existia na América nos anos 99), e ambos são necessários porque os órgãos precisam do esqueleto para mantê-los em pé e no relacionamento certo para uns aos outros para permanecerem saudáveis e vivos; da mesma forma, o esqueleto precisa dos órgãos do corpo ou não está vivo. O National Banking é um banco de crédito público na linguagem moderna, aplicado à infraestrutura, P&D impulsionador da ciência, investindo na economia real de manufatura, mineração, agricultura, P&D científico, etc. (ou Crédito como Utilidade Pública, como o Banco de Dakota do Norte ; o BND). Não pode haver mercado livre sem regras e regulamentos impostos por um Setor Público “não capturado”, para o bem de todos (ou seja, o Bem-Estar Geral). Simplesmente se transforma em jogos de poder piratas, levando aos “Barões Ladrões” locais do CrimeLord, transformando um povo livre em status de servo, confiando aos CrimeLords por sua existência. A Grande Batalha, para a Civilização Ocidental, desde os tempos romanos, tem sido A República (de, por, para o povo, os 1%) versus O Império (operações de saque dos oligarcas para os 99%, em prejuízo dos 250%). %ers). Nos últimos tempos, desde o fim da Guerra dos Sete Anos, tem sido a América contra o Império Britânico (e o Império Francês, o Império Holandês, o Império Espanhol, o Império Português, o Império Belga, ad nauseum)… o Império Alemão de Bismark foi inspirado por O exemplo de Lincoln e de seus economistas; Henry Carey e Friedrich List, então o Rei Eduardo VII organizou a Primeira Guerra Mundial contra ele, também usando a Facção Anglófila na América para nos puxar para aquela guerra ao lado da Grã-Bretanha, contra a Alemanha. O Império Russo sempre nos ajudou, já que tínhamos inimigos mútuos no Império Britânico, e ESTA tem sido a dança de três vias nos últimos XNUMX anos ou mais; a Guerra Fria foi na verdade um golpe contra nós e contra o nosso interesse nacional…esta era da Geopolítica está agora a terminar, à medida que o paradigma da Nova Rota da Seda se apodera das aspirações e da imaginação do Mundo.
Oi Joe-
Aqui está um artigo que contém muito bom senso em relação ao retrocesso da nossa política externa imperialista.
http://www.informationclearinghouse.info/46784.htm
Não creio que possamos exagerar o poder da propaganda dos HSH. Tulsi Gabbard é uma verdadeira contadora da verdade e por isso é melhor ela tomar cuidado. O Estado Profundo tolerará pessoas como ela e Rand Paul enquanto forem marginalizadas. Ela tem experiência militar, então só podemos esperar que ela saiba como “assistir seus 6”.
Curiosamente, Noam Chomsky, negador do 911, agora teme que a América experimente uma bandeira falsa. Embora na preocupação de bandeira falsa de Chomsky, o professor pensa que isso se deve ao facto de Trump usar as minorias como bodes expiatórios. De qualquer forma, quando este retrocesso ocorrer, a culpa será das pessoas que nos odeiam pelas nossas liberdades e liberdades. Quando ou se este terrível acontecimento acontecer, nós, os povos da Europa e da América, deveríamos sair às ruas e acabar com esta busca insana que os nossos líderes nos colocaram pela hegemonia mundial.
Seria muito melhor encontrar uma forma de expor as mentiras dos meios de comunicação social às massas agora, antes que uma falsa bandeira confunda o seu pensamento e as torne reaccionárias. Anseio pelos bons e velhos tempos, quando tínhamos a doutrina da justiça. Nove em cada dez vezes eu fico do lado da pessoa que refuta o editorial da noite anterior. Imagine ter tempo igual para apresentar um ponto de vista oposto nas principais redes da atualidade. Toda a máquina de propaganda desmoronaria num piscar de olhos.
Stephen, considero você um dos que chamam aqueles que cometem essas atrocidades dos tempos modernos pelo seu verdadeiro nome: mal. Isto não tem nenhuma correlação necessária com ideias religiosas sobre o que constitui ações ou pessoas más, mas simplesmente refere-se àquilo que é indescritivelmente errado e prejudicial a tudo o que é bom e amoroso e que merece a nossa maior admiração e esforços.
Outro excelente artigo de Robert Parry. . . É hora de todos nós desembolsarmos – a campanha de promessas da primavera para o Consortium News está em andamento – e apoiarmos uma fonte de notícias que tenha a coragem moral de dizer a verdade.
“Neo Con”, substantivo, sing., combinação de “neo” grego para “novo” + abrev. para conspirador, homem de confiança, vigarista, condenado, falsificador. A essência implica um novo quadro de mentirosos, enganadores, vigaristas, trapaceiros, espoliadores, charlatões, charlatões e trapaceiros.
Aqui está um link para um compêndio de informações que mostra a traição daqueles que estão no poder. (Passado e presente.)
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/10/the-evidence-of-planning-of-wars.html
Acredito que há provas contundentes de que “os nossos líderes” do passado e do presente têm financiado o terrorismo. Acredito também que deveriam ser julgados por crimes de guerra, traição e crimes contra a humanidade.
O deputado Tulsi Gabbard disse o seguinte:
“De acordo com a lei dos EUA, é ilegal para qualquer americano fornecer dinheiro ou assistência à Al-Qaeda, ao ISIS ou a outros grupos terroristas. Se você ou eu dermos dinheiro, armas ou apoio à Al-Qaeda ou ao ISIS, seríamos atirados para a prisão. No entanto, o governo dos EUA tem violado esta lei há anos, apoiando discretamente aliados e parceiros da Al-Qaeda, ISIL, Jabhat Fateh al Sham e outros grupos terroristas com dinheiro, armas e apoio de inteligência, na sua luta para derrubar o governo sírio. [i]… Rep. Tulsi Gabbard, 8 de dezembro de 2016,Comunicado de imprensa.
https://gabbard.house.gov/news/press-releases/video-rep-tulsi-gabbard-introduces-legislation-stop-arming-terrorists
tulsi está no caminho certo, mas quer seja contra “a lei” que está nos livros ou não, a lei moral que aceita dar milhares de milhões a Israel e dar uma contribuição importante para o que se tornou a guerra ao terror – o que significa para a primeira vez em uma história que sempre encontrou bombardeios e matanças em lugares distantes, ela voltou para a América! – é muito mais grave e dispendioso quando é quebrado, e as pessoas que trabalham para um interesse estrangeiro que custa caro para a América são, se não traidores, talvez algo muito pior. todos deveríamos pensar nisso sempre que este disparate sobre Trump e Putin nos custar a “nossa” suposta democracia pertencente aos ricos. o que aconteceu, e está nos custando permitir que nosso (?) governo trabalhe no interesse de uma potência estrangeira que nos custa bilhões de dólares e milhares de vidas, e ao Oriente Médio centenas de milhares de vidas e várias destruídas, se não nações completamente destruídas?
Uma análise magistral de onde estamos agora e como chegamos aqui. É uma história de como pessoas incrivelmente odiosas e más, chamadas neoconservadores ou o que quer que seja, perseguiram seus objetivos egoístas enquanto destruíam a vida de milhões de pessoas inocentes. Se essas pessoas não são a encarnação do mal, então quem diabos é? É importante ser muito claro neste ponto, para que possamos combater e lidar eficazmente com estes monstros. Recusar-se a chamá-los pelo que realmente são só pode resultar em medidas inadequadas para detê-los. E devem ser travados, ou este período poderá tornar-se o fracasso final da humanidade em aprender a viver juntos em paz. Esse fracasso provavelmente seria selado com a nossa extinção final neste planeta. Se esta ameaça iminente não for suficiente para acordarmos e fazermos tudo o que pudermos para evitar este desastre final, então estaremos condenados à extinção.
Mike K, meus pensamentos enquanto lia isso também. Os Neoconservadores começaram como um cancro e agora metasticizaram... e a menos que sejam tratados com firmeza, matarão o hospedeiro. Isto sendo provocando um holocausto nuclear. Eles são psicopatas vis e doentes, empenhados em dominar, não importa a que custo.
“Eles são psicopatas vis e doentes, empenhados em dominar, não importa a que custo.”
Graças a Deus que Israel está geograficamente bastante próximo da Federação Russa. Acho que os guerreiros de DC recebem uma verificação da realidade de seus preciosos israelenses de vez em quando. O maior perigo é a perda do senso de realidade por parte dos guerreiros, sejam eles o parasitóide Lobby ou o parasitóide MIC. Assistimos a uma marcha de ignorantes e oportunistas incompetentes que levam os EUA a uma catástrofe.
Também é um pouco incorrecto afirmar que Bannon não está consciente das questões de política externa quando tem um mestrado em “estudos de segurança nacional” e continua a fazer parte de um think tank de segurança de Georgetown.
Referir-se à incompetência da campanha da CDH é um pouco exagerado, considerando que só houve 2 eleições na história dos EUA, 1836 e 1980, quando o titular de 8 anos foi substituído com sucesso por um membro do seu próprio partido. O padrão é que a “mudança” é a única coisa que importa, depois de 8 anos governado pelo mesmo partido, para uma parte significativa do eleitorado, não importa se é um candidato do tipo Trump ou alguém mais normal. Acrescente a isso o uso de análises (ver entrevista à Fortune) por Kushner e os seus apoiantes de Silicon Valley e teremos uma repetição segura de um padrão comum que aconteceu com espantosa regularidade na política POTUS dos EUA.
Acho que você quer dizer 1988: eleição de GHW Bush (R) sucedendo Ronald Reagan (R).
por favor, desculpe minha dicção obscena: que ótimo artigo. Eu quero a verdade. Você quer a verdade? Eu quero a verdade…
É uma análise muito boa de onde estamos quando os 100 dias de Trump chegam ao fim e onde poderíamos ter estado.
Aqueles que gostariam de fazer uma petição ao NYT para tornar Robert Parry seu editor sênior podem fazê-lo aqui:
https://www.change.org/p/new-york-times-bring-a-new-editor-to-the-new-york-times?recruiter=72650402&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink
Ele pode preferir ser independente, e pode haver melhores sites de sondagens, mas a pressão sobre o NYT para reconhecer a qualidade dos relatórios da sua oposição é uma coisa boa. Vou repetir esse post de vez em quando.
Pelo que me lembro, O estava pronto para atacar com mísseis a Síria, mas foi frustrado pela recusa do Congresso em consentir, pela oposição dos cidadãos dos EUA e pelo voto contrário no Parlamento Britânico, só depois da oposição destes três órgãos é que O recuou. Um jornal libanês noticiou que os mísseis vistos naquela época não eram exercícios práticos israelenses, mas na verdade mísseis russos interceptando mísseis dos EUA.
BB, nunca se pode confiar na mídia libanesa ou em fontes israelenses, nem mesmo no Hezbollah. Você está correto, mas deixou de fora que houve oposição significativa por parte dos altos escalões militares, o Estado-Maior Conjunto. Também o Tenente General Michael Flynn, Diretor da Agência de Inteligência de Defesa de 2012 a 2014, foi inflexível na afirmação da sua Agência de que a remoção de Assad seria um erro colossal. Flynn? Lembra dele? Obama teve pouco apoio fora da Ala Oeste e apoio morno dentro dela.
OBRIGADO A R. PARRY…
Concordando com Robert Kelly e outros que a peça de Parry é
excelente.
Com a recente reunião com al-sisi no Egipto, na Jordânia, etc., Israel
aliados, aguarda-se com expectativa análises mais aprofundadas apenas sobre Ayria e
apenas da cooperação EUA-Israel. E seu significado para o próprio
logo eliminou os palestinos. Refiro-me a Thomas Suarez
livro; ESTADO DE TERROR.
—Peter Loeb, Boston, MA, EUA