O Afeganistão é há muito chamado de “cemitério de impérios”, local de invasões fracassadas. Mas os EUA – no seu esforço de mais de 15 anos – parecem determinados a cavar a sua própria sepultura naquele país, como descreve o ex-analista da CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
Quinze anos e contando. A guerra mais longa da América está cada vez mais longa. A própria duração da expedição, cujo fim não está mais à vista agora do que em qualquer dos vários pontos que se poderiam ter escolhido ao longo dos últimos anos, deveria indicar a necessidade de um redireccionamento fundamental da política. E ainda assim continuam a haver apelos, incluindo de membros influentes do Congresso, para sustentar e até ampliar a campanha militar dos EUA no Afeganistão.
Fuzileiros Navais dos EUA patrulham a rua em Shah Karez, na província de Helmand, Afeganistão, em 10 de fevereiro. (Foto do Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA pelo sargento Robert Storm)
Essa campanha continuou agora sob três presidentes dos EUA, dois presidentes afegãos, demasiados comandantes militares dos EUA para contar e uma variedade de estratégias operacionais associadas aos diferentes generais. Também foram tentados diferentes níveis de tropas dos EUA, com o pico de pouco mais de 100,000 soldados americanos alcançado em 2011.
Algo próximo da paz e da estabilidade chegará ao Afeganistão da única forma como aconteceu no passado: através de acordos alcançados entre as diferentes facções, centros de poder e grupos étnicos dentro do Afeganistão. A intervenção militar externa não nega nem evita esse processo e, em vez disso, torna-se objecto da resistência afegã à interferência externa. Não é à toa que o local é chamado de cemitério dos impérios.
A forma de quaisquer acordos alcançados entre as facções afegãs importa relativamente pouco para os Estados Unidos. Não é preciso pedir desculpa por recorrer a discursos antigos ao descrever o actual conflito no Afeganistão como uma disputa num país distante entre pessoas sobre as quais nada sabemos. Ao contrário das circunstâncias em que esta frase foi usada pela primeira vez, não existe nenhum poder hostil e ameaçador preparado para explorar a passividade da nossa parte.
A intervenção liderada pelos EUA no Afeganistão no Outono de 2001 foi, naquela altura, uma resposta justa a um ataque ao território dos EUA por um grupo que desfrutava da hospitalidade dos Taliban afegãos, que constituíam o regime de facto que governava a maior parte do país. Afeganistão. Um dos erros fundamentais na forma como os americanos têm visto o Afeganistão desde então – além do erro de tratar como um investimento os custos irrecuperáveis, incluindo 2,400 americanos mortos – é pensar que as circunstâncias de 2001 ainda prevalecem. Eles não.
Os talibãs afegãos nunca se interessaram pelo terrorismo internacional. O seu foco sempre esteve na estrutura social e política do Afeganistão. A aliança anterior com a Al-Qaeda foi uma aliança de conveniência, em que a recompensa para os Taliban foi a assistência no prosseguimento da sua guerra civil contra os opositores afegãos.
Fuzileiros navais dos EUA que deixam um complexo à noite na província de Helmand, no Afeganistão. (Foto do Departamento de Defesa)
Não há nada de especial no Afeganistão, que o distinga de muitos outros lugares assolados por conflitos, como o Iémen ou a Somália, que o ligue hoje a uma ameaça terrorista contra os interesses dos EUA. O próprio 9 de Setembro foi obra dos árabes, não dos afegãos. E depois de terem sido retiradas as luvas depois do 11 de Setembro, os Taliban sabem, como toda a gente, que se alguma coisa como a presença da Al-Qaeda em 9 começasse a ser restabelecida no Afeganistão, os Estados Unidos bombardear imediatamente.
Criando Terrorismo
Os Estados Unidos tiveram uma experiência anterior de injecção de força armada no Afeganistão, com o fornecimento de ajuda letal – principalmente mísseis antiaéreos Stinger – aos mujahedin que lutavam contra os soviéticos na década de 1980. Durante esse esforço, os decisores políticos dos EUA mostraram pouca ou nenhuma preocupação com a natureza política e a direcção das forças que ajudavam, que incluíam o que hoje rapidamente rotularíamos como islâmicos violentos. Essas forças foram usadas como uma ferramenta para sangrar os soviéticos, que ficaram presos numa expedição militar que atingiu uma força ligeiramente maior (cerca de 115,000 soldados) do que a expedição posterior dos EUA.
Os russos notaram o que os Estados Unidos estavam fazendo e hoje se lembram disso. E talvez os papéis estejam se invertendo e o sangramento esteja se completando. O General dos EUA Curtis Scaparrotti, que é o principal comandante da OTAN na Europa, disse a um comitê do Congresso esta semana que a Rússia parece estar a aumentar o seu papel no Afeganistão e pode estar a fornecer apoio material aos Taliban. A situação não é clara; um porta-voz do Ministério dos Negócios Estrangeiros russo negou veementemente a acusação, e uma contagem cuidadosa de outros interesses russos relevantes não argumentaria a favor da ajuda aos Taliban.
No entanto, não seria surpreendente se Moscovo – com ironia e com o que muitos russos provavelmente considerariam apenas desertos – seguisse uma página do manual dos EUA da década de 1980. A ideia subjacente seria que o Afeganistão se tornou hoje para a América o que foi para a URSS naquela altura.
Os soviéticos saíram do cemitério dos impérios, mesmo sem mais reivindicações de vitória do que os Estados Unidos teriam hoje. O último soldado soviético a deixar o Afeganistão foi o comandante, tenente-general Boris Gromov, que atravessou uma ponte que atravessa o rio Amu Darya até ao Uzbequistão soviético em 16 de fevereiro de 1989. A sua partida marcou nove anos e 50 dias desde a intervenção soviética inicial. Os Estados Unidos ultrapassaram essa marca anos atrás.
Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele é autor mais recentemente de Por que a América entende mal o mundo. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)
bem, paulo
eu li a seu respeito que o Afeganistão foi invadido com razão x EUA porque…..
isso vai me servir, cara! claramente você ainda trabalha para a cia
A invasão do Afeganistão pelos EUA teve pouco a ver com o 9 de Setembro ou com a segurança nacional e tudo a ver com a criação de um estado de guerra permanente enquanto a pilha em Nova Iorque ainda ardia. A própria legião árabe da CIA, em cooperação com o governo saudita (que criou com o ISIS e a CIA as famosas Madrasas no Paquistão que alimentaram o movimento Taliban, foi alegadamente responsável pelo 11 de Setembro – receio que não tenha sido assim tão simples – mas vamos saltar O fato de eliminar 9 combatentes da Al-Qaeda não teria sido problema sem uma invasão deveria ser tão óbvio que não vou entrar nisso - ainda assim, o complexo militar-industrial de “segurança” precisava de dinheiro e uma invasão que durou décadas fez muito sentido do ponto de vista político, assim como as guerras subsequentes. Nunca houve e não há agora qualquer interesse por parte dos principais formuladores de políticas na segurança do povo americano, apenas um interesse em manter um Império internacional de homens/mulheres de confiança que vemos em operação hoje que transferem dinheiro de pessoas comuns para as mãos de oligarcas internacionais. Conheço caras da CIA como Pillar e eles fazem parte do culto da CIA que acredita que são os principais agentes que mantêm a civilização ocidental estão indo e isso os sustenta em suas intrigas maquiavélicas – muitos desses homens e mulheres são verdadeiros crentes, já que a CIA e “servir” o seu país fornecem sentido em um momento em que o sentido está ausente na vida da maioria das pessoas, à medida que nossa civilização desmorona e abre a porta para um novo emergindo gradualmente.
Com todo o respeito, entrámos no Afeganistão (com base na mentira dos monstros que é a mitologia oficial do 9 de Setembro), sem nunca pretendermos partir, porque o Afeganistão é, nas palavras de Zbignew Brezinshi, um pivô geoestratégico”. Se você quiser entender o que esses bastardos realmente estão tramando, leia o que eles escreveram! Dã!
Eles afirmam que temos lutado honestamente contra o Taleban há quinze anos e, de alguma forma, ainda não conseguimos derrotá-los? realmente? Se não conseguirmos derrotar os Taliban em quinze anos, o que aconteceria se tivéssemos de lutar contra o Irão ou a Coreia do Norte? Se isto for realmente verdade (e tenho uma ponte que quero que vejam), então esqueçam a Rússia e a China, caso tenhamos de combatê-las. O Talibã vive no século VII e não podemos derrotá-lo?
Por favor
E nem vamos falar sobre toda a droga que sai de lá e que parecemos imprudentes em parar, presumindo que essa seja realmente a nossa intenção (tenho outra ponte que quero que você dê uma olhada).
Os afegãos travaram três guerras contra o Império Britânico, que tentava bloquear a expansão russa. Os afegãos perderam a última guerra, sendo assim forçados a aceitar a fronteira da linha Durant com o Paquistão, dividindo e enfraquecendo propositadamente os ferozes oponentes Pastu da Grã-Bretanha. O parlamento afegão declarou a linha Durant ilegível. Os afegãos carregam a linhagem das tropas de Alexandre, o Grande, em menor grau, das tropas de Ghengis Khan.
Artigo da BS CIA. O contrato TAPI foi a razão pela qual os EUA invadiram o Afeganistão, três semanas depois de os Taliban terem assinado o contrato TAPI com a Argentina, desprezando a antiga empresa CalCo de Rumsfeld, que cobiçava o contrato, que permitiria aos EUA controlar e lucrar com os campos de petróleo e gás do Turquemenistão. Anteriormente, os EUA armaram proprietários de terras e fundamentalistas que se rebelaram contra o governo reformador dos direitos fundiários e de género, iniciando a intervenção soviética depois de os soviéticos terem assassinado Amin. Karzai e Mullah Omar desejavam criar a paz, sempre bloqueada pelos EUA. O enfraquecimento dos Taliban pelos EUA permitiu a incursão do Daesh. Os nobres afegãos foram submetidos a 45 guerras causadas principalmente pelos EUA (para não dizer que os soviéticos não praticaram monstruosidade ao nível dos EUA na sua tentativa de proteger um governo socialista). Nunca se descobriu que nenhum afegão estivesse envolvido no 9 de Setembro.
Loucura absoluta.
“Meus pais foram ao Afeganistão para pegar Bin Laden e tudo que consegui foram toneladas de heroína.”
Obrigado pela risada.
Artigo do Pilar:
“Os Estados Unidos tiveram uma experiência anterior de injecção de força armada no Afeganistão, com o fornecimento de ajuda letal – principalmente mísseis antiaéreos Stinger – aos mujahedin que lutavam contra os soviéticos na década de 1980. Durante esse esforço, os decisores políticos dos EUA mostraram pouca ou nenhuma preocupação com a natureza política e a direção das forças que ajudavam, o que incluía o que hoje rapidamente rotularíamos como islâmicos violentos.”
Quem não aceita que o “jogo” que jogamos nos permite apoiar quem é inimigo do nosso inimigo? Os custos trágicos da nossa política em morte e destruição. Os defensores das nossas políticas dizem que fazemos isto porque não fazer nada seria pior. Realmente?
Como era o Afeganistão antes de decidirmos sangrar a Rússia? Síria antes da mudança de regime? Líbia antes de Hillary? Iraque antes dos Bushes e Clinton? Como era a vida cotidiana das pessoas comuns, escolas, igrejas, sinagogas e mesquitas? Como é para as pessoas comuns agora?
Quando estive no Afeganistão, há 46 anos, andando a cavalo por Kunduz e Bamiyan, sentado na cabeça de Buda e acampando nas margens de Bandi Mere, foi uma limpeza da cultura dos EUA. Qualquer aldeia alimentaria você e seu cavalo à noite e de manhã e um lugar para dormir de graça. Reservado, mas amigável, autossuficiente, com poucos bens, mas generoso. Liberdade e honestidade em alta conta, a meia-noite dourada do Xá.
O New York Times publicou um artigo em agosto de 2008, quando John McCain estava concorrendo contra Barack Obama, intitulado “Resposta ao 9 de setembro mostra esboço da 'Doutrina McCain'”. O artigo explicava que em 11 de setembro de 11, John McCain fez com que sua equipe o reservasse para todas as entrevistas de TV e rádio que pudesse conseguir. McCain “invariavelmente”, segundo o Times, repetiu a mesma mensagem: Tínhamos que atacar o Afeganistão, mas depois disso tínhamos que ir atrás dos outros “Estados que apoiam o terrorismo”. Sua lista incluía o Iraque e o Irã. No dia seguinte, acrescentou a Síria e a Líbia à sua lista. Todos esses países tinham três coisas em comum. Eles não tiveram nada a ver com o 2001 de Setembro, os seus líderes não apoiaram o extremismo sunita e o seu petróleo e gás estavam sob o seu próprio controlo e não sob o controlo de corporações internacionais.
Em 11 de setembro, os principais apoiadores do Talibã eram a Arábia Saudita, o Paquistão e os Emirados Árabes Unidos. Os principais apoiantes da Aliança do Norte (também chamada Frente Unida), o grupo anti-Talibã, foram a Índia, a Rússia e o Irão. McCain, na sua desonestidade egoísta, nomeou potenciais aliados como nossos inimigos, ignorando os verdadeiros facilitadores dos ataques de 9 de Setembro. Esta mentira foi sustentada e repetida por todas as administrações desde George Bush. Republicanos ou Democratas, todos trabalham para as companhias petrolíferas.
O gasoduto que atravessa o Afeganistão faz parte da história. Se você pesquisar na Internet, encontrará algumas histórias interessantes do Economic Times of India e de outras fontes de notícias do sul da Ásia. Algumas manchetes do Economic Times:
“Os EUA saúdam o estabelecimento do projecto de gasoduto TAPI”, 20 de Novembro de 2014 (TAPI significa Turquemenistão, Afeganistão, Paquistão, Índia; os quatro países que o gasoduto irá beneficiar, para não mencionar quem instala e opera o gasoduto).
“Construção do gasoduto TAPI levará 5 anos: Presidente afegão Ashraf Ghani”, 29 de abril de 2015
“Os EUA dão as boas-vindas ao lançamento inovador do gasoduto TAPI”, 16 de dezembro de 2015.
“Trabalho no gasoduto TAPI começará amanhã no Paquistão: Oficial”, 2 de março de 2017.
Quando as pessoas anti-guerra mencionaram pela primeira vez este gasoduto como uma possível causa para a guerra, foram ridicularizadas, ou fizeram tsk-tsked, ou ambos. Parece não haver nada actualmente nos meios de comunicação dos EUA sobre o oleoduto, mas os meios de comunicação do Sul da Ásia estão a segui-lo de perto. Então tsk-tsk vocês mesmos. Aparentemente você esqueceu a principal lição do Vietnã: não pergunte a generais, almirantes e políticos sobre a guerra. Eles não conseguem evitar; eles mentem sobre isso. Acreditei em todas as mentiras deles quando fui ao Vietname, e agora não acredito.
Continue trabalhando pela Paz.
Eu me lembro disso, Miranda, mas não foquei nesse ponto. A questão do oleoduto foi exposta por Michael Ruppert, ex-detetive do LAPD, em seu boletim informativo “From the Wilderness”. Vi na revista Nexus da Austrália. Não há dúvida de que por trás de todas estas operações sangrentas de mudança de regime estão a exploração e a apreensão de recursos.
Pillar escreveu: “A intervenção liderada pelos EUA no Afeganistão no outono de 2001 foi, naquela época, uma resposta justa a um ataque à pátria dos EUA por um grupo que desfrutava da hospitalidade do Talibã afegão, que constituía o de facto regime que governa a maior parte do Afeganistão. ”
Não, não foi uma resposta justa. Foi uma resposta arrogante, maligna e desnecessária, feita não para capturar Bin Laden, mas para garantir a segurança do Afeganistão para gasodutos.
Talvez a maioria dos leitores da Pillar não tenha prestado atenção em 2001 ou tenha memória curta. Mas lembro-me que os Taliban se ofereceram para capturar e entregar Bin Laden depois do 9 de Setembro para um julgamento internacional e Bush disse: “Não, em vez disso queremos invadir”. Afinal de contas, o Projecto Imperial Americano precisava de autorização para “legitimar” uma guerra ininterrupta contra o terrorismo.
Há alguns anos, postei sobre isso em alguma seção de comentários de algum artigo e fui acusado de ser um maluco delirante - até que vinculei aos relatos da grande mídia de 2001 sobre esta oferta e sua rejeição. Talvez eu tenha que fazer a mesma pesquisa novamente agora.
E por aí vai. Ah bem.
Aqui está uma história que confirma exactamente isso… Os líderes talibãs estiveram nos EUA no final dos anos 90 para ajudar a garantir a segurança dos oleodutos através do Afeganistão até aos portos do Paquistão. http://www.aljazeera.com/programmes/specialseries/2016/10/taliban-oil-afghanistan-161004085739050.html
Bem, isso é apenas um detalhe, RG, temo que a verdade seja o que o Realista acabou de dizer. Não é uma imagem bonita, essas pessoas (são mesmo?) São psicopatas. Fomos liderados por psicopatas quase desde o primeiro dia, os “líderes” que decidiram substituir os sábios administradores da terra, os nativos americanos, acreditaram que eram abençoados e deviam vencer os selvagens!
alguns nativos acreditam que ainda estão em guerra com os EUA.
A guerra no Afeganistão NÃO é a guerra mais longa dos EUA!
Assinámos um armistício com a Coreia do Norte… não um tratado para acabar com a guerra. Dado que o “Conflito Coreano” remonta pelo menos a 1948, isso não significa que ainda estamos tecnicamente em guerra?
Eu sei, passaram-se apenas 68 anos, mas isso faz do imbróglio do Afeganistão algo menos do que a mais longa “guerra actual”.
As pessoas por trás dos bastidores que realmente dirigem o governo dos EUA têm uma vontade de poder tão psicopata (eles querem eventualmente governar cada centímetro quadrado do planeta) que nunca desistirão de uma campanha militar que iniciem. Podem sangrar a população civil e talvez até prejudicar substancialmente os interesses financeiros dos oligarcas que os sustentam, mas nunca sairão absolutamente de um país que invadem.
A única altura na minha vida em que isso aconteceu foi no Vietname, e isso aconteceu porque o governo entrou em colapso com a demissão (em vez do impeachment) de Richard Nixon. Isso é o que seria necessário para que tal coisa acontecesse novamente – para que a América saísse da Coreia, da Ucrânia, do Afeganistão, do Médio Oriente ou do Norte de África. As potências dentro do Estado Profundo lutariam contra os russos e os chineses numa guerra nuclear até à extinção da raça humana antes de se retirarem. Acusar, assassinar ou levar Trump à demissão NÃO provocará o colapso do Estado Profundo. Ele será substituído por Mike Pence, que não é um estranho como Trump e sabe a quem serve como seu verdadeiro mestre.
A facção que precisa ser derrubada é a claque que apoia os Clintons, os olig-orks boomers que dirigem Wall Street, Madison Avenue, Hollywood e Silicon Valley e que lançariam a Main Street no Monte. imortalidade para si. Eles querem ser deuses e nenhum país com apenas 330 milhões de pessoas, ou um planeta com mais de 7 mil milhões de habitantes, irá ficar no seu caminho. A riqueza é a chave do poder e eles têm tudo. Só podemos esperar que eles se destruam, antes de destruirem todo o planeta, na inevitável luta interna que certamente se seguirá.
Sim, a oligarquia é o problema, embora a maioria dos boomers esteja agora reformada, com um elevado pacifismo per capita devido ao Vietname.
O tirano é um problema eterno, ao qual estamos sujeitos devido a uma economia mal regulamentada, e à falta de protecção constitucional das nossas eleições, dos meios de comunicação social e das instituições democráticas contra o poder económico, e aos freios e contrapesos que não funcionam.
Os tiranos geralmente criam inimigos estrangeiros específicos de acordo com a oportunidade e o financiamento da oligarquia.
Você acertou, realista. O poder corrompe e, no processo arrogante, leva seus perpetradores/vítimas à loucura. Louco de poder é uma síndrome real e mortal.
Infelizmente, com Clinton as coisas não teriam sido melhores. A sua escolha para secretária da Defesa foi Michele Flournoy, um falcão definitivo, e ela teria escolhido um falcão de guerra para Estado, mesmo que fosse mulher.
Victoria Nuland, da infame família Cohen. Nós nos esquivamos daquela bala.
Refiro-me à administração Trump e às ameaças de Tillerson como contra-provocativas em relação à Coreia do Norte, em vez de considerarem a negociação. Trump acertou em cheio na ideia de reforço militar, apesar das suas declarações anteriores sobre não querer a guerra, e Tillerson não tem experiência em negociação. A CN está alertando sobre esse perigo, e continuamos ouvindo o barulho do sabre de Trump, agora Tillerson fazendo isso. Com esta insanidade da Rússia, acrescenta-se um potencial para decisões muito más por toda a parte.
Obrigado pelo esclarecimento Jéssica.
Provavelmente é outra acusação lançada contra a Rússia, à medida que a OTAN aumenta continuamente a narrativa da demonização. A indústria de armamento e as indústrias tecnológicas são praticamente tudo o que resta aos EUA (bem, não se esqueçam da banca), além das indústrias de saúde e de serviços em declínio, então porque não vender ao povo guerra, guerra e mais guerra? O outro artigo da CN sobre a Coreia do Norte também apoia a guerra.
Por que você acha que o artigo recente sobre a Coreia do Norte apoia a guerra, Jessica? Eu não li dessa forma.
Este desastre é apenas mais uma forma de tornar os nossos “líderes” estúpidos.
A acusação de a Rússia apoiar uma procuração para “dar aos EUA o seu Afeganistão” enquanto os EUA procuravam “dar à URSS o seu próprio Vietname” parece bastante improvável, uma vez que os EUA não precisam de ninguém para nos levar à armadilha. Conhecemos o caminho para o cemitério dos impérios sem qualquer ajuda, obrigado.
Parece improvável que a Rússia imite os esforços de desestabilização dos EUA mesmo para além dos seus estados fronteiriços, e pode muito bem preferir um Taliban moderador; conflitos passados teriam que ser resolvidos. A Rússia não participou no jogo de provocações de guerra dos EUA, e um provocador escolheria um Estado fronteiriço dos EUA como o México.
Mas certamente os fomentadores da guerra por Israel estão de volta ao serviço e adorariam ter outra desculpa para atacar o “eixo do mal” ou “crescente xiita” do GWB para interromper o apoio ao Hezbollah no Líbano, por isso é quase certo que esta nova demonização da Rússia seja uma das suas habituais golpes traiçoeiros para a guerra.
Obrigado, apenas mais um general mentindo para manter os mercadores da morte ocupados ganhando dinheiro.
PRP, por favor, traga alguma prova com você na próxima vez
Acredito que o Afeganistão seja maioritariamente sunita, uma parte sufi, mas um sunita bastante tolerante. Os EUA bloquearam a paz Talban/Karzai. O enfraquecimento do Taleban cede território no Afeganistão para Dash.
A “divisão” “sunita”, “xiita” do Islão é uma conjuração da propaganda ocidental. A divisão das facções sunitas e xiitas foi a primeira divisão faccional sucessiva no Islão e, desde o fim da linha directa de Maomé, tem sido uma divisão de preferências e costumes, hoje na sua maioria hereditários, com os de cada adepto a manterem o que é familiar. O termo correcto para a divisão que diferencia os adeptos do Da'esh é o utilizado por Assad “salafista”. “Salafista” significa “puritano”, e os puritanos islâmicos são tão variados e irracionais em seus puritanismos quanto os puritanos de qualquer outra religião (que pensam que os outros cujas visões não são túneis da mesma forma que as suas estão fora do caminho, “ Profano”, “Apóstata” e todo o resto).
Para ilustrar o quão “importantes” são as diferenças entre sunitas e xiitas (pelo menos para os muçulmanos não salafistas), enquanto o Islã de Assad é de ascendência xiita, o de sua esposa é de ascendência sunita, e o Irã foi islamizado, foi islamizado sunita, mas foi então convertido à força de governantes religiosos xiitas salafistas para xiitas (os feriados e os 'santos' associados foram alterados) e, quando os salafistas saíram do poder (compare com o reinado salafista cristão inglês de Oliver Cromwell, puritano, na Grã-Bretanha) não se preocupou em reverter, e portanto, permanece predominantemente xiita hoje. A Arábia Saudita é hoje dominada por wahabitas, sunitas e salafistas (puritanos). Os Da'eshi parecem um pouco (pelo menos) além dos wahabi no que diz respeito aos salafistas.
“A intervenção liderada pelos EUA no Afeganistão no outono de 2001 foi, naquela altura, uma resposta justa a um ataque à pátria dos EUA por um grupo que desfrutava da hospitalidade dos talibãs afegãos”,
Isso é um pouco exagerado.
Em alguns aspectos, mais importante ainda, uma vez que os EUA começaram o fiasco, as coisas estavam maioritariamente pacíficas no Afeganistão no Verão de 2002, então os militares dos EUA decidiram abandonar as suas bases e provocar lutas com “os Taliban”.
Na batalha de Canas, os membros do Senado Romano estavam mais fortemente representados no exército (proporcionalmente) do que os cidadãos romanos como um todo.
Talvez tenha chegado a hora de os membros do Congresso mostrarem o mesmo espírito cívico e liderarem pelo exemplo.
hah hah hah… sim, de fato!
Bem, da perspectiva russa, o facto de os EUA estarem envolvidos em guerras por todo o Médio Oriente e Ásia assegura-lhe que o seu país não pode ser atacado pelos EUA. Espalhar suas forças armadas por 800 bases em mais de 70 países não é uma estratégia a ser usada se você for atacar outra superpotência que tenha todas as suas forças militares em seu próprio país ou em países adjacentes onde possam ser coordenadas contra qualquer atacante.
Se eu fosse Putin, certamente consideraria sangrar os EUA no Afeganistão. Eles poderiam fornecer aos Taliban armas fabricadas nos EUA apenas comprando-as no mercado aberto. Eles estão do outro lado da fronteira com o Afeganistão e, portanto, não há problema logístico em transportá-los para o local. A ideia seria fornecer armas apenas suficientes para manter os EUA na batalha e não o suficiente para fazê-los desistir. Nas palavras dos escritores. SANGRE-OS até ficarem brancos.
Se ao menos isso fosse verdade! Infelizmente, nesta era termonuclear, qualquer guerra entre os EUA e a Rússia terminaria com uma troca cataclísmica de mísseis ou seria determinada por algum subterfúgio furtivo – como a guerra biológica, minando o moral nacional através das drogas (os EUA estão muito bem feito a esse respeito), ou, claro, a boa e velha “revolução colorida”.
Mover soldados, veículos blindados, artilharia, aeronaves e navios ao redor do mundo é uma tática puramente diversiva. Na verdade, vencer uma guerra convencional é algo que deve ser evitado a todo custo, pois muito provavelmente forçaria o inimigo a recorrer à escalada termonuclear.
“Eles estão do outro lado da fronteira com o Afeganistão e, portanto, não há problema logístico em movê-los para o local.”
Uma pequena correção geográfica: a Rússia não tem fronteira comum com o Afeganistão. A União Soviética tinha isso. Os vizinhos do norte do Afeganistão são o Tadjiquistão, o Uzbequistão e o Turquemenistão. Se permitiriam tais transportes através dos seus países não está muito claro. Estas zonas fronteiriças também são muito montanhosas.
A Rússia, juntamente com a China e a Índia, já avançaram para a próxima Era, que ainda está ao virar da esquina para os EUA: a Era da cooperação no desenvolvimento industrial e de infra-estruturas para o benefício mútuo de todos os envolvidos. É ISSO que está a cabeça da Rússia, da China também, e dos “Stans” também, e da Índia. Eles estão esperando pacientemente e cautelosamente o último suspiro imperial da Europa (Comunidade Transalântica governada pela Cidade e pela Rua) ao jogar o “Grande Jogo” geopolítico, antes de finalmente acordarmos e crescermos também, e nos juntarmos a eles no Novo Era. A Rússia não está a tentar “tirar vantagem” e sangrar-nos aqui e ali num jogo geopolítico de “morte por mil cortes”. Eles terminaram esses jogos e se concentraram em todas as políticas do tipo Rota da Seda que fluem ao nosso redor como um rio que flui ao redor de uma rocha presa. Enquanto isso, ainda estamos bancando o antigo Império Romano, engajados em dezenas de “ações de contenção” (miniguerras) ao longo de todos os postos avançados, presos na mesma velha mentalidade que todo o resto do mundo está rapidamente expulsando para a Nova Era de desenvolvimento, progresso e paz.
A intervenção liderada pelos EUA no Afeganistão no Outono de 2001 foi, naquela altura, uma resposta justa a um ataque ao território dos EUA por um grupo que desfrutava da hospitalidade dos Taliban afegãos, que constituíam o regime de facto que governava a maior parte do país. Afeganistão.
e
Os talibãs afegãos nunca se interessaram pelo terrorismo internacional. O seu foco sempre esteve na estrutura social e política do Afeganistão. A aliança anterior com a Al-Qaeda foi uma aliança de conveniência, em que a recompensa para os Taliban foi a assistência no prosseguimento da sua guerra civil contra os opositores afegãos.
Houve relatórios na altura afirmando que se os EUA tivessem provas de que a Al-Qaeda era responsável pelo 9 de Setembro e, portanto, pelo abuso da hospitalidade dos Taliban, então os Taliban teriam expulsado a Al-Qaeda do Afeganistão. A administração Bush/Cheney, carregada de arrogância, considerou isto inaceitável e fez o que a maioria das administrações americanas está propensa a fazer – travar a guerra.
Achei que foi uma oportunidade perdida o facto de os EUA não terem aproveitado a oferta dos Taliban, que se os americanos fornecessem provas do envolvimento de Osama bin Laden no ataque de 911 de setembro, os talibãs entregariam Bin Laden aos americanos. Parece-me bastante simples, então porque é que a administração Bush não produziu as provas? Bem, procure, mesmo o FBI nunca acusou Osama bin Laden pelo crime de 911 devido à falta de provas. Ah, e diga-me novamente por que ainda estamos no Afeganistão, já que pensei que a missão original era capturar Osama. Mais uma vez, os vigaristas em DC superaram nós, o povo americano, e o resto do mundo enquanto eles estavam nisso... fomos enganados, mas o que mais há de novo, já que esse parece ser o jeito americano,
Sim, os autores das guerras Afeganistão-Iraque-Síria não devem apenas ser processados como criminosos de guerra, devem ser executados porque essa é a única linguagem que o tirano compreende. Não há motivo para misericórdia depois do assassinato de milhões de pessoas. Jefferson disse que “a árvore da liberdade deve ser regada com o sangue dos tiranos” em cada geração, e já faz muito tempo. Eles, o PNAC e todos os seus cúmplices são agentes israelitas, traidores dos EUA e de toda a humanidade. O melhor método seria a entrega: entregar milhares delas ao Irão, ao EI, aos Taliban e a outras vítimas para serem processadas por homicídio.
Só então poderemos começar a corrigir os danos que causaram à América e ao mundo.
Uma trilha moderna de Nuremberg.
Ou apenas negócios mais lucrativos para as corporações industriais militares. Nação hipócrita.
“Achei que foi uma oportunidade perdida o facto de os EUA não terem aproveitado a oferta talibã, que se os americanos fornecessem provas do envolvimento de Osama bin Laden no ataque de 911 de setembro, os talibãs entregariam Bin Laden aos americanos. Parece-me bastante simples, então porque é que a administração Bush não produziu as provas? ”
Concordo JT. É claro que isso funciona sob a suposição de que a administração W (bem como todas as administrações desde pelo menos “St Reagan”) estava mesmo secundariamente interessada no direito internacional e na diplomacia, o que, pela minha parte, passei a acreditar ser insustentável pelas evidências. Porque a nossa política interna se tornou cada vez mais corrupta (ou seja, usando a definição de 'corrupção' que vi no excelente livro de Zephyr Teachout, “Corruption in America” - como 'colocar interesses privados acima do bem público em cargos públicos') e o interesse público dos EUA na política internacional é, em geral, uma postura de “não quero ouvir falar disso” (exceto talvez para 10-15% de nós), as administrações POTUS dos EUA precisam apenas elogiar o direito internacional e a diplomacia da boca para fora e depois continuar com o bullying arrogante apoiado pelo proverbial MIC (ao qual o Sr. Pillar mostra a devida obediência ao afirmar que a nossa guerra no Afeganistão foi “…uma resposta justa a um ataque aos EUA”). O público em geral é facilmente incitado pelo medo porque não presta atenção até que os HSH/MIC lhes apresentem uma situação distorcida. E, claro, no caso de W - onde sua administração estragou tudo ao não dar continuidade ao trabalho/advertências antiterrorismo de Clinton sobre o OBN (porque os republicanos eram contra qualquer coisa 'do estilo Clinton' na época), o que resultou em 9 /11 - ele teve que 'fechar a porta do celeiro depois que os cavalos saíram' para tentar distrair todo mundo de sua merda. Infelizmente, funcionou muito bem, porque grande parte do público chocado estava aberto a uma resposta visceral e emocional de “vingança” em vez de diplomacia, e a resposta militarista tem sido praticamente SEMPRE a resposta preferida dos Republicanos a incidentes internacionais, pelo menos desde 1980, por isso combinava perfeitamente com suas inclinações.
No geral, funcionou bem para 'W' desde que ele foi reeleito porque era um 'presidente em tempos de guerra' (o que ele disse a um biógrafo que queria ser para que seu legado fosse polido) , as pessoas ignoraram mais ou menos a sua resposta de 'veado no farol' no 9 de Setembro (ou seja, quando ele continuou a ler “My Pet Goat” para uma turma do ensino fundamental e depois fugiu para Nebraska, depois de ter sido informado de que “os EUA estão sob ataque”), embora a sua subsequente Guerra no Iraque tenha se tornado impopular entre muitos…
Tenho a opinião de que depois de 6 de Agosto de 2001, quando George W disse a Rice para deixar de lhe trazer estes relatórios de inteligência sobre Osama bin Laden, ele estava a tentar ser eficiente sabendo que o ataque iria acontecer independentemente de qualquer informação sobre Bin Laden. Bem, sim, isso me torna um teórico da conspiração do 911, e lá vou eu de novo, mas se alguém acreditar no que a Comissão do 911 relatou, então você me diz qual de nós acredita em teorias frágeis? O 911 faz com que os incendiários nazistas do Reichstag pareçam amadores desajeitados.
A afirmação “Osama fez isso” foi uma antecessora das afirmações “Os sírios fizeram isso” e “Os russos fizeram isso”, que diferem apenas por não serem tão antigas na história.
Os Taliban no Afeganistão tinham acabado de obter o controlo da sua nação, com a ajuda de abastecimento dos EUA, e viam os EUA como amigos e potenciais parceiros. Eles erradicaram o cultivo da papoula do ópio no Afeganistão, reduzindo-o a zero, usando a advertência islâmica contra os narcóticos e participando na promoção do mal sobre os outros. Fazer isso criou um grande buraco na economia cambial do Afeganistão, e o governo Talibã antecipou a ajuda dos agradecidos Estados Unidos e das nações europeias agradecidas, cujos problemas de produção de drogas a seca das drogas ajudaria a resolver, para ajudá-los durante os tempos de vacas magras da sua nação. transição para uma economia agrícola menos lucrativa. Com estas expectativas em mente, de amizade, gratidão, ajuda, relações nacionais normais e integração do seu governo na economia mundial, o governo Talibã do Afeganistão fez tudo para manter o que lhes parecia uma relação positiva e potencialmente positiva e contínua com o Ocidente. . Eles também procuraram permanecer dentro das leis do Islã ao fazer isso. Assim, quando o Ocidente foi agressivo com a sua afirmação de que “Osama fez isso”, e afirmando que Osama estava no Afeganistão (o que, com o historial da CIA em termos de inteligência e precisão, não pode ser assumido pela sua afirmação), o governo Taliban ofereceu-se, se Osama estava no Afeganistão, e os EUA forneceram a causa provável, capturá-lo e julgá-lo primeiro, depois, à medida que os EUA se tornaram mais estridentes, exigentes e ameaçadores, se os EUA fornecessem provas de que Osama estava envolvido no ataque de 9 de setembro, capturar Osama e cooperar na extradição. Quando os EUA não forneceram nem a causa provável nem a prova, os Taliban convocaram uma conferência pan-islâmica para os aconselhar sobre o que poderiam, legalmente, sob a lei islâmica, fazer. Isto foi necessário porque a lei islâmica, tal como a lei dos EUA, quando é respeitada, proíbe sacrifícios de inocentes, proibindo dar aos acusados determinados castigos onde não tenha sido feita qualquer prova, ou pareça provável que o seja, como entregar uma pessoa a um bruxo. caça sendo, em ambas as culturas jurídicas, efetivamente participando da caça às bruxas.
O único erro legitimamente atribuível que os Taliban cometeram nos seus esforços para negociar dentro da lei com os EUA para evitar serem atacados, foi porque duas culturas, islâmica e judaico-cristã, estavam envolvidas, não incluindo representantes judaico-cristãos na sua Conferência, para obter um veredicto em relação à ética aplicável que não poderia ser considerada “islâmica”. Embora a ética em consideração fosse judaico-cristã e humanista, e tão universal, na altura da convenção da conferência pan-islâmica o tom da histeria da multidão política ocidental liderada pelos EUA tinha atingido um tal tom que os talibãs e o resto do grupo islâmico mundo, suspeitavam que os valores judaico-cristãos e humanistas eram “não independentes”, subservientes e inúteis por estarem sob controlo político.
Se esta base não tivesse sido coberta, mesmo que os guardiões ocidentais da ética tivessem provado ter sido politicamente subservientes, de modo que os eventos poderiam ter se desenrolado como aconteceram, sem tentativas formais de verificar, a partir de fontes éticas ocidentais respeitadas, a história do A agressão ilegal abertamente irresponsável dos EUA seria tão perfeita como nunca foi possível na história, sem qualquer componente “poderia ter sido” na mistura. Do jeito que está, existe apenas um, que se o Taliban tivesse incluído os Mantenedores Ocidentais da Ética Ocidental na sua Conferência para rever a ética que sustentou a posição Taliban, “as coisas poderiam ter corrido de forma diferente”, como os Apologistas costumam dizer…
É claro que o Sr. Pillar, no seu artigo, escrevendo aparentemente com todo o equipamento da História da CIA, incluindo antolhos, abre um sulco político directo entre a CIA e os EUA. Aparentemente tentando desvirtuar os fatos dos acontecimentos de 15 anos atrás, com outra camada de aiveca levantada e jogada por cima.
Essa campanha continuou agora sob três presidentes dos EUA, dois presidentes afegãos, demasiados comandantes militares dos EUA para contar e uma variedade de estratégias operacionais associadas aos diferentes generais. Também foram tentados diferentes níveis de tropas dos EUA, com o pico de pouco mais de 100,000 soldados americanos alcançado em 2011.
Seria interessante comparar o quanto esta guerra no Afeganistão custou aos Estados Unidos e à NATO com as várias forças em resistência.
“O 9 de Setembro em si foi obra dos árabes, não dos afegãos.”
enquanto essa mentira for perpetuada, seus governantes terão facilidade para usá-lo.
O 9 de setembro foi obra de americanos e seus amigos. espero que um site esclarecido como o de Parry já saiba disso.
A maioria de nós sabe que o 9/11/01 foi um trabalho interno… provavelmente levado a cabo pela Mossad – mas isso nunca será falado publicamente (nos meios de comunicação social)… mostraria ao mundo que Império do Mal os EUA realmente são.
Sendo a “guerra” afegã, supostamente, uma operação da NATO, a afirmação do “pico de pouco mais de 100,000 soldados americanos” é hipócrita, especialmente quando usada, mais adiante, como uma comparação com o número de tropas dos EUA no Vietname, onde não havia Tropas alemãs, britânicas, etc. na coordenação da operação.