Enfrentando a “#Resistência” Democrata, o Presidente Trump saltou para os braços dos republicanos no Congresso e está a seguir o antigo padrão do Partido Republicano de cortes de impostos, aumentos militares e défices crescentes, como explica Ivan Eland.
Por Ivan Eland
A Casa Branca está agora a planear um enorme aumento de dez por cento nas despesas com a defesa, ao mesmo tempo que faz cortes profundos comparáveis em programas governamentais nacionais – excluindo grandes programas de benefícios, como o Medicare e a Segurança Social, que o Presidente Trump prometeu não tocar.
Presidente Donald Trump tomando posse em 20 de janeiro de 2017. (Captura de tela de Whitehouse.gov)
Durante a sua campanha, o presidente também falou sobre um enorme programa de infra-estruturas de 1 bilião de dólares e recentemente prometeu novamente gastar “muito” nele. Finalmente, ele planeja reduzir significativamente os impostos. Aqueles que têm prestado atenção há algum tempo poderiam ser desculpados por terem uma sensação de déjà vu republicano – a expansão dos défices governamentais que conduz à rápida expansão da dívida nacional.
Quando Ronald Reagan assumiu o cargo em 1981, o seu plano incluía os objectivos contraditórios de aumentar enormemente o orçamento do Pentágono, reduzir substancialmente os impostos sobre o rendimento e equilibrar o orçamento. No entanto, os seus aumentos no orçamento da defesa e as reduções fiscais iniciais aumentaram tanto o défice orçamental federal, especialmente porque os cortes propostos nas despesas internas não funcionaram tão bem, que ele teve de aumentar os impostos seis dos oito anos como presidente.
Assim, contrariamente à crença popular, Reagan teve a menor redução líquida de impostos durante a sua presidência de qualquer republicano pós-Segunda Guerra Mundial. No final, apesar da sua reputação como defensor de governos pequenos, o seu alarde nos gastos governamentais aumentou o tamanho do governo federal como parte do PIB, e ele foi o primeiro entre os presidentes do pós-Segunda Guerra Mundial na acumulação de dívidas como percentagem do PIB. PIB.
Da mesma forma, George W. Bush acumulou enormes défices e dívidas ao seguir o precedente Reagan de instituir “falsos cortes de impostos” – isto é, cortes de impostos ao mesmo tempo que aumentavam os gastos do governo, o que deixa défices orçamentais e dívidas para as gerações futuras pagarem com juros e podem até exigir a impressão inflacionária de dinheiro para financiá-los.
Bush gastou muito na condução de duas guerras no Médio Oriente (Trump estimou recentemente que o dinheiro total desperdiçado até agora nessas longas guerras foi de 6 biliões de dólares) e na expansão dos benefícios de um programa Medicare, já financeiramente frágil.
Ignorando o déficit
Quando o poderoso vice-presidente de Bush, Dick Cheney, disse a famosa frase “os défices não importam”, ele deve ter-se referido politicamente – os eleitores gostam que os seus impostos sejam reduzidos, mas não os programas governamentais dos quais se tornaram dependentes – e não economicamente. Os défices orçamentais federais e a consequente expansão da dívida pública podem estrangular o crescimento económico ao “eliminarem o endividamento privado” e ao aumentarem a inflação.
A única diferença entre o Presidente Trump e os outros dois principais executivos republicanos que gastam muito é que Trump nem sequer se preocupou em pronunciar a retórica do “governo pequeno”.
A multidão na posse do presidente Trump em 20 de janeiro de 2017. (Captura de tela de Whitehouse.gov)
O seu enorme esquema de despesas em infra-estruturas e a sua promessa de não cortar programas de despesas obrigatórias (direitos) politicamente populares, que segundo as previsões da conservadora Heritage Foundation representarão 64 por cento do orçamento federal até ao ano 2020, são provas das suas tendências perdulárias. Os cortes de impostos também são sempre populares, especialmente entre a base política republicana, e são bons se a despesa for cortada primeiro – para que os défices e a dívida não aumentem.
Se a história servir de guia (e é), os políticos provavelmente serão bem-sucedidos no corte de impostos e no aumento dos gastos com defesa, aplicação da lei e veteranos, mas não serão muito hábeis em cortar outros gastos internos (sob Reagan e Bush, expandiu-se substancialmente). . Muitos destes programas têm círculos eleitorais politicamente poderosos, alguns dos quais são republicanos, que reagirão.
A área mais intrigante é a proposta dramática de Trump de aumentar o orçamento da defesa em impressionantes 10%. Onde está o aumento da ameaça externa para justificar tais gastos? Os Estados Unidos tiveram sucesso em restringir o ISIS no Iraque e na Síria, financiando e apoiando de forma barata as forças locais que lutam contra o grupo.
Se, como alega Trump, os militares mais capazes da história da humanidade estão “esgotados”, o que é seriamente duvidoso, é por causa de guerras longas, dispendiosas e fúteis no Grande Médio Oriente que, durante a campanha, ele deu a entender que queria evitar no futuro. Se os militares obtiverem ainda mais dinheiro do presidente, haverá ainda mais ímpeto para enviá-lo para o estrangeiro para travar guerras contraproducentes que geram mais terrorismo de retorno interno – diminuindo assim a segurança dos EUA.
Os Estados Unidos já gastam mais em defesa do que em média durante os maus e velhos tempos da Guerra Fria, quando a União Soviética poderia ter representado, de forma plausível, uma ameaça existencial ao país. O ISIS é insignificante em comparação e certamente não representa uma ameaça tão potente. Quanto às nações potencialmente hostis, os Estados Unidos já gastam em defesa o que os próximos sete países fazem juntos, incluindo a China e a Rússia.
Assim, se o enorme aumento de Trump nas despesas com a defesa for combinado com um aumento maciço nas despesas com infra-estruturas, nenhuma redução nos programas de benefícios, prováveis cortes decepcionantes nas despesas em programas nacionais sem direitos, e cortes substanciais de impostos, então os défices orçamentais federais e a resultante economia nacional a dívida aumentará novamente – provavelmente conduzindo a um obstáculo considerável ao crescimento económico que Trump prometeu.
Ivan Eland é membro sênior e diretor do Centro de Paz e Liberdade no Instituto Independente. [Este artigo apareceu pela primeira vez como uma postagem no blog The Hill, http://thehill.com/blogs/congress-blog/economy-budget/322596-here-we-go-again-yet-another-debt-expanding-republican .]
Se Trump conseguir um pacote de infra-estruturas, será bom para este país porque precisamos de fazer alguma manutenção em pontes, barragens. etc. Isto serve o corpo político e o bem-estar geral do país, mesmo que aumente o défice. Os cortes fiscais são o principal impulsionador da dívida, juntamente com as mudanças de regime nos últimos 18 anos. Estas não servem o povo, são as dívidas incobráveis que deflacionam o valor da nossa moeda. Déficits comerciais constantes, exportações de empregos, …a longo prazo haverá um retrocesso. Este artigo realmente não é sobre economia, mas por que deveria ser? A economia não é realmente uma ciência. É uma desculpa. . Gostei da referência a Dick Cheney. O nosso é realmente um grande país. Onde mais um aluno D + pode se tornar vice-presidente ou CEO de uma empresa como a Halliburton e depois ir caçar e atirar em seus amigos em vez de caçar e ainda assim ser citado quando diz coisas tão estúpidas? Somente na América. O que este artigo não menciona é que a dívida incontrolável à moeda de reserva mundial e as soluções económicas vodu ad hoc nos Bancos Centrais podem e acabarão por ter um efeito desastroso sobre o povo desta nação. O mesmo acontecerá com a difusão muito tênue das defesas do nosso Império e com a necessidade de contar com mercenários e subornos para projetar o nosso domínio, como fez o Império Romano, bem, esta não é uma receita para o sucesso.
Não há procura futura suficiente nas nossas infra-estruturas existentes que justifique gastos extensivos. Envelhecimento demográfico. O futuro não é e não será como o passado.
Sim, as coisas estão desmoronando. Será, no entanto, altamente necessária no futuro, quando cada vez menos pessoas viajarem? Os controlos ambientais, embora eu não me oponha, só pioram a situação: devo dizer que os republicanos não odeiam necessariamente o ambiente, apenas que, ao reduzirem as regulamentações ambientais, podem ser vistos como “salvadores” de empregos. : a longo prazo, não passa de uma tentativa patética.
A maioria das empresas não está investindo em expansão. Eles sabem. O melhor que podem esperar é sobreviver mais que os concorrentes: infelizmente, não há outra opção senão a consolidação.
O SISTEMA requer crescimento perpétuo. Isto não é matematicamente possível.
O maior inimigo não é a dívida, é o crescimento.
Vidente acordado. Ouça isso, lembro-me do governador Jerry Brown, não, o verdadeiro, não o velho clone malvado que agora está fazendo discursos sobre crescimento para cientistas e o núcleo democrata se gabando de que a Califórnia (está superando o Texas em termos de crescimento econômico e criação de empregos (ele não o fez). mencione a bolha imobiliária) ,,,, de qualquer maneira, lembro-me do verdadeiro Jerry falando sobre Lifeboat Earth e Small is Beautiful. O verdadeiro Jerry não foi aplaudido de pé, na verdade, ele foi marginalizado e banalizado, depois exilado para o DNC e, finalmente, para Oakland, onde ele passou por uma transformação de 10K e ressurgiu > O velho clone malvado. Ele foi aplaudido de pé por três minutos pelo discurso mencionado há alguns meses e foi elogiado como o porta-estandarte dos Democratas pró-ambiente e da Voz da razão e da boa governança. Eu não poderia compensar isso. É claro que o crescimento sem fim, seja econômico ou malthusiano, é insustentável. As formas de vida ficam entediadas, crescem, mantêm a estagnação por um tempo e depois morrem. Triste, mas é verdade. Por outro lado, as corporações são pessoas hoje em dia e eles não são limitados por preocupações triviais de vida, morte e mortalidade. Eu fico cansado. O que acontecerá quando Jerry abandonar a Califórnia devido às vicissitudes da idade? Não importa se conseguirmos superar o Texas, tudo ficará ótimo.
O aumento de todos os tipos de dívida durante os anos Obama foi um dos temas sobre os quais Barack publicou um panfleto. . Os cortes de impostos de GW Bush que Obama tornou ainda mais permanentes, juntamente com o aumento dos gastos militares e vários outros factores, garantiram que os défices nacionais voltariam a crescer a partir de 2018, não me importa realmente. A dívida é tão grande agora que não pode ser corrigida. Não é uma questão partidária. . Trump não está no controle do déficit. Ele realmente não parece estar no controle de nada.
Do que você está falando, senhor? Você deve esclarecer a qual comentário está se opondo. Certamente você sabe que o dinheiro como meio e meio de troca é muito manipulado? Supõe-se que o dinheiro represente recursos, mas isso tem se distanciado cada vez mais dos recursos reais da Terra à medida que abstraímos o conceito e, em algum momento, nós, humanos, atingiremos os limites da nossa Terra, isso não pode durar para sempre . Não podemos comer computadores, nem podemos regenerar o oceano depois de o enchermos de veneno. Nenhum teórico da economia resolverá esse dilema!
Exatamente!
A questão é que os nossos sistemas económicos (e, portanto, a nossa própria existência) estão ligados à premissa totalmente impossível do crescimento perpétuo (num planeta finito). O crescimento SEMPRE entrará em colapso.
Como o Dr. Albert Bartlett observou tão claramente, a maior falha dos humanos é sua incapacidade de compreender a função exponencial.
A escrita de William Stanley Jevons em The Coal Question nos trouxe o “Paradoxo de Jevons”. Quem não sabe o que é isso deveria pesquisar.
Sir John Glubb escreveu The Survival of Civilization, no qual documenta o colapso de muitos impérios. O padrão de colapso é claro, e nenhuma ideologia ou liderança, por mais “inteligente” ou ridícula que seja, foi capaz de superar o colapso. Glubb não foi capaz de perceber que TODAS as falhas poderiam ser creditadas ao fracasso em continuar no caminho do crescimento perpétuo.
As pensões e os colectivos existentes não podem tolerar, matematicamente, a contracção. Todos são baseados no crescimento. Em última análise, o crescimento REAL falha, e com esse fracasso vai tudo (tal como aconteceu com todos os colapsos de civilizações passadas). Os humanos irão convocar o seu maior trunfo – a arrogância – para negar o seu fracasso – culpar o outro partido político, culpar as políticas, culpar os “outros”. A guerra será o único resultado aceito. É por isso que o aumento de 10% num orçamento militar já absurdo. Como também disse Dick Cheney: “O modo de vida americano não é negociável”. A eventual autodestruição está por vir….
[A razão pela qual não há menção aos Democratas e às suas influências sobre os défices é que eles, como colectivo, não promovem um governo menor ou uma redução dos défices. Os republicanos são mestres dos mentirosos hipocrisianos. Os democratas são apenas um saco de merda.]
É triste ler um comentário tão economicamente desinformado nesta excelente página de opiniões críticas!
(Todos aqueles que se preocupam com as dívidas do Estado parecem surpreendentemente despreocupados com qualquer aprendizagem sobre as funções da dívida, dos gastos governamentais e do dinheiro no nosso sistema económico.)
Se, como alega Trump, os militares mais capazes da história da humanidade estão “esgotados”, o que é seriamente duvidoso, é por causa de guerras longas, dispendiosas e fúteis no Grande Médio Oriente…
Talvez nossos militares estejam em condições semelhantes às dos militares quando George Marshall assumiu o cargo de chefe do Estado-Maior. Em seu primeiro ano nessa função, ele se livrou de cerca de 30 generais que considerava incompetentes. No Vietname, os nossos generais perderam para os norte-vietnamitas, cujo orçamento era apenas uma fracção do de Westmoreland e companhia. Iraque? A onda de Petraeus foi um fracasso, após o que as milícias e outras resistências locais encorajaram Dubya a dar o fora de Bagdad. Afeganistão: Os Taliban e outras resistências locais deixaram os EUA e a NATO presos num atoleiro de 15 anos e contando.
Ainda bem que Obama não aumentou enormemente a dívida, são apenas os republicanos que fazem isso…
Os plutocratas sempre são alimentados, o povo passa fome. Assim o mercado de ações fica melhor para podermos falar desta nação mais rica do mundo! E Chris Hedges intitulou um de seus livros, “A guerra é uma força que nos dá significado”, sarcasticamente, é claro. Não, não importa a que partido, são “duas asas da mesma ave de rapina”, não sei a quem isso é atribuído, mas bastante adequado.
Interessante, a RT afirmou hoje que a Rússia pagará as suas dívidas assumidas à URSS este mês, quando pagar à Bósnia-Herzegovina, e a Rússia também está a amortizar as dívidas de Cuba e dos países africanos à antiga União Soviética. Você pode imaginar os EUA fazendo isso?
…são “duas asas da mesma ave de rapina”, não tenho certeza a quem isso é atribuído, mas bastante adequado.
Um dos meus heróis, Walter Karp, escreveu essas palavras na época de Ronald Reagan, mas acredito que outra pessoa foi o criador. Independentemente de quem escreveu essas palavras, todos faríamos bem em mantê-las em mente.
Eu próprio sou um “falcão do défice”, por isso compreendo as preocupações do Sr. Eland. Mas o que eu não entender é a omissão de um presidente não-GOP no ensaio.
Os défices de Barack Hussein Obama – dependendo de quem perguntar – iam desde o equivalente a mais do dobro dos de George “torturador do Texas” Bush.
Acho que deveria dar uma folga a Ivan Eland, pois ele se concentrou fortemente em Trump, mas sim, concordo que os democratas não são melhores. Talvez o Sr. Eland pudesse escrever uma parte 2 onde explicasse o que está acontecendo com o outro partido de Wall Street. O problema reside no facto de estes políticos precisarem de aumentar o défice para recompensar a classe de doadores que os financiou até ao poder. Todos querem uma grande fatia do bolo e é dever dos políticos alimentá-los tanto quanto puderem.
Lembre-se que Obama herdou a Grande Recessão e teve de gastar para criar empregos (de má qualidade) e aumentar a procura. Parte dos seus défices eram aumentos automáticos de programas como vale-refeição e outros.
Ele tentou fracamente aprovar um estímulo maior, mas vários senadores democratas de joelhos fracos (lembra-se de Holy Joe e Ben Nelson?) E a tríade de Larry, Timmy e Hank o impediram. Esse estímulo maior teria necessariamente aumentado ainda mais o défice, mas teria ajudado os números do emprego.
Bart, sou um daqueles que acredita que o estímulo teria sido melhor gasto com as pessoas. Grandes bónus, recompra de ações e recapitalização não levantam a economia. Mesmo agora, se o mercado de ações vai bem, isso não significa necessariamente que a Josephine média esteja sentindo o crescimento. Eu também quero que a manufatura volte e não acredito que toda essa automação impedirá o crescimento. Os países precisam de ter bens e alimentos básicos para vender. As boas economias não podem ser medidas apenas pelo mercado de ações. Na verdade esta situação precisa ser revertida onde se a produtividade dos empregados for bem, então isso indicaria que estas empresas que empregam estes trabalhadores estão indo bem, e da mesma forma seria um barômetro para o investidor saber onde investir o seu dinheiro . Em vez disso, o nosso sistema está a construir castelos no céu, imprimindo muita moeda fiduciária e negando que haja inflação... é a bolha, e todos nós sabemos que quando você inflar demais o balão, a bolha irá estourar. Fique o máximo possível sem dívidas.
PONTOS CEGOS DEMOCRÁTICOS
Democratas (incluindo os autoproclamados “liberais-progressistas”)
nunca veja nenhuma análise que inclua quaisquer ações
qualquer que seja pelas administrações democráticas.
Em seu trabalho, o Dr. Jack Rasmus vê teoria e história.
Eu recomendo seu livro de 2010:
“RECESSÃO ÉPICA: PRELÚDIO À DEPRESSÃO”.
Rasmus atualizou seus trabalhos anteriores com um
excelente artigo que Zachary Smith, Joe Tedesky
deve ler com cuidado”
http://www.counterpunch.org/2017/03/02/trump-in-historical-perspective-from-nixon-to-breitbart/
—Peter Loeb, Boston, MA, EUA