Exclusivo: As críticas à Rússia e as insinuações sobre os americanos desleais estiveram na moda na audiência de segunda-feira do Comité de Inteligência da Câmara sobre a alegada “hackização” russa nas eleições presidenciais, mas muitas vezes falta lógica, diz Robert Parry.
Por Robert Parry
Enquanto o deputado Adam Schiff tenta o papel principal num remake das audiências de Joe McCarthy, difamando americanos específicos como suspeitos de espiões russos, algumas das provas reais argumentam contra a noção democrata de que os russos são donos do Presidente Trump e de outros republicanos importantes.
Tenente-general aposentado do Exército dos EUA, Michael Flynn, em um comício de campanha de Donald Trump no Centro de Convenções de Phoenix, em Phoenix, Arizona. 29 de outubro de 2016. (Flickr Gage Skidmore)
Por exemplo, na semana passada, os democratas divulgaram um relatório mostrando que o tenente-general reformado Michael Flynn, que serviu por um breve período como conselheiro de segurança nacional do presidente Donald Trump, recebeu pagamentos de várias entidades relacionadas com a Rússia, totalizando quase 68,000 mil dólares.
O maior pagamento, de US$ 45,386, veio por um discurso e uma aparição em Moscou, em 2015, no jantar de décimo aniversário da RT, a rede internacional de TV russa, com Flynn arrecadando US$ 33,750 depois que seu gabinete de palestrantes recebeu sua parte. Os democratas trataram esta revelação como uma prova importante de que a Rússia está a comprar influência na campanha de Trump e na Casa Branca. Mas a evidência real sugere algo bem diferente.
A quantia não era apenas relativamente insignificante para um antigo alto funcionário do governo dos EUA em comparação com, digamos, os honorários cobrados por Bill e Hillary Clinton, que muitas vezes arrecadavam seis a dez vezes mais, especialmente para discursos perante audiências estrangeiras. (O ex-presidente Clinton recebeu US$ 500,000 mil por um discurso em Moscou de um banco de investimento russo ligado ao Kremlin, The New York Times relatado em 2015,)
No entanto, além dos honorários relativamente modestos de Flynn para palestrar, o The Washington Post relatado que a RT negociou a taxa de Flynn para baixo.
No fundo do seu artigo sobre os pagamentos de Flynn ligados à Rússia, o Post escreveu: “A RT recusou-se a pagar o preço original pedido por Flynn. 'Desculpe por demorar mais para entrar em contato com você, mas o problema é que o preço da palestra é um pouco alto e excede nosso orçamento no momento', escreveu Alina Mikhaleva, chefe de marketing da RT, a um associado de Flynn cerca de um mês antes do evento."
Então, se aceitarmos a narrativa dos democratas de que o presidente russo, Vladimir Putin, está empenhado num alarde total para induzir americanos influentes a trair o seu país, como explicar que os seus supostos lacaios da RT estão a discutir com Flynn por causa de um discurso relativamente modesto? taxa?
Você não pensaria que Putin teria dito ao departamento de marketing da RT que o céu era o limite para subornar Flynn, porque o sempre presciente presidente russo sabia, pelo seu tabuleiro Ouija em 2015, que Flynn seria o futuro conselheiro de segurança nacional do presidente Trump?
Afinal de contas, tornou-se um dos pensamentos de grupo favoritos de Washington que a RT nada mais é do que uma frente de propaganda russa concebida para destruir a fé que os americanos têm no seu processo democrático – como se as campanhas políticas desprezíveis e vergonhosas financiadas com centenas de milhões de dólares por bilionários preciso de ajuda do RT.
Debates Antidemocracia
Mas o ataque ao RT está sempre na época. O Diretor da Inteligência Nacional em 6 de Janeiro, com as suas “avaliações” sem provas de que a Rússia estava empenhada em minar a democracia americana, incluía um apêndice de sete páginas datado de 2012 que descrevia como a RT estava a contribuir para esse objectivo ao retratar “o processo eleitoral dos EUA como antidemocrático”.
Jill Stein e Michael Flynn participando de um jantar comemorativo do aniversário de 10 anos da rede RT em Moscou, dezembro de 2015, sentados à mesma mesa que o presidente russo, Vladimir Putin.
A “prova” por trás da acusação do DNI incluía artigos da RT sobre “vulnerabilidades das máquinas de votação”, embora praticamente todas as principais organizações de notícias dos EUA publicassem histórias semelhantes nesse período. O relatório do DNI também criticou a RT por cobrir o movimento Occupy Wall Street e por reportar sobre os perigos ambientais do “fracking”, tópicos citados como mais uma prova de que o governo russo estava a usar a RT para enfraquecer o apoio público dos EUA às políticas de Washington (embora, novamente, estes são temas de interesse público genuíno).
Para demonstrar ainda mais como a RT estava a cumprir o objectivo do Kremlin de estragar a fé dos americanos no processo democrático dos EUA, o relatório do DNI observou que “a RT transmitiu, organizou e anunciou debates de candidatos de terceiros”.
Aparentemente, o argumento do DNI era que mostrar aos americanos que existem opções além dos dois principais partidos era de alguma forma sedicioso. “Os anfitriões da RT afirmaram que o sistema bipartidário dos EUA não representa as opiniões de pelo menos um terço da população e é uma 'farsa'”, afirma o relatório do DNI.
No entanto, as sondagens mostram que um grande número de americanos preferiria mais escolhas do que os habituais dois candidatos e, de facto, a maioria das democracias ocidentais tem múltiplos partidos. Mas de alguma forma a sugestão da RT de que outras vozes deveriam ser ouvidas constituiu um ataque à democracia americana.
Quanto a Flynn, o relatório sobre suas finanças mostrou que ele também recebeu pagamentos de US$ 11,250 da subsidiária americana da Kaspersky Lab, uma empresa russa de segurança cibernética, e US$ 11,250 de uma empresa de carga aérea dos EUA associada ao Grupo Volga-Dnepr, de propriedade de um empresário russo.
O deputado Elijah Cummings, D-Maryland, que foi o principal defensor da ex-secretária de Estado Hillary Clinton quando ela foi submetida às investigações exageradas dos republicanos em Benghazi, mudou de posição ao divulgar as notícias sobre o trabalho pós-governo de Flynn relacionado para Rússia. Cummings tornou-se subitamente o acusador.
“Não consigo me lembrar de nenhum momento na história de nossa nação em que o presidente tenha escolhido como seu Conselheiro de Segurança Nacional alguém que violou a Constituição ao aceitar dezenas de milhares de dólares de um agente de um adversário global que atacou nossa democracia”, escreveu Cummings em uma carta a Presidente Trump, secretário de Defesa Jim Mattis e diretor do FBI James Comey.
Aquecendo a Nova Guerra Fria
Cummings tornou-se assim mais um democrata a derramar gasolina nas tensões latentes entre a Rússia, detentora de armas nucleares, e os Estados Unidos. Para os Democratas, qualquer negociação com qualquer entidade que tivesse alguma ligação com a Rússia é agora uma prova prima facie de deslealdade.
Deputado Adam Schiff, D-Califórnia
O contexto destes contactos tornou-se quase irrelevante, subordinado ao objectivo maior de derrubar Trump, custe o que custar, transformando mesmo o Partido Democrata no partido da Nova Guerra Fria e do Novo Macarthismo.
No entanto, a minar ainda mais a nova certeza de que Putin encheu os bolsos de Trump com rublos como forma de garantir a sua lealdade ao Kremlin está a história do fracassado projecto hoteleiro de luxo de Trump, que pretendia ser construído em Moscovo há vários anos.
Uma fonte familiarizada com essas negociações me disse que Trump esperava obter metade do interesse no projeto de US$ 2 bilhões, mas que o investidor russo-israelense Mikhail Fridman, fundador do Alfa Bank da Rússia, recusou porque Trump não estava disposto a comprometer um investimento significativo além do valor da marca do nome Trump.
Mais uma vez, se quisermos acreditar na narrativa democrata – de que Putin controla todos os negócios na Rússia e queria subornar Trump – é difícil compreender porque é que o negócio do hotel fracassou. Ou, por falar nisso, por que RT estava minando Flynn.
O outro problema com a narrativa Democrata é que ela assume sempre que Putin poderia prever que Trump ascenderia em 2016 para vencer as eleições presidenciais dos EUA e, portanto, havia valor em corromper Trump e a sua comitiva com dinheiro e outros favores.
O facto de quase nenhum especialista político nos Estados Unidos ter partilhado essa previsão, mesmo no ano passado, parece demonstrar a excentricidade dos pressupostos Democratas e as falhas nas “avaliações” da Comunidade de Inteligência dos EUA sobre alegados “hacking” russos e distribuição de e-mails Democratas.
Estas “avaliações” também assumem que os motivos de Putin eram prejudicar a campanha de Hillary Clinton, impulsionar Trump e – como acrescentou o director do FBI Comey na segunda-feira – virar os americanos contra a sua democracia.
Mas há um contra-argumento a esse pensamento: assumindo que Putin leu as sondagens como todos os outros, correria o risco de enfurecer o provável próximo Presidente dos Estados Unidos – Hillary Clinton – ao envergonhá-la com uma fuga de e-mail que equivaleria a uma alfinetada? ? A própria Clinton atribuiu a sua surpreendente derrota à decisão do director do FBI, Comey, de reabrir brevemente a investigação sobre se ela colocava em perigo a segurança nacional ao utilizar um servidor de e-mail privado como Secretária de Estado.
A menos que se presuma que o tabuleiro Ouija de Putin também previu as acções de Comey ou talvez que Comey é outra toupeira russa, não seria um enorme risco para Putin irritar Clinton sem garantir a sua derrota? Existe o velho ditado que diz “se você atacar um rei, você deve matá-lo”, que parece aplicar-se igualmente a uma rainha. Mas o pensamento lógico já não se aplica ao que se passa na Washington Oficial.
O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com).
PERGUNTA PARA DETETIVES DE NOTÍCIAS DO CONSÓRCIO:
Se rejeitarmos a noção de que a Rússia estava por trás do hack do DNC e do vazamento dos e-mails de Podesta para o Wikileaks, que outro Estado-nação poderia estar? O hack (e a transferência) do Wikileaks ocorreu antes de Trump garantir a nomeação republicana, por isso podemos assumir que o vazamento não foi concebido para promover Trump, mas QUALQUER OUTRO candidato REPUBLICANO.
Diante disso, podemos fazer sete perguntas circunstanciais:
1] Que nação se beneficiaria com um republicano no Salão Oval?
2] Se Clinton tivesse vencido, que nação teria se beneficiado de uma administração Clinton muito enfraquecida após as revelações do Wikileaks? (observe como não há nenhuma desvantagem nos vazamentos se qualquer um desses dois objetivos for o objetivo).
3] Que nação teve um relacionamento notoriamente ruim com a administração Obama e seu primeiro Secretário de Estado? (Tão ruim que o seu primeiro-ministro apoiou abertamente Romney em 2012.)
4] Que nação está enfrentando uma perigosa crise existencial que a levaria a tentar influenciar uma eleição americana?
5] Qual nação possui um serviço de inteligência capaz de hackear o DNC/Podesta e fazer com que ele seja atribuído erroneamente à Rússia sem ser detectado?
6] Que nação se beneficiaria se os Estados Unidos tivessem um mau relacionamento com a Rússia, já que a Rússia apoia o seu principal adversário?
7] Que nação a administração Obama falhou recentemente e de forma bizarra em apoiar no Conselho de Segurança da ONU? (Provavelmente porque alguém já descobriu isso.)
E o estado-nação é? _______________________ .
Olá!
O argumento mais simples vem da velha observação. A RT nunca foi pró-Trump. Durante muitos anos eles seguiram a mesma linha do Occupy e favoreceram claramente Bernie nesta eleição. A atitude deles em relação a Trump foi ligeiramente negativa.
Nada de estranho em nada disso. Hillary estava obviamente a avançar RÁPIDO em direcção a uma guerra nuclear total, e Trump não parecia estar a avançar tão rapidamente. A Rússia não quer uma guerra nuclear total, por isso a RT opôs-se fortemente a Hillary sem favorecer fortemente Trump.
O problema de Trump ser o “fantoche de Putin”, se é que ele realmente o é, é que o próprio Putin é considerado o fantoche dos principalmente ex-gângsteres/oligarcas da KGB que estão por trás dele. Vamos chamar as coisas pelos seus nomes e dizer a Máfia Russa. Assim, se Trump é o fantoche de Putin, então Trump é de facto o fantoche da máfia russa. Portanto, não se trata de “atacar a Rússia”, nem mesmo de atacar Putin, mas sim de atacar gangsters. Atacar gangsters é uma coisa tão ruim?
Acredita-se que seja por um círculo de mentirosos ou tolos.
'Russia(hacking)-gate' não é a antítese de 'Trump tower gramp-gate'?
Ambos se baseiam na premissa de que algo aconteceu e estão no caminho de encontrar a prova disso. Os dois campos políticos assumem posições diametralmente opostas, mas igualmente estúpidas, em ambos. A essência disso é que “não poder encontrar qualquer evidência” (ou “ter qualquer informação”) sobre qualquer um deles é “prova definitiva” de que um aconteceu e o outro não.
do dr. Paul Craig Roberts, ex-subsecretário dos EUA do Tesouro dos EUA, Reagan Admin, e um inimigo profundo do Estado dos EUA (e do mundo): 'Os democratas provavelmente não são suficientemente inteligentes para compreender que estão atiçando as chamas da guerra entre potências nucleares. Os democratas estão desesperados para encontrar alguém a quem atribuir a derrota nas eleições. Além disso, ao atribuí-lo a uma conspiração entre Trump e Putin, esperam destituir Trump do cargo. Embora Pence, que é um russófobo, seja aceitável para o complexo militar/de segurança, os Democratas têm esperanças de libertar Pence também, já que a sua eleição resultou da alegada conspiração, e de se reinstalarem na Casa Branca.'
Alguém que saiba alguma coisa sobre os serviços de inteligência russos pode explicar por que o FSB estaria hackeando partidos políticos nos EUA? Isso não estaria fora do seu mandato? Eles fazem segurança interna. A inteligência estrangeira é o papel do SVR e do GRU. Pelo que descobri, a contraparte russa da NSA faz parte do FOE.
Todas as notícias sobre o hacking russo dizem que os hacks foram atribuídos ao FSB e ao GRU. Nenhum deles explica por que o FSB faria isso. Parece jornalismo desleixado, uma vez que parece ser a agência de inteligência russa errada para esse tipo de actividade.
Fingir não saber o que é a guerra de informação não a faz desaparecer nem faz com que valha a pena menosprezá-la.
Como especialista na Rússia, eu diria que a sua análise sobre os motivos, os porquês e como está muito errada. Você precisa se aprofundar em quem é Putin, quais são seus motivos e quais são seus planos para o Ocidente - em geral - para entender o que está acontecendo e por quê.
http://www.axisoflogic.com/artman/publish/Article_76258.shtml
Dito de forma simples, Putin está sob ameaça dos EUA – ele não é uma ameaça para nós. Sua postura é defensiva. Ele não tem “planos para o Ocidente”.
Brzezinski e os Democratas cobiçaram a Rússia e a Ásia Central durante 30 anos ou mais. Evidências positivas serão encontradas no livro de Brzezinski, The Grand Chessboard, e em muitos outros artigos publicados.
A sua estratégia foi, em 1979, armar os jihadistas sauditas e atraí-los para o Afeganistão para combater o exército russo. Ele essencialmente “criou” o monstro da Al Qaeda com grande ajuda do dinheiro da Arábia Saudita e da ideologia religiosa Wahhabi.
Muitos americanos engoliram a bobagem sobre a “agressão” de Putin – somos nós que somos e temos sido os agitadores belicosos e truculentos há mais de 30 anos. Especialmente desde o colapso da União Soviética e a proeminência dos EUA como “a única superpotência mundial”, juntamente com as propostas do Projecto para um Novo Século Americano. A Rússia tem sido o alvo final. As “Revoluções Coloridas” em toda a região foram todas provocações dos EUA financiadas por dólares americanos e modeladas após a derrubada do presidente eleito no Irão em 1953.
É assim que as elites, especialmente as elites democratas, estão sintonizadas para enganar os americanos que têm a conversa fiada para que votem neles, conforme narrado por este denunciante:
https://www.youtube.com/watch?v=IClVKyb63m4
Quando estas elites falam sobre segurança/interesse nacional, não estão a falar sobre os interesses/segurança dos impotentes americanos.
“O ladrão não vem senão para roubar, matar e destruir”
Americanos apoiam aumento do orçamento do Departamento Federal que mais desperdiça
http://www.strategic-culture.org/news/2017/03/20/americans-support-increasing-budget-most-wasteful-federal-department.html
A ideia de que Trump não continuaria a política de guerra foi decididamente destruída pelo seu aumento nos gastos com defesa. O facto de estarmos agora a enviar tropas e equipamento pesado ao longo das fronteiras russas com a Estónia e a Letónia é outra indicação de que não há mudança nas intenções arraigadas do Departamento de Guerra.
Os interesses de Trump na Rússia/Putin têm sido um oportunismo capitalista puramente egoísta.
Aqueles aqui que presumiram que ele seria algum tipo de pacifista, em relação a Hillary Clinton, foram grandemente enganados.
O homem é um autocrata grosseiro e egoísta e o fim da “liberdade” nos Estados Unidos é, infelizmente, iminente – olhando para as escolhas do gabinete/agência que ele fez.
A nação foi lançada num abismo que não recuperámos desde o início com o “icónico” Ronald Reagan até GHW Bush e Bill “Eu Sou Um Conservador” Clinton, através do SCOTUS instalado Bush II e do fantoche de Brzezinski Obama.
Trump é simplesmente um desastre incalculável e apenas nos levará ainda mais fundo no abismo dos impérios relíquias.
Obama colocou os militares na fronteira da Rússia. Um belo presente de “adeus” para Trump. Agora, se Trump os retirar, ele será considerado simpático à Rússia e colocado no bolso de trás de Putin.
Trump não é um pacifista, ele escolheu homens de guerra para o seu gabinete. No entanto, ele escolheu homens inteligentes como Mattis, homens que não só sabem como vencer uma guerra, mas também como evitar guerras desnecessárias. O seu compromisso era destruir o ISIS, e Mattis parece estar a gostar de trabalhar sob um presidente que realmente sabe de que lado está. O que espero ver acabar é com o aventureirismo militar e a construção da nação.
Se olharmos para muitas das orientações políticas indicadas por Trump, elas envolvem o desmantelamento da regulação e da interferência governamental, por outras palavras, um aumento da liberdade. É o oposto de Obama, que trabalhou para concentrar o poder nas mãos do governo federal.
Jason– “Obama colocou os militares na fronteira da Rússia”
Tropas britânicas são enviadas para a Estónia e a Polónia
O mapa que mostra quantas tropas da OTAN estão posicionadas ao longo da fronteira da Rússia
Tom Batchelor
5 2017 domingo fevereiro
comentários 134
http://www.independent.co.uk/news/world/europe/russia-nato-border-forces-map-where-are-they-positioned-a7562391.html
O mapa que mostra quantas tropas da OTAN estão posicionadas ao longo da fronteira da Rússia
Tropas britânicas são enviadas para a Estónia e a Polónia
Tom Batchelor
5 de fevereiro de 2017
http://www.independent.co.uk/news/world/europe/russia-nato-border-forces-map-where-are-they-positioned-a7562391.html
É bom recordar o que aconteceu na Rússia nos anos 90. Um bêbado corrupto e tolo praticamente destruiu o país ao permitir que alguns bandidos roubassem milhares de milhões e tirassem a riqueza do país. Putin chegou e as coisas mudaram e sem ser muito sarcástico, o roubo foi feito entre russos que eram leais à Rússia. Sob Putin, a economia melhorou, o moral foi restaurado nas suas forças armadas e Putin exigiu respeito de outras nações. O povo russo adora-o por devolver o seu respeito próprio e o que ele fez por eles e pela Rússia e ele é odiado pelos neoconservadores pelas mesmas razões.
Patrícia trabalhava como designer floral e surgiu o nome Putin. Um dos colegas de trabalho disse 'Putin é o Diabo'. Houve acenos de cabeça por toda a sala. Não querendo ser agredida verbalmente, Patrícia disse algo parecido.
SWALWELL: Diretor, da nossa perspectiva do comitê, os pontos continuam a se conectar. O Presidente Trump, a sua equipa, as pessoas na sua órbita, para a Rússia. E as perguntas que temos são bem simples. Serão estas apenas 100 coincidências diferentes ou será uma convergência onde se observam profundos laços pessoais, políticos e financeiros, encontrando-se a interferência da Rússia na nossa campanha?
Então, pergunto-me, Diretor, com a sua extensa experiência em contra-espionagem e tendo em conta a campanha da inteligência russa para influenciar a eleição em que Donald Trump foi candidato, o senhor considera isto - este número de ligações entre russos bem relacionados e Donald Trump, a Organização Trump, a família Trump e a campanha Trump, são uma coincidência ou uma convergência?
COMEY: Não vou responder, Sr. Swalwell.
SWALWELL: Do seu ponto de vista, Diretor, você já viu na história da política americana ou pelo menos desde que está vivo, algum candidato político ter tantas conexões, pessoais, políticas e financeiras, com um adversário estrangeiro?
COMEY: Mesma resposta.
Eric Swalwell ocupou o lugar de Pete Stark, um verdadeiro democrata liberal. Na minha opinião, deveria ter ido para Ellen Corbett, que é muito mais representativa do temperamento político da região. mas o momento era ruim, pois ela ainda servia no Senado do Estado da Califórnia. Ela é uma democrata pró-trabalhista de San Leandro. . Swallwell é um veterinário militar. Ele não é um liberal. Ele é um centrista. , ELE ESTÁ TRABALHANDO NO CAMPO PELOSI, posicionando-se para um papel de liderança no futuro. Acredite. UM HOMEM SIM E OBVIAMENTE UM CÃO DE ATAQUE. Alameda Country é um dos condados mais liberais do país. São Francisco e Marin votam um pouco mais nos Liberais Democratas. Isso é triste e ele realmente está desempenhando o papel com todas as suas forças. Ele é solicitado a citar citações no SF Chronicle agora. Especialista, interno. Certo. Ele gosta de dizer “eu não tenho pele na briga”. Vá para a fila. Este é o meu quintal.
SPEIER: Tudo bem, vamos passar agora para Carter Page.
Carter Page foi o fundador da Global Energy, é um fundo de investimento. Ele tem apenas um sócio e esse sócio é Sergei Yatsenko, ex-executivo da empresa petrolífera estatal russa Gazprom. Antes disso, de 2004 a 2007, trabalhou na Merrill Lynch em Moscou.
Em março de 2016, o então candidato Trump referiu-se a Carter Page como seu conselheiro de política externa do Washington Post. No dia seguinte, Page afirma que é consultor sobre Rússia e energia. Mas posteriormente, o candidato Trump diz que não o conhece.
SPEIER: Em 26 de Setembro, ele tira uma licença da campanha e depois Page apoia publicamente uma relação com a Rússia, critica as sanções dos EUA e a abordagem da NATO à Rússia, dizendo - e posteriormente diz que vai desfazer-se da sua participação na Gazprom em Agosto. Em 2014, ele escreveu um artigo criticando as sanções dos EUA, elogiando Sechin num artigo e a política global e depois repreendeu o Ocidente por se concentrar na chamada anexação da Crimeia.
Em julho de 2016, faz um discurso de formatura na nova escola económica, nega ter-se reunido com o primeiro-ministro, Christopher Steele, no seu dossiê, diz que se encontrou, novamente, com Igor Sechin, oferecendo uma participação de 19 por cento na Rosneft. Torna-se a maior transferência de propriedade pública para propriedade privada.
Agora, Carter Page é conselheiro de segurança nacional de Donald Trump. Você acredita nisso - por que nós - acho que, novamente, aqui está outra empresa que recebeu sanções impostas. Você poderia esclarecer novamente por que impomos sanções às empresas?
Bob In Portland – “Temos um redemoinho de impressões digitais fascistas ucranianas em todo o escândalo, e se você conhece a sua história, sabe que a CIA não está longe.”
Sim, outro factor vital obscurecido por Putin é o foco do bicho-papão.
Todas as declarações do deputado Castro se referiam ao acordo secreto de Trump com os oligarcas russos.
Minha pergunta simples seria: esse acordo indica as maquinações de um canalha de primeira classe? Alguém cujo maior interesse reside na construção do seu próprio reino privado de riqueza? Esse não foi o manual de Trump durante toda a sua vida desprezível?
Suspeito que todo este espectáculo falso visa promover algum acto nefasto da CIA no seu plano contínuo para desestabilizar a Rússia, que tem sido um objectivo sem fim desde os dias do colapso da URSS. Os democratas tornam-se idiotas perfeitos para o jogo. Um certo Alexei Navalny, um advogado formado em Yale que criou um partido de oposição a Putin há vários anos e foi apoiado por Mikhail Khodorkovsky, o oligarca corrupto do petróleo que foi preso pela Rússia depois do fiasco de Yeltsin ter sido travado por Putin, está de volta à Rússia, intensificando a sua campanha. Confira, a imprensa americana noticiou que ele foi atacado com tinta verde, que parece estrategicamente colocada no rosto e nas mãos. Por que a ABC deveria relatar isso, afinal? Além disso, ele esteve na folha de pagamento da NED, um braço de propaganda da CIA, no passado, como afirmou Navalny. Algo está acontecendo. Confira também Bill Browder, que detesta Putin por estragar seu jogo do dinheiro nos anos 90 na Rússia.
Os EUA são governados por uma oligarquia, vários estudos têm demonstrado que o (inexistente, de acordo com o Salon hoje!?) Estado Profundo prefere que o povo acuse a oligarquia de outra pessoa em vez da sua própria elite governante. A Rússia tem problemas com uma máfia, que existe desde tempos passados, mais ou menos como a nossa época da era de JFK, quando a máfia estava completamente entrincheirada, pelo que li. O crime organizado sempre existirá, eu li que a máfia de Chicago chamada The Outfit está bem enraizada no governo de Illinois hoje (de onde Barack Obama é, devo acrescentar).
A teatralidade apresentada no Congresso é patética quando há tantos problemas urgentes que precisam ser resolvidos. Este governo (é o meu? Acho que não, só aceitam o meu dinheiro para a guerra!) há muito que deixou de ser “do povo”.
É interessante que sob Putin o rendimento médio russo aumentou 5 vezes o que era sob Yeltsin, eles têm um sistema de saúde sem dúvida com problemas mas a funcionar, os OGM foram proibidos (tente fazer isso aqui, regras da Monsanto), as pensões foram ressuscitados, estão a trabalhar num programa agrícola para uma maior auto-suficiência. Acredito que tudo isto se deve à inveja de Putin e ao reconhecimento de que os EUA estão a perder o controlo como superpotência. Culpe alguém, e a Rússia será o contraponto perfeito para esses incompetentes!
Jessica K – “Acredito que tudo isto se deve à inveja de Putin e ao reconhecimento de que os EUA estão a perder o controlo como superpotência.” Sim, garantindo que a Rússia de Putin NÃO fique muito próxima da Europa. Os EUA querem isolar a Europa da Rússia, fazer com que a Europa olhe para o Ocidente e não para o Oriente.
Não consigo pensar em melhor recomendação do que ser escolhido pelos principais políticos, serviços secretos e meios de comunicação corporativos da América. Não é de admirar que a RT não precise anunciar seus serviços com publicidade como essa.
“Os anfitriões da RT afirmaram que o sistema bipartidário dos EUA não representa as opiniões de pelo menos um terço da população e é uma 'farsa,
Bem, me derrube com uma pena, quem diria? Que revelação incrível… não
Mike K acertou em cheio. Basicamente, as pessoas das nações do mundo foram divididas em dois grupos, talvez muitos mais. mas para simplificar: dois grupos: o grupo restrito à corrupção [CRG] e o grupo promotor da corrupção [CPG]. Os membros do CRG representam a maior parte da população em cada uma das nações do mundo. Os membros do CPG são, nos níveis iniciais, políticos eleitos, mas nos níveis mais elevados tornam-se parte das comunidades integradas de inteligência e políticas a nível mundial. Basicamente, as pessoas que dirigem as comunidades de inteligência e políticas uniram-se para tomar as decisões dentro da maioria das nações e estão a coordenar essas decisões entre as nações para extrair do CRG tudo o que pode ser extraído.
Estou descobrindo uma coisa curiosa olhando as reportagens sobre as histórias de “hack nas eleições russas”. Todas as histórias parecem ser uniformemente vagas quanto à extensão exacta da alegada prevaricação russa. Quando alguém acusa alguém de um crime, o primeiro passo é deixar claro o que o bandido fez. Esta imprecisão tem um propósito se o propósito for propaganda. A inteligência russa hackeando Podesta se mistura com a invasão de máquinas de votação, se mistura com Trump, urina e prostitutas russas, Paul Manafort, traição e outros. Isso é perfeito para a propaganda porque o seu objectivo final não é dizer a verdade, ou mesmo uma narrativa coerente, mas criar uma névoa em torno do alvo. Tenho certeza de que as intermináveis caricaturas homoeróticas de Trump e Putin se enquadram bem no Cinturão da Bíblia. Pense em como as coisas que eram inacreditáveis foram misturadas com o sórdido e o perigoso para que todos se levantassem para apoiar a guerra no Iraque? Yellowcake, reuniões em Viena, os filhos privilegiados que violaram Saddam, tubos de alumínio, Londres poderia ser atingida pelos mísseis nucleares de Saddam em 45 minutos! Aposto que você esqueceu o último.
Mas a propaganda é como um baralho de cartas que deve ser aberto na hora certa. As evidências de que a inteligência russa invadiu o DNC são bastante escassas. Quando anunciou que foi hackeado em junho passado, o DNC, em vez de compartilhar informações com o FBI ou deixá-los investigar a alegação, recorreu à CrowdStrike, uma empresa de “segurança cibernética” com uma forte identidade anti-russa, e a CrowdStrike certamente descobriu. que foram os russos. O proprietário da CrowdStrike, Dmitri Alperovitch, faz parte do conselho do Atlantic Council, um think tank raivosamente anti-russo da Guerra Fria. Alguém mais acha isso suspeito?
A única pergunta que Robert Parry faz e que se destaca das outras é por que Putin arriscaria criar um casssus belli para o novo Presidente Clinton.
Veja, Clinton deveria ter ganhado a presidência. E ela teria tido o seu casssus belli para apresentar ao Estado Profundo uma guerra contra a Rússia que o Estado Profundo teria aceitado de bom grado. Imaginem uma Clinton imperial com a névoa da propaganda implicando Putin e Trump num plano para afundar a democracia! (Além disso, ela poderia finalmente ser o filho que seu pai queria que ela fosse.)
Outra coisa. De Alexandra Chalupa, a ucraniana-americana que dirigiu a pesquisa de oposição do DNC sobre a conexão de Manafort com a Rússia, ao uso de malware ucraniano erroneamente identificado como russo, ao beijo molhado plantado por WaPo no PropOrNot, onde em seu site, em uma postagem anterior, alguns PropOrNotter usaram “ Heroísmo Slava!” o slogan fascista ucraniano do tempo de guerra introduzido pouco antes de os nazistas enviarem unidades fascistas ucranianas para realizar a Operação Nightingale na Segunda Guerra Mundial. A entrevista de Russ Bellant no THE NATION em 2014 descreveu a relação de setenta anos entre a inteligência dos EUA e os fascistas ucranianos.
Temos um redemoinho de impressões digitais fascistas ucranianas por todo o escândalo, e se você conhece a sua história, sabe que a CIA não está longe.
Lembra-se de quando a destruição do Iraque após o 9 de Setembro foi retratada na imprensa como Dubya se vingando de Saddam porque seu pai só conseguiu explodir parte do Iraque na sua vez na Casa Branca? Passei a acreditar que este escândalo de “hack russo” foi uma operação de inteligência originalmente criada para ser a razão do Presidente Clinton para se tornar pessoal com Putin. Mais uma partida de rancor para o público. E você provavelmente pode adivinhar onde, ao longo da fronteira russa, uma guerra iria estourar.
Qual é a única coisa que Trump não pode dar ao Estado Profundo que Clinton poderia? A guerra com a Rússia. O que parece ser um escândalo é o processo de negociação. Até a última prostituta russa.
Bob – “Passei a acreditar que este escândalo de “hack russo” foi uma operação de inteligência originalmente criada para ser a razão do Presidente Clinton para tornar o caso pessoal com Putin.” Muito plausível. Bons comentários.
Sim, mas Robert, você é um bolsista da Rhodes? Devemos acreditar nos bolsistas Rhodes porque eles são uma merda! Basta perguntar a Slick Willy e Rachel (bleck, eck) Maddow.
Não posso deixar de pensar que, se Parry tivesse estado activo no início dos anos 70, teria sido um apologista de Nixon. É verdade que há pontos a serem destacados que são precisos. Certamente há incongruências nas declarações e posições dos políticos. Isto seria política, mas aproximar-se de Trump… o que Parry fez por causa do seu ódio absoluto por Clinton (merecido) é abominável. O mesmo acontece com a constante adoração de ídolos feita aqui. Parry não pode errar? Penso que a sua diatribe merece a mesma análise que a dos MSM.
Nixon aprovou a EPA e promoveu uma renda universal garantida de US$ 20,000
Parry não apoia Trump. Se você acha que apontar as falhas na risível história do bicho-papão russo é a favor de Trump, sinto muito por você.
Hillary Clinton era perfeitamente capaz de perder sozinha. Ela não precisava que a Rússia ajudasse a eleger Trump. No entanto, todo este incentivo a uma investigação russa mantém o foco longe do que estava nos e-mails do DNC e de Clinton. E alimenta a Máquina de Guerra.
Todas essas notícias são feitas para a TV. A Rússia está agora sendo escalada para um remake onde mais uma vez a Rússia será o império do mal e a América será grande novamente. Agora é oficial que toda a América perdeu a cabeça.
Verdadeiro. Os Democratas apresentaram o candidato mais fraco possível na campanha menos inspirada inimaginável, e ainda se perguntam por que perderam.
Trump trabalhou como um filho da puta em cada voto, e algumas pessoas ainda se perguntam por que ele ganhou.
Ele venceu porque trouxe seu melhor jogo. Hillary estava tão fraca que Obama fez campanha por ela. Eu tinha anunciado a vitória de Trump seis meses antes, mas ver Obama a defender Hillary apenas confirmou isso aos meus olhos. Os americanos adoram um lutador e Trump é um lutador. Sua mira às vezes é uma droga.
Não posso acreditar nisso, Roberto. Você está caindo nos argumentos do Partido Republicano! Putin SABIA que se Hillary fosse eleita ela teria sido incrivelmente fraca. Os pedidos de impeachment teriam começado em 9 de novembro! A sua agenda estaria morta à chegada e ela estaria ocupada com a mera sobrevivência e muito menos com o início de qualquer campanha anti-Rússia. Uma vitória de Hillary ou de Trump significaria uns EUA enfraquecidos, em guerra consigo próprios. Uma vitória de Trump significaria também a destruição da NATO.
a guerra é muitas vezes a diversão preferida
Bobagem, não houve qualquer pressão para um impeachment de Hillary, e a sua campanha anti-Rússia por Israel é a maior parte da sua política externa. Se “uma vitória de Hillary ou de Trump significaria um enfraquecimento dos EUA”, então porque é que qualquer oponente estaria preocupado? E o mais óbvio é que se você pudesse mostrar um motivo, não teria provado nada sobre as ações.
“Você não pensaria que Putin teria dito ao departamento de marketing da RT que o céu era o limite para pagar Flynn, porque o sempre presciente presidente russo sabia, pelo seu tabuleiro Ouija em 2015, que Flynn seria o futuro conselheiro de segurança nacional do presidente Trump? ?”
Em primeiro lugar, isso é simplesmente especulação. Para mim é completamente lógico que a RT tente negociar um preço melhor pela palestra.
Embora concorde que, em geral, é claro que não há provas concretas de qualquer conluio real entre a Rússia e a Campanha Trump, o que considero interessante é que Trump nunca, que eu saiba, criticou Putin de qualquer forma ou forma. Ele fica feliz em ir atrás de qualquer outra pessoa sob o sol, mas dos russos que ele trata como família.
O que parece ser encoberto na maior parte do tempo com Trump é que quando ele estragou o acordo em Atlantic City e deixou os seus investidores na mão, quem foram os bancos que lhe deram a sua próxima linha de crédito? Nenhum banco americano tocaria nele, então sabemos, pelas pequenas e curtas divulgações financeiras que Trump foi forçado a divulgar para ser candidato, que ele deve pelo menos 500 milhões de dólares a bancos estrangeiros! Quanto da dívida é para com os oligarcas bancários russos? É evidente que se Trump está em dívida com os bancos russos, então há um enorme conflito de interesses na Casa Branca.
Para mim, é aqui que mentem as verdadeiras armas fumegantes! Só posso esperar que alguém vaze algo relevante sobre a dívida de Trump com bancos estrangeiros.
se a dívida promovesse a distensão, isso seria mau?
Seria fácil para o IRS, o FBI e a Segurança Interna rastrear esses pagamentos, e eles já o teriam feito.
Trump tem bens pessoais de cerca de cinco mil milhões de dólares. Se ele deve quinhentos milhões a alguém, isso ainda não é muito para alguém com suas posses. É aproximadamente o equivalente a eu dever mil dólares a alguém.
Trump pode ou não ser tão rico quanto gosta que as pessoas acreditem, mas certamente não está sofrendo por um dólar.
Pelo que entendi, Trump deixou bastante claro, antes do início do projeto de Atlantic City, que sem o costume internacional o projeto fracassaria. Os vereadores recusaram-se a tornar o seu aeroporto internacional, por isso o projeto fracassou. Tenho certeza de que Trump tentou proteger o máximo que pôde de seu próprio dinheiro quando viu como as fichas estavam caindo. Qualquer pessoa sã faria isso.
Quanto a criticar Putin, por que deveria? Putin não fez nada que merecesse crítica durante o tempo em que Trump esteve no cargo. A tentativa de Obama e Hillary de descarregar o seu próprio descuido em Putin não prova a culpa de Putin, apenas a sua própria incompetência.
Porque é que ninguém está preocupado com o facto de os cinco maiores contribuintes para Hillary Clinton serem bilionários judeus? Muito provavelmente eles possuem passaportes israelenses. Alguém acredita que eles estavam fazendo contribuições porque Hillary era a melhor para a América?
Ou foi porque os bilionários judeus pretendiam comprar influência que beneficiaria o estado terrorista do apartheid que ocupa a Palestina?
Não se esqueça de que Israel, o NYTimes e Judith Miller forçaram o shabbos goy George Bush a destruir o Iraque, uma desventura que custou ao contribuinte dos EUA mais de 2 biliões de dólares e desestabilizou o Iraque em benefício de Israel, para não falar da miséria criada para o povo iraquiano. e seus vizinhos.
Então, quantos problemas Putin poderia causar em comparação com a contínua influência malévola de Israel?
Embora tal influência seja certamente plausível, precisaríamos de referências para uma declaração tão forte como “os cinco principais contribuintes para Hillary Clinton foram bilionários judeus”. Confirme isso e você terá uma história.
http://www.investopedia.com/articles/investing/033116/top-10-corporate-contributors-clinton-campaign.asp
Os 10 principais contribuintes para o Superpac da HRC foram os seguintes:
1. Dustin Moskovitz e Cari Tuna: US$ 35 milhões
2. Donald Sussman, Paloma Partners: US$ 21,100,000
3. Jay Robert Pritzker e Mary Pritzker, Pritzker Group e Pritzker Family Foundation: US$ 12,600,000
4. Haim Saban e Cheryl Saban, Grupo Saban Capital: US$ 10,000,000
5. George Soros, Gestão de Fundos Soros: US$ 9,525,000
6. S. Daniel Abraham, SDA Enterprises: US$ 9,000,000
7. Fred Eychaner, Newsweb Corporation: US$ 8,005,400
8. James Simons, Capital Euclidiana: US$ 7,000,000
9. Henry Laufer e Marsha Laufer, Renaissance Technologies: US$ 5,500,000
10. Laure Woods, Fundação Laurel: US$ 5 milhões
Faça disso o que você quiser... Uma história?
Obrigado! Muito útil.
Artigo de interesse no link abaixo:
-------------------------
Sim, Obama investigou Trump
George Neumayr
Março 20, 2017, 7: 00 pm
Depois de toda a análise na audiência de Comey, esse continua sendo o resultado final.
https://spectator.org/yes-obama-did-investigate-trump/
Então temos um bando de perdedores chorões protestando contra a eleição perdida, tentando forjar qualquer coisa – qualquer coisa – que possa manchar Trump. Percebo que eles não estão chorando por nada que valha a pena. Não, a elite garante que as massas emburrecidas se concentrem em coisas como cabines de banheiro e coisas do gênero. Por que é que o país inteiro não protesta contra nada significativo, como:
– cuidados de saúde de pagador único
– a monopolização dos meios de comunicação social (90% de todos os meios de comunicação social são propriedade de seis empresas, concentração de poder)
– a monopolização da indústria bancária (que concentra o poder em cada vez menos mãos)
– a espionagem dos cidadãos pela NSA, e agora pelo resto da comunidade de inteligência (depois da nova lei de Obama)
– a expansão da NATO em direcção à Rússia (arriscando uma futura guerra nuclear)
Por que essas coisas não são as mais importantes?
Quando não forem encontradas provas após esta caça às bruxas, espero que absolutamente todos os envolvidos, incluindo o congressista Schiff, acabem por passar algum tempo na prisão. A seguir – as negociações da Fundação Clinton. Agora, isso deve render uma boa exibição de TV.
Você tem vários pontos positivos aí, ao contrário.
De Fred Reed:
“A tolice em relação à Rússia é, obviamente, parte do esforço do sistema para se livrar de Trump. Sim, o homem é errático, contraditório, dispara antes de apontar, recua em grande parte do que prometeu e pode não estar qualificado como Presidente – mas não é por isso que Washington e Nova Iorque querem livrar-se dele. Trata-se de dinheiro e poder, como tudo nos Estados Unidos. Wall Street, o Pentágono, os neoconservadores e o Império governam a América. Trump ameaçou suas tigelas de arroz.
Considerar:
Ele ameaçou cortar o F-35, um grande golpe para a Lockheed-Martin e centenas de subcontratados; retirar as tropas dos EUA da Coreia do Sul, um golpe para o Império; acabar com as guerras, um golpe tanto para o Império como para a indústria militar que enriquece com elas; retirar tropas de Okinawa, paralisando o Império no Pacífico; iniciar uma guerra comercial com a China com uma tarifa de XNUMX% sobre os produtos chineses, ameaçando as empresas americanas com fábricas no país; e para expulsar os imigrantes ilegais, uma importante fonte de mão-de-obra barata para as empresas. Ele chamou a NATO de “obsoleta”, quando a sua saída seria a sentença de morte do Império; e ameaçou estabelecer boas relações com a Rússia, quando a falta de um inimigo europeu tornaria a OTAN ainda mais obviamente desnecessária.
Assim, Nova Iorque e a sua filial em Washington ressuscitam a Rússia como um bicho-papão para aterrorizar os caipiras, ou seja, a maior parte do público. Dinheiro. Poder. Império.
Que sentido isso faz – além do dinheiro e do poder? A Rússia é uma nação economicamente desafiada com 145 milhões de habitantes, menos de metade da população da Europa e muito menos de metade da população da América. A sua economia representa uma pequena fração das economias combinadas da Europa e da América. Não está em pé de guerra. Não é colocar forças em posição para uma invasão. Não está mobilizando. Para a fotografia de satélite, para a NSA, essas coisas seriam tão óbvias quanto a lepra numa rainha do baile de formatura. O establishment estaria gritando aos céus se houvesse o menor traço de preparação para a guerra. Todo o negócio é fabricado.”
http://www.informationclearinghouse.info/46547.htm
Texas D.Rep Castro atingiu o proverbial jogo da vitória do Grand Slam hoje com seus comentários. Ele abordou o verdadeiro cerne da questão relativa à Rússia e Trump. Não perguntas, mas declarações – da reunião de hoje do comitê de inteligência;
::
CASTRO: Obrigado. E obrigado, senhores, pelo seu serviço à nação e pelo seu testemunho hoje. Gostaria de aproveitar um momento para analisar o dossiê de Christopher Steele, que foi mencionado pela primeira vez na mídia pouco antes das eleições e publicado na íntegra pelos meios de comunicação em janeiro. Meu foco hoje é explorar quantas afirmações no dossiê de Steele parecem cada vez mais prováveis, como se fossem precisas. Primeiro, deixe-me perguntar: você pode descrever quem é Christopher Steele?
COMEY: Não, não vou comentar sobre isso.
CASTRO: Você está investigando as alegações feitas no dossiê?
COMEY: Não vou comentar sobre isso, Sr. Castro.
CASTRO: OK. Bem, a reputação do autor, Christopher Steele, um ex-oficial de inteligência britânico talentoso com uma carreira construída seguindo a Rússia, é importante. Não se trata de alguém que não sabe gerir uma fonte e nem de alguém sem contactos. As alegações que levanta sobre as ligações da campanha do Presidente Trump com os russos, quando sobrepostas com factos estabelecidos conhecidos e cronogramas da campanha de 2016, são muito reveladoras. Então vamos começar.
Em geral, como os meus colegas discutiram anteriormente, é verdade que um grande número de oligarcas e empresários ricos na Rússia lucraram com as suas contínuas relações estreitas ou cooperação com o Kremlin?
ROGERS: Você pode dizer isso mais uma vez, senhor…
CASTRO: Claro.
ROGERS: Quero ter certeza de que entendi.
CASTRO: Será que os oligarcas e os ricos da Rússia lucraram com a sua ligação ao Kremlin?
ROGERS: Sim.
CASTRO: E não há almoços grátis na Rússia. Se você enriquece com Putin, é porque apoia Putin e espera-se que o apoie. É justo dizer isso?
ROGERS: Eu presumiria que há uma percepção de seu banage (ph), mas presumo que também varia de acordo com as especificidades e o particular…
CASTRO: Claro.
ROGERS: … estamos falando de indivíduo e relacionamento.
CASTRO: OK. Mas Putin nunca desconfia, verifica, certo? Como ex-agente da KGB, ele quer manter o controle sobre os seus cidadãos mais ricos, especialmente aqueles que poderiam representar um desafio para ele. Isso está certo?
ROGERS: Presumo que ele mantém conhecimento da situação que o rodeia, incluindo centros específicos de influência dentro da Rússia. CASTRO: Obrigado. Então, será provável que o Kremlin aceite ou troque activamente favores ou outras informações valiosas ou sensíveis, informações de figuras estrangeiras sobre oligarcas russos ou empresários ricos que vivem no estrangeiro?
ROGERS: É possível? Sim, mas, novamente, depende das particularidades da situação. Não sei se faria uma declaração direta…
CASTRO: Mas é certamente uma possibilidade.
ROGERS: É uma possibilidade.
CASTRO: OK. Bem, o dossiê definitivamente parece correto nestes pontos. Parece existir uma relação quid pro quo entre a campanha de Trump e a Rússia de Putin.
Uma entrada de 19 de julho de 2016, por exemplo, afirma que os russos estavam recebendo informações da equipe de Trump sobre o oligarca russo e suas famílias nos Estados Unidos. Uma entrada de 20 de junho de 2016 afirma: “Trump e o seu círculo íntimo aceitaram o fluxo regular de informações do Kremlin, incluindo sobre os seus rivais democráticos e outros rivais políticos”, o que é algo por alguma coisa.
Uma entrada de 30 de julho também afirma que uma fonte próxima à campanha de Trump confirma que existe um intercâmbio regular com o Kremlin há pelo menos oito anos, incluindo informações de inteligência sendo enviadas à Rússia sobre atividades oligarcas nos Estados Unidos. É geralmente verdade que Moscovo procura e apoia activamente, seja através do oligarca, de funcionários russos ostensivos ou de agentes de inteligência não declarados, figuras estrangeiras simpáticas ou cooperativas no estrangeiro, seja através de negociações comerciais ou de apoio político ou de uma combinação dos dois?
COMEY: (FORA DO MIKE)
ROGERS: Geralmente, é uma tática que temos visto ao longo do tempo, mas, novamente, gostaria de nos alertar – estamos falando de casos muito específicos, teoricamente, e não estou preparado para entrar em nenhum dos detalhes.
CASTRO: E sei que os meus colegas abordaram este assunto, mas penso que é importante, no contexto do dossiê de Christopher Steele, trazer o assunto à tona novamente. Portanto, a minha pergunta é se é provável ou plausível que os russos procurem os americanos para os propósitos de Moscovo.
COMEY: Um dos focos da nossa missão de contra-espionagem é tentar compreender as formas como eles tentam fazer isso, que está no centro da sua recolha de informações, é tentar cooperar com recrutas – americanos – para lhes fornecerem informações.
CASTRO: Assim, o dossiê afirma numa entrada datada de 10 de agosto de 2016, que uma citação “funcionário do Kremlin envolvido nas relações com os EUA” sugeria que Moscovo poderia oferecer assistência para citar “atores simpáticos dos EUA”. Isso soa como uma tática plausível saída do manual russo? COMEY: Não vou comentar isso, Sr. Castro.
CASTRO: OK. Agora, vamos ser ainda mais específicos. Entre os actores dos EUA, este funcionário do Kremlin menciona Carter Page e Michael Flynn, que os meus colegas já discutiram longamente e que o dossiê descreve como citações “exemplos de sucesso do funcionário do Kremlin”.
Sabemos que Carter Page foi a Moscovo no dia 7 de Julho para fazer um discurso à nova escola económica. Temos a apresentação de slides do discurso dele. E sabemos que Carter Page obteve a aprovação do campo de Trump do gestor de campanha de Trump na altura, Corey Lewandowski, conforme relatado no Politico, citando o oficial da campanha de segurança nacional, JD Gordon.
CASTRO: Agora, deixe-me fazer outra pergunta a respeito de outra pessoa. É verdade que Igor Sechin, o presidente da gigante petrolífera russa, Rosneft, é um antigo membro da inteligência russa e um assessor de longa data e confiante de Vladimir Putin?
COMEY: Não vou responder a isso, Sr. Castro.
CASTRO: Em uma entrada de 18 de outubro de 2016, o dossiê afirma que, durante a visita de Page a Moscou, ele se encontrou com Igor Senchin, oferecendo, entre aspas, “associado de Page e Trump, a corretagem de até 19 por cento de participação na Rosneft,” qual página conferindo (ph) que, citação: “Se Trump fosse eleito presidente dos EUA, as sanções à Rússia seriam suspensas”.
E embora, felizmente, a Casa Branca não tenha sido tão ingênua a ponto de (inaudível) suspender unilateralmente as sanções à Rússia, foi amplamente divulgado que, em 27 de janeiro deste ano, a Rosneft vendeu uma participação de 19.5 por cento na Rosneft, no que a Reuters chama, entre aspas, ”uma de suas maiores privatizações desde a década de 1990.” Além disso, a Reuters informou que, entre aspas, “registros públicos mostram que a estrutura de propriedade da – da participação inclui, em última análise, uma empresa das Ilhas Cayman cujos proprietários beneficiários não podem ser rastreados”. Que coincidência.
Este é o assunto da sua investigação? Um dos assuntos de sua investigação?
COMEY: Mesma resposta.
CASTRO: OK.
COMEY: Significado – ou seja, não vou comentar.
CASTRO: Eu entendo.
Então, vamos passar por um momento ao WikiLeaks, que desempenhou um papel tão proeminente nas eleições de 2016. Tal como foi estabelecido anteriormente e restabelecido nesta audiência, o WikiLeaks foi, no mínimo, um peão involuntário e, no máximo, um co-conspirador activo do Kremlin na publicação de e-mails roubados do DNC e de altos funcionários Democratas. E então você concorda que isso foi feito para oferecer a Moscou alguma medida de separação, para mascarar sua culpa por ter hackeado e roubado os dados em primeiro lugar, mas para que ainda pudesse publicá-los para infligir danos à campanha de Clinton?
COMEY: Sim, acho isso justo.
ROGERS: Sim. CASTRO: OK. Uma entrada de 19 de julho de 2016 no dossiê afirma que um associado de Trump sabia que o Kremlin estava usando o WikiLeaks para manter, entre aspas, “negação plausível de seu envolvimento”. Três dias depois desta entrada, o WikiLeaks concretiza os desejos do Kremlin e publica mais de 20,000 e-mails roubados do DNC e 8,000 anexos de e-mail associados, e o resto, como dizem, é história.
Outra entrada datada de 17 de agosto mostra Carter Page e um associado russo discutindo a publicação de e-mails do WikiLeaks para afastar os apoiadores de Sanders de Clinton e a favor de Trump. E, novamente, de uma entrada de 14 de Setembro no dossiê, cito: “O Kremlin tem ainda mais material comprometedor sobre Clinton sob a forma de e-mails e considera divulgá-lo após as eleições parlamentares no final de Setembro”. E no dia 7 de outubro, o WikiLeaks publica os e-mails hackeados de John Podesta. Portanto, as coincidências continuam se acumulando.
Passemos, nos poucos minutos que me restam, novamente a Paul Manafort, como seguimento ao interrogatório do Sr. Himes. Basta dizer que Paul Manafort foi uma parte importante da campanha de Trump, inclusive servindo como presidente, gerente de convenções e estrategista-chefe, antes de abandonar a campanha em desgraça em agosto de 2016. Também está estabelecido o fato de que Paul Manafort foi um longo antigo conselheiro oficial da liderança política ucraniana pró-Rússia.
Paul Manafort — Manafort é um assunto de sua investigação?
COMEY: Não vou comentar sobre isso.
CASTRO: Tudo bem. Diretor, você pode descrever ao povo americano o conceito russo de kompromat?
COMEY: É uma técnica que eles usam para coletar informações sobre pessoas que podem ser embaraçosas ou humilhantes e usá-las para coagir a cooperação.
CASTRO: Em sua carreira, você conheceu casos em que isso foi aproveitado com sucesso?
COMEY: Sim, acredito que a nossa divisão de contra-espionagem já se deparou com isso diversas vezes.
CASTRO: Isso inclui locais privados, incluindo locais como hotéis com ligação para áudio e vídeo?
COMEY: Acho que não me lembro o suficiente dos detalhes para dizer, mas em teoria, claro.
CASTRO: Obrigado.
Eu me rendo. Eu me rendo ao membro do ranking Schiff.
J'hon,
Você escreveu: “Texas D.Rep Castro acertou o proverbial jogo da vitória no Grand Slam hoje com seus comentários”
O D.Rep, cuja tagarelice você cita extensivamente, estava rebatendo com um Relatório 'Seazy-Slugger', autografado por um certo “Christopher Steele”, cuja qualidade duvidosa como morcego intelectual foi comprovada, o relatório sendo revisado composto quase inteiramente de materiais macios e punk feitos pelo homem, de qualidade nem sequer suficiente para ser qualificado como 'Nerf'.
Como você percebe o seu rebatedor D.Rep, cujas habilidades de rebatidas, demonstradas em seus extensos trechos, são de grau igualmente baixo, suave e punk, sendo capaz de “... acertar o proverbial jogo vencendo o Grand Slam hoje com seus comentários”?
Você digitou errado e quis dizer o tagarela do D.Rep “… atingiu uma grande arquibancada chata em um jogo da liga de lixo político”?
Como escrevi antes, o caso de “um ex-oficial de inteligência britânico talentoso com uma carreira construída seguindo a Rússia” Christopher Steele deveria preocupar os eleitores dos EUA muito mais do que a alegada intromissão russa nas eleições dos EUA. Isto ocorre por dois bons motivos:
1) porque o distinto “Relatório Steele” mostra que o Deep State britânico está envolvido na gestão da Presidência dos EUA quase tanto quanto o Deep State dos EUA, e
2) a difamação sexual neste relatório é tão do século XX, totalmente obsoleta; quem se importa se Trump gostava de prostitutas e chuvas douradas naquele quarto de hotel em Moscou e foi filmado? A maioria das crianças, e muito menos os eleitores, pode encontrar coisas muito, muito piores na Internet.
Se o MI6 e a CIA promoverem o Relatório Steele, então a “inteligência” será apenas mais uma área onde o contribuinte está a ser enganado, tal como acontece com o MIC. Estaremos pagando-lhes os salários do século 21 pelos relatórios difamatórios do século 20?
sabemos que o dossiê é mais do que desinformação?
Da sua transcrição:
CASTRO: Em uma entrada de 18 de outubro de 2016, o dossiê afirma que, durante a visita de Page a Moscou, ele se encontrou com Igor Senchin, oferecendo, entre aspas, “associado de Page e Trump, a corretagem de até 19 por cento de participação na Rosneft,” qual página conferindo (ph) que, citação: “Se Trump fosse eleito presidente dos EUA, as sanções à Rússia seriam suspensas”.
E embora, felizmente, a Casa Branca não tenha sido tão ingênua a ponto de (inaudível) suspender unilateralmente as sanções à Rússia, foi amplamente divulgado que, em 27 de janeiro deste ano, a Rosneft vendeu uma participação de 19.5 por cento na Rosneft, no que a Reuters chama, entre aspas, ”uma de suas maiores privatizações desde a década de 1990.” Além disso, a Reuters informou que, entre aspas, “registros públicos mostram que a estrutura de propriedade da – da participação inclui, em última análise, uma empresa das Ilhas Cayman cujos proprietários beneficiários não podem ser rastreados”. Que coincidência.
Há outra versão desta história, J'hon.
Chris Hayes perguntou a Carter Page sobre esta parte do dossiê. (Veja MSNBC, All In with Chris Hayes, “Carter Page: 'Eu não nego' encontro com o embaixador russo”, 2 de março de 2017, cerca de 10 minutos de entrevista.) Page negou ter conhecido Senchin (e outra pessoa) “ um a um” ou agindo como um contato de Trump. Mais tarde, Page perguntou: “Quem realmente comprou a Rosneft?” Quando Hayes disse: “Não sabemos”, Page discordou. "Isso é conhecido. É uma questão de registro público. Foi a Glencore. E quem foi o fundador da Glencore? Foi Mark Rich. Ele então encaminhou Hayes aos Clinton se quisesse saber mais sobre Mark Rich.
Portanto, não está claro quem ofereceu o quê a quem ou quem comprou uma participação na Rosneft.
Aos cadáveres quase extintos no Congresso, POTUS e SCOTUS não falta lógica. Faltam-lhes cérebros que há muito foram removidos por cumprirem funções desconhecidas enquanto estavam no governo.
Precisamos de um exército de milhares de psiquiatras que lidem com essa coisa que só pode ser descrita como uma tomada de controle do manicômio em DC pelos pacientes.
Lógica é uma palavra grande, a simples realidade terrena seria suficiente como um primeiro passo para a cura do colapso mental daqueles que estão promovendo contos de fadas anti-russos.
Em referência à razão pela qual Clinton perdeu a eleição, provavelmente se deve principalmente a uma pessoa chamada David Bossie, que fez parte da campanha de Trump. Ele começou seu ataque aos Clinton nos anos 90. Ele não é conhecido por muitos leitores, mas será antes de tudo ser dito e feito. Ele sabe como descer e o faz. Ele foi sócio de Newt Gingrich por um tempo e provavelmente ainda é. Dito isto, isso não muda a narrativa de que os russos interferiram nas eleições. David Bossie é o fundador do Citizens United, que ajudou a ganhar dinheiro para o(s) eleitor(es) nas eleições. Se você realmente quer tornar as eleições mais representativas, ajude a acabar com o Citizens United. Ainda está se perguntando se os VIPS apoiam Larry Johnson, um de seus membros que é citado por contar uma história que contém notícias falsas?
Toda a questão da Rússia expôs o facto de que a liderança do partido democrático já não representa o interesse público, mas degenerou ela própria em inimigos do povo e num receptáculo fascista do capitalismo parasitário neoliberal e do imperialismo neoconservador. O Partido Republicano é quase tão mau, mas é capaz de sobreviver porque está menos empenhado num conflito mundial com a Rússia, apenas porque continua a fornecer um elemento de resistência ao império ianque neoliberal.
Lembra-se de como os EUA interferiram nas eleições russas de 1996 para garantir que Yeltsin ganhasse, para que a violação de activos russos pudesse continuar? Com a ajuda do nosso lacaio, o FMI, concedendo-nos um empréstimo de 20 mil milhões de dólares, conseguimos.
Muitos destes cidadãos corporativos que doam grandes quantias têm interesses e acionistas estrangeiros significativos.
Alguém acredita que Israel não é um ator principal na tentativa de eleger candidatos com atitudes pró-Israel?
Francamente, os Democratas estão fazendo-se parecer tão tolos por causa disso. Os russos teriam muito a perder se Hillary ganhasse. Parece mais provável que o hack e os vazamentos tenham vindo de alguém que ganhou mais nos primeiros 60 dias de Trump. A Rússia obviamente não recebeu nada. Basta olhar para o orçamento proposto e para as nossas acções na Síria e no Iémen e evitar o barulho no Irão, na Rússia e na China.
Eu li suas coisas para ter uma visão contrária das “notícias”. Às vezes é uma luta, como acontece com esta atual apologia a Putin. Pode juntar-se a todas as outras notícias apresentadas pelo consórcio que lembram mais o incentivo de Duranty a Estaline.
Continuarei a ler as suas “coisas”, tal como leio uma variedade de meios de comunicação de esquerda e de direita. Ninguém relata a “verdade”, seja ela qual for, mas a diversidade nas fontes de informação pode me levar a uma aparência.
Seria bom se você adicionasse “Conexões Russas” às suas exposições (Tillerson, Flynn, Strong, Mannafort ……..)
Você se senta bem alto. Ah, sim, diversidade de informações, ninguém sabe a verdade, mas eu vou resolver isso. Talvez você não devesse se dignar a ler essas coisas.
Tenho que discordar da conclusão do Sr. Parry por causa de algo que li hoje cedo no site Moon of Alabama. Primeiro, uma visão de onde o blogueiro vem:
Agora o título de sua peça: “A história do falso aperto de mão visa deslegitimar Trump”
Os ataques irritantes de pessoas como o deputado Adam Schiff, D-Califórnia, enquadram-se num quadro mais amplo de demonização de Trump. Tal como acontece com a história do “aperto de mão”, o facto de estes ataques serem evocados do nada não importa nem um pouco. O que é realmente importante para que as “alegações” continuem a chegar é dominar os sentidos críticos dos cidadãos que observam as cabeças falantes nas suas caixas idiotas de ecrã plano.
Assim que descobrirem que o suavizaram o suficiente, apresentarão Mike Pence são, sóbrio e “adulto” como a solução para os problemas da nação. E há outro fator pequenino envolvido em querer o Presidente Pence. Eu não tenho a menor dúvida Hillary2020 venceria em que concurso.
www*moonofalabama.org/2017/03/the-false-handshake-story-aims-to-delegitimize-trump.html#more
Um grande golpe está sendo perpetrado aqui? Todo o Governo Federal é uma grande farsa. Para compreender o papel do governo dos EUA em casa e no mundo, basta pensar nele como uma máfia mundial e muitas coisas ficarão claras sobre ele. A incapacidade de ter esse pensamento deixa a maioria dos americanos no escuro sobre o que seu governo está fazendo e por quê.
Sim, cada vez mais penso que você está certo, que a oligarquia ou estado profundo por trás dos governos federal e da maioria dos governos estaduais não passa de gangsterismo. Todos os aspectos e operações dos poderes legislativo, judiciário e executivo (exceto alguns funcionários públicos em agências criadas antes de 1965) são gangsterismo. Puramente mentir, trapacear e roubar a serviço da ignorância, do egoísmo, da hipocrisia e da malícia.
Isto se deve à abjeta corrupção social e moral do povo pelos meios de comunicação de massa. Eles querem e acreditam na corrupção e consideram-na uma habilidade para a vida e uma profissão respeitável. Esse dano não pode ser reparado removendo a causa. Será necessário um século ou mais de educação a partir de remanescentes externos da civilização, depois de os EUA terem sido reduzidos a nada pelos desastres que causaram.
Isso não simplesmente “aconteceu”. Foi deliberadamente construído com malícia premeditada. Alguém disse (esqueci quem), durante a era Nixon, que para se ter uma ideia clara do que está acontecendo na política global, deveria-se ler o romance O Poderoso Chefão. O trabalho preparatório para tornar os cidadãos complacentes face a esta ameaça à sua própria República e ao seu próprio bem-estar geral, foi realizado no final dos anos quarenta e durante os anos cinquenta e sessenta, pelo Congresso da Liberdade Cultural (CCF). Pode-se ler sobre isso usando a caixa de pesquisa do EIR.
Mike K, acho que grande parte disto é a associação que o nosso governo fez com a máfia siciliana antes da invasão da Itália. Forneceram informações e garantiram que os portos da costa leste permanecessem “abertos” e “seguros”.
Veja o renascimento pós-fascista aqui: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Sicilian_Mafia
Comey disse que não há NENHUMA EVIDÊNCIA de que Trump esteja sendo vigiado pela administração Obama. Mas ele não disse se há uma investigação em andamento. Mas mesmo que houvesse, ele não teria permissão para dizer isso sem a permissão do DOJ, pelo que entendi.
Comey PODERIA também ter dito que NÃO HÁ NENHUMA EVIDÊNCIA de Trump e a Rússia conspirando nas eleições, como Mike Morell, ex-diretor interino da CIA e partidário de Clinton, declarou enfaticamente, assim como James Clapper:
http://www.nbcnews.com/news/us-news/clinton-ally-says-smoke-no-fire-no-russia-trump-collusion-n734176
MAS COMEY NÃO DISSE ISSO.
Em vez disso, ele disse que há uma investigação em andamento, que ele não tem permissão para dizer, A MENOS que obtenha permissão do DOJ, pelo que entendi. Quem no DOJ deu essa permissão? Sessões? Não é provável. Ou Comey contornou Sessions porque Sessions se recusou a participar de tal investigação? A recusa isenta Comey de pedir permissão a Sessions? Quem deu essa permissão?
O que Comey fez foi retirar da mesa a discussão sobre a vigilância de Trump por parte da administração Obama e colocar de novo sobre a mesa a investigação da ligação Trump-Rússia. Isto pretende paralisar Trump na sua busca por uma Nova Detente com a Rússia. Tal como o NYT se regozijou, esta investigação poderá arrastar-se durante anos, durante os quais será impossível para Trump e Tillerson trabalharem para a New Detente com Putin. Os neoconservadores e os “imperialistas humanitários” trabalharão para nos aproximar cada vez mais do conflito com a Rússia durante esse período.
Independentemente do que se pense da personalidade de Trump, a sua política de procura de uma Nova Detente afasta-nos do perigo do holocausto nuclear. Esta política deve ser protegida. Pode acontecer que Comey tenha cometido um crime contra a humanidade hoje. No mínimo, o seu desempenho deveria levar a uma investigação mais cuidadosa dele e do seu irmão, e do seu envolvimento com os Clinton e com o Partido da Guerra. E se o FBI não investigar a vigilância de Trump pela administração Obama, talvez outra agência devesse fazê-lo.
Uma grande fraude está sendo perpetrada aqui e o povo americano está sendo enganado de uma forma muito óbvia. Não devemos permitir que isso aconteça.
Comey disse que O não pediu uma escuta ILEGAL. O pode ter solicitado uma escuta LEGAL. Também é possível escutar, digamos, banqueiros russos nas torres Trump e também interceptar as ligações de T.
Mas essa não era a questão central. Trump não disse se foi legal ou ilegal, mas que ocorreu e que a informação foi fornecida indevidamente aos HSH.
Portanto, resta que haja uma investigação.
Os altos funcionários que tiveram acesso a essa informação, cujos nomes foram afirmados por Comey sob interrogatório do deputado Trey Gowdy, deveriam fazer parte da investigação. Idealmente, eles deveriam ser levados ao Congresso ou a algum outro órgão e questionados se forneceram as informações aos HSH.
Isto tem grande importância porque é claro que a Elite, tanto os neoconservadores como os liberais, querem impedir a Nova Detente com a Rússia e colocar a alegada ligação Trump-Rússia no centro das atenções sem provas e retirar do palco a questão da vigilância por parte da administração Obama é chave para sua estratégia.
Não se trata de um Novo McCarthismo ou dos “Comunas” da Guerra Fria. A Rússia é agora uma cleptocracia governada por oligarcas corruptos. A ExxonMobil fez parceria com empresas petrolíferas russas para perfurar no Ártico – novas oportunidades tornadas possíveis pelo derretimento glacial devido ao aquecimento global. A Halliburton de Dick Cheny cuida dos poços. As sanções Obama/Clinton atrapalharam os seus lucros. Isto não é ciência de foguetes. Ah, e a Lockheed Martin adquiriu seus motores a jato da Rússia. A Lockheed Martin também tem uma parceria bilionária com a ExxonMobil. E James Comey foi vice-presidente sênior da Lockheed Martin antes de ser diretor do FBI. A Lockheed Martin, a Halliburton e todas as empresas militares privadas perderam milhares de milhões porque Obama/Clinton não colocaram forças no terreno na Líbia, na Síria, no Irão, etc.
A Rússia é *governada* por um oligarca? Certamente existem oligarcas russos e eles têm influência (o mesmo poderia ser dito sobre os Estados Unidos, mas em grau significativamente menor sobre a maioria dos países da Europa Ocidental e o Japão, onde a concentração de riqueza é mais moderada), mas também existem medidas do Estado para restringir seu poder. É muito mais apropriado dizer que a Rússia era governada por oligarcas sob Yeltsin, que também contavam com o apoio dos governos ocidentais. Nos primeiros anos da Rússia, após o fim da União Soviética (e nos últimos anos da União Soviética), houve uma enorme apropriação da riqueza nacional por pessoas que estavam no lugar certo, na hora certa e podiam comprar antigas propriedades estatais. muito abaixo do seu valor. Isto levou à resistência, razão pela qual Boris Yeltsin sofreu impeachment em 1993 pelo parlamento russo com um procedimento constitucionalmente correto. No entanto, isto teria ameaçado a influência dos oligarcas, razão pela qual Boris Yeltsin deu um golpe militar e até fez o exército disparar contra o edifício do parlamento russo – e ele teve total apoio público de Bill Clinton. Antes das eleições de 1996, Boris Yeltsin tornou-se extremamente impopular (ele ficou em décimo lugar nas pesquisas), mas houve uma campanha concentrada de oligarcas russos que tinham controle total dos meios de comunicação de massa com a ajuda dos governos ocidentais, e eles conseguiram obter ele eleito novamente.
O poder dos oligarcas russos foi claramente restringido quando Putin se tornou presidente russo, e alguns oligarcas foram processados por negócios ilegais. Há críticas de que o Estado russo perseguiu principalmente os oligarcas que queriam usar a sua riqueza para ganhar poder político e, na sua maioria, deixou de lado os oligarcas apolíticos e leais. Até certo ponto, posso compreender esta crítica – se se tratasse realmente apenas de coisas como a evasão fiscal e outras violações da lei, todos os oligarcas deveriam, teoricamente, ser tratados de forma igual. Mas, em consequência, se todas as negociações duvidosas no início dos anos 90 fossem processadas e se tentasse desfazer os danos, isso poderia significar uma renacionalização de toda a economia russa, e Putin claramente não quer ir tão longe, por razões pragmáticas. , criaria uma enorme insegurança económica, e porque ele não tem simpatia pelo comunismo. Não tentar desfazer todos os negócios duvidosos do início dos anos 90, ao mesmo tempo que restringe claramente as opções dos oligarcas de exercerem o poder político com base na sua riqueza, como pessoas como Khodorkovsky tentaram, pode ser visto como um compromisso pragmático. Se os oligarcas puderem permanecer ricos, desde que não violem as leis de forma demasiado clara no presente e não tentem converter a sua riqueza em poder político, isto significa claramente uma restrição da influência dos oligarcas – certamente em comparação com os anos 90.
Eu não idealizaria a situação sob Putin. Embora Putin certamente tenha restringido a influência dos oligarcas, o que era necessário depois de Boris Yeltsin ter ficado completamente dependente deles, esta restrição do poder dos oligarcas teve o preço que o Estado profundo russo, os chamados siloviki (forças no exército e os serviços secretos) ganharam poder. O Estado profundo russo nunca desapareceu, permaneceu influente sob Yeltsin, mas sob Putin tornou-se mais influente. Especialmente no início, Putin precisava disso para poder conter o poder dos oligarcas, e o estado profundo permaneceu influente (um problema que também não é completamente desconhecido nos Estados Unidos, mas na Rússia é provavelmente pior). ).
Obrigado por esclarecer as coisas. Putin é como o seu presidente do “New Deal” e um grande estadista, tão popular, lá na Rússia, como foi FDR nos EUA.
Obrigado Adrian Engler e Brad Owen. Brad, gostei do seu comentário sobre o presidente Putin ser um “New Dealer” russo. Eu acrescentaria Sergey Lavrov e Aleksandr Solzhenitsyn a essa mistura…
Veja o renascimento pós-fascista aqui: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Sicilian_Mafia
Como aprendemos hoje, há uma investigação em andamento do FBI sobre o assunto. Esperançosamente, em breve tudo será revelado. Infelizmente, até então, ainda haverá conjecturas intermináveis. Se houver uma fresta de esperança, o General Flynn já não é Conselheiro de Segurança Nacional. Ele não era adequado para esse trabalho e é melhor para o país que ele não o ocupe mais.
Então os Democratas querem chegar ao fundo da influência estrangeira, ou querem chegar ao fundo da influência apenas russa? Além dos nossos políticos aceitarem dinheiro de entidades estrangeiras, deveríamos questionar os nossos empreiteiros de defesa. Por que não deveria ser revelado quanto dinheiro um fabricante de armas sediado nos EUA recebe em encomendas de equipamento de nível militar de, digamos, um país, como Israel, ou digamos, da Arábia Saudita? Ah, mas você diz que esses países são nossos aliados, bem, não importa que essas mesmas nações aliadas tenham contribuído com muito dinheiro para muitos candidatos políticos americanos... e tudo bem? Se a América se opuser às contribuições externas feitas à nossa classe política americana, então acabe com todas as contribuições externas e acabe com isso. Mais uma vez sou pego gritando contra o vento.
Ei Joe, obrigado pelas amáveis palavras, mas às vezes fico tão cansado. Matriz ou métricas, não me lembro, mas agradeço mesmo assim. Eu sempre entendo o que você quer dizer. É como “rédea empírica” vs. “reinado imperial”. Quem agora se lembra do Coronel Lawrence Wilkerson, Chefe do Estado-Maior de Colin Powell, ter dito sobre Hillary Clinton: “Simplesmente não creio que ela seja elegível”. Eu também nunca pensei assim. Para mim, ela está entre as figuras públicas mais repugnantes que consigo imaginar, além de D*ck Cheney ou Nancy Reagan. Minha estimativa empírica de todo esse alvoroço é que se trata de um estratagema para mantê-la fora da prisão. Lógica à parte, os aspectos empíricos disto estão a ser ignorados, porque os meios de comunicação social sabem que se vomitarem bastante lama, teatro barato e emocionalismo, vencerão. A “verdade” pública depende da dose, como Josef Goebbels efetivamente provou. A mídia corporativa tem uma seringa maior... ou bolsa de enema... do que as pessoas que dizem a verdade. “Empírico” refere-se a atributos mensuráveis, quantificáveis ou descritíveis que podem ser confirmados por observação independente de qualquer estrutura teórica ou crença, e esses atributos são reproduzíveis. Coisas como a temperatura de congelamento da água ou o ponto de fusão do aço são fatos “empíricos”. O empirismo é o motivo pelo qual a ciência funciona, e os tabuleiros Ouija não... a menos que o tabuleiro Ouija lhe diga algo que seja coincidentemente verdadeiro. Detesto voltar a isso, mas é o evento sentinela do nosso tempo. Não leia os relatos dos HSH, leia o livro escrito pelo advogado que julgou o caso e ganhou. Mark Lane essencialmente provou a um júri que a CIA assassinou JFK. O júri insistiu que o seu veredicto se baseou no facto de a conspiração ter sido irrefutavelmente provada e não no facto de a acusação de conspiração ser falsa ou maliciosa. É interessante estudar como esse veredicto foi tratado pelos HSH. Muitos dos perpetradores sobreviventes poderiam ter sido presos e acusados com base em testemunhos válidos e causa provável. Deveria ter sido o julgamento de maior sucesso do século. A mídia não quis tocar no assunto, exceto para tentar difamar o júri. Mas falando em imperial, meu tio tinha um velho Chrysler. Ele tirou o suco de doninha dele por cerca de quinze anos. Então, um dia, o radiador explodiu. Engraçado, mas o bloco do motor não derreteu. “Negação plausível”. Prova quase tudo, desde que um número suficiente de pessoas acredite. É a diferença entre uma república e uma democracia. Só sou um e sei que não posso vencer.
Mas quando escrevi aquela coisa empírica sobre Oliver Stone em outro comentário, eu estava levando meu conhecimento para o inferno e voltando procurando a palavra certa... então lá está Yinz com 'reinado imperial'. Era isso que eu procurava…obrigado! Oliver Stone vai pensar que sou estúpido. Acabei de dizer para alguém outro dia, acho que foi o Skip, que não há nenhum comentário que eu tenha escrito que eu gostaria de poder não escrever novamente. Onde FG estava Yinz quando eu precisei de Yinz?
'Matrix' você me explicou uma vez quando descreveu como quando a inteligência e o planejamento estratégico passaram de um planejador experiente para uma lista de verificação de itens a serem decifrados em um plano para humanos reais executarem ... embora você tenha explicado isso melhor do que eu acabei de fazer aqui, mas foi isso que você me ensinou sobre o uso da palavra matriz em seu comentário naquela quarta-feira, 27 de julho de 2014, às 2h37… brincando, era um dia em outro horário, mas você reservou um tempo para me explicar. Sempre usei a palavra matriz nas tabelas de preços.
Hillary e Bill poderiam derrubar muitas pessoas... imagine só. Quero dizer, sério, faça uma lista, leia toda a história e depois feche os olhos e imagine a carnificina que os Clinton poderiam deixar para trás. Eu nem os conheço e teria medo de ser sugado pelo seu vórtice de criminalidade. Sim, isso lhe daria a chance de dizer, 'oh, a humanidade'!
O fato é que com todo esse alvoroço acontecendo em nosso espaço público, há sem dúvida um escudo para nos proteger, flocos de neve, das bobagens maliciosas que ambos, ou corrija isso para ler 'todos' os lados, estão usando uns contra os outros, e atirar'n nat um ao outro pele real, você não sabe. Você viu David Rockefeller morrer aos 91 anos? Mas voltando a falar bobagens, senhoras e germes que governam este país e o mundo não são da mais alta ordem. Acho que é verdade que os bons morrem jovens, agora não vou julgar ninguém meu, mas aquele cara rico está nas mãos de Deus agora e eu não vou tocar nele, de jeito nenhum, como. Além disso, não sou mais jovem, então não sei o que isso lhe diz.
O engraçado sobre nosso querido e velho amigo confiável, Mark Lane, é para ele e para os poucos madrugadores que investigaram o assassinato de JFK é que eles acertaram desde o início. Eu disse outro dia que nossa nação, a América, ainda é uma nação jovem, e que até que chegue o dia do acerto de contas, como aconteceu com as nações centenárias que vieram antes de nós, nós, americanos, precisaremos confessar e admitir nossos pecados, ou nós nunca conseguiremos superar as narrativas falsas e as realidades irrealistas que lutamos para superar. Simplesmente não mudará para melhor até que cheguemos ao “Momento de Jesus” e então sigamos em frente jurando nunca mais voltar aos nossos velhos hábitos. Sim, a CIA seria espalhada ao vento, juntamente com algumas outras agências e agências.
Sobre aquele carro. Didya jano jisabaht qualquer um que seja um amigo que fosse dono de um desses carros pensava que era louco de arn e hork de verdade. Se Yinz fosse um verdadeiro chato, Yinz poderia mudar de tat erol em uma hora.
Matriz de tradução fornecida no link…..
http://www.pittsburghese.com/glossary.ep.html?type=nouns
Se algum de vocês for como eu, provavelmente lê e absorve todos os tipos de dados ao pesquisar um assunto e, em seguida, passa do raciocínio verossímil para o racional até chegar a um ponto em que sente que pode ter descoberto o suficiente do raciocínio verossímil que soa. evidências que você poderia encontrar, e então você chega à sua conclusão. Com tudo isso, gostaria de deixar a todos vocês um artigo escrito por Gordon Duff. Agora sinto-me responsável por avisá-lo de que Gordon Duff testará seu raciocínio e levará sua membrana inacreditável ao limite. Então leia como Duff liga Trump através de Roy Cohn para chegar à ideia de que quando Trump conheceu Cohn, foi então que o arquivo de Trump na CIA foi originado. Leia e poderemos conversar sobre isso... também se sobrepõe bastante bem ao artigo de Robert Parry aqui.
http://journal-neo.org/2017/03/20/the-danger-of-underestimating-the-cia-s-web-of-control/
Escrevi uma resposta para FG, mas por enquanto ela está sendo moderada pelo software de algoritmo de exame no computador deste site. Espero que meu comentário anterior entre na seção do quadro de comentários em breve.
“Lógica à parte, os aspectos empíricos disto estão a ser ignorados, porque os meios de comunicação social sabem que se vomitarem bastante lama, teatro barato e emocionalismo, vencerão”.
Certa vez, fiz algumas pesquisas psicológicas em minha carreira e comparei a eficácia de uma mensagem racional e informativa e de uma mensagem emocionalmente carregada, mas sem sentido, para a população em geral. A mensagem emocional ganhou 13:1, ou seja, apenas cerca de 7% das pessoas reagiram à mensagem racional/informativa. Portanto, talvez a mídia apenas vomite o que a maioria democrática do povo quer: limo, teatro barato e emocionalismo?
KIza Eu me pergunto se a taxa de pessoas gravando suas TVs de tela grande está aumentando? Não há nada inteligente ou sobriamente apresentado pela nossa mídia americana que possa ser considerada uma notícia digna de reportagem responsável. Sente-se entre Rachel Maddow e Sean Hannity e você estará de volta na hora do almoço da 2ª série, ouvindo os dois valentões mais idiotas brigando um com o outro das maneiras mais infantis sem fim, e é tudo estúpido.
A maioria dos especialistas regulares que você verá nos noticiários da TV a cabo são os mesmos hackers que escrevem para nossos principais jornais sobre HSH, e os outros estão em algum lugar entre o CFR, o Brookings ou um empreiteiro de defesa do governo. Nada com que se preocupar aí, porque a maioria do público não vai procurar nenhum currículo para verificar a agenda desses especialistas, e a mídia não vai questionar isso, mas nós, o povo, devemos acreditar na opinião imparcial ser dito aqui se qualifica como adequado para nossa aceitação.
Depois de todas as mentiras da nossa nação para nos convencer a ir para a guerra, sim, depois do Golfo de Tonkin, dos bebês do Kuwait sendo expulsos das incubadoras, das armas de destruição em massa e, especialmente, depois do Relatório da Comissão do 911 de Setembro, já estou farto... então para quem não gosta da minha atitude, peço desculpas, mas não acredito mais.
Joe, após o segundo ataque ao Iraque, parei quase completamente de consumir MSM. Eu apenas leio alguns trechos do YouTube TV e alguns artigos, quando vinculados (referenciados) pelos sites alternativos que uso o tempo todo. Os MSM são uma comunidade terrivelmente incestuosa através de uma porta giratória entre política, jornalismo, academia, governo e MIC, como você diz.
Estou cada vez menos preocupado com a influência dos HSH, mesmo que a maioria das pessoas continue a absorvê-la. A razão pela qual estou mais esperançoso é que está ficando mais óbvio a cada dia que tudo é uma grande mentira. Os cleptocratas e os seus lacaios HSH ou já não conseguem esconder isso de forma eficaz ou nem sequer se preocupam em tentar. Não poderia ser mais óbvio se eles tatuassem “mentiroso” na testa.
Finalmente, um governo verdadeiramente transparente está prestes a ser nosso! Viva!
Depois de ler seus comentários, KIza e Marko, só posso esperar que a maioria das pessoas esteja seguindo seu caminho.
”Não leia os relatos dos HSH, leia o livro escrito pelo advogado que julgou o caso e ganhou. Mark Lane essencialmente provou a um júri que a CIA assassinou JFK. O júri insistiu que o seu veredicto se baseou no facto de a conspiração ter sido irrefutavelmente provada e não no facto de a acusação de conspiração ser falsa ou maliciosa. É interessante estudar como esse veredicto foi tratado pelos HSH. Muitos dos perpetradores sobreviventes poderiam ter sido presos e acusados com base em testemunhos válidos e causa provável. Deveria ter sido o julgamento de maior sucesso do século. A mídia não quis tocar no assunto, exceto para tentar difamar o júri. Mas falando em imperial, meu tio tinha um velho Chrysler. Ele tirou o suco de doninha dele por cerca de quinze anos. Então, um dia, o radiador explodiu. Engraçado, mas o bloco do motor não derreteu. “Negação plausível”. Prova quase tudo, desde que um número suficiente de pessoas acredite. É a diferença entre uma república e uma democracia. Só existe um de mim e sei que não posso vencer.” Sr. FG Sanford
Obrigado FG Sanford por seus sempre sábios conselhos. Quando cheguei a este site verdadeiramente maravilhoso, muito antes de ousar comentar, permaneci fiel a ele por dois motivos: um foi a reportagem honesta de Robert Parry sobre Iran Contra e Gary Webb; e a outra razão pela qual continuei visitando o site foram seus comentários adicionais, muitas vezes aditivos. Naquela época, você geralmente era o único comentarista.
Li Mark Lane, li e acompanhei a carreira de William Pepper, conheço a frustração de Jim Garrison, de Fletcher Prouty, todos americanos verdadeiramente patrióticos. Existem mais de um; são muitos e vamos vencer…
Me levou de volta às antigas audiências de McCarthy. Ainda mais chato e ridículo desta vez. Advogados mesquinhos tentando parecer grandes promotores. A mesma velha exposição dos fantoches corporativos dos nossos verdadeiros governantes como as fraudes assustadoras que eles são.
Donald Trump é uma pessoa muito poderosa e muito má. Devemos permanecer plenamente conscientes disso em todos os momentos. A sua conquista da presidência é um enorme desastre neste momento crítico da história mundial. Os capangas que ele reuniu ao seu redor estão determinados a acabar com os últimos vestígios de democracia neste país e no mundo. Essas pessoas devem ser detidas. Devemos colocar isto no topo da nossa lista de coisas que precisamos fazer para ter um mundo melhor. Se não conseguirmos depor estas forças, então tudo o que colocarmos as nossas mãos e corações será em vão.
Não se deixe enganar porque Trump é tolo, ignorante e bufão. Este homem mau e os seus capangas matarão e ferirão milhões, senão milhares de milhões, a menos que seja detido.
Duvido que você esteja correto. Parecem reações partidárias instintivas nas quais você está se envolvendo. Como eu poderia saber disso? Há vários meses, identifiquei-me como um democrata de longa data e enviei dinheiro a Bernie. Meu consolo perpétuo agora: Hillary teria sido pior em todos os aspectos. Ela é de propriedade corporativa, saudita e israelense; ela é uma belicista que pressionou pela destruição da Líbia, pelo golpe na Ucrânia (contratou o principal conselheiro estrangeiro de Cheney, Nuland) e prometia guerra na Síria. O pagamento para jogar na Fundação Clinton foi vergonhoso e nenhum republicano poderia ter feito isso sem o rancor e a justa indignação de cada democrata! Trump, por outro lado, por Deus, parece estar cumprindo as suas promessas de campanha. Salte desse bote salva-vidas liberal enquanto pode. Experimente o kool aid – um pouco descolado no começo, fica melhor. Vamos, Trump!
A falta de lógica tem sido uma marca registrada da política externa dos EUA ao longo de sucessivas administrações, principalmente no que diz respeito à “Guerra ao Terror” global.
Na realidade, a ascensão da organização terrorista autoproclamada “Estado Islâmico” (ISIS) reflecte os planos americanos para conflitos destrutivos em todo o Médio Oriente e na Eurásia. Os esforços russos para limitar os ataques apoiados pelos EUA à Síria e ao Irão estão em oposição directa aos queridos objectivos estrangeiros americanos.
O investigador geopolítico Toni Cartalucci destacou o papel único de Israel como aliado chave dos EUA e provocador regional:
“Israel tem existido como uma base operacional avançada de tamanho nacional para os interesses anglo-americanos desde a sua criação no século XX. Tem prosseguido políticas regionais agressivas que se opuseram intencionalmente aos seus vizinhos como forma de manter uma posição ocidental e um ponto de influência no Norte de África e no Médio Oriente durante décadas.
“Os conflitos em curso entre Israel e a Palestina são alimentados por uma estratégia orquestrada de tensão entre uma população israelita manipulada e uma oposição controlada – o Hamas – politicamente apoiada, armada e financiada pelos próprios colaboradores regionais de Israel, incluindo a Arábia Saudita e o Qatar.
“Quando as operações militares por procuração começaram contra o Estado sírio em 2011, sob o disfarce da 'Primavera Árabe' arquitetada pelos EUA, Israel, juntamente com a Jordânia e a Turquia, desempenharam um papel direto no apoio aos militantes e no enfraquecimento de Damasco.
“Embora a Jordânia tenha desempenhado um papel mais passivo e a Turquia um papel mais direto na facilitação de forças militantes por procuração, Israel desempenhou o papel de 'provocador unilateral'. Embora as forças turcas, norte-americanas e outras forças da “coligação” sejam incapazes de atacar diretamente as forças sírias, Israel – apresentando-se como um ator regional unilateral – pode e tem feito isso regularmente desde 2012 […]
“[…] embora os políticos e oficiais militares israelitas afirmem que a sua agressão visa impedir a transferência de armas para organizações terroristas, as organizações que consideram 'terroristas' são, na verdade, as únicas forças dentro da Síria que combatem organizações terroristas reais e internacionalmente reconhecidas, incluindo a Al Qaeda, suas diversas subsidiárias e afiliadas, bem como o próprio Estado Islâmico.
“Paradoxalmente, estas organizações genuinamente terroristas existiram ao longo da fronteira de Israel, beneficiando de protecção de facto das forças israelitas contra as operações militares sírias […]
“À medida que cada incursão israelita na Síria se desenrola – independentemente dos detalhes, reivindicações e reconvenções feitas em relação a cada incursão – deve ser analisada dentro do contexto dos interesses dos EUA, e não dos interesses “israelenses”. E independentemente dos detalhes de cada incursão, o objectivo final é escalar o conflito continuamente até que a Síria e os seus aliados reajam e provoquem um conflito militar directo muito maior, no qual os EUA e outros no seu eixo de agressão possam participar abertamente.
“Deve-se notar que no artigo de Brookings de 2009, 'Qual caminho para a Pérsia?', usando ataques israelenses para provocar uma resposta iraniana e, assim, justificar a intervenção militar direta dos EUA envolvendo tudo, desde uma campanha aérea contra Teerã até uma invasão em grande escala dos EUA e a ocupação estavam entre as peças centrais do documento político.
“É claro que uma política idêntica está agora a ser seguida contra a Síria.”
Israel: o cão louco da América na Síria
Por Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2017/03/israel-americas-mad-dog-in-syria.html
“Na realidade, a ascensão da organização terrorista autoproclamada “Estado Islâmico” (ISIS) reflecte os planos americanos para conflitos destrutivos em todo o Médio Oriente e na Eurásia. Os esforços russos para limitar os ataques apoiados pelos EUA à Síria e ao Irão estão em oposição directa aos queridos objectivos estrangeiros americanos.”
Essa é a realidade. E pensar que tais coisas são realmente “planejadas”. Danos premeditados às necessidades civis através de sanções, destruição premeditada de infraestruturas que causam sofrimento aos civis e lançamento premeditado de exércitos terroristas vis treinados e apoiados sobre o povo sírio – na verdade, assassinato premeditado. Como chegámos a um mundo em que tal planeamento, e muito menos execução, de tais irregularidades é tão abertamente permitido?
Tenho que orar pela humanidade… enquanto patina no gelo fino de um novo dia.
Schiff e Cummings não são apenas uma vergonha, eles estão, através da sua caça às bruxas política e do seu desejo e agenda de se livrar de Trump, também estão a sabotar o bem-estar da nossa nação e as suas relações externas, criando assim riscos existenciais inaceitáveis para a América e os Americanos.
Basta assistir às audiências de Benghazi e do email-gate, onde os infelizes dois defenderam os e-mails desprotegidos e servidores não autorizados de Hillary Clinton e de seus apparatchiks (incluindo Sidney Blumenthal), e não mostraram nenhuma preocupação com o flagrante desrespeito de Clinton pela segurança nacional ou pela proteção de informações confidenciais. informação - em alguns casos colocando claramente em perigo a vida dos agentes no terreno.
Agora, se alguém levantasse a questão da influência israelense e da espionagem israelense, esperaria que eles negassem, negassem, negassem.
Acho que o pior de tudo foi a congressista Speier (Dumb-Calif.). Quero dizer, Putin como uma tarântula, cometendo um “ato de guerra” contra os EUA? :
https://www.youtube.com/watch?v=zBPQxpYowsA
Estou feliz que Putin tenha um bom senso de humor.
“Decidimos fazer este filme porque, geralmente, as pessoas têm muito medo de aranhas.” -Jack Arnold
https://www.youtube.com/watch?v=WtU1YYxQXJw
Mais conhecido como um dos principais cineastas de filmes de ficção científica dos anos 1950, Arnold nasceu na mesa da cozinha em New Haven, Connecticut, filho de pais imigrantes russos. Seus filmes mais notáveis são It Came from Outer Space (1953), Creature from the Black Lagoon (1954), Tarantula (1955) e The Incredible Shrinking Man (1957).
A lógica que falta:
“Nossa situação é realmente desesperadora. Estamos à beira do desastre. Só há uma saída: a guerra.”
https://www.youtube.com/watch?v=YmTmdDpUEMc
Jack Arnold também dirigiu uma sátira política da Guerra Fria em 1959, The Mouse That Roared, estrelada por Peter Sellers em três papéis: Duquesa Gloriana XII; Conde Rupert Mountjoy, o primeiro-ministro; e Tully Bascomb, o líder militar.
The Mouse That Roared foi adaptado para o palco em 1963. Em 1964, Arnold obteve direitos televisivos exclusivos para The Mouse That Roared. Ele produziu e dirigiu um piloto de televisão em cores baseado no filme, com Sid Caesar interpretando os três papéis que Sellers havia desempenhado, mas não foi escolhido para produção. O recente assassinato de um presidente americano pode ter sido um factor.
“Putin é uma tarântula”, isso é o que chamo de adjetivo ou nome original. Parabéns, deputada Speier, pelo menos você é original em sua propaganda, ao contrário de alguns indivíduos nos comentários deste artigo. Eu me pergunto se Putin também gostou e deu boas risadas.
Rapazes e moças comuns, vocês podem fazer ainda melhor… Considerem isto uma competição – quem consegue inventar o adjetivo/nome mais vil para Putin. Eu sei que você o odeia porque ele é muito mais capaz que você, então não lhe falta motivação para esta competição. Vamos ler ou ouvir.
Propaganda não tão original:
https://www.madmenart.com/wp-content/uploads/Grosse-Antibolschewistische-Schau-Dortmund.jpg
Realmente não é tão original:
https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/564x/aa/05/6b/aa056b5195f8fc6aa4219bbac374a3d8.jpg
Foi um momento surreal, obrigado por me lembrar!
Eu ri muito disso, especialmente porque tarântulas não constroem teias haha.
“'Schiff e Cummings não são apenas uma vergonha.....” Ah, sim. Deveria perguntar-se a estes dois “cavalheiros”, primeiro, se eles “apoiam as tropas” e a “guerra ao terror” e depois, imediatamente, deveria ser-lhes perguntado qual a sua opinião informada sobre as consideráveis contribuições dos déspotas do Médio Oriente (e principais patrocinadores do terrorismo islâmico) aos Clintons “democráticos”.
“Por que o regime saudita e outras tiranias do Golfo doaram milhões à Fundação Clinton?” https://theintercept.com/2016/08/25/why-did-the-saudi-regime-and-other-gulf-tyrannies-donate-millions-to-the-clinton-foundation/
“Os xeques do Golfo Pérsico deram a Bill e Hillary US$ 100 milhões:” http://dailycaller.com/2016/05/11/exclusive-persian-gulf-sheikhs-gave-bill-hillary-100-million/
Lógica? Não precisamos de nenhuma lógica forte!
O relatório do Diretor de Inteligência Nacional de 6 de janeiro, com suas “avaliações” sem evidências de que a Rússia estava empenhada em minar a democracia americana, incluía um apêndice de sete páginas datado de 2012 que descrevia como a RT estava contribuindo para esse objetivo ao retratar “o Processo eleitoral dos EUA como antidemocrático.”'
Bem, meu Deus. Enquanto os dignitários do FBI investigam a RT, talvez devessem questionar quatro outros personagens obscuros: Alexander Hamilton, Thomas Jefferson, Benjamin Franklin e John Adams. Eles também parecem ter dito ao povo americano que tinha uma república, não uma democracia; e que a democracia é indesejável e perigosa.
“Estamos agora formando uma forma republicana de governo. A verdadeira liberdade não se encontra nos extremos da democracia, mas em governos moderados. Se nos inclinarmos demasiado para a democracia, em breve nos precipitaremos numa monarquia, ou em alguma outra forma de ditadura.”
–Alexandre Hamilton
“Uma democracia nada mais é do que o governo da multidão, onde cinquenta e um por cento das pessoas podem tirar os direitos dos outros quarenta e nove.”
- Thomas Jefferson
“A democracia são dois lobos e um cordeiro votando sobre o que almoçar. Liberdade é uma ovelha bem armada contestando o voto!"
- Benjamin Franklin
"Lembre-se, a democracia nunca dura muito tempo. Logo se desperdiça, se esgota, e se mata."'
-João Adams
E não estava o Sr. Hamilton absolutamente e perfeitamente correcto quando advertiu que “Se nos inclinarmos demasiado para a democracia, em breve precipitaremos numa monarquia, ou em alguma outra forma de ditadura”?
Você fez, e você fez.
Tom,
Dois pontos que você perdeu em sua lista são:
1. A democracia é a primeira ferramenta de “Dividir para Conquistar” e,
2. É a democracia que governa em linchamentos.
É a responsabilidade pela justiça e pelo tratamento justo necessária para tornar o governo republicano republica, que protege o indivíduo e a minoria do público nas repúblicas. proibindo dividir e conquistar e inserir a voz da razão moral que pode se opor às turbas (às vezes com sucesso).
Não vi as suas citações em nenhum outro lugar, mas posso esclarecer que os Fundadores não tinham democracias contemporâneas para estudar, apenas a Política de Aristóteles, descrevendo as cidades-estado na Grécia. A terminologia de Aristóteles difere da moderna de uma forma importante. Refere-se ao “Governo Constitucional” como algo democrático e estável, e reserva o termo Democracia para democracias que têm uma estrutura constitucional inadequada e que degeneraram em demagogia e acção popular.
Essa terminologia não é útil hoje. Democracia (origem grega) e República (origem latina) referem-se ambas ao governo do povo, independentemente de como for constituído. Nenhuma grande democracia hoje está sem constituição, e poucas são as pequenas.
O problema é que os “republicanos” distorceram estas primeiras citações como propaganda para afirmar que a menos que o dinheiro governe (eles equiparam a si mesmos e ao dinheiro com a virtude) o que eles chamam de república, então imediatamente as multidões correrão soltas nas ruas, o que eles chamam de uma democracia. É claro que não há nenhuma evidência disso, então eles citam os Fundadores citando Aristóteles, que não estavam se referindo de forma alguma a tal situação.
Sam,
Os “governos constitucionais” são republicanos; são governos com corpos legislativos para o governo e os governantes (constituições) fornecidos para controlar os governantes e, ao fazê-lo, proteger o público. Isto torna tais governos “re publica”, para o público, e para os membros do público, e para os benefícios do público, e dos membros do público, em vez de reflectirem as preferências de qualquer maioria em qualquer situação.
Nos governos constitucionais, a democracia é uma ferramenta utilizada para facilitar a tomada de decisões pelos membros do público. As questões decididas democraticamente e as decisões do processo democrático nos governos constitucionais (repúblicas) são controladas pela lei republica definida na lei para o governo e pelo governo definido na constituição. Nas repúblicas, as decisões democráticas não se sobrepõem à lei incorporada numa constituição. Pelo contrário, o direito constitucional anula e discute decisões contraditórias tomadas democraticamente. Por exemplo, numa república constituída constitucionalmente, onde uma directiva na constituição atribui que cada indivíduo tem o direito de tomar as suas próprias decisões, essa servidão à vontade de outro deve ser um processo voluntário e democrático que anularia os direitos dos indivíduos de tomarem as suas próprias decisões. as decisões são discutíveis e nulas, qualquer que seja a percentagem que a maioria possa ter decidido democraticamente.
O facto de as palavras “democracia” e “república” derivarem, respectivamente, do grego e do latim não significa que a democracia seja grega e a república romana hoje em dia.
Além disso, não são apenas os republicanos (membros do partido político) os responsáveis pela distorção da forma de governo da República Constitucional dos Estados Unidos. Todos, em todos os casos, que colocam as preferências à frente dos princípios participam na distorção e ajudam a destruir a República (o que é, efectivamente, derrubar, ou derrubar, o governo republicano da República Constitucional, o que é Traição. Democracia, excepto quando usado como uma ferramenta de tomada de decisão sob as leis baseadas em princípios (não distorcidas por advogados) da Constituição dos Estados Unidos Constitucionais, é Traição.É uma tentativa de destruir a República através da afirmação da força numérica e da divisão-e- conquistar táticas.
As palavras “democracia” e “república” significam exatamente a mesma coisa, uma etimologia grega e outra latina. A tentativa de encobrir o termo “república” e denegrir o termo “democracia” é apenas propaganda republicana.
Como expliquei, usar “democracia” para significar “democracia corrompida” de modo que o termo “república” possa significar “democracia constitucional” não tem qualquer fundamento na história. Eles são a mesma coisa; todas as democracias modernas têm constituições. A República de Weimar da Alemanha (1922-1933) era uma democracia constitucional e caiu nas mãos de Hitler por meios democráticos = republicanos, uma eleição.
Sam,
“Democracia” e “república” não significam a mesma coisa. A afirmação de que o fazem é uma afirmação de propaganda, perpetrada e perpetuada por pessoas com a intenção de substituir o governo republicano nas repúblicas por um governo “democrático” (as minhas aspas simples de “democrático” são para democracias que nunca são democráticas no sentido de uso de Tocqueville significando 'autogoverno individual expandindo-se para abranger uma sociedade de mentes semelhantes')
A diferença é como afirmei: no governo republicano os governantes são governados por regras abrangentes que se baseiam em princípios invioláveis. Um excelente exemplo é o chamado Sistema Jurídico Inglês, onde a “presunção de inocência” é o princípio abrangente. Implícita na presunção de inocência está a presunção de capacidade individual de autogoverno, cada um de autocontrole para manter um padrão comunitário mínimo de conduta baseado na razão. Os júris são uma forma de tomada de decisão democrática utilizada nos tribunais ingleses para determinar o padrão comunitário em cada caso, ou seja, especificamente, no caso em questão (o próximo caso pode ser diferente devido à diferença em algum elemento ou circunstância). Assim, as decisões do júri baseadas no princípio da presunção de inocência preservam a liberdade de todos. A presunção de culpa faz da lei o governante, e o criador da lei o governante das regras. A presunção de culpa proporciona anarquia aos aplicadores da lei e aos seus amigos acima da lei, mas remove a liberdade dos sujeitos aos ditames da lei.
A lei da multidão é uma lei democrática: a maioria faz lei o que o foco da maioria faz lei em qualquer momento focal. É por isso que quando o foco é direcionado para um incidente de ultraje descrito e mostrado um suposto perpetrador, a multidão correrá contra o suposto perpetrador e fará cumprir a lei do momento contra o perpetrador do momento, mesmo quando tanto o incidente como a perpetração pode ser imaginação excitada.
O único antídoto para a lei das multidões é a base de princípios, que não existe na democracia, uma vez que os princípios são ideais. Os ideais não estão sujeitos a decisões democráticas, porque os princípios dos ideais exigem uma ponderação e comparação cuidadosa, que é o que os torna dominantes na tomada de decisões, sejam elas democráticas ou outras.
Releia seu Aristóteles. “Governo constitucional” é democrático não significa que um governo constitucional seja uma democracia, ou que um governo democrático será constitucional. Consideremos as comunidades de colonos no oeste americano no século XIX: a democracia funcionou naqueles onde as comunidades eram homogêneas, onde os mórmons viviam com os mórmons, ou batistas com batistas, brancos com brancos. Onde grupos díspares se misturavam, a democracia falhava. Para manter direitos iguais entre os mestiços, mórmons, batistas, brancos, indígenas, negros, orientais, exigiam (ou teriam exigido) princípios republicanos abrangentes, guardas para, em cada caso, as minorias nas interações.
A República Alemã de Weimar não era republicana e, portanto, não era uma república real. Foi um governo de formas democráticas imposto a um povo com experiência imperial. O povo alemão, experimentado sob as estruturas governamentais do Kaiser Guilherme, não tinha compreensão das responsabilidades republicanas. A República de Weimar foi uma piada cruel e uma farsa e estava fadada ao fracasso, e fracassou como aconteceu, como aconteceu antes com a Revolução Francesa, seguindo um governo despótico, degenerando em graus de anarquia dos quais emergiram os imperialismos, o Reich de Hitler e o Império Napoleônico.
Os Estados Unidos pareciam ter tido sucesso, e mancaram, durante mais tempo porque foram fundados e depois apoiados por intelectuais, e receberam uma Constituição de regras cuidadosamente elaboradas, que os idealistas procuravam seguir o rumo geral. portanto, demorou um pouco mais para os oportunistas minarem e colocarem advogados desonestos em cargos de juízes, nos quais poderiam ignorar as responsabilidades judiciárias e usar táticas jurídicas para sutilizar e fraudar as regras da Constituição, para mudar o governo para a ditadura da elite endinheirada forma imperial que temos hoje.
“A diferença é como afirmei: no governo republicano os governantes são governados por regras abrangentes que se baseiam em princípios invioláveis. Um excelente exemplo é o chamado Sistema Jurídico Inglês, onde a “presunção de inocência” é o princípio abrangente. Implícita na presunção de inocência está a presunção de capacidade individual de autogoverno, cada um de autocontrole para manter um padrão comunitário mínimo de conduta baseado na razão. Os júris são uma forma de tomada de decisão democrática utilizada nos tribunais ingleses para determinar o padrão comunitário em cada caso, ou seja, especificamente, no caso em questão (o próximo caso pode ser diferente devido à diferença em algum elemento ou circunstância). Assim, as decisões do júri baseadas no princípio da presunção de inocência preservam a liberdade de todos e de cada um.”
Você assume que os ingleses neste sistema aplicaram consistentemente este princípio. Dado o facto de as elites desempenharem papéis proeminentes naquela sociedade, a justiça não foi necessariamente aplicada tendo em mente a liberdade.
“A presunção de culpa faz da lei o governante, e o criador da lei o governante das regras. A presunção de culpa proporciona anarquia aos aplicadores da lei e aos seus amigos acima da lei, mas remove a liberdade dos sujeitos aos ditames da lei.”
A lei foi criada por pessoas em uma legislatura ou assembleia. Os júris deveriam executar essa lei com base nas evidências. Você presume que eles não eram propensos a presumir culpa.
“A lei da multidão é uma lei democrática: a maioria faz lei o que o foco da maioria faz lei em qualquer momento focal. É por isso que quando o foco é direcionado para um incidente de ultraje descrito e mostrado um suposto perpetrador, a multidão correrá contra o suposto perpetrador e fará cumprir a lei no momento contra o perpetrador do momento, mesmo quando tanto o incidente como a perpetração pode ser uma imaginação excitada.
Você cria sua própria definição aqui e argumenta como se os critérios e o resultado fossem verdadeiros. A lei da multidão não é uma lei democrática, mas um pequeno grupo de pessoas que impõe a sua vontade para os seus próprios desígnios. A lei democrática refere-se às leis criadas pelas próprias pessoas através do seu consentimento para proteger a liberdade de todas as pessoas naquela área designada.
“O único antídoto para a lei da multidão é a base de princípios, que não existe na democracia, uma vez que os princípios são ideais. Os ideais não estão sujeitos a decisões democráticas, porque os princípios dos ideais exigem uma ponderação e comparação cuidadosa, que é o que os torna dominantes na tomada de decisões, sejam elas democráticas ou outras.”
Um ideal é um princípio ou valor que alguém busca ativamente como meta, geralmente no contexto da ética. Os ideais estão, de facto, sujeitos a decisões democráticas – as pessoas debatem o mérito desse ideal e decidem qual o ideal que será posto em prática através da criação de um ato ou de uma lei. Na verdade, certos ideais são considerados mais importantes pelos indivíduos encarregados pelos cidadãos.
“Consideremos as comunidades de colonos no oeste americano no século 19: a democracia funcionou naqueles onde as comunidades eram homogêneas, onde os mórmons viviam com os mórmons, ou batistas com batistas, brancos com brancos. Onde grupos díspares se misturavam, a democracia falhava. Para manter direitos iguais entre os mestiços, mórmons, batistas, brancos, indígenas, negros, orientais, exigiam (ou teriam exigido) princípios republicanos abrangentes, guardas para, em cada caso, as minorias nas interações.”
Você assume que grupos homogêneos, neste caso grupos religiosos, não são capazes de acreditar e expressar os mesmos ideais políticos.
“A República Alemã de Weimar não era republicana e, portanto, não era uma república real. Foi um governo de formas democráticas imposto a um povo com experiência imperial. **O povo alemão, experimentado sob as estruturas governamentais do Kaiser Guilherme, não tinha compreensão das responsabilidades republicanas.**”
Você estaria disposto a esclarecer o que quer dizer aqui, porque quando alguém usa a palavra “não” isso pode representar um problema significativo. Talvez você quisesse dizer limitado.
“Os Estados Unidos pareciam ter tido sucesso, e mancaram, durante mais tempo porque foram fundados e depois apoiados por intelectuais, e receberam uma Constituição de regras cuidadosamente elaboradas, que os idealistas procuravam seguir o rumo geral. portanto, demorou um pouco mais para os oportunistas minarem e colocarem advogados desonestos em cargos de juízes, nos quais poderiam ignorar as responsabilidades judiciárias e usar táticas jurídicas para sutilizar e fraudar as regras da Constituição, para mudar o governo para a ditadura da elite endinheirada forma imperial que temos hoje.”
Qualquer forma de governo pode ser corrompida. Os Pais Fundadores poderiam ser considerados oportunistas que estabeleceram regras para garantir que o seu estatuto elitista seria mantido. Além disso, assume que “advogados corruptos” foram elevados a posições de autoridade com a intenção de minar a nossa Constituição. É claro que os advogados usam “táticas de sutileza e trapaça” para garantir que a liberdade dos seus clientes será protegida.
MCG,
Você escreveu: “Você presume que os ingleses neste sistema aplicaram consistentemente este princípio”.
Nenhuma suposição foi feita. O termo “Sistema Jurídico Inglês” é um descritor para o sistema jurídico no qual se presume que cada membro de uma sociedade tenha conhecimento do direito consuetudinário da sociedade, que é a lei respeitada por todos os membros da sociedade, e para isso pode ser assumido obedecer em todos os casos àquela lei comum e comumente conhecida. É por essa presunção de conhecimento e presunção de intenção positiva de se ater a essa lei comumente reconhecida que, em tal sociedade, a inocência de violação da lei comum pode ser presumida.
O que é chamado de Sistema Jurídico Inglês é muito anterior à Inglaterra. Era o sistema jurídico da Grã-Bretanha anglo-saxónica e da França gaulesa e, ao que parece, da Itália etrusca, da Grécia democrática, de Ptolomeu e, com interrupções, aparentemente, do Egipto dinástico e “pré-histórico”, e assim por diante na Antiguidade. Existem evidências da existência do sistema nas Escrituras Judaicas, onde foi percebido em oposição, sendo o Judaísmo uma única divindade suprema subordinada à religião, portanto, uma religião imperial, sob uma Deidade Imperial.
A imperialidade é atraente para as elites imperiais, quer definam os seus poderes implícitos no seu eoitismo ou nas suas posições de elite, quer derivem de uma Divindade cujos “vice-reis” são os imperadores (ou sacerdotes) governantes. A forma de direito imperial, na qual os acusados são presumidos culpados (o imperador, Deus ou humano, sendo presumido correto em sua acusação), é designada, após a codificação prevista no Império Romano, “Sistema de Direito Romano” ou “Sistema de Direito Romano”. Direito” e, desde o Império Napoleônico, “Direito Napoleônico”.
O termo “Lei Inglesa” para o sistema é produto da dominação incompleta pelos conquistadores normandos após 1066, quando os normandos não se preocuparam em impor seu direito canônico romano e padrão romano (ou sua língua francesa) aos bens comuns em seus territórios conquistados .
A lei da actual Inglaterra, e de toda a Grã-Bretanha, e da actual elite dominada pelos Estados Unidos, não é baseada na lei inglesa, é baseada na lei comercial, uma imposição aberrante do início do século XX. A lei dos atuais Estados Unidos é corrupta e uma corrupção baseada em princípios. Para regressar à sua forma inicial, os princípios fundadores terão de ser reafirmados e reimpostos.
“O termo “Sistema Jurídico Inglês” é um descritor para o sistema jurídico no qual se presume que cada membro de uma sociedade tenha conhecimento do direito consuetudinário da sociedade, que é a lei respeitada por todos os membros da sociedade, e para isso pode ser presume-se que, em todos os casos, obedecerá a essa lei comum e comumente conhecida”.
Exatamente, presumido. Mas os adeptos deste sistema, aqueles que vivem em Inglaterra e no País de Gales, podem não ter necessariamente respeitado a lei, nem podem não ter acatado as decisões tomadas pelos juízes dos tribunais que aplicam estatutos e precedentes legais de casos anteriores.
“É por essa presunção de conhecimento e presunção de intenção positiva de se ater a essa lei comumente reconhecida que, em tal sociedade, a inocência de violação da lei comum pode ser presumida.”
E esta presunção também é encontrada nos Estados Unidos. Presume-se que os cidadãos tenham uma compreensão básica do nosso sistema jurídico e que acreditem que aqueles que estão perante eles num tribunal são inocentes, que o ónus da prova recai sobre o Estado para provar, para além de qualquer dúvida razoável, a sua inocência.
“O que é chamado de sistema jurídico inglês é muito anterior à Inglaterra.”
A lei inglesa tem, de facto, uma história em evolução que data dos costumes locais dos anglo-saxões. Após a conquista normanda, eles se fundiram com os tribunais do condado saxão, os tribunais feudais dos barões e os tribunais da igreja. Surgindo do conselho do rei estavam os tribunais reais, liderados por juízes profissionais. Essas cortes reais absorveram gradualmente as jurisdições dos tribunais feudais e eclesiásticos. Em 1250, os juízes reais trouxeram esses costumes locais para o sistema de direito consuetudinário. Esta evolução da lei refletiu o povo e os seus ideais, ou princípios. Como afirmou, no século XIX, toda a lei inglesa foi alterada na sua essência pelo Parlamento, com os fundamentos da lei inglesa como peça fundamental.
“A lei da atual Inglaterra, e de toda a Grã-Bretanha, e da atual elite dominada pelos Estados Unidos, não é baseada na lei inglesa, é baseada na lei comercial, uma imposição aberrante do início do século XX. A lei dos atuais Estados Unidos é corrupta e uma corrupção baseada em princípios. Para regressar à sua forma inicial, os princípios fundadores terão de ser reafirmados e reimpostos.”
Não, as leis da Grã-Bretanha e dos Estados Unidos têm antecedentes no direito inglês e refletem o crescimento e a evolução desses países. Certas leis podem ter sido o resultado de corrupção ou de influências corruptoras, mas as leis aqui permanecem baseadas em princípios de longa data que mudaram ao longo dos séculos à medida que a tecnologia, a economia e a sociedade se cruzaram.
Não creio que a quantia que Flynn recebeu possa ser considerada dentro da “lógica”, nem os aparentemente formidáveis poderes de previsão de Putin. Lógica é dedução por meio de evidências para conclusões razoáveis. O problema são as evidências. Faltam evidências. Qual foi a substância dos comentários de Flynn sobre o que quer que tenha sido pago para indicar que ele estava conspirando com uma potência estrangeira para prejudicar os EUA? Quais são as provas do evento de meio milhão de dólares de Clinton em Moscovo de que ele estava a tentar conspirar com uma potência estrangeira? Esta evidência implica sua esposa? Quais são as provas de que os meios de comunicação alternativos são fantoches de Putin? É isso que precisamos perseguir. E até agora, e cada vez mais nos últimos dias, membros do establishment de Washington têm-se apresentado para dizer que lá não existe ninguém. Não há fogo, apenas fumaça.
Infelizmente, a discussão que estamos tendo parece um carrossel enquanto giramos e giramos. Agora voltamos à questão de saber se é plausível que Putin possa saber o resultado para tentar influenciar a eleição. Como ele faria isso? Adulterar máquinas de votação? Ele veio ao condado onde votei e subverteu a contagem de alguma forma? Sou um fantoche russo porque não votei em Hillary Clinton? Nenhuma parte da discussão é clara e probatória, mas sim solta, emocional e ad hominem. Mas principalmente, como bem sabemos, o bom senso, e não a lógica, desmente todas as besteiras.
Além disso, como Jean Ranc indica acima, devemos ter em mente o desastre que os DEMS provocaram. Veja como todas as acusações e fumaça foram bem-sucedidas em desviar a atenção da terrível confusão envolvendo um DNC corrompido, subvertendo seu melhor candidato, revelações sobre pagamento para jogar, apoiar um candidato que o eleitorado não suportava e depois perder o eleição. Em vez de respostas, temos gritos. Mas, novamente, vimos indicações, como acontece com as pesquisas do Gallup, de que todo esse absurdo não está dando certo com a MAIORIA do JQ Public. O que está conseguindo é que o respeito por este país está diminuindo ainda mais à medida que se transforma em motivo de chacota.
D5-5…..seu último parágrafo está correto. O DNC foi responsável pelo resultado das eleições…. e o que eles fizeram desde então para mostrar um novo caminho a seguir? O mesmo, o mesmo, eles tinham um ótimo candidato em Ellison, mas deixaram BO empurrar Perez para eles. O que eles estão pensando? A melhor coisa que os Democratas podem fazer se quiserem realmente sobreviver como um partido viável é distanciar-se dos Clinton e do(s) Obama(s). Vá a todo vapor Progressivo…. caso contrário, eles não verão os eleitores, pelas mentiras.
Sim, acho que o seu comentário está correto e, para mim, está relacionado com a ineficácia de Sanders com a sua “nossa revolução”, que, se bem entendi, deveria acontecer através da reforma do Partido Democrata para apoiar o seu programa do ano passado. . Mas Sanders, tendo desistido de lutar pela nomeação para seguir um caminho mais fácil, poderia muito bem estar a andar para trás e a gritar contra o vento, em comparação com a sua coragem como voz a favor da mudança há um ano. Toda aquela conversa de Bernie, no entanto, foi uma miragem no deserto, e ele desapareceu em uma retirada fraca após as primárias da Califórnia. O Partido Dem entrou em colapso e revelou a sua irrelevância com todo este comportamento de cobertura sobre a suposta interferência da Rússia. Talvez seja altura, finalmente, de surgir uma terceira parte significativa e lançar um desafio sério em 2018 e 2020. Mas penso que será necessária uma liderança nova e jovem para o conseguir.
É interessante como a suposta pirataria eleitoral russa pode se transformar no que a P&D faz em muitos distritos eleitorais na maioria das eleições federais.
Comentário estimulante, ótimas perguntas. Precisamos de mais “bom senso”.
Para encontrar algo mais vil e sórdido do que a hipocrisia dos líderes do Partido Democrata em relação à sua agressão à Rússia, é necessário olhar para o substituto venal dos Republicanos para o Obamacare de terceira categoria.
Vladimir Putin e os oligarcas russos não são certamente modelos de virtude, mas será que alguma vez cometeram crimes contra a humanidade numa escala comparável às sanções dos Clinton ao Iraque, que custaram a vida a cerca de meio milhão de crianças iraquianas ou qualquer coisa como as sanções de Bush/Cheney/ guerra neoconservadora no Iraque que trouxe morte, destruição e deslocação a milhões de pessoas e que desestabilizou o Médio Oriente continuando até ao presente?
“Vladimir Putin e os oligarcas russos certamente não são modelos de virtude…”
Na verdade, esta é uma obra-prima de ofuscação digna de um diretor do FBI ou mesmo de um senador dos EUA. Muitos dos oligarcas russos – tal como os oligarcas americanos, britânicos, franceses, alemães e outros – não são certamente modelos de virtude.
No entanto, no que diz respeito aos homens – e mais enfaticamente no que diz respeito aos políticos – Vladimir Putin *É* um modelo de virtude. Não conheço nenhuma ocasião em que ele tenha mentido – e esta afirmação é apoiada por Bill Clinton, entre outros. Ao contrário dos políticos ocidentais, o Sr. Putin é escrupuloso na observância da lei – todas as leis, nacionais e internacionais. Embora os presidentes americanos e os seus cúmplices tenham nas mãos o sangue de literalmente milhões de inocentes, conheço apenas um punhado de vítimas inocentes de “danos colaterais” devidos às ordens do Sr. Putin.
Muitos dos oligarcas russos – tal como os oligarcas americanos, britânicos, franceses, alemães e outros – não são certamente modelos de virtude.
Se os oligarcas russos não são modelos de virtude (como diz e com o que concordo), é difícil compreender como Putin pôde ter sido tão virtuoso quando teve de lidar com eles – ou, nesse caso, com Erdogan, Assad e os ditadores nos “-stans” que são vizinhos da Rússia. Se algum dia eu vir Putin andando sobre as águas, reavaliarei minha opinião.
Ignoramos o fenómeno do “Homem Forte” quando uma ameaça brutal e violenta é enfrentada dentro da própria nação. Por exemplo, nosso exemplo de “o Homem Forte” é Abraham Lincoln. Ele também foi o nosso melhor presidente, que salvou a União da dissolução, o que teria garantido guerras americanas perpétuas no futuro, caso a União tivesse sido dissolvida.
“Ele também é o nosso melhor presidente, que salvou a União da dissolução, o que teria garantido guerras americanas perpétuas no futuro, caso a União tivesse sido dissolvida.”
Brad, aparentemente a “armadilha” de Lincoln não funcionou. Como você chamaria as guerras do Vietnã, da Coréia, de Granada, do Panamá, dos Bálcãs, do Afeganistão, do Iraque, da Síria, da Somália, do Sudão, da Líbia e do Iêmen? Não são todas “Guerras Americanas Perpétuas”.
Abraham Lincoln enfrentou uma ameaça separatista do sul para destruir a nação. Ele respondeu com uma defesa patriótica da nação juntamente com a repulsa à escravidão no sul. Ele venceu aquela guerra.
Donald Trump como um anti-Abraham Lincoln é o líder de uma ameaça corporativista para destruir a nação e ele respondeu com um plano de saúde e um plano de deportação para imigrantes e planos para acabar com todos os programas sociais e nomeou nomeados antítese para liderar programas governamentais que são diametralmente opostos ao pensamento de Lincoln. Se Trump fosse Lincoln na Guerra Civil, estaria do lado dos proprietários de escravos.
Certamente deveria ser óbvio que o circo da mídia e os republicanos colocando Comey no banco de testemunhas testemunhando “Os russos influenciaram as eleições” é uma premissa insana, já que não há um único gemido sobre como o próprio Comey influenciou definitivamente as eleições ao reabrir o e-mail de Hillary Clinton. Investigação do servidor focada no laptop de Anthony Wiener contra os avisos do DOJ de que tal ação certamente seria vista como influência eleitoral. O testemunho de hoje coberto pela grande mídia sem ligar os pontos está nos dizendo que estamos vivendo em um estado de propaganda onde mesmo influências obviamente prováveis nas eleições, como a reabertura de uma investigação encerrada por Comey duas semanas antes de uma eleição, não levantam qualquer nível de questionamento pela mídia ou pelo Congresso que ele poderia ser igualmente culpado dos crimes cometidos pela Rússia sobre os quais é acusado de investigar ou convocado para testemunhar.
Acho que esta situação ultrapassou as notícias falsas. Entramos agora na fase da Queima de Bruxas, de desonestidade política e mediática.
A Queima de Bruxas foi possibilitada pelas regras bizarras da Câmara Estelar, em que aqueles que eram responsáveis pelos crimes eram colocados em altos cargos e tinham o poder de destacar “Bruxas” bodes expiatórios que seriam queimadas vivas na fogueira para criar um falso senso de justiça na população. enquanto oculta o verdadeiro culpado.
A aparição de Comey perante o Congresso, testemunhando sobre a intromissão russa nas eleições, nada menos do que o xerife corrupto ser autorizado a tomar o banco das testemunhas com um júri corrupto e um juiz corrupto.
Comey anulou a eleição. Gerrymandering anulou a eleição. As leis de identificação do eleitor anularam a eleição. O dinheiro obscuro e a mídia dando a Trump 3 bilhões de dólares em publicidade gratuita arruinaram a eleição. A Suprema Corte anulou a eleição. As corporações cancelaram a eleição.
Agora estamos vivenciando a injustiça que as jovens enfrentaram em Salem. Eles ousaram falar a verdade ao poder e foram queimados vivos por isso. É um enorme desvio das verdadeiras causas dos resultados eleitorais e está a ser amontoado sobre uma Bruxa ou, neste caso, sobre os Russos.
As novas bruxas são as russas. Eles estão sendo julgados em tribunal pelos governadores de um novo Julgamento das Bruxas de Salem.
É uma loucura que a mídia e os republicanos possam corroborar na tentativa de negar o que realmente aconteceu e culpar algum bode expiatório não comprovado como a única e singular razão pela qual a eleição foi para Trump enquanto eles simultaneamente detêm o poder por causa de sua má conduta e não há atenção feita pela mídia ao que realmente aconteceu.
Basta ouvir a gravidade dos repórteres que cobrem o testemunho de Comey hoje para sentir a atmosfera do tribunal canguru.
“A sala ficou em silêncio e um silêncio tomou conta da multidão enquanto um ambiente sombrio enchia a sala com espectadores percebendo a seriedade do que estava prestes a ser dito pelo cara do Witch Burning”. “Em meio às testemunhas silenciosas e silenciadas, o Sr. Comey disse de forma completa e convincente e da maneira mais irrepreensível aos membros na audiência, com seu testemunho completamente honesto, que a Rússia havia singularmente jogado a eleição para Trump e que havia uma investigação ativa”. “Todos ficaram subitamente e totalmente convencidos pelo seu testemunho de que não poderia haver dúvida de que os russos tinham feito isso”
Se isto não é uma Corte Canguru Queima de Bruxas, então não sei o que é.
Eu sugeriria que estamos sofrendo uma lavagem cerebral. Não, estamos sofrendo uma lavagem cerebral.
O silêncio deliberado dos meios de comunicação social sobre como Comey deveria ser a última pessoa em quem deveríamos confiar e foi muito provavelmente a maior influência nos resultados eleitorais é um testemunho de como fomos enganados e continuamos a ser enganados pelos meios de comunicação social.
Onde está o DOJ? Uh, controlado por Trump agora. Onde está alguma acusação de que Comey foi o responsável pela fraude eleitoral? Há apenas silêncio.
A teoria russa não passa de um grande estratagema e todos nós estamos caindo nessa.
Para MEexpert: trata-se de guerras de agressão estrangeiras, lançadas pelas mesmas forças que assassinaram Lincoln (também JFK, aliás); nomeadamente, agentes Conservadores do Império Britânico (Wall Street é o SEU activo numa notória cidade Conservadora durante a Revolução). A única coisa que mudou na nossa política foi a camuflagem (incluindo a actual moda sionista dos últimos 70 anos).
Nossa, não é isso que temos agora…?
Concordo com sua avaliação, mas acho que sua última frase foi mal formulada. Não tenho certeza de qual frase seria melhor. Se a União tivesse sido quebrada, penso que é quase certo que teríamos um monte de pequenos países no lugar dos Estados Unidos. Esses países provavelmente teriam estado em guerra entre si o tempo todo, tal como os países europeus têm estado desde o século VII. Como essas guerras deveriam ser chamadas não está claro para mim. Não são “guerras civis”, eu acho.
Ótimo post. Gosto que você não “goste” necessariamente do Sr. Putin, mas acredito que ele é um líder notável. Ele manteve a calma durante todos os ataques dos insanos neoconservadores dos EUA que tentavam provocar uma guerra com a Rússia. Não se enganem, ele não permitirá que os nossos gananciosos neoconservadores provoquem uma mudança de regime na Rússia, nem o Presidente Chinês Xi permitirá que os nossos gananciosos líderes subvertam o seu país. Os neoconservadores, como todos os outros imperialistas do passado, viram o ponto de paragem dos seus sonhos de hedgingmonia militar e económica global. Eu, pelo menos, estou feliz em ver isso. Quem quer que todos na face deste planeta queiram ver a população global governada pelas elites gananciosas dos EUA?
Gosto que você não “goste” necessariamente do Sr. Putin, mas acredito que ele é um líder notável.
Na diplomacia internacional ele merece muito crédito.
“Quem quer que todos na face deste planeta queiram ver a população global governada pelas elites gananciosas dos EUA?”
Ótima pergunta. Então, como você pode garantir pessoalmente que essas “elites gananciosas” serão expostas – e – serão invadidas? Imagino que você faça parte de uma grande organização popular que busca educar seus concidadãos americanos. Imagino que você planeje concorrer a um cargo político. Correto?
No entanto, no que diz respeito aos homens – e mais enfaticamente no que diz respeito aos políticos – Vladimir Putin *É* um modelo de virtude. Não conheço nenhuma ocasião em que ele tenha mentido – e Estou apoiado nesta afirmação de Bill Clinton entre outros. Ao contrário dos políticos ocidentais, O senhor Putin é escrupuloso na observância da lei – todas as leis, nacional e internacional.
Estou apoiado nesta afirmação de Bill Clinton
Bill Clinton: Agora existe um homem honrado. Se você não pode confiar em Bill Clinton, em quem mais você pode confiar?
O senhor Putin é escrupuloso na observância da lei – todas as leis,
Os bancos britânicos lidaram com grandes somas de dinheiro russo lavado: Exclusivo: Bilhões de dólares foram retirados da Rússia na operação 'Global Laundromat', com empresas britânicas de propriedade anônima desempenhando um papel importante - https://www.theguardian.com/world/2017/mar/20/british-banks-handled-vast-sums-of-laundered-russian-money
O FSB – dirigido por Vladimir Putin antes de este se tornar primeiro-ministro e presidente – utilizou parte do dinheiro da Lavandaria para promover os interesses do Estado russo, disseram autoridades moldavas.
Presumivelmente, Putin limpou a sua atitude ao tornar-se primeiro-ministro e presidente, de modo que agora é “escrupuloso na observância de todas as leis.
Você deveria verificar suas fontes, amor. Vladimir Putin NUNCA dirigiu o FBI. Você está enganado ou apenas mentindo intencionalmente.
Você deveria verificar suas fontes, amor. Vladimir Putin NUNCA dirigiu o FBI.
Pixy: Aparentemente você é outro leitor desleixado dos meus comentários. A referência ao que Putin dirigia era ao FSB. Você entendeu isso? A Effing Ess Bee. Não o Effing Bee Eye. Se você conseguir ficar acordado por tempo suficiente, verifique o link para o Guardian. Essa foi minha fonte. O erro que cometi – se quiserem criar algum problema com isso – foi não ter colocado as citações do Guardian entre aspas.
Peço desculpas por revelar minha irritação com seu comentário desleixado, mas tenho um limite para esse tipo de besteira. Há um ditado relacionado que você pode querer refletir. Escrita desleixada geralmente é um sinal de pensamento desleixado.
Tom, eu concordo com isso. Bill é o antigo truque de culpa por associação que os HSH usam com bastante frequência. Ler os comentários de Bill é como ir a uma escola para bons papagaios HSH. Mas ele não protesta sua inocência quando exposto de vez em quando.
O outro cara, Brad, não teria ideia do que é um “homem forte”. Será que Putin causou uma guerra civil no seu país, na qual morreram entre 6 e 7 centenas de milhares de pessoas?
Naturalmente, imaginem por um momento uma troca entre Putin e Clinton, qualquer Clinton… Não seriam os EUA, o estadista ou estadista Putin, então chamados de decisivos, um grande líder de cabeça fria, comedido nas suas respostas, dedicado ao seu país e assim por diante.
Vocês não podem ser pelo menos um pouco criativos ao regurgitar propaganda? Invente algum novo adjetivo para Putin, não fique apenas repetindo: ditador, autocrata, homem forte, criminoso de guerra, destruidor de aviões civis e todas as outras porcarias que você coleta ao consumir a mídia para os burros! É tão chato ler seus comentários.
Será que Putin causou uma guerra civil no seu país, na qual morreram entre 6 e 7 centenas de milhares de pessoas?
Isto assemelha-se a um ponto que afirmei no meu comentário inicial em defesa de Putin: “Vladimir Putin e os oligarcas russos não são certamente modelos de virtude, mas será que alguma vez cometeram crimes contra a humanidade numa escala comparável às sanções dos Clinton ao Iraque…”
Naturalmente, imaginem por um momento uma troca entre Putin e Clinton, qualquer Clinton… Não seriam os EUA, o estadista ou estadista Putin, então chamados de decisivos, um grande líder de cabeça fria, comedido nas suas respostas, dedicado ao seu país e assim por diante.
“Não faria” requer um ponto de interrogação no final desta frase. A primeira parte da frase poderia ser reescrita para tornar mais fácil para os leitores saberem onde você quer chegar. Não seriam os EUA o estadista ou estadista Putin O que você está tentando dizer aí?
Obrigado Bill, o Propagandista, por sua gentil ajuda com a gramática/pontuação do meu comentário digitado rapidamente. Aqui está um corrigido: [Trocando Clintons e Putin] o estadista ou estadista dos EUA, Putin, não seria então chamado de decisivo, um grande líder de cabeça fria, comedido nas suas respostas, dedicado ao seu país e assim por diante?
A crítica à minha pontuação? Um truque semelhante ao que os Democratas estão a usar para desviar o conteúdo dos e-mails revelados – a minha pontuação como desvio para a pirataria na Rússia.
Eu lhe dou crédito por ser habilidoso com sua propaganda aqui, você faz uma afirmação forte e depois recua um pouco e continuamente. Exemplo? Depois de equiparar Putin aos vis oligarcas judeus russos, contra quem Putin tem lutado durante toda a sua vida política, você escreve: “Na diplomacia internacional, ele merece muito crédito”.
A lógica da necessidade de Putin ser igual aos oligarcas com quem tem lutado é a lógica pela qual o governo dos EUA deve ser tão vil como o ISIS para (supostamente) combater o ISIS.
Devo admitir que tenho parentes muito próximos que estão realmente chateados comigo por eu lhes ter contado o que li sobre Putin. Minha mensagem de notícias aos meus queridos e amados familiares é confundida por eles como sendo minha aprovação de Trump. Digo-lhes para não atirarem no mensageiro, mas mordo o lábio e me contenho quando ouço o que meus parentes juram serem notícias corretas que recebem de nossos meios de comunicação HSH. Estou travando uma batalha perdida aqui e estou fazendo tudo que posso para evitar confrontos.
A parte mais interessante é como minha família bem informada pela grande mídia não ouviu uma palavra nas notícias sobre o Dakota Access, eles não sabiam nada sobre Trump ter desfeito a dívida estudantil. programa de reembolso e esqueça qualquer geopolítica da qual eles estejam recebendo notícias... mas sou um amante de Putin, um fantoche, e acredito muito facilmente em teorias da conspiração (coruja, essa doeu), mas é isso que recebo... e mais tarde sou tratado como o cachorrinho quando meus entes queridos se acalmam e sinto pena de eles terem dito essas coisas para mim ... Eu abano o rabo e venho aqui e então deixo vocês loucos.
Ninguém considera que eu sou um de nós três que, em uma grande família, serviu nas forças armadas. Esqueça a bandeira americana que tenho em meu escritório e não, eu não enfio essa coisa patriótica e religiosa na garganta de meus funcionários ou clientes. Não sou exageradamente patriótico, mas respondi quando o nosso país chama, e de todos os nossos amigos, sou o único que, quando questionado se estava uniformizado ou mesmo como civil, prestou os meus serviços ao nosso país quando solicitado… Eu amo os americanos, ok.
Os HSH estão a fazer um excelente trabalho de lavagem cerebral no nosso país para o que considero um lugar pouco saudável para colocar a nossa nação. Nada do que os HSH e/ou Donald Trump estão a fazer é bom para estabelecer boas relações com outras nações. Então, aonde essa loucura em nossa mídia está nos levando? Quando você descobrir isso, saberá por que eles estão fazendo o que estão fazendo agora.
Com a família e os amigos é mais difícil resistir a partilhar as ilusões mediáticas.
Vamos moderar nossas críticas aqui: não acho que você esteja lendo corretamente os comentários de Bill; ele certamente não tem sido um apologista da propaganda dos HSH. Ele simplesmente observou que “Putin e os oligarcas russos não são certamente modelos de virtude” para sugerir que não pode necessariamente defendê-los em todos os pontos, e depois tomou o rumo oposto. Você está do mesmo lado aí.
Não acho que você esteja lendo os comentários de Bill corretamente;
Obrigado, Sam F. Não acredito que Tom Welsh ou Kiza tenham lido ou entendido nada além da primeira frase do meu comentário inicial.
Kiza apresentou-se como observador dos meus comentários no Consortium News. A julgar pelo seu comentário acima, ele (e o Sr. Welsh) parecem ter perdido o meu comentário recente sobre Vladimir Putin e Sergei Lavrov parecerem ser os únicos adultos no palco.
Parece que você, Sam F, não está lendo nenhum dos comentários corretamente. Acrescentei que Bill Propagandist é recorrente coisas do MSM, não que ele seja defesa o MSM. Onde você encontrou o que afirma?
Bill já faz seu trabalho aqui no consórcio há algum tempo, no ritmo da propaganda: dois passos para frente, um para trás (ou seja, dois contra, um para o sujeito que ele ataca). Antes da eleição ele fazia o mesmo em favor da CDH, quando o confrontei antes. Agora ele provavelmente está fazendo isso pelo DNC ou apenas por si mesmo.
Mas o mais fácil é simplesmente pular os comentários dele, o que farei a partir de agora.
Você não sabe de nada, Liza.
E não há espaço suficiente neste iPad para mantê-lo atualizado sobre a realidade subjacente da política global de hoje.
Há toda aquela década da guerra chechena na Rússia que se perdeu no buraco da memória. Algumas coisas engraçadas acontecendo então.
Qual é o seu ponto exatamente? A Chechênia na década de 90 era um estado semi-independente que estava se transformando em uma versão caucasiana desorganizada do ISIL. Parte da liderança local recebia fundos da Rússia e era a Federação Russa quem pagava os salários dos funcionários públicos e funcionários públicos (enquanto a maioria dos seus homólogos russos recebiam pagamentos com intervalos de poucos meses). O resto deles eram jihadistas radicais.
É curioso que a pobre Chechénia, brutalmente conquistada pelos malvados russos sob o ditador Putin, tenha sido totalmente reconstruída, tenha se tornado a república mais estável da região do Cáucaso, os chechenos não estejam a abandonar a sua terra natal em massa e, por acaso, a sua população aumentou e Grozny, muito lamentada pela ONU em 2004, está em tão boas condições que Gerard Depardieu comprou ali um apartamento no centro da cidade. O governo russo aparentemente confia nos chechenos muçulmanos sunitas, ao ponto de algumas unidades da polícia militar tripuladas por eles terem sido enviadas para Aleppo.
Agora sinta-se à vontade para fazer uma comparação exata com o Iraque, o Afeganistão, a Líbia e qualquer outro lugar “libertado” pelos EUA de A.
#TheUnitedSnakesofAmerica — construída sobre o genocídio e continuando a tradição em todo o mundo.
Como mostra este artigo, tanto a URSS/Rússia como os Estados Unidos interferiram num número significativo de eleições desde o final da Segunda Guerra Mundial:
http://viableopposition.blogspot.ca/2017/01/global-election-meddling-superpower.html
Estas ações resultaram numa agitação geopolítica global significativa.
Sally; Obrigado por esse link muito interessante. Não sei se os critérios do Dr. Levin se aplicam à Coreia do Sul depois da Guerra da Coreia, mas o meu entendimento é que os Estados Unidos fraudaram as eleições a favor dos primeiros presidentes coreanos até que o povo – que aparentemente tinha mais coragem do que os consumidores residente nos EUA – levantou-se na oposição em favor de líderes mais democráticos.
Meu comentário sobre o artigo de hoje de The Stone, escrito por um psicanalista, que também é relevante aqui:
Como psicólogo que foi clinicamente treinado em um Departamento de Psiquiatria da Ivy League e praticou durante anos no Departamento de Psiquiatria de uma importante universidade pública, tenho observado esta batalha pela “realidade” entre Trump e a elite dominante. meios de comunicação próprios onde nenhum dos lados diz a verdade: como uma corrida para o fundo, uma descida à psicose. No entanto, esta falsa realidade é anterior a Trump. Lembrem-se de quando a administração Bush se vangloriou de que “estava a criar a sua própria realidade” enquanto mentia para entrar no Iraque. No entanto, a versão Bush da “realidade” foi apenas um parágrafo numa longa narrativa fabricada para obscurecer e manter o nosso Império Americano ou, como diria o seu establishment da Política Externa, “A Ordem Mundial Liberal”: um sistema de exploração económica conhecido como a “Globalização” manipulada para beneficiar, não apenas os 01% americanos, mas incluindo o resto da rede da elite global. No entanto, tornaram-se tão obscenamente ricos, gananciosos e incompetentes (veja-se a recessão de 2008 e a guerra perpétua para defender o seu tesouro) que provocaram, não só uma reacção terrorista, mas rebeliões populistas conhecidas como Brexit e a eleição de Trump, mais a direita e a partidos populistas de esquerda em toda a Europa. Entretanto, os meios de comunicação social da elite americana e o seu candidato presidencial tiveram a ousadia de culpar Putin pela sua colossal incompetência e fracasso e são tão imprudentes que arriscam uma guerra nuclear com a Rússia e arrastam todos nós com eles enquanto caem na loucura e nas cinzas.
Direito!
“Entretanto, a mídia da elite americana e seu candidato presidencial tiveram a ousadia de culpar Putin por sua colossal incompetência e fracasso e são tão imprudentes que arriscam uma guerra nuclear com a Rússia e arrastam todos nós com eles enquanto caem na loucura e nas cinzas. .”
Qualquer pessoa em um blog pode criar suas credenciais. A verdade é que a Rússia, tal como a Coreia do Norte, está a assumir uma postura. Não haverá esse confronto nuclear que resultará na explosão do mundo, elogios da LWO. Essa é a narrativa da Alt-Right.
A outra narrativa tecida pela direita alternativa é que os órgãos estatais representam a maior ameaça à liberdade e ao governo democrático, e o poder da segurança interna do Estado cresce como resultado da percepção de ameaça externa. Testemunhe a perda de liberdades e privacidade como resultado do 9 de setembro. A ameaça do “Terrorismo Islâmico Radical” é, na verdade, menor em comparação com os riscos normais enfrentados pelos americanos (o crime, os acidentes e até mesmo os raios são um risco individual maior). Com Osama Bin Laden morto, eles precisam de Putin, como chefe da Rússia com armas nucleares, como o novo bicho-papão. A tentativa de confundir a influência política da Rússia na gestão da RT com “Um Acto de Guerra” aumenta esse sentimento de ameaça.
A subversão do processo político pelos órgãos de segurança é de longe um perigo maior para os EUA do que para a Rússia, e é o ponto do artigo acima.
Blaise Pascal analisou a relação custo/benefício de acreditar em um Deus. Se não existe Deus, mas você acredita em um, o custo é abrir mão de alguns prazeres. Se existe um Deus e você não acredita nele, o custo é o sofrimento e a dor eternos. Portanto você deve acreditar em Deus. Considero a possibilidade de que tanto a Rússia como a Coreia do Norte possam ser verdadeiras sobre a sua vontade de nos derrubar com eles. Se eles estão mentindo, mas nós os tratamos como verdadeiros, desistimos de conquistar seu território e de escravizar seu povo. Se forem verdadeiros, mas os tratarmos como mentirosos, à medida que os nossos exércitos ultrapassarem as suas fronteiras, eles destruirão toda a vida na Terra. Acho que seria mais sensato agir como se fossem verdadeiros.
Um grande problema é a covardia e a desonestidade da elite democrata. Eles pensaram que tinham enganado todo o povo, mas a forte antipatia para com Clinton em todo o país não foi registada nas angariações de fundos privadas em ambas as costas.
Entretanto, a base Democrata, deixada de fora dos partidos de elite ou do crescimento salarial e do emprego, movia-se em direcção a Bernie Sanders, terceiros partidos e alguns em direcção a Trump. Eles estavam fartos dos Clinton e viram que Obama foi um fantoche da classe empresarial durante 8 anos, não lhes dando quase nada, excepto um programa de seguro de saúde muito falho. Os Democratas estavam, na verdade, a tentar criar a sua própria realidade, o que incluía conspirar contra o único candidato que poderia ter derrotado Trump, e depois insistir que o resto de nós votasse na sua psicopata traidora e mentirosa, Hillary Clinton. Um traficante de guerra, um vigarista corporativo que paga para jogar. Indignados porque os e-mails do DNC/Clinton revelaram a verdade sobre eles, os Democratas atacaram Comey, Wikileaks, Sanders, terceiros e a Rússia. Eles são incompetentes, até mesmo em trapaça. E a covardia genética de não assumir responsabilidades e culpar ninguém, todos, manifestou-se em pessoas anteriormente razoáveis, como Keith Olbermann, Robert Reich, Paul Krugman e todos os outros cúmplices de Hillary, ultrapassando o limite da doença mental e da psicose. Fiquei muito feliz por fazer #DemExit depois da eleição. Eu nunca mais me associaria ao Partido Dem até que ele reforme totalmente e expulse os oligarcas e corruptos, como Pelosi, Schumer, Feinstein e Wasserman-Schultz, etc. Apesar do desastre de Trump, a eleição foi esclarecedora, porque nos mostrou quem realmente são os democratas. Apenas republicanos com valores sociais mais liberais. Nader estava certo, quase nenhuma diferença entre eles.
Tão verdade. A única coisa que vejo que você errou aqui é a afirmação de que Romneycare é um plano de seguro saúde “defeituoso”. Não é falho, pois faz exatamente o que se pretende – fornecer uma enorme ajuda ao setor financeiro (do qual o setor de seguros faz parte). Isto não é uma falha, mas a principal característica pretendida pelo plano (é por isso que Obama fez com que lobistas do seguro saúde redigissem o projeto).
Mas é tudo culpa de Trump por ter começado isso. Se Trump não tivesse decidido obter alguns votos de uma pequena facção anti-guerra que não odiava a Rússia/Putin, então Clinton não teria aproveitado isso como uma estratégia vencedora de campanha. Ela soube imediatamente que odiar a Rússia/Putin seria uma vitória para o povo americano.
E depois das eleições, a situação saiu naturalmente do controlo e os Democratas agarraram-se a ela como uma estratégia vencedora para destruir Trump. Trump agora quer que isso desapareça porque nunca houve nada nas suas observações de campanha sobre melhores relações entre os EUA e a Rússia.
Que maior prova de que isto é verdade do que o facto de Trump se ter distanciado completamente de qualquer coisa que tenha a ver com a Rússia agora? Ele não pronunciou uma palavra sangrenta desde seu(s) discurso(s) de campanha. Aqueles que ainda apoiam Trump estão agora a tentar dizer que Trump foi intimidado e por isso não apoiarão as suas afirmações de ser melhor amigo da Rússia. Riiiggghhhhtttt!