Os filósofos políticos que sublinham os valores tradicionalistas influenciaram o pensamento dos presidentes Putin e Trump, mas isso pode oferecer um caminho para a coexistência da Rússia e dos EUA, explica o ex-diplomata britânico Alastair Crooke.
Por Alastair Crooke
Muitos no Ocidente pretenderam encontrar o Candidato, e agora Presidente, a insistência de Trump de que a distensão com a Rússia é uma “coisa boa” e preocupante. Alguns sugerem que a insistência do Presidente nesta questão é de alguma forma sinistra – pior ainda do que preocupante. Mas talvez a sensação de Trump e do seu estrategista-chefe, Steve Bannon, de que a détente pode ser possível não seja tão “sinistra”, mas tenha mais a ver, paradoxalmente, com uma coincidência particular – uma confluência de pensamento intelectual, uma confluência que vem tomando forma, quase despercebida. nos últimos anos, mas que, no entanto, está a tornar-se mais significativo e que apresenta um profundo potencial de política externa.
Cena de inverno na Praça Vermelha em Moscou, 6 de dezembro de 2016. (Foto de Robert Parry)
Muito foi lido (a maior parte hostil) no livro de Steve Bannon comentar, através da Internet, numa conferência do Vaticano em 2014, durante a qual disse que muitas das opiniões de Vladimir Putin eram sustentadas pelo eurasianismo: “Ele tem um conselheiro que remonta a Julius Evola e a diferentes escritores do início do século XX, que são realmente os apoiadores do que é chamado de Movimento Tradicionalista... Nós, o Ocidente Judaico-Cristão”, continuou Bannon, “realmente temos que olhar para o que [Putin] está falando no que diz respeito ao Tradicionalismo - particularmente a noção de onde ele apoia os fundamentos do Tradicionalismo”. nacionalismo."
Aqui reside um problema imediato. Presume-se nos meios de comunicação ocidentais que o conselheiro anónimo de Putin que remonta a Julius Evola é o professor Alexander Dugin. E aqui está precisamente a primeira dificuldade: ambos os filósofos têm uma rara qualidade de brilho intelectual, um domínio da literatura que é enciclopédico, mas são radical – radicalmente muito além e em desacordo com os gostos seculares e uniformes de hoje. Na verdade, ainda hoje em Itália, é melhor ler Julius Evola, um prolífico filósofo e escritor italiano, com alguma discrição, ou pelo menos manter tal livro dentro de um livro indefinido, escondendo capas, se quisermos evitar olhares hostis, ou mesmo abuso físico.
E a segunda dificuldade? Alexander Dugin foi descrito como o “Rasputin” de Putin – um “místico louco”. E Julius Evola foi acusado em 1951, com outros, do crime de promoção do Partido Fascista e de promoção de ideias próprias do fascismo. Em suma, ambos os filósofos são controversos e revelaram-se extremamente vulneráveis a deturpações por vezes bastante selvagens. Evola foi absolvido de ambas as acusações de promoção do fascismo (embora ainda seja popularmente visto como ligado ao neofascismo italiano do pós-guerra), e Dugin, de 1998 a 2003, foi conselheiro geopolítico do presidente da Duma (Gennadiy Selezyov) – mas não foi conselheiro de Vladimir Putin.
Na verdade, como disse o professor Bertonneau escrito: “Evola condena com igual fervor o comunismo moscovita e a democracia monetária americana, por representarem, ambos, a mecanização e a desumanização da vida. Ao contrário dos marxistas – e ao contrário dos fascistas e dos nacional-socialistas – Evola via que a única esperança para a civilização ocidental residia num renascimento daquilo que ele gostava de capitalizar, por um lado, como Tradição e, por outro, como transcendência [transformação pessoal ]; ele rejeitou assim todo o materialismo e instrumentalismo como reduções grosseiras da realidade para mentes grosseiras e, também, como sintomas de uma decadência prevalecente e totalmente repugnante.”
Solo Delicado
Então, por que levantar esses números controversos? Principalmente porque, ao criá-los, pisamos em terreno delicado. Bem, é por causa daquela interessante coincidência a que aludimos anteriormente. Aqui está um aspecto, como o próprio professor Dugin notas:
Praça Vermelha em Moscou com um festival de inverno à esquerda e o Kremlin à direita. (Foto de Robert Parry)
“As obras de Julius Evola foram descobertas na década de 1960 [na Rússia] pelo grupo muito esotérico de pensadores intelectuais anticomunistas conhecidos como 'os Dissidentes da Direita'. Eram um pequeno círculo de pessoas que se recusaram conscientemente a participar na “vida cultural” da URSS e que, em vez disso, escolheram para si uma existência clandestina. A disparidade entre a cultura soviética apresentada e a realidade soviética real foi quase inteiramente o que os levou a procurar os princípios fundamentais que poderiam explicar as origens daquela ideia maligna e absolutista. Foi através da sua recusa ao comunismo que descobriram certas obras de autores antimodernistas e tradicionalistas: sobretudo, os livros de René Guénon e de Julius Evola.”
E em América: “Por volta do ano 2000, o trabalho de Julius Evola alcançou a consciência pública [americana] e, graças a escritores como Bill White, o Tradicionalismo Radical entrou no léxico da direita [americana]. Esta é mais uma filosofia do que uma visão política, mas enquadra-se perfeitamente na ideia da Nova Direita de que a cultura deve ser o actor gerador da mudança que se manifestará na política e noutras áreas... Está preocupada com duas frentes: primeiro, deter o declínio da Ocidente, esmagando a Esquerda por todos os meios necessários; e segundo, um zelo por restaurar a grandeza da civilização ocidental no seu auge, e [até] superá-la.”
E aqui reside a terceira “dificuldade” (ou talvez não uma dificuldade, mas o seu mérito particular, aos olhos de muitos): numa era secular e liberal, a filosofia de Evola é anti-modernista, anti-secularista e anti-liberal. Isso remonta a filosofia perene, e em termos americanos, às definições de Filosofia Perene de Aldous Huxley. (Em França, a Nouvelle Droite tem uma base ontológica diferente, mas paralela, ou seja, com Alain de Benoist). O que é mais confuso é que, embora seja chamado de Tradicionalismo, é na verdade um tradicionalismo que não tem tradição definida.
É claro que isto não significa que Julius Evola tenha sido o único escritor nesta veia tradicionalista radical. Houve René Guenon, Frithjof Schuon e muitos outros. Mas, como o New York Times reconhece (numa peça tipicamente hostil): “Mais importante para a atual administração americana, Evola também se popularizou nos Estados Unidos com líderes do movimento de direita alternativa, que o Sr. Bannon alimentou como chefe do Breitbart News, e depois ajudou a aproveitar para o Sr. Trump. ‘Julius Evola é um dos homens mais fascinantes do século 20’, disse Richard Spencer, o líder nacionalista branco, que é uma figura importante no movimento da direita alternativa.”
Só para ficar claro, que o amplamente lido Steve Bannon fez menção a Evola não não, claro, faça dele um Evolista. E nem a adesão de Putin ao eurasianismo faz dele um duginista. “Mas”, como o vezes citações Para um especialista, “o fato de Bannon conhecer Evola é significativo”.
Tradicionalistas Radicais
Na verdade, o que parecemos estar a testemunhar é que, tal como o filósofo russo, Dugin, se baseia no pensamento Tradicionalista Radical e depois tenta aplicá-lo à situação russa, também a Alt-Right nos EUA parece estar a fazer algo semelhante: recorrendo a Evola e outras fontes tradicionalistas, ao mesmo tempo que destila as suas ideias numa perspectiva cultural americana (ligando de volta a Huxley e Edmund Burke).
Uma cena invernal em Moscou, perto da Praça Vermelha. (Foto de Robert Parry)
A este respeito, Trump e Bannon podem de facto encontrar muito em comum com o Sr. Putin (embora seja um erro, creio eu, ler o Presidente Russo através do prisma do Professor Dugin). Onde existe um terreno comum entre estes últimos (Putin e Dugin) é a sensação de que o Ocidente nunca fez uma tentativa satisfatória de tentar compreender a Rússia como distinta e de valor, por direito próprio.
Assim, o Ocidente sempre tentou transformar a Rússia em algo que não é – sempre tentou torná-la mais parecida com o Ocidente: mais liberal, mais democrática, mais orientada para a “diversidade” – sempre assumindo que é assim que, de alguma forma, tem que ser, e é a melhor maneira para que “seja”. Mas a Rússia é uma civilização milenar; tem os seus próprios locais religiosos e o seu próprio código civilizacional particular. Os líderes da Rússia não querem deixar que o Ocidente lhe dite como interpretar a história da Rússia, ou o seu presente – e, certamente, não o seu futuro.
Dugin partilha inquestionavelmente o desdém inabalável de Evola pelo liberalismo, pela modernidade liberal e pela democracia liberal. E, além disso, ele também não gosta da forma como o Ocidente tenta impor este liberalismo a outros – de formas horríveis – como um “valor universal”. Esta atitude levou-o a ser classificado como ferozmente antiamericano e, ainda por cima, como um imperialista russo, que anseia por restabelecer o Império Soviético.
É possivelmente de Dugin vídeo polêmico Em Trump nós confiamos isso contribuiu para a inferência (injustificada) dos EUA de que o Presidente Putin também favoreceu Trump nas eleições presidenciais dos EUA. Ler Putin desta forma seria errado. Ele provavelmente tem empatia pela tendência tradicionalista à diferenciação (tanto nacional quanto pessoal, no sentido Evola de tornando-se: de tornar-se si mesmo, de um retorno às origens). O Presidente Putin defende frequentemente este ponto de vista sobre a Rússia ter a sua própria essência essencial e ter, também, todo o direito a essa diferenciação e particularidade cultural (tal como fazem outros Estados-nação).
Evola parece referem-se ao Império, mas isto tem de ser entendido de uma forma muito diferente da nossa compreensão contemporânea. E Dugin reflete isso explicitamente:
“Uma camada particular dos pensamentos de Evola é considerada pelos russos como de extrema importância iminente: o seu elogio ao Ideal Imperial. Roma representa o ponto focal da visão de mundo de Evola. Este poder vivo sagrado que se manifestou em todo o Império era para Evola a própria essência da herança tradicional do Ocidente... Mas uma linha de pensamento semelhante é aparentemente sentida naturalmente pelos russos, cujo destino histórico sempre esteve profundamente ligado ao do Império. … [isto é], Moscou como a 'Terceira Roma': Deve-se notar que a 'Primeira Roma' nesta interpretação cíclica ortodoxa, não era a Roma Cristã, mas sim a Roma Imperial, porque a Segunda Roma (ou a ' Nova Roma') era Constantinopla, a capital do Império Cristão.
“Assim, a ideia de 'Roma' sustentada pelos Russos Ortodoxos corresponde à compreensão da... inseparável 'sinfonia' entre a autoridade espiritual e o reino temporal. Para a ortodoxia tradicional, a separação católica entre o Rei e o Papa é simplesmente inimaginável e próxima da blasfémia; e este mesmo conceito é na verdade chamado de “heresia latina”. Mais uma vez, pode-se ver a convergência perfeita entre o dogma de Evola e a mentalidade comum do pensamento conservador russo.”
Em seu livro sobre Evola, Paul Furlong descreve isso assim: “Evola vê o nacionalismo como, em essência, fruto do liberalismo, da modernidade e da subversão burguesa, que anunciou a chegada do quarto estado que destruiu a ordem tradicional do império. Dentro do império, as nações encontram uma ordem hierárquica justa; [enquanto] fora dele, são meras ferramentas de nacionalismos chauvinistas e de regimes interessados apenas na conquista material em nome de realidades contingentes como as pátrias.”
Leitura errada da filosofia
Não é difícil ver como Dugin pode ser mal interpretado (e, portanto, talvez projectar uma leitura falsa no Presidente Putin do revanchismo Imperial em vez de, como Dugin pretende, da esperada união do espiritual com o secular). Isto, apesar de o Presidente Putin ter tido algum esforço para distanciar a sua própria noção de eurasianismo (psicologia comunal e uma unidade geogeográfica e civilizacional única como base sólida para a solidariedade estatal) das correntes mais (literais) nacionalistas na Rússia de hoje.
O presidente russo, Vladimir Putin, após o desfile militar na Praça Vermelha, 9 de maio de 2016, Moscou. (Foto de: http://en.kremlin.ru)
A questão aqui é que o pensamento de Dugin (e de Evola) é novo e pode dar origem a suposições erradas sobre o que alguns filósofos russos querem dizer quando falam de “Império” – uma terminologia que é traduzida no Ocidente para implicar a Rússia como sendo um potencial "agressor."
Mas, se nos voltarmos para Steve Bannon e seu filme de 2010 Generation Zero, o qual narra Com o declínio da América para a crise, não é difícil detectar algumas ressonâncias de Evola – embora adaptadas ao código cultural americano distinto:
Em primeiro lugar, existe a ideia de uma América viril (como costumava ser) como a ordem tradicional e justa da sociedade americana – uma espécie de “Nova Roma Imperial”, talvez, em vez de uma “Nova Jerusalém”.
Em segundo lugar, Bannon – tal como Evola – traça o início da descida americana em direcção à decadência até à narcisista e auto-indulgente década de 1960 (até à era Woodstock, na narrativa de Bannon). O mesmo se aplica à Europa, na opinião de Evola.
Em terceiro lugar, Bannon – tal como Evola – despreza a modernidade burocrática indiferenciada, materialista e uniforme, à qual esta decadência deu origem. Evola admira sociedades antigas e históricas pela virilidade das suas estruturas – e não como ferramentas de poder (ou de nacionalismo chauvinista).
Em quarto lugar, Bannon – tal como Evola – exalta a sinfonia entre a autoridade espiritual (judaico-cristã) e a autoridade temporal.
Quinto, ambos vêem a história como cíclica: a quarta viragem na narrativa de Bannon versus a quarta fase na de Evola.
Sexto, ambos acreditam que se somos tradicionalistas, devemos desafiar a “decadência” por todos os meios.
Não sei se Bannon ou Trump leram Evola, mas o seu espírito, e o de outros Tradicionalistas Radicais, permeou certamente o pensamento dos círculos da Alt-Right em que ambos os homens têm se movimentado.
O ponto importante aqui não é traçar todos os paralelos para afirmar uma linhagem literária. Isso não importa. Mas antes, para apontar para algo muito mais substantivo: as suas implicações na política externa. A concisão do pensamento – embora refinado através de diferentes óticas culturais – está presente.
Trump e Putin do realmente têm algo em comum. Se ambas as partes – como parece que concordam – concordam que Estados diferenciados e individualistas (mas não individualistas) são legítimos e apropriados aos seus códigos culturais separados e particulares – por que então há por que lutar?
Se a América e o Ocidente puderem agora rejeitar a necessidade de refazer a Rússia à imagem ocidental, centrada na diversidade, individualista e liberal-democrática, e concordarem em aceitar a Rússia simplesmente pelo que ela e pela sua cultura, "é," então isto equivaleria a uma mudança na política ocidental de importação tectónica. Seria, de facto, paradoxal se uma figura como Evola pudesse de alguma forma ter contribuído para tal acontecimento.
Alastair Crooke é um ex-diplomata britânico que foi uma figura importante na inteligência britânica e na diplomacia da União Europeia. É fundador e diretor do Fórum de Conflitos.
“Trump e Putin têm de facto algo em comum. Se ambas as partes – como parece que concordam – concordam que Estados diferenciados e individualistas (mas não individualistas) são legítimos e apropriados aos seus códigos culturais separados e particulares – então, por que há que lutar?”
O que há para brigar? Certamente, Sr. Crooke, essa é uma pergunta hipotética. Não se trata tanto de lutar, mas de administrar a luta. Juntamente com toda a riqueza e influência que isso traz. Essa tem sido a agenda do Ocidente há cerca de 50 anos. Deve estar claro para alguém, não?
Tudo bem, vou pegar meu casaco.
Como americano, posso dizer-lhe que há uma batalha em curso neste país entre tradicionalistas e liberais sobre questões centrais para a cultura e religião ocidentais. Estou falando, principalmente, da ascensão do movimento gay e de como isso derrubou os papéis tradicionais de homens e mulheres das formas mais profundas e individualistas. A Rússia parece estar a lutar para manter uma estrutura social mais tradicional da família, o que é interessante quando se considera o papel que os comunistas desempenharam na promoção dos direitos das mulheres. Mas não realmente. Os comunistas acreditavam em dar às mulheres direitos iguais e educação, mas ao mesmo tempo reconheciam que criar os filhos e manter um ambiente doméstico saudável era principalmente o papel da mulher. E uma grande ameaça a essa visão tradicional é a ascensão do movimento gay, que está rapidamente a ganhar força nos EUA. Não sou um agressor gay, nem me oponho a que adultos consentidos assumam qualquer estilo de vida que escolham, mas tornou-se suicídio político e social na América argumentar que os jovens deveriam questionar a noção de que são geneticamente gays se tiverem “gay tendências". A homossexualidade tem sido popular, até mesmo moderna, e jovens impressionáveis adotam-na assim como adotam outras tendências questionáveis, como tatuar seus corpos, consumir drogas excessivamente, etc.
Toda essa baboseira de Bannon e de outros é apenas autoritarismo oligárquico disfarçado. Outro disfarce “intelectual” para a mesma merda de sempre.
“Em segundo lugar, Bannon – tal como Evola – traça o início da queda americana em direcção à decadência até à narcisista e auto-indulgente década de 1960 (até à era Woodstock, na narrativa de Bannon).”
O Ocidente tem descido ladeira abaixo desde então, tanto o povo como os políticos. Os políticos tornaram-se cada vez mais corruptos à medida que as pessoas deixaram de prestar atenção ao seu governo, e as pessoas tornaram-se cada vez mais narcisistas (propaganda, marketing, apanhados na esteira do capitalismo).
Ninguém está cuidando da loja porque todo mundo está muito ocupado cuidando de si mesmo e o país sofre por causa disso. Há demasiadas facções a lutar e a lutar pela sua própria fatia do bolo (“olhe para mim, olhe para mim”), pequenas nações dentro da nação maior, e estão a desmembrar o país. Uma população hifenizada, dependente e dividida cuja lealdade está em outro lugar. Nenhuma cola os mantém juntos.
Provavelmente a melhor coisa para o país seria um colapso económico. Países fortes e morais não se materializam simplesmente. Eles só ocorrem quando os cidadãos veem coisas como a honestidade e a integridade como parte integrante e lutam por essas características. São os seguidores que ditam o líder, e o povo realmente votou para que o pântano fosse drenado nas últimas eleições. Se isso acontecerá ou não, depende se as pessoas narcisistas conseguem afastar-se do seu egocentrismo o tempo suficiente para permitir que isso ocorra, ou se querem dividir ainda mais o país, insistindo que as suas preocupações tenham precedência sobre todas as outras.
A Rússia quer aderir, mas não quer ser engolida pelo capitalismo. Quer manter a sua autonomia. Talvez não queira um McDonald's em cada esquina. Deixe estar.
Sr.
Nos últimos tempos, não li um artigo que fosse tão equilibrado e sensato (para não dizer informado) como este. Uma verdadeira conquista de sua parte. Sendo eu próprio discípulo de Evola e de Dugin, as oportunidades para um futuro cessar-fogo entre a América e a Rússia são realmente emocionantes, especialmente se puderem ser alcançadas através da recaptura da Tradição e do fim da Modernidade Liberal burguesa, que não serviu nenhum fim último, mas a destruição de homem. Trabalho com parceiros em ambos os países para tentar promover estas linhas de pensamento, e a minha esperança é que, se a administração Trump não for completamente minada pelo vergonhoso estado profundo (CIA, etc.), então haverá um futuro potencialmente brilhante para uma recuperação. revigorou o Império Russo, uma América que abordou os seus próprios problemas ideológicos inerentes e intervenientes incômodos e, o que é importante, para o meio-termo da Europa que hoje trabalha à beira da destruição total às mãos da globalização.
Cumprimentos
Qual Império Russo? Ridículo e perigoso
Belos sentimentos. Mas você não entendeu, não é? A guerra é essencial. Ou, se não for a guerra, então a ameaça perene de guerra. É como o Deep State se propaga. A guerra (nuclear) global não seria do interesse do Ocidente (ou daquela parte esmagadora dirigida pelo Estado Profundo), mas as crises, sejam elas financeiras, raciais, militares, territoriais, naturais, etc., são o combustível que impulsiona o motor do Estado Profundo. . É na gestão das crises que se ganha dinheiro. A gestão de crises é a chave para o progresso… para o Estado Profundo.
Quanto à sua esperança, bem, vale a pena beber.
Os intelectuais ficam muito presos ao seu intelecto. Eles fariam bem em dar um passeio na floresta, ou meditar, para sair do seu modo de overcerebrating horas extras. Trump, infelizmente, tem a profundidade de uma criança, e por isso pode ser manipulado por Bannon, uma pena, assim como pelos falcões salivantes que sobraram. A minha impressão ao ler é que Putin é um cristão conservador (ortodoxo oriental), preocupado com a força económica da Rússia depois de uma história longa e difícil, e não um ideólogo. Os EUA simplesmente não conseguem ajustar o seu pensamento ao facto de a Rússia não ser a velha União Soviética. Ao mesmo tempo, nada está sobre a mesa económica para ajudar a classe média esvaziada deste país, que está presa neste absurdo de guerra.
Este artigo é vergonhoso
Na verdade, estou chocado que seja apresentado como facto que Putin admira duas pessoas que poderiam ser descritas como filósofos fascistas.
As opiniões de Steve Bannon sobre Putin são incorretas e perigosas. De onde ele tirou a ideia de que Putin é um eurasianista?
Dugin foi demitido de seu emprego na universidade por promover seus pontos de vista – eles são uma visão minoritária. Quanto à outra pessoa mencionada nunca ouvi falar dele.
As notícias do consórcio realmente erraram ao imprimir este artigo – na verdade, fiquei chocado que você tenha tão pouco conhecimento sobre o presidente da Rússia
Posso sugerir que você dê uma olhada em seus discursos, há muitos traduzidos em seu site e no you tube.
Putin não é nacionalista nem fascista – nenhum líder da Rússia, que é uma federação multiétnica e multirreligiosa – poderia defender tais pontos de vista e manter esse país unido.
Se Trump e Bannon acreditam em coisas tão ignorantes sobre Putin – estão condenados a não conseguirem chegar a qualquer tipo de entendimento com a Rússia.
Meus pensamentos, quase exatamente….. Obrigado….
Este é o primeiro ensaio em algum tempo que eu não consegui entender, então decidi dar uma olhada nos wikis das duas pessoas que pareciam estar em discussão: Aleksandr Dugin e Julius Evola.
É um mistério para mim como qualquer um deles pode ser visto como admirável – por alguém.
Estou feliz que você disse isso. Eu também estava coçando a cabeça tipo "que diabos?" Se ele estava dizendo que Putin está recorrendo à Tradição Russa para ajudar a reconstruir uma nação viável que sofreu tantos “apagamentos” sob o desejo comunista de “construir um novo homem soviético”, ele certamente percorreu um longo caminho ao redor do celeiro para chegar lá . Da mesma forma, Bannon está praticamente entrando em contato com seu “puritano interior”, remontando a uma época em que Deus estava presente em suas obras, em seus negócios, e esse negócio era a observância pragmática do segundo mandamento do Senhor Jesus de “amar o próximo”. , tanto no emprego como na produção de coisas úteis e que melhoram a vida, uma ideia que foi “apagada” pela Modernidade Ocidental, então sim, há “concinnidade” no seu pensamento (obrigado por me fazer procurar uma palavra, Sr. Crooke).
Enquanto a cultura e a sociedade forem produzidas no modelo da economia liberal (capitalismo), o próprio liberalismo será perverso. A associação livre, livre de forças de interesse que não sejam a auto-posição, deve ser antimonopolista em todas as áreas da sociedade – cultural, política, religiosa, económica, etc. individualidade liberal. E aqui as correntes liberais em Marx (especialmente o primeiro Marx) escaparam aos ideólogos liberais; o capitalismo rejeita valores e só interrompendo a sua expansão nas nossas vidas é que temos a oportunidade de uma espiritualidade que expressa o nosso eu individual. Os conservadores que condenam o materialismo marxista e valorizam os valores culturais tradicionais e o império são ainda mais fracos intelectualmente do que os liberais mesquinhos que criticam. Inferno, as versões de liberalismo de Dewey ou Rorty são um bom começo, e mal tocam na vitalidade de um liberalismo radical, que em muitos aspectos se ergueu com magnificência na cultura pós-fascista/anti-racista. A cultura ocidental como um regresso à grandeza – até que ponto podemos ficar cegos? Olhar em volta. Exija o impossível. Capitalismo F.
Alguns dos comentários acima trazem à mente a trégua da véspera de Natal durante a Primeira Guerra Mundial em 1914, quando soldados emergiram das trincheiras britânicas, francesas e alemãs para confraternizar com os seus inimigos, jogar futebol e trocar presentes. Não acredito em anarquia, mas este acontecimento mostrou que há excepções a esta regra quando o povo se levanta para se opor a governos malignos.
Acabei de ler um pouco sobre Evola. Desculpe, mas se você entrar no âmago da questão, ele é um lunático fascista/ocultista/iconoclasta de boa fé que pensa que a resposta para qualquer coisa não tradicional é “explodir”. Aparentemente, Bannon elogiou publicamente o notório colaborador antissemita e nazista Charles Maurras, que foi condenado à prisão perpétua na França. Um romance que Bannon elogiou chama-se “Acampamento dos Santos”, um apelo apocalíptico com carga racial para defender o mundo “branco” contra os imigrantes. O autor deste artigo pode ter permitido que a sua imparcialidade e desejo de dar ao benefício da dúvida um impulso um pouco menos crítico do que o justificado. Parece que Bannon lê coisas REALMENTE assustadoras.
Ah, também, Alexandr, temos uma enorme corrupção nos EUA, especialmente no governo, é chamada de “lobbying”, que é o suborno legalizado de políticos. Em todo Washington, esses lobistas ganham muito bem. Não apenas em Washington, nas cidades o suborno continua. Portanto, existem algumas semelhanças com o seu país.
“O povo dos EUA é um povo excepcional”; as pessoas excepcionais (muito violentas) que podem resolver todos os desentendimentos pela força bruta ou pela ameaça dela (ver “incivilizado”). Vivemos numa era pós-civilizada cujos líderes estavam ausentes, drogados ou adormecidos quando o seu professor de educação cívica explicava que o Estado de direito é o eixo da sociedade civilizada.
Os EUA vagueiam pelo planeta invadindo, bombardeando e ocupando nações à vontade, ignorando como esses actos corroem a nossa integridade e traem a nossa humanidade.
Obrigado Alexandr & Huge Olá de volta para você.
Paz.
Li uma entrevista com Alexandr Dugin, sem comparação com Rasputin que era um monge camponês, a única semelhança que vejo é a barba, é bastante óbvio que Dugin é um intelectual. Mostra a tendência de comparações da cultura pop com base em observações tolas no Ocidente.
'”Nós, o Ocidente judaico-cristão”, continuou Bannon…'
“Judeu”, sim.
“Cristão”, não.
“Quem Jesus bombardearia?”
Penso que é esse o ponto crucial, o que o siberiancat tem a dizer, os valores ocidentais tradicionais terem sido substituídos nos EUA por valores pós-modernistas, até mesmo pós-tecnológicos, com quase um abandono da tradição e substituição pelo que considero confusão. O povo dos EUA também foi totalmente condicionado a acreditar que é um povo “excepcional”, o que não deixa muito espaço para a tolerância. Acrescente a isso uma lamentável falta de conhecimento histórico por parte de muitos americanos, e você terá um povo muito insular que de alguma forma pensa que é o escolhido porque tem conforto material suficiente. E devemos lembrar que os americanos não viveram as guerras mundiais como os eurasianos.
Quando penso no tema americano excepcional que está sendo impulsionado, penso bem, se ser o povo escolhido de Deus funcionou para o sionista, então por que não fazer com que os americanos sejam excepcionais e indispensáveis? Verdade seja dita, no ritmo em que nós, americanos, estamos indo, será surpreendente se nos tornarmos seres humanos normais.
Jéssica, você foi uma das três que me esclareceu sobre a aceitação da moral cultural americana pela Rússia. O que você fez foi me fazer pensar em uma época da minha vida em que pensei em como as pessoas de qualquer lugar deveriam ser capazes de ser quem elas quisessem ser. Além de todo este discurso de libertação vindo da América, é apenas mais uma forma de os generais reunirem as tropas e as suas famílias e amigos em torno da artilharia de guerra. Não há nada de sincero nisso.
Também duvido que Donald Trump leia filosofia. Ou Trump está dizendo coisas boas sobre Putin porque quer ser justo com o líder russo, ou o Trumpster está preso a algum oligarca russo. Não creio que o Presidente Trump seja tão profundo como o Sr. Crooke gostaria que fosse.
Estou com Putin. Deveríamos ter uma estrutura de poder distribuída por todo o mundo. Nações soberanas que respeitam os direitos de outras nações, ao mesmo tempo que concordam em estabelecer um estado de direito mundial sensato a ser observado por todas as nações que assinarem tal acordo. Se eu tivesse que prever o que venceria, apostaria no modelo de energia distribuída...só eu.
No final, não acredito que toda esta hegemonia mundial seja promovida nas costas de filósofos, mas sim impulsionada por banqueiros corporativos que desejam garantir mais dívida de líderes nacionais ingênuos e insuspeitos. Vejamos Viktor Yanukovych, da Ucrânia, como um bom exemplo de vítima deste modelo de negócio diplomático ímpio, por parte das corporações ocidentais, e então encerro o meu caso. Não se trata de cérebro, é tudo uma questão de dinheiro.
A INVASÃO SÍRIA DOS EUA
Americanos e sauditas foram CONVIDADOS para conduzir ataques aéreos
na nação soberana da Síria pelo próprio governo sírio?
A Arábia Saudita ou Israel receberam tal convite?
Sim, mas o Secretário de Estado Kerry e presumivelmente Obama rejeitaram
tal convite é imediato, os EUA preferem o “crime de guerra supremo”
(de acordo com Nurnberg). Aceitar o Prêmio Nobel de
O ex-presidente Obama afirmou que apoiava
“guerras justas” (Santo Agostinho, séc. IV) O mundo foi feito sentir
tão santo! Tão sábio! Foi uma peça maravilhosa de relações públicas.
Concordo com Joe Tedesky que Donald Trump gasta pouco ou nenhum
tempo lendo filósofos. Duvido que muitos Presidentes o façam depois da sua
anos acadêmicos (exceto Woodrow Wilson, aquele do “Red Scare”—-
O próprio Wilson era um acadêmico).
A análise de Crooke pode servir de base aos estudantes universitários do futuro
por um ponto ou dois.
—-Peter Loeb, Boston, MA, EUA
Peter, quando Trump faz referência às suas fontes de informação, ele diz que viu na FOX, ou comentará, como ele sabe porque alguém lhe contou. Trump se encaixa no personagem King Royal que entrega o romance épico a um subordinado e ordena que seu fantoche o leia e volte para ele... diga-me o que está no livro. Se a presidência de Trump é uma conspiração, então não suspeito dos russos, por mais que encontre um motivo para colocá-lo na Casa Branca pela equipe de redatores do SNL. Se as coisas que Trump diz ou faz fazem você balançar a cabeça, é melhor enrolar uma fita adesiva em volta do pescoço para que sua cabeça não caia. Bannon, sem dúvida, lê muito, mas parece ser um daqueles intelectuais extremamente radicais que não consegue superar seu preconceito e ódio, não importa o quanto tente compreender o que está lendo. Além disso, se a Administração Trump for verdadeiramente fascista, então, se seguir o molde fascista, acabará com o intelectualismo.
“Bannon sem dúvida lê muito, mas parece ser um daqueles cabeças extremamente radicais que não conseguem superar seu preconceito e ódio, por mais que tente compreender o que está lendo”.
Você está tão certo. Os autores tradicionalistas mencionados – Guenon, Schuon, até mesmo Evola – estão a ser distorcidos de forma perigosa por Bannon e outros, como uma falsificação dos mesmos.
Os russos são, na verdade, bastante individualistas, a tal ponto que o Estado tem de lhes impor o colectivo.
Os ocidentais, em vários graus, são muito mais auto-organizados. Nas minhas observações pessoais, os americanos são o grupo mais coletivista, contrário ao mito individualista americano.
A compreensão actual dos valores ocidentais difere radicalmente daquela que era há 50 anos. Os valores modernos são de natureza bastante radical. O júri ainda não decidiu sobre sua viabilidade a longo prazo.
Ironicamente, o actual conjunto de valores russos está mais próximo dos antigos valores ocidentais tradicionais.
Sr. Crooke, não creio que seja suficientemente ingénuo para pensar que todo o gigantesco rolo compressor imperialista capitalista se irá desviar e assumir um novo rumo devido aos vapores de alguns filósofos. A ecosfera e o paradigma industrial em colapso não poderiam se importar menos com quem está no comando aqui e ali durante seus estertores de morte. A mudança de consciência necessária para nos salvar do nosso colossal carma negativo é muito maior do que um novo conjunto de filosofia política.
Li brevemente o artigo (porque meu tempo livre está ocupado traduzindo uma das séries de Soloviev) e o que posso dizer em breve. Acho que a maioria de nós, russos, não entende o que diabos o Ocidente quer de nós? Quero dizer, quanto a mim, não me importa absolutamente como vivem os americanos, noruegueses, vietnamitas ou zulus comuns. Por que eu deveria interferir em seus destinos? Estou muito mais preocupado com a situação dentro do meu próprio país, por exemplo, com a questão principal – a corrupção – de onde vem todo o sofrimento.
Por exemplo, um dos temas contundentes favoritos do nosso país. Talvez haja em algum lugar uma enorme adoração pela orientação sexual não tradicional (ou alguma outra questão, o doping). Mas eu não dou a mínima para isso, porque quem sou eu para obrigar alguém a seguir minhas regras. Se alguém em seu país gosta dessas coisas, de nada, por que eu deveria me preocupar? E as pessoas na Rússia toleram isso, A MENOS que não haja propaganda disso. Quem se importa com quem você dorme? É um caso particular de cada pessoa. Infelizmente, as pessoas enlouqueceram com todas aquelas selfies pornográficas vazadas e essas pessoas nos dizem o que é certo e o que é errado.
Depois disso, não se intrometa na vida de outras pessoas. Somos diferentes, somos tradicionais. Período!
Enorme “Olá” a todos, camaradas. Não julgue muito forte. "Fique bem"
Viva Fidel.
Acho que a maioria de nós, russos, não entende o que diabos o Ocidente quer de nós?
É complicado e, como você, estou sem tempo agora, mas um dos muitos fatores é que temos pessoas no Ocidente que têm uma filosofia de que o excesso nunca é suficiente, por isso lutam constantemente por mais - às custas de outros.
“Acho que a maioria de nós, russos, não entende o que diabos o Ocidente quer de nós?”
Acho que a maioria de nós, no Ocidente, não temos uma lista específica de coisas que queremos da Rússia. “A maioria de nós” exclui, claro, os políticos e as elites dos meios de comunicação social que ignoram totalmente tudo o que é russo e repetem a linha oficial de Washington e o seu eco de Bruxelas – seja lá o que for neste momento. Neste momento, a Rússia é governada pelo Diabo, que mata jornalistas, tem milhares de milhões guardados em contas suíças, invadiu a Ucrânia e roubou a Crimeia. Eu próprio – sendo um expatriado checo a viver no Canadá desde 1968 – tinha um desejo em relação à Rússia que foi realizado, e vocês podem adivinhar qual era. Digamos apenas que posso apreciar a diferença entre “Rossija chranimaya Bogom” e “Soyuz nerushimyi”. Não me incomoda a Rússia se esta for governada por pessoas razoáveis. No passado não acontecia com tanta frequência, mas agora – claro, aceitarei Putin a qualquer momento. Quando as pessoas tentam me dar um sermão sobre a Crimeia, só tenho uma pergunta para elas: “Você sabe o que 'Khersones' significa para os russos?” Eles nunca o fazem e então eu digo a eles que prefiro não ter uma conversa do que ter uma conversa estúpida.
É altamente duvidoso que Putin tenha qualquer personagem Rasputin perto dele, Putin é um homem obstinado, militar e treinado pela KGB na casa dos 60 anos, muito são e não religioso (os caras da KGB são ateus, mesmo que afirmem o contrário) para ser influenciado por algum filósofo. Dugin é completamente desconhecido do público em geral na Rússia; na verdade, há uma infinidade de caras como ele. Eu diria que entre Dugin (filósofo), Pyakin (analista político) e Satanovskiy (principal especialista em Oriente Médio), um russo médio conheceria e nomearia o segundo.