“Vazamentos” podem ser denunciantes que expõem irregularidades governamentais, mas muitos são, na verdade, agências governamentais que manipulam o público ou punem inimigos, como está a acontecer na actual “guerra de fugas” entre Trump e Obama, diz Rick Sterling.
Por Rick Sterling
“Hacking” e “vazamento” podem ser bons ou ruins, dependendo dos motivos por trás das revelações e da sua perspectiva política. De um modo geral, a democracia beneficia da transparência e de ter cidadãos mais informados.
O general aposentado Michael Flynn (à esquerda) sentado ao lado do presidente russo Vladimir Putin em um jantar que marcou o aniversário de 10 anos da rede RT em Moscou, dezembro de 2015. Além disso, na mesa (à direita) está Jill Stein, que se tornou a Verde Candidato presidencial do partido.
Mas os “vazamentos” também podem ser usados para punir dissidentes ou para inflamar paixões públicas a favor da guerra ou contra algum grupo minoritário vulnerável. Na verdade, os “vazamentos” podem, paradoxalmente, ser usados para promover acobertamentos, punindo pessoas que tentaram expor a verdade.
Um exemplo desse tipo de “vazamento” ocorreu durante a presidência de George W. Bush, quando seus subordinados “vazaram” informações depreciativas sobre o ex-embaixador dos EUA Joe Wilson, que ofendeu a Casa Branca ao expor uma falsidade fundamental usada para justificar a Guerra do Iraque, que O Iraque procurava urânio amarelo no Níger.
Para desacreditar e punir Wilson, os assessores de Bush divulgados através de “vazamentos” de que a esposa de Wilson, Valerie Plame, era oficial da CIA, como forma de sugerir que a investigação de Wilson era uma viagem, não um inquérito sério.
Por outras palavras, para desacreditar uma tentativa de informar honestamente o povo americano sobre um falso pretexto para a guerra, a administração Bush divulgou informação confidencial que pretendia minar a reputação de Wilson e que destruiu a carreira da sua esposa na CIA. O chamado Caso Plamegate enviou um aviso a outros funcionários do governo que poderiam estar inclinados a contestar a defesa da guerra no Iraque de que – se ousarem fazê-lo – pagarão um preço. Esse “vazamento” foi na verdade parte de um encobrimento.
Ainda assim, como é geralmente entendido, as “fugas” de espírito público procuram expor as mentiras e a propaganda que são frequentemente utilizadas para justificar a guerra. Talvez o “vazamento” mais famoso tenha ocorrido durante a Guerra do Vietnã, quando o ex-oficial sênior do Pentágono Daniel Ellsberg fotocopiou uma análise histórica ultrassecreta conhecida como Pentagon Papers e, em 1971, começou a distribuir exemplares para grandes organizações de notícias.
Assim, Ellsberg expôs décadas de mentiras que o governo dos EUA utilizou para atrair o povo americano para o conflito. Os Documentos do Pentágono levaram mais americanos a opor-se à guerra e aceleraram o seu fim, embora o Presidente Nixon e outros apoiantes da guerra denunciassem Ellsberg como um traidor e tentassem, sem sucesso, processá-lo.
Alguns “vazamentos” foram ainda mais controversos. Em 1975, o ex-agente da CIA Philip Agee publicou Dentro da empresa: Diário da CIA que expôs as operações secretas da CIA na América Latina. Patrick Breslin, do Washington Post, descreveu o livro desta forma: “Agee forneceu a descrição mais completa até agora do que a CIA faz no estrangeiro. Entrada após entrada entorpecente, a política externa dos EUA na América Latina é retratada como uma teia de engano, hipocrisia e corrupção.”
Agee identificou políticos corruptos, além de agentes americanos e estrangeiros da CIA em toda a América Latina, reduzindo assim os poderes da CIA para manipular os vizinhos da América ao sul.
Em 1984, John Stockwell, ex-diretor da CIA da Força-Tarefa para Angola, publicou Em busca de inimigos, documentando como a CIA treinou, armou e financiou um grupo “rebelde” para travar a guerra em Angola, resultando em centenas de milhares de mortes. Stockwell descreveu como a CIA espalhou a desinformação como parte de uma “guerra de informação”.
Por exemplo, quando os soldados cubanos vieram ajudar os angolanos contra uma invasão sul-africana, a equipa de Stockwell inventou um relatório falso de que os soldados cubanos estavam a violar mulheres angolanas. Stockwell descreveu como a falsa história foi plantada num pequeno jornal estrangeiro antes de ser republicada em todo o Ocidente. Ao detalhar esse tipo de truque sujo, a denúncia de Stockwell tornou mais difícil para a CIA fazer tal “propaganda negra” durante algum tempo.
Divulgações de Manning
Em 2010, Unip. Chelsea (então Bradley) Manning vazou arquivos revelando crimes de guerra e fraudes governamentais relacionadas às guerras no Afeganistão e no Iraque. Manning copiou registros de guerra, incluindo vídeos, e passou os arquivos para o WikiLeaks. Um dos vídeos, intitulado “Assassinato Colateral”, mostrou soldados norte-americanos num helicóptero Apache atacando e matando dois jornalistas da Reuters juntamente com outros civis nas ruas de Bagdá. Outros documentos “vazados” de Manning revelaram manipulações e esquemas levados a cabo pelo Departamento de Estado dos EUA em todo o mundo.
O denunciante do Pentagon Papers, Daniel Ellsberg, defendendo Pvt. Bradley (agora Chelsea) Manning.
Por seus esforços altruístas, Manning foi condenado em corte marcial e preso. (A libertação de Manning está prevista para Maio.) Não foram aplicadas quaisquer punições conhecidas aos soldados e outros responsáveis norte-americanos cuja má conduta foi exposta.
O ex-contratado da Agência de Segurança Nacional, Edward Snowden, é talvez o mais conhecido “vazador” moderno. Ele copiou arquivos do sistema de computador da NSA para pen drives e depois tornou pública a informação através da mídia noticiosa. Os ficheiros confirmaram que a NSA estava a espiar líderes estrangeiros, incluindo aliados como a chanceler alemã, Angela Merkel, e desmentiram as afirmações de responsáveis da administração Obama de que a NSA não estava a recolher dados em massa sobre os americanos.
Em vez disso, o “vazamento” de Snowden revelou que a NSA estava coletando dados sobre computadores e comunicações telefônicas de quase todos os cidadãos americanos, em violação à Constituição dos EUA, e expôs o diretor de Inteligência Nacional, James Clapper. mentir para o Congresso negando a coleta em massa. Pelo serviço público de Snowden, ele foi indiciado pelo governo Obama e acabou preso na Rússia, que lhe concedeu asilo político.
Em geral, os “vazamentos” de Ellsberg, Agee, Stockwell, Manning e Snowden foram elogiados por liberais e progressistas porque as revelações levantaram as cortinas de mentiras e enganos que impediram o povo americano de compreender o que um governo secreto estava a fazer em seus nomes. Embora alguns conservadores libertários também tenham saudado este desafio ao sigilo governamental, muitos outros conservadores denunciaram estas “vazamentos” como uma ameaça à “segurança nacional”.
Os 'vazamentos' das eleições de 2016
Mas os “vazamentos” (ou “hacks”) que são agora o centro das atenções na política dos EUA são mais complicados porque foram apanhados na política que rodeou a eleição de Donald Trump, que muitos liberais e progressistas abominam. Além disso, a histeria contínua sobre a alegada “intromissão” da Rússia nas eleições dos EUA turvou ainda mais as águas.
O diretor da Inteligência Nacional, James Clapper (à direita), fala com o presidente Barack Obama no Salão Oval, com John Brennan e outros assessores de segurança nacional presentes. (Crédito da foto: Escritório do Diretor de Inteligência Nacional)
Os principais “vazamentos” durante a Campanha de 2016 ocorreram quando o WikiLeaks publicou dois lotes de e-mails – um do Comitê Nacional Democrata e outro do presidente da campanha de Hillary Clinton, John Podesta. O “vazamento” do DNC revelou que o DNC abusou dos seus poderes ao favorecer Clinton em vez do senador Bernie Sanders durante as primárias. O “vazamento” de Podesta expôs o conteúdo de discursos pagos que Clinton tinha dado aos bancos de Wall Street (mas queria esconder dos eleitores) e revelou características de pagamento para jogar da Fundação Clinton.
Esses “vazamentos” causaram algum constrangimento para a campanha de Clinton, mas tiveram apenas um impacto marginal, já que a eleição parecia estar girando em torno de revelações sobre os comentários grosseiros de Donald Trump, nos quais ele se vangloriava de agarrar os órgãos genitais das mulheres – comentários que foram captados por um “microfone quente”. e tornado público.
Mas então a campanha mudou novamente quando o director do FBI, James Comey, reabriu brevemente a investigação sobre a utilização por Clinton de um servidor privado inseguro para os seus e-mails quando ela era Secretária de Estado. Depois de perder a eleição apertada para Trump em 8 de novembro, Clinton culpou a decisão de Comey pela sua derrota.
No entanto, nos mais de quatro meses desde a eleição, as afirmações dos chefes de inteligência cessantes do Presidente Obama – "avaliando" que os “hacks” do DNC/Podesta foram levados a cabo pela inteligência russa para inclinar as eleições para Trump – desencadearam uma tempestade política.
Embora o WikiLeaks tenha negado ter recebido os dois lotes de e-mails de russos – sugerindo, em vez disso, que eles vieram de dois membros americanos diferentes – as avaliações de inteligência foram adotadas por líderes do Partido Democrata, neoconservadores influentes e muitos ativistas “nunca-Trump” como base para bloquear a ação de Trump. planeou uma distensão com a Rússia e possivelmente até justificou o seu impeachment.
Assim, a reacção política contra essas “fugas” tornou-se fundamental na escalada da Nova Guerra Fria com a Rússia e na explicação da derrota de Clinton.
Mas há outra preocupação sobre os “vazamentos” que têm sido usados para combater os “vazamentos” do DNC-Podesta. Muitas destas “fugas” posteriores parecem provir de agências de inteligência dos EUA com o objectivo de frustrar a política externa do Presidente Trump.
Por exemplo, um telefonema de 29 de Dezembro entre o novo Conselheiro de Segurança Nacional Michael Flynn (que estava de férias na República Dominicana na altura) e o Embaixador Russo Sergey Kisylak (baseado em Washington) foi revelado, embora não o seu conteúdo exacto.
Embora não haja nada de errado ou incomum no fato de novas autoridades conversarem com emissários estrangeiros durante uma transição presidencial, os remanescentes de Obama no Departamento de Justiça citaram a arcaica e nunca processada Lei Logan de 1799 (proibindo cidadãos particulares de conduzir a política externa) para justificar o interrogatório de Flynn por Agentes do FBI que tiveram acesso à transcrição da NSA e, portanto, pegaram Flynn por não conseguir se lembrar de alguns detalhes da conversa.
A raiva do vice-presidente Mike Pence pela falha semelhante de Flynn em fornecer-lhe um relato completo e preciso da ligação levou então um presidente Trump em pânico para demitir seu Conselheiro de Segurança Nacional e, assim, remover um dos principais defensores da redução das tensões com a Rússia.
Após a demissão de Flynn, uma preocupação entre alguns progressistas anti-guerra era que a história por trás do caso Flynn fosse uma tentativa das agências de inteligência dos EUA de sabotar uma possível distensão com a Rússia.
Ex-deputado Dennis Kucinich, D-Ohio, comentou: "O General Flynn admitiu ter enganado o Vice-Presidente, mas penso que precisamos de analisar isto um pouco mais profundamente. Um telefonema do novo diretor de segurança nacional foi interceptado e o conteúdo divulgado à mídia…. no centro disto está um esforço de alguns membros da comunidade de inteligência para derrubar uma relação positiva entre os EUA e a Rússia…. Há pessoas tentando separar os EUA e a Rússia para que o eixo militar-industrial e de inteligência possa lucrar…. O povo americano precisa de saber que há um jogo a decorrer dentro da comunidade de inteligência, há aqueles que…querem reacender a guerra fria. Isso é o que está por trás de tudo isso... Wake Up America!”
No entanto, para muitos liberais e progressistas, as políticas de Trump em matéria de educação, saúde, protecção ambiental, imigração e aplicação da lei são horríveis. Alguns na esquerda estão tão alarmados com estas políticas que estão dispostos a aliar-se aos neoconservadores e ao Estado de segurança nacional para de alguma forma “deter Trump”.
O clube “bash Russia” é considerado uma forma prática de fazer isso. Mas isso significa aliando-se aos falcões de guerra que estão determinados a inviabilizar as promessas de campanha de Trump de trabalhar com a Rússia no combate ao terrorismo e a sua potencial cooperação com o Presidente Putin na resolução de conflitos internacionais na Síria, na Ucrânia, na Líbia e noutros locais.
Tais perspectivas de paz são um anátema para os neoconservadores e elementos da comunidade de inteligência que estão a reagir com a sua própria campanha de “fugas”. Mas – para os americanos que estão cansados da “guerra perpétua” – estas “fugas” não são para o bem público.
Rick Sterling é um jornalista investigativo. Ele mora na área da baía de São Francisco e pode ser contatado em [email protegido]
Na questão de “como podemos recuperar a nossa nação”, penso que Mario Cuomo disse melhor… “Devemos fazer com que o público americano olhe para além do brilho, para além do carisma, para a realidade, a substância dura das coisas. E faremos isso não tanto com discursos que farão as pessoas se levantarem, mas com discursos que farão as pessoas recobrarem o juízo.”
Leia o que quiser, mas IIRC, a democracia só funciona com uma população informada. A realidade tem que voltar e ocupar seu lugar nas redes sociais e nas notícias badaladas 24 horas por dia, a maior parte delas inventadas.
Vazamentos divulgados oficialmente trazem à tona as razões por trás da “doutrina da espada e do escudo” legal.
Essa doutrina é que não se pode revelar factos selectivos, mantendo em segredo outros factos à escolha exclusiva de quem os revela.
Isso ocorre porque verdades parciais são mentiras. “Não está chovendo” não é o mesmo que “Está. . . chovendo." O juramento no tribunal inclui “toda a verdade”.
O último vazamento do juiz Napolitano vem de ninguém menos que Larry C. Johnson, membro do VIPS. Ele foi responsável por pelo menos uma outra notícia falsa. Os VIPS o apoiam ou rejeitam sua afirmação. Vendo que muitos deles são respeitáveis, espero que possam nos esclarecer sobre sua confiabilidade. Muita política DE AMBOS OS LADOS.
A sugestão de que Trump é um traidor, convivendo com o inimigo, é uma alegação totalmente absurda. O Estado Profundo do nosso país, os membros do Conselho de Relações Exteriores (CFR), historicamente falando, tinham laços estreitos com altos funcionários da antiga União Soviética (URSS). Por exemplo; Um deles, John J McCloy, presidente do Chase Manhattan Bank, secretário adjunto da Guerra (Segunda Guerra Mundial), presidente do Banco Mundial e assim por diante, dando um longo mergulho com Nikita Khrushchev em seu Dasha privado, agora propriedade de Putin?, McCloy foi supostamente usando calção de banho emprestado pelo próprio primeiro-ministro! Brincando e rindo juntos, sim, as piadas são sobre nós, os proletas deste mundo.
Até ao final de 2001 (Patriot Act), os banqueiros norte-americanos transportavam enormes quantidades de dinheiro, roubado por funcionários russos corruptos. O Banco de Nova Iorque alegadamente estacionou uns fantásticos dez mil milhões de dólares nos seus próprios cofres, vindos da Rússia – com amor! Como vêem, os banqueiros e políticos ocidentais dizem-nos quem é o inimigo, enquanto isso, saltam para a cama com eles. A duplicidade é profunda e transversal a muitas instituições. Na década de 1960, feitos para a TV, os atores de Hollywood carregavam armas e distintivos da polícia, lutavam contra os bandidos, preservavam a lei, mas fora do palco festejavam em Cuba, dançavam com prostitutas e enfiavam dinheiro vivo no bolso de Batista - ele era um exemplo típico de bandidagem capitalista, crime organizado, mas ao mesmo tempo, apoiado pela nossa lei e ordem televisiva de “heróis”
Os bilionários que explodem tudo
Por Vicky Ward
Quando os políticos recebem dinheiro dos megadoadores, há restrições. Mas com a dupla reclusa que impulsionou Trump à Casa Branca, há um estopim.
http://highline.huffingtonpost.com/articles/en/mercers/
Não é o que você sabe, mas o que você não sabe que importa….
::
Esta é a verdadeira história por trás de como Steve Bannon uniu forças com Donald Trump
A herdeira secreta de Manhattan, Rebekah Mercer, fez isso acontecer.
COMO REBEKAH MERCER AUMENTOU O PODER
por KATE STOREY
MAR 17, 2017
Rebekah Mercer, uma herdeira secreta de Manhattan, foi a força motriz por trás daquele que é sem dúvida o relacionamento mais importante na administração do presidente Donald Trump, revela um novo relatório.
Filha de Robert Mercer, um doador conservador extremamente influente, Rebekah é o rosto da família – garantindo que os milhões e milhões de dólares que doam a políticos e causas são atribuídos de acordo com os seus desejos.
http://www.townandcountrymag.com/society/money-and-power/news/a9979/how-steve-bannon-joined-forces-with-donald-trump/
elmerfudzie Cortei e colei algumas coisas aqui que podem complementar seu comentário;
Henry Ford
O próprio Lenin, o fundador da URSS, foi o primeiro líder soviético que quis fazer negócios com a Ford. Sob a direção de Lenin, Armand Hammer – o presidente da Occidental Petroleum que foi um dos primeiros americanos a fazer negócios com a União Soviética – trouxe os tratores Ford para a URSS.
Mais tarde, em 1929, sob Josef Stalin, a União Soviética convenceu a Ford a cooperar na construção e supervisão de uma fábrica de automóveis em Gorky para produzir carros Modelo T. A Ford ganhou US$ 30 milhões com o negócio e, na década de 1930, 100,000 mil carros por ano foram construídos em Gorky.
Fred C Koch
Em 1929, o ex-empregador do sócio de Koch, Lewis Winkler, Universal Oil Products (agora UOP LLC), processou Winkler-Koch por violação de patente. Também nesse ano, quase três anos antes de o caso da patente ir a julgamento, Winkler-Koch assinou contratos para construir fábricas de destilação de petróleo na União Soviética, que não reconheciam direitos de propriedade intelectual.
Este litígio prolongado colocou efetivamente a Winkler-Koch fora do mercado nos EUA durante vários anos. “Incapaz de ter sucesso em casa, Koch encontrou trabalho na União Soviética”. Entre 1929 e 1932, Winkler-Koch “treinou engenheiros bolcheviques e ajudou o regime de Estaline a estabelecer quinze refinarias de petróleo modernas” na União Soviética. “Com o tempo, porém, Stalin expurgou brutalmente vários colegas soviéticos de Koch. Koch ficou profundamente afetado pela experiência e lamentou sua colaboração.”
A empresa também construiu instalações em países da Europa, Médio Oriente e Ásia. De acordo com a escritora nova-iorquina Jane Mayer, Koch fez parceria com William Rhodes Davis para construir a terceira maior refinaria de petróleo a serviço do Terceiro Reich, um projeto que foi aprovado pessoalmente por Adolf Hitler. O presidente e COO da Koch, David L. Robertson, reconheceu que a Winkler-Koch forneceu a unidade de craqueamento para a refinaria de Hamburgo de 1934, mas disse que era apenas uma das muitas empresas americanas “icônicas” que faziam negócios na Alemanha na época.
David Rockefeller
Sob o comando de David Rockefeller como CEO, Chase se espalhou internacionalmente e se tornou um pilar central no sistema financeiro mundial; O Chase tem uma rede global de bancos correspondentes estimada em cerca de 50,000, a maior de qualquer banco do mundo. Em 1973, Chase abriu a primeira filial de um banco americano em Moscou, na então União Soviética. Naquele ano, Rockefeller viajou para a China, fazendo com que seu banco se tornasse o primeiro banco correspondente do Banco Nacional da China nos EUA.
...............................................................................................................
O que recortei e colei aqui é apenas uma amostra do que as grandes empresas fizeram ao longo dos anos com os russos. Como podem ver, mesmo quando a Rússia era um país socialista comunista, nenhum dos financiadores capitalistas da riqueza da América se importava nem um pouco com a política da Rússia. O lucro está sempre cego às condições de consumo dos capitais, e com isso as fronteiras deixam de ter importância, à medida que o lucro obtido vai em busca de juros adequados para aumentar ainda mais o lucro.
Hoje, a nossa mídia americana e certos elementos dentro do nosso governo americano estão demonizando Putin e sua Rússia por itens de interesse humano como a aceitação homossexual, ou chamando as preocupações da Rússia sobre suas fronteiras como uma agressão russa revanchista a um ponto de tal histeria nacional que certamente terá um poço sem fundo de vida negativa que acaba com os resultados humanos se for perseguido.
Vou repetir: nós, americanos, deveríamos aproveitar tudo e começar a aperfeiçoar e aperfeiçoar nossa própria sociedade americana. Estamos longe de ser perfeitos. Não estou sugerindo que uma atitude isolacionista varra a nossa política externa americana, mas estou sugerindo uma personalidade nacional menos santa que você para atacar o resto da população mundial.
Aqui está um pensamento; vamos ver se pode passar uma semana sem que nós, americanos, zombemos ou façamos julgamentos negativos sobre os russos e seu líder, e vejamos como isso funciona para nós. Quando se trata de pessoas que fazem as coisas cotidianas que fazem suas vidas valerem a pena, não há russos, não há americanos, mas apenas nós, simples seres humanos, tentando manter nossas cabeças acima da água e fazendo o que precisa ser feito para sobreviver.
Bom comentário, elmerfudzie, espero que você não se importe que eu acompanhe seu pensamento… Joe
Joe Tedesky, obrigado novamente por apoiar a premissa básica aqui. Sim, vi um artigo @ http://www.howardnema.com/tag/milner-grou, onde, durante a GUERRA FRIA, David Rockefeller teve acesso imediato para entrar e sair de Moscou (para negócios bancários). Ele era uma celebridade! Veja isso, para o povo russo comum de todos os dias! A sua chegada foi recebida com “muita pompa e circunstância”… O povo russo adorou-o! Alguém, por favor, envie esta vinheta por fax para a Foxnews e/ou CNN - simplesmente não consigo contatá-los de forma alguma…
Você acabou de me dizer algo que eu não sabia. Depois de pensar um pouco mais, faz sentido que David Rockefeller seja elegível para receber muita atenção, já que ele tem tantas bolinhas de gude no bolso. Tenho a opinião de que a oligarquia ocidental está empenhada em odiar Vlad, o assassino da oligarquia. Este título de “assassino da oligarquia” torna o Presidente Putin popular entre grandes segmentos dos cidadãos russos, cujo elogio a ele é a rejeição do público russo aos anos Yeltsin. Embora eu tenha a opinião de que a atitude de Putin em relação aos oligarcas está muito alinhada com a maioria do povo russo. Aparentemente, Putin tem poder suficiente para fazer com que Hillary e Rachel trabalhem mais arduamente do que o dia, atacando os motivos do líder russo pela sua representação tendenciosa dele. Hillary sabe que depois do que fez há alguns anos atrás com Vladimir Putin é razão mais do que suficiente para ela permanecer paranóica. Uma consciência culpada dentro da cabeça de uma pessoa historicamente louca como Hillary é, uma coisa muito, muito perigosa de se lidar... para os demônios que se passam por humanos, eles não vêem razão para serem tímidos e retraídos quando é algo que eles querem, e se você se tornar um obstáculo para eles, você será abatido. Para esses membros da realeza da elite, sim, eles foram para a Rússia e, ah, a propósito, eles irão para qualquer lugar que quiserem... o planeta Terra é o mundo deles, literalmente.
Elmer, gosto da sua polêmica, embora pareça um pouco pudica. Devo dizer que isso foi na década de 50, quando os atores de Hollywood e os mafiosos estavam festejando em Cuba e enfiando dinheiro nos bolsos de Batista. .Provavelmente apenas um erro de digitação. Eles estão festejando novamente hoje. Está menos contaminada pelo Capital Ocidental do que a maioria dos lugares de tamanha beleza. Vejo você lá, camarada.
LJ, Na década de 1960, eu era uma criança assistindo às reprises, os atores teriam feito a mesma coisa nos anos 60 ou 70 - se Castro não tivesse aparecido. O desvio sexual não era o meu objetivo aqui (prostitutas). Eu estava tentando mostrar uma fraqueza generalizada dentro de uma instituição americana influente e popular, Hollywood. Apenas refletindo sobre a superficialidade do caráter americano; tanto o artista quanto o entretido, que nunca se preocupou em olhar um pouco mais de perto. De qualquer forma, seus pontos foram bem avaliados.
Eu tinha imaginado pelo título que este artigo seria uma exposição e o início de uma conversa sobre o ridículo e a transparência involuntária da hipocrisia de Trump ao tentar combater “vazamentos” com seus próprios vazamentos sobre “Acabei de saber que Obama estava telegrafando”. batendo-me na minha preciosa Trump Tower”, vazamentos que posteriormente viram a iluminação (mas não o suficiente) como mais uma estupidez egoísta de Trump.
Consortiumnews.org, estou confessando a mim mesmo cada vez mais, mudou de um serviço de notícias alternativo mais amplo e bem informado para um perturbador fórum pró-Trump (ou pelo menos anti-Anti-Trump) com uma desconcertante comunidade pró-Rússia. tendência, o que tenho vindo a assumir que se deve mais a uma política proteccionista de acelerar a ajuda de qualquer oprimido.
Raramente leio mais do que alguns parágrafos de artigos de notícias do consórcio, e lamento isso.
Deixe-me dizer uma coisa, Bob. Você realmente não tem lido aqui, digamos, há vários meses, então seu público (eu) pensa: por que Bob está tentando nos dizer algo que não é verdade? Ele deve ser um cara legal. Talvez ele não esteja lendo o suficiente. Deixe-me contar o que está acontecendo, Bob, se puder. Trump está sendo avaliado com base nesses mesmos comentários que você está depreciando. A avaliação está em curso e todos os lados da questão estão a ser considerados. (E é claro que a avaliação está em andamento, ele está no cargo há apenas dois meses.) Então você, aparentemente, está apenas sintonizando uma fração do que está aqui. Você precisa ler mais em vez de desistir tão facilmente.
As opiniões de Bob são pessoais e todos que as têm têm o direito de respeitar suas próprias opiniões, então aqui estão as minhas notícias do consórcio.
Minha percepção do consortiumnews é que o consortiumnews faz uma crítica bipartidária aos políticos e suas políticas. Robert Parry sempre remete o leitor a um centro central de um início onde a controvérsia nasceu. Exemplo; quando Robert Parry escreve sobre a Ucrânia e histórias relacionadas, como o MH17, ou as sanções russas, ele sempre volta a falar sobre Vicoria Nuland distribuindo biscoitos na Maiden Square. Focando-nos quase religiosamente de volta à origem da história.
O Consortiumnews não pode, exceto que a Rússia roubou as eleições presidenciais de 2016, então isso faz do Consortiumnews um apoiador de Trump? JP Sottile escreveu aqui no consortiumnews como os meios de comunicação social doaram gratuitamente 4.96 mil milhões de dólares em cobertura a Trump, então, pelas reportagens de Sottile, deveríamos chegar à conclusão de que, porque a mídia fez algo estúpido, ajudando irreversivelmente Trump a ganhar a Casa Branca, ser considerado um anti -ensaio mediático e pró-Trump, e se sim, porquê?
Quando se trata de notícias de consórcios como Putin, é porque os leitores de notícias de consórcios se lembram de um Putin que negociou a retirada de armas químicas e, ao fazê-lo, ajudou a evitar um envolvimento total dos EUA na Síria, que a maioria dos leitores de notícias de consórcios achavam que não precisávamos. ….então, porque Putin fez um ato tão necessário, muitos de nós, como eu, sentimos que deveríamos dar ao líder russo o devido respeito.
Consortiumnews também publicou artigos criticando Trump. Acho que quanto mais militarista Trump se torna, junto com o tempo, onde mais se desenvolverá com seu orçamento e políticas de saúde sendo discutidas em leitores e autores de notícias do consórcio, acharão Trump um alvo de críticas, então aguente firme, Bob, falta apenas mais um artigo até que nós ouça o que queremos ouvir….tome cuidado, Joe
Joe
Estou aprendendo com você como ser gentil com as criaturas de mente mais simples, ou ouso dizer trolls, nessas páginas de comentários. Você é um verdadeiro cavalheiro. Não posso deixar de pensar em pessoas como Bob Locke. Ele é deficiente mental? O pensamento lógico é estranho para ele? Dizer que os escritores e comentadores aqui são “pró Trump” ou “anti-anti-Trump” é ridículo. Qualquer pessoa que leia os comentários neste site pode ver que somos em grande parte ativistas pela paz e progressistas em busca da verdade. Só porque abominamos a Rainha do Caos, o “Estado Profundo” e a máquina de guerra, não nos torna apologistas de Trump ou fantoches russos. De qualquer forma, obrigado por fornecer um exemplo tão bom de decência humana. Você é realmente um homem de bom caráter.
Skip, na verdade acho que conheço bem Bob. Quer dizer, tenho parentes que caíram na polêmica armadilha da divisão. É uma pena, mas de alguma forma, se você percebe a natureza doentia e criminosa de Hillary, e se gosta de Putin por qualquer motivo, você é um apoiador de Trump. Inverta o que acabei de descrever e você será um apoiador de Hillary. Nós, americanos, perdemos a profundidade de como aceitamos a opinião uns dos outros sobre política. Mesmo os sites semelhantes ao consortiumnews estão tendo dificuldade em enquadrar suas narrativas com seus leitores regulares. Como eu disse a Bob, dê um tempo, e sites como este estarão em Trump. O que eu gosto nas notícias do consórcio são as tendências de Robert Parry em direção à verdade, e o que sinto é com honestidade, como você pode errar ao se informar adequadamente… tome cuidado, Skip Joe
Não, Bob Locke nunca foi chamado de deficiente mental anteriormente. Mas observe que Bob Locke não estava se referindo às pessoas que comentam artigos no consortiumnews; ele estava se referindo aos próprios artigos. Veja o seu, por exemplo. Nem um pingo de substância, apenas mera vituperação.
O senador Feinstein estava pedindo a cabeça de Snowden. O de Assange também. Execução sumária. Ela é liberal? Ela ficou indignada com a mentira pública de Clapperi ao seu Comité de Inteligência, mas nunca apelou à publicação do ficheiro sobre tortura. Não só porque ela era amiga de Clapper quando ele se posicionava contra Trump. Falsos, pessoas como ela, Schumer e Pelosi, não há nada de “liberal” nela ou neles, é apenas a velha e velha política suja. Acho que este escritor deveria ter mencionado que Jeffry Sterling está atrás das grades com base em fracas evidências circunstanciais por supostamente vazar informações sobre as tentativas da administração Clinton de plantar desinformação no arquivo nuclear iraniano. Além disso, uma coisa é estar na cama com McCain e Graham no caso da Rússia. contundente, mas Darrell Issa? Isso é muito falso para mim. Outro problema é que existem agora mais organizações de inteligência que querem mais dinheiro e todas têm agendas. É difícil saber se a CIA estava envolvida nos vazamentos da Campanha Trump ou se alguém do FBI estava vazando. Lembre-se de que uma das últimas ordens executivas de Obama permitiu a NSA ou de fato obrigou a NSA a compartilhar dados com a CIA e o FBI. Isso não foi um acidente..
A injustiça de demonizar nosso povo de consciência corajoso, cívico e altruísta, também conhecido como denunciantes, como Chelsea Manning, Edward Snowden e todos os outros, torna-se o teatro do absurdo quando oficiais da Marinha de alto nível comprometidos/subornados são punidos com uma pequena pena de prisão por vazamento Segredos da Marinha para aproveitadores:
http://timesofsandiego.com/military/2017/01/12/navy-officer-gets-prison-fat-leonard-bribery-case/
Aparentemente, isso é apenas um pouco constrangedor, expor como nossa oferta corrupta de armas realmente funciona??????
Não tenho como saber, mas suspeito que talvez esses oficiais da Marinha, aqueles que aprendem a jogar o jogo, primeiro se tornem cínicos, vendo a total corrupção de como o MIC realmente funciona, e eles apenas “querem pegar o que têm”… .
Ei garoto......
estamos uma bagunça…..
Poderiam alguns insiders ao longo do caminho ter tentado vazar o arquivo do assassinato de JFK, ou quem pode ter tentado vazar o que realmente aconteceu com o 911, e nenhuma agência de notícias quis publicar isso, ou ambos? Pense nisso, tendo o furo de uma vida eterna de séculos e não sendo capaz de relatá-lo!
Isso seria como encontrar uma música escrita e não gravada de Lennon e McCartney e não ser capaz de gravá-la, porque número um ninguém acreditaria que é realmente a música dos Beatles e seu fantasma a escreveu, e número dois Yoko e Paul iriam te matar ou amarrar você está no tribunal por cerca de três vidas, então me mate, por que não... além disso, você não pode cantar. Mau exemplo, mas abriu um sorriso, aposto... vamos lá, não me odeie, só estou tentando levantar você aqui.
Minha pequena lista de vazamentos desejados:
1. MH17 – porque isto mudaria toda a dinâmica na Europa Oriental e na Rússia Ocidental, e mais além. Isto poderia retrair os mísseis da OTAN e reverter as sanções à Rússia. Coloquei isso em primeiro lugar, porque devido ao fato de a Rússia ter armas nucleares e devido à insistência dos EUA em agitar a Rússia, sinto que este é o ponteiro de 2 minutos.
2. 911 – falando sobre mudanças no jogo. O TSA desapareceria em 24 horas. Sugiro que mantenhamos os funcionários da TSA para ajudar a manter limpos os nossos sujos portos aéreos... ah, e sair do Afeganistão e de todo o Médio Oriente.
3. JFK, MLK, RFK, Macolm X e muitos outros que foram assassinados pelo nosso governo por qualquer motivo… A América precisa de se corrigir pelos seus pecados. O nosso país só terá ainda mais dificuldades se quisermos corrigir os nossos hábitos domésticos egoístas ou fazer algo que valha a pena com o resto do mundo. Não consigo pensar em nenhuma nação centenária que não tenha tido uma história negativa com a qual se reconciliar, então quando é que os EUA chegarão ao tempo de Jesus e confessarão enquanto melhoram os seus caminhos?
Vazadores, onde está um quando você precisa dele? A informação sobre o processo é uma joia de valor inestimável, e o vazamento é sua falha preciosa, que para alguns é uma deterioração da pedra, enquanto para outros é uma beleza natural. Notícias vazadas também são uma faca de dois gumes, cuidado com o vazador, mas elogie o vazador se for apropriado. O engraçado é que para alguns americanos essa conversão soaria como se estivéssemos falando sobre o NFL Drafte... Vou agora procurar uma chave inglesa.
Joe, basta acessar o site do EIR e digitar na caixa de pesquisa “assassinato de JFK” e também “conspiração 911”. O EIR pode escapar impune porque os oligarcas do Estado Profundo (onde o Império Ocidental existe secretamente, tendo se transformado no que é, a partir do antigo Império Britânico) acreditam firmemente que assassinaram LaRouche completamente, por isso é seguro para os curiosos olharem em seus arquivos sobre coisas.
Eu vou dar uma olhada. No passado, sempre tive medo de me aprofundar no LaRouche. Quero dizer, há anos que há alguma coisa ruim circulando sobre aquele cara e seus seguidores, e eu nunca descobri o porquê. O engraçado é que agora você poderia admitir ser um seguidor de Leo Strauss que seguiu Carl Schmidt, e isso parece estar bem, mas LaRouche não. Talvez alguém possa me contar brevemente a história de por que LaRouche tem estado tão fora dos limites. Obrigado Brad…Joe
“Talvez alguém pudesse me contar brevemente a história de por que LaRouche tem estado tão fora dos limites. Obrigado Brad”…Joe
Aqui está sua visão geral, Joe, com alguns detalhes vitais - como se costuma dizer, 'o diabo está sempre nos detalhes' -
http://www.larouchepub.com/eiw/public/1991/eirv18n07-19910215/eirv18n07-19910215_028-george_bushs_new_world_order_and-lar.pdf
Muito obrigado J'hon Doe II, foi uma leitura muito boa. Perdi todo aquele episódio sobre LaRouche, porque naquela época eu estava ocupado com o trabalho e criando os filhos, e depois da eleição de 1972 parei de votar até 1992. O que é surpreendente sobre o que LaRouche disse em 1991 poderia ter sido escrito ontem, e ainda seria relevante. Obrigado mais uma vez, e como sempre com os comentários aqui aprendi algo novo hoje….Joe
Vazamentos? Como alguém poderia saber? Eles são imediatamente rotulados como malucos, lunáticos, malucos e malucos. A comunidade de inteligência tem se esforçado muito para promover os memes do “disco voador” e da “invasão alienígena” para fundir os dois. Provavelmente existem discos voadores, mas são fabricados nos EUA, não no planeta Regulon-9.
Mas ei, aqui está uma boa história, embora eu não me lembre de todos os detalhes. Quando o exército francês tentou dar um golpe contra DeGaulle e tinha “forças especiais” preparadas na floresta nos arredores de Paris, DeGaulle ligou para JFK e perguntou-lhe à queima-roupa se ele tinha alguma coisa a ver com isso. Diz-se que Kennedy respondeu: “Certamente que não, mas não posso necessariamente garantir a favor da CIA”. Acredita-se que DeGaulle tenha respeitado Kennedy, por isso, após o assassinato, RFK teria enviado “sensores” à inteligência francesa em busca de possíveis pistas ou insights. Os recursos de inteligência de DeGaulle aparentemente obedeceram. A DGSE infiltrou-se em algumas das operações de desestabilização da CIA na América Central e do Sul e obteve alguma informação suja sobre as operações “anti-Castro Cubanas”. Aparentemente, eles conseguiram confirmar as conexões da CIA com o assassinato. Para camuflar o relatório escrito, ele foi redigido como um romance de suspense barato e uma cópia foi fornecida à RFK. Ele foi assassinado cerca de duas semanas depois. O romance foi publicado posteriormente, mas a distribuição foi muito limitada. Hale Boggs morreu em um pequeno acidente de avião, George DeMorenschildt morreu de um ferimento de espingarda (autoinfligido?) Um dia antes de testemunhar ao HSCA, e a principal testemunha de Jim Garrison (David Ferrie) cometeu suicídio e deixou dois - conte-os - digitados notas de suicídio. Dorothy Kilgallen tinha fama, um novo namorado, uma carreira fabulosa e ia “explodir o caso”. Então ela também decidiu cometer “suicídio”.
Sim, existem vazadores. Eles são chamados de “teóricos da conspiração” e são sumariamente demitidos. Aqui mesmo neste site, nos últimos dias, alguém afirmou que Kennedy mandou assassinar Diem. Eles devem ter esquecido aquele caso, “Hunt vs. The Liberty Lobby”, no qual E. Howard Hunt foi forçado a admitir no tribunal que havia falsificado documentos e os colocado no Arquivo Nacional para fornecer evidências falsas de que Kennedy “assassinou uma cabeça do Estado". Portanto, mesmo que os arquivos sejam divulgados, você pode apostar que eles contêm falsificações, corrupções, informações fraudulentas ou foram eliminados de qualquer coisa incriminatória.
Estou ficando velho e os leitores americanos são muito crédulos e mal informados. Este provavelmente será meu último comentário e sem dúvida agradará alguém. Saúde!
Diga que não, FG Sanford! e, antes de decidir partir, dê uma olhada no novo documentário de Adam Curtis, HyperNormalization – disponível no youtube….
Se você decidir ficar longe, informe-nos a data de publicação de seus livros….
Foi um prazer ler seus poemas e comentários.
Paz!!!
Ou veja esta visão geral da Wikipedia;
https://en.wikipedia.org/wiki/HyperNormalisation
Obrigado por este link e guia para o documentário sobre “hipernormalização” 2 horas e 40 minutos disponível no you tube: HyperNormalization de Adam Curtis, professor de Berkeley. Ele pode ser facilmente encontrado em uma pesquisa. Achei o documentário valioso como uma revisão histórica em particular.
O conceito de “hipernormalização” significa essencialmente que a política foi substituída pelo teatro de fantasia orquestrado pelas superelites, especificamente da indústria financeira. Usando supercomputadores para basear os enganos, o que as pessoas esperam e acreditam pode ser antecipado e transmitido a elas como o que está acontecendo, enquanto a ficção substituiu a realidade. Esta história de criação de falsas realidades remonta a Reagan e ao que ficou conhecido sob Reagan como “gestão da percepção”.
Certamente o que tem acontecido nos últimos 9 meses, através das fugas da CDH e da falsidade da interferência nas eleições na Rússia, enquadra-se aqui, embora o relato do filme pare pouco antes deste desenvolvimento. Se pensarmos nas décadas de ataque à União Soviética que ocorreram no século XX, pareceria uma predefinição quase automática acreditar que este disparate de adulteração eleitoral seria fácil de manipular e de lavar o público, e pelo que entendo o conceito , sugere-se agora que esta seja a forma operante de governar, seja nos EUA ou em Moscovo. Isto significa que os contos de fadas substituem a realidade em termos de manipulações para quaisquer fins.
Para mim este documentário é mais forte no seu material histórico, que é muito interessante, do que na comprovação da sua tese de hipernormalização. O filme às vezes parece preso em seu próprio melodrama e, na verdade, é mais tênue em sua tese. É verdade que ocorreram enganos em massa (e estão novamente a ser tentados), como aconteceu com a manipulação de Gaddafi de vilão a herói e vice-versa, e com as 03 ADM. (O filme menciona o 9 de setembro como se apenas os homens-bomba fossem os responsáveis.)
O fenómeno crescente do egoísmo narcisista também sugere a hipernormalização, ou, mais uma vez, não a realidade histórica, mas as percepções das pessoas baseadas naquilo em que querem acreditar, e que foram estimuladas a acreditar, são a realidade.
Esta noção de governar através da hipernormalização, onde os políticos visíveis são apenas os mensageiros do sistema de governo invisível, é praticamente tida como certa neste estudo cinematográfico como é agora. Ou seja, o sonho da Internet de ser um ciberespaço de liberdade para todos, sem a interferência e o autoritarismo da política, está morto, cooptado através da genial tecnologia informática que trai as pessoas e as autoconduz a um estado de cooperação impensada, uma espécie de narcisismo epidêmico que é global.
Esta é a mesma visão que levou Zamiatin, Huxley e Orwell às suas opiniões, embora não tenham utilizado o termo hipernormalização e tenham sido influenciados pelas fases iniciais da União Soviética. Uma parte inicial deste documentário mostra imagens da União Soviética e a total descrença e futilidade dos cidadãos da Rússia daquela época. Parece que o Ocidente está a tornar-se ou tornou-se semelhante num estado de entorpecimento mental ou de descrença, a menos que seja apanhado numa ficção hipernormalizada como uma espécie de feitiço passageiro.
Na minha opinião, a gestão da percepção ainda não foi aperfeiçoada na medida em que o filme parece sugerir, com base no Occupy, na Primavera Árabe e no entusiasmo gerado pela campanha de Sanders, embora seja certo que todas elas falharam, e falharam na área da liderança, que, mais uma vez na minha opinião, não pode ser abandonada. O sonho dos anos 90 de que a Internet pudesse dar origem a uma uniformidade de seres humanos agindo em liberdade, solidariedade e para o bem comum, mas não necessitando mais de liderança numa pessoa ou órgão específico, é irrealista, penso eu. As pessoas precisam de líderes, nem que seja apenas para articular e esclarecer as questões.
O tema deste filme convida a muita reflexão e também a uma discussão mais aprofundada.
Li que Kennedy ficou visivelmente abalado quando soube do assassinato de Diem. Penso que isso se deveu a uma concepção cristalizada da forma como a CIA se tinha tornado uma agência desonesta e até onde iria na prossecução dos seus objectivos. Obrigado por mais um de uma longa linha de comentários informativos, perspicazes e incisivos. Diga que não é assim.
“Quando Diem finalmente disse a Kennedy através de Lodge na manhã de 1º de novembro: “Diga-nos o que você quer e nós faremos isso”,[210] era a décima primeira hora antes do golpe. A transmissão atrasada por Lodge da mensagem conciliatória de Diem a Kennedy garantiu que JFK a receberia tarde demais. Kennedy conhecia muitas, senão todas, as manobras nos bastidores que o impediram de chegar a Diem a tempo, e Diem de alcançá-lo. Mas ele também sabia que nunca deveria ter concordado com o telegrama de 24 de agosto. E ele sabia que poderia ter investido todo o seu peso contra um golpe desde o início, mas não o fez. Ele concordou com a pressão por um golpe, enquanto arrastava os pés e procurava uma saída. Ele aceitou a responsabilidade pelas consequências que lutou para evitar, mas que no final não foram suficientes – as mortes de Diem e Nhu.” …… 'JFK e o Indizível:' James W Douglas
Se você decidir ler James W Douglas JFK e o Indizível Douglas lança muita luz sobre os assassinatos de Diem e não fala bem de Henry Cabot Lodge Jr… ele foi o que JFK ganhou por ser bipartidário. Este livro revela o quão sozinho Kennedy realmente estava. Onde JFK às vezes dava passos de bebê, ele deveria ter fugido, enquanto o sigilo era o máximo quando voltava a canalizar com Kruschev. Douglas mostra como o establishment em torno de JFK considerava este jovem presidente imprudente e, por alguns, antipatriótico, por querer comprometer-se com a paz com a Rússia e, sim, até com Cuba. Hmm, não mudou muita coisa ao longo dos anos, não é?
Estou lendo o livro de Mark Shaw, 'The Reporter Who Knew too Much:' sobre Dorothy Kilgallen. Ela era uma ótima repórter e, depois de aprender mais sobre ela, gostaria que tivéssemos alguém como ela hoje relatando as notícias.
Aposto que você, FG, poderia fazer uma bela lista do que gostaria de ver vazado e exposto. Tudo no nosso governo precisa de uma história de capa, porque os poderosos acreditam que nós, o povo, não conseguiríamos lidar com a verdade. Além disso, para esses bastardos nos dizerem a verdade, seria como cometer suicídio.
Mencionei que Diem e seu irmão Lon Nol foram assassinados, supostamente por sugestão do Departamento de Estado a um general do SV, supostamente surpreendendo e aterrando JFK. Veja American Century e suas referências. Eu também tinha ouvido falar da acusação de JFK, mas não tinha informações confiáveis e não sabia das falsificações de Hunt, mas irei investigar isso. Sem intenção de ofender.
(correção: seu irmão Nhu)
“Embora o WikiLeaks tenha negado ter recebido os dois lotes de e-mails de russos – em vez disso, sugeriu que eles vieram de dois membros americanos diferentes”
Pelo menos esses dois vazadores estão seguros. Torne-os públicos e o ângulo da Rússia entrará em colapso.
Seth Rich é assassinado em uma calçada de DC.
Bobzz-
Pensa-se que um vazador (Seth Rich) está morto. Ele está seguro no céu. Embora o Wikileaks nunca revele suas fontes, eles ofereceram uma recompensa por informações que levassem ao assassino de Seth. Ele era um agente do DNC que supostamente deu a Craig Murray um pen drive com os e-mails do DNC. Ele foi baleado nas costas em DC e, embora esteja sendo vendido como um assalto, nada foi levado, nem o relógio, nem mesmo a carteira. Há muitas maneiras pelas quais o “ângulo da Rússia” entra em colapso, se olharmos para ele de forma lógica. Robert Parry fez isso de maneira soberba. Faça um tour pelos arquivos recentes.
Acabei de fazer check-in. Obrigado, pessoal. Bom saber. Aparentemente não é público o suficiente.
Um ensaio brilhante, como foi o de todos os seus, Sr. Rick Sterling.
Este foi um ótimo resumo dos “vazamentos” que experimentei à medida que aconteciam:
como é comumente entendido, os “vazamentos” de espírito público procuram expor as mentiras e a propaganda que são frequentemente usadas para justificar a guerra. Talvez o “vazamento” mais famoso tenha ocorrido durante a Guerra do Vietnã, quando o ex-funcionário sênior do Pentágono, Daniel Ellsberg, fotocopiou uma análise histórica ultrassecreta conhecida como Pentagon Papers e, em 1971, começou a distribuir cópias às principais organizações de notícias. Assim, Ellsberg expôs décadas de mentiras que o governo dos EUA utilizou para atrair o povo americano para o conflito. Os Documentos do Pentágono levaram mais americanos a opor-se à guerra e aceleraram o seu fim, embora o Presidente Nixon e outros apoiantes da guerra denunciassem Ellsberg como um traidor e tentassem, sem sucesso, processá-lo. Alguns “vazamentos” foram ainda mais controversos. Em 1975, o ex-agente da CIA Philip Agee publicou Inside the Company: CIA Diary que expôs as operações secretas da CIA na América Latina. Patrick Breslin, do Washington Post, descreveu o livro desta forma: “Agee forneceu a descrição mais completa até agora do que a CIA faz no estrangeiro. Entrada após entrada entorpecente, a política externa dos EUA na América Latina é retratada como uma teia de engano, hipocrisia e corrupção.” Agee identificou políticos corruptos, além de agentes americanos e estrangeiros da CIA em toda a América Latina, reduzindo assim os poderes da CIA para manipular os vizinhos da América ao sul.””
Lembro-me de que, na época do vazamento de Agee, eu estava namorando uma jovem cujo pai trabalhava para a NSA. O livro de Agee era o assunto daqueles trabalhadores, mas seu pai pouco falava. Ele disse, porém, que cada capítulo era completamente preciso, exceto um. Quando perguntei qual deles, ele voltou a ser o “você não precisa saber” com autorização máxima da NSA (porque ele precisava ter acesso, por motivos médicos, a qualquer lugar do (s) prédio (s)) Veterinário da Segunda Guerra Mundial trabalhando para O país dele.
E agora você traz à tona os “vazamentos” que todos conhecem (ou deveriam):
“”Os principais “vazamentos” durante a Campanha de 2016 ocorreram quando o WikiLeaks publicou dois lotes de e-mails – um do Comitê Nacional Democrata e outro do presidente da campanha de Hillary Clinton, John Podesta. O “vazamento” do DNC revelou que o DNC abusou dos seus poderes ao favorecer Clinton em vez do senador Bernie Sanders durante as primárias. O “vazamento” de Podesta expôs o conteúdo de discursos pagos que Clinton tinha dado aos bancos de Wall Street (mas queria esconder dos eleitores) e revelou características de pagamento para jogar da Fundação Clinton. Esses “vazamentos” causaram algum constrangimento para a campanha de Clinton, mas tiveram apenas um impacto marginal, já que a eleição parecia estar girando em torno de revelações sobre os comentários grosseiros de Donald Trump, nos quais ele se vangloriava de agarrar os órgãos genitais das mulheres – comentários que foram captados por um “microfone quente”. e tornado público. Mas então a campanha mudou novamente quando o director do FBI, James Comey, reabriu brevemente a investigação sobre a utilização por Clinton de um servidor privado inseguro para os seus e-mails quando ela era Secretária de Estado. Depois de perder a eleição apertada para Trump em 8 de novembro, Clinton culpou a decisão de Comey pela sua derrota.””
Clinton culpa agora os russos, tanto pelas fugas de informação como por afectar mais directamente o voto dos cidadãos norte-americanos. Ela e a sua cabala vivem num mundo pintado pela propaganda e parecem acreditar nisso, o que é ainda mais perigoso para o país - mas eles têm milhões de flocos de neve prontos para se revoltarem para provar que ela está certa.
Você nos atualiza (quase) sobre os vazamentos de Flynn. “”há outra preocupação sobre os “vazamentos” que têm sido usados para combater os “vazamentos” do DNC-Podesta. Muitas destas “fugas” posteriores parecem provir de agências de inteligência dos EUA com o objectivo de frustrar a política externa do Presidente Trump. Por exemplo, um telefonema de 29 de Dezembro entre o novo Conselheiro de Segurança Nacional Michael Flynn (que estava de férias na República Dominicana na altura) e o Embaixador Russo Sergey Kisylak (baseado em Washington) foi revelado, embora não o seu conteúdo exacto. Embora não haja nada de errado ou incomum no fato de novas autoridades conversarem com emissários estrangeiros durante uma transição presidencial, os remanescentes de Obama no Departamento de Justiça citaram a arcaica e nunca processada Lei Logan de 1799 (proibindo cidadãos particulares de conduzir a política externa) para justificar o interrogatório de Flynn por Agentes do FBI que tiveram acesso à transcrição da NSA e, portanto, pegaram Flynn por não conseguir se lembrar de alguns detalhes da conversa. A raiva do vice-presidente Mike Pence pelo fracasso semelhante de Flynn em fornecer-lhe um relato completo e preciso da ligação levou o presidente Trump, em pânico, a demitir seu conselheiro de Segurança Nacional e, assim, remover um defensor importante da redução das tensões com a Rússia.””
Flynn, como vimos mais recentemente, foi realmente uma má escolha – ele estava ganhando muito dinheiro com os russos (é verdade, antes de se juntar à campanha de Trump) e teria sido castrado apenas por isso e, portanto, seria um empecilho para o POTUS. A política russa de Trump, ela própria sendo pressionada pelos vazamentos e pela política do Estado Profundo em torno dos vazamentos.
Embora Flynn tenha sido exposto na semana passada pelas falhas que acabei de mencionar, estas eram desconhecidas quando o Estado Profundo o pressionou para sair da administração. Conforme você relata, “”O ex-deputado Dennis Kucinich, D-Ohio, comentou: “O General Flynn admitiu ter enganado o vice-presidente, mas acho que precisamos examinar isso um pouco mais profundamente…. no centro disto está um esforço de alguns membros da comunidade de inteligência para derrubar uma relação positiva entre os EUA e a Rússia…. Há pessoas tentando separar os EUA e a Rússia para que o eixo militar-industrial e de inteligência possa lucrar…. O povo americano precisa saber que há um jogo acontecendo dentro da comunidade de inteligência, há aqueles que…querem reacender a guerra fria. Isso é o que está por trás de tudo isso... Wake Up America!” No entanto, para muitos liberais e progressistas, as políticas de Trump em matéria de educação, saúde, protecção ambiental, imigração e aplicação da lei são horríveis. Alguns na esquerda estão tão alarmados com estas políticas que estão dispostos a aliar-se aos neoconservadores e ao Estado de segurança nacional para de alguma forma “deter Trump”. O clube “bash Russia” é considerado uma forma prática de fazer isso. Mas isso significa aliar-se aos falcões de guerra que estão determinados a inviabilizar as promessas de campanha de Trump de trabalhar com a Rússia no combate ao terrorismo e a sua potencial cooperação com o Presidente Putin na resolução de conflitos internacionais na Síria, Ucrânia, Líbia e outros lugares.””
Esta é uma análise precisa e bem escrita, exceto que, em vez de usar a frase “Estado Profundo”, você usa a frase “Estado de segurança nacional”, que se refere aos mesmos atores.
Escrevi um relato semelhante, analisando informações diferentes, em um livro que publiquei e você provavelmente conhece, “”O Estado Profundo Versus Presidente Trump.”” E concordo plenamente com a sua conclusão que, a partir dos comentários, eu ' que tenho lido neste site, muitos comentadores não “compreenderão” e interpretarão mal: “”Tais perspectivas de paz são um anátema para os neoconservadores e elementos da comunidade de inteligência que estão a reagir com a sua própria campanha de “fugas”. Mas – para os americanos que estão cansados da “guerra perpétua” – esses “vazamentos” não são para o bem público.””
Obrigado novamente, Rick Sterling. Postarei na minha página do FACEBOOK assim que terminar aqui (o que significa olhar os outros comentários e talvez colocar este aqui também).
Cordialmente,
Bart Gruzalski, Professor Emérito, Filosofia (ética, ética aplicada, estudos para a paz, políticas públicas) e Religião (livros: “Sobre o Buda”; “Sobre Gandhi”; “Por que os cristãos e os defensores da paz mundial votaram no presidente Donald Trump ”), Northeastern University, Boston, MA - e o único filósofo acadêmico de qualquer categoria significativa que eu e o professor Samuel Gorovitz conhecemos (entre nós conhecemos muitos milhares de filósofos acadêmicos com doutorado) que votou em Trump e o apoia. É uma profissão solitária – TODOS FORAM SUGADOS PELA CABAL DA PROPAGANDA DE CLINTON – o que é bastante condenável para uma profissão largamente baseada na distinção “aparência versus realidade”, não acha?
Belo resumo.
Eu daria grandes probabilidades de que Obama e/ou os seus manipuladores tivessem Donald Trump e todos os que ele conhecia sob vigilância total. Muito provavelmente eles fizeram isso sem deixar vestígios de suas ações.
Considerando o canhão solto que Trump tem demonstrado ser, ele poderá ainda ultrapassar Obama no departamento de “acções ilegais”, mas a partir deste momento Obama tem uma clara liderança em todas as categorias.
Zachary,
Você está absolutamente correto.
E o espião autônomo que vende pelo lance mais alto?
Sim, Donald Trump e o seu círculo próximo dividiram o “estado profundo”/o complexo militar-industrial/o 1% em facções flutuantes, com todos a acordar todas as manhãs sem saber se um tweet de Trump ao amanhecer significará uma corrida por novas posições. Isto pode ser divertido, pelo menos como observado aqui no Canadá, mas desvia a atenção dos danos horríveis que Donald e Bannon estão a infligir aos migrantes, aos muçulmanos e a todos aqueles milhões que são visados internamente pelo seu orçamento proposto. Velho
Olá,
Você está bebendo a propaganda da cabala Clinton-Soros-Deep State-Obama. Muito ruim. Seu comentário começou bem. Veja meu comentário abaixo ou acima para uma afirmação precisa do brilhante ensaio de Sterling.
Bart Gruzalski, Professor Emérito, Filosofia (ética, ética aplicada, estudos para a paz, políticas públicas) e Religião (livros: “Sobre o Buda”; “Sobre Gandhi”; “Por que os cristãos e os defensores da paz mundial votaram no presidente Donald Trump ”), Northeastern University, Boston, MA - e o único filósofo acadêmico de qualquer categoria significativa que eu e o professor Samuel Gorovitz conhecemos (entre nós conhecemos muitos milhares de filósofos acadêmicos com doutorado) que votou em Trump e o apoia. É uma profissão solitária – assim como VOCÊ, TODOS FORAM SUGADOS PELA CABAL DA PROPAGANDA DE CLINTON – o que é bastante condenável para uma profissão amplamente baseada na distinção “aparência versus realidade”, você não acha?
Eu concordo.
“danos horríveis que Donald e Bannon estão infligindo a…..” Você estava dormindo quando Bush/Obama bombardearam o Oriente Médio? Você tem alguma ideia de quantos migrantes foram deportados sob Obama? (e porque). O que há de errado em manter a lei da reemigração de terras?
Antes de vermos os “danos terríveis” gritados pelos bichanos cor de rosa, Reich e outros “progressistas” (que têm se unido energicamente aos ziocons e à CIA) mesmo antes de Trump se tornar oficialmente presidente, por que os “progressistas não ”Dar a Trump a chance de fazer alguma coisa? Os “progressistas” ficaram em silêncio quando Obama e outros destruíram a Líbia e a Síria (muitos muçulmanos lá) e forçaram as pessoas a fugir das suas aldeias e cidades nativas para salvar as suas vidas e as vidas dos seus filhos. (Quem pode esquecer o memorável “viemos, vimos, ele morreu” da aspirante a candidata?) E não foi Obama quem começou a cantarolar os muçulmanos nas suas terras durante casamentos e funerais?
O querido laureado da paz – o ex-prez, de cor politicamente correta e totalmente falso “progressista” – recebeu um mandato do povo americano para um sistema de saúde de pagador único. Obama esteve no comando do governo dos EUA durante oito (8!) anos, e tudo o que conseguiu foi uma bonança de extorsão para as companhias de seguros e as grandes farmacêuticas. Muito obrigado.
Obama, claro, presidiu à mudança de regime e ao início da guerra civil na Ucrânia, o que colocou o mundo mais perto da possibilidade de um conflito nuclear. Isso é uma conquista!
A NATO – um animal de estimação dos EUA – deslocou-se directamente para as fronteiras russas; não importa que os Estados Bálticos (os membros da NATO) celebrem abertamente a glória do nazismo. Muito apropriado. Especialmente quando os factos do armamento do ISIS/Al Qaeda pelos EUA na Síria vieram à luz. (Mas o que o Congresso dos EUA não faria pelos pioneiros de Israel que sonham com as Colinas de Golã…)
A inflição de “danos horríveis” começou há muito tempo, mas notar que antes de Novembro passado não era ser Politicamente Correcto porque os Democratas “são pela liberdade” e o pai de Obama era negro. Tão reconfortante.
Exatamente, para embelezar, o Iémen, onde o baluarte Houthi contra os jihadistas wahabi está a ser destruído pelos EUA e aliados. Venda de armas à Arábia Saudita, reconhecida por H por e-mail como estando a financiar o Daesh.
A gargalhada perversa após a paródia de César. O massacre de protetores indígenas da Terra hondurenha após o golpe patrocinado por H, e em particular Berta assassinada depois de nomear H como o líder do golpe.
Depois, há o vazador do DNC, Seth Rich.
Excelente resumo dos danos causados.
Realmente. Uma exposição muito bonita da actual hipocrisia que se baseia em nada mais do que um partidarismo cego, que por sua vez nada mais é do que uma camarilha de pessoas que actuam em conjunto para exercer o poder político. Quando os Democratas fizeram exactamente as mesmas coisas que os GOPers fazem agora (e vice-versa), isso foi óptimo, agora é terrível, antiamericano, desumano e produto de um líder insano. Tudo é agora considerado justo para detê-lo, por mais prejudicial que seja para o país e para a sua constituição. Certamente, Santa Hillary não foi rejeitada pelos eleitores. Alguém DEVE ter trapaceado para negar a ela o cargo que ela nasceu para ocupar. E, se você não acredita nisso, podemos continuar inventando novos cenários até encontrarmos um em que você acredite... que é o que nós, Democratas, estamos tentando tanto fazer! Obrigada, Ana, ótimo post.
Obama teve 8 anos para aperfeiçoar sua habilidade em fazer o que queria sem ser detectado….Trump tem alguns meses no jogo de esconde-esconde…..Qualquer reportagem jornalística…que compare os dois é uma besteira total….é tem um aluno do 5º ano em casa…..
Outro belo artigo do Sr. Sterling.
Ótimo trabalho
É de admirar que americanos éticos, honestos e inteligentes já não se candidatem a cargos políticos???
Existem cidadãos corajosos que concorreriam a cargos públicos, mas precisam de partidos políticos e de organizadores para os apoiar.
A questão é se estes podem ser formados e chegar a algum lugar, com a maioria das pessoas coladas às suas televisões controladas pela oligarquia.
Erik,
Concordo, mas não concordo com a “oligarquia”. Embora tenhamos alguns oligarcas no país – os Clinton, os Obama, Michael Moore, George Soros – muitos dos outros que apoiam e alimentam a Máquina de Propaganda da Cabala Clinton não são oligarcas: Amy Goodman, por exemplo, ou muitos dos valas e Drick flocos de neve se reunindo contra POTUS Trump. É por isso que prefiro a frase “Estado Profundo”, já que muitos dos seus membros são como Amy Goodman (não estou dizendo que ela é, embora todos os neoconservadores sejam membros e poucos ou nenhum sejam oligarcas), como aqueles que controlam as notícias, incluindo televisão.
Bart Gruzalski, Professor Emérito, Filosofia (ética, ética aplicada, estudos para a paz, políticas públicas) e Religião (livros: “Sobre o Buda”; “Sobre Gandhi”; “Por que os cristãos e os defensores da paz mundial votaram no presidente Donald Trump ”), Northeastern University, Boston, MA – e o único filósofo acadêmico de qualquer categoria significativa que eu e o professor Samuel Gorovitz conhecemos (entre nós conhecemos muitos milhares de filósofos acadêmicos com doutorado) que votou em Trump e o apoia. É uma profissão solitária – TODOS FORAM SUGADOS PELA CABAL DA PROPAGANDA DE CLINTON – o que é bastante condenável para uma profissão largamente baseada na distinção “aparência versus realidade”, não acha?
Prof. Gruzalski,
Desculpe, respondi erroneamente a um de seus comentários em um artigo anterior. Fiquei surpreso que você criticou Amy Goodman. Eu costumava ouvir Amy Goodman regularmente, mas não ouço há algum tempo – apenas ocasionalmente agora. Portanto, eu não sabia – mas fui informado por outro comentarista – que ela estava repetindo algumas das bobagens recentes que parecem ter como objetivo nos distrair da verdadeira razão pela qual a secretária Clinton perdeu – culpando a Rússia, Jill Stein, o FBI, o wikileaks, etc. etc., em vez de enfrentar o tributo sobre os trabalhadores devido ao enorme afastamento das políticas do New Deal, às nossas intermináveis guerras de mudança de regime, à desregulamentação insensível do sistema bancário que leva ao roubo grosseiro dos trabalhadores e ao quase colapso financeiro.
Muitas felicidades!!!
Bart, sim, os oportunistas e propagandistas são meros servos, não as forças motrizes. Estou feliz por incluir o Estado Profundo na oligarquia (governo de poucos), juntamente com gangsters e demagogos ricos activistas e os seus oportunistas, e o que chamo de Estado Obscuro (agências secretas, políticos corruptos). Eu apenas traduzo os termos conforme os ouço ou adivinho o uso a partir do contexto.
Sim, é uma maravilha. Homens e mulheres jovens estão a arriscar as suas vidas para derrotar o ISIS e o terrorismo mundial. Os jovens, homens e mulheres, deste país podem certamente correr riscos na arena política. A democracia e a liberdade exigem vigilância constante.
Bart Gruzalski, Professor Emérito, Filosofia (ética, ética aplicada, estudos para a paz, políticas públicas) e Religião (livros: “Sobre o Buda”; “Sobre Gandhi”; “Por que os cristãos e os defensores da paz mundial votaram no presidente Donald Trump ”), Northeastern University, Boston, MA – e o único filósofo acadêmico de qualquer categoria significativa que eu e o professor Samuel Gorovitz conhecemos (entre nós conhecemos muitos milhares de filósofos acadêmicos com doutorado) que votou em Trump e o apoia. É uma profissão solitária – TODOS FORAM SUGADOS PELA CABAL DA PROPAGANDA DE CLINTON – o que é bastante condenável para uma profissão largamente baseada na distinção “aparência versus realidade”, não acha?
temo, sim, é uma maravilha, como eu disse em uma resposta ao seu comentário que está aqui perto - não foi colocado logo atrás do seu comentário, mas começa com o mesmo sentimento: SIM, É UMA MARAVILHA, visto que rapazes e jovens as mulheres estão arriscando suas vidas lutando contra o ISIS, etc., para proteger nossa democracia e nossas liberdades.
Muito obrigado a Robert Parry, Rick Sterling e outros do Consortium News que estão a combater as “notícias falsas” nos principais meios de comunicação liberais sobre o malvado Putin e a Rússia.
Todos os dias leio comentários de amigos “liberais” no FB que engoliram esta narrativa de anzol, linha e chumbada, mesmo os poucos que foram contra as guerras dos EUA.
Parece que os Democratas sucumbiram à propaganda tanto quanto os Republicanos.
É hora de um NOVO Terceiro Partido que inclua tanto os progressistas anti-guerra quanto os eleitores de Trump.
As sondagens não partidárias mostram que a maioria dos americanos concorda com a maioria das questões progressistas, como o sistema de saúde de pagador único e o fim da promoção da guerra no estrangeiro, bem como a reforma do nosso processo eleitoral e o apoio efetivo à classe trabalhadora americana e aos pobres, ao ambiente e à educação.
O Partido Democrata parece incapaz de se reformar, por isso agora ambos os partidos estão falidos em termos de qualquer política real de apoio a todos os americanos e a um verdadeiro sistema democrático.
Ralph Nader lançou um livro chamado https://www.breakingthroughpower.org, afirmando que é mais fácil do que pensamos fazer mudanças reais. https://www.breakingthroughpower.org.
Do jeito que está, temos sido tão divididos, conquistados e distraídos de mil maneiras diferentes que é difícil imaginar um movimento real ganhando força, mas precisamos de toda a mão de obra!
Sim, muito obrigado a vocês do Consortium News. Veja também http://www.truthdig.com/report/page2/trumps_wiretapping_charge_could_contain_some_explosive_truth_20170314
Maria Lee,
Concordo plenamente com o seu comentário. Eu gostaria que isso fosse publicado logo depois, mas isso muitas vezes não acontece.
Sou um cara velho e conheço Ralph Nader, até o trouxe para a Northeastern University, onde lecionei por quase duas décadas, e ele deu uma palestra brilhante de quatro horas (incluindo respostas a perguntas, é claro). Ele disse que não sairia do pódio até que todas as perguntas fossem respondidas, mas o fez, cansando-se de discutir com um agente provocador que veio vestido de calça jeans, mas com a cabeça cheia de minúsculas notas de rodapé que usou para desafiar Ralph, e ninguém mais sabe. de qualquer maneira, do que ele estava falando, foi o que Ralph disse - nada mal, porém, 4 horas por um honorário que eu havia negociado com antecedência.
Obrigado pelo seu comentário.
Bart Gruzalski, Professor Emérito, Filosofia (ética, ética aplicada, estudos para a paz, políticas públicas) e Religião (livros: “Sobre o Buda”; “Sobre Gandhi”; “Por que os cristãos e os defensores da paz mundial votaram no presidente Donald Trump ”), Northeastern University, Boston, MA – e o único filósofo acadêmico de qualquer categoria significativa que eu e o professor Samuel Gorovitz conhecemos (entre nós conhecemos muitos milhares de filósofos acadêmicos com doutorado) que votou em Trump e o apoia. É uma profissão solitária – TODOS FORAM SUGADOS PELA CABAL PROPAGANDA DE CLINTON – o que é bastante DOENTE para uma profissão amplamente baseada na distinção “aparência versus realidade”, não acha?
Como você vê a Rússia como nação atualmente? É um lugar equitativo e seguro para os pobres e os trabalhadores? Você acredita que a Rússia é um modelo possível para o povo dos EUA olhar? Por que? Obrigado, tentando descobrir essas coisas e é um pouco confuso.
Raleigh… Vou elogiar sua curiosidade, pois não é tão comum assim. Para sua primeira pergunta, sim. Na maior parte das minhas fontes, que são vários expatriados que vivem ou viveram lá. Com certeza… sempre há alguns que não estão satisfeitos com certos aspectos das leis, mas então…temos o mesmo aqui nos EUA, e aposto em muitos outros países. Para sua segunda pergunta… NÃO. Por que... Eu realmente não consigo imaginar isso acontecendo e teria que haver uma grande interrupção aqui para ter uma chance de consideração. Gostaria de salientar que a actual demonização da Rússia através da utilização de vários termos como “agressão russa” foi empurrada para a psique da maioria dos americanos com menos de 40 anos de idade. Aqueles que são mais velhos já o têm devido à era da Guerra Fria que viveram. Essa foi a era da URSS... e antes do final da era Reagan e do fim da URSS. Existem alguns sites para visitar…. Sites Russian Insider e Sputnik, e também RT.com (Russo Times) que na verdade tem um estúdio aqui nos EUA. Você terá uma noção melhor da realidade do país a partir deles.
Raleigh, minha opinião sobre como nós, americanos, deveríamos ver a Rússia, é que nós, americanos, faríamos melhor em nos preocupar com o que está acontecendo na América. Coisas como o que Bill Maher gritou ontem à noite, sobre como a Rússia proibiu a exibição de “A Bela e a Fera” da Disney, é o que se tornou a “falsa esquerda” da América. O filme da Disney recebeu uma classificação etária elevada para espectadores apropriados, 16+ é a idade sugerida e, sim, é baseado em conteúdo de influência homossexual. Portanto, nós, americanos, por alguma razão, sentimo-nos no direito de ridicularizar e promover mudanças dentro do Kremlin, porque pensamos que Putin e o seu povo são homofóbicos.
Agora o meu foco é que as pessoas tenham direitos. Gays, hispânicos, negros, muçulmanos e judeus, e qualquer pessoa deixada de fora ou entre eles, é minha filosofia, mas não acho que nós, americanos, tenhamos o direito de insistir que outro país adote nossos costumes. Se fôssemos relaxar e deixar outras culturas exercitarem seus próprios sentimentos, isso seria muito melhor.
Aquilo com que nós, americanos, deveríamos nos preocupar é com a situação dos palestinos, e dos nossos e de outros indígenas que sofreram sob o colonialismo. A Rússia deveria ser a menor das nossas preocupações. Na verdade, para mim, a Rússia parece mais do que qualificada para ser um aliado natural da América, e não Israel e especialmente a Arábia Saudita... para apenas mencionar alguns.
Deixemos que os russos sejam russos e prestemos mais atenção às nossas próprias dúvidas. Poderíamos começar por diminuir o nosso elogio ao dólar e por elevar a nossa preocupação pela humanidade.
É sempre estranho quando você os vê acusando Putin de pensamentos homofóbicos.
Eles não têm a menor ideia do passado da Rússia. Nem mesmo o muito recente, dos anos 90.
Se algo como o que aconteceu na Rússia nesses 10 anos tivesse acontecido nos nossos países ocidentais, ainda estaríamos falando sobre isso todos os dias, tentando encontrar soluções para isso. E esta proibição da propaganda homossexual (e isso é tudo, os homossexuais ainda podem viver as suas vidas sem problemas) é apenas uma tentativa de resolver este problema demográfico que a Rússia tem.
Qualquer pessoa que saiba o que aconteceu na década de 90 na Rússia respeitaria tais decisões. Em vez disso, apenas mostram o quão desinformados são e não se importam com a morte de milhões de pessoas. Hipócritas expostos mais uma vez.
Não creio que nenhuma nação goste de receber sermões e demonizar a sua cultura. Nós, americanos, não gostamos de ser criticados de qualquer maneira, por qualquer pessoa, sobre qualquer coisa que fazemos. O rótulo de homofobia foi colocado na Rússia por um elemento instigador da CIA, começando com Pussy Riot, e com um policial de má atitude sendo mostrado nas Olimpíadas de Sochi assediando um gay, e o resto é história. Na América, mais pessoas julgaram Putin a partir de uma caricatura do líder russo, como um espião sem camisa como o SNL o retrata, e esquecem tudo quando Rachel Maddow ataca o presidente russo. Quero dizer, quando foi a última vez que a imprensa americana transmitiu um discurso completo e corretamente interpretado de Vladimir Putin? Tudo está a ser feito para demonizar um líder que insiste em manter a sua pátria como nação soberana. Quando este tipo de filosofia for finalmente declarado um crime mundial, então sabereis que a Nova Ordem Mundial chegou e não há como voltar atrás.
Partidos não são uma resposta. Todos eles são canteiros de hierarquia. A democracia autônoma é um foco apartidário de inteligência humana distribuída.
Os partidos políticos são uma chatice. Olhe para o futuro. Seja um democrata independente e autônomo.
Ótimo artigo:
Acredito que se existisse uma democracia e um sistema de justiça funcionais, haveria detenções em massa de pessoas no poder, passadas e presentes.
Acredito também que estamos nas mãos dos “canalhas do mundo ocidental…”
[muito mais informações no link abaixo]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/03/the-scumbags-of-western-world-and-their.html
Stephen,
Claro: “”Acredito que se houvesse uma democracia e um sistema de justiça funcionando, haveria prisões em massa de pessoas no poder do passado e do presente.””
Isto apenas mostra que o Estado Profundo está no controlo desde que o Presidente Eisenhower deixou o cargo alertando sobre o “complexo político, industrial e militar”.
Obrigado Rick,
Se o objectivo de algumas destas fugas/hacks é minar a confiança nas nossas instituições “democráticas”, isso pode ser visto claramente. Para um congresso controlado pelas corporações, não deveria ser muito surpreendente que este subconjunto de americanos perseguisse o seu próprio interesse (o dos 1%) em vez dos interesses dos soldados de infantaria que eles colocam na linha da frente como bucha de canhão, e que ironicamente fiz a maior parte da votação para isso, nossa liderança patrocinada corporativamente. Os vazamentos/hacks são apenas a prova mais recente de que há alguns a serviço do nosso governo que não apenas estão mentindo para nós, mas também nos manipulam desdenhosamente para acreditar que uma guerra com a Rússia, via Síria e Ucrânia, é o destino de América. De onde eles tiraram esse senso distorcido de humanidade? Como podemos recuperar nosso país?
Howard,
É um grupo muito maior que o de 1%. É o Estado Profundo, que é o tema do meu livro recente (The Deep State Versus Donald Trump). Os 0.01% são apenas aqueles que mais se beneficiam financeiramente. Eles são os oligarcas, mas a MAIORIA DOS JOGADORES são mais comuns, como digo claramente num comentário abaixo (por exemplo, a maioria dos neoconservadores são acadêmicos ou trabalham em grupos de reflexão pró-guerra e gostariam de estar nessa classe de oligarcas, mas muitos nem estão entre os 1% mais ricos, muito menos 0.01%).
Rick Sterling refere-se ao “inimigo” não como “Estado Profundo”, mas usa a frase “Estado de segurança nacional” que se refere aos mesmos actores. Muitos, muito mais de 1%.
Caso contrário, um ótimo comentário e obrigado por isso, assim como agradeço a Rick Sterling por mais um artigo de cinquenta entre cinco estrelas.
Bart Gruzalski, Professor Emérito, Filosofia (ética, ética aplicada, estudos para a paz, políticas públicas) e Religião (livros: “Sobre o Buda”; “Sobre Gandhi”; “Por que os cristãos e os defensores da paz mundial votaram no presidente Donald Trump ”), Northeastern University, Boston, MA – e o único filósofo acadêmico de qualquer categoria significativa que eu e o professor Samuel Gorovitz conhecemos (entre nós conhecemos muitos milhares de filósofos acadêmicos com doutorado) que votou em Trump e o apoia. É uma profissão solitária – TODOS FORAM SUGADOS PELA CABAL DA PROPAGANDA DE CLINTON – o que é bastante condenável para uma profissão largamente baseada na distinção “aparência versus realidade”, não acha?