Há um século, a Declaração Balfour do Reino Unido desencadeou o desastre dos direitos humanos do conflito israelo-palestiniano, mas – por razões oportunistas – os políticos britânicos planeiam saudá-la como um sucesso brilhante, diz Lawrence Davidson.
Por Lawrence Davidson
A primeira-ministra britânica, Theresa May, anunciou que a Grã-Bretanha irá comemorar o 100º aniversário da Declaração Balfour ainda este ano. A líder do Partido Conservador dirigiu-se à facção “Amigos de Israel” do seu partido e declarou que a Declaração Balfour era “uma das cartas mais importantes da história”, ao mesmo tempo que prometia que o seu governo a celebraria. "com orgulho."
Em 1948, alguns palestinos, desenraizados pelas reivindicações de Israel às suas terras, realocaram-se para o Campo de Refugiados de Jaramana, em Damasco, na Síria.
A sua determinação em fazê-lo é uma indicação clara de que aqueles que controlam a política nacional também controlam as interpretações oficiais da história. No caso do centenário da Declaração Balfour, é a aliança contínua entre interesses especiais sionistas e o poder político britânico que está prestes a transformar o que tem sido um desastre tanto para os britânicos, como para os judeus e para os palestinianos, numa fonte de orgulho nacional.
Contei a história da Declaração Balfour em detalhes documentados em meu livro Palestina da América. Aqui está uma breve sinopse: A declaração de Novembro de 1917 foi um expediente da Primeira Guerra Mundial empreendido pelo então governo britânico para recrutar a ajuda dos judeus de todo o mundo (erroneamente considerados liderados pela incipiente Organização Sionista Mundial) para o lado britânico. Em troca, o governo britânico prometeu criar um “Lar Nacional Judaico” na Palestina Árabe após a guerra. Ao fazê-lo, procurou comprar a assistência judaica com a moeda de outra pessoa – isto é, com o território então pertencente ao Império Otomano.
Membros-chave do gabinete de guerra em Londres, como o secretário de Relações Exteriores Arthur Balfour, acreditavam no mito do poder judaico mundial e, com base nisso, estavam convencidos de que a influência judaica em Washington poderia ajudar a trazer os Estados Unidos para a guerra como um país britânico. aliado e, ao mesmo tempo, impedir que o seu aliado da frente oriental, os russos, abandone a guerra. Embora os EUA tenham entrado rapidamente na guerra, esta não teve nada a ver com a influência judaica, e os russos, agora liderados pelos bolcheviques, procederam a uma paz separada com os alemães.
No final da Primeira Guerra Mundial, o Império Otomano entrou em colapso e a Grã-Bretanha viu-se no controle militar da Palestina. O governo em Londres prosseguiu então com a sua promessa aos sionistas. Fê-lo ao permitir a imigração maciça de judeus europeus para a Palestina. Nesta altura, a política era impulsionada por uma mistura de crenças religiosas e racistas, juntamente com ambições imperiais.
Primeiro, havia o facto de os Judeus serem vistos como aliados europeus que alegadamente ajudariam a garantir uma parte estratégica do Médio Oriente para o Império Britânico, e segundo, havia uma hipnotizante crença mítica de que um Lar Nacional Judaico estava de alguma forma alinhado com o cumprimento da profecia bíblica. No final, nada disso funcionou bem para os britânicos. Em 1948, foram expulsos da Palestina tanto por sionistas violentamente hostis como por nacionalistas árabes. Eles saíram com o rabo entre as pernas.
Parece que a Primeira-Ministra May e os “Amigos de Israel” do seu partido rejeitam esta história. Ou talvez não se importem com os factos documentados porque tudo o que importa agora é manter para o Partido Conservador o apoio financeiro do lobby sionista. Tal é a política democrática no Ocidente.
Um desastre ao redor
Vale a pena repetir que as consequências da Declaração Balfour revelaram-se desastrosas. A hegemonia britânica durou apenas 30 anos e, como acabamos de mencionar, terminou numa retirada ignominiosa. Os palestinos sofreram décadas de expropriação e limpeza étnica.
Papa Francisco rezando por um muro de separação na Palestina em 25 de maio de 2014. (Crédito da foto: página do Papa Francisco no Facebook.).
E os judeus, religiosos e seculares, do resultante Estado de Israel, agora oficialmente ligados ao ethos sionista, foram politicamente seduzidos e culturalmente convertidos a uma ideologia racista. Hoje, para muitos judeus, o sionismo e o judaísmo são as duas faces da mesma moeda. Uma forma de demonstrar este último ponto é questionar a ideologia do sionismo. Ao fazer isso, você será rotulado de antissemita.
Por que esta situação aconteceu? Certamente a história do anti-semitismo europeu, que culminou no Holocausto, tem muito a ver com isso. O anti-semitismo sempre constituiu uma ameaça para os judeus do Ocidente. No entanto, tradicionalmente, essa ameaça era principalmente local. Isto é, mesmo enquanto os judeus de um determinado shtetl, digamos, no sul da Rússia, eram massacrados, os de outros lugares podiam estar a prosperar. Portanto, o perigo sempre esteve presente, mas só esporadicamente percebido.
Mas depois vieram os nazis e as dimensões da ameaça mudaram radicalmente. Como resultado, houve um colapso total da vida judaica europeia. E, para um número significativo, as antigas percepções e filosofias baseadas na Torá que explicavam o mundo já não eram suficientes.
Então, o que fizeram aqueles judeus ocidentais que conseguiram sobreviver em tais circunstâncias? A sua ordem social habitual desapareceu. Eles estavam à deriva num mundo que não fazia sentido exceto em termos do seu perigo mortal. Sob tais condições, uma ideia única aplicável que parecesse historicamente lógica poderia servir como um salva-vidas – e essa ideia era o sionismo.
O sionismo parecia historicamente lógico porque fundia o sucesso histórico do Estado-nação, que era, afinal, o sistema político dominante da época, com um mito bíblico que racionalizava um “Estado Judeu” na terra árabe da Palestina. Tanto para os sobreviventes do Holocausto como para os judeus que assistiram à destruição dos judeus europeus de longe (isto é, de lugares como os EUA), todo o pacote deve ter tido uma lógica interna que era irresistivelmente reconfortante – prometendo segurança permanente em um lar nacional judeu.
Embora se possa compreender o poder sedutor do sionismo, ele, tal como outras ideologias políticas exclusivamente raciais ou étnicas, apenas levou a um desastre previsível. A verdade é que é impossível criar um Estado exclusivamente para um povo (chamemos-lhe povo A) num território já povoado por outro povo (chamemos-lhe povo B) sem a adopção de políticas racistas por parte de A e uma séria resistência por parte de B. Sob tais circunstâncias, para A, não pode haver segurança real nem pode haver algo parecido com uma cultura nacional saudável.
Todo o processo revelou-se notavelmente autocorruptível para os judeus sionistas. É irónico que agora a maioria dos sionistas sejam eles próprios anti-semitas. Neste caso, os alvos semitas são os palestinianos e o número crescente de judeus ocidentais que vieram apoiar a sua causa.
Assim, os planos para celebrar o centenário da Declaração Balfour baseiam-se na ilusão de que algo terrível é realmente algo orgulhoso. A única maneira de conseguir isto é ter o poder de transformar todo o episódio histórico em algo que ele não é – e é isso que Theresa May está a planear fazer.
Lawrence Davidson é professor de história na West Chester University, na Pensilvânia. Ele é o autor de Foreign Policy Inc.: Privatizando o Interesse Nacional da América; Palestina da América: Percepções Populares e Oficiais de Balfour ao Estado Israelita; e fundamentalismo islâmico. Ele bloga em www.tothepointanalyses.com.
Estou me perguntando se estaríamos discutindo Balfour se não fosse pelo controverso “Acordo de Transferência” de Haavara em 1933, que quebrou o crescente boicote mundial a Hitler e estimulou a migração de dezenas, se não centenas de milhares de refugiados judeus para Israel de todo o mundo devastado pela guerra. Há muitas maneiras de descascar esta cebola – eu começaria acompanhando o dinheiro e a loucura do complexo industrial militar mundial desde antes de 1900.
Acho que o autor está enganado. Os britânicos conseguiram exactamente o que queriam: instabilidade permanente que impede a ascensão de nações soberanas desenvolvidas que podem utilizar as receitas do petróleo para se tornarem auto-suficientes e politicamente independentes.
Arábia para os árabes, todo o resto é ilegítimo e contestável. O erro que os britânicos cometeram foi não apoiar totalmente os gregos e destruir a República Turca no seu berço. Os europeus de amanhã pagarão caro por esse erro, os sultões de amanhã virão obrigar-vos a submeter-vos, já começou.
Quem estava por trás da Declaração Balfour? De acordo com o Knesset, esse era Lord Edmond James de Rothschild.
https://www.knesset.gov.il/lexicon/eng/rotchild_ad_eng.htm
“O Barão de Rothschild exigiu permanecer anônimo e era conhecido principalmente como “O benfeitor conhecido”. A sua relação com o movimento sionista era ambivalente, recusando-se a apoiar Herzl e discordando de Hovevei Zion por um lado e gradualmente envolvendo-se nos esforços pós-Primeira Guerra Mundial da Conferência de Paz de Paris (1919) e da Declaração Balfour (1917). Em 1923 ele estabeleceu a PICA (Associação de Colonização Judaica da Palestina) para administrar suas terras em Eretz Yisrael, colocando seu filho James como seu presidente.”
É preciso lembrar o sargento Clifford Martin e o sargento Mervyn Paice, os corpos armadilhados, mortos pelos sionistas. E recentemente, as três filhas do Dr. Abuelaisch foram bombardeadas até a morte pelos sionistas. A Grã-Bretanha deveria abaixar a cabeça de vergonha pela sua parte. Agora eles estão orgulhosos de Balfour, apesar de os britânicos terem sido assassinados por judeus na Palestina. O que há de errado com estas pessoas??
Lawrence não entende o Império Inglês.
O Tratado Balfour foi feito exactamente no mesmo modelo que todas as outras soluções geopolíticas do Reino Unido: criando uma situação de divisão para conquistar da qual o Império poderia beneficiar, conflitos intermináveis entre Israel-Palestina e os seus vizinhos com o Reino Unido como intermediário influente constante.
Portanto, não há absolutamente nada de contraditório no facto de a Grã-Bretanha celebrar o seu sucesso Balfour.
Exactamente – e essa mesma filosofia de dividir e conquistar levou ao nascimento do wahabismo.
Karma é ab….
Sim, excepcionalismo ocidental sob o disfarce de joalheria/sionismo ocidental. Projeto colonial e colônia Rothschild. Há evidências suficientes que mostram que os Rothschild estavam comprando terras na Palestina no final de 1800. Eles planejaram desta forma até que Balfour, Sykes e Picot dividissem os despojos da guerra até que ela terminasse.
A declaração Balfour não foi uma política nacional para criar um Estado judeu, como falsamente alegado pelos sionistas, foi apenas uma declaração de simpatia do ministro dos Negócios Estrangeiros. Aqui está:
“O governo de Sua Majestade vê com favor o estabelecimento na Palestina de um lar nacional para o povo judeu, e fará todos os esforços para facilitar a consecução deste objectivo, ficando claramente entendido que nada será feito para prejudicar os direitos civis e religiosos. das comunidades não-judaicas existentes na Palestina, ou os direitos e status político desfrutados pelos judeus em qualquer outro país.”
Isto foi violado pela rápida imigração judaica em meados da década de 1930, que causou sérios conflitos quando os palestinos viram esta população hostil crescer de 5% para 40% da população (o que aconteceria nos EUA se tantos muçulmanos fossem subitamente trazidos aqui por uma potência estrangeira?).
A Grã-Bretanha viu a desesperança do plano, suspendeu a imigração judaica (de acordo com a declaração) e os sionistas assassinaram o seu principal diplomata naquele país. A Grã-Bretanha ficou feliz em despejar o problema sobre os tolos EUA, e Truman aceitou um único suborno de 400 mil dos sionistas para torcer as armas na recém-formada ONU controlada pelos EUA para reconhecer um estado lá, onde nenhuma potência externa tinha tais direitos.
Antes e mesmo durante a Primeira Guerra Mundial, aquela robusta corporação americana, a Standard Oil, farejava petróleo sob a paisagem otomana. Eles – erradamente – pensaram que a Palestina era um tesouro de petróleo.
O sionismo foi quase inteiramente um fenômeno que se originou na América, principalmente com estímulos britânicos. Os sionistas falharam durante a Primeira Guerra Mundial, em parte porque o povo judeu que vivia em paz com os árabes na Palestina Otomana repudiou o sionismo, entregando os seus próprios irmãos que espionavam para os britânicos sob promessas de uma futura Sião.
O envolvimento de cristãos e judeus na Terra Santa remonta a milhares de anos. O Antigo Testamento está cheio de guerras. Os romanos eventualmente capturaram a Palestina ou Israel ou o que quer que fosse naquela época, mataram-nos e destruíram suas terras, mas depois de 400 anos alimentando-os com leões, eventualmente abandonaram o paganismo, adotaram o cristianismo, espalharam-no com a ponta da lança até a Inglaterra, onde eles se juntaram para saquear e saquear nas Cruzadas, fazendo Genghis Khan parecer um pacifista.
Citar um documento como um momento crucial nesta história de milhares de anos de genocídio sem fim é como tentar citar um evento na história responsável pela criação do nosso país. Foi matar os índios e roubar suas terras? Foi George Washington? Foram peregrinos?
Quem foram as vítimas durante a formação da nossa nação. Índios? Colonos? Espanhóis e franceses?
No Médio Oriente, a luta continua. Seria o mesmo aqui se nunca conquistássemos a nossa independência. Quem ganhará? Quem sabe?
Uma coisa de que estou cansado é do nosso envolvimento lá. Precisamos sair daí. Precisamos parar de nos envolver. Nós simplesmente não podemos acertar daqui. Acho que a história já revelou isso o suficiente ao longo dos tempos. Os britânicos não conseguiram descobrir isso de lá e nós conquistamos a independência. Não conseguimos descobrir isso no Vietnã e eles conquistaram sua independência.
Certamente o melhor exemplo disto é o quão terrivelmente errado Barack Obama e Hillary Clinton erraram ali. Líbia, Síria, Iraque, Turquia, Israel. O problema é que a América se transformou numa nação que só vê a acção militar e as guerras preventivas como ferramentas para alterar o curso das nações estrangeiras. Dick Cheney era o rei da “diplomacia morta” e do “apaziguamento é fútil”. Ele provavelmente estava certo. Mas atacar ou apoiar ataques é igualmente inútil, pois vemos a Síria com o governo Assad ainda no controlo, lutando contra o ISIS e com um milhão de pessoas mortas ou deslocadas. É um facto que matamos todas aquelas pessoas por nada, a não ser por sermos tão estúpidos ou mentirosos que a revolta na Síria foi apenas um bando de estudantes universitários desejosos de criar uma Primavera Árabe na Síria. Diga que você sente muito por ter feito tudo errado com todas aquelas pessoas mortas, Sr. Obama. É surpreendente para mim que as promessas feitas tanto por Bush como por Obama nos seus primeiros anos de que nunca se envolveriam na construção da nação tenham feito exactamente isso.
Agora temos Trump sendo espremido no torno. Capitule diante dos traficantes de guerra ou seja destruído. Que diabos, embora ele certamente não saiba que as coisas em que acredita são loucuras. Ele não está sozinho, entretanto. Nos círculos do seu clube de campo eles riem e zombam dos cientistas e amaldiçoam o governo o dia todo enquanto contam o seu dinheiro. Ele está longe de estar sozinho em sua desconexão de sua posição elevada com a ciência ou a justiça.
Bem dito, CitezenOne
Eu concordo.
A única coisa que gostaria de acrescentar é que “o povo A” na peça original descreve claramente os europeus brancos e o “povo B” descreve os nativos americanos.
Assim, a América do Norte era claramente um modelo para o sionismo tal como definido por Davidson. “Embora se possa compreender o poder sedutor do sionismo, ele, tal como outras ideologias políticas exclusivamente raciais ou étnicas, apenas levou a um desastre previsível. A verdade é que é impossível criar um Estado exclusivamente para um povo (chamemos-lhe povo A) num território já povoado por outro povo (chamemos-lhe povo B) sem a adopção de políticas racistas por parte de A e uma séria resistência por parte de B.”
E, com base nas suas previsões, as coisas deverão piorar ainda mais nos bons e velhos EUA de A: “Sob tais circunstâncias, para A, não pode haver segurança real nem pode haver algo como uma cultura nacional saudável”. Talvez possa haver, mas só depois de várias gerações terem esquecido completamente a sua história nacional.
Pode-se, obviamente, considerar o sucesso/fracasso das estratégias geopolíticas britânicas – definidas nos seus próprios termos, e as questões morais relacionadas com elas como focos distintos. A história da Palestina/Israel foi realmente ruim para os esquemas geopolíticos britânicos? IMO, eles não julgariam assim. Em última análise, conseguiram atingir os objectivos britânicos de manter o Canal de Suez aberto ao comércio, limitando a influência russa no Sudoeste e apoiando a guerra britânica e os esquemas de venda de armas na região. Fazer de Israel um vilão perene não causou a queda das monarquias na Arábia Saudita, Qatar, Kuwait e outros países ricos em petróleo que desenvolveram relações comerciais estreitas com a Grã-Bretanha. Nós, críticos sociais, temos razão em continuar a apontar “Isto e aquilo foi errado porque muitas pessoas pobres e inocentes ficaram feridas”, mas seremos inutilmente ingénuos se não considerarmos os interesses militares-industriais-comerciais como os motores da política e do jogo. campo onde as nações continuam a avaliar os seus sucessos e fracassos.
“Quem poderia sentir orgulho da Declaração Balfour?” por Robert Fisk – http://www.counterpunch.org/2017/03/06/who-could-ever-feel-pride-in-the-balfour-declaration/
Excelente ligação.
Membros-chave do gabinete de guerra em Londres, como o secretário de Relações Exteriores Arthur Balfour, acreditavam no mito do poder judaico mundial e, com base nisso, estavam convencidos de que a influência judaica em Washington poderia ajudar a trazer os Estados Unidos para a guerra como um país britânico. aliado,…
Smedley Butler expressou a sua opinião de que os Estados Unidos entraram na Primeira Guerra Mundial para evitar que os britânicos perdessem e deixassem de pagar os empréstimos que lhes foram feitos por Wall Street.
Como observei num tópico anterior, os britânicos rejeitaram uma trégua no verão de 1917 porque tinham o entendimento de que os EUA entrariam na guerra e lhes dariam a vitória. Em vez de pôr fim à carnificina massiva desta guerra, continuou a fazer com que milhões de pessoas morressem em vão.
Bill Bodden – Smedley Butler provavelmente estava correto. Quem era o dono dos bancos de Wall Street na época? Os banqueiros americanos judeus nascidos na Alemanha.
“…eram crentes no mito do poder judaico mundial.” Eu simplesmente não acredito nisso; Não faz sentido. Siga o dinheiro. Tenho a certeza de que pessoas influentes (com muito dinheiro) estavam dispostas a emprestar dinheiro à Grã-Bretanha, mas a um custo – Israel. Países como a Grã-Bretanha não pretendiam ser benevolentes. Claro, eles vão chamar assim por um preço.
No final da Primeira Guerra Mundial, o Império Otomano entrou em colapso e a Grã-Bretanha viu-se no controle militar da Palestina.
Após o fim da Segunda Guerra Mundial, os britânicos encontraram-se no alvo do terrorismo, cortesia de terroristas liderados por Menachem Begin, Yitzhak Shamir e outros que continuariam a servir Israel como o rabo que abanaria o cão americano.
O seu principal diplomata foi assassinado por sionistas na década de 1930, quando eles suspenderam a imigração judaica de acordo com a declaração Balfour.
A declaração de Novembro de 1917 foi um expediente da Primeira Guerra Mundial empreendido pelo então governo britânico para angariar a ajuda dos judeus de todo o mundo (erroneamente considerados liderados pela incipiente Organização Sionista Mundial) para o lado britânico.
Ao mesmo tempo, os líderes britânicos (juntamente com os franceses e os alemães) estavam envolvidos na loucura de enviar diariamente as suas tropas aos milhares para a matança certa. Foi esse o “pensamento de grupo” predominante que gerou este documento desastroso.
Lawrence Davidson claramente sabe muito mais sobre esse assunto do que eu, então vou limitar meus comentários a rumores vagos.
Woodrow Wilson era um personagem estranho e, pelo que posso dizer, tudo o que achava que sabia sobre ele estava errado. Quando fiz uma busca pelo nome dele junto com o termo “sionista”, um dos primeiros ‘hits’ foi este:
“Quem foi o presidente mais pró-judaico dos EUA? Woodrow Wilson, obviamente”
www*haaretz.com/jewish/books/.premium-1.548974
Joseph MN Jeffries foi o autor do livro de 1939 intitulado Palestina: a Realidade. Durante muitos anos, esteve fora do alcance de camponeses como eu, e numa altura não consegui encontrar qualquer registo de que estivesse à venda a qualquer preço, e havia apenas cerca de três dúzias de bibliotecas no mundo que o possuíam. De repente ele está de volta, presumindo que as cópias reeditadas sejam idênticas às antigas. Há alguns momentos, descobri que alguém colocou isso no Internet Archive.
https:(//)ia600205.us.archive.org/11/items/PalestineTheReality/Palestine%20-%20The%20Reality.pdf
Você tem que se preocupar com a integridade de coisas como essa. O texto está completo e inalterado? Quem fez o upload do livro certamente omitiu o índice. Por que?
De qualquer forma, há múltiplos indícios de que Wilson e o seu círculo íntimo estavam envolvidos no desastre de Balfour. Quanto à abominação de Theresa May “celebrar” Balfour, isso é tão mau como George “Torturador do Texas” Bush “celebrar” a morte de milhares de soldados americanos e centenas de milhares de iraquianos.
Li que May se considera um clone de Margaret Thatcher e, pelo que sei, pode ser que seja. Se for verdade, os britânicos conseguiram um verdadeiro ***** como PM. (palavra asterisco rima com Mitch)
os britânicos conseguiram um verdadeiro ***** como PM. (palavra asterisco rima com Mitch)
Há outra palavra que poderia ser apropriada e mais fácil de escrever. Possui apenas quatro personagens.
É claro que maio celebrará esta tragédia.
http://www.thetower.org/wp-content/uploads/2016/07/Je-Suis-Juif.jpg
Não admira que o próprio Império Britânico esteja agora no saco de lixo da história... Os britânicos estão morrendo de vontade de encontrar algo que os faça se sentirem relevantes!!
O Reino Unido deveria celebrar a saída da Palestina em vez de entrar. Se não tivessem tido tais infortúnios na Segunda Guerra Mundial, e se não tivessem tido mais previsão do que a oligarquia dos EUA, levando-os a formar a sua Comunidade de ex-colónias, provavelmente teriam sofrido infindáveis anti- -revoluções coloniais em seu antigo império.
A França não foi tão sábia, ou alguns poderiam dizer constrangida, a ponto de conceder às antigas colónias uma autonomia que conduzisse à independência, e sofreu guerras na Argélia, no Vietname e noutros locais antes de a lição ser aprendida.
Os EUA tiveram de provar a sua estupidez abjecta ao mundo, e apressaram-se a intimidar o mundo em desenvolvimento enquanto alegavam benevolência, e assim a primeira nação a travar uma guerra de independência do colonialismo, tornou-se a última nação a defender o colonialismo, e ainda tem não faço ideia por que está fazendo isso ou o que pode resultar.