Exclusivo: Democratas e liberais foram para a cama com os neoconservadores para promover a teoria da conspiração “a Rússia fez isso” como forma de “pegar Trump”, mas este novo macarthismo tem graves perigos, escreve Robert Parry.
Por Robert Parry
O macarthismo anti-russo que se espalhou a partir dos Estados Unidos para abranger a União Europeia, o Canadá e a Austrália tem no seu cerne um reconhecimento implícito de que a economia neoliberal e a política externa neoconservadora falharam.
Uma cena de “Dr. Strangelove”, no qual o piloto de bombardeiro (interpretado pelo ator Slim Pickens) dirige uma bomba nuclear até seu alvo na União Soviética.
Quando perguntei recentemente a um jornalista europeu por que é que esta histeria anti-Rússia se tinha enraizado entre os principais partidos políticos europeus, ele respondeu com uma pergunta: “Acha que eles podem aproveitar o seu sucesso na gestão da recessão e dos refugiados?”
Por outras palavras, os eleitores europeus estão irritados com as dolorosas condições económicas que se seguiram à quebra de Wall Street em 2008 e com o aumento desestabilizador de imigrantes que fogem das guerras ocidentais de “mudança de regime” no Iraque, na Síria, na Líbia e no Afeganistão.
Assim, tal como o Partido Democrata, que não quer envolver-se num auto-exame profundo sobre a vitória de Donald Trump, os partidos do “establishment” europeu precisam de uma desculpa útil para desviar as críticas – e essa desculpa é a Rússia, um país que transfere a culpa. isso permitiu que quase todas as críticas recentes a um funcionário do governo fossem descartadas como “desinformação russa”.
Já nem importa mais que a crítica possa ser baseada em fatos sólidos. Mesmo informações verdadeiras são agora consideradas “desinformação russa” ou “notícias falsas” de inspiração russa.
Vimos que nas denúncias da grande mídia canadense ao Consortiumnews.com por executando um artigo que apontou que a ministra das Relações Exteriores do Canadá, Chrystia Freeland, deturpou a história de sua família para ocultar o papel de seu avô materno na edição de um jornal nazista na Polônia que demonizava os judeus e justificava o Holocausto.
Praticamente todos os principais meios de comunicação no Canadá apoiaram Freeland quando ela descartou o nosso artigo como desinformação russa. Só mais tarde alguns jornais reconhecer a contragosto que a nossa história era verdadeira e que Freeland sabia que era verdade. Mesmo assim, os ataques contra nós continuaram. Fomos rotulados de “desinformacionistas russos”, sem necessidade de provas para apoiar a calúnia e sem permissão de defesa.
Embora seja provavelmente um pequeno exemplo, a história de Freeland reflecte o que está a acontecer nos principais meios de comunicação ocidentais. Quase todos os artigos noticiosos de espírito independente que questionam as narrativas do establishment sobre assuntos internacionais são rejeitados como “propaganda russa”. Os poucos políticos, académicos e jornalistas que não marcham no desfile do establishment são “fantoches de Moscovo” ou “apologistas de Putin”.
A Resistência Russa
Esta histeria anti-russa começou há alguns anos, quando o presidente russo, Vladimir Putin, deixou claro que a Rússia não se curvaria mais aos ditames de Washington e Bruxelas. A Rússia irritou-se com a invasão das suas fronteiras pela NATO, rejeitou a agenda neoconservadora de guerras de “mudança de regime” em países muçulmanos e resistiu ao golpe de estado apoiado pelos EUA que derrubou o presidente eleito da Ucrânia em 2014.
Hillary Clinton discursando em um comício em Phoenix, Arizona, em 21 de março de 2016. (Foto de Gage Skidmore)
Mas o frenesi anti-russo ganhou impulso imparável com as eleições nos EUA em 2016. Os democratas, liberais e neoconservadores ficaram horrorizados com a reviravolta chocante da sua escolha presidencial, Hillary Clinton, pelo grosseiro e bufão Donald Trump.
Depois desta amarga derrota, os perdedores procurei bodes expiatórios em vez de ordenar uma autópsia séria sobre como perderam para o “inelegível” Trump, ou seja, ao escolherem um candidato corporativo que estava associado à economia neoliberal e às políticas de guerra neoconservadoras. Culpar a Rússia tornou-se a desculpa fácil que poderia unificar os vários campos pró-Clinton.
Assim, a administração Obama – num passo sem precedentes – procurou envenenar o poço do seu sucessor, fazendo com que a comunidade de inteligência dos EUA lançasse alegações sem provas sobre a “intromissão” russa nas eleições dos EUA para eleger Trump.
Os promotores desta narrativa “A Rússia fez isso” fundiram-se com o movimento “#Resistance” para fazer o que fosse necessário para tirar Trump do cargo. Não parecia importar que houvesse muito pouca evidência de que os russos realmente tivessem interferido nas eleições.
A principal alegação era que os russos entregaram ao WikiLeaks os e-mails democratas revelando a sabotagem da campanha do senador Bernie Sanders pelo Comitê Nacional Democrata e os e-mails do presidente da campanha de Clinton, John Podesta, expondo o conteúdo dos discursos ocultos de Clinton a Wall Street e alguns pagamentos para jogar. características da Fundação Clinton.
O WikiLeaks negou ter recebido o material dos russos, mas – mais especificamente – houve nenhuma evidência de conluio entre Moscou e a campanha de Trump, como reconheceram até mesmo o Diretor de Inteligência Nacional de Obama, James Clapper, e o colunista do New York Times, Thomas Friedman. (As revelações do WikiLeaks também não foram um fator importante na derrota de Clinton, que ela atribuiu principalmente ao diretor do FBI, James Comey, por reabrir brevemente a investigação sobre ela usando um servidor de e-mail privado enquanto secretária de Estado.)
Ainda assim, a ausência de provas não impediu os democratas, liberais e neoconservadores de tecerem uma vasta teoria da conspiração russa que liga as negociações comerciais passadas de Trump na Rússia com a noção de que de alguma forma Putin previu que Trump se tornaria presidente dos EUA, uma eventualidade que quase todos os americanos o especialista considerou uma impossibilidade ainda no ano passado.
Mas os cépticos da conspiração Trump/Rússia – se ousarem notar que Putin teria precisado do melhor tabuleiro Ouija do mundo para prever a vitória de Trump – devem então provar que não são “agentes de propaganda/desinformação russos” por terem estas dúvidas.
O Novo Macarthismo e Maddow
Dada a emergência desta Nova Guerra Fria, suponho que fazia sentido que em breve teríamos um Novo McCarthismo, embora possa ter sido uma surpresa que esta caça às bruxas esteja a ser liderada pelos liberais e pelos grandes meios de comunicação, embora com importantes assistência dos neoconservadores que há muito se empenham em difamar o patriotismo de qualquer pessoa que duvide do seu génio geopolítico.
Apresentadora da MSNBC, Rachel Maddow.
Lembrem-se de 1984, quando a embaixadora dos EUA nas Nações Unidas, Jeane Kirkpatrick, uma das primeiras neoconservadoras, denunciou os americanos traidores que “culpavam a América primeiro”.
Mas parece agora que muitos liberais e mesmo progressistas estão tão cegos pelo seu ódio a Trump que não pensaram na sabedoria da sua nova aliança com os neoconservadores – ou na justiça de difamar os seus concidadãos americanos como “apologistas de Putin”.
Entretanto, as principais organizações noticiosas abandonaram até mesmo a pretensão de objectividade profissional na sua abordagem propagandística em relação a qualquer coisa relacionada com a Rússia ou Trump. Por exemplo, desafiaria qualquer pessoa que leia a cobertura da Rússia no The New York Times a avaliá-la como justa e equilibrada quando é claramente sarcástica e zombeteira.
Acontece também que este Novo McCarthismo se tornou lucrativo para os seus principais praticantes. O jornal New York Times relatado na segunda-feira que as avaliações de Rachel Maddow da MSNBC estão subindo com seus frequentes discursos anti-russos.
“Agora, os liberais abalados estão a regressar [às redes de televisão], em busca de catarse, solidariedade e alívio”, escreveu o Times, citando uma mulher do Kentucky que explicou porque se tornou uma devota de Maddow: “Ela está sempre a falar dos russos!”
Francamente, nos últimos doze anos, tenho me perguntado sobre Maddow. Eu a ouvi pela primeira vez no rádio em agosto de 2005, quando ela trabalhava como substituto de verão na Air America, fazendo reportagens sobre o fiasco do Katrina do presidente George W. Bush, que ela atribuiu em parte ao envio de unidades da Guarda Nacional da Louisiana para o Iraque, para que eles pudessem ' ajudar a evacuar a inundada Nova Orleans.
Ficou claro que Maddow era talentosa e a sua crítica à Guerra do Iraque foi acertada, embora – no Verão de 2005 – não fosse necessária uma enorme coragem jornalística para criticar Bush por causa da Guerra do Iraque. Enquanto eu observava sua carreira crescer desde um show regular na Air America até seu programa na MSNBC e depois ao estrelato como âncora na cobertura eleitoral da rede, sempre me perguntei se ela colocaria em risco sua lucrativa aceitação corporativa e iria contra a corrente em um momento jornalístico difícil.
Agora, o comportamento de Maddow ao se tornar um Joe McCarthy da grande mídia moderna colocou minhas dúvidas de lado. Ela está em alta nas classificações, mantendo a mão do chicote caindo com força sobre o corcel bash-Russia. Ela está colocando sua carreira ou sua política à frente do jornalismo.
Tal como tantos outros activistas democratas/liberais/neoconservadores, Maddow não só ignora as lacunas probatórias na teoria da conspiração do tipo "a Rússia fez isso", mas também parece alheia aos perigos do seu oportunismo. Ao estimular este frenesim macarthista, ela e os seus aliados “nunca-Trump” tornam quase impossível uma política racional em relação à Rússia com armas nucleares. Assim, ela está a contribuir para o risco real de uma guerra quente com a Rússia que poderá levar à aniquilação da vida no planeta.
Trump de pele fina
Uma das amargas ironias aqui é que os críticos de Trump notaram correctamente que o seu temperamento frágil o tornava incapaz de possuir o botão nuclear, mas agora estão a incitá-lo a um confronto mano-a-mano com Putin. Se Trump não levar a melhor sobre Putin em todas as situações, Trump enfrentará novos ataques por “se vender” aos russos.
Presidente Donald Trump tomando posse em 20 de janeiro de 2017. (Captura de tela de Whitehouse.gov)
O senador neoconservador Lindsey Graham já declarou: “2017 será um ano de pontapés no traseiro da Rússia no Congresso”. Se Trump não concordar, enfrentará ataques de entidades como Maddow, The New York Times, The Washington Post, CNN e praticamente todos os principais meios de comunicação. Portanto, Trump pode não ter outra escolha política senão ser duro. Mas o que acontece quando Putin recua?
No passado, quando afirmei este ponto sobre a imprudência de atacar a Rússia, disseram-me que estou a ser alarmista, que “chutar o traseiro da Rússia” e incitar Trump a juntar-se aos pontapés não vai levar para uma guerra nuclear, que os russos não são tão estúpidos. Sim, esperemos que não.
No lado positivo desta estratégia anti-Rússia, os activistas anti-Trump insistem que é a via mais promissora para se livrar de Trump, o que consideram justificar quase qualquer acção. Não cabe a eles provar que Trump conspirou com Putin para fraudar as eleições presidenciais dos EUA; basta levantar a suspeita e usá-la para pressionar pelo impeachment de Trump.
Como alguém que cobre escândalos de segurança nacional desde a década de 1980, estou familiarizado com o tipo de provas que deveriam ser exigidas para fazer alegações sérias. Por exemplo, quando Brian Barger e eu escrevemos a primeira história sobre o tráfico de drogas Contra da Nicarágua em 1985 para a Associated Press, tínhamos cerca de duas dúzias de fontes, além de documentos. A maioria das fontes eram pessoas internas – isto é, dentro do movimento Contra e dentro da administração Reagan – que descreveram como a operação foi conduzida. Tínhamos essas provas antes de fazermos qualquer acusação pública.
No caso da teoria da conspiração Rússia-Trump, a comunidade de inteligência dos EUA quase não apresentou provas de “hacking” russo e admite que não tem provas do conluio de Trump com os russos. Até onde sabemos, não há nenhuma fonte que tenha descrito como ocorreu essa suposta conspiração.
Isso não quer dizer que eventualmente não venham a surgir algumas provas que confirmem as suspeitas Rússia-Trump, mas isso é verdade para todas as teorias da conspiração. Quem sabe, talvez Joe McCarthy estivesse certo sobre todos aqueles comunistas dentro do governo dos EUA que trabalhavam secretamente para o Kremlin? Talvez ele tivesse uma lista real de nomes. Mas é disso que se trata a “caça às bruxas” – investigações destinadas a provar que um ponto é verdadeiro ou não.
Neste caso actual, porém, a desvantagem não é “apenas” a destruição das carreiras das pessoas e algumas prisões. A desvantagem de brincar de galinha com a Rússia com armas nucleares é o fim da vida como a conhecemos. Num momento destes, os jornalistas e os políticos deveriam exigir os mais elevados padrões de prova e não nenhuma prova.
Às vezes, imagino o argumento que ouviria quando as nuvens em forma de cogumelo começassem a surgir sobre as cidades dos EUA e da Rússia. Se não fossem incinerados nos primeiros momentos do cataclismo, as pessoas “inteligentes” da grande mídia dos EUA (e os seus aliados liberais e neoconservadores) estariam insistindo que não foi culpa deles; foi culpa de outra pessoa; transferência de culpa até o fim.
Assim, à medida que os Democratas e os liberais se juntam aos neoconservadores no lançamento deste Novo McCarthismo sobre a Rússia – e com pessoas como Rachel Maddow a liderar o ataque – o que é sem dúvida o facto mais deprimente é que parece não haver Edward R. Murrow, um líder dominante. jornalista com consciência, em qualquer lugar do horizonte.
O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com).
Um [1] “repórter” de direita designado foi enviado à Ásia com o secretário Tillerson neste momento crucial naquela região fumegante.
— Apague as luzes, estamos na Surpresa!!!! Modo festa com nosso presidente autoritário Trump. O que Tillerson sabe sobre a Ásia ou a cultura, a diplomacia e a política asiáticas? Existe petróleo para ser explorado no Mar da China Meridional? O que ele sabe sobre Fukushima? QUALQUER COISA?!
Essas perguntas foram feitas: como nós, o povo, saberemos quais acordos/acordos/conluios surgirão das negociações de bastidores lideradas pelos “associados” de Trump que acompanham o secretário de Estado???
http://www.atimes.com/article/asian-americans-look-self-defense-amid-rising-violence/
::
http://www.atimes.com/article/dark-shadows-chinese-exclusion-act-trumps-muslim-ban/
Ótimo artigo. Anos atrás, eu gostava de Maddow. Agora parece que ela se tornou uma marionete dos neoconservadores ou da CIA, ou de ambos.
A diferença é que as políticas governamentais deixam rastos no papel e não punem completamente as falhas de segurança, enquanto o crime organizado e as elites ricas herdadas pela aristocracia não têm tais complicações.
Isto é Trump como parte da conjuntura entre o crime organizado internacional e as elites de riqueza herdada. As agências de inteligência e os governos são uma pequena sobreposição do diagrama de Venn neste mundo. Os oligarcas russos e das ex-repúblicas soviéticas que enriqueceram graças à manipulação neoconservadora dos estados pós-soviéticos através da implantação e privatização de políticas neoliberais criaram uma corrida ao ouro da riqueza para grupos mafiosos que agora são lançados no ar rarefeito da fração de um por cento. Eles dizem aos presidentes, aos espiões e aos tribunais o que fazer e têm pessoas que, por dinheiro, resolverão tudo.
É por isso que o truque de McCarthy é uma piada ou uma metáfora inapropriada para o que parece estar acontecendo. É aqui que a máfia e os ricos fazem a salsicha, e não onde os ricos sequestram a política para aumentar a riqueza (por exemplo, OSS, CIA).
Obrigado, Sr. Parry, pelo seu trabalho e noto que você mencionou a falta de um tipo de “Edward R. Murrow” e muitos dos que responderam aqui ao seu excelente artigo mencionaram outros que eles acham que estão à altura de algum jornalismo sério, como o Sr. .Murrow– devo perguntar aqui–
A minha pergunta é esta, Sr. Parry – uma vez que a chamada direita e a chamada esquerda se polarizaram – e com a outra radicalização do neoliberal e do neoconservador – onde está a versão de George Seldes do século XXI quando precisamos eles?
Minha preocupação, se este “George Seldes” do século 21 aparecer e contar a verdade e fugir, para onde eles correrão neste ritmo para contar? Não o MSM, isso é certo! De qualquer forma-
Perdoe-me, não pude deixar de mencionar o falecido Sr. Seldes e espero que consigamos outra variação de George Seldes para bagunçar o mais rápido possível!
Obrigado novamente pelo seu excelente trabalho.
Paz.
Obrigado por seus relatórios sólidos e análises refrescantemente sensatas. Nunca desista
Senhor: Fico feliz que você esteja abordando a histeria anti-Rússia na mídia dos EUA e também em grande parte do congresso dos EUA. Contudo, o senhor não chega nem perto de explicar a razão desta histeria, que é tão irracional que chega a ser uma espécie de loucura política e emocional.
Gostaria de lhe transmitir a minha opinião sobre a origem desta perigosa má prática política se por um momento pensasse que teria tempo e o mínimo de interesse em ler a análise de um declarado não especialista em assuntos russos. Sou um professor de inglês aposentado com um interesse de longa data em propaganda.
É claro que Hedges condena Trump, mas o que ele está a dizer é que, no meio das crescentes catástrofes ecológicas, para as quais há provas claras e sendo Fukushima verdadeiramente de magnitude planetária, nada é feito para resolver outra coisa senão a economia. O mesmo poderia ser dito de qualquer nação, mas os EUA desperdiçam a maior parte do seu orçamento nas forças armadas, ao mesmo tempo que abandonam todo o resto para desmoronar, incluindo o povo. É por isso que é uma tragédia que o tema principal seja puramente geopolítico. Trump está a cair na mesma armadilha imperialista, dedicando mais tempo às forças armadas do que às necessidades reais. Ambas as partes estão totalmente desprovidas de qualquer sabedoria e estão a marchar-nos em direcção a Gomorra com a ideia de que tudo se resume a negócios e bancos.
A Biblioteca de Harvard está envolvida na mais recente iniciativa de desinformação.
O novo guia da Biblioteca de Harvard sobre “Notícias Falsas, Desinformação e Propaganda” http://guides.library.harvard.edu/fake apresenta uma suposta “lista enorme de sites de notícias falsas” produzida por Melissa “Mish” Zimdars, professora assistente de comunicação no Merrimack College.
A “lista” OpenSources da Zimdars inclui uma nota peculiar:
“Algumas pessoas estão perguntando em quais fontes de notícias eu confio, e tudo o que posso dizer é que leio/assisto/ouço muito, de fontes convencionais de propriedade corporativa (The New York Times, The Washington Post, The Boston Globe, The Wall Street Journal, Forbes), bem como The Atlantic, National Public Radio e várias fontes locais e alternativas com diferentes perspectivas políticas (Truth-Out), algumas das quais estão incluídas nesta lista. O problema: mesmo fontes normalmente fiáveis, sejam elas convencionais ou alternativas, empresariais ou sem fins lucrativos, dependem de enquadramentos específicos dos meios de comunicação para relatar histórias e selecionar histórias com base em diferentes noções de interesse jornalístico. A melhor coisa a fazer em nosso ambiente midiático contemporâneo é ler/assistir/ouvir ampla e frequentemente, e ser crítico em relação às fontes que compartilhamos e com as quais interagimos nas redes sociais.”
O problema: Zimdars e OpenSources são altamente seletivos na determinação precisa de quais fontes merecem um exame “crítico”.
Em 2016, a nefasta “lista” PropOrNot foi produzida para lançar dúvidas sobre fontes independentes de jornalismo de investigação, como o Consortium News, e para criar a ilusão de legitimidade “profissional” para o Bellingcat e outros sites de propaganda de guerra híbrida.
Agora em 2017, temos a “lista” OpenSources da Zimdars apresentada pela Biblioteca de Harvard.
OpenSources lista o Consortium News entre oito sites marcados como “credíveis”, incluindo Nutrition Facts dot org. Seis dos sites “credíveis” foram adicionalmente marcados como “políticos”: Advocate (notícias e comentários gays), Alternet (um projeto da organização sem fins lucrativos Independent Media Institute), American Progress (um centro progressista de pesquisa de políticas públicas), o conservador Blog do Cato Institute, Christian Post (um jornal cristão evangélico com sede em Washington, DC) e Fusion dot net (um site satírico de notícias e entretenimento).
Obviamente não foi necessário listar ou verificar quaisquer outros sites de mídia mainstream ou “novos”, porque eles são sempre “credíveis” e nunca “políticos”.
Na verdade, a mídia tradicional e a “nova” mídia “Pós-Verdade” agora têm seu próprio clube, a First Draft Partner Network, que está planejando um grande ano pela frente “facilitando a troca de conhecimento” https://firstdraftnews.com/first-draft-prepares-big-year-ahead-support-40-new-partners/
Formada pelo Google em junho de 2015, com Bellingcat como membro fundador, a First Draft Partner Network inclui todos os propagandistas habituais da guerra na grande mídia.
Os “parceiros” do Primeiro Projecto incluem o Washington Post, o New York Times, a CNN, o UK Guardian e o Telegraph, e a BBC News são órgãos de comunicação social robustos para a propaganda ocidental de “mudança de regime”.
A coalizão First Draft de organizações Propaganda 3.0 também inclui o Laboratório de Pesquisa Forense Digital do Atlantic Council e o Stopfake. O site Stopfake, com sede em Kiev, funciona como um meio de comunicação direto para os “relatórios de investigação” Bellingcat de Higgins e usa a mesma estratégia falsa de verificação de fatos pós-verdade que Higgins emprega.
Numa notável declaração pós-verdade, a nova coligação de propaganda de guerra híbrida First Draft da Google insiste que os membros “trabalharão em conjunto para resolver problemas comuns, incluindo formas de agilizar o processo de verificação”.
No regime pós-verdade da guerra híbrida dos EUA e da NATO, a distorção deliberada da verdade e dos factos é chamada de “verificação”.
O imbróglio Washington Post / PropOrNot e o zelo das organizações membros da First Draft Coalition em “verificar” alegações de notícias falsas apoiadas pela inteligência dos EUA sobre a invasão russa das eleições presidenciais dos EUA revelam a missão pós-verdade desta nova propaganda de guerra híbrida apoiada pelo Google aliança
Instituições académicas como Harvard têm um papel importante a desempenhar no avanço da agenda de propaganda.
O guia “Fake News, Misinformation, and Propaganda” na Harvard Library online apresenta com destaque artigos de “parceiros” do First Draft New York Times, Washington Post e Buzzfeed.
O novo guia da Biblioteca de Harvard também contém links para um relatório do Tow Center for Digital Journalism da Columbia University School of Journalism: “Mentiras, malditas mentiras e conteúdo viral: como os sites de notícias espalham (e desmascaram) rumores on-line, afirmações não verificadas e desinformação”.
Claire Wardle, Diretora de Pesquisa do Tow Center, atuou como Diretora de Serviços de Notícias
para o membro fundador da coalizão First Draft, Storyful. Ela projetou o treinamento de mídia social
programa para a BBC em 2009, e foi autor de um capítulo sobre “Verificação de conteúdo gerado pelo usuário” para o Manual de Verificação desenvolvido pelo Centro Europeu de Jornalismo, com sede na Holanda.
Em novembro de 2016, Wardle deixou seu cargo no Tow Center para trabalhar em tempo integral com a First Draft Partner Network.
Em 26 de janeiro de 2017, uma conferência sobre “Bibliotecas em um mundo pós-verdade” foi realizada na Biblioteca Oliver Wendell Holmes na Phillips Academy em Andover, MA. Melissa Zimdars e Claire Wardle, do First Draft News, foram os palestrantes apresentados. “A Lista de Melissa” foi a leitura preparatória para a conferência.
GHW Bush e o cenário para a “invasão do Kuwait” de Saddam foram denominados “Guerra do Golfo 1.
Isto lançou as bases para uma mudança de regime da “nova ordem mundial” chamada Apocalipse.
https://www.youtube.com/watch?v=txukr5zgHnw
Judith Miller atuou como vazadora-chefe da CIA na preparação para a Operação de Libertação do Iraque.
Ela era uma verdadeira distribuidora de NOTÍCIAS FALSAS que se tornaram verdadeiramente populares na época.
Scott Ritter gritou a plenos pulmões que tudo o que disseram era mentira.
A sua voz amordaçada legitimou o segundo ataque criminoso dos EUA contra uma nação árabe.
GHW Bush e o cenário para a “invasão do Kuwait” de Saddam foram denominados “Guerra do Golfo 1.
Isto lançou as bases para uma mudança de regime da “nova ordem mundial” chamada Apocalipse.
Toda esta construção da direita de regras da “maioria” é construída sobre a riqueza fundamental.
Perdido nesta turbulência por relevância está qualquer conceito/pensamento ou consideração pela Verdade real.
Onde Quando Por que e como nós, espécies/humanos, caímos sésseis em alguma forma de Comunalidade
onde toda a Humanidade procura Viver para a Vida em oposição a alguma Negação (Verdade) Aceita pela Mutualidade..?
“Até que ponto é realmente plausível que os democratas, os meios de comunicação social, todas as agências de inteligência dos EUA e a grande maioria dos profissionais de segurança cibernética estejam envolvidos numa conspiração para poupar os sentimentos de Hillary Clinton e desacreditar Donald Trump?”
–Taylor Griffin
O que me preocupa em artigos como este, e em muitas das respostas, é o que HL Menken alertou: “Para cada problema complexo existe uma resposta que é clara, simples e errada”.
A crença dominante (e eu nem sei mais o que diabos “mainstream” significa) é que a Rússia esteve envolvida na mudança das eleições de 2016. Por outro lado, alguns, que afirmam “não ser mainstream” (e eu também não sei o que isso significa), afirmam que é um boato, uma bandeira falsa, um estratagema…etc.
Isso realmente precisa ser um jogo de soma zero? A minha intuição diz-me que: 1. os governos fazem coisas e 2. os governos mentem. Acrescentarei: 3. as pessoas que estão no poder (ou que querem estar) fazem coisas e mentem.
Assim, no sentido de não jogar o jogo de soma zero, direi que acredito que houve/há um bom motivo e capacidade para a Rússia/Putin se intrometer nos nossos assuntos, tal como nos intrometemos nos deles. Acredito que há argumentos bastante fortes de que isso foi feito para favorecer Trump e que ele e sua equipe provavelmente mentiram sobre isso (ligando para Michael Flynn, Jeff Sessions, etc.). OTOH, também acredito que o Partido Democrata E alguns dos meios de comunicação “mainstream” estão usando isso para desviar e confundir.
Finalmente, acrescentarei que a RT é um órgão do governo russo, tal como muitos dos meios de comunicação dos EUA são órgãos do governo dos EUA. Nem tudo o que dizem está certo, nem tudo está errado, e alguns são simplesmente propagandistas... assim como os nossos.
Preto e branco pode pertencer ao velho jornal, mas não é a realidade e pode ser muito perigoso quando não comparado com os infinitos tons de cinza que compõem a realidade.
O relatório condenatório dos federais sobre hackeamento eleitoral na Rússia não convencerá os céticos: https://www.wired.com/2017/01/feds-damning-report-russian-election-hack-wont-convince-skeptics/
Malditos sejam os céticos que não serão convencidos pelos relatórios “Pós-Verdade”!
Como sempre foi, Ted.
A Wired está em flagrante delito com Eliot Higgins desde 2012.
Andy Greeberg é um dos vários “escritores” de techno-hack da Wired que seguraram a tocha por Higgins e Bellingcat
https://www.wired.com/2016/04/googles-youtube-montage-crowdsources-war-reporting/
Biblioteca de Harvard apresenta um guia sobre “Notícias Falsas, Desinformação e Propaganda” http://guides.library.harvard.edu/fake
No canto inferior direito da página, sob o título “Identificando sites de notícias falsas”, aparece um link para uma lista de “Fontes de 'notícias' falsas, enganosas, indutoras de cliques e satíricas”.
A lista, fornecida por um grupo chamado OpenSources, inclui Consortium News.
Embora o Consortium News seja marcado como “credível”, o OpenSources qualifica a definição: “(Lembre-se: mesmo fontes confiáveis às vezes dependem de manchetes no estilo clickbait ou ocasionalmente cometem erros. Nenhuma organização de notícias é perfeita, e é por isso que uma dieta de notícias saudável consiste em vários fontes de informação)"
Aparentemente, para a Biblioteca de Harvard e o OpenSources, uma “dieta saudável de notícias” significa consumo primário da grande mídia.
Acho que você está distorcendo o que diz a citação que você apresenta: . . . “Nenhuma organização de notícias é perfeita, e é por isso que uma dieta jornalística saudável consiste em múltiplas fontes de informação)”
Acordado.
Tenho participado regularmente de alguns agregadores de notícias e sites de opinião de esquerda/progressistas. Todos usaram carne vermelha para conseguir cliques e doações. Na minha opinião, o menor deles é Democracy Now e tenho grande consideração por Amy Goodman e sua equipe.
Quanto a quem acreditar, está ficando mais difícil – no entanto, atribuo isso à minha crença de que estou mais consciente do que nunca de como o spin funciona. Isto é bom, mas também pode levar a um elevado grau de cinismo… o que não é tão bom. E assim estou aprendendo a aguçar e exercitar minha própria intuição. Se sinto cheiro de rato, eu investigo. Normalmente, encontro um rato.
Também acredito que a arte pode nos mostrar a verdade, como na seguinte estrofe da música dos Talking Heads, Crosseyed and Painless:
Os fatos são simples e os fatos são diretos
Os fatos são preguiçosos e os fatos estão atrasados
Todos os fatos vem com pontos de vista
Os fatos não fazem o que eu quero que façam
Os fatos apenas distorcem a verdade
Os fatos estão vivendo virados do avesso
Os fatos estão tirando o melhor deles
Os fatos não são nada diante das coisas.
É uma pena que Amy Goodman e a sua equipa tenham se deixado enganar tanto pelos Capacetes Brancos como pelo Observatório Sírio para os Direitos Humanos, especialmente quando o seu colega Max Blumenthal os poderia ter desiludido num momento.
O que é verdadeiramente distorcido é que a Biblioteca de Harvard e os bibliotecários de todo o mundo estão a ser rapidamente inscritos num ecossistema de desinformação que inclui falsos “investigadores dos meios de comunicação social”, falsos “jornalistas” e falsos “grupos da sociedade civil”.
Ob arm, ob reich, sou Tode gleich.
Quer sejam ricos ou pobres, [todos são] iguais na morte.
Lübecker Totentanz de Bernt Notke (por volta de 1463, destruído no bombardeio de março de 1942 em Lübeck)
https://en.wikipedia.org/wiki/Danse_Macabre#/media/File:Totentanz_L%C3%BCbeckR.jpg
A primeira obra conhecida feita pelo falecido artista gótico Bernt Notke foi a Lübecker Totentanz. A tapeçaria de 2 metros (6.6 pés) de altura e pelo menos 26 metros (85 pés) de comprimento representando o popular motivo medieval tardio da Danse Macabre (a dança da Morte), feita para uma capela da Igreja de Santa Maria em Lübeck.
A tapeçaria original foi perdida ou destruída, mas sobreviveu na forma de uma cópia, feita em 1701, até 1942, quando foi destruída durante o bombardeio britânico de Lübeck em 1942.
No inverno de 1941/1942, as campanhas de bombardeio estratégico britânica e alemã atingiram um nível baixo. A ofensiva alemã, um período de nove meses de bombardeamentos nocturnos conhecido como Blitz, que deixou Londres e muitas outras cidades britânicas fortemente danificadas, chegou ao fim em Maio de 1941, quando a Luftwaffe transferiu os seus recursos para a invasão do União Soviética.
Antigo porto hanseático e centro cultural às margens do Mar Báltico, Lübeck foi a primeira cidade alemã a ser atacada em número substancial pela Força Aérea Real. O bombardeio foi o primeiro grande sucesso do Comando de Bombardeiros da RAF e seguiu a Diretiva de Bombardeio de Área emitida para a RAF em 14 de fevereiro de 1942, que autorizou o ataque deliberado a áreas civis.
O ataque da noite de 28 de março de 1942 criou uma tempestade de fogo que causou graves danos ao centro histórico, com bombas destruindo três das principais igrejas e grande parte da área construída. Joseph Stalin felicitou Winston Churchill pelo resultado, expressando a sua satisfação pelo “bombardeio impiedoso” e expressando a esperança de que tais ataques causariam graves danos à moral pública alemã – um objectivo fundamental para Churchill.
A destruição de Lübeck e, no mês seguinte, de Rostock, chocou tanto a liderança como a população na Alemanha. Até este ponto tinham sido pouco afectados pela campanha de bombardeamento estratégico da RAF. Hitler ficou furioso e exigiu que sua força aérea retaliasse com Vergeltungsangriffe ou “ataques de vingança” em outras cidades além de Londres.
O artigo de Chris Hedges está aqui http://www.truthdig.com/report/item/the_dance_of_death_20170312.
Esboça as últimas fases do império, mas condena prematuramente Trump, a única esperança recente de desmilitarizar a política externa. Embora Trump traia os seus constituintes não ricos, a crítica a Trump é puramente dos fomentadores da guerra de Hillary, pelo que o artigo falha ao cair na propaganda Democrata. A ofensiva contra a Rússia democrata é em si um bom exemplo da tirania demagógica e fomentadora do medo do fim do império.
Se alguém é responsável pela continuação do fomento à guerra, esse alguém é o Democrata. É claro que os representantes são igualmente indulgentes com o genocídio; mas eles não gostam de pagar por isso.
Chris Hedges tem um ótimo artigo sobre Truthdig, uma meta-análise, visão geral do fracasso das estruturas de poder no contexto do colapso das civilizações, intitulado “A Dança da Morte”. Gostaria até de ver o artigo dele no Consortium News, recomendo a todos que leiam.
Excelente artigo e irei publicá-lo no Facebook imediatamente. Há um problema, porém, com a conclusão:
“à medida que os Democratas e os liberais se juntam aos neoconservadores no lançamento deste Novo McCarthismo sobre a Rússia – e com pessoas como Rachel Maddow a liderar o ataque – o que é sem dúvida o facto mais deprimente é que parece não haver Edward R. Murrow, um jornalista convencional. com consciência, em qualquer lugar no horizonte.”
Na verdade, isso é falso. Há Bill Moyers, Jim Hightower e Paul Craig Roberts, todos jornalistas muito bons – só que a corrente principal não reconhece jornalistas que não tocam o mesmo tambor que ela.
Isto apenas confirma ainda mais a minha conta no meu livro Deep State versus Trump, disponível na Amazon.
Bart Gruzalski, professor emérito de filosofia (ética e políticas públicas) e religião (livros: “Sobre o Buda”; “Sobre Gandhi”; e “Por que os cristãos e os defensores da paz mundial votaram no presidente Donald Trump”), Northeastern University , Boston, MA - e o único filósofo que eu e um mentor conhecemos que apoia Trump
E para os drones Clinton:
Será a democracia dos EUA tão decrépita e fraca que a Rússia possa decidir uma eleição aqui? Você está basicamente insinuando que somos um dos países mais patéticos do mundo. Talvez estejamos, mas não pelas razões pelas quais todos vocês estão chorando.
“Sempre me perguntei se ela colocaria em risco sua lucrativa aceitação corporativa e iria contra a corrente em um momento jornalístico difícil.
O comportamento de Maddow ao se tornar um Joe McCarthy da grande mídia moderna acabou com minhas dúvidas.
Estou surpreso que você tenha demorado tanto. Ela, como Amy Goodman, foi uma líder de torcida na guerra na Líbia. Não ouvi uma palavra do que nenhum deles disse desde então. São pessoas horríveis que não têm simpatia pelos milhares de pessoas que morreram na Líbia e na Síria desde 2011. Nem tiveram nem expressaram qualquer previsão sobre os milhões de pessoas que iriam sofrer. Muito bem, louco e bom homem!
Maddow e Goodman são judeus e provavelmente Clinton. Mais de 50% dos meios de comunicação dos EUA são controlados diretamente por pessoas de sobrenome judeu, menos de 50% dos quais podem ser identificados pelo sobrenome.
Não quero sugerir que todos os judeus tenham alguma característica particular, ou que o controlo étnico seja o único problema, ou que não tenham cúmplices. Mas obviamente não são coincidências.
Você tem evidências disso?
“Na realidade, o público americano começa a suspeitar, em números muito maiores do que nunca, de que o governo dos EUA está simplesmente a executar uma agenda singular – independentemente dos resultados eleitorais e das filiações políticas – de um conglomerado permanente e profundamente enraizado de interesses especiais. que transcendem partidos políticos, ideologias, mandatos presidenciais, bem como o direito interno e internacional.
“A criação de uma estratégia de tensão atraente, provocativa e quase irresistível entre vários funcionários dentro do verdadeiro estado profundo é intencionalmente concebida para atrair e prender o discurso político muito antes de atingir e revelar a verdadeira natureza tanto do verdadeiro estado profundo como das soluções necessária para desmontá-lo.”
Expondo o verdadeiro estado profundo
Por Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2017/03/exposing-real-deep-state.html
Obrigado Abe por esse link. Reparei neste artigo ontem em outro site mas com os gráficos incorporados fica melhor. Tony Cartalucci apresenta neste artigo uma das melhores explicações até agora sobre o que o “Estado Profundo” representa, e seu parágrafo sobre “Resolvendo o Problema do Estado Profundo” é tão bom quanto eu li.
“Apoiar os funcionários políticos do estado profundo para resolver o problema do estado profundo é mais do que fútil – é um estímulo intencionalmente concebido para preservar e perpetuar o estado profundo. Ao identificar a verdadeira fonte do verdadeiro poder e influência do Estado profundo – a riqueza que ele obtém dos seus monopólios empresariais-financeiros, o seu controlo sobre a infra-estrutura nacional e internacional e os seus meios de comunicação social – podemos começar a conceber alternativas práticas para diluir esses monopólios e, assim, a poder e influência que concedem àqueles que os controlam”. Tony Cartalucci
Esta é a melhor discussão que já vi sobre estas questões graves que ameaçam a vida e que revelam que a estrutura de poder democrática se transformou num fascismo militarista niilista que só pode terminar mal se não for resistido com sucesso.
Pode não haver um Edward L Murrow, mas há um Glen Greenwald, o professor Steven Cohen, o comediante Jimmy Dore e, claro, Robert Parry fazendo grandes coisas no Intercept, no Utube e em toda a Internet de locais alternativos. O AntiWar.com geralmente acerta, assim como o Democracy Now (às vezes).
Pessoalmente, há muito tempo desisti da grande imprensa e da sua propaganda. Por que não assistir Jimmy Dore zombando de Rachel Maddow no Utube e cortando os caros programas a cabo.
Talvez o maior perigo que a humanidade enfrenta hoje seja o grupo de criminosos de guerra que nunca enfrentaram responsabilidade legal, que “desfrutaram” da impunidade, pela sua responsabilidade no planeamento, organização e execução de crimes imensamente prejudiciais nas recentes guerras ilegais – sendo a Guerra do Iraque de 2003 a um com o qual a maioria das pessoas está familiarizada, entre outros. Quando o assassino médio tira a vida de outra pessoa através de uma ação criminosa, esse indivíduo será, na maioria das vezes, identificado, detido, processado num tribunal, sentenciado e sujeito à punição legítima.
O mesmo não acontece com aqueles que cometem assassinatos em massa através de guerras ilegais de agressão, porque – no caso de George W. Bush, Dick Cheney, Colin Powell (Iraque, Afeganistão, etc.) e Barack Obama, Joseph Biden, Hillary Clinton ( Líbia, Síria, etc.) – têm impunidade devido à não adesão (usando os exemplos dos EUA) no Tribunal Penal Internacional (TPI).
Não há qualquer impedimento para impedir que crimes de guerra sejam cometidos por líderes de nações que não assinaram o Estatuto de Roma, concordando assim em ficar sob a jurisdição do TPI. Imagine viver numa vila ou cidade onde certos cidadãos podem assassinar os seus concidadãos impunemente e andar livremente, agindo como antes do seu acto assassino, e depois na comunidade sem qualquer punição. Há assassinos em massa andando livremente, operando como antes de suas ações assassinas em massa, cometendo só Deus sabe que outros crimes horríveis, nesta Terra hoje.
Dado que as nações se recusaram a aderir ao TPI (incluindo os EUA, a Rússia, a China e outros), uma reforma relativamente directa e simples das Nações Unidas garantiria a adesão universal e unânime ao TPI, proporcionando assim o mais forte elemento de dissuasão alguma vez criado para impedir a entrada de criminosos de guerra. fomento de guerras ilegais de agressão. A reforma torna obrigatório que todos os Estados-membros das Nações Unidas assinem o Estatuto de Roma e adiram ao TPI, ou enfrentarão a expulsão da organização das Nações Unidas. Todas as nações adeririam ao TPI, porque as consequências negativas para qualquer nação de ser considerada a “ovelha negra” do mundo, o “Estado pária”, serão consideradas insustentáveis.
Albert Einstein (1879-1955) falou sobre esta necessidade opcional de acabar com a guerra ao Dr. Freud em 1932:
“Este é o problema: existe alguma maneira de libertar a humanidade da ameaça da guerra?… Como alguém imune ao preconceito nacionalista, pessoalmente vejo uma maneira simples de lidar com o aspecto superficial (isto é, administrativo) do problema: a criação de pelo consentimento internacional de um órgão legislativo e judicial para resolver todos os conflitos que surjam entre as nações…”
“Assim, sou levado ao meu primeiro axioma: a busca da segurança internacional envolve a renúncia incondicional por cada nação, em certa medida, da sua liberdade de ação, ou seja, da sua soberania, e é claro, sem sombra de dúvida, que nenhum outro caminho pode levar a essa segurança.”
Albert Einstein abordou esta maior das questões mundiais com as suas últimas palavras escritas em abril de 1955; citado por Otto Nathan e Heinz Norden em “Einstein on Peace”:
“Nenhum estadista em posição de responsabilidade ousou seguir o único caminho que oferece qualquer promessa de paz, a promessa de segurança supranacional, uma vez que para um estadista seguir tal caminho seria equivalente ao suicídio político”.
De onde você tirou a ideia de que o Império dos EUA não quer a paz, claro que quer. Chama-se Pax Americana, através da qual qualquer pessoa que se rebele contra o seu governo é obliterada. E a paz é mantida. Os EUA foram ao Iraque para criar a paz, também à Líbia e à Síria, ao Vietname antes e assim por diante. Paz em todos os lugares.
Sei que você tem a melhor das intenções, mas está oferecendo uma solução pior que o problema. Você quer que um único tribunal governe todos eles. Em tecnologia, isso é chamado de “ponto único de falha”. Tudo o que os EUA teriam de fazer é controlar esse único tribunal para impor a Pax Americana ao mundo. Isto seria semelhante à forma como a Arábia Saudita se tornou presidente do Conselho de Direitos Humanos da ONU. Bem, quem está mais qualificado para se preocupar com os direitos humanos do que o principal patrocinador/pagador do terrorismo (os EUA são apenas o principal formador de terroristas) em todo o mundo. Em suma, os EUA queixam-se da ONU apenas quando esta não controla algumas das suas partes.
Como todos os esquerdistas, você propõe uma solução globalizada para os problemas do mundo, diretamente nos braços de George Soros & Co. A Rússia é um grande inimigo da “esquerda” dos EUA exatamente porque rejeita qualquer concentração globalizada de processos judiciais, políticos, comerciais e poder econômico. Os modelos russo e chinês são fundamentalmente diferentes – é um modelo de poder distribuído, ao contrário do modelo anglo-sionista de poder globalista concentrado. O modelo de poder distribuído acarreta muito menos risco de ser desviado; se o seu único ramo for infectado pelos governantes anglo-sionistas do mundo 0.01%, toda a árvore do direito internacional não sofrerá. Mas é um modelo possivelmente menos estável do que a Pax Americana – com um imperador para governar todos.
Na minha opinião, a melhor política de ordem mundial para a pessoa média é o “modelo de poder distribuído”. A concorrência é boa. Os americanos prosperaram quando o comunismo existia. Uma potência mundial única seria poder demais para ser centralizada em um só lugar. Para muitos americanos cujos ancestrais migraram para cá, para a América do Norte, sua chegada foi uma partida de outro lugar. Esses imigrantes pelo menos acreditavam que encontrariam um mundo melhor aqui nos EUA, e isso sempre deveria existir.
Esse é exatamente o ponto, Joe. Para nós, os 99.99% da humanidade, o “modelo de poder distribuído” é muito melhor porque significa um certo grau de liberdade. O “modelo de poder centralizado” significa ausência alguma de liberdade, vigilância constante e sem mandado de tudo e de todos (NSA, CIA, FBI), polícia do pensamento totalitário (“notícias falsas”), crimes de sedição (“conversas de ódio”), escravatura económica (eliminação de dinheiro) e assim por diante. E trata-se, como você diz, de competição: quando existem modelos concorrentes de organização humana, a maioria dos humanos prospera.
O modelo de poder distribuído não tem de se basear no Estado-nação, mas este é o único suficientemente poderoso para resistir aos globalistas neste momento. Assim, a Rússia e a China, como Estados-nação, devem juntar-se a qualquer outro (Irão, Índia, Paquistão, quem sabe) capaz de resistir. A dominação globalista anglo-sionista provavelmente unirá as elites de Israel, dos EUA, do Reino Unido e da França. Não tenho certeza sobre a Alemanha.
O sonho de Cecil Rhodes e Winston Churchill não é um sonho, é um pesadelo. Depois que a América e a sua coligação expulsaram Saddam do Kuwait, Poppy Bush saudou um brinde à Nova Ordem Mundial, e isso deveria ter sido um alerta para todos nós. A ideia de 1% de Utopia não promete à maioria da nossa população abundante um padrão de vida decente para sobreviver. Com a era da robótica e o excesso de população engolindo nosso planeta, fico paralisado ao pensar no que o elitista tem reservado para nós. Agora pode ser possivelmente a última vez que a humanidade poderá ou será capaz de fazer algo para criar uma sociedade decente onde os nossos herdeiros possam viver. Portanto, antes de avançarmos para uma ordem mundial única, vamos lutar por uma distribuição diversificada de poder e ver como isso funciona para nós.
Um último pensamento; depois que os robôs criarem um mercado consumidor robótico, a humanidade não será mais necessária. Só Deus sabe o que 1% decidirá fazer com todos nós, pedaços de carne ociosos. Se você sobreviver a esta era de peças móveis, aconselho que invista pesadamente em spray de silicone.
Joe Tedesky Este horror não é nada novo. Houve uma Inquisição Espanhola, a Roma de Calígula, hoje a Coreia do Norte. Lembre-se de filmes dos anos 70 como Solyent Green, Rollerball, livros como Admirável Mundo Novo, 1984, Fahrenheit 451. Que tal Terminator ou Koyaanisqatsi As pessoas tiveram visões de um futuro distópico desde que tiveram visões. O livro do Apocalipse vem à mente ou O Livro Hopi dos Mortos. Ainda não acabou. ……, Foi o melhor dos tempos, foi o pior dos tempos, foi a era da sabedoria, foi a era da tolice, foi a época da crença, foi a época da incredulidade, foi a época da Luz, era a estação das Trevas, era a primavera da esperança, era o inverno do desespero, tínhamos tudo diante de nós, não tínhamos nada diante de nós, íamos todos direto para o céu, íamos todos direto para o outro maneira – em suma, o período foi tão parecido com o período actual, que algumas das suas autoridades mais barulhentas insistiram em que fosse recebido, para o bem ou para o mal, apenas no grau superlativo de comparação. Dickens
LJ você está certo. Parece que toda esta terrível maldade não é nada de novo para o homem, e que este lado sombrio e feio é um procedimento operacional padrão dentro da profunda alma egoísta da humanidade. Apesar de todas as coisas terríveis que você mencionou em seu comentário LJ e de toda a tragédia que ainda está por vir, vamos pelo menos resistir com alguma esperança de que um dia destruiremos esse demônio que todos carregamos conosco de forma tão ignorante.
A ideia é interessante, mas provavelmente seria bloqueada, porque os membros do Conselho de Segurança, pelo menos os EUA, não assinarão o Tratado de Roma para ficar sujeito ao TPI. Os EUA também controlam muitos votos de membros e funcionários da ONU através de dinheiro e outras influências. Assim, a ONU teria de ser redesenhada em algumas áreas para funcionar como uma ordem verdadeiramente internacional.
Os comentários sobre o governo distribuído para evitar tais corrupções do governo unipolar são bons. O pensamento político raramente olha atentamente para o processo de corrupção.
Em sistemas de controle de alta confiabilidade, cada componente principal consiste em múltiplas partes redundantes que votam nas decisões, de modo que um componente defeituoso é eliminado na votação e sinalizado para substituição, não tendo nenhum efeito no sistema geral. Múltiplas falhas simultâneas são extremamente improváveis. Isto pode ser feito dentro de governos com vários chefes de cada ramo do governo (executivo, legislativo, judicial).
A Convenção Constitucional tentou uma forma inicial disso com freios e contrapesos entre os ramos. Isso não funcionou porque os ramos têm poderes diferentes, então era como ter as asas de uma aeronave funcionando como lemes em caso de falha do leme. O poder executivo tem todo o poder do dia-a-dia e pode confiscar o poder de formulação de políticas do legislativo.
Além disso, os meios para proteger as instituições democráticas (meios de comunicação social, eleições e funcionários) da corrupção através do dinheiro não foram implementados pela Convenção porque não havia concentrações económicas maiores do que uma plantação ou um navio à vela, todos os quais seriam hoje classificados como pequenas empresas. . Uma democracia deve proibir a influência económica sobre os meios de comunicação social e as eleições, restringindo o seu financiamento a contribuições individuais limitadas e registadas, e através da monitorização financeira ao longo da vida de todos os funcionários e dos seus familiares e parceiros de negócios.
havia grandes concentrações de riqueza e poder, as empresas comerciais e os impérios europeus, mas correto, o Escravo, a Baleia e o Rum da Nova Inglaterra eram provavelmente os mais ricos.
Ummm, como isso combina com a carta que Einstein escreveu a FDR em 1939, avançando a importância do empreendimento imediato de um esforço total para continuar mais experimentos com fissão nuclear para o desenvolvimento de uma bomba nuclear (antes que os alemães pudessem explorar seu urânio tcheco depósitos)? Paz em nosso tempo.
O medo é o assassino da mente e a maior ferramenta de qualquer governo autoritário para permanecer no controle. Islamofobia, paranóia russa, vigilância do Estado Profundo (também conhecido como), medos alarmistas sobre o aquecimento global, medos raciais, de saúde, preocupações financeiras, segurança no emprego, etc.
Junte isso às divisões de partido, raça, sexo, religião, região, etnia, classe, status de imigrante e você terá todos os elementos de controle via Dividir e Governar pelo Medo.
O medo russo é um estratagema, mas não sem alguma verdade. Não é Putin, mas a Máfia Russa e, mais importante ainda, aqueles com quem estão alinhados, que estão a ser encobertos. Enquanto nos concentrarmos em Putin, aqueles que devem ser protegidos estarão seguros, além disso, queremos realmente eliminar a Rússia como qualquer ameaça potencial à nossa hegemonia global, por isso isto funciona bem para ambos os lados.
Putin é um grande inimigo daqueles que estão por trás de Trump, por isso o seu apoio a Putin foi tudo um estratagema, e penso que ele e outros armaram isto desde o Verão passado, quando pediu ajuda a Putin com os e-mails. Hollywood deve ter planejado isso. Talvez seja por isso que tantas séries de TV foram adiadas este ano.
Bom artigo. Curiosamente, outro dia, em um site progressista que visitei com frequência e admirei a escrita e os artigos atenciosos, comentei um artigo sobre hackers russos. Eu perguntei “O que é esse hacker russo de que você fala?” E passei a apontar informações que entendi de artigos aqui e de outros sites, como Veteran Intelligence Professionals for Sanity, The Intercept, etc…
Fui atacado por alguém que me disse: “Putin não poderia ter dito melhor”. Outro me descreveu como um troll de direita disfarçado de progressista. Este é o nível de discurso em que não é permitido sequer questionar o actual sentimento anti-Rússia. Isso me deixou triste e desanimado.
Vou lançar fora uma teoria geopolítica alternativa como uma possibilidade – não afirmo que seja verdade ou mesmo mais de metade provável, mas pode ser verdade e vale a pena considerar….A economia da Rússia na era moderna passou a depender principalmente do petróleo/ exportações de gás natural. O declínio dos preços mundiais e a maior disponibilidade de oferta nos últimos anos prejudicaram economicamente a Rússia. Ao mesmo tempo, o boom na produção dos EUA transformou os EUA de importador líquido em exportador líquido. As exportações de armas são outra indústria russa importante, onde a Rússia ocupa o segundo lugar, atrás dos EUA. Nos últimos anos, os EUA impulsionaram o crescimento das exportações de armas e desestabilizaram politicamente alguns clientes tradicionais da Rússia, incluindo a Síria. Estes actos colocam os EUA e a Rússia num conflito económico ainda maior. Por razões óbvias, é bom para o mundo que não se envolvam numa guerra aberta… e, de facto, isso não acontece desde a Segunda Guerra Mundial, apesar de algumas escaramuças encobertas.
Nesta situação, o Estado Profundo nos EUA e o Estado Profundo na Rússia, ambos lucram com a produção de armas. e a tecnologia podem desejar níveis crescentes de tensão estratégica pública, desde que isso não conduza a nenhuma grande guerra. Para o Estado Profundo dos EUA, isso ajuda a justificar ainda mais gastos militares e menos oposição num Congresso que, de qualquer forma, raramente se opõe aos gastos militares. Para a Rússia, é a mesma coisa, e também justifica o sacrifício público para investir na investigação de armas para tentar acompanhar o ritmo dos EUA.
Até que ponto Putin está disposto a desempenhar o papel do bandido Iron Sheik no universo de absurdos do WWE Deep State? Eu não sei a resposta. Mas eu me pergunto… por que o governo russo oficial. fontes geralmente relativamente silenciosas sobre a atividade secreta dos EUA? Existem outras respostas possíveis, mas concordar em não falar sobre isso como parte de um pacto secreto é uma explicação que faz algum sentido.
Acho que falta aqui um ponto histórico. Nada é realmente novo e foi o que foi descrito no discurso de Putin na Conferência de Segurança de Munique, em 2007. http://en.kremlin.ru/events/president/transcripts
Aqueles que realmente leram o discurso ficaram espantados com a forma como todos os HSH relataram sobre ele naquela época.
Por que o McCarthismo está de volta, 1948-58, 1978-1988 e agora 2008-2018. É claro que existem circunstâncias específicas e graus de perversidade do McCarthismo e anti-intelectualismo, mas o principal culpado aqui são os americanos.
Já há 25 anos, Chomsky descreveu a base sobre a qual o terrorismo mental e real e a campanha de intimidação pública na América prosperam, ou seja, prosperam por causa da onipresente cultura totalitária americana incorporada na sociedade aparentemente aberta.
Normalmente, um caos informativo, fofoca sem sentido ou simples esquecimento, a falta de curiosidade intelectual é propositalmente interpretada como liberdade de pensamento e expressão, enquanto na verdade é uma ordem totalitária estrita de dogmas indiscutíveis metodicamente randomizados quando necessário para o efeito de liberdade, embora capaz de ser transformado instantaneamente numa forma concentrada de lança afiada de propaganda a qualquer momento dos governantes do regime dos EUA.
Os americanos são treinados no esquecimento, como postulou Orwell, uma característica fundamental da cultura totalitária americana.
Todo esse negócio de histeria russa (e é um negócio lucrativo) tem um cheiro muito suspeito para mim. Os plutocratas do establishment e os seus fantoches políticos em ambos os lados do corredor ressuscitam o espantalho russo e todos nós, como os tolos crédulos que somos, começamos a balir sobre a Rússia isto, a Rússia aquilo, eles fizeram isso, eles não fizeram isso. Somos nós que “fazemos isso”, permitindo que essa falsa besteira se torne um fato aceito, que a Rússia fez _alguma coisa_, por que outro motivo alguém debateria isso? Histeria clássica. Enquanto isso, de volta ao rancho, Trump e sua cabala estão fazendo coisas verdadeiramente deploráveis que DEVEM estar no centro de tudo todos os dias. Em vez disso, recebemos essa máquina de balido de falsos como Maddow. Desligue todo mundo da sua TV, se você está esperando algo como verdade ou jornalismo ou integridade, ou mesmo uma única voz que se importa com este país, você está procurando no lugar errado. A TV existe apenas para entreter (distrair) você - veja a mulher acima em KS ou qualquer outro lugar que não se canse de Maddow, não porque Maddow esteja informando aquela senhora sobre qualquer coisa, mas porque Maddow está diariamente servindo o especial favorito do menu. Talvez Vince MacMahon devesse agendar uma bela luta na jaula entre Maddow e Linda. Imagine os globos oculares….k-ching, k-ching
Eu tenho algumas perguntas. Eles não são controversos e, na verdade, são apenas um reflexo da minha própria ignorância (autoproduzida). Não consigo acompanhar as notícias, diariamente, desde meados do verão passado. É tão horrível, tão miserável e insultuoso. É difícil dizer o que é pior, os chamados newsmakers ou aqueles que divulgam as chamadas notícias. Pelo menos quando todos nós tínhamos jornais, essa porcaria era interrompida por anúncios grandes e inofensivos de poltronas reclináveis, TVs e pneus. Celine disse que à medida que envelhecia não precisava mais ler as notícias, os anúncios contavam toda a história. Quando eu era jovem e li isso pensei uau! Espero que minha mente seja tão incisiva quando eu for velho. Agora que estou velho, vejo que o que ele estava realmente descrevendo era um presente, um pouco seguro de geografia em cada página para aqueles de nós que já estão fartos, que podem apreciar a poesia simples de: maçãs braeburn, 49 centavos/ lb., que tiram mais proveito disso do que parágrafo após parágrafo de prostitutas fracassadas como Robert Reich gritando sobre a coisa mais perigosa que Trump já fez ou Van Jones pontificando sobre o estilo do presidente. Não estou nem falando dos idiotas óbvios. . . . Acho que talvez esteja. Este país está seguindo o caminho de todos os degenerados clássicos, e não pelas razões que as pessoas dizem. Não por causa de um exército sobrecarregado, não por causa de infra-estruturas apodrecidas, não por causa do lixo alimentar e do analfabetismo. . são todos problemas. . . mas o verdadeiro problema é a corte real, os bajuladores, os lutadores e os bajuladores que se colocam entre aqueles que fazem e implementam as leis e os problemas que mencionei. Pessoas como Thomas Friedman. Pessoas que nos fazem vomitar no cereal matinal antes mesmo de ouvirmos falar de GW Bush. E Robert Kagan. Por que é que aquele babaca gorducho ainda não morreu engasgado com um waffle? Ou é porque Victoria é má demais para deixá-lo morrer? Meu Deus . . .
Portanto, minha compreensão dos eventos atuais é necessariamente um tanto irregular. A cada poucos dias eu leio um pouco, tento juntar as peças, depois procuro um bom artigo sobre mudanças climáticas e o derretimento do gelo, e devoro-o lentamente, no fim que se aproxima.
De qualquer forma. Gostaria de saber: Michael Flynn demitiu-se porque foi revelado que ele tinha falado com o embaixador russo e depois mentiu sobre isso. Como ele não ocupava um cargo oficial, sua conversa teria sido ilegal. Mas se ele fosse um cidadão comum, quem monitorava as suas conversas telefónicas? Esse monitoramento foi legal? Eles tinham um mandado da FISA? E por que eles fariam isso? Que razão legítima poderiam dar para solicitar um mandado para espioná-lo? E se eles não tinham nenhum tipo de mandado, por que devemos acreditar que precisariam de um para espionar Trump?
Estas são provavelmente perguntas idiotas. Mas não sei as respostas. Obrigado.
o embaixador estava sendo monitorado. A NSA captura quase todas as comunicações do mundo. alguns são analisados em tempo real.
Achei que esta foi uma boa apresentação do caso Flynn por Michael Tracey no TYT
Mike Flynn foi forçado a deixar o cargo pelo motivo mais estúpido possível
https://medium.com/theyoungturks/mike-flynn-was-forced-out-of-office-for-the-stupidest-possible-reason-5cc12ebbb1fd#.4azf9jdb6
'...tecendo uma vasta teoria da conspiração russa que une as negociações comerciais anteriores de Trump na Rússia...'
Não quero ser exigente, mas pelo que li não acredito que ele tivesse quaisquer negócios. Ele queria desenvolver alguns negócios de hotéis… mas não teve sucesso.
John Podesta é um mentiroso vergonhoso. Rachel Meadow também perdeu toda a credibilidade. eu costumava pensar que ela não estava à venda.
Agora ele se tornou lobista de um banco russo ligado a Putin.
Nenhum ataque de apoplexia de Rachel no ar ainda. Que hipocrisia.
É John ou seu irmão, Tony? Não que isso provavelmente faça muita diferença, mas apenas como observação. Qual banco russo?
“Uma das amargas ironias aqui é que os críticos de Trump notaram corretamente que o seu temperamento frágil o tornava incapaz de possuir o botão nuclear, mas agora estão a incitá-lo a um confronto mano-a-mano com Putin. Se Trump não levar a melhor sobre Putin em todas as situações, Trump enfrentará novos ataques por “se vender” aos russos.”
A configuração perfeita. Rotule um inimigo fictício, invente um monte de mentiras com a ajuda da mídia sobre esse inimigo, rotule você como um apoiador desse inimigo fictício (sem absolutamente nenhuma evidência), e você será então obrigado a seguir em frente por medo de sendo impeachment. Qualquer um que acha isso engraçado ou bom é um completo idiota. Este é um comportamento criminoso.
O que Trump e as pessoas que o rodeiam precisam de fazer é traçar uma cronologia dos acontecimentos, afirmando claramente as acusações, a total falta de provas, as partes envolvidas que estão a promover esta caça às bruxas (Soros, Clinton, Obama, etc.), as investigações que solicitou para chegar à verdade, e depois terá de fazer um discurso presidencial à nação. A melhor defesa é um bom ataque. Ele precisa chegar ao povo americano, explicar-lhes exatamente o que está acontecendo e depois deixar isso de lado.
Não creio que Trump tenha mudado de ideia sobre nada. Acho que ele ainda quer a paz, mas está sendo prejudicado pelas mentiras. Fiquei feliz por ele ter pedido a demissão do Departamento de Estado. E quando a verdade sobre este negócio da Rússia for revelada, espero que os perpetradores passem algum tempo necessário atrás das grades. Se Obama grampeou a Trump Tower, então Obama precisa ser enviado para a Sibéria.
Enquanto os meios de comunicação social controlados pela oligarquia e o Congresso se opuserem a Trump, ele deverá pelo menos representar o risco de fazer algo certo.
Vale a pena ponderar sobre quanto poder Trump poderia ter perdido entre os seus oficiais de gabinete executivos devido a uma implementação horrível do desastre da 'proibição de viagens muçulmanas', a decisão impensada de enviar uma equipa de focas da Marinha para o território do Iémen, onde perderíamos um Navy Seal e matar mulheres e crianças para não ganhar nada, ou ele seguir em frente e demitir Flynn…. Sério, não valeria a pena pelo menos incluir isso em uma lista de como está sendo sua presidência? Quero dizer, Pence e alguns outros poderiam ter entrado e finalmente dito a Trump e Bannon que o Time A assumirá o controle a partir daqui, e que Trump pode twittar o quanto quiser, e fazer com que Sean e Kellyanne façam o trabalho braçal, suportando o imprensa midiática? A melhor parte é que nunca seria de outra maneira. Sempre esteve no plano!
Joe – não havia absolutamente nada de errado com a proibição de viagens de Trump. O fato de outros considerarem isso racista é problema deles. Estes são países que não têm governos funcionais, pelo que o procedimento de verificação foi essencialmente nulo.
No que diz respeito ao Iémen, sim, foi um erro que tenho a certeza que ele não cometerá novamente (provavelmente tentando apaziguar os neoconservadores). Mas, convenhamos, o povo do Iémen estava a ser duramente bombardeado muito antes da decisão de Trump. Isso é algo novo? Os EUA estão escritos sobre tudo isso de novo! Eles precisam sair do Iêmen, mas é tudo uma questão de petróleo, não é?
No que diz respeito a Flynn, não tenho tanta certeza de que essa não tenha sido a decisão correta. A empresa de Flynn fez algum trabalho de lobby com a Turquia (ele recebeu mais de US$ 500,000.00), e Flynn estava fazendo lobby para que o inimigo de Erdogan (que está escondido em algum lugar nos Estados Unidos) retornasse à Turquia. Aparentemente, Erdogan pensa que este inimigo foi fundamental no golpe fracassado contra ele no ano passado. Não posso permitir isso.
Joe, é um mundo confuso, não é? Não vejo Trump desistindo. Ele não é um desistente. Os progressistas desistirão muito antes dele. Mas Trump ficou numa situação económica totalmente confusa. Desejo-lhe boa sorte.
Meu comentário não foi tanto um julgamento das políticas de Trump, mas sim uma tentativa de apontar como há pessoas dentro de seu círculo que estão prontas para aderir a cada movimento fracassado dele. Sinceramente, acredito que, como toda administração da Casa Branca tem suas diversas facções de pensamento e grupos de agenda, Trump pode ter uma abundância excessiva de pessoas decentes em suas fileiras. Mais uma vez, sou apenas parte do público inspirado pelas “notícias falsas”, e quem diabos se importa com o que eu penso? Mas sim, acho que os inimigos mais sombrios de Trump estão mais próximos dele do que ele imagina. Você será capaz de notar essa deserção à medida que as políticas forem implementadas e serão muito diferentes do que ele prometeu durante a campanha... não é sempre este o único barômetro pelo qual podemos nos basear? A “esperança e mudança” de Obama foi substituída por “mais do mesmo e habitue-se a isso”, então de que dependerão os fracassos de Trump?
Joe – bons comentários. Sim, parece que Trump passou da “paz com a Rússia” para apoiar a NATO e os militares. Não são bons sinais, e talvez ele esteja sendo empurrado nessa direção pelas pessoas mais próximas a ele. Ainda acho que Trump acredita na paz e chamaria todas as tropas para casa amanhã, se pudesse. Eles conseguiram algo sobre Trump? Algumas fotos ruins ou algo assim? Pode ser que ele queira muito algo (como a reconstrução da infra-estrutura ou trazer empregos para casa) e esteja a comprometer-se com os neoconservadores para o conseguir. O que está acontecendo? O tempo vai dizer.
Quando se combina (A), o frenético belicismo dos NeoLibCons com as suas políticas corolárias de (B), cortes genocidas na rede de segurança socioeconómica; (C), recusando-se a melhorar as alterações climáticas terminais; (D), recusando-se a reparar a nossa infra-estrutura em ruínas; (E), recusando-se a restaurar o emprego e (F), exigindo a redução forçada da população, o que emerge é um retrato verdadeiramente aterrorizante de uma classe dominante capitalista, maioritariamente branca, maioritariamente masculina, declaradamente patriarcal, que acredita que pode perpetuar-se “limpando” o planeta. com a guerra termonuclear.
Pense nisso. Porquê reparar a infra-estrutura se tudo vai explodir? Porquê tentar atenuar as alterações climáticas se a melhoria final será o inverno nuclear? Porquê manter a rede de segurança ou proporcionar empregos a pessoas que em breve serão assassinadas na guerra termonuclear?
Obviamente, a classe dominante capitalista vê a Terceira Guerra Mundial como a solução para todos os seus problemas, já construiu os complexos secretos de bunkers e armazéns à prova de bombas que acredita que permitirão a sua sobrevivência e está agora a proceder em conformidade para provocar a guerra.
O que explica inteiramente a combinação de políticas e práticas aparentemente autodestrutivas listadas de (A) a (F) acima. Na verdade, nenhuma outra hipótese acomoda todas estas variáveis.
Li um artigo curioso hoje. Vou parafraseá-lo, porque as pessoas tiram conclusões precipitadas e não me faltam provas suficientes para apoiar ou ridicularizar as conclusões. A matéria falava em “notícias falsas” e insinuava que quem as subscreve o faz voluntariamente em decorrência de alguma “falha de caráter”. Eles querem ser “enganados” porque isso é de alguma forma estimulante ou excitante. O autor, pelo menos na sua própria opinião, é um “especialista” em discernir a diferença entre “teorias da conspiração” e informação factual. Ele mencionou que, via de regra, “não mais do que 25% da população é enganada por “teorias da conspiração” como o assassinato de JFK”. Ele explicou que mesmo as “notícias falsas” mais excitantes eventualmente colidem com a “realidade”. Como nunca se pode provar que coisas como fantasmas, OVNIs e Deus não existem, isso de alguma forma reforça a fé daqueles pobres tolos delirantes que assinam “notícias falsas”.
Desde o assassinato de Kennedy, tivemos cinquenta e quatro anos de guerras fracassadas, políticas externas fracassadas, políticas monetárias fracassadas, políticas educacionais fracassadas, políticas de saúde fracassadas (100,000 mortes anualmente devido a erros médicos), planos de pensões fracassados, infraestruturas fracassadas, falhas energéticas. política, indústria fracassada, política comercial fracassada, política agrícola fracassada, política ambiental fracassada e política de imigração fracassada. Essa é a pequena lista. Mas os americanos ainda não “entendem”.
Agora, a elite política está a exaltar a “ameaça” da Rússia, e já nos comprometemos com um aumento de 54 mil milhões de dólares nos gastos com a defesa para – “Armas Maravilhas” – actualizações fantásticas de sistemas de armas que NUNCA poderemos utilizar, a menos que desejemos comprometer-nos. suicídio. É isso mesmo, nunca saberemos se funcionam, porque nunca poderemos usá-los. Seria suicídio. Mas 54 mil milhões de dólares é um preço pequeno a pagar pela “paz de espírito”, não é?
Para compensar estas despesas, os nossos líderes consolam-nos com cortes de impostos para os ricos e cortes de pensões para a classe trabalhadora. O que é bom para o ganso e tudo mais. Isso não é “notícia falsa” e, consequentemente, atrai pouca atenção. Mas, uma colisão com a realidade certamente está chegando. O império já não é sustentável e a onda de crimes de que gozaram os nossos líderes políticos especulativos não pode durar para sempre. NADA disso é culpa do presidente Trump – e não, eu não votei nele ou em Hillary.
Existe uma solução para tudo isso? Não sei. “The Saker” acha que o Império dos EUA deveria estar em “vigilância contra o suicídio”. Acontece que eu concordo. Dito isto, existe uma história de “notícias falsas” por aí em que ainda não acredito… mas se for verdade, poderá salvar-nos a todos. Talvez os americanos finalmente “entendessem”. Eu adoraria ver a expressão no rosto de Rachel Maddow se ela não tivesse escolha a não ser denunciar. Muito falso para ser verdade? Deus, apesar dos fantasmas e dos alienígenas cinzentos, certamente espero que não.
Colocar o Império sob vigilância contra suicídio não é a melhor ideia, como mostra a maioria dos comentários ao artigo de Saker, porque deveria ser uma “relógio de homem-bomba”. O Império dos EUA quer derrubar consigo o resto da humanidade, o velho Après nous le déluge.
Da Europa Oriental ao Médio Oriente e à Ásia Oriental, o Império está sob “vigilância do suicídio nuclear”.
Que armas maravilhosas (INSERIR NOME DA DIVINDADE) usaria para manter o “modo de vida” de (INSERIR NOME DA NAÇÃO EXCEPCIONAL)?
“Ficando de longe, com medo do seu tormento, dizendo: Ai, ai daquela grande cidade, Babilônia, daquela cidade poderosa! pois em uma hora virá o teu julgamento. Apocalipse 18:10
https://www.youtube.com/watch?v=M9phuyRknPw
Rachelle Maddow é a mais desconcertante, nojenta e perigosa de todas.
Ela empresta o verniz de respeitabilidade intelectual liberal a toda esta russofobia tóxica, demonstrando assim claramente que a ala liberal do Partido Democrata está tão comprometida como qualquer republicano John McCain-Lindsay Graham com o paradigma dominante dos militaristas-imperialistas de Washington.
Que todo esse medo da classe intelectual liberal dos Estados Unidos poderia levar à conflagração nuclear - já que o Kremlin é agora forçado a fazer com que funcionários de escalão inferior reajam a um ataque nuclear iminente em Washington porque Washington tem uma miríade de ABMs na Europa Oriental, o que reduz a capacidade de Moscou tempo de reação de apenas 7 minutos! - não parece incomodar ninguém. O que traz à mente a possível mentalidade sociopata dos propagandistas altamente pagos.
Rachel Maddow ignora a história em Israel/Palestina de Michael Arria – http://mondoweiss.net/2014/07/maddow-ignores-israelpalestine.html … O programa de Rachel Maddow. Maddow não mencionou o conflito nenhuma vez desde que tocou nele brevemente no mês passado; nem uma palavra sobre civis palestinianos mortos, nem mesmo sobre Muhammed Abu Khdeir, o rapaz que foi queimado vivo por vigilantes israelitas.
“Eu desafiaria qualquer um que leia a cobertura do The New York Times sobre a Rússia a avaliá-la como justa e equilibrada quando é claramente sarcástica e zombeteira.”
Certamente falta equilíbrio, mas uma exceção, creio que a primeira, foi publicada hoje mesmo:
https://www.nytimes.com/2017/03/13/opinion/angels-and-demons-in-the-cold-war-and-today.html?ref=opinion
Obrigado pelo link Barto. Quanto ao NYT, acho que esta história prova que até um esquilo cego encontra uma bolota de vez em quando.
Maddow também me enganou por um tempo.
A participação dos democratas nesta rodada de macarthismo/anticomunismo é notável, mas já vimos isso antes, começando com a exploração e promoção da histeria anti-imigrante/anti-soviética pelo procurador-geral quacre democrata “progressista” A. Mitchell Palmer em 1919 (“ o susto vermelho”) ao anticomunismo explícito dos Americanos pela Acção Democrática, mais visivelmente expresso pelo candidato presidencial “liberal” Hubert Humphrey nos anos 50 e 60.
Que isto esteja acontecendo novamente me deixa consternado, mas não é nenhuma surpresa. Nem é a necessidade do ignorante Partido Democrata encontrar um bode expiatório. Maddow e sua turma são simplesmente nojentos.
Adoro Notícias do Consórcio.
Econoclasta – ontem à noite, enquanto assistia a um programa semanal de TV, houve menção à Liga Protetora Americana. Eu nunca tinha ouvido falar disso antes, então procurei no Wiki:
“A Liga Protetora Americana (1917-1919) foi uma organização de cidadãos que trabalhou com agências federais de aplicação da lei durante a era da Primeira Guerra Mundial para identificar suspeitos simpatizantes alemães e para neutralizar as atividades de radicais, anarquistas, ativistas anti-guerra e organizações trabalhistas e políticas de esquerda. No seu apogeu, o APL reivindicou 250,000 membros em 600 cidades.”
Quando vi você mencionar o procurador-geral A. Mitchell Palmer (na postagem acima), fiquei chocado porque acabei de ler o nome desse homem ontem à noite. Neste caso, ele estava na verdade tentando desfazer o dano:
"A. Mitchell Palmer sucedeu Gregory como procurador-geral em 5 de março de 1919. Antes de assumir o cargo, ele se opôs às atividades do APL. Um dos primeiros atos de Palmer foi libertar 10,000 estrangeiros de ascendência alemã que haviam sido levados sob custódia do governo durante a guerra. Ele parou de aceitar informações coletadas pelo APL. Ele também se recusou a compartilhar informações em seus arquivos fornecidos pelo APL quando o governador de Ohio, James M. Cox, solicitou. Ele chamou os materiais do APL de “fofocas, boatos, conclusões e inferências” e acrescentou que “informações desse tipo não poderiam ser usadas sem o perigo de causar danos graves a indivíduos que provavelmente eram inocentes”. Em Março de 1919, quando alguns membros do Congresso e da imprensa o instavam a restabelecer a relação do Departamento de Justiça com a APL durante a guerra, ele disse aos jornalistas que “a sua operação em qualquer comunidade constitui uma grave ameaça”.
Contra uma caça às bruxas, e ainda contra outra, acho que porque os bolcheviques tinham acabado de derrubar o czar e os EUA não queriam que o comunismo chegasse aos EUA tão cedo.
O APL pode acontecer novamente, é claro. Todos nós aqui no consortiumnews seríamos candidatos à internação, mas o consolo é que a guerra contra a Rússia e a China não duraria muito e não haveria para onde fugir de qualquer maneira.
Lembro-me de minha avó imigrante italiana falando sobre como meu avô e ela tinham que manter a cabeça baixa e andar suavemente para passar despercebidos e não se meter em encrencas. Ela até dizia: “nós não somos bolcheviques, somos calabreses”. Aquela era do Palmer Raid era real para qualquer recém-chegado aos EUA no início do século XX. O meu avô envolveu-se em movimentos sindicais e apoiou juízes e políticos italianos. Vovô fez uma bengala de mármore e deu-a pessoalmente a FDR. A história dos meus avós é apenas um reflexo de muitos dos nossos antepassados do início do século XX, e possivelmente a resposta aos nossos problemas actuais poderia ser encontrada no que eles fizeram para fazer as coisas funcionarem, ou simplesmente para sobreviverem. Meus parentes descobriram desde cedo que não havia ouro nas ruas da América e que para permanecer na frente era preciso sair e ganhá-lo. A única maneira de fazer com que o bastardo racista preconceituoso o aceite é quando você compra a parte dele ... ou vai das 20 às 20, recebe um cheque de pagamento, se aposenta e espera que as crianças consigam um emprego.
Quando o macarthismo, o anticomunismo e Hubert Humphrey são mencionados, só tenho de lembrar aos leitores o facto pouco conhecido de que foi a votação do Partido Comunista que colocou McCarthy no Senado em primeiro lugar:
Como Humphrey era um social-democrata de direita e, portanto, um principal rival/inimigo do PC, o Partido se opôs a ele e queria um voto em McCarthy para derrotá-lo. Não havia muitos apoiantes do PC, mas a disputa foi muito renhida, por isso os seus votos foram suficientes para fazer a diferença.
Mais uma das pequenas ironias da história…
Permita-me alertar os leitores interessados preocupados com assuntos internacionais de uma perspectiva essencialmente russa para uma excelente discussão semanal em inglês (aproximadamente 30 minutos) postada todos os domingos (ou segundas-feiras) no YouTube pelo site Newsbud / Boiling Frogs: viz. , MONITOR DE JORNAL RUSSO do Prof. Filip Kovacevic. Como o título sugere, a discussão apresenta sinopses de uma série de notícias importantes que apareceram na semana anterior, cada uma seguida – e muito expressamente – pela avaliação e opiniões do próprio Kovacevic. Ontem foi postado o número 23, e todos os programas anteriores são facilmente localizados no YouTube. Altamente recomendado com certeza.
Obrigado Geoffrey de Galles. Aqui está uma página de índice desse site. Muito interessante.
https://m.youtube.com/playlist?list=PLfNq37CZ4pGGKwg7QNKQpBE3njftdTbJj
Devo dizer, como alguém que sempre esteve intrigado com pesquisas de acompanhamento, que este novo mundo “conectado” é um ambiente fascinante. Segui o exemplo de Geoffrey de Galles para este artigo sobre Victoria Nuland como um dos mais informativos até agora. Muito obrigado…
https://m.youtube.com/watch?list=PLfNq37CZ4pGGKwg7QNKQpBE3njftdTbJj¶ms=OAFIAVgG&v=solbuj1kyX4&mode=NORMAL
Gostaria de acrescentar que as pessoas que acabaram de chegar a este site para atacá-lo devem ter em mente o grande número de leitores do consórcio que têm acompanhado o que é publicado, daí a total estupidez (por exemplo) de tentar acusar Robert Parry de não estar informado, ou de não ter coberto adequadamente as questões do dia, como esta falsa crítica à Rússia que vem acontecendo há meses. Estamos conversando sobre isso há meses, então, entrar aqui e nos dizer que somos estúpidos provavelmente não fará com que você seja lido. Não há problema em ter um contra-argumento, mas é melhor torná-lo um bom argumento, em vez da baboseira habitual que temos recebido ultimamente, e como aqui novamente hoje.
Toda semana Robert Parry escreve um artigo sobre como a Rússia NÃO estava envolvida. Não é melhor/diferente dos neoconservadores, exceto que o pessoal de Trump mentiu sobre o encontro com os russos. Você (Robert Parry) precisa provar o que está dizendo ou admitir que isso é tão falso quanto os liberais e os neoconservadores!
Esta afirmação é um bom exemplo do que eu estava tentando dizer abaixo sobre os visitantes ocasionais que vêm aqui para nos esclarecer. Não há provas da Rússia-ferramenta-de-Trump e da tentativa de influenciar as eleições. Se você acha que tem evidências, deixe-nos obtê-las. Vá em frente.
Então a sua ideia é que não há problema em basear políticas em alegações e acusações sem qualquer prova e que ninguém deve criticar isto a menos que possa provar definitivamente que essas alegações estão erradas (o que dificilmente será possível)?
Claro, eu poderia pensar em muitas acusações e alegações para as quais não há provas que não possam ser facilmente refutadas (é claro, não tenho qualquer influência que possa fazer com que a mídia repita essas alegações novamente).
Acho que você deveria pensar por que existe a ideia do ônus da prova. As pessoas que fazem afirmações e até querem basear políticas nessas afirmações têm de apresentar provas dessas afirmações. Caso contrário, deverão ser duramente criticados, e a ausência de provas deverá ser o tema principal se estas alegações permanecerem no discurso público. Certamente NÃO é um pré-requisito para esta crítica dura necessária que aqueles que a fazem provem de antemão que as afirmações infundadas certamente não podem ser verdadeiras (provar negativas pode ser muito difícil).
Bom ponto. Essencialmente, pessoas assim estão dizendo que é isso que ouvimos, muitas pessoas estão dizendo isso, e cabe a você mostrar que estamos errados. Não, cabe a eles verificar o que não tem comprovação. Se você me disser que a lua é queijo azul porque Rachel Maddow disse isso, não cabe a mim ir até lá e encontrar os dados. O problema é que tal pensamento é uma revelação, pois indica a personalidade autoritária. É tudo uma questão de preto e branco porque tal e tudo o que diz isso. Essas pessoas aparentemente não se lembram do engano das 03 ADM, ou provavelmente acreditam que havia ADM lá de qualquer maneira. Eles não estão pensando, estão se ajoelhando.
Adrian, você pode não ter percebido a tendência de que o ônus da prova de inocência recai sobre o acusado pela mídia. Tenho observado essa tendência pelo menos nos últimos 20 anos. Não é exactamente isto que realmente significa possuir os meios de comunicação social – nunca é necessário fornecer qualquer prova das suas acusações ou das suas declarações de inocência da sua parte?
Ok, então se usarmos a histeria que vocês, apoiadores de Hillary, evocaram sobre a interferência de Putin, então poderíamos dar metade dessa paixão para exagerar e investigar o assassinato não resolvido de Seth Rich? Poderíamos questionar os motivos de Hillary para culpar Putin pela sua consciência culpada pelo que ela fez a Putin no seu passe? Por que algum russo desejaria sorte a Hillary depois de ela ter chamado publicamente Putin de Hitler? É normal que um russo receba bem o candidato Trump pelas coisas boas que disse sobre Putin durante a sua candidatura à presidência. No final, culpar a Rússia apenas fará perder um parceiro em quem a América poderia ter confiado. Nada deste discurso alto e poderoso que os Democratas levantaram irá melhorar o Partido Democrata. Foi uma mentalidade como esta que não ajudou os Democratas a conquistarem a Casa Branca, então porquê continuar com ela? Voltar a ser, ou tentar ser, partido do povo.
Além disso, não parece estranho, e não deveria assustar você, que você tenha John McCain e Lynsey Graham ao seu lado?
a resistência é necessária em tempos de neo-macartismo. A responsabilidade recai sobre os espalhadores de boatos em fornecer provas, e não possibilidades não atribuídas. Pergunte a Seth Rich quem realmente vazou as informações do DNC!
JM, você deveria fazer um pouco de lição de casa sozinho. O Clube Clinton também se reuniu com o russo e a Fundação Clinton recebeu dinheiro de um russo bilionário para que o Departamento de Estado sob o comando do Hillabillie aprovasse um acordo para que pudessem comprar minas nucleares na América.
Fico sempre suavemente surpreendido que o alegado encontro de Trump com os russos, ou que os contactos de Flynn, ou os contactos de Sessions devam sequer levantar sobrancelhas à luz do facto de Obama se ter encontrado com Sarkozy quando ainda era um mero candidato ou de John McCain se ter encontrado com terroristas na Síria ou Neonazistas na Ucrânia e promessas sabe-se lá o quê, em clara violação da Lei Logan. Precisamos ter uma lei para todos. E o problema que os regressivos parecem não ver é que, se conseguirem destituir Trump (e teriam de ter provas realmente boas), o resultado eleitoral não será rejeitado e a presidência não será dada a Clinton. Mike Pence será o novo POTUS – eles não vão gostar nem um pouco disso. E se alguma coisa acontecer com Pence, teremos Ryan como POTUS – um cenário que me faz estremecer e sem dúvida agradará ainda menos aos regressivos do que Pence. A melhor coisa que podem fazer é aceitar o resultado das eleições e usar todos os meios democráticos de que dispõem para apresentar as suas preocupações e pontos de vista enquanto reconstroem o seu partido – ou partidos.
Quanto à histeria anti-russa, o meu senador da Virgínia, Mark (o génio) Warner, acusou a “Rússia” de hackear o motor de busca do Google. Sua evidência? Uma busca por “relatório ODNI” retornou com duas referências a RT.com perto do topo da página um. Fazendo com que RT observe que ele precisa aprender como funcionam os mecanismos de busca. Eu diria que ele precisa aprender como o Google funciona; você não precisa hackeá-los para chegar ao topo dos resultados de pesquisa – você apenas tem que pagá-los, o que não pode ser problema para a RT que recebe tantos bilhões dos cofres do governo russo aprovados e pagos diretamente por Vladimir Putin. Se não fosse tudo tão sério seria engraçado.
Isso não faz sentido.
Basta chamar a atenção para a falta de provas.
Não se pode provar uma negativa. Essa é a Lógica 101.
Assim, Jerry, é impossível provar que algo não aconteceu. Você poderia provar que parou de bater em sua esposa? Obrigado.
Agora talvez você entenda.
Só é possível provar que algo aconteceu. Aqueles que fazem acusações de que algo ocorreu têm o ónus de fornecer provas. As exigências de que aqueles que exigem provas devem “provar” o negativo, que algo não ocorreu, são logicamente falaciosas e mostram a capacidade intelectual “leve” das pessoas que fazem este tipo de exigência.
Acho que você deveria provar que NÃO fez sexo com sua mãe quando era menino. Boa sorte tentando provar uma negativa.
A União Europeia votou recentemente um montante considerável de dinheiro dos contribuintes para formar um grupo especial de pessoas para investigar e possivelmente combater as “notícias falsas”. Aqui no Reino Unido, o nosso estúpido parlamento também formou uma comissão de membros do parlamento para analisar e presumivelmente ver se conseguem encontrar formas de combater as “notícias falsas” há algumas semanas. É claro que o establishment não suporta o facto de existir agora uma narrativa alternativa de notícias na Internet e em bons canais de televisão como a RT. Acho que os temos em fuga, então continuem assim, meninos e meninas, vamos mostrar aos insetos que eles não podem mais nos tratar como ovelhas!
Acordado. Gostaria de oferecer novamente a ideia de que precisamos de um serviço de Internet do tipo FWW ou Fake News Watch, oferecido regularmente como um canal meteorológico, que possa relatar qualquer coisa atualmente suspeita de ser falsa, incluindo pesquisas sobre as respostas das pessoas.
Não sei por que precisaríamos do FNW, apenas recorro ao MSM para ler/assistir notícias falsas, é tudo que não há necessidade de um site especial. Das notícias oficiais 99.9% são mentiras.
Quero dizer, um site que identifica e divulga notícias falsas, e não aqueles que as divulgam!!??!
Mas todas as notícias no MSM são falsas, há muitas delas para serem vigiadas.
A minha abordagem simples é que quando ouço/assisto/leio notícias dos MSM, simplesmente inverto as suas declarações em 180 graus e tenho a certeza de que estou bastante perto do que realmente aconteceu. Para 0.1% das situações em que esta abordagem está errada, não me importo.
Tudo o que é necessário é perceber que os HSH não são os distribuidores benevolentes das verdades e eventos da vida para o povo, uma espécie de almoço grátis para todos, fruto da bondade do coração dos donos dos meios de comunicação. O objetivo do MSM é comercial e político. POR FALAR NISSO, Confio mais nos anúncios do que nas notícias (infomerciais políticos).
D5-5,
> Quero dizer um site que identifica e divulga notícias falsas, e não aqueles que as divulgam!!??
Washington, Bruxelas e Google já estão a trabalhar nisso - para não mencionar o site ProporNot, que pretende estar a fazer exactamente isso.
Três suposições sobre quais fontes de notícias eles visam principalmente….
Na verdade, acho que a maioria dos novos sites alternativos que sigo já funcionam como corretivos
Na verdade, penso que quanto menos ouvirmos e usarmos o termo “notícias falsas”, melhor. Estamos falando sobre verdade versus mentira. A frase “notícias falsas” apenas confunde ainda mais as coisas.
Vamos esquecer isso.
Sim, toda essa besteira de “notícias falsas” é apenas um ranger de dentes por parte dos HSH porque eles estão perdendo a capacidade de serem uma ferramenta de propaganda eficaz. O “National Enquirer” vem divulgando notícias falsas há anos, ninguém com duas células cerebrais em funcionamento as leva a sério. As pessoas agora podem ouvir traduções das entrevistas e discursos de Putin na Internet e em meios de comunicação como a RT, em vez de apenas a retórica caluniosa vinda dos meios de comunicação social e de prostitutas como Maddow. Somente o consumidor preguiçoso de notícias de TV é que é enganado. Infelizmente isso ainda é um inferno de muita gente.
Re: “Esta histeria anti-russa começou há alguns anos, quando o presidente russo, Vladimir Putin, deixou claro que a Rússia não se curvaria mais aos ditames de Washington e Bruxelas.” — Parece-me certamente que este é um sintoma muitas vezes desconsiderado, mas precoce, antes mesmo da recuperação da Crimeia pela Rússia, após o golpe ilícito na Ucrânia, que inevitavelmente teria implicado um despejo fomentado pela OTAN da sua antiga base naval no Mar Negro, em Sebastopol, e muito antes da sua intervenção directa na Síria a mando de Assad, foi um acontecimento comparativamente insignificante - a saber, a recusa de princípio de Putin, na ausência de qualquer tratado de extradição, de entregar aos EUA o cidadão americano fugitivo Edward Snowden; e, para piorar a situação, conceder ao bolseiro uma autorização de residência, renovável de poucos em poucos anos num futuro próximo. Pessoalmente, não consigo pensar em nenhuma ferida maior para o narcisismo do então Comandante-em-Chefe, e também para aquele vil dogma que proclama: “Excepcionalismo americano”.
Eu pretendia, mas esqueci de acrescentar:- A ascensão bem merecida e totalmente garantida de Snowden ao status de quase guru desde o verão de 2013, especialmente entre os chamados millennials, graças às suas múltiplas aparições ao vivo via videolink em grandes eventos em universidades e a forma como ele é quase sempre impressionante na sua erudição e profundidade, mesmo face a questões muitas vezes banais e vulgares, deve ter sido sentida como sal numa ferida muito dolorosa pela administração Obama e pelos membros do Estado Profundo. Mas para mim, confesso prontamente: pura Schadenfreude.
Obrigado por acrescentar que, como mais velho, espero que os Millenneals vejam como estão sendo enganados e não sou eu, o chamado boomer
Absolutamente. Há muito que penso nisso.
Penso que o episódio de Snowden foi fundamental para deixar as elites americanas a ranger os dentes de raiva contra Putin. Ele com certeza apareceu neste país. E eles juraram que iriam pegá-lo. Hora do papyback. Mas até agora não deu certo. . . A opinião mundial sobre Putin continua a melhorar à medida que mais loucos os americanos se tornam.
Da mesma forma ou de forma semelhante, porém, acho que o episódio de Snowden pode ter sido a primeira vez que Putin acabou no radar de muitos americanos “normais”, que simpatizavam com Snowden e seus esforços para informar o mundo. de vigilância intrusiva da NSA. De repente, conseguiram fazer algumas comparações entre Putin e Obama, o suposto queridinho da América, e Putin saiu com uma aparência muito melhor. Depois veio a verdadeira diplomacia e comando de Putin, tanto na Síria como na indignação da Ucrânia. Mas acho que o episódio de Snowden foi na verdade o Ato I do drama “Odeio Putin”.
Não se esqueça da Geórgia 2008.
Os americanos em geral precisam de se atualizar sobre a realidade da ameaça de guerra nuclear. Algumas pessoas parecem pensar que o julgamento ponderado dos cientistas envolvidos na avaliação da guerra nuclear ao acertarem o relógio do Juízo Final para mais perto da meia-noite não tem significado. Quão fácil é deixar de lado o comportamento daqueles que apostam no futuro da humanidade, se isso interferir na conclusão casual de que “isso não poderia realmente acontecer”.
Há 21 anos, Bill Clinton assinou a Lei das Telecomunicações de 1996.
“O impacto negativo da lei não pode ser exagerado. A lei, que foi a primeira grande reforma da política de telecomunicações desde 1934, segundo o estudioso da comunicação social Robert McChesney, “é amplamente considerada uma das três ou quatro leis federais mais importantes desta geração”. A lei reduziu drasticamente importantes regulamentações da Comissão Federal de Comunicações (FCC) sobre propriedade cruzada e permitiu que grandes empresas comprassem milhares de meios de comunicação em todo o país, aumentando o seu monopólio sobre o fluxo de informação nos Estados Unidos e em todo o mundo.
“Nunca tantos foram mantidos incomunicáveis por tão poucos”, disse Eduardo Galeano, o jornalista latino-americano, em resposta ao ato.
Vinte anos mais tarde, o impacto devastador da legislação é inegável: cerca de 90 por cento das principais empresas de comunicação social do país são propriedade de seis empresas. O legado de Bill Clinton no fortalecimento da consolidação dos meios de comunicação social corporativos está ao mesmo nível do Acordo de Comércio Livre da América do Norte (NAFTA) e da reforma do bem-estar, como estando entre as políticas mais trágicas e destrutivas da sua administração. […]
A consolidação dos meios de comunicação social já era uma preocupação extremamente premente muito antes de 1996. Em 1983, Ben Bagdikian publicou o seu livro inovador, O Monopólio dos Meios de Comunicação Social, que revelou que apenas 50 empresas detinham 90 por cento dos meios de comunicação social. Esse número diminuiu gradualmente ao longo dos 13 anos seguintes e foi acelerado pela Lei das Telecomunicações. Isto levou-nos à crise acima mencionada, onde mais de 90% dos meios de comunicação são propriedade de apenas seis empresas: Viacom, News Corporation, Comcast, CBS, Time Warner e Disney.”
Se este braço do establishment (os meios de comunicação social) não tivesse sido autorizado a ganhar esse monopólio, não estaríamos na situação em que nos encontramos actualmente: essencialmente uma só voz.
Obrigado, Bill Clinton.
Não consigo imaginar por que alguém assistiria televisão. A natureza mostra? Todo o resto é falso e está repleto de comerciais desprezíveis.
Todos deveriam simplesmente desligar a TV e ignorar os jornais.
O Planeta Terra II na BBC América é praticamente a única coisa que vale a pena assistir agora, a menos que você goste de basquete universitário. Talvez se um número suficiente de pessoas assistir a programas sobre a natureza, elas começarão a se preocupar com o futuro dos nossos ecossistemas. O aquecimento global e o inverno nuclear são as duas maiores ameaças à nossa sobrevivência contínua.
Provavelmente um dos comentários mais importantes postados aqui hoje sobre a evolução atrasada. Sempre tenho dificuldade em lembrar como tudo aconteceu com Bill Clinton. Sim, nossa mídia deveria pertencer a pequenas empresas. Se dependesse de mim, eu gostaria de fazer com que de alguma forma a mídia não precisasse veicular comerciais, ou pelo menos implementar uma lei onde a mídia fosse impedida de aceitar subornos de anunciantes... não tenho certeza de como para fazer isso, mas com certeza iria investigar isso.
Os anti-Trumpistas provavelmente não destruirão Trump enquanto o mercado de ações estiver em alta. Mas com as ações extremamente sobrevalorizadas por quase todas as métricas, uma grande queda não pode estar longe.
Percebo que agora você está admitindo que pode haver verdade na história russa, mas você descarta dizendo que isso não importa. Acho que você perdeu o barco neste caso. Além disso, não ouço muitos progressistas ou alguém dizendo que precisamos ser agressivos com a Rússia. A quem você está se referindo? Ouço e leio pessoas insistindo que precisamos de uma investigação. Que a Rússia pode de facto ter mexido nas eleições e possivelmente não tendo Trump como beneficiário pretendido, mas apenas para semear dúvidas sobre o processo ou para ver se conseguiriam. Ou uma contrapartida pela nossa adulteração no governo deles e em todo o mundo. E vocês estão realmente aumentando a histeria com seus cenários do Armagedom. Trump pode ser um idiota que apertaria o botão com um ressentimento niilista, mas eu realmente não acho que Putin o colocaria nessa posição. De qualquer forma, gostei da sua publicação. Obrigado.
HMMMMMMMMMMMM então ele está aumentando a histeria, não é?
Bem, eu não sei sobre você, mas se eu fosse russo e visse os EUA nunca como um aliado ou amigo, mas como um inimigo declarado, de acordo com muitos membros do governo dos EUA, enviando 2500 tanques para minha fronteira junto com tropas e reunindo o resto da OTAN a enviar tropas e equipamento, e a instalar mísseis anti-mísseis directamente na minha fronteira, não creio que ficaria paranóico por estar mais do que um pouco nervoso com as intenções dos EUA. Adicione isso à retórica anti-russa que emana do MSN 24 horas por dia, 7 dias por semana (com certeza parece que eles estão estimulando a população dos EUA para outra guerra) e ficarei ainda mais nervoso. Qual é exatamente o propósito deste aumento militar? Qual é o propósito de agitar esse grande bastão e ao mesmo tempo falar beligerantemente em voz muito alta? Se eu fosse a Rússia certamente estaria tirando o casaco, arregaçando as mangas e me preparando para a batalha. Deveriam os russos esperar até que os EUA, como é habitual, estabeleçam todos os meios para invadi-los? Deveriam esperar que esta invasão começasse antes de levantar um dedo em sua própria defesa? E não se engane: o dedo que levantarem será aquele com o qual apertarão o botão nuclear.
Dada toda esta retórica violenta contra a Rússia, e com o arsenal nuclear desse país sob controle, você, como americano, não deveria estar preparado para dar um passo atrás e dar uma boa olhada no que está fazendo? Você não ama seu país? Sua cidade natal? Seus filhos, seus netos? Se sim, então por que você está permitindo que seu governo arrisque tudo num holocausto nuclear desnecessário? Ou você é um daqueles que sobraram da década de 1950, que acharia melhor estar morto do que vermelho?
Então eu acredito que é você quem está assobiando em frente ao cemitério e se você não quer o Armegeddon é melhor chamar seus cães.
Excelente!
Como um cidadão com cidadania que remonta a 1600 em Vermont e Massachusetts, acho que devemos seguir nossas fantasias de Ameraggon. Aplaudo a postagem anterior. Por que deveríamos enviar tanques e tropas para as fronteiras de um país da Europa? É uma loucura fazer isso!
Aparentemente, a sua frase inicial refere-se a “alguma evidência poderá eventualmente surgir”, o que não sugere maliciosamente que o ataque à Rússia seja válido, nem o artigo diz “isso não importa”. Você aceitou o tipo de raciocínio “com certeza parece possível” espalhado pelos falantes. Mas vamos continuar com a questão de que precisamos ser agressivos com a Rússia. Esquematize. Qual é o seu caso se você tiver um, em vez do ataque à Rússia não baseado em evidências que você está enfrentando aqui? Você precisa inventar mais do que ouviu as pessoas dizerem.
O presidente Carter disse a verdade que os EUA não são mais uma democracia. 2000 e 2004 foram descaradamente roubados e possivelmente 2016. É fácil manipular as contagens de votos, esquecendo os lobistas, os cidadãos unidos e a propaganda.
Se, como você diz, a “Rússia” pode ter hackeado as eleições, mostre-nos a prova. Mostre qualquer evidência. Qualquer um. Qualquer pessoa que saiba alguma coisa sobre sistemas informáticos sabe que a chamada “evidência” de um “hack russo” simplesmente não existe. Mas se eu fosse hackear seus e-mails, você pode apostar que eu falsificaria um teclado cirílico e deixaria os nomes do Urso fofinho e do Urso Gruzzly no seu computador. Mas isso é porque não sou um hacker profissional. E, no entanto, somos informados de que esse suposto hack foi feito por agentes soberbamente profissionais que, por acaso, deixaram evidências tão evidentes que a Crowd-strike as encontrou em duas horas. Como diziam os ingleses “puxa o outro cara, tem sinos”.
gostei disso! Isso é o que eles pensam: nós nos tornamos tão estúpidos que agora podemos fazer qualquer coisa.
Os soldados da China e da Índia também marcharam no desfile.
É verdade que a política externa dos EUA é mais horrível do que humanística. A ganância míope através da Mobile Exxon & British Petroleum, com o apoio do cartel militar/industrial dos EUA, envenenou os esforços americanos em todo o mundo. No entanto, a Rússia tem uma reputação ainda pior. Só a China entra num país com uma atitude empresarial não violenta. Eles não desafiam as tradições religiosas nem conspiram para redefinir a política económica. Eles não tentam minar a política interna. Oferecem-se apenas para construir minas e refinarias, as estradas necessárias para transportar os recursos e ainda se oferecem para construir portos para escoar esses recursos. Sem balas. Apenas diplomacia. Eles também obtêm um desconto fantástico nos produtos pelos quais trocam. Enquanto isso, os americanos destroem países inteiros durante as tentativas de dominar os habitantes locais com fantasias pré-imaginadas que, em última análise, não conseguem capturar a imaginação dos habitantes locais. A Rússia tem um histórico ainda pior com vizinhos que não são necessariamente “russos”. Trump não está qualificado para lidar com o mundo de hoje; mas, à medida que vivermos as suas ilusões, ele estará a ganhar milhares de milhões de dólares suficientes para que Putin e ele próprio se tornem os homens mais ricos do mundo.
O Presidente da China, Xi Xinping, e o Presidente da Índia, Mukherjee, estiveram do lado esquerdo e direito de Putin durante a parada da vitória em Moscovo para celebrar o 70º aniversário da vitória dos Aliados sobre a Alemanha nazi. Então, talvez eles não partilhem a sua opinião sobre a Rússia hoje, ou sobre o seu Presidente.
Deve-se notar que a Índia deu o sexto maior contributo em termos de mão-de-obra militar para derrotar o Eixo na Segunda Guerra Mundial – lutando com distinção na Birmânia, no ME, no Norte de África e em Itália, entre muitos outros lugares. Não há razão para que a Índia não esteja representada na parada da vitória de um antigo aliado.
Os EUA estão atacando e atualmente bombardeando sete países. A Rússia é uma, e é legal (a Ucrânia não aumenta a destruição e o número de mortos nos EUA). A China falha com o Tibete e os uigures, e os protectores de terras na América Latina têm sido assassinados a uma taxa mais elevada desde que os interesses imobiliários da China aumentaram. a última vez que os russos fizeram massacres em escala nos EUA foi no Afeganistão.
Por favor, veja meu comentário, 'E ENTÃO?' para Nicolas
Artigo de Davies “SONHOS DE VENCER A GUERRA NUCLEAR”
Por favor, veja meu comentário “ALGUNS INCÊNDIOS NUNCA 'BERN'” para
O artigo de Jonathan Marshall “DEMOCRATAS' PERIGOSO
DESVIO…"
—-Peter Loeb, Boston, MA, EUA
Excelente artigo que acerta em cheio, Sr. Parry.
Os EUA perderam completamente o apoio ao meu país nos últimos 20 anos e especialmente depois das guerras de intervenção no Iraque/Líbia. Eles deixaram de ser os salvadores da Grécia durante a Guerra Civil Grega dos anos 1940 contra os comunistas para se tornarem o país mais odiado depois da Alemanha.
A agenda neoconservadora e a sua histeria russa só estão a piorar as coisas. Se tivermos em conta que a Grécia, neste momento, está a mudar para uma posição pró-Rússia depois de ver como os EUA estragaram tudo, não será surpreendente se os EUA começarem a perder o controlo nos Balcãs.
Espero sinceramente que Trump tente interferir nas diferenças e encontrar um meio-termo, caso contrário eles serão completamente superados pela liderança russa nesta parte do hemisfério….
As elites dos EUA e da Europa lutam pela legitimidade à medida que se fortalece a resistência à sua agenda neoconliberal de austeridade para o público e de socialismo para os ricos. Quanto mais cedo caírem, melhor para a humanidade.
A intervenção anticomunista dos EUA foi realmente benéfica para os gregos? Slaughter e Napalm parecem um tanto negativos.
Tendo observado as interacções entre os EUA e a Rússia no passado recente, cheguei à conclusão de que Vladimir Putin e Sergei Lavrov poderão ser os únicos dois adultos no palco. Quanto a Rachel Maddow, geralmente pego o controle remoto quando ela aparece na televisão, mas aguentei partes de dois episódios recentes para observar que seu estilo não é apenas desagradável, mas ela também está cheia disso.
Ao mesmo tempo, Chris Hayes parecia uma exceção na formação do MSDNC, mas ultimamente ele parece estar infectado com o estilo Maddow.
Maddow, O'Donnell, Hayes e Matthews receberam ordens de marcha que deverão seguir se pretendem continuar a receber os seus contracheques de 7 milhões de dólares. Na sua qualidade de interlocutores numa rede de orientação política, não têm liberdade de expressão e não têm integridade se secretamente se sufocarem com todas as mentiras que se espera que propaguem. Em contraste, você tem que admirar um cara como Ed Schultz, que não só perdeu o emprego na MSNBC porque era verdadeiramente liberal em sua postura, mas também teve coragem de aceitar um emprego na RT, não como propagandista, mas como um contador da verdade, quando ser um contador da verdade hoje em dia é considerado antiamericano. O mesmo vale para Larry King e Thom Hartmann.
Parece ser uma negação clínica do conluio de Trump com a máquina de inteligência de Putin. Dinheiro enviado, desinformação dispersa seletivamente e o enfraquecimento da política externa liberal do Ocidente (traição). Este artigo é um exemplo perfeito de história reescrita para reflectir as opiniões do cartel depois de todos os crimes terem sido cometidos e os espólios recolhidos enquanto as vítimas são culpadas por serem pobres “perdedores”. Robert Parry será inscrito no museu das notícias falsas. Rachel Maddow liderou um ataque heróico para responsabilizar todos os culpados pelos seus crimes contra a democracia; imprensa livre, liberdade religiosa, governo para o povo, conluio com regimes hostis, caos imigratório, conflito de interesses e a lista é infinita. Não caia nesse tipo de encobrimento. Acuse Trump AGORA, antes que ele e seu bando de idiotas possam causar mais perigo.
Rachel Maddow recebe 7 milhões de dólares por ano para defender a máquina de fazer guerra do establishment governante. Ela não ganha tanto dinheiro para ajudar os pobres e desprivilegiados. Se ela parasse de atacar a Rússia amanhã, encontraria sua bunda chutada na calçada do Rockefeller Center.
'O conluio de Trump com a máquina de inteligência de Putin. Dinheiro enviado, desinformação dispersa seletivamente e o enfraquecimento da política externa liberal do Ocidente (traição).'
Gostaria de incluir algumas evidências?
Evidência? Ele não precisa de nenhuma evidência fedorenta; ele tem a grande mídia.
Bem, seu comentário certamente me deixou sem fôlego. Você deveria receber um convite para uma escola de lavagem cerebral como o exemplo perfeito de como técnicas eficazes de lavagem cerebral, aplicadas corretamente, realmente funcionam. É muito provável que eles plantem um selo de aprovação bem na sua cabeça e o enviem para escrever novos comentários absurdos em publicações sérias. .
Boa resposta.
Por que Sean Hannity ganha carona enquanto Rachel Maddow é a bruxa malvada? Quanto é que a sua retórica acrescenta à escalada da situação em curso?
A entrevista de Hannity com Ron Paul me deixou com mais respeito por ambos.
Eles pareciam seres humanos racionais, mais do que posso dizer sobre muitos dos flubbers convencionais.
mesmo que todas as acusações contra T fossem verdadeiras, seria pior do que os aliados de O e H, os sauditas, o Qatar e a Turquia, financiarem, armarem e encorajarem Dash?
Não chegaria nem perto da intromissão dos Wahabbis por Killory.
Eu ri do seu comentário, independentemente de qual fosse sua intenção. A pergunta usual em tal situação é: o que você está fazendo aqui se discorda do que está sendo dito? Você é pago para se sacrificar acessando o site dos traidores pró-Rússia e da “máquina de inteligência de Putin”? Você certamente não viria aqui por falta de sites convencionais que divulgam apenas as suas verdades e censuram quaisquer comentários contrários.
Ele é um propagandista democrata pago na “negação clínica” de que os seus financiadores foram expostos como ainda menos preocupados com a verdade e a justiça do que o eleitorado.
Vicent não se permita ser vítima da paranóia de Hillary quanto à vingança de Putin pelo que ela fez a Putin. Pessoas culpadas adoram puxar mais pessoas com elas enquanto caem. Hitler poderia ter morrido sozinho. Rachel esgotou, e eu não me importo se ela gosta de seu dinheiro, a vida é de Rachel, não a minha. Sean Hannity está perseguindo a demografia de bons americanos brancos irritados, e essa é a principal perda de Donald.
O que você deveria estar refletindo é uma estratégia de campanha ruim, começando com ferrar Bernie e depois gastar mais de um bilhão de dólares para obter o máximo de votos em todos os lugares errados… Jared deu uma surra em você com marketing direto no Rust Belt em disputa Estados. Ei, eu também não gosto que a votação do Colégio Eleitoral ganhe tudo, mas Robbie e Hillary conheciam as regras... então pare com essa merda de eu odeio a Rússia.
Você equiparar Robert Parry na mesma frase que Rachel Maddow é um insulto. Número um, Sr. Parry, é um jornalista honesto, onde não tenho certeza do que Rachel é… uma apresentadora de talk show ???? Os roteiros de Rachel são aprovados pela empresa, enquanto os de Parry são publicados com sua integridade. As credenciais jornalísticas de Robert Parry são boas o suficiente para lhe valer a Medalha IF Stone… então pelo menos leve isso em consideração, antes de dizer coisas tão estúpidas no site do próprio homem. Mais uma pergunta; eles ensinam você na Hillary U. a ser indelicado ou isso é natural?
Eu acrescentaria às suas observações em resposta ao Sr. O facto de a Rússia ter roubado as eleições à incompetente belicista Hillary e ao Partido Democrata não significa que nos tenhamos virado para os conservadores e agora aprovemos tudo (ou melhor, qualquer coisa) que pessoas como Hannitty e O'Reilly continuam a vender. E a maioria de nós certamente não apoia agora, de repente, os ataques de Trump aos imigrantes, a proposta de redução dos direitos reprodutivos das mulheres, os planos para construir um muro na nossa fronteira sul, a retórica inflamatória dirigida à China e ao Irão, os planos caóticos e vacilantes pela interferência americana na Síria, mais cortes de impostos enormes para os ricos, ajustes no plano nacional de saúde (por pior que seja actualmente) de formas que não melhoram a situação de ninguém, excepto das companhias de seguros e dos ricos (removendo o mandato e a remoção dos subsídios é a condenação) e um monte de outras questões que encheriam esta página. Mas tudo isto deveria ser abordado questão a questão pela oposição Democrata no Congresso, e não através de um golpe, um impeachment, uma demissão forçada ou algo pior. A obstrução ainda existe. Use-o.
É muito bom ter você por aqui. O que mais me perturba é quando pessoas como o Vicent aqui começam a cuspir nos nossos sapatos com insultos. Esta atitude é a razão pela qual os americanos estão mais dispostos a atacar uns aos outros, em vez de enfrentar o que realmente nos aflige. Esta última eleição presidencial é o resultado de uma sociedade que seguiu totalmente a linha de uma base eleitoral que subscreve a filosofia do eleitor do mal menor. Estarmos tão amplamente divididos está a arruinar as nossas hipóteses de encontrar algum tipo de unidade entre nós, a fim de formarmos uma plataforma política razoavelmente coerente para dar a volta por cima neste país.
O meu objetivo é que as pessoas digam o que pensam, mas também pretendo manter a conversa e não uma enxurrada de insultos apenas para aumentar a pressão arterial. Este fórum de comentários tem lutado nos últimos dois anos para dar sentido a qualquer um dos candidatos presidenciais do nosso país, então não venha aqui falar conosco como se todos nós lemos Breibart ou HuffPo. Se mais pessoas abordassem o que é Robert Parry, acho que nossos debates públicos teriam pelo menos um grosso fio de sanidade.
Não vi nenhuma evidência oferecida para apoiar sua fantasia. No entanto, vocês, insurgentes, tentaram pelo menos meia dúzia de estratagemas diferentes para anular a eleição de Trump. Eu chamo isso de golpe, e são vocês, traidores, que serão julgados por traição, se alguém se importar o suficiente neste país para fazer algo a respeito. Não sou fã da maioria das políticas propostas por Trump, no entanto, ele representa o chefe de estado legitimamente eleito e o seu ataque a ele é um ataque à constituição. Se traidores como você prevalecerem, a república estará perdida, mas você se preocupa mais com a mentirosa belicista Hillary e com os erros do Partido Democrata do que com qualquer coisa tão esotérica como 228 anos de eleições livres ininterruptas e transferência pacífica de poder.
Rapaz, você realmente bebeu o coolade! Primeiro, onde está a prova? Isso mesmo, não há nenhum. Rachel Maddow é uma prostituta HSH. Ela come a mesma comida do mesmo cocho que Killary. Sua “carga heróica” rende US$ 7,000,000 milhões por ano. Ela é uma Joana D’Arc normal. Volte para o seu aparelho de TV e nos deixe em paz. Que “marrom”.
Algumas informações básicas podem ser úteis: Abby Martin falando com Mark Ames.
http://therealnews.com/t2/index.php?option=com_content&task=view&id=31&Itemid=74&jumival=18377
Obviamente, precisamos de pontos de vista e de informações claras, não contaminadas pela histeria e pelo oportunismo político. O fato de os apresentadores em quem antes confiamos estarem se adaptando à solução política de hoje está nos separando em quem confiar. Felizmente também temos muitos sites alternativos com comentários sóbrios e valiosos. Surpreendeu-me ver a transfusão dos chamados “liberais” (e estas pessoas nunca foram realmente liberais) na Propaganda do establishment com o seu ódio histérico a Trump. Trump não é um cão selvagem nas ruas com olhos esbugalhados atacando os tornozelos das pessoas. Mas ele precisa ser verificado, e seu BS gritou, o que é diferente de desprezar automaticamente tudo sobre ele. É possível que ele seja ensinável, se seus comentários sobre como Ivanka é uma boa influência para ele significarem alguma coisa. IMV, o problema com Trump é a fraqueza mental – não estou dizendo doença mental, mas fraqueza mental. Isso também não tem nada a ver com “inteligente”. Tem tudo a ver com ser limitado no conhecimento e ao mesmo tempo presumir não estar sob a força do ego. Gostaria de lembrar que os HSH não têm tanta influência sobre o público americano como um todo. Tudo se resume a algo na faixa dos trinta por cento, apesar de Rachel Maddow. A história da BS da Rússia não está a ser comprada por atacado em toda a América. Não vamos sucumbir à histeria e afundar-nos ainda mais no poço da tristeza e da desgraça, trazendo à tona mais uma vez as nossas metáforas do Titanic e On the Beach, etc., etc., que ontem li nos comentários sobre como tudo é desesperador. Podemos continuar lutando na tradição de lutar historicamente. Avante, Roberto! Levanto uma taça para você e para todos os comentadores aqui neste site! Saúde!
Concordar. Gostaria de ter uma compreensão mais clara sobre se o povo americano está realmente comprando este lixo. Trump é um agente russo?
As pesquisas Gallup medem regularmente a confiança dos americanos na grande mídia.
Isso já é antigo, desde novembro, mas é bom saber como uma atividade contínua – isso indica a classificação de trinta percentis. Também mostra um declínio constante desde o final dos anos 90:
https://www.armstrongeconomics.com/international-news/north_america/americas-current-economy/gallup-poll-mainstream-media-falls-to-32-trust-level-2019-is-their-demise/
Trump tem que ter vários caras com quem ele iria pescar, como eu; com formação universitária, em sua maioria pensamento apolítico ou centrista, de renda moderada com hipoteca, tem seguro saúde que pode ser perdido, etc., etc. e então transmitir suas idéias a eles ou a nós antes que ele comece a falar e tweetar. pode fazer bem a ele (ou a qualquer outro político, sentar-se no café local com os rapazes e garotas e conversar um pouco sobre o que está acontecendo). Poucos deles fazem isso hoje em dia.
“Dada a emergência desta Nova Guerra Fria, suponho que fazia sentido que em breve teríamos um Novo McCarthismo, embora possa ter sido uma surpresa que esta caça às bruxas esteja a ser liderada pelos liberais e pelos grandes meios de comunicação, embora com assistência importante dos neoconservadores que há muito se empenham em difamar o patriotismo de qualquer pessoa que duvide do seu génio geopolítico.” PR
Acabei de ler um documento de Greg Maybury que teve ensaios publicados neste site, onde apresenta uma entrevista em vídeo do Dr. Paul Craig Roberts. O Dr. Roberts, de forma muito interessante, descreve como os neoconservadores deixaram de lado os conservadores do Partido Republicano e assumiram o controle do partido e de suas diversas instituições de apoio (Think Tanks). Suspeito que é assim que eles sobrevivem e prosperam.
Artigo de Greg Maybury aqui: http://poxamerikana.com/2015/12/04/a-confederacy-of-hegemons-episode-two/
Entrevista do Dr. Robert aqui: https://www.youtube.com/watch?v=6YeK1TJV05Q
poxamerikana tem muitas leituras excelentes… a entrevista de Paul Craig Roberts é realmente nítida em uma série de questões pertinentes, a mente renovada tem muitos podcasts bons.
Um excelente resumo preventivo nestes tempos de inundação de propaganda pelos meios de comunicação de massa propriedade da oligarquia. Tenho duvidado que a guerra nuclear seja um resultado provável, embora os tolos possam meter-se em situações irracionais.
O verdadeiro problema é que os Democratas estão a usar esta propaganda para desviar a atenção da sua corrupção por parte de Israel, da Arábia Saudita, de Wall Street, do MIC e dos ricos em geral. Eles não representam o povo desde FDR e não tiveram candidatos decentes desde Carter.
É essencial concentrar a atenção na corrupção permanente do Partido Democrata e na sua tentativa de esconder isso através do medo em relação à Rússia. Todos já sabem que o Partido Republicano é dirigido pelos gananciosos, pelos fundamentalistas e pelos belicistas. É hora de novos partidos, e de esses partidos formarem coligações para derrotar os DemReps e Repocrats em 2018-2020.
Praticamente todos os principais meios de comunicação no Canadá apoiaram Freeland quando ela descartou o nosso artigo como desinformação russa. Só mais tarde é que alguns jornais reconheceram, a contragosto, que a nossa história era verdadeira e que Freeland sabia que era verdade. Mesmo assim, os ataques contra nós continuaram. Fomos rotulados de “desinformacionistas russos”, sem necessidade de provas para apoiar a calúnia e sem permissão de defesa.
É assim que o sistema funciona. Você sai da linha do establishment e é difamado. Considere um dos muitos exemplos – a Primeira Guerra Mundial. Pacifistas como Edmond Morel, Keir Hardy e seus amigos na Grã-Bretanha e Eugene Debs nos Estados Unidos foram atacados e presos. Acredita-se que as condições suportadas por Morel e Debs na prisão tenham encurtado suas vidas. Antes da oposição de Morel à guerra, ele expôs os massacres perpetrados pelo rei Leopoldo no Congo.
Depois, há os casos mais recentes de perseguição a denunciantes.
Para mim, o ponto chave deste artigo é que os EUA e a UE precisam odiar a Rússia porque falharam. Como poderão permanecer no poder se não concentrarem a raiva e a frustração das pessoas em alguém de fora? Não é nada pessoal (para a maioria dos canalhas), é puro oportunismo, é a receita do próprio George Orwell de 1984.
A única falha neste artigo é que Parry culpa “os democratas, os liberais e os neoconservadores” pelos ataques à Rússia, sem sequer mencionar os republicanos. Não há absolutamente nenhuma diferença entre Republicanos e Democratas (Coca-Cola e Pepsi-Cola).
Kiza nos dê mais alguns anos e a corporatocracia fará com que os Democratas e os Republicanos sejam substituídos pela Coca Cola e pela Pepsi. Tudo na vida americana será privatizado a tal ponto que o sector público será praticamente substituído pelo sector privado. Embora onde quer que se acumulem grandes montantes de responsabilidades, tenho a certeza de que restaria pelo menos uma entidade do sector público para absorver a dor financeira... Quero dizer, onde colocar toda essa dívida acumulada?
Tem sido mencionado demasiado, mas Eisenhower avisou-nos, e enquanto houver este enorme orçamento de defesa, os russos, chineses, iranianos, norte-coreanos e o inimigo em branco terão de existir. Em vez de a América ser um império furioso e moribundo, a América poderia aceitar o líder dos direitos de soberania de cada nação, e não governar, mas ajudar a guiar o mundo para um amanhã melhor.
A paranóia de Hillary relativamente à vingança de Putin deveria ser rejeitada imediatamente por qualquer apoio da parte de nós, cidadãos norte-americanos. Não devemos sofrer pelos seus pecados, nem devemos permitir que ela continue a mudar o foco dos seus crimes ou instigações. Entre a Primavera Árabe, Ucrânia, Honduras, Líbia, Síria, todo o caminho até à sabotagem de Bernie Sanders deveria ser suficiente para, pelo menos, exilá-la para a Ilha do Diabo.
Depois de cuidar de Hillary, desmantele os Think Tanks como o Brookings. Diga a Zbigniew e Henry para terem uma boa e feliz aposentadoria e traga os Diplomatas. Cortar os gastos com defesa em 60% e fazer com que o mundo faça um projeto de desarmamento nuclear ao estilo de Manhattan e depois vamos todos beber Coca Cola e Pepsi ou o que quer que seja.
Olá Joe, não há necessidade de substituir o Partido Republicano e o Partido Democrata pela Coca-Cola e Pepsi-Cola, ambos já foram substituídos pelo maravilhoso novo KoolAid chamado Brawndo.
Idiocracia https://en.wikipedia.org/wiki/Idiocracy e
http://www.imdb.com/title/tt0387808/
Um bom. Gostaria de ter pensado na metáfora da ajuda koolaid.
Eu ainda defendo a opinião de Joe sobre o desmantelamento dos 'think-tanks', incluindo todos os esquerdistas. ANND as pessoas na K Street.
Vamos fazer uma emenda que bana os grupos de reflexão e os outros indivíduos para as trevas exteriores. Faça o Congresso pensar por si mesmo, para variar. Neste ponto, duvido que o Congresso consiga elaborar legislação por conta própria. E seriam menos de 2000 páginas. As leis devem ser compreensíveis pelas pessoas que infectam, é a minha opinião sobre isso.
Jim, liderando com 'bom senso', não conseguiu esconder o que está dentro de todos esses projetos legislativos, e para o legislador comprado e pago, isso apenas tornaria muito mais difícil para eles fornecerem os benefícios que esses legisladores fornecem aos seus mestres de classe doadores. Embora eu esteja com você Jim, mas por que alguém nos ouviria... somos apenas contribuintes.
É simples, realmente. Os EUA estão numa economia de guerra permanente. Também estamos em guerra contra o terrorismo. E como sabemos, a verdade é a primeira vítima da guerra. Portanto, não é de admirar que a verdade tenha estado ausente do discurso oficial dos EUA desde… bem, talvez desde o momento em que Dan Rather disse que a cabeça de JFK foi violentamente atirada para a frente.
Roberto;
Seu site substituiu “??????” para “Rússia” em letras cirílicas. Por que ???????
Provavelmente, o site usa ANSI ou uma página de código semelhante. Quando os computadores foram desenvolvidos, ninguém pensou em adicionar símbolos não latinos às tabelas de símbolos. As páginas de código antigas ainda são muito comuns nos EUA e na Europa Ocidental e são lentamente substituídas pelo Unicode mais moderno (UTF-8). Presumo que os símbolos diametrais europeus e os caracteres chineses/japoneses também serão substituídos por “???”.
A palavra id provavelmente “ROSSIYA” (na transcrição significa Rússia).
Em nome do nosso povo, agradeço o seu apoio e desejo-lhe boa saúde e sorte no combate à sua doença!
Obrigado por nossos sinceros e bons votos. Tudo de bom, Carlos
livremente = responder
Charles, desculpe, o problema é com o WordPress. Ele não reconhece outros alfabetos, por isso coloca pontos de interrogação.
O respeito pela verdade está bastante desgastado nos EUA. O que quer que venda, o que quer que ganhe a discussão e promova uma carreira é o que conta. O materialismo egoísta impera agora em todas as áreas. A verdade é para idiotas ingênuos, que se tornam alvos fáceis para aqueles hábeis em espalhar mentiras. Aquele que é mais forte é aquele que está disposto a arriscar mais – até mesmo toda a vida na terra.
A verdadeira falha que garante o nosso fracasso na Terra é o desaparecimento da nossa fibra moral e do amor à verdade.
O fracasso do princípio moral deve-se ao controlo oligárquico dos meios de comunicação social e das eleições, como observa o Sr. Parry: “O macarthismo anti-russo… tem no seu cerne um reconhecimento implícito de que a economia neoliberal e a política externa neoconservadora falharam”.
Joe B,
Penso que o fracasso não se deve a uma oligarquia, mas ao Estado Profundo e ao seu controlo. Muitos neoconservadores não são oligarcas, mas apenas vozes poderosas que trabalham em Think Tanks e em Universidades. Os verdadeiros oligarcas (por exemplo, os Clinton) não trabalham tanto e muitas vezes delegam.
O artigo de Parry é excelente e irei publicá-lo no Facebook imediatamente. Há um problema, porém, com a conclusão:
“à medida que os Democratas e os liberais se juntam aos neoconservadores no lançamento deste Novo McCarthismo sobre a Rússia – e com pessoas como Rachel Maddow a liderar o ataque – o que é sem dúvida o facto mais deprimente é que parece não haver Edward R. Murrow, um jornalista convencional. com consciência, em qualquer lugar no horizonte.”
Na verdade, isso é falso. Há Bill Moyers, Jim Hightower e Paul Craig Roberts, todos jornalistas muito bons – só que a corrente principal não reconhece jornalistas que não tocam o mesmo tambor que ela.
Isto apenas confirma ainda mais a minha conta no meu livro Deep State versus Trump, disponível na Amazon.
Bart Gruzalski, professor emérito de filosofia (ética e políticas públicas) e religião (livros: “Sobre o Buda”; “Sobre Gandhi”; e “Por que os cristãos e os defensores da paz mundial votaram no presidente Donald Trump”), Northeastern University , Boston, MA - e o único filósofo que eu e um mentor conhecemos que apoia Trump
Robert:
Usei meu boné com '??????” nas cores nacionais russas na frente do meu tratamento de radiação e isso gerou uma conversa com o terapeuta-chefe sobre por que Putin tem sido bom para o povo russo. Veja a Wikipedia sobre as mudanças na população russa nos últimos 30 anos. Ela tinha bebido o Koolaid,
Sem Putin e outros nacionalistas a enfrentarem a UE, os bancos e o FMI durante o incumprimento da Rússia, a Rússia estaria na mesma posição que a Grécia. (Atolada em dívidas e austeridade, sem perspectiva de fuga.) Minha filha frequentou a universidade em Moscou entre 2001 e 2004. (Ela, como toda a intelectualidade educada na Rússia, odeia Putin.) A mudança positiva durante esse breve período foi surpreendente. Putin conquistou popularidade junto ao povo russo.
Excelente artigo de Robert Parry, os HSH são desafiados pela verdade. Eles até encobrem traição em lugares altos. Veja link abaixo:
“Os canalhas do mundo ocidental e seus “aliados” que financiam e armam os terroristas”
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/03/the-scumbags-of-western-world-and-their.html
Stephen – bons artigos; muitos links excelentes. Obrigado. Você também citou uma das minhas falas favoritas, pois há muita verdade nela:
"O inferno está vazio e todos os demônios estão aqui."
Os demônios estão alinhados novamente, os mesmos demônios que sempre caminharam entre nós. Nomes diferentes, roupas diferentes, mas a mesma fiação.
Obrigado, evolução atrasada. Tento incorporar links que possam ser de interesse.
Felicidades, Estêvão.
Stephen e a evolução retrógrada,
Stephen, eu não tinha ideia de que você era um escritor de colunas incisivas e contundentes! Obrigado pelo link que você compartilhou acima.
E obrigado, backwardevolution, pelo seu comentário que me motivou a verificar o link (a princípio pensei que seu comentário estava errado - chamar “Parry” de “Stephen” - foi minha culpa e verifiquei novamente e aprendi algo) .
Bart Gruzalski, professor emérito de filosofia (ética e políticas públicas) e religião (livros: “Sobre o Buda”; “Sobre Gandhi”; e “Por que os cristãos e os defensores da paz mundial votaram no presidente Donald Trump”), Northeastern University , Boston, MA - e o único filósofo que eu e um mentor conhecemos que apoia Trump
Com base em que você apoia Trump, Bart? E quem são os defensores da paz que o apoiam?
A propósito tanto da onisciência da CIA e da NSA quanto da onipresença da folie a deux putinóide que esses dois grupos agora compartilham com os democratas e os neoconservadores, não posso deixar de me lembrar de uma das minhas frases favoritas do Fausto de Goethe, uma que atualmente está me assombrando: -
“Nun ist die Luft von solchem Spuk so voll, / Dass niemand weiss, wie er ihn meiden soll.”
'Agora o ar está tão assustador / que ninguém sabe como ele pode evitá-lo.'
Mas aqui não posso deixar de propor a troca do “Luft” de Goethe pela palavra 'Welt' = mundo.
Geoffrey: Gostei da citação de Goethe. Dylan Thomas tinha palavras aplicáveis ao
CIA e NSA. “Vacas e porcas e filhas de agricultores; que dia de escavação.
Embora eu tenha apreciado o Consórcio, parece-me que ele está oscilando na direção perigosa de não questionar os motivos da DT. Deixe-me ser claro: não sou fã do DNC, de Hillary Clinton ou do MSM (e isso inclui Rachel Maddow). Mas devo acreditar que um dos últimos capítulos de Maddow é informação puramente inventada? Aqui está um link:
http://www.msnbc.com/rachel-maddow/watch/attorney-with-trump-investigations-in-purview-part-of-mass-firing-897203779865
Se todo o sistema estiver corrompido (e acredito que esteja), vamos chamar a atenção de todos os jogadores. Ilumine aqueles que habitam o “pântano”. Não é o meu termo, mas muito amado e usado pelo prez atual. Parece-me que este site coloca muita energia para desmascarar o meme “A Rússia fez isso”.
Se alguém puder fornecer mais informações ou esclarecer todo o artigo de Maddow, eu agradeceria.
Você pode ser relativamente novo neste site. Nesse caso, voltar aos arquivos por alguns anos seria informativo. Dos muitos autores muito bons aqui, apenas para escolher um nome para focar, Ray McGovern trabalhou para a CIA por quase 30 anos. Lê-lo seria recompensado.
Como outros aqui observaram, veja os livros “The Secret Team” e “JFK” do Coronel L. Fletcher Prouty. O falecido coronel ocupou uma posição de alto nível no Pentágono, em coordenação com a CIA. Você também pode ler whowhatwhy.org (Russ Baker et al.; veja também seu livro, “Family of Secrets”) e theintercept.com (Glenn Greenwald et al.)
Você tem que procurar evidências porque os HSH não lhe dão a verdade. Leia o suficiente e você verá.
Boa sorte.
Stephen: O artigo foi bom, mas o seu link também foi.
É reconfortante perceber que existem alguns pensadores inteligentes
no vasto “lá fora”. Obrigado.
O ponto crucial do artigo de Perry é sobre o perigo de conduzir a política com base na teoria da conspiração. Há uma cobertura ridícula sobre o tema Trump-Rússia por parte dos meios de comunicação sensacionalistas relativamente à quantidade de provas reais. Você parece escolher esta peça para apoiar seu próprio preconceito.
Só me preocupei em ler um de seus links: http://www.globalresearch.ca/when-terrorism-becomes-counter-terrorism-the-state-sponsors-of-terrorism-are-going-after-the-terrorists/5496051
Utilizar o relatório do NIC como “evidência” para insinuar que o Califado é um projecto de inteligência dos EUA é flagrantemente absurdo. Não vou prejudicar seu trabalho mais do que isso; Só me importo em oferecer a ironia de que você, sendo um teórico da conspiração, usaria um artigo de teoria anticonspiração para apoiar sua teoria da conspiração. LOL!