Por mais que “liberal” se tenha tornado um palavrão na política dos EUA, a palavra “conservador” foi arrancada de todas as suas tradições honrosas e redefinida como uma forma perigosa de radicalismo, diz o ex-funcionário da CIA Graham E. Fuller.
Por Graham E. Fuller
O que há nos EUA que os torna virtualmente o único país do mundo onde quase não existe uma esquerda política? Temos um centro-direita – o Partido Democrata. E temos uma extrema direita – o Partido Republicano. Na verdade, apenas invocar a palavra “Liberal” com L pode infligir uma morte política rápida. Sim, estamos protegidos da esquerda aqui na América.
Presidente Dwight Eisenhower fazendo seu discurso de despedida em 17 de janeiro de 1961.
Ter um espectro político tão atrofiado já é suficientemente mau por si só. Pior ainda é a corrupção total da palavra conservador. A sociedade dos EUA permitiu que o Partido Republicano sequestrasse a palavra, distorcesse-a e redefinisse-a para os seus próprios fins, contra o seu significado real.
Não será hora dos progressistas pararem de bater a cabeça contra o muro do “liberalismo”? Até a própria máquina do Partido Democrata bloqueou as portas aos candidatos democratas progressistas. Neste ponto, precisamos repensar.
Não faria mais sentido simplesmente ceder o termo liberal para todos os seus muitos inimigos? Colocar no freezer? Num país obstinadamente de centro-direita, talvez fosse mais inteligente retomar o termo conservadorismo das mãos republicanas, reconquistá-lo e restaurá-lo ao seu verdadeiro significado.
O conservadorismo tem uma história venerável. A própria palavra diz muito. Ele procura preservar e conservar instituições humanas fundamentais, valores e vidas em um mundo precário.
Como, por exemplo, conservar o planeta em que vivemos, as suas florestas, a sua água, as suas criaturas, a sua riqueza. É a nossa única casa. Na verdade, preservar e conservar a Terra é realmente a agenda conservadora definitiva. Foi-nos dada a responsabilidade deste orbe azul único e precioso no cosmos, do qual depende toda a vida.
Na verdade, são os republicanos que são falsos conservadores. Eles colocam os interesses do mundo corporativo, o lucro e o bem-estar de uma minoria acima de tudo. A sua agenda é clara: gerar cada vez mais negócios empresariais, limpar mais terrenos para o “desenvolvimento”, instalar mais robôs para tornar a produção mais eficiente – esta é uma agenda conservadora?
Na verdade, parece uma abordagem revolucionária muito agressiva para remodelar todo o nosso domicílio terrestre em termos económicos. Arrisca tudo em nome da produção e do lucro. Que verdadeiro conservador poderia acreditar nisso?
E quanto à preservação da vida? Priorizar a preservação da vida humana em detrimento da morte não representaria também uma verdadeira agenda conservadora? Quanto bem a guerra traz para as pessoas que realmente a vivem no terreno? Ninguém está dizendo que nunca se deve lutar em legítima defesa, mas, no final, é difícil argumentar que a guerra fez muito bem à maioria dos seres humanos envolvidos.
A paz pode ser 'conservadora'?
Poderíamos até dizer que quase qualquer a paz que poupa vidas humanas é melhor do que quase qualquer guerra? Não seria esse um valor conservador? Nos EUA estamos acostumados a pensar em travar guerras Acima de lá. Somos poupados da necessidade de conceber a guerra em casa. Então, quem entre nós realmente fica em melhor situação como resultado da guerra? Nossas famílias? As nossas ruas, as nossas infra-estruturas, as nossas lealdades, as nossas instituições, as nossas civilidades, na violência e na anarquia da guerra? No entanto, a nossa nação tem estado em guerra quase sem parar desde o colapso da URSS – seguindo valores “conservadores”.
Presidente George W. Bush em traje de voo após pousar no USS Abraham Lincoln para fazer seu discurso de “Missão Cumprida” sobre a Guerra do Iraque em 1º de maio de 2003.
Os republicanos tendem a acreditar que a guerra é heróica, gloriosa, “os nossos melhores combatentes”, orgulho da nação, qualquer coisa para manter a nossa nação segura, enormes despesas orçamentais à custa de quase todo o resto. Aqui está o que o fundador James Madison tinha a dizer sobre isso:
“De todos os inimigos da liberdade pública, a guerra é, talvez, o mais temido porque compreende e desenvolve o germe de todos os outros. A guerra é a mãe dos exércitos; destes provêm dívidas e impostos… instrumentos conhecidos para colocar muitos sob o domínio de poucos… Nenhuma nação poderia preservar a sua liberdade no meio de uma guerra contínua.”
Então será um “valor conservador” armar a nação até aos dentes e liderar o mundo na venda de armas a outros? Os “conservadores” querem “proteger a liberdade” defendendo o maior e mais intrusivo estado de vigilância da segurança nacional da história?
Quando se trata de “segurança nacional”, até que ponto é que as nossas próprias comunidades beneficiam genuinamente do cerco militar da China e da Rússia pelos EUA – um empreendimento incrivelmente dispendioso, provocador e interminável que provoca tensões internacionais crescentes? Aliás, será que algum dia os EUA tolerariam, por um segundo, os esforços da Rússia ou da China para “cercar os EUA” militarmente? É “”conservador”” “ir para o exterior em busca de monstros para matar”, como alertou John Quincy Adams?
E o que dizer das ciências civis e da exploração do espaço? A NASA e a investigação científica não militar empobreceram. A educação, certamente um valor conservador de primeira linha, definha com recursos insuficientes.
E depois há a economia. Os republicanos geralmente acreditam que o objetivo político número um da nação é em primeiro lugar a saúde da economia – leia-se a saúde das nossas corporações.
O presidente Calvin Coolidge, antes da Grande Depressão, disse a famosa frase: “O principal negócio do povo americano são os negócios”. Desde então, os republicanos conseguiram persuadir os falsos democratas a adoptarem esta posição. (Lembrem-se de Bill Clinton – a economia é estúpida!) Mas dar prioridade à saúde da economia confunde as prioridades: para um conservador genuíno, a primeira prioridade é a saúde e o bem-estar das nossas comunidades e do nosso povo.
Agora, existe inegavelmente uma relação entre a saúde da economia e o bem-estar geral, mas não são de todo a mesma coisa. O bem-estar humano deve ser o objectivo final; uma economia saudável, qualquer que seja a sua interpretação, representa o significa e não diz nada sobre distribuição equitativa.) Esta é outra questão que deveria ser negada ao Falso Conservadorismo dos Republicanos.
Fazendo o progresso funcionar
Preservar as nossas comunidades deve estar entre as maiores prioridades conservadoras. Mas será cada vez mais difícil preservar empregos em casa. A robótica acima de tudo está cuidando disso. E é mais eficiente enviar a maior parte dos empregos para a China, o Vietname ou o Bangladesh.
A placa degradada do PIX Theatre diz “Vote Trump” na Main Street em Sleepy Eye, Minnesota. 15 de julho de 2016. (Foto de Tony Webster Flickr)
É por isso que muitos pensadores ocidentais criativos estão agora a examinar seriamente o conceito de um rendimento nacional garantido para todos. Talvez tenha sido uma ideia extremamente radical, mas está chegando a hora. Porque o capitalismo por definição envia trabalhos para onde eles podem ser executados de forma mais barata – e não é nos EUA. Enviar empregos para o estrangeiro não é “conservadorismo”.
Manter as pessoas vivas, saudáveis e engajadas — e não alienadas ou ressentidas — é a tarefa social mais importante que enfrentamos.
Lembre-se de que, embora o capitalismo seja um poderoso motor produtivo, ele não tem diretamente interesse no bem-estar da comunidade. Não é que o capitalismo seja imoral; a moralidade está fora do alcance funcional do capitalismo. O capitalismo, por definição, trata da maximização do lucro; é isso que o capitalismo faz. No entanto, hoje a maioria dos republicanos consagra o capitalismo de livre mercado como o Santo Graal do bem-estar da comunidade. Eles não se preocupam com a pobreza e o desespero doméstico. Ou mesmo a necessidade de distribuir lucros para que a sociedade funcione.
Nem é eficiência um valor conservador principal. O bem-estar humano é. Se pagarmos um dólar a mais por um pão produzido em grande parte localmente, não ganharemos todos na comunidade?
A França, por exemplo, sempre procurou manter vivos alguns elementos da agricultura doméstica de pequena escala, em vez de ceder tudo ao agronegócio. Eles percebem algum bem social absoluto na preservação deste modo de vida, mesmo que isso aumente os custos. O Japão faz a mesma coisa no cultivo de arroz doméstico (caro) que a maioria dos japoneses apoia por razões sociais. É uma espécie de imposto para benefício e bem-estar local, para conservar a comunidade.
Sim, os benefícios da globalização podem ser reais, mas precisam de ser vistos em termos do bem-estar de todos e não como um bem ideológico absoluto. De que adianta um I-Phone mais barato quando o resto dos nossos padrões de bem-estar humano estão caindo?
Mas onde estão agora as nossas prioridades orçamentais para a maioria dos membros de ambos os partidos nos EUA? Corte de impostos. No entanto, o que dizer do enorme imposto cobrado às nossas famílias por um orçamento de defesa dos EUA que é maior do que o próximo Sete nações mais poderosas juntas? E subindo. Como resultado, ficamos mais seguros em um mundo mais estável?
Comunidades saudáveis também refletem orgulho e exercício de realização artística. É isso conservador descartar recursos culturais como o Sistema Público de Radiodifusão ou o Fundo Nacional para as Artes como economicamente sem valor? Ou artes locais?
Você acha que os franceses, os russos ou os canadenses não atribuem um alto valor comunitário e nacional à preservação de suas artes nacionais – o que não é lucrativo do ponto de vista empresarial, mas é fundamental para o orgulho e a coesão nacionais?
E o que dizer da privatização de terras públicas? Como os republicanos conseguem chamar isso de “conservador”? “Público” não significa para o comunidade? Não existe mais algo como o “bem público”?
Então, vamos talvez desistir da “palavra com L” como uma causa perdida e, em vez disso, trabalhar para restaurar o verdadeiro significado do que deveria ser o conservadorismo. Esta tem sido a farsa colossal que o Partido Republicano (e alguns falsos Democratas) perpetraram nesta nação – distorcendo e redefinindo totalmente o conservadorismo para os seus próprios fins. Devemos retirar a palavra.
É inconcebível – e incompreensível – que o conservadorismo hoje tenha passado a representar o lucro, o bem-estar do complexo militar-segurança-industrial e a corrupção massiva da nossa ordem política através das suas “contribuições políticas”. Ou que o republicanismo deveria celebrar o conservadorismo, deitando fora as redes de segurança social e semeando medos religiosos e étnicos.
E no final poderá haver algum ganho para a comunidade progressista em apuros ao reivindicar a palavra: poderia ter um desempenho melhor nas urnas.
Graham E. Fuller é um ex-funcionário sênior da CIA, autor de vários livros sobre o mundo muçulmano; seu último livro é Quebrando a fé: um romance de espionagem e a crise de consciência de um americano no Paquistão. (Amazon, Kindle) grahamefuller.com
Sim, é realmente surpreendente a forma como o termo político “Conservadorismo” foi usurpado ao ponto de se ter perdido o sentido. Minha própria compreensão do termo baseia-se no trabalho de Edmund Burke (1729-1797) e em seu famoso tratado, “Reflexões sobre a Revolução na França”, publicado pela primeira vez em 1790. Esta foi uma polêmica dirigida contra o pensamento abstrato, uma defesa do pensamento abstrato. cultura, história e tradição, e um argumento a favor do pragmatismo, da paz, de uma desigualdade INTEGRADA, e de um dever paternalista da elite dominante de governar não apenas em seu nome, mas da sociedade como um todo – em suma, Noblesse Oblige.
A política nos EUA não poderia estar mais distante deste conjunto de postulados. Uma classe dominante que nada mais é do que uma oligarquia egoísta e saqueadora e um conjunto de doutrinas revolucionárias militaristas e malucas de dominação mundial através da exportação massiva de violência. Este neoliberalismo e esta doutrina neoconservadora são geralmente referidos como propagadores da democracia e da riqueza; na verdade, não o fazem. É um imperialismo voraz e está em guerra com a razão, a humanidade e a natureza. Hmmm, acho que a natureza vai vencer. Tal é a história deste tipo de quase totalitarismo.
Você está certo ao apontar o uso da Revolução Francesa como o oposto definidor do falso “conservadorismo”. A oligarquia usou isto como o seu único meio para afirmar que o “governo da turba” resultará se a riqueza não receber poder. Mas obviamente (1) as revoluções são os meios e não os fins, e o resultado procurado nunca é o governo de uma multidão pobre, mas a eliminação do governo de uma multidão rica; e (2) é a oligarquia a ser derrubada que necessita da revolução, e não a democracia que derruba a oligarquia. Ainda hoje os Repubs usam a ideia de “governo da multidão” como o seu diabolismo de apoio, e se lhes for pedido um exemplo histórico, não podem produzir nada senão a Revolução Francesa, e geralmente mudam de assunto e declaram o questionador um alvo da sua multidão.
O governo e a oligarquia dos EUA são agora a forma mais ampla de gangsterismo, a sua única ideologia, e as mentiras são a sua arte e tecnologia. Legalizaram o roubo e o suborno, e a escravatura pela força económica.
O problema subjacente é a introdução do poder económico, através de concentrações económicas que não existiam quando a Constituição foi escrita, que assumiu completamente e destruiu as ferramentas da democracia, das eleições e dos meios de comunicação social. São necessárias alterações para restringir o financiamento das eleições e dos meios de comunicação social a contribuições individuais registadas limitadas. Mas isso não pode ser feito sem essas ferramentas da democracia.
Assim, mais uma vez, como sempre, a oligarquia gangster deve ser derrubada pelos meios que mais teme.
Ótimo ensaio,
Sr. Fuller, sobre conservadorismo genuíno versus conservadorismo falso. Vamos nos concentrar agora naquela Coisa, ou Entidade, que está usando os rótulos de liberal, conservador, republicano, democrata, fascista, socialista, de esquerda, de direita e assim por diante. Considero este grupo de pessoas, ricas e poderosas, que usam estes rótulos como um baralho de cartas, como criminosos monstruosos; como o tipo de personagem que você vê no programa Blacklist… exatamente como eles. Eles não se importam com esses rótulos, ou se adquiriram seu lucro imundo de forma conservadora ou liberal. Eles podem usar essas “fantasias”, dependendo dos círculos de conhecidos pelos quais estão transitando, para esconder sua verdadeira natureza sociopata. Pode haver alguns jogadores de nível inferior dispostos a cometer crimes indescritíveis a serviço dos Altos e Poderosos (que raramente sujam as próprias mãos), que têm orgulho sociopata em “aperfeiçoar seu ofício”. É com ISSO que estamos lidando, Sr. Fuller. As duas operações mais lucrativas para os bancos demasiado grandes para falirem em Londres e WallStreet são a guerra e o branqueamento de capitais para o comércio global de drogas. Teremos uma guerra REAL em nossas mãos se levarmos a sério o encerramento desta operação insanamente criminosa. Eles fazem Al Capone parecer um homem de honra (que, afinal, tinha uma preocupação canhota com a família e a comunidade, e procurou reduzir os danos colaterais, pois isso era ruim para os negócios, enquanto ele exterminava implacavelmente seus concorrentes , antes de fazerem o mesmo com ele).
Que diferença faz se você chama os sociopatas em quem vota de liberais ou conservadores? Depois de mais de um século acreditando que o governo pode criar uma utopia social se apenas as pessoas certas forem eleitas, porque é que há tantos americanos que pensam que o governo os protegerá de maus actores? Não é bastante óbvio que o governo actua para enfraquecer os indivíduos, ao mesmo tempo que permite e fortalece as forças mais obscuras que existem? Talvez seja hora de olhar para si e para a sua comunidade imediata para lidar com a vida e simplesmente abolir o governo tal como o conhecemos na face da terra. Governe você mesmo! Não será uma utopia, mas é melhor do que uma distopia que os tolos pensam que tornará a vida maravilhosa se as pessoas certas, de alguma forma, forem eleitas.
Embora acredite que você está certo sobre comunidade e localismo e tal, e Wendell Berry tenha escrito muitos ensaios sábios sobre este assunto, a estratégia não funcionou para os índios, ou os Maori, ou os aborígines, ou qualquer outra sociedade tradicionalista, incluindo a nossa próprios ancestrais tribais antes do ataque de Roma. Esta foi a reprovação precisa de Alexander Hamilton aos jeffersonianos: não se desmontem diante do Império sociopata. O que é óbvio é que as pessoas, os plebeus, têm um péssimo histórico em ADERIR-SE à ferramenta do governo. Não que a ferramenta do governo seja em si uma coisa ruim. As coisas não podem ser desinventadas. No final, é uma questão moral, exactamente como afirma Bannon. Embora a energia atómica exista, se a moralidade estiver firmemente estabelecida, ninguém estará disposto a utilizá-la para o acto insanamente criminoso de genocídio. Não tenho certeza de como isso é feito, e pode ser como dizem os místicos; você deve se esforçar para sair deste lugar escuro, pois não é o seu verdadeiro lar.
Olá Brad – Interessado na fonte disso: “pode ser como dizem os místicos; você deve se esforçar para sair deste lugar escuro, não é o seu verdadeiro lar”. Uma variedade de pesquisas não encontrou esse texto. Pode ser o seu próprio reconhecimento astuto, pelo qual o felicito. Em suma, este é um diálogo muito sensato. Como um republicano Eisenhower da geração boomer de 1946, não tenho casa. Tendo utilizado a dívida para explorar o futuro, antecipando o consumo que não teria ocorrido com a dívida limitada pela capacidade de reembolso real, criámos uma verdadeira insustentabilidade.
Fuller é um dos arquitectos da nossa política para o Médio Oriente que remonta aos anos 80. Dito isto, um artigo bem pensado. O liberalismo foi apagado em tudo, exceto no nome, e o conservadorismo hoje é basicamente fascismo ao estilo Mussolini. Francamente, os Democratas e os Republicanos são apenas dois sabores da mesma bebida, um néctar para 2% e um veneno para os 1% mais pobres. A embalagem e o tom são um pouco diferentes, só isso.
Se as pessoas conseguirem ultrapassar a ideia de que a criação de dinheiro precisa de ser monopolizada por banqueiros privados e que o dinheiro gasto publicamente precisa de ser obtido através de impostos ou empréstimos, não haverá fim para o que pode ser feito para reconstruir infra-estruturas e bem-estar social (rendimento nacional e saúde). cuidar de todos).
Esse conceito é tabu. No cerne da questão está o facto de serem neo-malthusianos, um bando de cripto-eugenia que procura limitar a população ou pelo menos mantê-la suficientemente pobre para consumir menos recursos, e talvez o stress promova a evolução humana.
O conservadorismo tem uma história venerável. A própria palavra diz muito. Procura preservar e conservar instituições, valores e vidas humanas fundamentais num mundo precário.
Em primeiro lugar, gostaria de dizer que todos faríamos bem em refletir seriamente sobre todo este artigo do Sr. Fuller. No entanto, no que diz respeito às palavras “liberal” e “conservador” ou quaisquer rótulos semelhantes, seria melhor descartá-los e enunciar princípios. Por exemplo, em vez de os cuidados de saúde de pagador único ou o Medicare para todos serem chamados de liberais, de socialismo ou de intrusão governamental, seria mais produtivo referir-se a eles como sistemas que são mais rentáveis e apoiar essa afirmação com dados de outras nações que fornecer melhores cuidados a um custo menor do que o nosso sistema contínuo que é desastroso e letal para tantas pessoas. Neste momento não consigo encontrar um exemplo “conservador” que possa ser apoiado por princípios.
O problema com as palavras como rótulos é que temos charlatões como Frank Luntz, que as usam para manipular pessoas que são ingênuas o suficiente para aceitá-las.
Ótima resposta! No entanto, como seres humanos, gostamos de categorizar e pode ser útil usar 'rotulagem' descritiva,
com a compreensão de que essas descrições acabarão inevitavelmente distorcidas e o mais importante é corresponder
ações com identidade. Ultimamente tenho me perguntado como me categorizar (um ex-Verde que se registrou novamente como Dem
para fazer o Caucus por Bernie e estava tentando dar aos Democratas uma chance justa de minha lealdade, mas desisti disso).
Embora muito provavelmente me registre novamente como Verde, isso ainda não me define ideologicamente. O termo que vem à mente
é 'Conservador pragmaticamente progressista'. Meio longo para um adesivo de pára-choque, mas bastante preciso neste momento.
Bill, seu comentário é muito astuto pelo fato de que se falássemos mais sobre o custo e a eficiência de mais de nossos problemas, esse tipo de raciocínio seria melhor do que colocar um rótulo nele. Embora com uma mídia corporativa para gritar com qualquer um que pense como você sugeriu, seria mais do que uma subida para ser notado. Bernie Sanders foi notado porque concorreu como democrata. Se tivesse concorrido com uma chapa de terceiros, tenho certeza de que teria sido rotulado de spoiler e não receberia publicidade.
Até retirarmos o dinheiro da nossa política, não vejo como alguma coisa irá mudar. Permitimos que nossas corporações se tornassem esmagadoramente grandes. Caso alguém não tenha notado que a campanha de Trump jogou contra esta influência monetária excessiva, outros fariam bem em estudar essa estratégia de Trump. Até que chegue o dia em que o povo possa assumir o comando, acho incompreensível tentar desfazer o que já está em vigor.
Meu medo é que nós, nos EUA, precisemos e experimentemos algum tipo de evento catastrófico real antes que qualquer coisa de qualquer substância real aconteça. Desculpe, não pretendo ser tão deprimente para Debbie, mas a estrutura da corrupção me parece tão grande que não consigo ver outra maneira senão a que mencionei aqui.
Até retirarmos o dinheiro da nossa política, não vejo como alguma coisa irá mudar.
Joe: Há um movimento acontecendo agora em seus estágios iniciais, como vimos na marcha das mulheres após a posse e nos protestos nas prefeituras republicanas. Quando mais pessoas descobrirem o desastre que será o plano de saúde Trumpcare, muito provavelmente teremos mais protestos. Nenhum destes eventos foi ou será financiado por plutocratas. Sanders e Jill Stein (principalmente Sanders) receberam incentivos de pequenos doadores sem subornos de bilionários. Tenho sido pessimista quanto ao facto de o povo americano ter a coragem de se levantar para defender o que é certo, mas tenho esperança de que se prove que estou errado num futuro não muito distante.
Ficarei atento a esse movimento e obrigado por me dar algo em que colocar alguma esperança.
A disposição da ACA que penaliza os cidadãos por não adquirirem um instrumento corporativo é flagrantemente inconstitucional, apesar da decisão do Supremo Tribunal. ACA é um documento de fundação do Heritage. Venda para produtos farmacêuticos e seguros. Ó esmagado Pagador Único. O Pagador Único é o objetivo sábio.
BannanaBoat até que haja um plano onde o lucro não se sobreponha à saúde da nossa sociedade americana financeiramente doente, nada fornecerá o que tão desesperadamente precisamos. BTW Google HR 1313 e veja o que vem a seguir. Parece que requisitos de antecedentes genéticos poderiam ser impostos aos funcionários... qualquer coisa para ajudar a estrutura de lucros da seguradora. Acredite em mim, este projeto de lei HR1313 não trata tanto de boa saúde, mas é mais uma manobra invasiva para tirar nossos direitos e proteger o monopólio do seguro médico da América.
Joe Tedesky e outros…
Veja meu comentário ao artigo de Nicolas Davies no consórcio de hoje.
Mais importante, veja o livro de Gabriel Kolko, THE ROOTS OF
POLÍTICA EXTERNA AMERICANA que aborda seus excelentes pontos.
—–Peter Loeb, Boston, MA, EUA
O que há nos EUA que os torna virtualmente o único país do mundo onde quase não existe uma esquerda política?
O que há no povo americano que torna os EUA virtualmente o único país do mundo onde quase não existe uma esquerda política? seria a melhor maneira de formular a frase de abertura deste artigo. Apesar da corrupção nas campanhas políticas, o povo americano ainda tem poder suficiente para se sobrepor aos plutocratas e aos oligarcas partidários. Houve muita reclamação sobre a terrível escolha entre Hillary Clinton e Donald Trump, mas com padrões mais elevados o povo americano poderia ter evitado isso. Os democratas poderiam ter-nos dado Bernie Sanders em vez de Clinton, os republicanos poderiam ter feito de John Kasich ou Rand Paul os porta-estandartes republicanos, ou poderiam ter-se juntado aos independentes e votado em Jill Stein ou Gary Johnson. Nenhum destes candidatos teria sido perfeito, mas qualquer uma destas alternativas teria sido um problema muito menor do que Clinton ou Trump, e não estaríamos no actual dilema e turbulência em que nos encontramos hoje.
Eu sugeriria que a culpa fosse atribuída ao controlo do debate público e ao duopólio do poder monetário e, só assim, ao povo.
Quando tudo o resto falha, a eleição é roubada na contagem dos votos, 2000,2004, possivelmente 2016.
Graham Fuller certamente fala comigo, mas como fazer qualquer coisa neste sistema tão corrompido pela plutocracia, por capitalistas determinados a maximizar os lucros à custa de tudo e de todos na terra, tendo exportado a sua filosofia de pilhagem para todo o mundo. Os nativos americanos, primeiras vítimas deste comportamento, afirmaram que o homem branco é louco, e eu concordo com eles! Mas como mudar esses saqueadores (como os irmãos Koch), neste momento?
Sim, a direita nunca poderá ser politicamente conservadora nos EUA, porque a sua Constituição é um documento radicalmente liberal. Apenas os liberais podem ser conservadores nos EUA.
A direita nunca conservou nada além da sua riqueza e poder pessoais. Efectuou uma revolução de direita nos EUA, utilizando o poder económico para tomar as instituições da democracia. A direita é uma orientação revolucionária radical e subversiva.
Eles usam o termo “conservador” puramente como propaganda para assustar os críticos.
A renda garantida é um expediente entre muitos. Não pode ser implementado de forma eficaz sem incentivos à produtividade, ou poucos funcionariam. A renda pode ser garantida para quem não pode trabalhar, ou é menor de idade, idoso ou está afastado por doença. O rendimento mínimo pode ser garantido para aqueles que trabalham razoavelmente bem ou cooperam com programas de emprego. O rendimento adicional deve ser proporcionado à formação, quando necessário como incentivo à formação, e à produtividade e à inovação.
Os poucos preguiçosos que se recusam a trabalhar ou a cooperar com programas de emprego/requalificação podem ser colocados num programa multinível de trabalho menos desejável com menos benefícios, como o trabalho manual em parques nacionais, no fundo do qual o menos cooperativo pode trabalhar para a próxima refeição ou o abrigo do dia, com a oportunidade de subir quando perceberem as vantagens da cooperação.
Há muito que sinto que os significados tradicionais das palavras “liberal” e “conservador” eram ambos coisas boas e não contraditórias de forma alguma. Os EUA têm um sistema político que era o estado da arte em 1780, e remendado em alguns aspectos positivos pelas Emendas à Constituição e outras leis, mas ainda assim ficando para trás em relação às necessidades da sociedade actual e quebrado em outros aspectos. As leis que cimentam o “sistema bipartidário” e transformam a política num jogo de soma zero entre dois grupos de jogadores internos são uma grande parte disso. As pessoas hoje se colocam em diferentes guetos midiáticos. Um gueto atribui a maior parte dos males às Repúblicas e aos Conservadores, enquanto o outro atribui a maior parte dos males aos Democratas e aos Liberais. Os padrões de precisão/objetividade nestas atribuições de culpa são muito baixos. Ambos os partidos são muito parecidos: apoiam o aventureirismo militar, políticas que são boas para o capital em preferência às que são boas para o trabalho, e o aumento do governo federal, um império de “influência” dos EUA cada vez maior, cada expansão crescente do conjunto de coisas reais que são forçadas a permanecer secretas para a “segurança nacional”, aumentando a militarização da polícia local e federal, aumentando a regulamentação de cuidados médicos, medicamentos e itens ingeríveis em geral, e, acima de tudo, parcelas cada vez maiores de gastos destinados a “Segurança” e os militares. Na maioria dos países, esse nível de semelhança tenderia a implicar um partido político em vez de dois. Mas na nossa mentalidade de soma zero, isso leva a maior parte do público a ver isso como uma batalha do bem contra o mal.
não honramos o verdadeiro conservadorismo. tornou-se o chicote favorito ou a grande desculpa para ser um 'idiota'. o país perdeu o equilíbrio (eufemismo). não temos diálogo, apenas narrativas capturadas por fascistas que eu acho que não têm senso de identidade ou decência. acho que a única palavra-chave é megalomania, especialmente quando você considera a história revelada a partir do ano 2000. e ainda em andamento!!! e muito perigoso!!!
Em geral eu gosto desse discurso retórico. Mas em relação a uma parte:
Os democratas estão fazendo algo diferente? Eles podem esquivar-se e cambalear com um pouco mais de eficiência, mas no fundo não se comportam tal como os republicanos da sua oposição nominal?
Antigamente eu gostava de me chamar de “conservador” porque queria “conservar” sistemas que funcionassem. Modelos de eficiência como os Correios. Coisas de beleza perecível como os Parques Nacionais. Até estendi a noção ao roubo de grandes ideias usadas por outras nações – coisas como o sistema de saúde do Pagador Único.
Eventualmente descobri que esta não era a atitude dos meus colegas “conservadores”. Queriam destruir a Segurança Social e a TVA e vender os Parques Nacionais e muito mais, manter as mulheres descalças e grávidas e colocar os “nigras” de volta nos seus lugares. Infelizmente, essa raça destrutiva está a caminho da vitória.
Os democratas estão fazendo algo diferente? Eles podem esquivar-se e cambalear com um pouco mais de eficiência, mas no fundo não se comportam tal como os republicanos da sua oposição nominal?
Walter Karp e outros, especialmente quem cunhou a frase sobre os Democratas e os Republicanos serem as duas alas da ave de rapina corporativa, notaram que este comportamento se verifica há gerações.